RLC (2014-12-22) Infanta Cristina en el banquillo. Podemos en Cataluña

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Hoy es lunes 22 de diciembre de 2014. Soy Valdomero Castilla y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Aquí está en nuestro estudio de Somos Agua, Adrián Perales, nuestro amigo Adrián. ¿Qué tal? ¿Cómo estás hoy? Muy bien, Valdo. Buenos días. Y como invitado también está Javier Castro Villacañas. ¿Qué tal, Javier? ¿Cómo estás?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, Valdomero. Muchas gracias.

Locutor 01

Y como siempre, nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio, esta mañana?

Antonio garcía-trevijano

Siempre tengo la alegría, como lo sabéis todos los que me seguís, y me doy la alegría de que no hay placer mayor que ver asiduamente a los mejores amigos que he tenido en mi vida, que son los que hoy y mañana y pasado y toda la semana vienen a participar de este pequeño aparato emisor, pero de este gran centro de inteligencia y honestidad.

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a empezar hoy con el tema Urdangarín, concretamente con la infanta Cristina. Viene en la portada del Mundo... El titular que dice, Castro, el juez Castro, sentará en el banquillo a la infanta por delito fiscal. Ratificará la imputación al considerar que no es aplicable la doctrina Botín. Concluye que la hermana del rey es cooperadora necesaria en los dos delitos fiscales de Urdangarín. Podría enfrentarse hasta a cuatro años de prisión. El país no viene en portada, viene en páginas interiores y titula, en la página 18, dice el país. El juez decide si sienta a la infanta en el banquillo por delito fiscal. Cristina de Borbón afronta tres días decisivos tras una imputación en caso no. El fiscal Orra quiere que sean juzgados 14 imputados. La petición de pena máxima es de 19,5 años de cárcel para un dangarín. y el instructor debe resolver sobre la aplicación de la doctrina Bolín. En el caso de Cristina de Borbón, sólo acusa manos limpias. Esto es lo que viene en los periódicos, pero hay una última hora que nos ha traído Javier. ¿Qué tal, Javier? Pues entonces, díganos la última hora.

Locutor 02

Sí, una última hora que ya está en todos los medios de comunicación, y es que el juez José Castro ha decidido la apertura de juicio oral contra la infanta Cristina de Borbón, por dos presuntos delitos de fiscales de cooperación con su marido, Iñaki Urdangarín, en los delitos cometidos contra la hacienda pública. Esa es una decisión importante porque no es recurrible y entonces se decide la apertura de juicio oral contra la infanta Cristina, la hermana del rey, Felipe VI, que es un hecho único en la historia de España. Por primera vez en nuestra historia una infanta un miembro de la familia del rey se va a sentar en el banquillo de los acusados lo que no sabemos es cuánto tiempo va a permanecer sentada porque todavía existe la posibilidad de que se aplique la llamada doctrina botín que fue el hecho de la desimputación pero ya el juez no, ¿no? el juez ya no, el juez ha decidido es que se tendrá que presentar al acto de juicio oral y es en ese momento que puede volver a repetir Las defensas, yo creo que es cuando la defensa de la Infanta y el Ministerio Fiscal, que lleva defendiendo esta tesis, argumentará que, como alegaciones previas a la aceleración del juicio, que siempre se realiza de esta manera, que no existe una acusación particular ni acusa al Ministerio Fiscal y como... una situación parecida a la que llevó a la desimputación de Emilio Botín en la famosa doctrina... Y aplicar la tucha.

Antonio garcía-trevijano

Que explique la tucha.

Locutor 02

Sí, la doctrina tucha es otro caso parecido, similar al de Emilio Botín cuando no existía... Pero lo contrario. Claro, una decisión contraria por el Tribunal Supremo. O sea, el Tribunal Supremo digamos que tiene dos... Dos doctrinas diferentes en casos parecidos.

Antonio garcía-trevijano

Referente a la acción popular.

Locutor 02

A la acción popular. La acusación popular, cuando no existe una acusación por parte del Ministerio Fiscal ni por una acusación particular, sí vale por sí sola la acusación popular en los delitos. En el caso Atucha, era un delito de desobediencia a una resolución del Tribunal Supremo para la disolución del grupo Batasuna. Era en aquel momento... Euskadi, Averchaleac o un grupo, digamos, el holding de Batasunas, herederos de la misma formación política.

Antonio garcía-trevijano

No, se ve que tú tienes una formación jurídica porque estás diciendo lo que realmente se espera que suceda. Sin embargo, yo tengo una cierta esperanza de que esta vez creo que esa última oportunidad tampoco va a prosperar. E incluso... que es que a lo mejor ni la alegan. ¿Por qué digo esto, siendo lo normal hasta ahora, que todo el aparato del Estado ha estado en contra de Castro? ¿Por qué ahora pienso que hay una rendija grande, importante? para que continúe el proceso contra ella. No digo que sea condenada, esa es otra cuestión. De momento es que salgo al paso de la casi seguridad que se tenía, que ahora luego ya habrá otra oportunidad para que se aplique la doctrina Botín, porque a pesar de que hay un interés general, ya que los delitos contra los hacientes, el perjudicar al actual contribuyente, eso está clarísimo, Pues voy a decir lo que es y voy a leer lo que dice el mundo. Dice, el escrito del representante del Estado, el abogado del Estado, ha dejado la puerta abierta a la decisión de Castro, a la que ha tomado. En ese escrito no acusaba a la hermana del rey de derecho fiscal, pero aquí está el tema. Tú, como buen abogado, y todos los que se dedican a la pena, incluso yo lo sé, que no soy penalista, pero que el abogado del Estado no ha pedido el sobreseguimiento. Entonces, es una contradicción enorme que el abogado no pida el sobreseguimiento hoy, cuando es el momento, y en cambio... alegue una defensa que equivale a pedir el sobreseguimiento. ¿Tú crees que eso no es error? No, ahí está. Creo que aquí hay una visión política distinta desde la aplicación de Juan Carlos. Mientras Juan Carlos estaba de rey, era su hija. Y todo el aparato del Estado ha estado para ser un verdadero escarnio del juez Castro. Me he acordado lo que pasó, tú eras muy joven entonces, pero lo recordarás, con Marino Barbero.

Locutor 02

Es igual.

Antonio garcía-trevijano

Y los socialistas fueron a muerta para él. Bueno, tuvo que irse. Y creo que murió después. Al poco tiempo. Al poco tiempo, es que fue una cosa tremenda. Y con Castro han intentado hacerlo, pero... ha habido unas circunstancias políticas que han favorecido la causa del juez Castro y que ha perjudicado a la causa de la infanta. Es la evolución de la crisis española. No la crisis económica, la crisis política que produce, por un lado, la abdicación de Juan Carlos, algo que nadie sospechaba, ni yo mismo, conociendo al personaje, lo digo yo, eso pensaba que jamás se produciría. Y la coincidencia de Podemos... apareciendo en la elección europea. El fracaso de Rubalcaba en la elección europea y el ascenso de Podemos es lo que empujó a toda la casta centralista, que era el rey y Rubalcaba, a dimitir, irse. Pero como eso es un argumento artificial, quiere decir que la corrupción del rey era tan grande, del rey Juan Carlos era tan absoluta, tan grande, que ha querido salvar la monarquía. No, sí, ha querido en realidad salvar su dinero. Porque el rey Juan Carlos salva su dinero en el extranjero si su hijo, si la monarquía continúa. ¿Quién va a pedir cuentas a Juan Carlos? Al contrario, hoy pasa por un patriota que en un momento malo se ha sacrificado en beneficio de la monarquía poniendo a su hijo. Cuando las relaciones son pésimas con la reina, con la leticia y con... No, esto es falso todo. Pero en cambio... Sí, el cambio en la necesidad del Estado, no hablo del gobierno, la necesidad del Estado español de hacer el proceso, llevarlo hacia adelante, de la infanta, son muy poderosas. La monarquía necesita un poco lavar su imagen ante el mundo. Y es más favorable al rey nuevo, a Felipe VI. es más favorable no sólo continuar el proceso también lo sería más favorable que fuera condenada pero eso creo que eso va a ser muy difícil y los mayores porcentajes de probabilidad están a favor de que no sea condenada pero que quieren un juicio ejemplar donde va a haber un castigo contra la infanta tremenda de opinión pública va todo el mundo a condenarla esto está en todo y para la monarquía esa es su salvación

Locutor 02

Y el que sí que va a salir condenado, casi seguro, no podemos asegurarlo completamente, es su marido Iñaki Urdangarín.

Antonio garcía-trevijano

Eso es que si no fuera condenado, incendiarían el Tribunal Supremo, todos los incendiados. Eso es imposible. Eso es lo mismo, los Urdangarín, para el pueblo español, es parecido a la indignación que le produce la corrupción. Que la indignación es más intensa en proporción inversa a la cuantía de la corrupción. Cuanto menor sea la cantidad defraudada al Estado, mayor es la indignación. Si es Puyol que roba 3.000, 4.000, 5.000 millones o 100.000, a la gente le da igual. Eso no importa. Pero, amigo, Que vean que una persona por el cargo que tiene, que se ha creído este tío, que va a ir con una tarjeta que tengo yo, voy al supermercado y me hiervo a nevera, eso de ninguna manera. A la cárcel, lo incendio. Ese es el éxito de Podemos. El éxito inmediato que tiene Podemos está basado en esa percepción de la naturaleza. Porque ellos son iguales. No es que perciban la naturaleza de distinta manera que el pueblo. Es que ellos son pueblo. Pero como no se atreven a decir ni pueblo ni obrero, le llaman gente. Ellos son gente. Entonces la gente no tolera que los grandes poderes. El rey robe Pues, ¿qué te digo? Una motocicleta. Pero si roba, o le da igual, le regalan yates de miles de millones, eso le parece normal, está muy bien. Pero si le dan una bicicleta que haya de montaña, dice, bueno, pero ¿por qué este tío tiene que regalar? Que lo pague, ¿eh? ¿Cómo lo pagamos los demás? lo que más se indignación despertaba de los socialistas fue una vez que Alfonso Guerra cogió un avión y se salió en un atasco me acuerdo yo que escribió un artículo en un atasco parían los toros eso es que es imposible nada, este tío fuera, fuera pero que roben miles de millones, eso da igual es que ni lo comprenden por lo tanto es una abstracción no es concreto entonces ese es mi pronóstico de que el estado le conviene un juicio Y una condena en los medios de... En los periódicos, televisiones, todo. Condena total. La ley infanta también. Pero luego, salvarla. Que no vaya a la cárcel.

Locutor 02

Sí, porque el caso contrario sería levantarla una vez que se ha sentado en esas alegaciones. Sería convertir la doctrina Botín en doctrina Borbón. Exactamente. Sería un escándalo tremendo. De todas formas, Antonio, me gustaría conocer tu opinión porque, claro, esta decisión del juez José Castro llega dos días antes del que va a ser el primer discurso de Nochebuena de Felipe VI, que de alguna manera tendrá que hacer alusión o comentar, porque la corrupción es un tema ahora mismo fundamental dentro de la política española.

Antonio garcía-trevijano

Dios, el número uno, el tema número uno.

Locutor 02

Entonces la corrupción, como tú bien has señalado y llevas denunciando muchísimos años, es una corrupción institucional que parte de la misma jefatura del Estado, porque los negocios del rey y la participación del rey en En el petróleo, en las comisiones, con los Prado y Colón de Carvajal, etc. Y es famosa la expresión, la frase que utilizó Iñaki Rodangarín cuando le pidieron explicaciones respecto... ¿Y por qué van a ser como los demás?

Antonio garcía-trevijano

He hecho lo que los demás... Con lo cual, él se aprovechaba de una situación familiar y de unos negocios que eran negocios... Y favorecido y ayudado por el rey Juan Carlos, que le presentaba y llamaba por teléfono a las autoridades de Valencia Políticas para que recibieran a un dargarín.

Locutor 02

¿Qué va a decir o qué puede decir el nuevo rey Felipe VI en el discurso de Nochebuena, en su primer discurso?

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que lo mismo que ha dicho un poco en Asturias, en los príncipes de Asturias.

Locutor 02

Y en su discurso de proclamación también, que es una monarquía ejemplar.

Antonio garcía-trevijano

Eso es, creo que irá por ahí.

Locutor 02

¿Pero nombrará a su hermana o no? Yo creo que no. Eso ya no, porque ya sería demasiado...

Antonio garcía-trevijano

Pero para que el pueblo, los que nos oyen, sepan, como estorpe la mentira, es que lo natural es que la nombrara, es su hermano. Lo natural es que la nombrara y sintiera piedad por ella y condenara su acción. Pero si no lo hace, se ve que es mentira todo. Que aquí ni familia ni nada, aquí no importa el poder, la fama y el dinero, nada más. Entonces, que la infanta haya caído. Sí, yo creo que la infancia ha caído y que los medios van a ser imparables también con ella.

Locutor 02

Después de esto... Pero eso no afectará al nuevo rey. ¿Tú crees que la abdicación y esta nueva situación...

Antonio garcía-trevijano

No, eso deteriora aún más, si cabe, la monarquía. Pero no el rey en concreto, sino la monarquía. Cada vez habrá menos monárquicos. Ah no, eso seguro. Por ejemplo, es muy difícil decir en proporción. En España no hay monárquicos ninguno. Si no es monárquico Juan Carlos, si hubiera sido monárquico, no hubiera traicionado a su padre. Hubiera respetado al conde de Barcelona como el titular legítimo de la corona. Si es que no es monárquico Juan Carlos. Y su hijo tampoco lo es. Porque está ahí en virtud de una traición de su padre. Y él no lo ha denunciado esa traición. Y él decía que quería a su abuelo. Pues vaya cariño. Entonces, bueno, ahora podía por lo menos reivindicarlo. Pero claro, reivindicar a su abuelo como titular de la corona es atacar a su padre, no puede. Aunque han mentido tanto que hablan de que renunció. Renunció cuando estaba ya todo cosido y bien cosido. Yo, la verdad, este asunto demuestra una vez más que a un plazo medio, no muy largo, muy largo, es muy difícil esconder las grandes traiciones que solo el poder las oculta. Por ejemplo, desaparecido Juan Carlos o eliminado de la escena política el rey primero, es muy difícil mantener la utilidad de la monarquía. Recordáis, tú sobre todo, que la gente, utilizando la expresión de Pablo Iglesias que habla de la gente, para no hablar ni de clase obrera, ni de clase política, ni de pueblo, es la gente. El sujeto de la historia es la gente. No la clase obrera, ni el pueblo. Ni la nación. El sujeto es la gente. Después hablaremos con más precisión, porque ha llegado a precisarlo más. Ya no es la gente, ha llegado a precisarlo. El sujeto de la historia es los rebeldes sociales. Lo ha dicho, ya veré por luego. Pero en fin, lo reservo para luego. Porque eso sí que es interesante. Interesante para ver su ignorancia de la política, ni de los textos, ni del marxismo, ni la izquierda, no sabe nada de nada.

Locutor 02

O sí sabe algo y lo intenta ocultar.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. Esa frase de los rebeldes sociales implica una ignorancia tan grande que no se le ha ocurrido decir los rebeldes políticos. Porque para él no existe rebelión política. Y por eso la rebelión social es los desahuciados, la hipoteca, todo social. Política no hay. ¿Por qué? Porque él no concibe ni sabe lo que es la libertad. La reivindicación de la política es la libertad. Y la de la justicia social serán los rebeldes sociales. Pero la justicia social, aparte de que su origen es una reivindicación de la Iglesia, pues bueno, luego el marxismo y los revolucionarios que han hecho revoluciones, todas han sido políticas. Y como consecuencia, o en la base de ellas, estaría la restauración, no lo ha habido, la legitimación del poder social. Pero eso en todas partes ha fracasado. Todavía queda en Sudamérica, pues en Venezuela, por ejemplo, que hay una rebelión social, o en Colombia, aunque sí, social pues era la indígena, no era toda la población, era una parte indígena. Bien, hablaremos luego de ello. Yo no quiero ahora apartarme de que estamos en el tema de la monarquía. Yo creo que es un golpe muy duro y que, de luego, no concibo otra generación monárquica. Y el triunfo de Podemos, que yo lo deseo, sé que están corrompidos, que ya tienen las prácticas de corrupción de la casta. Porque él... Ya veremos luego. No quiero adelantarme. Ha aceptado la partida. Gracias. Por tanto, ¿qué va a agarrar RR? ¿De qué? Se han aceptado las listas abiertas y pagadas por el Estado. Pero... puede, ojalá triunfe, porque él creyendo que va a barrer la casta, a quien va a barrer es a la monarquía.

Locutor 02

Y al régimen del 78.

Antonio garcía-trevijano

Que es lo que queremos todos, que se barra eso. Por tanto, claro que yo quiero un periodo de libertad constituyente, pero no como dice un proceso donde ha eliminado la palabra libertad de todos los textos de su discurso. Pero sigamos con lo de...

Locutor 02

La monarquía y la decisión del juez José Casillas.

Antonio garcía-trevijano

Y Adrián también quería que participara directamente porque el tema lo ha preocupado y hemos hablado muchas veces de él.

Locutor 03

Hay una diferencia muy grande entre la doctrina Botín y la situación actual que hace que no sea aplicable la doctrina Botín. En el caso de Botín, el fiscal y la acusación particular pidieron el archivo de la causa. Y Cristina de Borbón está dentro de una causa. Sí. ni el fiscal ni la acusación particular en este caso han pedido el archivo de la causa. Sí, es la tesis de Pedro también. Es la tesis de Pedro que lo explica muy bien. Entonces no se puede aplicar, según Pedro dicen los programas, no se puede aplicar la doctrina botín al caso en el que estamos porque ni el fiscal ni la acusación particular piden el archivo de la causa. Piden en todo caso, ni siquiera, porque ahora lo ha dicho usted, el sobreseguimiento.

Antonio garcía-trevijano

Eso es, ahí está.

Locutor 03

En todo caso, pedirían el subvencimiento que el abogado del Estado ni siquiera lo ha pedido.

Locutor 02

Yo creo que está prejuzgado. Sí, aunque yo pienso que la doctrina de Martín es una barbaridad. Por eso, por Dios. Yo pienso que el Ministerio Fiscal siempre tiene que acusar cuando ve delito. Desde luego. Aunque no haya una acusación particular, pero el fiscal tiene que perseguir. No, es corrupción.

Antonio garcía-trevijano

La doctrina de Martín es corrupción. Eso es evidente.

Locutor 02

Hay un interés, tiene que defender el interés público y tiene que defender también la persecución del delito y donde haya delito tiene que hacer una acusación del Ministerio. Sin duda ninguna.

Antonio garcía-trevijano

Y como en esto que estamos hablando, que implica nada menos que una... razonamiento para saber o adelantarnos qué puede suceder. Hay un subtítulo en el mundo, después de haber dicho que no ha pedido, que la abogacía ha pedido pedir el sobreseguimiento, no he leído el texto, pero hay un título que dice, justicia admite, justicia, por los fiscales, admite que no ha sido un olvido, sino que nunca pedimos el archivo. ¿Qué significa esto? Que no ha sido un olvido.

Locutor 02

Eso está un poco en la tesis que tú defendías. Naturalmente.

Antonio garcía-trevijano

Luego, esto es prácticamente que va a ser sentada en el banquillo de verdad.

Locutor 02

Y que no se va a celebrar el juicio.

Antonio garcía-trevijano

Y yo ahora voy con las razones políticas, que eso es lo que nos corresponde a nosotros. A nosotros aquí, aunque seamos abogados, no son los argumentos jurídicos que le interesa a la gente. Porque eso, bueno, creerán que es una cosa técnica. No, lo que interesa es la causa política. Bien, yo defiendo que la causa de defensa de la monarquía pasa por sentar a la infanta en el banquillo y tenerla durante mucho tiempo, el máximo posible, condenándola, condenándola a la prensa, a los medios. Y que al final... la audiencia, la sala que va a juzgarla, habrá un proceso, habrá una vista, habrá todo y en el juicio oral la absorberán. Ese es mi pronóstico. Pero después de que la monarquía haya subido un severo repaso en todos los medios para salvarla. Uy, qué justa es.

Locutor 03

Yo recuerdo cuando salió el caso hace ya dos años que usted dijo que la infanta estaba enamorada de Urdangarín. Pasados los años, es verdad, porque no le ha dejado durante este tiempo. Y decía usted que era muy peligrosa sentada en el banquillo de los acusados una mujer enamorada. Sí. Porque podía hablar más de la cuenta. Sí, más de la cuenta. Y podía involucrar a toda la monarquía.

Antonio garcía-trevijano

Digo que es peligro. Primero, yo defiendo la tesis desde el principio de que ella está enamorada. y que a pesar de que él ha demostrado ser un grosero soez pornográfico porque se ha publicado en todos lados que le ha faltado el respeto totalmente ella sin embargo como no probablemente es el primer hombre que conoce es el padre de sus cuatro hijos a lo mejor ni siquiera se ha dado cuenta de la ordinaria y la grosería que implicaba el marido con el que se acostaba pero ha mostrado tal solidaridad que demuestra uno que yo creo que ha sido por amor Por lo que, claro, que si en vez de los delitos de dinero que se le acusa hubieran sido delitos de sangre, ella también estaría igual, solidaria con él, lo mismo, que hubiera matado a... Hombre, si hubiera matado a su hermano, no, por celos, eso quizás no. A eso me refiero, a eso me refiero, que eso no. Pero ahora sí que pienso que la operación es inteligente. Por parte de la monarquía creo que hay inteligente. Otra cosa es que vaya a resultarle a corto plazo rentable. Yo creo que a muy corto plazo le va a perjudicar muchísimo. Y si logra salvarse porque Podemos la salva, porque Podemos, si Podemos es un oportunista, hombre. Si Podemos es, no se diferencian nada de los hombres políticos que yo he conocido en la transición. Podemos para mí no es ningún misterio. Entonces Podemos está produciendo un revulsivo que hace que aunque él no llegue a tener el poder, y yo lo sentiría porque sería formidable, que barriera a toda la basura y que él al tirar esa basura, él también se saliera tirado dentro de la basura, no tendríamos tanta suerte. Entonces me pongo en que va a servir, sin embargo, para un deterioro gravísimo de todos los partidos estatales, de la monarquía, de las causas de la transición, de los fundamentos de la transición, pero como él está en la partidocracia, no va a poder salvar el régimen. Así es que para salvar la monarquía, la monarquía tenía que traicionarse a sí misma. Eso no lo va a hacer el príncipe porque no tiene inteligencia para eso. Y aunque encuentre gente como Podemos, Porque a Podemos lo hace Duque de Suárez como a Suárez a Podemos. A Pablo Iglesias, hombre, por Dios. Y ya, y lo hace inmediatamente.

Locutor 02

Lo máximo que estará empezando es hacer una monarquía de Podemos. O sea, eso estará en la mente de los que piensan que creen en salvar la monarquía. Es decir, bueno, pues seguimos con la monarquía de izquierdas, pero seguimos, pasamos del PSOE a Podemos. Y Pablo Iglesias lo hace Duque. Pero vamos a una situación peor y distinta, o mejor para nosotros, porque se van a poner en evidencia más todavía la crisis y las contradicciones del régimen y el fracaso del parlamentarismo también. Porque vamos a una situación con un parlamento atomizado, muy dividido, donde yo creo que va a ser muy difícil la formación de grandes mayorías, pero no solamente en el Parlamento Nacional, sino también en los ayuntamientos y en las comunidades autónomas. Las elecciones de la próxima primavera...

Antonio garcía-trevijano

Podemos va a complicar todo.

Locutor 02

Todo, todo. Y entonces vamos a una situación parecida a la italiana, lo que pasa es que en Italia ya tienen... No tienen un payaso allí, a grillo. También no tienen un payaso, pero tienen la experiencia de muchos años de parlamentarismo y de corrupción política, entonces forman pentapartitos y tripartitos y forman todo tipo de camas redondas políticas donde todos llegan a acuerdos con todos, pero aquí... La situación yo creo que va a ser más complicada por la propia naturaleza y el discurso de Podemos y yo creo que se va a producir todavía más un divorcio, un distanciamiento de la sociedad con la clase política y yo creo que va a ser mucho más evidente por parte de la sociedad de las mentiras y de la crisis política institucional.

Antonio garcía-trevijano

Como estamos hablando de la monarquía, vuelvo a la monarquía y es que yo noto una diferencia grande entre Juan Carlos y su hijo, en el trato con los políticos. Por ejemplo, Cataluña. El rey Juan Carlos llegaba y a Esquerra Republicana, a los separatistas al máximo, le decía, hombre, hablando se entiende la gente. Bien. Y eso caía simpático.

Locutor 02

Incluso, en cambio... Y tenía su trasfondo político.

Antonio garcía-trevijano

Total, total, total. Nada, que estamos todos iguales, estamos todos corrompidos. Venga, hablándose entendemos todo, claro. Pero ¿qué ha pasado con el hoy Filipe VI cuando era príncipe? Que va allí y hay un señor que no lo saluda. Y le dice a usted, yo no lo saludo. Y él se va, apochonado, y de repente vuelve sobre sus pasos y le dice, oiga, ¿por qué no me quieres saludar? Y le dice, porque usted odia a Cataluña, ¿recuerdas tú?

Locutor 02

Sí, algo así. O no ha respetado.

Antonio garcía-trevijano

Porque no respeta a Cataluña. Entonces, una persona así es un idiota. Un idiota social. Que no lo era Juan Carlos. Juan Carlos era un idiota político. Pero como hijo de rey tradicional y que había estado en el exilio, no era un idiota. Entonces tenía cierta simpatía en la gente hasta el punto que todos se definían, soy juancarlista, no moralquico yo no soy, soy juancarlista. A ver quién hay hoy que diga soy felipista y no moralquico, ni uno. Entonces, eso sí que es un peligro inmenso para la monarquía. Van a jugar con fuego. Porque lo mismo que Rajoy tiene a sus asesores áuricos que le hacen las encuestas a los Arriola. Arriola se llama. En la monarquía pasa lo mismo. Los reyes tienen sus asesores, su revenga y compañía. Que los franciscos, primero estos, los pequeñitos franciscos, los engañan. Así son de tontos.

Locutor 03

El pequeño Nicolás.

Antonio garcía-trevijano

A eso me refiero. Ahora que resulta que este va y se monta en el coche de Arturo Mas. No. Él lleva a Arturo Mas y lo conduce y lo lleva donde vaya de piloto.

Locutor 02

Y detrás el ministro de Indio.

Antonio garcía-trevijano

Y detrás el ministro de Soria. Es algo tan bochornoso, tan humillante para la monarquía. Que el símbolo del separatismo, sonriente, con dientes que parece que ha pasado por un dentista y es el anuncio del dentista, el hombre anunció de dentista, siempre sonriendo, andando como un pavo real, porque no sabe si mirarse por detrás lo que le sale por atrás o por delante para no tropezar, un pavo real como Arturo Mas. que no tiene clase social ninguna, porque no tiene distinción, no es un hombre que tenga modales refinados, es conducido por el rey, futuro rey, inmediatamente unos meses antes, Y ahora va y lo lleva a los coches.

Locutor 02

Esto es escandaloso. Es muy importante lo que acabas de decir, Antonio, la diferencia que has establecido entre la actuación política de Juan Carlos y la actuación política de su hijo Felipe.

Antonio garcía-trevijano

Uno era hija de un rey.

Locutor 02

Sí, pero aparte, Juan Carlos no se creía las mentiras de su régimen. No, sabía que era mentira todo. Y sabía que todo era un apaño, una negociación. Que todo era falso. Hablando se entiende la gente que respetándole a él, respetando a la monarquía y a su figura, todo era posible.

Antonio garcía-trevijano

Y el hijo no lo sabe todavía.

Locutor 02

Y el hijo se cree la mentira de la Constitución que solamente está para arbitrar y moderar. Y lo otro lo tienen que solucionar los políticos. Pero ni arbitra ni modera.

Antonio garcía-trevijano

Ojo, cuidado. Porque ante una situación tan grave, tan grave, como la que hay entre Rajoy y más, que se celebra el 9... y no hay una respuesta durante el día no dice nada, pero que más conflicto puede haber, como el rey no ha dicho una palabra, un discurso imposible, nunca habrá el rey no tendrá jamás una ocasión para poder arbitrar, no, la palabra arbitrio no dice la constricción, dice menos moderar, dice moderar moderar La gente, claro, lo interpreta como arbitrar, pero la palabra arbitrar no lo dice. Dice moderar. Moderar el conflicto entre instituciones. ¿Qué más conflicto entre una institución que es el gobierno central español y el gobierno de la Generalitat? ¿Son dos instituciones? Sí. ¿Hay un conflicto aparentemente irreconciable? Sí. ¿El no poder terminar eso en los tribunales? Ya está en los tribunales. Entonces, ¿cómo deja el rey que vaya a los tribunales una oposición frontal entre un gobierno de Madrid y la Generalitat. Porque no sirve para nada, no cumple la Constitución. Podrá ser denunciado después. Usted no cumple la Constitución. Usted no está cumpliendo su deber, ¿para qué lo queremos? Pero no es el momento. Eso va a llegar, seguro que va a llegar. Pero de momento es tan aparatoso que la infanta vaya al banquillo que eso va a distraer la opinión de todo el mundo. Y se va a desahogar contra la monarquía. Pero no se va a dar cuenta de que el principal responsable de toda esta crisis es el rey. Porque el padre algo hubiera hablado con los jueces e incluso a lo mejor se hubiera presentado en el juicio diciéndole, oye, hablando se entiende la gente. Vamos, es que es mi hija, hombre, vamos a hablar. Hombre, sí, yo sé que es corrupta y ustedes también y yo, todos somos corruptos, pero hablando se entiende la gente.

Locutor 02

Y lo ha intentado con la maniobra esa que denunciaron los periodistas. Naturalmente. Con el fiscal general del Estado, con el ministro de Justicia, con esa maniobra que intentaron.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, este chico es incapaz, porque no tiene para eso ni la naturaleza, no, ni la seguridad en sí mismo, que le da a Juan Carlos haber sido el protegido, primero ser hijo de un rey legítimo, Legítimo quiere decir histórico, titular de la corona según las reglas de la monarquía. Yo soy republicano, pero bien. Uno, eso. Y segundo, haber vivido como un hijo, haber tenido la seguridad social que tuvo Juan Carlos, por ser hijo del conde de Barcelona y hijo adoptivo de Franco, del dictador, a quien todavía Juan Carlos ha dicho que en su presencia no tolera que nadie hable mal de Franco. Esa seguridad no la tiene Felipe. Entonces a Felipe le vienen con un separatismo catalán y a lo mejor se cree que es que con Franco ya había un separatismo. No sabe que con Franco los separatistas actuales catalanes estaban bajo, escondidos, que no se atrevían, no.

Locutor 02

Y algunos estaban con Franco. No, que estaban con Franco.

Antonio garcía-trevijano

Los que estaban en oposición estaban escondidos unos poquitos. Pero la gran masa apoyando a Franco. Y a todos los gobernadores civiles y a la dictadura. Este chico no lo sabe. Entonces va allí, está complejado, no se atreve a hablar, no vaya a recibir tortas. Pero claro, y tiene la experiencia que cuando no lo saluda vuelve a pedir explicaciones. ¿Y entonces qué hace? Volverlo a insultar y se tiene que ir igual que vino.

Locutor 02

Antonio, mirando un poco de cara al futuro en ese escenario que yo he planteado, que yo creo que tú coincides de una situación política y parlamentaria mucho más complicada por la atomización que se va a producir en el Parlamento, claro, hay también la implicación del rey a la hora de presentar un presidente del gobierno... también se la vería implicada con lo cual ahí también la crisis puede afectarle a él personalmente porque él tendrá que recibir a las formaciones políticas después de las elecciones generales tiene que hablar y proponer un presidente pues Podemos va a tener que hablar y a quién propone el pacto PP-PSOE, el pacto PSOE-Podemos el pacto yo creo que Podemos Pablo Iglesias tiene que llamar

Antonio garcía-trevijano

enseguida los servicios de Frank del pequeño Nicolás para que lo introduzca ahí en ese ambiente Este tío ya ha aprendido que falsifique tarjetones, lo que quiera. Bien, yo creo que podemos pasar a la segunda noticia. Pero esta es una noticia agradable. Hoy estamos celebrando que la infanta va a ser juzgada. Y que creo que los argumentos que hemos dado son muy sólidos. Que es llamar la atención sobre que el Estado, los representantes del Estado, no han pedido el sobreseguimiento y que justicia dice que no ha sido un olvido, sino que nunca ha pedido el archivo. Muy bien.

Locutor 01

Pues hacemos una pausa y seguimos con el siguiente tema. Queridos amigos, seguimos con el programa. Vamos a tratar el segundo tema, que es el tema Podemos, de la visita que ha hecho a Cataluña. Viene en portada del Mundo y del País, la noticia. Voy a empezar con los titulares del Mundo. que titula, Iglesia llena en Barcelona y pide que Cataluña no se vaya. A mí no me veréis dándome un abrazo con el presidente de la Generalitat, dice en referencia al líder de la CUP que le exigía que apoyara el soberanismo. Ya en páginas interiores sigue la noticia y titula El Mundo, Iglesias pide menos muros y más puentes. No me veréis abrazarme con más, avisa la izquierda independentista desde Barcelona. Por parte del país también viene en portada y titula Pablo Iglesias se ofrece como alternativa a la independencia. El líder de Podemos apoya el derecho a decidir sobre todas las cosas y cree que la casta ha insultado a Cataluña. En páginas interiores también relata la noticia, la extiende y dice Pablo Iglesias evita concretar su plan territorial y critica la política de más. El líder de Podemos defiende en Barcelona el derecho a decidir sobre todas las cosas. No quiero que Cataluña se vaya, pero la casta les ha insultado. Esas son las palabras. Muy bien. ¿Qué comentas, Javier?

Locutor 02

Podríamos empezar, porque son tantas cosas y todas ellas muy interesantes. Pero si os parece, empezamos por esto último de la casta de España, la casta del gobierno central. Empieza con la casta. Ha insultado a Cataluña como si en Cataluña no existiera una casta también, una casta autonómica, porque claro, el concepto que tiene Pablo Iglesias y Podemos de la casta es algo sorprendente, porque conociendo lo que es el régimen político español del 78, que es un régimen de consenso, un régimen partidocrático... que se ha extendido a todas las instituciones del Estado. O sea, no está solamente en el gobierno o en el Parlamento Nacional, sino que está en los parlamentos autonómicos, en los ayuntamientos, en las universidades, en los sindicatos, la casta, la casta del régimen, que luego hablaremos si es el término correcto, porque hay otros, clase política, oligarquía...

Antonio garcía-trevijano

No, es que la palabra casta, tradicionalmente, en toda la historia de la filosofía política, está reservada a la India. Porque allí sí, porque era Italia. Entonces, cuando no era Italia, ya no es casta.

Locutor 02

Pero en Italia salió un libro que tú recordarás en la crisis del régimen italiano, del parlamentarismo italiano, denunciando a la casta como grupo político, clase política. Él copia muchas cosas de Italia. Yo me acuerdo, Antonio, que tú en el discurso de la República, en el discurso famoso del Paraninfo, en el 94 utilizabas el término un sindicato de profesionales de poder. Eso, del poder. Pero que yo creo que es el término correcto porque la casta no existe... Por eso yo digo que la casta no solamente está en España o en el gobierno de España, sino que está en Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

Pues que se lo digan a Puyol.

Locutor 02

Claro. 24 años en el poder. En los sindicatos, en los sindicatos también hay castas, una casta porque son profesionales del poder.

Antonio garcía-trevijano

Y se utiliza ahí la palabra con más precisión.

Locutor 02

Y en la universidad hay casta universitaria. Eso es la endogamia, eso es famosísimo. En los ayuntamientos, o sea, la casta es un concepto. Y en la casta está Podemos, aunque ellos no lo quieran ver, porque en la casta está el Partido Comunista, que fue fundamental para la traición contra la libertad política. La posición del Partido Comunista, que tú has explicado tantas veces, Antonio, y Porque Podemos es hijo del Partido Comunista. Completamente. Todos sus dirigentes vienen de ahí. Han sido militantes, asesores, dirigentes de Izquierda Unida, del Partido Comunista. Y entonces, a la hora de denunciar la casta, la clase política, los profesionales del poder del régimen, no son conscientes que ellos han sido partícipes en el origen, en el funcionamiento, y que son todavía parte de esa casta y de esa oligarquía que está al frente del régimen del 78.

Locutor 01

Claro, eso sucede igual Sí, por ejemplo Cayo Lara en unas declaraciones últimamente que ha hecho ha dicho exactamente ni todos los políticos somos iguales ni todos los políticos formamos parte de una clase política. Y yo recuerdo también don Antonio que Julio Anglita en un programa de La Clave hace ya muchos años también lo negaba. Decía que él no pertenecía a la clase política. Un debate que tuvo usted con usted en Antena 3.

Locutor 02

Además es un debate que es de los más vistos ahora mismo en Youtube y yo animo a todos nuestros oyentes que busquen para que vean la actualidad de la casta, de la clase política y como tú Antonio le dijiste claramente en aquel momento al que era secretario general del Partido Comunista y dirigente de Izquierda Unida que él también pertenecía a la clase política y a la casta.

Antonio garcía-trevijano

Pero le añadí, aunque tú no lo sepas, pertenece a la clase política. y por tanto a lo que hoy llamo más casta, y le digo a Cayo Lara, igual canguita, aunque él no lo sepa, pertenece a la clase política, porque vive de la política, porque es profesional del poder, persigue el poder, como un profesional de la política, lo que llamo clase política, Gaetano Mosca, y lo que ahora le llaman casta, Pablo Iglesias, tomando el término del lenguaje crítico de la izquierda social italiana. Eso es verdad. Pero continúate, Javier. Aparte de lo del concepto de casta, hay uno que voy a añadir yo enseguida, que es algo que me llama mucho la atención. Y es que en el discurso, según el periódico, he visto una frase que me impresiona. Dice, somos tan catalanes como cualquier otro. ¿Qué quiere decir? ¿Es que eres de Cataluña o no?

Locutor 02

Somos tan españoles como cualquier otro.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué dices somos catalanes?

Locutor 03

Porque pueden decidir sobre todas las cosas.

Locutor 02

Eso es otra cosa.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pero en primer punto, somos catalanes. Eso es como comentando a Kennedy cuando fue a Berlín y dijo soy berlinés. está en Barcelona y dicen somos catalanes pero ahí yo me siento catalán también pero si Cataluña es parte no señor, yo no soy catalán ni parte de Cataluña pero si eres español soy español y soy andaluz no soy español y catalán Cataluña es España esto es evidente que es España pero como es una parte de España yo como español pertenezco al todo de España pero no a una parte que está Cataluña también en ese todo Eso es evidente. Pero no se puede decir somos catalanes, vascos, andaluces. Eso es una locura. Eso es demagogia. Es retórica. Eso es falso. No, no. ¿Qué voy a hacer yo catalán? Soy andaluz y eso me impide ser catalán. Yo no podría decir soy andaluz. Si no está implícito que estoy diciendo soy español, nacido en Andalucía. Nada más. No significa otra cosa. Pero bien, lo que yo me ha llamado la atención, aparte de que dice somos tan catalanes como cualquier otro, ¿como cualquier otro catalán? ¿Como cualquier otro español? No, es que no sabe lo que está diciendo. Es pura demagogia. Dice, punto y seguido, en el discurso dice, no somos unionistas ni independentistas, somos demócratas. Falso, mentira, si no sabe lo que es la democracia, vamos a ver. ¿Cómo no somos unionistas? Para ser unionistas hay que vivir en una nación democrática. cuyas partes están separadas. Y dentro de una separación hay movimientos para producir la unión de todas en una sola, sea unionista. O bien, en una tradición de lucha, donde hay una feroz batalla, incluso cruenta, por obtener la separación de una nación respecto a otra, y hay un sector de esa nación que es unionista. Ejemplo, Irlanda. Entonces, en Irlanda, del norte, como no logró la independencia, como hizo Varela en la del sur, hay una difusión grande entre unionistas protestantes y separatistas católicos. Carlos Marx, cuando definió Carlos Marx lo que era el derecho de autodeterminación, acordaros que no me olvide de la táctica católica, De Pablo Iglesias respecto al derecho de uterminación y derecho a decidir. Recordármelo porque quiero que no se me olvide. Y como sabéis que siempre improviso, son tantas las cosas que decir que a lo mejor se me olvida recordármelo para que diga lo que es. Muy bien. Carlos Marx dice que después de la Revolución Francesa, no discuto ahora si es correcto o no es correcto. Es que Carlos Marx afirma y está convencido que desde la Revolución Francesa para acá, hay derecho para atrás, perdón, para acá no, de la Revolución para atrás, para atrás no hay ninguna nación, ningún Estado europeo, ni los que había, los que no había otros, no hablaba de Asia, que tuviera el derecho de autodeterminación. Digo, la razón es porque había tanto España, las nombras, España, el Reino Unido, como Francia y Portugal, que las nombra a las cuatro, ahí no existe derecho de determinación. El argumento es porque la unidad política, la que tiene el derecho, el sujeto político del Estado, estaba unido antes de la Revolución Francesa. Los pueblos aún no habían descubierto que estando desunidos podrían unirse. Pero el hecho es que estaban unidos y por tanto ellos no tienen derecho a la autodeterminación. Y añadió, salvo Irlanda, que por razones exclusivamente religiosas tienen derecho de autodeterminación para acabar con la guerra religiosa de los unionistas y los separatistas. Bueno, pues quiero decir, yo no digo que esto sea marxista, lo que sí quiero decir es que estos que quieren sustituir, como Pablo Iglesias, la conciencia de clase, que era el leitmotiv más profundo del marxismo, no sólo del marxismo, sino del comunismo, del leninismo, del estalinismo, de todos los partidos, de China, de Corea, es que no ha habido un solo país comunista que el centro de su política haya sido condenar todo aquello que distraiga de adquirir conciencia de clase. Si decimos que el marxismo ha fracasado, Es porque no ha logrado su objetivo que era único, conciencia de clase. Como no lo ha conseguido porque no consiguió que los obreros votaran una parte a la derecha y otra a la izquierda, pues es el fracaso del marxismo. Y solamente triunfó deformado algo ya cuando por la fuerza de las armas se ganan en Rusia y luego gana en China y se extiende el comunismo ya. Y como fracasa Trotsky. Con la idea de comunismo en todo el mundo y no se salva como Lenín el comunismo en un solo país, quiere decir que el fracaso del comunismo ha sido universal y solamente hoy queda el residuo de Corea del Norte y lo demás, incluso en China, está evolucionando hacia el capitalismo de Estado empieza, pero siendo ya individual, que ya hay riquísimos individuos en China. Todo esto es que Pablo Iglesias, que es profesor interino, nombrado a dedo, en la universidad complutiense, ignora por completo el marxismo.

Locutor 02

Si yo fuera marxista, ya podría saber... Antonio, ¿lo ignora o lo esconde? Yo creo que lo ignora.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que él no ha estudiado a Marx. No, porque mira, he leído una entrevista de un profesor americano, que ha sido profesor de Rejón, y he visto uno, que el profesor no es un experto en ciencia política, que es muy malo, muy malo, lo que él dice es que eso es banal, y segundo, que Rejón es un pobre chico. De manera que él fue allí pensando en que lo importante era la conciencia de clase, de trabajadoras. Y con este profesor le convenció que no, hombre, no, hay que ser más elástico.

Locutor 02

Que hay más cosas, que hay más cosas. Que hay más cosas.

Antonio garcía-trevijano

Pero es algo tan ridículo.

Locutor 02

Y además, en esa entrevista que publicaba ayer El País, salía el tema hasta del nacionalismo también. Y entonces el profesor, que se vende como un experto en nacionalismo, pero que en la entrevista demuestra que no tiene ni idea. No. Dice que él convenció a Errejón que los nacionalismos vasco y catalán que eran importantes porque Errejón no lo tenía en cuenta porque lo consideraba como un movimiento burgués que había que superar en ese aspecto. Entonces yo aquí, en este mitin de ayer de Pablo Iglesias en Barcelona, hombre, yo creo que hay mucha estrategia, mucha táctica, mucha retórica, mucha demagogia por parte de él porque intenta pasar... sobre todos los temas candentes, incluso sobre la cuestión del derecho a decidir, pues contando ahí una salida demagógica también de que hay que decidir sobre todo, sobre las cuestiones económicas, sobre los temas sociales, sobre los desahucios. Tenemos el derecho a decidir sobre los desahucios. Si lo pone como ejemplo. Bueno, si es que ahí no se está hablando, cuando es que el derecho a decidir, que es otra expresión retórica que esconde el derecho a la independencia, porque no es derecho a decidir, naturalmente. Lo que quieren los catalanes es separarse, los independentistas, separarse de España, lo que quieren es un derecho a la independencia. Entonces él utiliza esa expresión para decir que hay que decidir sobre todo, y que en eso consiste la democracia. Decidir sobre todo, en todo momento y en cualquier circunstancia. Yo creo que como él es un gran demagogo, yo creo que él conoce las cosas, pero que está escondiendo...

Antonio garcía-trevijano

No, no creo. Es que es demasiada ignorancia, de verdad. Lo que soy yo de verdad experto es que he estudiado de verdad todos los asuntos. Y sé que una persona que hubiera estudiado algo, poco, no mucho, es imposible que hable como habla. Vamos a ver esto del derecho a decidir. ¿Cuál es su estrategia? El derecho a decidir es un eufemismo de autodeterminación. Eso sí lo sabe. Entonces, cuando dice derecho a decidir sobre todas las cosas, está diciendo derecho de autodeterminación sobre todas las cosas. Eso no lo puede decir una persona inteligente, ni culto. Derecho de autodeterminación sobre todas las cosas.

Locutor 02

Un demagogo sí lo dice.

Antonio garcía-trevijano

Muy torpe, muy poco listo. Porque autodeterminación sobre todas las cosas. Ah, venga, vamos. Derecho a decidir sobre todas las cosas. Ahora, los niños, yo he visto durante la transición, cuando nos conocimos, en aquella época hubo una gran reforma de la educación. Y recuerdo haber visto en la televisión, cuando todavía no había cadena, era la única, había una sola cadena, que había una encuesta hecha entre niños de menores entre 9 y 12 años para que decidir si se estudiaba en el bichero latín y griego o se suprimía.

Locutor 02

una barbaridad.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pero ¿quién puede? Pues, ¿qué está haciendo este? Lo mismo. Derecho a decidir sobre todas las cosas. Es decir, este hombre, ¿cómo va a ser un demagogo nada más si no va unido a la ignorancia en primer lugar? Porque todos los demagogos se distinguen porque no tienen sentido de la responsabilidad. Promete, dice cosas imposibles, utópicas, imposibles de conseguir, Luego, las palabras, una persona formada, una persona que ha estudiado, que es seria, es que no le salen en la boca palabras demagógicas, no puede, porque es renunciar a toda su vida, a su estudio, a su preparación. Pero en este caso concreto, si dice que decidir sobre todas las cosas implica ignorancia, este hombre no ha leído un solo libro, es que ni por la pasta, ni por los títulos, de la lógica. ni de matemáticas, ni de la filosofía de la ciencia, ni uno, porque ahí se sabe que el derecho está estudiado, el derecho a decidir, donde lo han estudiado de verdad es ahí, no en la política. Y una persona que sabe que el derecho a decidir solamente es posible en aquellas cosas o cuestiones que son por su propia naturaleza decidibles, no puede ya decir porque él no sabe que solamente se decide sobre aquellas cosas que dependen de tu voluntad y por ejemplo pone como ejemplo que no hay que pagar los desahucios hablemos de ello hablemos de ello si no hay que pagar las hipotecas que también lo dice dice que no hay que no, que un desahucio no lo dice también expresamente en el discurso y que el Estado tiene que rescatar a los ciudadanos entonces está diciendo lo siguiente todo banco que desahucia por hipoteca, el banco no puede, hay que por ley prohibírselo. Entonces, como no puede perjudicarse el banco, porque se quebrarían todos los bancos, el Estado que pague al banco una cantidad razonable, No el abuso que ha tenido. Es imposible que sea la demagogia. Esa persona no sabe de derecho privado nada. Ha leído, ha estudiado seguro de derecho político, derecho constitucional, quizás sepa algo. Derecho privado no. Él no sabe que el derecho de propiedad es la base y el fundamento de toda la política mundial. y que el derecho privado en España proviene del concepto de derecho privado romano, y que es imposible lo que dice él, eso no puede ser demagogia, porque sí, puede ser demagogia, digo, pido al Estado que dé un sueldo de mil euros a todos los ciudadanos españoles, eso sí, eso es demagogia. Y no necesita ser un ignorante. Sabe que es imposible, pero lo dice. Y por eso, ¿qué ha dicho en Cataluña ahora? Tampoco se ha comprometido. Ha salido de Cataluña sin pronunciarse. ¿Qué hace en Cataluña? Apoya o no apoya el referéndum por la ignorancia. Ni se pronuncia, por eso lo atacan ya. Y le ha dicho al que él ataca, que es a CUP...

Locutor 02

En candidatura a la unidad popular, que fue el que se dio ese abrazo indecente con Arturo Mas, pero como él es listo y se dio cuenta que esa foto era indecente, pues entonces lo denuncia ahí y lo pone en evidencia.

Antonio garcía-trevijano

Pero claro, yo estoy ahora teniendo una opinión contraria a tuya pensando que es mucho más ignorante de lo que la gente cree. ¿Por qué él se ha dado fama a sí mismo de listo? Porque la gente que no tiene ni idea de la ciencia política, y lo ha demostrado los 36 años de España, de ignorancia absoluta de la ciencia política por parte de todas las universidades, por tanto, no de Podemos, no de Iglesia, sino de sus jefes, sus maestros, los libros que ha estudiado, todo es falso, en contra de la ciencia política. Bueno, digo, si eso es así, ¿el por qué... está defendiendo suprimir el derecho de propiedad, si no sabe lo que dice. Eso es, por demagogia, también una ignorancia. Él no sabe que el derecho de propiedad es intocable. Que si toca... A ver, dime.

Locutor 02

Y en lo que demuestra la ignorancia absoluta es al confundir ese derecho a decidir sobre todo con la democracia. Bueno, ya es lo último de todo. Ahí sí que demuestra ignorancia y desconocimiento absoluto de lo que es... Para recordar a los que nos oyen para que lo repiten.

Antonio garcía-trevijano

Yo sé que ellos lo saben. Pero yo doy cada vez unos nuevos argumentos siempre diferentes a algo para que vosotros, los que nos oís, podáis comunicarlo a los demás. Y son muy sencillos. Porque la democracia, no hay más que dos democracias, nada más. Es la democracia griega antigua, que es la directa o asamblearia, que es la del 15 de mayo, ¿Dónde está? Si la habéis tirado por la borda. Si vosotros ya tenéis partido político, partido estatal, como todos los demás, secretario general con poderes de caudillo. Subvenciones públicas. Todo. Si ya vosotros no tenéis nada que ver con la democracia asamblearia. Entonces, la otra democracia que queda es la representativa. ¿Y en qué consiste la democracia representativa? Pues que los diputados de la asamblea son elegidos en cada distrito electoral uno a uno por persona, que son representantes de quien los vota. Desde el momento en que vosotros habéis elegido y aceptado la lista de partidos Podemos y ser subvencionados por el Estado y el sistema proporcional, no pertenecéis a la democracia representativa. Y yo digo esto, que eres un ignorante Podemos, que tú no conoces ni siquiera la doctrina de la jurisprudencia alemana del Tribunal de Bonn, que define... Al régimen que tú vas a pertenecer porque ya estás integrado. Dice, ese régimen en el que tú podemos entrar, que es el que hay en España y en Alemania, dice literalmente es mejor que lo que haría Rousseau. Es más democracia que la de Rousseau. Porque han desaparecido de ese régimen... Todos los elementos de representación, todo rastro de elementos de representación. Y en cambio, se ha aplicado un tipo de democracia que es mejor que la directa, cuyo fin es la integración de las masas en el Estado. Amigos, ¿te suena algo? A mí sí. A mí me suena a Franco, Hitler, Mussolini, integrar las masas en el Estado. Eso eres tú. Tú eres un heredero, un representante ignorante de que lo que estás pidiendo es la misma doctrina que el franquismo, la dictadura. Y tú no sabes que es imposible integrar las masas en el Estado sin dictadura.

Locutor 02

Y por eso él tiene una cierta admiración hacia el fascismo. Yo no sé si lo habéis visto en algún programa de televisión porque esa idea que él tiene y que quiere llevar a la práctica de integrar a la gente, lo que él llama la gente, en el Estado, integrar la masa en el Estado, él está obsesionado con esa idea y con esa finalidad. Y él, en el fondo... Pues eso es una idea totalitaria como tú.

Locutor 03

El Estado lo sea todo.

Locutor 02

Claro, sí. Y que el Estado solucione todos los problemas a la gente y solucione todas las injusticias y tenga esa función redentora.

Antonio garcía-trevijano

Otra prueba de su ignorancia. Está ocupando ya. Quiere ocupar cuando habla de centralidad. ¿Por qué? No, es que quiere ser como... Y la misma posición que tiene Durán Lleida en Cataluña. Él quiere ser la tercera vía. Y ya lo dice, literalmente. Quiere ser equidistante. Y dice la palabra, que por ahí la he leído, que se sitúa entre el separatismo y el integrismo.

Locutor 02

Los unionistas.

Antonio garcía-trevijano

Esa fue otra más clara que esa todavía. Lo dice literalmente. Pero este hombre, ¿qué hace? Quiere ser el punto medio de unión de dos extremos. Y él define los extremos para ponerse en el medio. Se pone voluntariamente en el medio. Luego, él no tiene una doctrina. Eso ya lo sabe todo el mundo, que es oportunista. Y por eso tampoco se ha definido ahora en Cataluña sobre si es partidario o no de un referéndum vinculante, como lo han pedido, de autoconstitución. Las matices son tan grandes... yo he visto los de mundo pero es que hay otros matices aparte de los nombrados que son tan llamativos y que ponen mucho más claramente que antes que este hombre es más ignorante no, que su demagogia que es evidente está basada fundamentalmente en la ignorancia hay cosas de la demagogia que él cree

Locutor 01

Sí, por ejemplo, le voy a leer una frase de Don Antonio que dice, hace falta abrir un proceso constituyente que abra puertas y ventanas y que abra los candados.

Locutor 02

El candado del 78, que es otra... Sí, pero a eso yo no me refería.

Antonio garcía-trevijano

Yo lo que me refiero ahora es...

Locutor 02

Pero eso también merece un comentario.

Antonio garcía-trevijano

Tú lo haces tú. Pero en cambio yo, para terminar mi argumento, voy a leer la frase que aquí la encuentro, que es la equidistancia, buscar el centro. Quiere decir, igual que Durán Lleida, igual que Pedro J. Mira, es Podemos se ofreció a ocupar el espacio que la izquierda catalana ha descuidado al respaldar o flirtear con más. ¿Os dais cuenta lo que significa esto? Quiere ocupar el centro entre la izquierda catalana y la burguesía catalana.

Locutor 02

Un poco lo que hizo Felipe González.

Antonio garcía-trevijano

Igual, lo mismo. Es que tiene muchos puntos parecidos. Pero era, como es andaluz, yo no sé Pablo Iglesias de dónde es. De Madrid, de Madrid, nació en Soria, pero bueno. Es que los sevillanos y los andaluces en general tienen un cierto sentido de la realidad, que aunque también hay demagogos, pero les sujeta un poco. No pueden ser tan demagogos como un mesetario en Andalucía. Y este hombre quiere ocupar el centro político, pero en Cataluña también. Ahí me baso yo para decir que no tiene conocimiento de que el centro político no existe en la ideología, sino solamente en las tácticas de gobierno.

Locutor 03

Todo el que ocupa el poder está en el centro, que roba espías y se sitúa en el centro.

Antonio garcía-trevijano

Y Stalin, Franco, eran centristas. Si no, no hubieran durado ni un minuto. Tienen que ocupar ellos el centro de equilibrio de las fuerzas que apoyan el régimen que tienen. El régimen puede ser extremista, la dictadura. Pero el gobierno, dentro de ese régimen, tiene que ser centrista, si no, no dura. ¿Centrista de qué? Pues de las alas extremas dentro, compatibles con el régimen. El centro es una idea de gobierno, no una idea ideológica. No existe ideología de centro, eso es mentira. ¿Cómo va a existir? ¿Qué es eso? Ideología de centro. O eres de derecha o eres de izquierda. O eres revolucionario o eres conservador. Pero de centro, eso nadie puede ser de centro. Pero si quieres gobernar, sí. Porque el centro es el equilibrio de las fuerzas compuestas, no simples, que forman un gobierno. Ese es el centro. Entonces, claro, este hombre no quiere más que gobernar. Este hombre no tiene más que apetito de poder. Esa es la definición. Este hombre no persigue más que el poder. Y si puede, como Chávez, sería un poder lo más absoluto que pueda. Si lo dejan, claro. Entonces, para llegar a esa conclusión, es por lo que es previamente necesario analizar que no es un simple demagogo. es que el demagogo llega a creerse y él no, él sabe que esas cosas son imposibles por eso no se define si está sufriendo cada vez que da un paso más en las encuestas porque cada vez le cuesta más trabajo seguir en la indefinición es un hombre indefinido pues un hombre indefinido es un peligro tremendo Ahora dime tú lo que querías decir.

Locutor 01

Le decía en la frase esa que ha dicho sobre el proceso constituyente, dice que hace falta abrir un proceso constituyente que abra puertas y ventanas y que abra los candados.

Locutor 02

Sí, yo creo que él desconoce lo que es un proceso constituyente, pero respecto a lo que es el candado del régimen del 78, que es una expresión que ha utilizado ayer en Barcelona, pero que la utilizó también en el mitin de presentación de Podemos en Madrid, no sé si lo recordáis, que también lo recogió mucho la prensa.

Antonio garcía-trevijano

Yo sé la palabra candado y creo saber, pero a ver tú cómo lo interpretas.

Locutor 02

Sí, ahí me llama la atención precisamente por lo que comentábamos anteriormente, porque en ese régimen del 78 y en el cantado del 78, la participación de la izquierda y del Partido Comunista fue fundamental para que se llevase a cabo esa cerradura y a que se cerrase el tema, porque como... tú has explicado tantas veces Antonio sin el Partido Comunista imposible el pacto de la transición no se hubiera hecho no se hubiera hecho imposible y entonces la implicación la participación de la izquierda del Partido Comunista en lo que es el candado del 78 pues está ahí es una responsabilidad histórica entonces ahí me llama la atención que estos que son herederos y son gente que se ha formado en las juventudes del Partido Comunista y han sido dirigentes muchos de ellos si esa es la idea que tú tenías entonces que ahora se presenten como que no han tenido nada que ver con respecto a todo lo que ha sucedido.

Antonio garcía-trevijano

Pero si no están en la clase política, lo dice Cayo Lara.

Locutor 02

Que no están, pero eso es lo que causa risa, Antonio. Claro que causa risa. Porque en el mundo de hoy, avanzas de una página, te encuentras con el secretario general de Comisiones Obreras, con Fernando Hectoso, que dice que Podemos, que le parece muy bien, que más régimen, que más corrupción que Comisiones Obreras y UGT en todo el caso. Y le apoyan, ya le empiezan a apoyar. Ya lo he visto, lo he visto. También estaba en el mítin de Barcelona Pascual Maragall.

Locutor 01

Lo apoyan porque están intentando hacer un sindicato suyo. Por eso yo creo que es uno de los motivos también.

Locutor 02

Pero yo creo que también hay que denunciar...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. Están diciendo que Podemos quiere ser un sindicato en contra de Comisiones Obreras. Cuidado. No suyo, has dicho suyo. Suyo digo de Podemos, después de Podemos.

Locutor 01

Tiene que tener su facción sindical, digamos. Su parte sindical.

Locutor 02

No, pero por eso no lo apoya él. Eso le perjudicaría a Tocho. Claro, pero como se da cuenta de que está adquiriendo fuerza y que está ganando... Lo que ha dicho es que puede gobernar, y que le parece bien que gobierne. Pero yo creo que lo que hay que desmantelar un poco, o aclarar, que lo que ha sucedido en España, o sea, el régimen del 78 y esta casta que estamos padeciendo, hay una responsabilidad... y directa de la izquierda y del Partido Comunista en todo lo que ha pasado. O sea, no han sido ajenos, y vemos también otra noticia, de que Izquierda Unida sigue apoyando al Partido Socialista en Andalucía, en el gobierno, que viene también es otra noticia del día de hoy, ¿no? Con lo cual, el presentarse como que ellos vienen de otro planeta, vienen de otro mundo, y no son partícipes ni responsables de todo lo que ha sucedido, pues yo creo que ahí también hay mucho de demagogia, mucho de falsedad y mucho de caradura.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a ver lo de la casta. Sí. Frase que dice, literal, dice, quiero que Cataluña se vaya imitando a Mario Conde. Como ha estado en las televisiones con Mario Conde, ha cogido esa manera retórica de decir, ¿quiere otra cosa? No. ¿Quiere otra cosa? Sí. A, B, ese es Mario Conde. Bueno, lo imita diciendo, quiero que se vaya... Quiero que no se vaya, perdón. ...no, no, quiero que Cataluña se vaya... ...dice, no... ...es que esa es la técnica... ...no, no... ...es más, dice, no quiero... ...dice así literalmente, no quiero... pero sé que la casta española ha insultado a los catalanes, enfatizó Iglesias, entre comillas. Ah, casta española, no hay casta catalana, y lo dice en Cataluña, pues cuando vaya a Andalucía dirá la casta catalana, porque en Andalucía donde hay más antipatía es la corrupción en Cataluña, porque ellos quieren la propia, la de los pobres. En cambio, Cataluña tiene la corrupción de los ricos. Y a los andaluces, a quienes de verdad no pueden ver a los catalanes, porque eso es la riqueza corrupta. Mientras que ellos han inventado la corrupción de los pobres, que son los ERE, los sindicatos. Bueno, que vaya allí a Cataluña a ver qué dice. ¿Cómo puede decir que en Cataluña el mayor escándalo de dinero, de cantidad de dinero, que hasta ahora ha conocido o presupuesto, es el de Puyol? Porque son varios miles de millones de euros. Toda la familia implicada. Nada, es un sistema. Ha sido un sistema de gobierno Puyol. Y Arturo Mas, su testaferro. El padre de Arturo Mas, su testaferro. El hijo también. Y luego heredero con la Ferrusola, la Marta Ferrusola, que lo ha protegido, que le va a quedar bien Arturo Mas, y lo nombran su hijo, el directo. Probablemente Arturo Mas seguro va a caer también pronto... en un escándalo de corrupción va a salir, se va a descubrir porque estoy seguro que está ¿cómo no va a estar? si es el guardián de la fortuna de Puyol, pero ¿cómo no?

Locutor 03

bien, pues antes hemos hablado de que podemos Don Antonio, antes ha dicho usted que Podemos había sido uno de los factores de que el rey abdicase.

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 03

Y también puede ser ahora uno de los factores de que Artur Mas desaparezca del poder. Le pregunto, no lo sé. Porque Esquerra Republicana ayer, yo leí en las noticias, que le ofrecía a Artur Mas, si convocaba elecciones ya... que siguiese siendo el presidente de la Generalitat aunque perdiese las elecciones y eso es por miedo a que si sigue tardando en convocar elecciones después del 9 de noviembre los apoyos que tiene ahora ERC y CIU Bajen, desciendan. Por eso le digo lo de Podemos. Usted antes ha dicho que parece mentira que haya sido un factor decisivo en la abdicación de Juan Carlos, que por algo tan pequeño, después de todas las cosas tan grandes que ha tenido el rey Juan Carlos, sea ese la causa de su caída. ¿Y en Cataluña puede ser la causa de la caída de Artur Mas?

Antonio garcía-trevijano

Creo que no. Antes de nada, quiero decir Que el triunfo de Podemos está basado en la ignorancia y la superficialidad del pueblo español, cuya cabeza vale mucho menos que sus cabreos. Es un pueblo que cabreado crea Podemos. Pero es un pueblo cobarde. que no se ha enfrentado nunca a ninguna causa verdadera, ni con Franco ni con ahora. Con las corrupciones de Felipe González la ha tolerado, diciendo ya era hora de que los nuestros también robaran. Bueno, pues eso trae, esos lobos traen lo que hay a Podemos. Entonces, ¿cómo que confianza en el pueblo español mía? Cero. Ninguna confianza en el pueblo. Estaría tan imbécil como ellos. El pueblo no hay que esperar. El pueblo hay que descubrir con los medios las corrupciones y darle soluciones. Como se han agarrado a Podemos, porque Podemos le ofrece soluciones. Y esas soluciones que son de la imaginación ilusa, le ofrece ilusiones, no soluciones. Nosotros sabemos que el grupo pequeño que ha crecido alrededor de mis libros y de mi influencia sí que tiene soluciones porque sabe lo que es la democracia. Pero eso, ¿por qué razón ninguna televisión grande me invita? ¿Por qué la UNO? Si hay una crisis tan grande de España, ¿cómo es posible que no se recuerden que un hombre que organizó nada menos que la Junta Democrática y la Plata Junta contra Franco y que triunfó allí donde antes habían fracasado todos, entre ellos Gil Robles con Muni, fracasaron todos en conseguir la unidad contra una dictadura. Yo lo hice y triunfé porque lo organicé. Y hubo que esperar que me traicionaran y me metieran en la cárcel Fraga y Felipe González de común acuerdo para que Santiago Guerrero se atreviera a pactar con el régimen. Porque yo, antes de ser difamado, Santiago Guerrero no se atrevía a tomar posiciones en contra de las mías. Voy a citar casos concretos. Por ejemplo... Yo salgo de la cárcel y digo, yo no puedo hablar de mí mismo en los términos elogiosos porque es impúdico. Pero cuando otra persona, que no es mi amiga, que es mi enemigo, reconoce un hecho, claro que lo digo. ¿Y ahora quién es? Pues el espionaje, los servicios de espionaje de los americanos del Departamento de Estado, en Wikileaks. Dice, literalmente, que... Antes de ser yo difamado, claro. Salgo de la cárcel donde había ingresado a petición de Felipe González y fue Fraga el que lo emitió, y Felipe González el que habló con los alemanes para que no hicieran lo que había iniciado Chesson, que era un acuerdo del mercado común para bloquear la entrada, la ampliación del plazo de España mientras yo estuviera en la cárcel. Felipe González lo paralizó, lo he contado varias veces, diciendo que había hablado conmigo, que yo estaba de acuerdo, que no hiciera nada que favorecía a la causa de la oposición que yo estuviera en la cárcel. El servicio de espionaje ha publicado ahora los papeles. Y dice, ese servicio de espionaje del Departamento de Estado al frente de Kissinger, que era mi principal enemigo, el que me combatía a mí para hacer creer que yo no era comunista, no, pero que favorecía la presencia del Partido Comunista en España. Y el argumento que Kissinger utilizó en toda Europa es que España, por medio de la Junta Democrática y del señor Trevijano, está llevando a que se repita la historia de Portugal, donde en el mes de, muy pocos meses después de abril, en el mes de octubre, el poder lo tenía el Partido Comunista con el almirante Rosso, que os acordaréis, pues, eso... Es lo que pasaba entonces, que Santiago Carrillo no se hubiera atrevido jamás. Voy a contar el hecho concreto. Yo salgo de la cárcel y salgo a mitad de junio. del 76, y propongo inmediatamente en mi despacho, con todos reunidos, que antes ni se habían reunido, reúno a todos los representantes de la Plata Junta, con el Sobe Partido, todos, sindicatos, todos, el grueso de todos, los derechas y burguesías, también, los camuñas, todos, Y digo que hay que hacer un movimiento general en toda España pidiendo libertad primero y amnistía después. Libertad y amnistía. Y me dicen que no, pero la extrema izquierda, claro, los que se situaban a la izquierda del Partido Comunista, todos encantados, me apoyaban, pero el Partido Comunista no. Estaba enfrente del verano y yo dije, no, no, para organizarlo después del verano tenemos tiempo, no es ahora, no, no, no, es peligroso porque puede ser un fracaso. Y llegó uno del Partido Comunista que era el rector de la Universidad de Madrid, de la Complutense, el aquel Urcullo, no, Urcullo no... tiene un apellido histórico Bustelo Bustelo llegó a decir literalmente yo me opongo por dos razones una, que puede triunfar y a donde lo llevaría y otra, que puede fracasar y hacemos el ridículo ese era el nivel mental del rector de la universidad socialista bien, pues entonces yo digo muy bien, no lo hagáis yo voy a hacer el llamamiento yo solo y como tengo que estar todavía escondido porque estaba amenazado todavía de matarme, digo, pues muy bien, el que quiera unirse, que me visite, como sabe cada uno dónde estoy, que me visite para que la convocatoria la haga añadiendo los nombres de tal, que delante. Y entonces, allí mismo delante, el Partido del Trabajo, el Movimiento Comunista, los del Norte, todos dijeron, nosotros sí, claro, digo, no, pues lo demás lo digo por lo demás. Me voy, yo estaba escondido en un sitio, en el hotel que estaba al lado de donde estaba viviendo el Sabino, ahí en Las Avesas, en Corrón. Pues ahí me visita, primero que viene a verme, Simón Sánchez Montero, oye que nosotros, que sí, que de acuerdo. Porque yo lo convoco. ¿Y por qué lo digo ahora? Pues porque los papeles del Wiki han declarado literalmente, es decir, bajo las órdenes de Kissinger, mi enemigo, han declarado que la oposición en España se reducía a un solo hombre. Y le dice expresamente, no era el Partido Comunista, ni era el señor trevijano Maverick, que me habían puesto el apodo Maverick porque era un independiente que conseguía lo que quería, que no necesitaba a los demás. por eso lo digo yo porque nadie puede ya tomarlo a presunción ni a vanidad puesto que lo dicen los espías del Departamento de Estado de Kissinger que eran mis enemigos que querían que yo fracasara y claro y el Partido Comunista solamente se atreve a dar el paso de traicionar el programa que yo había hecho y que ha firmado él y el PSOE si yo tengo aquí en mi casa el original firmado por todos pidiendo la ruptura democrática y que no aceptarán ningún sistema que no ofrezca a la república las mismas oportunidades que a la monarquía para elegir uno u otro yo se los tengo firmados por todos pero no creáis que unos meses previos a la traición bueno entonces Santiago Carrillo claro que también se hace el único cuando llega el pacto cuando se rinde es porque me han difamado previamente y eso es el PSOE quien lo hace Felipe González y Mujica ellos dos Y Santiago Carrillo, con su mujer, viene a verme a mi casa, en Cristo Rey, para decir, Antonio, lamentar la barbaridad que han hecho, difamarme a mí, que era el ejemplo de tal, porque me había ido por la nube, y vino a rendir su respeto y su fidelidad a mi postura, a mi persona, a casa. Y yo le digo, ¿y por qué no lo dice en público? Si yo he puesto trece querellas, y no me han admitido ni una. Dice, hombre, Antonio, tienes que comprender que yo tengo un partido. ¿Y qué tiene que ver eso con la verdad? Dice, hombre, que yo no puedo separarme del PSOE. Tengo que seguir... Eso lo dice en mi casa, delante de mi mujer.

Locutor 02

Pues ahí está el candado del 78, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Y entonces, contra la palabra candado, quiero decir que se están refiriendo a la Constitución. Porque un candado es algo blindado. Y aquí no hay más blindaje que la Constitución. Luego, el candado es la Constitución. Ese es el candado.

Locutor 02

¿Dónde estaban ellos, digamos? ¿De los comunistas?

Antonio garcía-trevijano

Estaban en el candado. Los que han puesto el candado. Estaba Soletura, estaba... el otro comunista, el catalán Soletura, Pecesbarba no, Pecesbarba no, yo sé los demás comunistas hubo dos que colaboraron estrechamente uno fue Soletura y el otro no me acuerdo Gregorio Morán dice que fue una decisión personal de Carrillo, que había muy poca gente que estaba en la decisión última bueno, Simón Sánchez Montero lo apoyó, sí

Locutor 02

Eran todos carrillistas.

Locutor 03

Pero don Antonio, me estaba usted explicando por qué no cree que Podemos pueda llegar a derribar a Artur Mas y las razones del apoyo de Esquerra.

Antonio garcía-trevijano

El hecho es llamativo y os lo he hecho reír, pero no es la primera vez que pasa en la historia. Hay un antecedente. a su rival en las elecciones que le diga no te preocupes aunque pierdas vamos a votar que tú seas el presidente aunque tú pierdas nosotros ganamos y apoyamos que tú seas el presidente eso es una maniobra bastante infantil de Oriol Junquera que revela en su cara que tiene cara de niño es un niño que ha llorado se ve que es un sentimental que no tiene un control grande de las cuestiones y eso es propio de un niño porque la jugada es evidente. Le está diciendo, considera tan tonto y tan varedoso al pavo real, que le está diciendo, le ofrezco lo que él quiere, si a él no le interesa, lo que quiere es dinero, corrupción y poder. Digo, mira, tú el poder lo tienes, venga.

Locutor 02

Pero a nuestras órdenes.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, si hemos ganado nosotros, tú tienes el cargo, que es lo que quieres, y nosotros el poder. Por eso está justificada, es buena. La maniobra está bien, pero propia de un niño. Porque es imposible que pueda picar en algo tan vasto, tan infantil, más no ha picado. Porque se da cuenta. Es demasiado gordo, es demasiado tonto.

Locutor 02

Además, tiene detrás un partido, tiene empresarios, tiene intereses. Y gente inteligente.

Antonio garcía-trevijano

No sé, y más cosas.

Locutor 03

Teníamos lo de la querella, si queréis.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, lo de la querella todavía no. Quiero decir, dentro de estos demás...

Locutor 01

Bueno, le puedo decir frases que ha dicho, que no ha comentado, lo del país, de países, por ejemplo, que eso no lo ha comentado. Ah, no, no, hay una cosa que sí quiero decir.

Antonio garcía-trevijano

Y es que es importantísimo que... Y empiezan a decir que tanto los separatistas catalanes dicen que tienen ya el... El síndrome de Heide, ¿os acordáis de Heide? De la ingenuidad. Por la ingenuidad. Y dice el periódico El País, que es propio de sus movilizaciones. Y sobre todo ahora habla de Podemos. Ilusión, ilusión, ilusión. Tres. Y dice, dos puntos. Su odio... Nuestra sonrisa. Lema de Podemos. Está claro. Y es verdad que demuestra una ingenuidad, una falta de idea. Su odio, nuestra sonrisa. Pero ¿qué os creéis? Dice palabras literales de Pablo Iglesias. Dice, este es un día histórico. Atención a lo que voy a decir. Y los rebeldes sociales somos el verdadero sujeto histórico. Los rebeldes sociales, no el pueblo.

Locutor 02

No la clase obrera, no el proletariado.

Antonio garcía-trevijano

No de conciencia clara. Porque el proletariado, pero puede haber burgueses que adquieran la conciencia. Que lo que dice es tomamos conciencia. No, no, no. Ni proletario. Ni obrero. Ni pueblo. son solamente los rebeldes sociales. ¿Pero qué significa esto? Sigue diciendo, los rebeldes sociales somos el verdadero sujeto histórico, mucho más que ninguna nación. Amigo, aquí sí, esto ha entrado ya en un terreno que de verdad no ha estudiado, pero sí sabe por dónde vienen las campanas. Desde que comenzó el nacionalismo, con Herder, antes de Fichte, antes de todo, ya provocó la primera discusión seria contra el cienoacrismo vino de la filosofía socialista. La primera, el enemigo principal del concepto de nación como sujeto, el concepto subjetivo, fue los marxistas, los revolucionarios, la clase obrera y los ejemplos no solo en Alemania, en Polonia, en todas partes. Fue universal la reacción contra el nacionalismo que era enemigo de la justicia. ¿Y qué es lo que dice este? Todo lo contrario. Y dice, se postuló Pablo Iglesias para ocupar, ya que él, el verdadero sujeto histórico, es la gente, porque no es, se postuló para ocupar la función típica del Partido Socialista catalán. Dice, puente de diálogo. Yo digo, no, se han equivocado. Él quiere ser, pero es más la de Durán y Aida. El cobarde, demócrata cristiana, ocupa la posición que está buscando Podemos. La tercera vía. Es algo asombroso. Y dice que atacó a la casta y a la partidocracia sin... Y yo le digo, sin darse cuenta, primero, que en Cataluña hay una casta que es la misma que la casta española, y segundo, que él ha entrado con los dos pies, no con el derecho ni el izquierdo, con los dos pies marchando triunfalmente y con la vista levantada al frente en la casta de la partidocracia. ¿Por qué ha aceptado? Uno, ser financiado por el Estado. Dos... presentarse a las elecciones con listas de partidos, sistema proporcional. Se ha aceptado que él no es representativo de nadie, más que del Estado que le paga. Porque él está al servicio de quien le paga. Igual que estaba al servicio del Estado de Venezuela o del Estado de Irán, que él lo confiesa y se sabe que está al servicio de ellos que le pagan y hace programas de propaganda de Irán o propaganda de Venezuela o de Bolivia. Y lo sabe. Bueno, pues ahora está al servicio del Estado español.

Locutor 02

Y además ahí sus palabras le delatan a Antonio, porque él dice que está en contra de la partidocracia, pero que quiere jugar el papel del Partido Socialista de Cataluña, que más partidocracia y más corrupción y más miembro de la casta no hay nadie. Estaba Pascual Maragall ahí, presente, ¿no?

Locutor 03

Y entiende el derecho a decidir.

Locutor 02

También, también. Entonces yo creo que ahí la demagogia es clara. Lo triste quizá, Antonio, es que propuestas supuestamente regeneradoras que realizan personajes importantes, como el caso de Pedro J. Ramírez, que parece ser que va a sacar un proyecto periodístico, otro periódico, un portal en Internet, habrá que esperar a ver cuál es el anuncio definitivo, pero que él vea la solución a la crisis que estamos pasando en un nuevo pacto, en un nuevo chanchullo, en un nuevo entremaneje, sustituyendo al PP y al PSOE por Ciudadanos, Podemos... Y Rosalía. Y Rosalía. Y dice, si se pudieron poner de acuerdo en el año 77 personajes tan distantes como Fraga y Santiago Carrillo, ¿cómo no se van a poner de acuerdo ahora Albert Rivera y Pablo Iglesias? Entonces, si esa es la solución o la alternativa, Antonio, pues... estaría hecha pero además es que para irse de este país porque se van a repetir los fallos cambiando las personas es que yo creo que aquí se vuelve a cometer el error de pensar que los fallos y las equivocaciones personales estaban en Felipe González que no son constitucionales que el problema no está en las reglas políticas que rigen actualmente España sino que hemos tenido la mala suerte de que nos ha tocado un Felipe González que era un sinvergüenza un Aznar que era un imbécil pero Aznar no tuvo influencia fue fraga

Antonio garcía-trevijano

No, no, hemos tenido la mala suerte de que la constitución está hecha. Por Suárez, jefe de la falange franquista antes de ser primer ministro español, era ministro de la falange. Dos, Gutiérrez Mellado, el jefe del ejército franquista. Y tres, Fraga, el portavoz y jefe de la esencia última del caudillismo. Porque Fraga participaba de la teoría del caudillista de Javier Conde. Y ha sido un dictador que yo conocí personalmente, me metió en la cárcel a mí. Ninguna ley, nada, él. Y esa constitución hecha fue traicionada, y nos traicionaron los que luchamos por la libertad, fundamentalmente Felipe González I y Santiago Guerrero después. Los demás no cuentan. y la traición de Felipe González era digerible por mí yo sabía cómo combatir eso a mí no me importaba eso no me quitaba ninguna fuerza a la ruptura democrática Lo que me hizo polvo, me di cuenta el primer día, se acabó. Santiago Carillo se pasa, ya no hay nada que hacer. Porque yo, aunque tenía muchísimos seguidores, incluso con una relativa organización, porque formó el grupo independiente, y en España calculamos muy bien, como dije por tu opinión, éramos alrededor, cerca, entre 10 y 15 mil. Y eso era una barbaridad durante el franquismo. Yo tenía, en el grupo independiente, mismos números que el Partido Comunista en toda España. Por número era igual. Pero no tenía organización. No tenía tampoco jerarquía. ¿Dónde iba yo en contra de todos los partidos? No podía hacer nada. Y por eso me retiré. Porque no podía. Y con la difamación me impidieron que mi voz fuera escuchada. Y todavía sigo bajo la secuela de la difamación. a pesar de que esté demostrado que esto es una mentira, porque otra vez, los papeles de Wikileaks me han vuelto a salvar, también en Guinea, porque dice literalmente, cuando habla de mí, que era el maverick traficano, dice que fue difamado por el PSOE en Guinea, así que eso ya sabe, todo el mundo sabe, y yo, sin embargo, sigo sufriendo las consecuencias de que fue comodísimo silenciarme y dificilísimo que pueda meter la voz en algún sitio.

Locutor 02

Pero repetir los errores del pasado no puede venir ninguna solución por ahí. Ah, no, no, eso es imposible.

Antonio garcía-trevijano

Ah, seguro, seguro. No, el resumen de la conversión de hoy, que Podemos no tiene programa, dos, que los que no tienen programa y tienen programa por programa, se llama Julio Anguita y Cayo Lara, que el programa que si lo cumplieran sería peor aún que lo que hay, Porque Podemos se diferencia de los comunistas en que no tiene programa y no define programa, programa y programa. Nada, no habla, se va por las nubes, le preguntan qué es concreto y lo mismo que la periodista, esa Ana Pastor, no sé cómo se llama, de la 6, lo dejó en ridículo. porque le preguntaba, ¿qué piensa usted de tal cosa? Dígame usted, ¿qué piensa? ¿Hoy es de noche o de día? No, es que hay momentos, depende de las nubes. Le hacía otra pregunta. No respondía ninguna. Le hizo polvo, lo hizo ridículo. Pues lo mismo pasa hoy en todos sus discursos. Es para dejarlo en ridículo permanentemente. Y las encuestas van aumentando porque el pueblo español está idiotizado por 40 años de franquismo y otros 40 años que vamos ya casi de neofranquismo. Entonces, como no sabe lo que es la libertad, ni sabe lo que es la verdad, ni admira las preparaciones intelectuales, sino que al contrario hay una demagogia para rebajar Profesiones más elevadas, que cambiar los títulos, llamarle ingeniero a los peritos o médica a las practicantes, pues con eso creen que ya se nivela, cambiando los nombres de las profesiones. Pero atacando a las profesiones altas, de mayor preparación, quitándoles poder, poniéndoles un estatus más... que sea despectivo, esa igualación que hay ante la fama, todos somos iguales. Pues no señor, no somos iguales. Porque en el deporte es el único sitio donde se admite que hay diferencias. Buenos y malos. Pero lo demás, en la universidad, todos somos iguales. Profesor y alumno, pero todos podemos opinar. ¿Cómo? Estamos en una democracia. Es libre. Somos libres. ¿Podemos opinar? Pues no, señor. El que opina sobre lo que no sabe es un tonto. Porque para opinar de lo que se sabe ya no hay opinión, es criterio. Y para tener criterio y opinión hay que fundamentarse. Este señor Pablo Iglesias no puede fundamentar una sola de sus opiniones, porque carece de criterio. Es un oportunista.

Locutor 01

Muy bien. Pues llevamos casi hora y media. Muy bien, muy bien.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que es muy agradable que no te vienes, porque como tienes los mismos supuestos que yo, es facilísimo la... mi pensamiento muchas gracias a vosotros y cuando queráis un día a la semana mañana quién viene mañana no sé quién está mañana viene Dalmacio y Albiac no hemos hablado con él el miércoles es noche buena dice por la noche buena el miércoles viene Paco Corrales y el viernes. ¿Y Rubén Rojo? Vamos a despedir el programa del Antonio.

Locutor 01

Pues nada, muchas gracias a los oyentes, gracias a todos y hasta el próximo programa.

Desconocido

Gracias por ver el video