RLC(2014-12-24) El derecho a la búsqueda de la felicidad: libertad y política.

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Buenos días, oyentes, repúblicos. Hoy, el miércoles 24 de diciembre, esta noche es Nochebuena, hoy es el día de Nochebuena, y estamos en Somos Aguas para empezar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy ha venido a visitarnos Paco Corraliza. ¿Qué tal, Paco?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, Pedro.

Locutor 00

Y como siempre está Don Antonio en el estudio. Don Antonio, ¿qué tal? Buenos días.

Locutor 02

Como es una coincidencia, que el día de Nochebuena... tiene gracia decir el día de noche el día de noche buena no hay en toda la prensa española apenas un titular que merezca la pena reflexionarse lo que pueda interesar a los lectores pero lo aprovecharemos para hablar de temas tal vez más trascendentes como es la costumbre mundial bueno, del mundo católico desde luego de celebrar en 24 de diciembre el nacimiento del niño Jesús y la costumbre social de felicitarse mediante llamadas, tarjetas y siempre se dicen muchas felicidades cuando el término de cantidad en plural casi es incompatible con el concepto de felicidad que debe ser singular. porque es un estado de la persona, y ese estado no puede estar compuesto de muchas felicidades, sino de una sola, en el caso de que lo consiga, que ya es difícil, pero de una sola felicidad. Y la búsqueda de esa felicidad, como ha sido una constante en todas las humanidades de los tiempos más remotos que se conocen, me parece bien por ejemplo que hoy el diario El País haya hecho una entrevista a un libro que han publicado tres una entrevista que han publicado tres filósofos españoles como es Sabater, Gual y también Gomá sobre una especie de de homenaje, de recuerdo de Epicuro y como sabéis que la escuela del epicureísmo nace en unos jardines, los llamados jardines de Epicuro en Grecia, en Atenas, pues ellos han conmemorado en la publicación de este libro, paseándose los tres por los jardines de Cecilio, no sé quién, Me reservo que ante las anodinas periódicos, sobre todo en España, que le dan poca importancia, salvo el país, le dan poca importancia a las noticias internacionales, dedicaremos una gran parte de este programa de hoy a la explicación, a ver en qué consiste esa ansia, ese deseo de felicidad.

Locutor 00

Pues, si le parece, repasamos un poco las portadas de los periódicos, que como decía, vienen hoy flojas de noticias. En el mundo, en portada, dice que Montoro pone 8.000 millones pero no logra la paz con Madrid.

Locutor 02

Se sabe lo que significa, ¿no?

Locutor 00

Sí, se refiere a los intereses que ha perdonado a otras comunidades y que Madrid, como había cumplido...

Locutor 02

No, no, si no refiere, mejor que lo diga, explícalo don Antonio, porque o se sabe con precisión o no se habla. No, no, leer nada, porque es una noticia vieja, sabida, conocida, no indica nada nuevo, y es que claro que Montoro ha perdonado los intereses de la deuda de las comunidades con el Estado español, con el central, ha perdonado a todos aquellos que han incumplido su obligación ...de pagar las deudas... ...como Madrid, la Comunidad de Madrid... ...no adquirió esas deudas porque acudió a otra fuente... ...no debe nada al Estado... ...Catalunya, Valencia... ...y Andalucía creo que son las tres comunidades... ...que más se han endeudado... ...y Montoro le hace el regalo... ...especialmente a Cataluña... ...que es la primera... o la segunda de la deuda creo que en Valencia, después Cataluña y después Andalucía le ha hecho el regalo de condonarles perdonarles la deuda los intereses ante el escándalo de todos los ciudadanos que no sean catalanes, valencianos o andaluces porque en la Comunidad de Madrid su presidente González no lo acepta y se ha revelado dicho que no lo acepta y esa tensión está, esa es la noticia pero como ya ha sido comentada yo paso de ella hoy

Locutor 00

Sí. En el país, en portada, el PP...

Locutor 02

No hay otra en el mundo, además de esa.

Locutor 00

Hay algunas, pero no va a ser mucho la pena comentarlas.

Locutor 02

¿Por qué no las comentamos?

Locutor 00

Otra es que Aguirre se postula y coloca a Rajoy entre las paredes de la pared.

Locutor 02

Pues esa tiene importancia vocal grande, porque ya verás cómo en el país la va a destacar una barbaridad, porque como en el mundo... es favorable al PP, pues la pone, sí, como una noticia pequeña. En cambio, el país, como quiere atacar al PP, la pone con una tensión tremenda. Pues lee la portada de Aguirre que dice, mundo, venga.

Locutor 00

Sí, dice que se ofrece como candidata a la Alcaldía de Madrid.

Locutor 02

Pues ya está, ¿no? Venga. No hay crítica, se ofrece. Mira lo que dice el país.

Locutor 00

El país lo destaca en portada, a cuatro columnas. El PP advierte a Esperanza Aguirre de que Rajoy no se deja presionar.

Locutor 02

¿Has visto la diferencia? No puede decir nada, no, no, no. Hay que decir de verdad las cosas como son. Y era importantísima esa noticia local para ver la diferencia ideológica y de interés y de... y de favoritismo y de parcialidad de los periódicos así ahí está el ejemplo mundo, nada, una noticia sin importancia y el país, la noticia del día y yo no las comento tampoco, porque para eso ya están Sigue a ver, ¿qué más?

Locutor 00

Otras en el país que tienen que ver con la anterior que destacaba el mundo, los partidos prohíben condonación de sus deudas.

Locutor 02

Eso tiene cierta gracia, venga, a ver qué dice eso el portador.

Locutor 00

Hay un principio de acuerdo sobre la financiación de fuerzas políticas.

Locutor 02

No, no, no, es que dice, ¿condonación cómo?

Locutor 00

Condonación de sus deudas, los partidos prohíben la condonación de sus deudas.

Locutor 02

¿Los partidos? ¿Ha habido un congreso de partidos? ¿Quién...?

Locutor 00

Eso es el titular.

Locutor 02

No, no, no, pero dime, dímelo.

Locutor 00

Dice que ningún banco podrá perdonar las deudas o parte de ellas a un partido político como ha ocurrido en distintas ocasiones en años pasados.

Locutor 02

¿Quién lo acuerda o quién lo dispone?

Locutor 00

No lo sé. ¿Lo puedo seguir leyendo?

Locutor 02

Bueno, pues nada. Es que es verdad. Bien. Suponemos que serán... Una propuesta, supongo, porque no es claro, es que una cosa es que no tenga importancia y una noticia y otra lo que se diga tiene que entenderse. Y es una locura que yo ya comenté aquí, y esto es una locura de aquel comentario anterior, que cuando los partidos principales, PP y PSOE, pactan, acabar con la corrupción les tomé el pelo diciendo no veis que están reconociendo que la corrupción son ellos mismos ya que si para acabar con la corrupción hace falta un pacto de ellos dos están reconociendo nosotros somos los corruptos y vamos a pactar no corrompernos no las leyes eso ya lo comenté bueno pues esto viene a ser igual si los partidos entre ellos pactan No admitir que los bancos condonen, o mejor decir, donen, perdonen, perdonen los deudos, condonar, claro, es perdonar, porque los bancos dan crédito a los partidos que luego no los pagan, y eso es condonar. Si los partidos se prohíben a sí mismos, porque ¿ante quién se prohíbe? ¿Quién los juzga? Un contrato que si lo incumple van a los juzgados, ¿a quién le toman el pelo con esas tonterías? ¿Cómo puede haber un acuerdo entre los partidos para prohibir? ¿Cómo prohibir a quién? A ellos mismos. Prohibición a uno mismo de aceptar que los bancos te regalen, te condonen, te perdonen, no te exijan el cumplimiento de una deuda, es decir, de un crédito que antes te han dado. Pero no veis que esto no sea una verdadera locura. del pensamiento, del sentimiento, del derecho. ¿Pero esto qué es? ¿Cómo prohíben? ¿Prohíben a quién? Para prohibir hace falta a alguien distinto del que prohíbe y que el que prohíbe tiene poder de exigir las consecuencias del delito que incumple esa prohibición. Nada de eso. Todo esto es pura filfa, pura ni siquiera demagogia. Es engaño para lectores idiotas. Entonces, ¿qué es lo que creen con razón los propios titulares de los periodistas? Que dirigen periódicos para tontos. No es que ya la política esté hecha en España para que los tontos crean que eso es algo que tiene sentido. Es que en los propios periódicos, ¿cómo se puede decir el titular de los partidos prohíben? Léelo ahora, verás cómo se entiende mejor.

Locutor 00

Los partidos prohíben que los bancos les condonen las deudas.

Locutor 02

Punto. Se acabó. ¿Eso tiene sentido? Ninguno. Ninguno. Ridículo. Los partidos prohíben. a los bancos que condonen las deudas vamos a ver qué significa pues un banco que no quiere cobrar no necesita estar que se lo prohíban con no ejecutarlo y si lo que quiere es cobrarlo entonces ya no le están prohibiendo al banco nada pero cómo puede un partido prohibir al banco será una ley una ley prohíbe que los bancos condonen las deudas en realidad no a los partidos sería a todo el mundo porque si no no serían bancos todo esto es el absurdo cuando un régimen de poder es falso se manifiesta la falsedad en los más mínimos costuras, resquicios por todos lados está la falsedad y esta noticia es una noticia falsa que no tiene más efectos que lo demagógico de hacer creer que hay en España una regeneración moral para evitar la corrupción y como la corrupción es sistemática eso es imposible porque la corrupción no siendo sistémica, sin embargo es sistemática y es connotativa del régimen oligárquico, mientras no se transforme, digo no reforme, transforme la naturaleza política y jurídica. del régimen político de español, es imposible atajar o disminuir o acabar con la corrupción, no solo de los partidos, la corrupción de todos los cargos públicos, de todo el que tenga algún poder sobre la economía o sobre los contratos, es imposible. Y eso lo sabe todo pensamiento político independiente, como siempre cito aquí el estudio tan exhaustivo de Susana Eichelmann. que sin separación de poderes es imposible, imposible acabar con la corrupción. Y como en España no hay separación de poderes, es natural que haya corrupción. Eso es lo lógico, es la consecuencia. En fin, a ver otros titulares, porque dije que no quería hablar de los periódicos y me obliga. Claro que es verdad que Pedro no sabía que iba a hablar de esto, viene como técnico. Y nosotros le decimos, a ver, qué comentario. El pobre lo he puesto contra la pared.

Locutor 00

Bueno, otra noticia que trae en la portada del país, que será más noticia mañana, dice que el rey habla hoy bajo la sombra de la acusación a la infanta.

Locutor 02

Bien, bueno, fíjate tú. Vaya noticia, fíjate el periódico. De manera que todo el mundo sabe que el rey en Nochebuena da un mensaje. Noticia. El rey esta noche da un mensaje bajo la que...

Locutor 00

Bajo la sombra de la acusación a la infanta.

Locutor 02

Eso, bajo la sombra. Eso no quiere decir nada ese titular. ¿Qué quiere decir? Que está la infanta acusada, eso lo sabe todo el mundo ya. Que está encausada, eso lo sabe todo el mundo. Que se va a sentar en el banquillo, eso no es noticia. Entonces, ¿cuál es la noticia? ¿Que el rey habla hoy? Nochebuena tampoco, es una tradición. ¿Que habla sabiendo que su hermana está acusada? Eso tampoco es noticia. Entonces, ¿de qué vale esa noticia en portavoz? De nada.

Locutor 00

Pues no hay nada más que destacar de las portadas.

Locutor 02

Ahí está justificado que no hay comentarios de la prensa ni de noticias. Entonces, en cambio, sí me parece muy oportuno lo que comencé diciendo y es que el periódico El País, que tiene más sensibilidad para las cuestiones culturales, pues dedica una... doble página, al comentario y a las entrevistas, a un libro publicado por tres filósofos españoles, Carlos García Gual, Javier Gomá y Fernando Sabater, el más conocido de este último, pero que son profesores de filosofía, y una especie de recuerdo de que la felicidad en filosofía está asociada al epicureísmo, pues lo han celebrado con un periodista que lo ha fotografiado, reunidos los tres paseándose en el Retiro de Madrid, en los jardines de Cecilio Rodríguez, y el título del libro de estos tres filósofos se llama «Muchas felicidades». Tres visiones y más de la idea de felicidad. No sé lo que significa tres visiones y más, pero con fin, como la moda de provocar en los titulares de cosas que luego no tienen mucho sentido, pues ahí está. Este escrito, este libro... está plagado, claro, de reflexiones, de preguntas, y en la entrevista que se le hace, pues, por ejemplo, destacan a García Gual, que unas palabras entrecomilladas, diciendo, de Picuro, él decía que había que ser feliz aquí y ahora. es correcto, pero claro, vivir bien a los que no tienen ni para dormir un techo, ni para comer unos euros para comprar pan, pues claro, que había que ser feliz, es un deber. La idea de unir el verbo deber con conseguir la felicidad no es una idea mala, porque estaría mejor en vez de deber utilizar la palabra procurar porque el deber siempre es un sentimiento moral íntimo en cambio procurar es un verbo que denota ya un principio de acción no merece la felicidad más que el que actúa el que está tumbado y sin hacer nada pues la verdad es que deber de ser feliz pues ya lo consigue estando tumbado y no haciendo nada siempre que tenga dinero para engordar Esto en cuanto a García Aguán... Gomá dice... Hay que educar los deseos... Pero no renunciar a cierto éxtasis... ¿Qué novedad tiene esto? Que hay que educar los deseos... Eso no hace falta que lo diga nadie... Porque un deseo ineducado... Conduce a... Esas exageraciones que se llaman... Todos los placeres exagerados... Ya no son placer... Porque todo placer que sea... El cuerpo está habituado... El ejemplo de la droga, por ejemplo, o el fumador. Con ese ejemplo tan sencillo, un fumador habitual, que yo lo he sido, siente una necesidad, pero no un placer al fumar. Mucho. En cambio, al principio es un placer, pero si se toma en costumbre ese deseo, ya deja de ser placer. La reflexión de Comán no me parece profunda ni que no hay que renunciar a cierto éxtasis. ¿Qué significa? No hay que renunciar a cierto éxtasis. La verdad, como la palabra éxtasis ya indicaría, yo la tengo unida al misticismo, pues no sé qué éxtasis se debe renunciar para ser profundo. No la comprendo. En cambio, Zapater dice que la felicidad de hoy busca un estado invulnerable. Eso es imposible. Tampoco significa nada gran cosa. En cambio, ya... El propio país recoge algunas célebres concepciones, definiciones de la felicidad que sí que merecen ser recordadas. Unas porque son muy acertadas, otras porque son graciosas. Por ejemplo, el propio Epicurio. Lo de Epicurio es que es muy conocida, y es verdad que de Epicurio, como era un ascético, decía, dispongo de un poco de agua y un poco de pan y puedo rivalizar en felicidad con el mismo Zeus. Eso está muy bien, pero claro, eso si quiere puede decir que es un filósofo, nada más. Con un poco de pan y con un poco de agua, pues ya está. Luego, por ejemplo, es poco recordada y es bastante interesante yo la creo verdadera la definición que da de felicidad Schopenhauer Schopenhauer ya sabéis que tiene famosísimas reflexiones unas abominables como misógenos y otras extraordinarias como esta dice Schopenhauer los dos enemigos de la felicidad son el dolor y el aburrimiento pues yo pienso la verdad Claro, el hambre, porque yo no incluyo aquí el hambre, ni el frío, ni de la intemperie, los que no tienen nada, porque eso está incluido en el dolor. Entonces está bien que sea la carencia, el dolor es la carencia. La carencia de algo que te produce el dolor, porque el dolor es un sentimiento, pero en el cuerpo físico, El dolor lo produce también una carencia, algo que falla y te produce el dolor. Una carencia de la regularidad de la fisiología. Y el aburrimiento, lo que más me agrada es el aburrimiento. Es verdad que es difícil concebir el aburrimiento para alguien que está en la última miseria. Porque ese estar todo el tiempo que esté despierto, que no duerma, está buscando un mendugo de pran por el suelo. Entonces es difícil que se aburra el que está en ese extremo. Me recuerda esto también igual, por ejemplo, en caso de guerra, en caso de peligro, de soldado y de frente, es muy difícil que haya aburrimiento en el combate. Pero sí puede haber aburrimiento, y enorme, en los cuarteles y en los cuartelamientos y en las trincheras cuando no hay combate. Me gusta la idea de unir también la infelicidad como un producto del aburrimiento, dentro de las posibilidades que tienen ciertos individuos para aburrirse, que no todos pueden. Sartre también tiene interés, porque es más reflexivo, pero tiene una expresión literaria muy buena. Sartre, antes que nada, era un gran escritor. Quiero recordar un filósofo existencialista o difícil, nada de eso. Es un escritor maravilloso. Y dice, por ejemplo, que la felicidad no es hacer lo que uno quiere, sino querer lo que uno hace. Eso es una maravilla de escritor. No hay que buscarle muchísima profundidad, lo que hay que buscar es la belleza, el valor estético que tiene expresar la felicidad de esa manera tan elegante y tan lacónica. Eso es bonito, expresarlo así. En uno de los filósofos, desde luego más queridos por mí, más leídos, fue Locke. Y dice Locke también que la felicidad, dice la felicidad humana, eso es impropio de él, porque la felicidad que podemos conocer, no sabemos la felicidad de los animales en qué consistirá, porque la felicidad humana es una palabra, la humana sobra. Si dijera la felicidad es una disposición, pues ya está. Pero decir la felicidad humana es impropio de un pensador tan bueno como Locke. Pues dice lo que... Algunos... No, perdón. Es que estaba buscando la cita exacta. Dice, la felicidad humana es una disposición de la mente y no una condición de las circunstancias. Eso es verdad. Eso sí que es profundo. Porque todo, tanto las pasiones... como los estados de ánimo, de felicidad, de pena, de sufrimiento, todo está en la mente. Dicho en aquellos tiempos, el tiempo es lo que tiene más valor que hoy, porque hoy la... y aquí sí puedo decir del cuerpo humano aunque también se conoce el cuerpo animal pero el conocimiento de la fisiología la neurología son tan grandes el conocimiento de lo que pasa en el cerebro que hoy tiene menos valor esta afirmación pero en su tiempo es una afirmación interesante y la más divertida como siempre no podía ser que recuerda Oscar Wilde dice Oscar algunos entiende algunas personas, claro. Algunos causan felicidad allí donde van. Otros cuando se van. ¿Qué os parece? Eso no está mal, ¿verdad? Bueno, pues con ese sentido del humor podemos dar paso ya y si hemos terminado con la prensa y me parece bien elegir como elegir como tema de reflexión para hoy este de la felicidad. No podemos contribuir a la festividad de la noche buena, la mejor manera que tenemos, pues creo que sería esta, contribuir, ¿qué es la felicidad? Sobre todo teniendo en cuenta un hecho político de primera importancia, de trascendencia, que es que en la constitución de Estados Unidos, que sabéis, todos sabéis, que yo y todas las personas conocedoras, la consideran a esa constitución como la creadora de la democracia moderna es decir, de la democracia representativa y lo consideran así porque incluso los redactores de esa constitución la segunda, la federal incluso ellos no sabían bien lo que habían encontrado al hacerla no estaba definida en ninguna parte antes de ellos ni ellos mismos habían definido lo que era la democracia. Y para ellos y para todo el mundo, en toda Europa, la democracia única era, bien sea la directa de Atenas o asamblearia, o bien las repúblicas de Suiza y Venecia, que todos sabían que eran oligarquías, pero como eran apropiadas, y eran en pueblos pequeños, admitían que en las repúblicas pequeñas podían ser gobernadas por una democracia. Y podían admitir que la democracia fuera posible en las pequeñas repúblicas. Pero todo el mundo rechazaba. Todo el mundo, como es natural, el mundo de pensadores, la filosofía, los historiadores. Antes de la constitución de Estados Unidos nadie pensaba que fuera posible una república en un gran país y además que el gobierno de ese estado republicano fuera democrático. Eso le parecía imposible. Si se leen hoy los textos del federalista, de los grandes pensadores responsables de la maravillosa constitución de Estados Unidos, Leyendo esos textos se ve que, por ejemplo, Madison tenía horror a la palabra democracia. Para él era la democracia el gobierno del populacho, con desprecio absoluto. Y se ofendía si le decían, ¿qué están ustedes haciendo? Están en una democracia y dice, por Dios, eso jamás. He recordado varias veces que uno de los John Adams... una mujer le preguntó, cuando estaban trabajando en los textos y redactando, una mujer le preguntó, ¿qué están ustedes haciendo? Dijo, señora, nosotros estamos haciendo la República de las Leyes, lo cual ya tenía bastante sentido, pero no sabía lo que estaba haciendo. Pero decir la República de las Leyes, sí, porque no en el sentido que hoy se ha hablado de Estado de Derecho, es una expresión muy posterior, que fue creada ya en el siglo XIX en Alemania. No, muchas veces lo comento porque fue Roberto von Moll para distinguir el Estado de Derecho del Estado Policíaco. No, la República de las Leyes más bien indicaba entonces lo que para los conocedores y políticos más sensibles hoy definen el Estado de Derecho, que no es un Estado de leyes, Porque todos los estados de derechos, lo repito un millón de veces, desde Franco, Mussolini, Hitler, Stalin, todos los estados, no hay ninguno que no sea estado, que pueda ser un estado sin leyes o con arbitrariedad. Eso no existe. Estado y de derechos son sinónimos. Las palabras todo estado implica que es de derechos. Pero en cambio, para darle una justificación a que hoy se habla de estado de derechos Esa tautología que se emplea en la Constitución se dice, pero todavía no tiene arraigo, que se llama Estado de Derecho aquel donde las autoridades, los políticos, los jefes de ese Estado cumplen las leyes. Es decir, el Estado de Derecho es cuando los propios autores de las leyes las cumplen ellos, porque generalmente los dictadores no cumplen sus leyes, ni los servidores necesitan las leyes para gobernar al pueblo, pero no para ellos. Entonces tiene sentido la expresión Estado de Derecho siempre que se añada que las autoridades de ese Estado, los políticos de ese Estado, la organización, el régimen de ese Estado, cumple las leyes, cosa que no se da en España, porque si se dieran las leyes, con eso aprovecho otra reflexión, que pocos se hacen. Si esas leyes se cumplieran, porque fueron Estado de Derecho, la corrupción sería imposible. Por tanto, allí donde hay corrupción, no hay Estado de Derecho. primer punto que nadie lo dice donde hay corrupción no hay estado de derecho porque el corrupto es un poder tiene el poder político parlamentario de gobierno de comunidad tiene un poder si él no observa sus leyes no hay estado de derecho entonces porque él no cumple sus leyes otro aspecto para examinar la corrupción desde el punto de vista lógico que la corrupción implica que no hay estado de derecho Sigamos. En Estados Unidos, vuelvo a la reflexión original, que en Estados Unidos, en la declaración de Virginia, que fue lo que ha llamado luego la crítica, fue el cornetín de enganche para la guerra civil contra Inglaterra, contra el Reino Unido. Porque las colonias de Inglaterra en Estados Unidos, las comunidades, entre ellas que he citado antes la de Virginia, por ejemplo, fue una unión de comunidades anterior a la guerra de la independencia. Esas comunidades estaban regidas por leyes inglesas y algunas autonómicas dadas por ellos mismos, los protestantes. Y dentro de esas comunidades, uno de los principios básicos era el respeto sagrado al principio de la propiedad. El derecho de propiedad era sagrado. Entonces, la primera cuestión que extraña muchísimo, para quien no conozca estos antecedentes, es que la mejor constitución que se ha dado hasta ahora en todos los tiempos, que es la Constitución de Estados Unidos, añado que tiene defectos, claro, de aquellos tiempos, hoy es anacrónico. El sistema de elección de los magistrados del Supremo, aunque tiene, al ser vitalicio, se le respeta su independencia no es perfecto porque de esa manera el carácter ideológico de los presidentes que designan a dedo a la Corte Suprema ahí quedan hasta que mueran y eso es mejorable con un sistema como yo propongo que el mundo judicial elija al presidente del Consejo de Justicia para que sean otros sistemas pero no es el momento hoy Quería hoy destacar que esa declaración del derecho de propiedad que está en todas las declaraciones de las comunidades de protestantes que arraigaron y fundaron desde el barco de los primeros peregrinos. Todas las comunidades reconocían una de las bases comunitarias antes del Estado del derecho de propiedad. Sin embargo, estando recogido en los proyectos de constitución ya de Estados Unidos, ya después de la independencia, y después incluso de la Federal, de la Confederación Federal, en la Constitución Federal, en la última, hubo una discusión grande y profunda sobre el tema del derecho de propiedad. Y Tom Paine, que es un inglés, que no era americano, y que había ido invitado por Franklin, Sidney Franklin, lo invitó porque desde Londres lo llevó en el paque bótico a Londres, de regreso a Estados Unidos cuando fracasó la misión del embajador Franklin para obtener con la ayuda de Edmund Burke el magnífico pensador político conservador inglés que estaba unido con él para darle a los americanos colonos los mismos derechos ciudadanos que los ingleses cuando fracasaron regresa Benjamín Franklin y invita, lo lleva a un gran periodista hijo de un fabricante de que es Tom Paine Tom Paine llega a América cuando ya en Boston se han tirado los primeros faldos de té porque no tenían libertad de comercio los americanos y ahí sí empezó la guerra la guerra de independencia pues bien La influencia de Tom Paine, que era un inglés, digo, pero era un gran periodista, un gran escritor, e inspiró algunos de los discursos de Washington. Por ejemplo, el famoso de la noche buena, no, sí, el de la noche buena, no, el de la noche vieja, donde estaban celebrando borrachos la guarnición inglesa y pronunciando un discurso maravilloso Washington. cogió las palabras literales de Tom Paine diciendo a la tropa antes de atacar por sorpresa a la guarnición inglesa que estaban borrachos dijo ha llegado el momento de las almas viriles y esa frase ha pasado a la historia pero es de Tom Paine la influencia de Tom Paine llegó a tal grado que consiguió algo increíble y es que en la constitución literal no en los preámbulos anteriores a la constitución sino que en la constitución en las normas desaparece el respeto expreso la consagración del derecho de propiedad y en su lugar Tom Paine consigue que se ponga el derecho a la búsqueda de la felicidad y eso ahí iba yo para que hoy, que en Nochebuena estemos Comentando, celebrando qué significación tan profunda puede tener el derecho a la búsqueda de la felicidad hasta el punto que la primera constitución, la mejor del mundo capitalista, no nombre el derecho de propiedad y en su lugar ponga el derecho a la búsqueda de la felicidad. ¿Qué te parece?

Antonio garcía-trevijano

Pues que es una constitución que refleja la tradición del pensamiento y de los valores históricos que imperaban en aquel momento. Y ciertamente yo considero que es un error creer que de la política se puede derivar felicidad.

Locutor 02

No, pero ahí dice derecho a la búsqueda de la felicidad. Y no dice de la política ni nada.

Antonio garcía-trevijano

No, no, pero es una... Búsqueda de la felicidad. Bueno, dice concretamente la tranquilidad, promover el bienestar y asegurar a nosotros... Bien. Lo más importante en el día de hoy, yo creo que lo que ha hablado usted antes de ser feliz, y ahora estábamos hablando de la búsqueda de la felicidad, de alcanzar el ser feliz. Yo sobre eso, y puesto que hoy estamos celebrando la tradición cristiana, el nacimiento de Jesús de Nazaret, pues sería conveniente hablar no solamente del problema del ser, porque antes que ser feliz o ser libre se encuentra el problema del ser. Y yo pienso que el nacimiento, como le concedió en su momento un gran valor Hannah Arendt, Pues es el momento inicial de una nueva vida de un ser humano que es radicalmente único. Y justamente porque esa unicidad, esa singularidad absoluta solamente puede ser reconocido o reconocida por las personas que le rodean, pues ahí es donde nace, junto con él, el asunto de su libertad futura. Porque a diferencia de lo que decía la Declaración de Derechos de Virginia Y lo que luego dice la francesa, las personas no son, concretamente la divergida dice, ciertos derechos inherentes a su persona. Los hombres son por naturaleza igualmente libres e independientes. La francesa dice que todas las personas nacen libres. Eso no es cierto. Nadie ha de nacer libre y, por supuesto, independiente. Al revés, nacemos completamente dependientes y así ha sido para todos. Si Hannah Arendt centraba la cuestión en el inicio, en tanto que la propia persona decía, ella decía que al nacer un nuevo ser humano, o mejor, como ella centraba la cuestión de la libertad en el origen, en el principio de unos acontecimientos que puede protagonizar cualquier persona y eso resulta ser... un fenómeno casi milagroso, pues ella decía que los seres humanos son libres, que esa originalidad suya desde la acción, de la acción política, pues se deriva de esa originalidad inicial de ser él mismo, cada persona, un nuevo comienzo de una serie de actos. Sin embargo, yo considero que eso está muy en línea con la forma de ver la libertad que tenía una persona que le dio Hannah Arendt más importancia de la que yo creo que tiene, que es Emmanuel Kant. No, la tiene, la tiene. Sí, pero para mí la tiene la justa. ¿Quién? La justa, sí. Bueno, pues él consideraba que la libertad aparecía, se descubría en tanto que se iniciaba una nueva serie de actos en el mundo. Bueno, pues... Como yo he pasado, he dicho, la primera vez que hablé de mí mismo, que estaba aquí por amor. y que era lo que me empujaba pues creo que en el día de hoy es muy procedente terminar porque en aquel momento comenté que algún día tendría yo ocasión de expresar el porqué de hablar así y es por lo siguiente yo pienso que no es en el hacer donde está el origen de la persona de la libertad que es en definitiva lo que nos convoca aquí sino en el ser y Para disfrutar de la libertad debe ser cada persona reconocida como una singularidad absoluta. Ahí es donde tiene su papel original el amor como afirmación estricta de la libertad. Esencia de verdad que transporta cada persona dentro de sí y que es completamente singular. Por esa razón es quien lucha por la libertad en primera instancia tiene que reconocer que lo que lo impulsa es el amor. ¿El amor a qué? El amor a la singularidad de cada persona. Y ya la afirmación sin condicionantes de la singularidad personal. Ahí está el origen de la libertad, está el origen de la felicidad, está el origen, en definitiva, de la libertad política. Y ya lo enlazo con la cuestión de la libertad constituyente, que es una... Lo que estamos en definitiva persiguiendo aquí, la cuestión de la libertad constituyente. ¿Qué es libertad constituyente? Miles de personas, millones mejor dicho, de personas concediéndose libertad entre sí, sin intereses ulteriores. Porque lo único que hay en ese momento es el entre sí, entre ellas. Deciden ser libres y adquieren conciencia de contrapoder para después afrontar los intereses, que son cosas completamente distintas. Por eso dice usted en su libro del discurso de la República que allí donde hay intereses, aflora o aparece una ideología que enmascare la realidad. Hay dos momentos. Nosotros persiguimos uno de ellos, dos momentos. El momento de la libertad constituyente y el momento de la libertad política. En el momento de la libertad constituyente hay personas... reconociéndose directamente entre ellas cuando ya está establecida la libertad política mediante una constitución entonces afloran son esas personas mirando ya a los intereses del mundo ahí aparecen las ideologías

Locutor 02

Y la perdona, no, perdona no, quiere decir que a continuación, es decir, perdona es un latiguillo para ser educado, pero nadie pide ser perdonado para continuar. No hay nada que perdonar. Al contrario, lo que hay es una cortesía hacia el que habla, si se le interrumpe con educación, para ahondar en lo que él está diciendo, entonces todo lo contrario de perdonar. Tiene que decir, me alegro mucho de poder seguir tú y gracias por permitirme ahora continuar tu razonamiento. Yo lo voy a continuar destacando desde el origen que la humanidad, desde que tenemos conocimiento de su existencia, más que de su existencia, que sabemos que son millones de años ya, de su convivencia. Desde que tenemos conocimiento de la convivencia humana, hay dos centros que pueden llamarse de polaridad, que atraen la atención del pensamiento respecto al porvenir de las colectividades humanas. que es la política la que lo asegura, pues esas dos polaridades son una, siempre giran alrededor de la libertad, pero para sacrificarla, cuidado. Un polo lo opone la libertad a la igualdad. ¿En qué es lo que se ha sucedido entonces? Que toda la disconformidad contra las situaciones políticas reales, generalmente injustas, se traduce en una búsqueda de la igualdad. Desde Grecia y Roma, contra los tiranos, se inventa una igualdad mayor y aparece la democracia directa. Pero recordáis en Roma, basta recordar los tribunos de la plebe, los gracos, siempre una búsqueda de la igualdad contra las diferencias, arbitrariedades e injusticias inherentes a la organización política. ...pero es que sea un solo polo... ...es que si solamente fuera... ...igualdad o libertad... ...el problema... ...hubiera sido más sencillo tal vez de resolver... ...pero es que hay otro... ...que tiene relación directa... ...con la felicidad... ...que como ya hemos inaugurado... ...esta conversación, esta reflexión... ...sobre la base de felicidad... ...me acuerdo de ella... ...y es otro polo... ...que opone libertad y seguridad... ya no es libertad e igualdad, sino libertad y seguridad, porque incluso el último pretexto moral o ético de los que defienden la igualdad es dar seguridad a los pobres, a los débiles, a los indefensos. Luego, en realidad, ¿qué justifica las dictaduras comunistas o todas las ideologías que nacen bajo pretextos o nombres igualitarios? Seguridad. Bien. antes citado a Benjamín Franklin pues a propósito de que fue el que invitó y llevó a América a Tom Paine pues Benjamín Franklin el que tiene ese pensamiento tan bello y tan verdadero que dice quien por una preocupación de una de una de una pequeña seguridad no me acuerdo literalmente la palabra pequeña seguridad restringe La libertad, por miedo a la inseguridad, dice, pierde, perderá la libertad y la seguridad.

Antonio garcía-trevijano

Y no las merece.

Locutor 02

Eso es. Esas palabras de Benjamín Franklin a mí me han influido en mi pensamiento aplicada a muchos, no solo a ese tema, sino a otros muchos. Ese pensamiento, no que esas palabras, es válido para muchos terrenos de la filosofía moral y política. Y es quien cree, por ejemplo, Cataluña. ¿Qué está haciendo el gobierno de Rajoy con los catalanes? ¿Y qué han hecho los gobiernos anteriores con los catalanes? ¿Qué han hecho toda la transición con el separatismo vasco y catalán? Pues no ha sido que preocupados por la inseguridad que produce una separación, una destrucción de lo que ha sido el sentimiento nacional de España como nación única. se les da a los que aspiran a separarse se les dan satisfacciones esperando que con eso estén satisfechos pues no, el pensamiento de Franklin dice quien por una pequeña inseguridad restringe una pequeña libertad pierde libertad y seguridad y esto pasa exactamente en el terreno político que lo veis todos los días los gobiernos débiles es porque no tienen seguridad en sí mismos Y quieren ser sostenidos aparentando que conceden desde arriba algún beneficio a los de abajo. Y todo gobierno que conceda es un gobierno tiránico. Porque es un gobierno que no está apoyado ni en la libertad, ni en el derecho, ni en las leyes. Porque las leyes no conceden. Las leyes lo que hacen, normativizan, garantizan una situación social de justicia. Entonces, no son los gobiernos llamados a conceder. Quiero decir que la polaridad, libertad e igualdad...

Antonio garcía-trevijano

...complementada con la polaridad... ...libertad-seguridad... ...implica la inseguridad actual del mundo... ...hoy por ejemplo... ...y la anulación de la libertad... ...y el abuso de poder seguro... ...allí donde... ...dilo, dilo... ...allí donde... ...se depende... ...el futuro... ...se hace depender del régimen político... ...ahí seguro que no hay libertad... ...y que hay abuso de poder seguro...

Locutor 02

Y si no hay libertad, es seguro que no hay seguridad.

Antonio garcía-trevijano

Es más, es el instrumento más... Eso lo escribió hasta Maquiavelo en El Príncipe, que la mejor forma de ganarse un súbdito es de agasajarle con regalos a un subordinado. Y eso lo escribió en El Príncipe. El Estado actual, igual que todos los estados totalitarios, se han fundamentado en el miedo de la psique a la supervivencia. Es decir, en cuestiones primitivas, el sueño de todo tirano es que todas las personas sean iguales. ojalá y no es de extrañar que los que no valoran el sueño, el delirio bueno, él le gustaría que todas las personas funcionaran como autómatas a su antojo es más, donde haya igualdad absoluta ni hay libertad ni hay política eso seguro es más, en España desde que inicia la transición con el consenso ha renunciado a la política

Locutor 02

Donde hay consenso no hay política ni puede haberla, porque la política, y también está Maquiavelo, requiere, la política necesita tensión. No puede haber consenso jamás en la política, porque no hay política que no haya tensión y peligro para las libertades de que se gocen. Y eso está expresamente en un pensamiento clave de Maquiavelo. Por eso lo que hay en España es que no hay política. Con Franco había política, no.

Antonio garcía-trevijano

Lo único que verdaderamente impide o reduce la incertidumbre de cara al futuro es justamente la libertad que se den las personas entre sí. Ahí es donde, de alguna forma, la única forma auténtica de que en el futuro ocurra lo que ahora se quiere, de que se basa en definitiva en la capacidad de prometer de personas entre sí. Mientras que la igualdad o la seguridad que plantea, de la que se habla ahora, que por cierto es un aspecto fundamental del programa del partido recientemente surgido de Podemos, tiene uno de los apartados donde se centra en la cuestión de incrementar de seguridad. Porque ellos van a por votos, efectivamente. Van a por súbditos.

Locutor 02

Es que la seguridad, en la búsqueda de la seguridad... Que es que yo opongo la búsqueda de la libertad, la búsqueda de la igualdad, la búsqueda de la seguridad, es dictadura.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 02

Es totalitario.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí.

Locutor 02

Buscar la seguridad es matar la libertad, es matar la incertidumbre que necesita el alma, el espíritu para crear. Si hay seguridad, no hay creación, no hay avance, no hay progreso. Si hay seguridad, estaríamos en los cavernícolas, viviendo en las cuevas en Atapuerca. La seguridad y el consenso son las dos condiciones de las dictaduras políticas y de los estados totalitarios. Consenso, claro, consenso. Pero, ¿cómo va a haber? Empecé la frase diciendo, con Franco había consenso político, es decir, no había política. Hoy hay consenso, no hay política. En la medida en que, y exactamente en esa medida, en la que no haya consenso es el restringido sector donde hay política. Hoy no se habla de consenso como hace unos años anteriores. Porque hay uno, al nacer Podemos, ahora sí empieza una política verdadera en España. Durará el tiempo que dure Podemos, que yo creo que será muy corto, porque hay un grupo de oportunistas que hacen lo que... La lucha de Podemos hoy está centrada en ocupar el espacio entre el PP y el PSOE. Es el colmo. Así empieza siendo más revolucionario. Proceden todos de Izquierda Unida. La procedencia de los fundadores es comunista, de Izquierda Unida, partido comunista. Y tan pronto como han obtenido los primeros éxitos, primero, ¿quién los favorece en su nacimiento? las televisiones de la oligarquía las televisiones de los en Italia Berlusconi pues aquí los Berlusconi españoles propietarios de las televisiones le dan cancha y le dan propaganda a unos irresponsables demagogos como los de iglesias y compañía bien una vez que adquieren notoriedad y consiguen por audacia audacia no con temeridad porque la audacia es una de las virtudes que está incluida en la prudencia no se puede ser prudente sin ser audaz recuerdo siempre a Dantón cuando le preguntaron el secreto dijo la audaz es tu yur de la audaz siempre audacia audacia y audacia eso está dentro de la prudencia en cambio la temeridad y este Podemos nace como un partido como un grupo de personas temerarias que se van afuera, adquieren, siendo del Partido Comunista, les parece que es poco, lo que les interesa es la acción directa, consideran que el Partido Comunista, y en eso no se equivocan, es un factor de estabilidad de la monarquía y de la oligarquía, ve que el Partido Comunista no sirve para nada, es innecesario, para eso está el PSOE, para qué el Partido Comunista. Y ellos quieren buscar la igualdad, ...y se dedican a buscar la igualdad... ...como los antiguos niveladores... ...en tiempos anteriores a Cromwell... ...niveladores es decir para igualar las fortunas... ...todo el mundo una renta igual... ...todo... ...y luego tan pronto como tienen los primeros éxitos... ...tres diputaditos en Europa... ...con esa propaganda inane... ...que no significa nada, ningún compromiso... ...empiezan a cambiar y se van hacia la derecha... ...pero ya no les va al principio... ...para sustituir a Izquierda Unida... ...ahora ya no... Segunda etapa, quieren sustituir al PSOE. En esa están, pero no para situarse en el lugar del PSOE, sino para situarse a la izquierda del PP. Y hoy, por eso, se producen las conversaciones de Pons con Pablo Iglesias, echándose piropos uno a otro. Porque ahora, si quieren hacer una pinza, PP y Podemos para eliminar al PSOE. Esa es la realidad. Y ha empezado esta reflexión por la búsqueda de la felicidad. Que no es, en realidad, la búsqueda ni de la igualdad ni de la felicidad. Pero búsqueda de la libertad. En el sentido de que en la búsqueda de la libertad tenemos siempre el reino abierto en la lucha contra el ánimo de tranquilidad o de seguridad... que es el que tiene paralizado a los pueblos... y entre ellos al pueblo español... la pasión de tranquilidad de los españoles... supera todas las medias mundiales... el pueblo español quiere estar tranquilo... y hasta el fenómeno de Podemos... buscaba la tranquilidad... y hoy... ¿qué es lo que hace hoy? pues que hoy... ya en Podemos... lo que está buscando ahora en Podemos... Es algo más. No quiere la tranquilidad. El pueblo español con Podemos despierta. Se vuelve intranquilo. Se acuerda lo que pasó el 15 de mayo. Que son... rebeliones infructuosas, porque no tienen ningún programa realizable, son utopías, son programas utópicos. Y ahora Podemos, desde esa utopía, por puro oportunismo, en cada paso que da, en la aceptación, en las encuestas, va convirtiendo la utopía en programas y metas conocidas Primero de la socialdemocracia, que es una falsa izquierda, y ahora prácticamente de la derecha. Ya está ahora en conversaciones también hasta con las organizaciones del ejército. Es decir, lo de Podemos, su paso por Cataluña ha demostrado cómo es incapaz Pablo Iglesias de tomar una definición, una postura definida ante ningún problema importante. Ha estado en Cataluña y ¿qué? ha dicho, yo no quiero que se vaya de España, pero a favor del derecho a decidir sobre todas las cosas. Bueno, una imbecilidad semejante es que hay que hacer un cara dura y un casi atrasado mental para poder decirla con tranquilidad. Derecho a decidir sobre todas las cosas. Como dije ayer, si el derecho a decidir es un ufemismo, que lo que sabe todo el mundo que significa es derecho de autodeterminación. Y Pablo Iglesias dice, derecho de autodeterminación sobre todas las cosas. Autodeterminación de Dios. Existe o no existe. Vamos a autodeterminarlo. Existe la felicidad o no. Vamos a decidirlo por autodeterminación. Autodeterminación sobre todas las cosas. Vamos a decidir entrar en Europa o salirnos. Vamos a autodeterminarnos. Es que es una insensatez, una irresponsabilidad tan grande que no comprendo cómo puede todavía tener simplemente el apoyo de ningún medio de comunicación que no sea para miedo a ocultar la corrupción que llevan durante 30 años y quieren favorecer a un enemigo potencial que lo crean artificialmente bajo el nombre del comunismo, sabiendo que es mentira, que está vendido, porque está vendido a Irán, a Venezuela, a Bolivia, da igual. A quien les pague, está demostrado que están corruptos, bueno, pues están encantados de tener ahora algo que cubra, el que triunfe le cubra sus espaldas y olvide la corrupción. ¿Por qué no piensan en su programa qué medios proponen para acabar con la corrupción? Ninguno. Porque ellos están corrompidos, ¿cómo van a proponer? ¿Acaso la corrupción no proviene de que no hay separación de poderes? ¿Para qué quieren ser diputados? ¿Por qué se presentan a las elecciones? ¿Cómo pueden ser unos cínicos tan grandes que se presentan a las elecciones para que el elegido no represente a nadie más que a ellos mismos o al Estado? Pero si han renunciado al principio único de la representación, que es la elección por distrito y por diputado, sin lista. ¿Por qué han elegido y han aceptado que el Estado les pague? ¿Por qué han aceptado ser partidos estatales? Porque buscan la seguridad de quien de ellos mismos. y por qué aceptan no representar a ningún distrito, sino representar a quién, a los jefes, al Estado, esta ignorancia tan grande, esta falta absoluta de lo que es democracia, condena a Podemos a ser una de las plagas más graves, más tontas que han sucedido en España en toda su historia. Porque yo conozco muy bien la historia de España y nunca ha habido algo tan imbécil como unas propuestas tan idiotas apoyadas por tantos millones de estúpidos entre los cuales se encuentra gente preparada yo cuando digo estúpidos me refiero a políticos en el mismo sentido que John Peter el premio Nobel decía que hombres inteligentes en sus profesiones se vuelven idiotas actúan como niños tan pronto como entran en la esfera política y tienen que votar eso lo dice John Peter y lo digo yo ¿Cómo puede esperar nadie que pueda haber sanidad, salud, en un sistema político, si los que votan no eligen a nadie? Porque eligen a los mismos que le van a los candidatos que vienen ya impuestos. Si no tienen elección, pueden optar, ratificar lo que otros deciden. Pero un ciudadano español, primero no es ciudadano, es súbdito. Porque para ser ciudadano tenía que tener libertad. Como no la tiene, es súbdito. Igual que con Franco. ¿Qué libertad tiene? ¿Puede elegir candidato? No. ¿Puede elegir partido? Sí. Esa es su elección. Nada más que puede elegir los partidos de los que hay. Sí. Puede elegir uno u otro. A eso se reduce su libertad. Es decir, un esclavo, es la libertad de un esclavo que puede elegir entre distintos amos. Pues esa libertad la tiene. Puede cambiar de amo. Y ahora Podemos aparece como otro amo. Que está dando lecciones dictatoriales. Y va subiendo las expectativas de votos. Ya empezarán a disminuir cuando vean que son corruptos igual que los demás. Y que no tienen una sola idea política. Y con que se llamen profesores, no tienen preparación política. Son personas que han oído los nombres de Granchi, han salido de extranjeros, han hecho una tesis, pero no son... inteligentes, aunque sean listos para explotar una situación. Todo el mundo habla de Pablo Iglesias, listo, listo, listo. Claro, listos hay muchísimos en España. Los pueblos mediterráneos son famosos por su tristeza. ¿Y en política? ¿Dónde está el político? ¿Dónde está el libro de filosofía política importante después de Machiavelli? ¿Dónde está? ¿Es que no son muy superiores la filosofía política anglosajona a la continental? Sin duda ninguna. Y España. ¿Qué libro político ha producido España importante? O de sociología. El único libro respetable producido era La rebelión de las masas de Ortega y Gasset, que siempre lo salvo de la mediocridad de toda su producción filosófica o sociológica o de arte. En España no ha habido nada. Nunca. Ni pensamiento político nunca lo ha habido. Porque España tuvo la desgracia de sufrir la discriminación, de echar a los mejores. como fue la expulsión de los judíos, la expulsión de los muriscos, las guerras civiles, donde mueren los más valientes y los mejores, y que queda un residuo acobardado, que ya no tiene miedo de la guerra, tiene miedo de las ideas, de la pureza y de la verdad. Ese es el pueblo español, y ese es el que está votando a Podemos.

Locutor 00

Vamos a despedir el programa, llevamos ya una hora y unos minutos. Espero que os guste y, bueno, felicitamos la noche buena para todos los oyentes.

Antonio garcía-trevijano

Feliz noche buena a todos y feliz Navidad.

Locutor 02

Muy bien, pues felicidades también a todos los oyentes y a los familiares, a los amigos. Nosotros tenemos motivo de pretender la búsqueda. La felicidad nuestra, por lo menos yo tengo la íntima seguridad de que yo no he cesado desde que tengo 16 años, que fue mi primer acto político de rebeldía, yo no he cesado nunca en la búsqueda de la libertad. Y eso es lo que yo invito a los demás, que me acompañen, que salgan bien, aunque no me acompañen ellos, cada uno por su lado. Yo no tengo, jamás he tenido ninguna ambición de cargos públicos ni de poder público. Tengo ambición de libertad.

Antonio garcía-trevijano

Libertad, libertad constituyente.

Locutor 02

Y sobre todo libertad colectiva, porque libertades en España personales hay, individuales. Lo que no hay es libertad constituyente, que es la libertad colectiva.

Locutor 00

Muchas gracias, don Antonio. Muchas gracias, Paco. Y esperemos que siga el próximo programa que será pasado mañana.

Desconocido

No.