RLC (2015-01-04) Desmontando a la prensa

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 01

Hola, buenos días, queridos amigos y oyentes. ¿Cómo estáis? Es un placer saludaros y daros la bienvenida un día más a Radio Libertad Constituyente, un espacio de lealtad, de verdad y de libertad. Soy Cristina Bazán y hoy es domingo 4 de enero de 2015. Y empezando el nuevo año con muchas ganas, estamos don Antonio García Tribijano y yo en el Estudio Semosaguas. Hoy... No tenemos la suerte de contar con la participación ni de José María Alonso ni de Elena Bazán, que no han debido tener la misma suerte empezando el año que nosotros, porque se han puesto los dos malos, están enfermos. Entonces, pues nada. Usted y yo solos, don Antonio. ¡Qué maravilla!

Antonio garcía-trevijano

Lo que pasa es que estando solos tenemos que tener cuidado que somos oídos. Estamos oídos por muchas personas. Así que no podemos aprovechar la soledad para otras intimidades que no sea esta.

Locutor 01

Nada de hablar. Pues vamos a empezar con los titulares del día.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a comentar. Yo me siento porque había reservado yo un tiempo prudente. Pensaba haber dejado media hora o un cuarto de hora para José María Alonso. Pero no me importa, como todos saben que yo improviso. Y improviso según el tiempo que tenga. nunca relleno con tonterías ni beso nada pero es que siempre tengo todos los días me quedo con muchas cosas importantes que no puedo decir porque es prudente no pasar de más de hora y diez hora y cinco, una hora pero hoy al estar solo tendré menos cuidado de ser breve y explicaré con más precisión o más extensión los conceptos que todos los días veo equivocado en la prensa. Por eso vamos a empezar con la prensa.

Locutor 01

Vamos a empezar en este caso con La Razón, en su edición digital, que nos dice que el PP se consolida como primera fuerza y Podemos fagocita al PSOE. Estos son datos de una encuesta que han hecho para La Razón que se llama NC Report. Y os cuento el porcentaje de intención de voto para las elecciones generales. El PP tendría...

Antonio garcía-trevijano

No se dice os cuento, porque contar... No, me encanta, eso no es grave. Digo, os informo, porque contar ya implica una narración y no una descripción pura de hecho. Eso no se cuenta. Lo cuento es propio ya de una historia, de una recomendación. Esto es solamente... Le transmiten los datos.

Locutor 01

Vale. Pues no os cuento, sino os transmito datos.

Antonio garcía-trevijano

Os informo del resultado de esta encuesta.

Locutor 01

De esta encuesta. Entonces sería 28,6% de intención de voto para el Partido Popular, el PSOE contaría con un 23,4% y Podemos tendría el 23,2%. Y como ha dicho ya el titular, que nos ha impactado, es que el PP se considera como primera fuerza y Podemos fagocita al PSOE.

Antonio garcía-trevijano

Sin embargo, ese titular se ve, como es la tendencia de todos los periódicos, poco serios, y la razón es poco seria. Se ve que el titular está, el letrero, la letra, está en contra de los números. Porque ¿cómo puede decir que se consolida con primera fuerza si la diferencia que tiene es poca en intención de voto? Porque tiene un 23, tiene un 28,6 y sin embargo la distancia que tiene con el PSOE no es tan grande. Como hay una diferencia siempre de un error que puede haber de... Según la encuesta que sea... has tratado tú de mirar el número de encuestados y no lo pones si son dos mil o mil quinientos no lo sé pero es una gran encuesta seguro porque estas cosas las suelen hacer con bastante número de encuestados pues bien si el error admitido por todo error técnico, está siempre entre un 3 y un 4%. Por lo tanto, alguna diferencia del 5 dígitos, del 5 números, no es como para decir el titular que tú has leído, que dice... Que se consolida como primera fuerza. No está consolidada como primera fuerza. Está simplemente como primera fuerza. Pero lo que no se ve es que haya consolidación. En cambio, no digamos nada... Ahora, que si Podemos aparece con un 23 con 2, rozando, casi alcanzando al PSOE, teniendo en cuenta los errores técnicos, también puede ser que Podemos sea el segundo y no el tercero, como también puede ser que sea menos y que la diferencia sea mayor, y que el PSOE sea el segundo con mayor diferencia sobre Podemos. Las reflexiones... inmediatas que se me ocurren la primera como siempre me pasa es con los titulares y con los periódicos de manera que el PP no se consolida está de primera fuerza pero no hay consolidación pero sobre todo es falso que Podemos fagocita al PSOE hablaremos después sobre el titular porque para fagocitarlo ¿cómo lo va a fagocitar? si está detrás Si en esta encuesta el show está delante de Podemos, fagocitar prácticamente es que se lo ha tragado, se lo ha merendado, se lo ha comido. Porque el verbo viene de comer, de comida. Y el término fagocitar es muy moderno. Esto antes del siglo XX, antes de que la biología fuera una verdadera ciencia, pues ni se conocía. Fagocitar es un verbo en la acción de de los fagocitos la función que tienen en realidad es neumológica porque el fagocito son unos corpúsculos que tienen de la sangre, por el aparato circulatorio, cuya función es comerse, literalmente destruir las bacterias, virus o células más dañinas. Todos los cuerpos dañinos, el sistema inmunológico del cuerpo humano, y supongo que también el de los animales, está preparado de tal manera que por sí mismo se defiende mediante estos fagocitos. Bueno, pues bien, ni Podemos es fagocito, porque Podemos es más bien un virus, por tanto es un cuerpo dañino que tendría que ser fagocitado por una verdadera izquierda, lo que sucede es que en España no hay izquierda. El verbo fagocitar es un horror, eso no se puede decir, es impropio. Primero porque no es verdad. Hombre, si hubiera de izquierda unida, o del PSOE, la diferencia fuera inmensa, o sea que el PSOE tuviera menos de la mitad, ¿Qué podemos? Entonces sí, estaría bien empleado que no fagocita, está fagocitando. Porque para fagocitar hay que tragárselo, comérselo. Y eso lo ha hecho Podemos. Entonces ese cuerpo, ¿por qué Podemos es dañino? porque ha aceptado la partidocracia, amigos, oyentes, que la principal crítica mía a Podemos, desgraciadamente, es que forma parte de la partidocracia porque ha nacido del seno de ella, procede de Izquierda Unida, y nunca, jamás, los politólogos, que algunos ya parecen que tienen 23 años y 21 años, politólogos con 21 años, yo no me he atrevido a escribir nada sobre política, sobre pensamiento político hasta que no tuve cerca de 50 años o 50 años, no, no, sin cerca el primer libro que yo publiqué que se llama la alternativa democrática es porque yo estaba amenazado de muerte me iban a matar y Yo lo vi muy próximo y entonces pensé, bueno, pues antes de que me maten tengo que escribir un libro para que la gente sepa por qué me han matado. Y escribí la alternativa democrática. Como en aquella época el lenguaje culto de los políticos era el marxista, y yo nunca he sido marxista, ni comunista, por supuesto, ni socialista. Tampoco he sido liberal, soy demócrata, y yo sé lo que es ser demócrata, y siempre lo supe. Entonces, ese libro de la alternativa democrática lo escribí utilizando muchísimos términos marxistas, frases y acuñaciones marxistas, porque no había manera de que te tomaran en serio ni entendieran siquiera cuál era la posición antifranquista, sino aparentaba que por lo menos conocía yo a Carlos más mejor que todas las publicaciones de la época. Y de luego a Carlos Mas lo he estudiado profundamente y lo conozco muy bien. Pues bien, yo tenía de edad entonces, fue en el año 76, del 27 al 76, 50 años. Sí. Sí, pues hasta los 50 años no escribí mi primer libro. Y no me considero politólogo, porque politólogo es un especialista en política, es decir, un ignorante. Todos los politólogos son ignorantes, porque no se puede tener esa especialidad. La política es una síntesis de conocimientos... Primero de acción. La política es una acción. ¿Y qué pretende la política? Alcanzar, conquistar y conservar el poder. Nada más. La política no tiene por objeto el bien común, ni la felicidad, ni el bien de los pueblos, ni de nada. Todo eso son cuentos chinos, todo eso es propaganda. La política no tiene más que una función y una felicidad, que es la ciencia del poder. en la política seria científica no es más que poder y para ser poder para ser ciencia he tenido la suerte de poder descubrir igual que en la biología se constituye como ciencia cuando se descubre la célula y por eso sabemos hoy hablar de fagocitos porque ya es ciencia y en la física no se convierte en ciencia hasta que no se descubre el átomo no quiere decir que el descubrimiento del átomo acabe con ello el edificio de la física ya que después del descubrimiento del átomo se han descubierto cosas que en cuanto se descubre el átomo no se conocían que son las partículas elementales las cuánticas pero en fin el fundamento de la ciencia siempre arranca cuando se descubre una unidad una especie de un ladrillo con el cual se puede construir un edificio el de la ciencia Pues bien, yo he tenido la oportunidad, la sagacidad, la suerte de haber visto enseguida, desde muy joven, que si la ciencia, que yo sabía que la política era la ciencia del poder, eso siempre lo he sabido, pero no como ciencia, sino sabía como arte. El arte de gobernar era... de conquistar el poder perdón no se preocupe don Antonio habla tú bien pues sabía antes de entrar en la universidad yo sabía que la política quería que era el arte de gobernar para Conquistar y conservar el poder. La palabra conquistar el poder no se divulgó muchísimo en todos los fascismos. En el italiano, que fue el primero, el español y luego de Hitler. Pero Ramiro de Ledesma en España habla ya de la conquista del poder. La conquista del Estado. Es el título de las obras de los falangistas, conquistar el Estado. Pues eso, conquistar el Estado, para conservar el poder en el Estado, es el objetivo de la política. La política, por esa razón, como es una síntesis, no se puede definir por ninguno de los elementos que la componen. Entonces la moral, claro que forma parte dentro de la síntesis de la política y por lo tanto está dentro de la artimaña de las técnicas, de las estrategias y de las tácticas para conquistar el poder del Estado. Entra la moral, entra la religión. Entra la ciencia, entran las costumbres, las tradiciones, los valores, todo entra. La economía, por supuesto, la sociología. Entonces, ¿cómo se va a ser politólogo si no eres un especialista en todas las ciencias humanas? Eso ya no eres un especialista. Ya decía Ortega, que sabéis que no le tengo simpatía, pero es un hombre inteligente y culto. Decía que un especialista es un bárbaro. Ser especialista de algo es ser bárbaro. Y ser especialista de política, politólogo, no digamos. Entonces es un ignorante por definición. Un politólogo no puede conocer ni sociologías, ni ética, ni filosofía, ni economía, ni demografía. Pues si es que la política es la síntesis de todo. Por esa razón, hace mucho tiempo que vengo criticando una costumbre que la introdujo en los años 80 y pico, ya cerca de los años 90, no, más tarde, en los años 90, lo introdujo. Algunos elementos más demagogos del Partido Comunista, la primera vez que yo lo oí, que me produjo extrañeza, fue a Cristina Almeida. que habló de políticas en plural. Desde entonces hasta hoy no lo soporto. Es que cada vez que oigo la palabra políticas en plural, es que en la televisión, que es todo el mundo, todos los periódicos, derecha, izquierda, ya no existe la palabra política en singular, no existe. Las políticas siempre en plural. Y por tanto hay políticas de la vivienda, hay políticas del paro, políticas de subvenciones en plural. Pero políticas fiscales, ¿cómo no hay una política? No, no, políticas. Políticas internacionales. Pero qué locura. ¿Cómo va un mismo sujeto activo de la política a tener varias políticas? Si la política es una síntesis. Si se habla de políticas en plural, desaparece la política. No hay política. No, y es porque confunden, en lugar de decir política en singular, dicen política en plural para creer que en España hay pluralismo, que hay pluralidad, que es plural la política. Y no, es porque la confunden con medidas. Las medidas de un gobierno son múltiples, varias. Medidas, resoluciones, diligencias, actos de gobierno. Pero... ...políticas plurales de un gobierno... ...no duraría... ...pues como se dice... ...ese dicho tan gracioso... ...de lo que un berengue en la esquina de un colegio de niños... ...pero cómo... ...cómo un gobierno va a tener... ...distintas políticas fiscales... ...distintas variadas múltiples... ...políticas internacionales... ...de manera que tiene un... ...como Maragallo, claro que se ve que son locos... ...tiene una política internacional... frente a Rusia. Y otra distinta, completamente distinta, diversa, ante Estados Unidos. Y otra política internacional con China. Y otra con Unión Europea. Y dentro de Unión Europea tiene una política con Francia. Y otra política internacional con Alemania. Ese es el ridículo a que conduce empleo de la palabra política en plural para todos los asuntos asuntos sociales políticas sociales ¿pero qué es esto? la concepción social de la política entendiendo por social lo inherente a la justicia social que es un concepto que procede de la iglesia Pues bien, la concepción es única. Cada gobierno tiene una política social y esa misma política social se ve que está aplicada en todo, en la vivienda, en la educación, en todos los aspectos, en las políticas de trabajo, en la política económica. Porque lo que es plural es solamente las medidas distintas y plurales para conseguir una política sola, que es la síntesis. Y todo el que habla de política en plural es un ignorante. Por tanto, digo aquí que son ignorantes todos los miembros del gobierno, todos los partidos políticos sin excepción. Podemos. Todos los politólogos son ignorantes y ellos pueden hablar de políticas en plural porque no saben lo que es la política. Y esto es la primera consideración que tengo que hacer respecto a la encuesta, que el término fagocitar es falso, es mentira. no se lo ha merendado, no se lo ha comido, como se dice metafóricamente, se lo ha merendado, se lo ha tragado. Pues Podemos todavía no se ha tragado a nadie. Y es más, estas encuestas a mí me indican que se ha frenado el progreso espectacular con el que se reflejaba en las encuestas anteriores de Podemos. Creo que ya empieza a hacerle daño a Podemos el hecho fundamental que es el que voy a decir ahora mismo. Podemos pertenece a la clase política de la partidocracia. Podemos ha aceptado, uno, esta monarquía, porque no es cuestión. Segundo, Podemos ha aceptado en Cataluña, ahora ya hay, ya veremos luego que hay un análisis bastante bueno, no unas declaraciones del representante de Podemos en Cataluña, que luego me recuerda que las analice. Pero ahora, para no distraerme del tema de la encuesta, seguimos. Nada de Fagocitar y creo que Podemos está frenado y que está siendo perjudicado muchísimo por los casos de corrupción de Pablo Iglesias y del otro, que no conozco los nombres, del que de Málaga, del de la beca de Málaga.

Locutor 01

El Rejón.

Antonio garcía-trevijano

El Rejón y... Sí, bueno, por eso no sé las corrupciones, no lo sé. Pero sí, de Podemos sí, y eso ya le está perjudicando gravemente y todavía no hay conocimiento. La divulgación de Podemos, de su nombre, es infinitamente mayor que la divulgación de la corrupción, de la inmoralidad de Pablo Iglesias. y por esa razón todavía cuando se difunda, que nos van a difundir más, sobre todo, después hablaremos del ataque, de lo que te he dicho que me recuerdes, de cómo ya empiezan a atacar de verdad a Podemos en Cataluña. Te diré luego las razones, me lo recuerdes y lo vamos a hablar. Así que, de la razón, yo creo que es suficiente lo que hemos dicho, porque no hay más. No hay mucho más, no sé contar. No, porque no sé ni el número, no puedo sacar más conclusiones.

Locutor 01

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues nada, dejamos aquí el... Hacemos una pequeña pausa. Sí, para la música, exactamente. Y pasamos a otras noticias.

Locutor 01

Comenzamos la segunda parte del programa con el análisis a la noticia que ha sacado El Mundo. Que os leo, que os paso a leer.

Antonio garcía-trevijano

¿Portada?

Locutor 01

En la portada dice, las víctimas de ETA darán su testimonio en los institutos. También dice que educación incluye en el programa de la ESO y bachillerato que acudan a los centros para ofrecer el relato auténtico del terrorismo y mantener viva la memoria de los valores que representan.

Antonio garcía-trevijano

Y eso mismo creo que lo desarrolla luego un editorial, nada menos, y luego una... Sí, la editorial que dice el título.

Locutor 01

La voz de las víctimas en las aulas, un deber democrático.

Antonio garcía-trevijano

Uy, uy, uy, ya llegaremos, ya llegaremos.

Locutor 01

Y luego en página interior, en la número 4, dice que las aulas oirán a las víctimas. El gobierno incluye en el currículo de ESO y bachillerato que personas que sufrieron el terrorismo den su testimonio a los alumnos y trasladen el relato auténtico de lo ocurrido en los últimos 50 años.

Antonio garcía-trevijano

Qué locura, verdaderamente. Esto es la misma locura que recuerdo, siempre la repito, que ya en la transición la demagogia llegó al punto de que la televisión pública, cuando era todavía la uno nada más, defendían que para... Se planteó el tema de si se suprimía en el bachillerato, en la enseñanza... después de los, no sé cómo se llama, de enseñanza obligatoria entonces, secundaria creo que era. Y el bachillerato, sí, se debía de suprimir el latín y el griego. Y defendían todos unánimemente que había que consultarlo en una encuesta con los estudiantes, con los alumnos de 10, de 10 años, 12 años. Bueno, y esto es igual, las aulas oirán a la... Pero vamos, yo tengo que dominarme de la rabia que me da el nivel mental de los periódicos y por tanto de los lectores y por tanto de los votantes y por tanto de la población española, pues vamos a comenzar por orden la primera noticia, que es la que tú has dicho de mundo. Las víctimas de ETA, dice el titular, darán su testimonio. En los institutos. Vamos a ver. ¿Pero quiénes son las víctimas? Las víctimas han muerto, ¿no? El que ha matado es la víctima. Y el victimario es el que asesina. Muy bien. El victimario asesina. La víctima es el que muere. Y las familias... del asesinado son los allegados a la víctima los que sufren los que más sufren los que tienen una pena mayor que la que sienten los ciudadanos ante cualquier tipo de crimen pero si el crimen de ETA que es el que está organizado y ha durado casi 50 años es natural que se llegue a constituir una especie de no un colectivo de familiares de las víctimas Porque la víctima muere y no se le puede dar audiencia. Porque es lo que dicen aquí, que es obligatorio la audiencia a las víctimas. No, no, es que las víctimas no son. Buscar el diccionario. Víctima es quien ha sufrido. El diccionario, aunque se equivoca con mucha frecuencia, pero aquí ni lo he mirado, pero seguro que víctima es el que sufre un daño. El que es la víctima de un daño injusto, arbitrario, incluso justificado, una venganza. Pues hay una víctima, si es que sufre un daño, bien. Las víctimas no, no pueden dar su testimonio en los institutos porque no viven para darlo. A no ser que sean aquellas que han tenido la suerte de escapar a un tiro en la nuca. Como es dificilísimo que los tiros en la nuca, que era la estrategia y la táctica de los asesinos de ETA, los que escaparan de eso, o los que han estado secuestrados, los pocos y fueron liberados, eso sí, pero son víctimas y pueden ser oídos. Pero nunca, nunca para mantener el relato auténtico del terrorismo. Eso de ninguna manera. Porque el relato auténtico es una cuestión de hechos, no de sentimientos. Lo que puede dar testimonio de sentimientos es el que sufre el atentado, la víctima, y sus familiares, amigos allegados. esos pueden dar testimonio de sentimientos, pero no de hechos. Y en cambio, en la ley del Ministerio de Educación, que incluye en los programas de ESO y el bachillerato, la obligación de incluir el relato auténtico del terrorismo, relato auténtico, tiene que estar autentificado por quién, por un notario, pero si ni siquiera los historiadores pueden tener relatos auténticos de la historia, si cada generación necesita su historiador, ¿pero qué ignorancia cultural implica este verdadero barbarie? ¿Un relato auténtico del terrorismo son los víctimas? Pues justamente, los menos indicados para hacer un relato auténtico, relato de hechos, son los familiares de las víctimas y las víctimas. Es imposible. ¿Cómo van a ser imparciales? ¿Cómo van a ser objetivos? Serían inhumanos. Lo normal es que estén apasionados. Y por mucho que se dominen el deseo de venganza, no es verdad. Eso es una hipocresía social. Que como está muy mal visto, desde que se suprimió la ley del talión, hace ya algunos años, ¿verdad? Está mal visto que una familiar de la víctima pues exprese su deseo de venganza. Yo no soportaba cuando he visto a las madres de asesinados por ETA, sin llorar, mirando a las cámaras, diciendo que sea lo último, que ya no se mate más. Mentira, esa madre está mintiendo. Es una hipocresía social que le obliga a decir eso. Una madre quiere que maten inmediatamente al que ha matado a su hijo. Eso es sincero. Y como es sincero, y existe ese sentimiento, no cambia. El gobierno no tiene que escuchar a las víctimas. Lo que tiene es protegerlas, favorecerlas, darles consuelo, darles... toda la ayuda humana. Pero oír a las víctimas de esa audiencia deducir la política gubernamental contra el terrorismo, eso es absurdo. Eso no se le puede ocurrir ni al que asó la manteca. Eso es lo peor que puede haber en una política antiterrorista. Escuchar a las víctimas, ¿pero qué es eso? Las víctimas son víctimas dignas de compasión y punto, se acabó. A partir de ahí no tienen ni más inteligencia, ni más conocimiento, ni más sentimientos para combatir el terrorismo que un ciudadano corriente. Es más, tienen menos capacidad porque están ciegos. por el odio. Y si quieren perdonar porque son católicos y perdonan, bueno, podrán hacer el esfuerzo de decir que perdonan, pero no pueden olvidar, porque no es posible que se pueda olvidar algo semejante. Pueden perdonar, pero pensando en el otro mundo, no en este. Con una conciencia religiosa puede perdonarse. pero con una conciencia política, haciendo manifestaciones en la calle de las víctimas, dimitiendo ministros de justicia O no fue por el aborto, pero también por el problema de las víctimas. Hacer de las víctimas un problema político de primera envergadura, eso indica que este país, España, está moralmente desnortada. No tiene orientación moral ninguna. No sabe que las víctimas políticamente son nada. En cambio, humanamente, son dignas del mejor trato y la mejor compasión que pueda darse. Porque son víctimas de verdad, los familiares. ¿Por qué? Porque han sufrido más que nosotros. Porque sufren más, entonces como el sufrimiento es mayor. Y la causa del sufrimiento no es particular, sino que es una causa universal, es decir, nacional. Si la causa del terrorismo nos daña a todos, Es normal que tengamos todos una compasión especial y un trato especial siempre que se trate de sentimientos y de humanitarismo hacia los familiares y allegados al terrorismo, o a las víctimas que han sobrevivido al atentado, o los que han sido capturados y estado prisioneros o secuestrados. Eso es normal, pero escuchar a las víctimas no. Veamos a ver cómo... Pero en el propio periódico, al hablar de los valores, ahí es donde, al hablar de los valores defendidos con la política, ahí veréis cómo los errores son infinitos. Voy a empezar por el editorial. El editorial dice, la voz de las víctimas en las aulas dice, un deber democrático. ¿Habéis oído algo? Sí. ¿Por qué? Vosotros los que me oís a mí, ya sabéis la barbaridad que implica. Pero si hay 10 millones de electores en España, 10 millones creen que esto es correcto. Pues no, señor, no es correcto. Esto es una brutalidad imposible. Porque, primero, ni... Es falso que la voz de la víctima deba ser oída en las aulas. Y es falso que ese deber sea democrático. Empecemos por lo más fácil. ¿Qué es lo que es un deber democrático? Pues respetar los resultados de unas elecciones, nada más. Son las elecciones las que son democráticas, nada más. Cuando se toma una decisión, que es la democracia por mayoría y minoría, se está tomando una decisión democrática y entonces se puede decir que para que haya democracia se requieren primero que haya elecciones donde hay listas y que se haya elecciones de personas, porque no se puede elegir a personas, sino solamente listas de partidos. Como ya el candidato está impuesto, no hay libertad, al no haber libertad, para que nosotros elijamos a los candidatos, ellos se propongan, como no es libre, ya no es democrático. En España no hay democracia. ¿Qué es lo que hay en su lugar? Pues lo que se llama partidocracia, o técnicamente, científicamente, estado de partidos, monarquía de partidos, entonces eso no es un deber democrático, porque las víctimas, ¿cómo escuchar a las víctimas? Ah, deber democrático, venga, someterlo a votación, vamos a hacer una votación en toda España, de todos los ciudadanos, para que voten, si deben ser las aulas, se debe escuchar la voz de las víctimas, sí o no. Si se mete a votación de personas, nada de partidos, personas, y más del 50% dicen que sí, entonces sí, sería un deber democrático. Si no, no, no es ningún deber, ni democrático. La democracia no impone el deber de escuchar la voz de las víctimas. ¿Pero qué es esto? ¿Hasta qué punto se puede llegar a deformar lo que es democracia? Eso es ridículo. Pero vamos a ver más. No creáis que aquí está todo ya acabado, la crítica. No, no, no. El propio editorial dice, en una de las frases que estoy viendo ahora mismo, que el hecho de que el rechazo al terrorismo y la consideración de las víctimas ya forma parte de los valores transversales contemplado en la educación, amigo, vamos a ver. Pero si es que cada palabra que pronuncian para dedicar falsa es mentira. ¿Desde cuándo la consideración de las víctimas ya forma parte de los valores transversales? ¿Pero qué es un valor transversal? ¿Vosotros lo sabéis? Yo no. porque sé español, y transversal es aquello que tiene a través, aquello que tiene una pendiente, lo que tiene por donde puede verter el agua o la lluvia, donde hay una inclinación, a eso es transversal. Y aquí, yo sé, en el sentido que quieres decir, pero eso no es transversal. No, un valor transversal no existe. Porque el valor trabajador se querría decir un valor inclinado que atraviesa todas las capas sociales y se vierte ese valor por una ladera, como un vertedero. ¿Qué es un vertedero? Pues eso es lo que están diciendo. que es un valor transversal porque ahí el vertedero se deja verter porque pueden caer en una pendiente si no, no hay vertedero tampoco bueno, pues esto no es verdad los valores, si se quiere atender a la extensión de los valores que sea universal, total, parcial dentro de una sociedad se puede decir que los valores son o bien verticales que afectan el mismo valor a toda la pirámide social que el jefe del Estado y el último mendigo bajo un puente saben lo que son esos valores, que son los que forman parte de lo que se decía antes, derecho natural, la moral natural. Sí, los naturales, esos son valores morales, pero son verticales, porque es como una cúspida hasta abajo, todos lo participan de él. Otra cosa es que se cumplan, nadie los cumple, eso es igual. Pero el valor, en cambio... cuando se inventa, se difunde la ideología marxista, ya ahí se transmiten los valores horizontales, que no son verticales, la conciencia de clase. La conciencia de clase no puede tener un banquero, eso es horizontal, porque la pirámide tiene unos valores verticales, y como la pirámide tiene capas que van cada vez menor, las más extensas están en la básica, Y se va subiendo en la escala social. Las capas van disminuyendo de grosor y de tamaño y de extensión. Esos son los valores, esos se llaman horizontales. Porque la clase dirigente tiene unos valores que no tiene la clase dirigida. Porque la clase gobernante tiene unos valores, sí, sí, valores morales o inmorales, distintas de las clases gobernadas. Son distintos, el pobre y el rico tienen valores diferentes. Uno le da más valor a la vida cuando no tiene que comer. Y le da poca importancia al hecho que coja un pedazo de pan o una gallina donde se la encuentre. Y los defensores de la propiedad creen que tolerar ese robo de gallina es poner en peligro el derecho de propiedad de la banca, de los grandes rascacielos, que se pueden venir abajo porque se roba una gallina. Por eso los códigos antiguo como dice el presidente del tribunal supremo la ley de enjuiciamientos criminales están hechos para los robagallinas como lo ha dicho literalmente pues bien con esto quiero decir que quien diga valores transversales no sabe lo que está diciendo transversal eso no es no es un valor transversal pero si es que no hay ningún valor transversal o son verticales o son horizontales transversal quiere decir que atraviesa oblicuamente pero si atraviesa oblicuamente el grado de incidencia de ese valor al incidir oblicuamente transversalmente en las distintas capas sociales la valoración de ese valor es distinta no es lo mismo Por eso digo, y como no puede ser lo mismo robar una gallina que las tarjetas negras de Eclesa y de Bankia, como no es lo mismo, es imposible que sean los mismos valores los que acusan, se traducen en la sensibilidad de las clases pobres, de los parados, de los ambientados, de las clases poderosas. ¿Quién se indigna? más son las clases medias y hoy en España cada vez están más reducidas por lo tanto quiero decir que también la palabra transversal es injusta no expresa lo que dice y está muy mal empleada y todo eso es para ocultar la verdad siguiendo con otro asunto que además esta estrategia, ¿qué quiere decir que haya una ley, una ley o un precepto, no sé lo que es, una orden, decreto del Ministerio de Educación que obligue a meter en las escuelas y en el bachillerato la voz de las víctimas? Pues una estrategia de Rajoy, es que acaso no todo el mundo ve con claridad que Rajoy ha perdido el apoyo de las víctimas del terrorismo, es que todo el mundo no está viendo que las víctimas del terrorismo, los familiares de las víctimas, están convocando manifestaciones tumultuarias, tumultuosas, para protestar contra la política del gobierno de Rajoy. Es que no se sabe todo el mundo que ya han pronunciado que se van a abstener, que no van a votar a Rajoy. Esta es la respuesta de Rajoy. Esta es la respuesta de ver un hombre que dice que es culto, sociólogo, y que como, ah, he perdido el voto, me dicen que sostiene que no vota, vamos a hacer los profesores. Lo han nombrado profesor, y naturalmente, esto va unido con la corrupción, porque el profesor víctima o familiar de la víctima, que obligatoriamente tiene que dar clase, escucharle en todos los institutos, en todos los colegios, naturalmente hay que pagarle. Entonces, ¿qué está intentando Rajoy? comprar la conciencia de las víctimas de los terrorismos mediante dinero eso es lo que hay aquí esto es todo lo que se está ventilando es una vergüenza es un disparate desde el punto de vista psicológico y moral pero es una vergüenza política porque lo que aquí Rajoy con esto quiere comprar el retorno de los familiares de las víctimas y de las víctimas al seno el retorno al pozo de votos que tiene asegurado el PP. El PP sabe ya que pierde la mayoría. ¿Y qué disparate se le ocurre el primero este? Vamos a nombrar profesores de todos los institutos y colegios obligatorios de España a los familiares de los que ha matado a ETA. Y ahí empieza. Yo creo que después de esto... todos los comentarios van a sobrar porque claro todo lo que voy a hacer luego de comentarios de este tipo no es más que analizar en detalle lo que lo que ya hemos dicho lo que ya he dicho sí que en páginas siguientes dice las aulas oirán a las víctimas como como y y en cuestiones que enseguida se preguntan. Hay una pregunta que se hace, ¿los profesores estarán obligados a hablar, los profesores quieren decirlo, de las víctimas, claro, hablar sobre el terrorismo de ETA, dice, no, todos los terrorismos, claro, no va a decir que ETA, también ha metido aquí al Grapo, al Grapo, de manera que el Grapo, también, a dar clase de terrorismo, entonces hay que llamar al fundador del Grapo, este que está escribiendo hoy, defendiendo a Franco, ¿sabes quién es? El fundador del Grapo está en todas las televisiones, como una figura coincidió conmigo el grapo y yo no sabía quién era y cuando me dieron el nombre que era el fundador del grapo que está en todas las televisiones le dije ah pero usted quién es el Y le digo, ¿pero usted? Y me digo, no hombre, el fundador del Grapo dice sí. Y digo, pues yo con usted no me dirijo la palabra, no quiero hablar. Y yo no me distingo por tomar represalias ni nada, pero de manera que oír a las víctimas del terrorismo, no, qué va, es mucho mejor, como dice aquí ahora, oír a los terroristas arrepentidos. nombrados profesores, no solo a las víctimas, sino a todos los terroristas que se arrepienten, los metemos en televisión y ganan dinero y publican libros gracias a que fueron los fundadores del Grapo. Perdón, es que ahora el nombre siempre lo tengo en la cabeza.

Locutor 01

Puede ser Pío Moa.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, Pío Moa. Este Pío Moa hoy es una figura histórica respetada. Bueno, pues ya está. Ahora hay que buscar todos los demás miembros del Grapo porque no habrá suficientes profesores para poner a los no solo a las víctimas del terrorismo sino también al grapo porque está arrepentido y falta entonces esa conclusión yo creo bueno hay una expresión que quiero subrayar también viene en el mundo en la página 5 de mundo dice que la experiencia en el País Vasco, que son los avanzados, claro, ellos son... Llega ya a 2.200 alumnos, el plan dice, porque el plan de víctimas educadoras, esta expresión es maravillosa, arrancó en Euskadi con Pasi López. Es decir, víctimas educadoras. ¿Os dais cuenta? ¡Qué horror! Es decir, que la educación... Corresponde la mejor educación a los que han sufrido un daño moral de asesinato. Víctimas educadoras. Si eso no puede ser nunca. Claro que tengo para terminar que hablar de lo que es la ley del talión, lo del ojo por ojo y diente por diente. Para que se comprenda la barbaridad que implica esto de nombrar profesores de moral para los niños. a los causantes del dolor, a los que han sufrido el dolor, lo que implicaría que también llevaran a los arrepentidos, como el de Grapp. Bien, la ley del talión implicó cuando se creó que su origen está en el Estado hebraico, en el Estado no, en el pueblo hebreo, en las tribus, cuando se creó la expresión ojo por ojo y diente por diente, representó un progreso moral inmenso. Sí, sí, el derecho penal se empieza ahí, a ser derecho, porque figuraron antes de ojo por ojo y diente por diente, lo que había no era derecho penal sí, era derecho porque estaba aceptado en la división tribal en la división de los genes en tribus división por tribus existía una costumbre respetada por las tribus de que cuando un miembro de la tribu cometía un acto delictivo, un homicidio mataba a otro miembro de otra tribu El responsable no era el asesino individual, sino la tribu entera de la que el asesino era miembro. Porque la tribu, en los tiempos primitivos, era como para nosotros el cuerpo. Nosotros tenemos un cuerpo, pero tenemos dos ojos, boca, brazos, piernas. Pues los individuos eran exactamente eso para la tribu. El cuerpo era la tribu. Y la venganza o las represales de la tribu no era el ojo por ojo y diente por diente. Eso implica ya un avance civilizador muy grande. Porque si le hace un daño, lo normal del que replica un daño no es respondiéndole con el mismo daño, sino algo mucho mayor. Si a alguien le arranca un ojo, pues lo normal, el sentimiento que tenga el que lo sufre es arrancar los dos. del que le ha agredido, que era lo que podía llamarse las bárbaras costumbres tribales. Pero se inventó el ojo por ojo y diente por diente, que al limitar la venganza, al ponerle freno a la venganza, unió a la justicia penal con las raíces de la venganza. Y eso no ha desaparecido. Cuando las víctimas reclaman, no pueden decir diente por diente y ojo por ojo, pero cuando dicen indignados que este bolinaga, este que salen, que no cumplen, es que lo que quieren es ojo por ojo y diente por diente, que estén por lo menos en la cárcel. Entonces ellos no protestan del mismo modo Un ciudadano corriente que ve, bueno, que hay normas de derecho penal, costumbres de Estrasburgo, de los tribunales, de que hay sentencias en que se pueden descontar a los presos políticos de terrorismo en España las penas de privación de libertad que han sufrido antes de ser detenidos, de ser enviados a España. en otros países todo esto es normal pero las víctimas no lo pueden comprender ni se les puede pedir que lo comprendan el error está en escucharla hay que compadecerla pero nada más pues esto del ojo por ojo y diente por diente nadie piensa que fue un avance civilizador que la civilización empezó ahí es más el término civilización lo he explicado varias veces que fue creado por la ilustración escocesa y luego también por el padre de Mirabó, casi a la vez, con diez años de diferencia. La palabra civilización era una palabra jurídica que significaba pasar a un tribunal civil un asunto penal, porque era civilizar. ¿Ese es el origen de la palabra civilización? Muy bien. En el derecho penal se civiliza cuando abandona la venganza Y comienza a fundar una justicia que no está fundada en la venganza, sino en la reparación social. No en la reparación del que sufre una víctima personal, sino en la sociedad entera sufre con por ejemplo un homicidio si hay alguien mata a alguien la sociedad entera es un daño para toda la sociedad porque no es civilizado pero los códigos penales modernos ya no se basan en el ojo por ojo y diente por diente sino que dan una pena adecuada o más o menos adecuadas, eso es una convención social, pero son más o menos rigurosas las penas según la importancia social del delito. Entonces, para la sociedad no es lo mismo un homicidio que un robo. Entonces, como para la sociedad lo valora de distinta forma, los códigos penales responden a esa conciencia social, no conciencia personal, que en ese caso sería volver ojo por ojo y diente por diente. La conciencia social supera, civiliza la ley del talión. Eso es lo que quería decir. Bien.

Locutor 01

Quería usted también comentar sobre la entrevista que ha hecho El Mundo al líder de Podemos en Barcelona.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es muy interesante. Bueno, es que por fin se aclara una cuestión discutida. Cuando Pablo Iglesias pronuncia un discurso en Barcelona, donde dijo, no quiero, no deseo, no deseo que Cataluña se separe, pero derecho a decidir sobre todas las cosas, lo reconozco. Bien, pues mintió. O al menos, hoy, en una entrevista a Mark Bertomeu, que publica El Mundo, en la página 9, se dice literalmente que Podemos, y que Pablo Iglesias, interpreta lo que dice este Mark Bertomeu, es el líder, dice la prensa, de Podemos en Barcelona. Pues dice exactamente que lo que ha querido decir, voy a leer los párrafos literales, lo que quiere, dice Podemos no pone el soberanismo por delante soberanismo quiere decir separación la independencia de Cataluña dice no la pone por delante de las reclamaciones sociales hombre, se puede decir que es que la pone detrás no, no, es más grave que eso, ya veréis Continúa, literalmente, no se pueden supeditar la vivienda o la sanidad a una única consulta. Ah, esto ya es distinto, ¿eh? Quiere que esté también, que sea a la vez, pero ya no, anteponer no, tiene que ser simultáneo. Bien, ya está diciendo simultáneo. Y después de decir eso, que es simultáneo, en una única consulta hay que meter todo, dice, ese es el mensaje que quiso enviar Pablo Iglesias cuando criticó el abrazo entre Arturo Mas y David Fernández el 9N. Bueno, en ningún caso fue un ataque personal, eso es evidente. Y concluye diciendo, nosotros podemos, no anteponemos el soberanismo al debate social. Claro que no lo anteponen, lo quieren a la vez, simultáneo. Y para que no haya dudas, otra respuesta. Al preguntarle que por qué no pide que aprueba la consulta sobre la independencia, responde Bartomeu. ...también se debe... ...aquí está diciendo que sí... ...que se debe haber una consulta sobre la independencia... ...esto ya... ...así es de claro... ...nosotros lo que proponemos es un proceso constituyente... ...que se abran... ...los candados de temas... ...ya todos utilizan las mismas palabras que Pablo Iglesias... ...que se abran los candados... ...de temas que nos han dicho... ...que no se tocan... ...porque se decidieron en la constitución... ...desde el modelo de Estado... entre monarquía y república lo que dice que debe ser incluido en una consulta desde el Poder de Estado entre monarquía y república pasando por las pensiones o el ejército ¿pero qué significa pasando por el ejército? ahí se debatirá ahí de ahí se debatirá sobre si Cataluña debe seguir con el status quo de hoy parte de España o si debe replantearse el modelo Pero en cualquier caso, lo que está seguro, estas declaraciones, es que están apoyando la independencia, siempre que sea simultáneo con la justicia social, con las cuestiones de igualdad. Si se plantea en un proceso constituyente junto con todo eso, y el ejército y las pensiones, de acuerdo. Entonces, sí, de acuerdo con la independencia. Que se consulte un referéndum. No sé todavía si incluso el pensamiento de Podemos sería apoyar la independencia. Porque no está nada claro eso. Y esto es lo que yo quería recordar porque la gente no lo sabe o no lo cree. Eh... no sé si hay más temas que comentar o no yo creo que no tenía uno voy a ver un momento me perdonáis que es que como no tengo a nadie bueno está Cristina que me ayuda muchísimo pero no tiene la costumbre de estar yo creo que eran esas tres cosas principalmente si las principales las víctimas de todo no quizás aquí aquí quizás Ah, bueno, también me llamó mucho la atención cómo termina el editorial de Mundo que hemos comentado sobre lo mismo, sobre las víctimas del terrorismo, que lo quiero simplemente recordar, porque del mismo modo que me ha encantado lo de las víctimas educadoras, que expresión, que debe ser de Pachilópez, no lo sé, sí, porque lo pone entre comillas, víctimas educadoras, lo debe ser de Pachilópez, Pues quiero decir que el periódico El Mundo dice que esta obligación de que den clase las víctimas del terrorismo es una buena iniciativa. Clave para resarcir a las víctimas. Anda, ya estamos. Ya estamos con lo de Rajoy que he dicho antes. ¿Recordáis que dije que había que pagarle? Ah, pues para resarcirle. Pagarle las clases, que de profesores, para resarcir a las víctimas y para evitar la imposición de un relato tergiversado. ¿De quién? Y perverso. ¿Cómo? ¿Cómo el relato puede ser perverso? Si un etarra se describe que en la calle tal, número tal, se acerca por la espalda, le pega un tiro en la nuca, lo mata y desaparece y no lo cogen. ¿Eso es perverso? ¿El relato es perverso? La acción. Será perversa la acción del terrorista. Pero el relato nunca puede ser perverso. O es verdadero o es falso. Nada más. Porque pertenece a la ciencia. No pertenece a la moral. El relato. A la moral pertenece el hecho. El acto. El hecho tampoco. Los hechos no pertenecen al acto. Los actos. Un acto criminal tiene que ser condenado. Y castigado. Pero un relato, no. Dicen perversos. frente a la lucha por la democracia y las libertades frente a la lucha una buena iniciativa frente a la lucha si es que no saben escribir ni español pero que tiene que haber que sea una buena iniciativa que es clave para entender esto frente a la lucha por la democracia y las libertades nada más que claro que el mundo cada día está peor y su director se entretiene hoy Se cree que un director está obligado, como Pedro J., a escribir todos los domingos. Y él escribe todos los domingos un gran artículo, un lagrán por largo, pero pésimo artículo. Y el de esta semana, el de hoy, es la democracia no llegará con los dólares a Cuba. Bueno, pues muy bien, de acuerdo. No sabemos si quiere decir que si en vez de dólares fuera con rublos, a lo mejor sí llegaba, no lo sé.

Desconocido

No sabemos, no.

Locutor 01

Bueno, pues hasta aquí ha llegado el programa de hoy. Un poco diferente. Normalmente contamos con José María o con Elena. Hoy hemos estado solitos. Usted y yo solos. Ha sido un verdadero placer, como siempre, don Antonio. Yo estoy encantada de estar aquí todos los domingos. Y yo de tenerte. De tenerte al lado, no en brazos. Y nada más, a vosotros queridos oyentes, os deseamos que tengáis un feliz año y nos vemos en el... no nos vemos.

Antonio garcía-trevijano

No oímos. Nos oímos. No, no, no, hablaremos.

Locutor 01

Hablaremos en el próximo programa. Muchas gracias.

Desconocido

Gracias por ver el video