RLC (2015-01-05) La corrupción es inherente al régimen de partidos. Actualidad de Grecia

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Hoy es lunes, 5 de enero de 2014. Soy Baldomero Castilla y estamos una vez más en nuestro estudio Somos Aguas para comenzar un programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy está con nosotros nuestro amigo... Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás esta mañana?

Locutor 00

Muy bien, Baldo. Felicitar el año a todos nuestros oyentes y sobre todo también a nuestros colaboradores. En especial quería hacer mención, porque lo hemos estado viendo, don Antonio y yo, el último criterio de Paco Bono, la magnífica labor que está haciendo y sobre todo con sus criterios que viene a colgar en Internet, que hemos estado viéndolos ahora mismo, don Antonio y yo, y nos hemos quedado pues maravillados con... Es una maravilla.

Locutor 02

Sí. me he quedado sorprendido de la pedagogía tan clarita y tan firme científica que utiliza Bono para explicar las cuestiones elementales que en Europa nadie dice y todo el mundo quiere ignorar lo felicito en mi nombre y pido a todos que lo oigan y sobre todo le pido a los responsables de nuestra web de nuestra página, de nuestro periódico y televisión que incorporen permanentemente la colaboración en vídeo de Paco Bono, que lo metan en nuestro vídeo.

Locutor 01

Vale, pues lo haremos en la ESO. También yo invito a todos los seguidores nuestros de MCRC que lo compartan en su muro de Facebook, como hacemos mucho. Muy bien. Pues nada, empezamos el programa de hoy y vamos a empezar con un titular que viene del país con respecto al Tribunal de Cuentas. que en el mundo no viene, es una noticia que solamente viene en el país, y un titular a cuatro columnas que dice La Fiscalía ve indicios de delito en las finanzas de todos los partidos. Un informe del Tribunal de Cuentas detecta irregularidades fiscales y falsedad documental en el ejercicio de 2012, el último auditado. Condonación ilegal de deudas, cuentas sesgadas en las que no se computan los gastos e ingresos reales, extraños préstamos a fundaciones e incluso donaciones ilícitas. Son las irregularidades reveladas por el fiscal jefe del Tribunal de Cuentas en un informe elaborado tras la auditoría de las cuentas presentadas por los partidos en el ejercicio de 2012. Las cifras que da, dice el último, las cifras que da es 1,7 millones de euros que CDC contabiliza como ingresos por servicio sin su correcta acreditación, 9,5 millones condonados a Unión, 1,3 millones no declarados al fisco por el PP, préstamos supuestamente falsos del PSOE a sus fundaciones por valor de al menos 4,4 millones de euros o 4,9 millones de derivados derivados de una extraña y lucrativa permuta sobre una extensa finca por parte del PNV. En páginas ya interiores, el país extiende más en la información, utiliza dos páginas para ello, y titula «El fiscal jefe del Tribunal de Cuentas ve graves delitos en casi todos los partidos. Un duro informe sobre la contabilidad del PP, PSOE, PNV, EA, CDC y Unió en el ejercicio de 2012 revela falsedades e ilícitos tributarios». Y dice el país, dice que degrana las graves infracciones penales que atribuye a cada una de estas formaciones, por lo que he comentado antes, con donación ilegal de deudas, cuentas sesgadas, etc. Después viene una especie como de esglose por cada partido, que después si quiere usted por alguna vez le puedo leer alguna de ellas. Sí, no hace falta, no hace falta. No hace falta, pues ya está, esa es la noticia.

Locutor 02

Sí, la primero... Lo que se me ocurre es que acabo de leer, vosotros me habéis apuntado allí, la frase que dentro del informe habla de responsabilidad contable. ¿Me quiere decir, Pedro, qué significa responsabilidad contable en el derecho civil, en el penal, en el administrativo o en el derecho de las Bermudas? ¿Qué significa responsabilidad contable? ¿Existe ese concepto jurídico? ¿Habrá fraude contable? ¿Habrá delito contable? ¿Pero responsabilidad contable qué? Ah, sí, que se va a exigir responsabilidad a los contables.

Locutor 00

Es eso, es la atribución personal de la responsabilidad de quien elabora las contabilidades.

Locutor 02

Eso es increíble, quien elabora las contabilidades es lo que le dice su jefe, es un empleado, es un oficinista. el que anota, el que lleva las controles de... Bueno, en fin, ese es el primer asunto. Segundo. el asunto es de una gravedad tan grande que por un lado tira por el suelo la propaganda de 30 años de corrupción o 40 desde que se inició el sistema tira por el suelo la propaganda de que la corrupción es personal que no es del sistema que no es de los partidos que hay buenos y malos pero que por cada malo que hay corrupto hay 90 buenos Pues no, señor. Aquí tenéis ya la prueba de que son los partidos, la dirección de los partidos, la que ha falseado las contabilidades. Y ahora el fiscal, hablaremos ahora qué pasa con esto. Pero la fiscalía ya denuncia su puesto. Delitos gravísimos. ¿Por qué esos delitos son tan graves? Porque todo lo que es corrupción de partido implica corrupción, degeneración y falsedad del acto principal de los partidos, que son las elecciones. Y si las elecciones son falsas, porque han sido, no, falseadas, porque han sido manipuladas con dinero ilícito, pues ya el resultado electoral es ilícito. Porque el que gana, por ejemplo, y es jefe del gobierno, o tiene la mayoría absoluta, pues esa mayoría absoluta para ese partido está obtenida con dinero de procedencia ilícita, con un medio de un delito. ¿Cómo van a convalidarse los gobiernos cuya mayoría absoluta las debe a un acto ilícito penalizado y previsto y tipificado en el Código Penal. Eso es imposible porque sería nulo de pleno derecho, con nulidad absoluta, el resultado electoral y la formación del gobierno correspondiente con arreglo de ese Estado. Esa es la gravedad que aquí se está poniendo de relieve. Tal como vengo diciendo desde hace 30, desde que se hizo la constitución, antes de que estuviera en vigor, desde que se estaba discutiendo, ya puse por escrito en la revista Reporter que eso era absolutamente una fuente para el fraude permanente. Incluso llegué, porque hubo al principio unos artículos que luego se suprimieron, que daban un matiz orleánico a la Constitución. Para los ignorantes, que son todos los catedráticos y la mayoría de los especialistas en Derecho Constitucional, les digo que se llama Constitución orleánica aquella... que atribuye al rey ciertas funciones ejecutivas. Hoy no, porque después al final se le suprimieron. Pero en aquel tiempo yo escribía artículos, comentarios sobre artículos en que le daban al rey Juan Carlos funciones ejecutivas. Claro, porque la corrupción tenía que darle poder a Juan Carlos Ejecutivo para que la corrupción fuera él directamente. No que ahora la corrupción de Juan Carlos es debida a los partidos, que la han tolerado, lo sabían, no han hecho nada y la han permitido. Y la consecuencia es, uno, un rey corrompido hasta la médula, desde el principio. Segundo, todos los partidos, todos, incluido Izquierda Unida, incluyendo donaciones prohibidas que ha recibido Izquierda Unida, han acudido a una financiación ilegal, ilícita. ¿Y dónde está la teoría de que son unos pocos los corruptos? Pero si el que está corrompido es el partido. Pero si lo de Bárcenas con el PP no tiene importancia comparado con esto. ¿Qué importancia tiene? Las cantidades ocultas, que además de lo que ha descubierto, porque claro, ¿qué tipo de delito es el que se descubre ahora en el Tribunal de Cuentas? Los que se deducen de los documentos que los propios partidos mandan al Tribunal de Cuentas y van a ser tan imbéciles de confesar los delitos que cometen, no. Son tan inexpertos, tan tontos, tan ignorantes, que se les ha escapado en los documentos que mandan al Tribunal de Cuentas, no tienen escrúpulos contables, y se les ha escapado una serie de delitos que los descubren Y los auditores de esos documentos, y ha sido la Fiscalía, ahora hablaremos del tema de la Fiscalía. Lo primero que digo es este, la gravísima noticia que aparece hoy en primera página del país. porque implica la nulidad de todas las elecciones. Segundo, que estén prescritos, que no se persigan, muchísimo peor, que implica corrupción del Tribunal de Cuentas, corrupción del Tribunal de Cuentas, que está dejando prescribir esos delitos. Pero a lo que voy yo, como principal motivo, es que el país que tiene en exclusiva porque dice que ha obtenido esta información el país, pues, ¿qué hace el país? Un titular que dice, la Fiscalía ve indicios de delito en las finanzas de todos los partidos. Mentira. ¿Fiscalía? ¿Pero qué es eso de la Fiscalía? La Fiscalía es la organización total del órgano de inspección tributaria y fiscal... y financiera del Estado, presidida por un fiscal general y luego con un cuerpo general de fiscales y otros fiscales destinados especialmente en determinados centros neurálgicos, uno de ellos el Tribunal de Cuentas. Por tanto, el fiscal, el jefe del Tribunal de Cuentas, el fiscal que se llama González Soler, ¿Qué se llama?

Locutor 01

Olayo González Soler.

Locutor 02

Sí, González Soler. Ese, claro que tiene una dependencia del fiscal general y lo dice expresamente. Entonces, si tiene una dependencia, ¿por qué no le manda ya en el acto? La ha mandado al fiscal general y con la... ...para que sea el fiscal general... ...el que impulse la persecución de esos delitos... ...antes de que prescriban... ...y se ya han prescrito... ...los que están pendientes... ...pero cómo se va a tolerar... ...que el PNV por ejemplo... ...tenga una donación de una finca enorme... ...de extensión... ...pero no veis que todo esto es... ...que los partidos... ...es la consecuencia de que todos los partidos españoles... ...son partidos estatales... ...no os dais cuenta amigos... Lo que significa ser un partido estatal. ¿Queréis que os lo diga? Fascismo. Lo que era Franco. Es como la falange. Si tuviera la falange, un tribunal de cuentas para investigar a la falange en tiempos de Franco, decirme la risa que notaría. Pues la misma que hay hoy. Partidos estatales inspeccionados por un tribunal de cuentas. Corrompido el tribunal de cuentas. Las noticias que aparecieron, el nepotismo. La noticia que ha dominado todos estos últimos años el Tribunal de Cuentas es nepotismo. Que son sus familiares controlados y que hacía el fiscal. Que hacía el fiscal que está dentro. Que esto es lo que llama la atención. Que este señor fiscal, González Soler, forma parte del Tribunal de Cuentas. Por tanto, corrompido. ¿Qué ha hecho el Tribunal de Cuentas aprobando, no persiguiendo estos delitos y habiendo dejado prescribir? Corrupción. Corrupción de la Fiscalía que está en el Tribunal de Cuentas. Pero si es que está dentro, es miembro. No se trata de que sea una especie de vigilante externo. No, no, no. Es miembro. Por tanto, le alcanza la responsabilidad colectiva. Y responsabilidad contable no existe. Esa palabra no existe. Existe responsabilidad penal y civil. Nada más. Porque la administrativa, sí, bien, claro, responsabilidad administrativa, pero no hay más que operar lo civil, o es pagar con dinero, o con multa, o con cárceles, nada más. Esa es la responsabilidad. Claro, esta es la responsabilidad teórica como Falstaff, el célebre personaje grotesco y simpático de Shakespeare, que en las alegres comarcas de Windsor está siendo buscado por el juez porque ha cometido el horrible delito que ha matado a un ciervo en la finca de un aristócrata. Y lo encuentra en la plaza y dice, le hago responsable. Dice, lo admito, soy responsable. ¿Y qué? Se acabó, falta, tomándole el pelo a Juan. Estos que son responsables. ¿Y qué? ¿Qué les importa ser responsables si no van a la cárcel? ¿Son responsables ante quién? ¿Ante quién? ¿Qué se le exige a ellos? Cero, nada. Pedro, estoy verdaderamente... No, indignado no, porque yo no me indigno. Esto es lo normal. Esto es lo normal. Es que es lo normal, pero ¿qué se va a esperar? En un régimen de partido, en un estado de partido, esto es lo normal.

Locutor 00

Y para enfadarse más es tener en cuenta que estas cuentas y estos datos que usted ha dado, don Antonio, se remontan nada menos que al año 2012. Sí, sí. y de 2012 hasta aquí y de 2012 para atrás y la prescripción que dicen además se reconoce públicamente en el informe de este fiscal que hay muchos que están prescritos más los partidos incluso como están en las cajas de ahorro como no van a condonar deudas como no van a condonar préstamos pero si es que están en todos los lados efectivamente y otra cosa don Antonio nosotros lo sabemos pero no sé si muchos Los oyentes lo sabrán que el Tribunal de Cuentas no es un tribunal, no es parte de la jurisdicción, es un órgano administrativo.

Locutor 02

Tiene el nombre de tribunal como el de la defensa de la competencia, exactamente lo mismo. Como podría tener el nombre de organismo de cuenta.

Locutor 00

Exactamente, exactamente. El caso es que este fiscal es miembro del Tribunal de Cuentas y en cuanto a él alcanza la responsabilidad solidaria como tribunal colegiado que es.

Locutor 02

Fíjate, él se va a denunciar a sí mismo.

Locutor 00

Nada, nada, absolutamente imposible.

Locutor 02

Esto explica que lleve tanto tiempo este asunto sin haber producido efecto. No, esta es la confesión irrefutable de que la corrupción forma parte de todo el sistema, de todo el entramado de Estado y autonomías. Y que todos los partidos, todos, sin excepción, están corrompidos. Pero corrompidos esencialmente. Que todas las elecciones han sido nulas. Que toda la constitución de parlamento y gobierno han sido nulos. Que todo es mentira. Y que ya es hora de que alguien que no sea Podemos sea capaz de levantar con este mimbre Pues lo que yo ya por mi edad no voy a hacer, que es levantar de verdad algo decente en España, aunque sea al principio una opinión. Es que mi opinión es privada, es unos pocos, quiero hacerla pública y no puedo, porque está hoy aplastado por la opinión procedente de la corrupción, entre otros Podemos. Es decir, lo que sale de nuevo es corrupto, Podemos está corrompido, ¿por qué?, Prescindiendo de las personas, ni del dinero de Errejón, ni de Pablo Iglesias. No, no, no. Está corrompido porque ha aceptado sin tocar, sin resistir el régimen que existe. Ha aceptado la monarquía de Felipe. Ha aceptado el estado de partido. Ha aceptado que el estado financia los partidos. Ha aceptado que no haya representación en España y que el Podemos no represente a nadie. Porque se presenta con listas de partidos. Por tanto, como acabamos de oír a nuestro amigo Bono, eso no es representación. Por tanto, si acepta todo esto, está corrompido. Sobre todo porque presume de politólogo. Claro que presumir de politólogo es presumir de ignorante. Porque todos los politólogos son especialistas, es decir, bárbaros. Porque no hay más conocimiento que el conocimiento generalista, universal, el que tiende, aunque la información sea particular, el conocimiento tiende a ver verdades universales. Y ningún politólogo puede entender nada de lo que pasa en un sistema concreto, porque no tiene conocimiento más que de una especialidad. Son bárbaros. Aparte, son bárbaros politólogos he visto con 22, 23, 24 años. Cuando nadie se atreve, con esa edad nadie decente, se atreve a calificarse de nada, como no sea de fontanero. tú con 21 años puedes ser un magnífico fontanero y aún así de acuerdo o albañil a poner unos ladrillos sobre otros si eres escrupuloso lo puedes hacer si pones bien larga masa el cemento bueno Pero un intelectual que se codifica de politólogo, experto en política con 22, 23, 24 o 30 años, eso es absurdo. Eso indica la mentira a la que está sometida toda la opinión pública española y que lo acepta.

Locutor 00

Pero hay otra cosa además en eso, porque todos estos señores vienen de la universidad y es que también cómo está la universidad, porque se habla de casta política, hablan de casta y tal, pero también hay una casta universitaria.

Locutor 02

Hombre, famosísima la endogamia.

Locutor 00

Y eso es a lo que me refiero, porque al final todos se conocen ahí de la misma facultad y quiero decir que aquello es como... Un compadreo. Un compadreo absoluto, ¿no? A mí eso sí que me llama bastante la atención.

Locutor 02

Con más motivo se puede hablar de casta universitaria, no de la política, porque la política está clasificada, estudiada, discutida científicamente, sociológicamente, desde que lo creó el término, como lo sabéis, Gaetano Mosca, en Italia, al final del siglo XIX. Y desde entonces, en Estados Unidos sobre todo, ha habido una discusión muy grande sobre si es riguroso o no el concepto de clase política. Y se ha llegado allí a la conclusión de los mejores sociólogos, uno de ellos es Messi, que yo lo cito con frecuencia, que sí, que se llama la teoría de las tres Cs. La conspiración, la coordinación y la complicidad de las tres Cs que se requieren para que los distintos partidos, que cada uno representa a un sector social determinado, sin embargo, entre ellos constituyen una una sistemática oligarquía donde prevalece el interés de clase política común sobre el interés de los representados. Esa es la definición de clase política de Mosca y la que se ha confirmado en Estados Unidos. Pero como en Estados Unidos no está claro por qué la diferencia entre las oligarquías de Estados Unidos y de Europa son distintas. Porque el sistema de la organización partidista en Estados Unidos no es permanente. Solamente se movilizan los partidos para las elecciones. Entonces, durante el tiempo que no son las elecciones, los partidos conservan sus sedes, pero una mínima estructura. No hay aparatos. Entonces, si no hay aparatos, es difícil que la ley de bronce, la ley de hierro de Michel, que rige la oligarquía interna de los partidos para impedir que haya democracia interna, no son aplicables en Estados Unidos. Aquí en Europa sí, porque el partido tiene una férrea organización interna los partidos de masa de gran número de militantes, para imponer dentro del partido el criterio de los cinco, seis, la media docena de oligarcas del partido, que constituyen la clase política. Así, la clase política no es un partido, es los dirigentes del partido, forman parte de una clase, clase política. Y, por ejemplo, los dirigentes del PP... los seis principales, o cinco, da igual, como los dirigentes del PSOE, como los de Izquierda Unida, pues tienen un interés de clase, tienen ante los acontecimientos, ante una posible catástrofe, los une más el interés de clase que el interés de clase política, que el interés de clase social. El interés de clase social, lo que ellos quisieran, dicen en la propaganda que se diferencia. La izquierda dice que defienda a la clase obrera, que es un concepto social, no político. Políticamente no hay obrero, socialmente sí, es la clase obrera. Pues esa es la diferencia. que existe entre el concepto de oligarquía de clase social y la oligarquía de clase política. La oligarquía política es la de los partidos. En Europa son los aparatos de partidos y son todos. Podemos ha ingresado ya en la oligarquía de partidos porque recordáis que nace a consecuencia de una derivación del 15 de mayo. predicando los círculos que son los que mandan es decir, condenando a la burocracia y la oligarquía las condena de partido para abandonar enseguida el sistema asambleario y la democracia directa que es la que predicaban y cogen el modelo más caudillista de todas las organizaciones internas de partido que hay que se basa en la Secretaría General a imitación de los partidos comunistas y stalinistas que es lo que ha hecho y a imitación De Pablo Iglesias, que ha impuesto su poder personal indiscutible, que los rivales se le rinden y prefieren ser apoyados por el caudillo Pablo Iglesias para representarse de jefe de la oligarquía de Podemos en Aragón, en Zaragoza, por ejemplo, en Chanique. como pues ya toda su estructura, toda la estructura de Podemos es ya dictatorial, la interna. Entonces la oligarquía, la ley de hierro de Michel, Podemos ha demostrado que es la verdad. Que tan pronto como han querido constituir un partido, han tenido que someterse a la ley de hierro de Michel. Y ahí tenéis a Pablo Iglesias, dictador de Podemos. me parece bien, pero que no critique entonces a la casta política porque era formado parte de la casta ¿en qué sentido? porque su interés como oligarca jefe, como caudillo de Podemos es más fuerte lo que le une a Izquierda Unida y a Rajoy y no digamos al PSOE y a Izquierda Unida y a Convergencia y Unión y a los catalanes y a Rosa Díaz Y a Rivera, los intereses que ellos tienen de casta, que no es casta, de clase, los une en un grupo que se llama oligarquía política. Y en la universidad, lo que tú has dicho, Pedro, hay una diferencia importante. que en España el sistema docente y el modo de acceder a las cátedras es tradicional, desde muy antiguo. Las cátedras antes ingresaban por oposiciones, pero siempre ha sido igual. En las cátedras no ingresa el mejor, no se hace catedrático el mejor opositor. sino que es el que cuenta con tres votos en el tribunal, de antemano. Y se forman los tribunales para hacer catedráticos de antemano a los candidatos. Entonces, cuando a un candidato ya le corresponde, porque por antigüedad, por escalafón, ha sido suspendido, no ha sacado dos o tres o cuatro oposiciones, ya le corresponde entrar. Entonces, el tribunal se forma... para que voten a ese candidato nuevo, y como eso sí que forma, es endogámico, porque todas las publicaciones, las monografías, las clases, todo, no sale del ámbito universitario, se forman ahí, ahí se quedan, y eso forma una endogamia, como si fuesen, como los reyes, es decir, si el tabú del incesto, ha triunfado en el mundo, es porque evita la endogamia, porque la endogamia de los reyes lo hacía tonto. En España el célebre caso, atrasados mentales, anormales, monstruos, y en España ahí tenéis el caso de Felipe IV y Carlos II, atrasados mentales, de verdad. Bueno, ese resultado que se produce cuando no hay... cruces de sangre y que en los animales en todas partes tampoco en las universidades hay cruces de sangre por esa razón los Podemos y compañías son jorobados mentales que tienen que ponerse culetas para que no se vea la joroba mental que tienen por detrás es el colmo de verdad es tan indignante lo que pasa en España y tampoco sabe la gente como combatir y no hay manera de combatir la única manera de combatir es propagando lo que hace Bono que figuraron que en la red de España hubiera en todas las redes hubiera 100.000 Bonos Y diríamos, bueno, esto no duraría ni un minuto. Pero claro, mis ideas están prohibidas. En España es un tabú. No es tabú el terrorismo. La prueba es que las propagandas terroristas hay que ver lo que ha hecho la prensa con el terrorismo para que dure 30 o 40 años. Hablando todo el tiempo terrorismo. Ahora...

Locutor 00

La secesión.

Locutor 02

Cataluña. A los separatistas se les da cancha. a los comunistas para qué hablar los comunistas ya nada eso es agua bendita para el sistema para el régimen todo menos las ideas de Trevijano eso ya no eso sí que no yo no soy terrorista soy mucho peor porque yo derribaría, si fuera una televisión en una semana en máxima audiencia, derribo el sistema, ¿por qué no me llaman? Siendo el mejor conocedor de Europa, de los sistemas que hay europeos, de la democracia, he dedicado mi vida a ello, ¿por qué no me llaman? Porque me tienen miedo, así miedo, literalmente miedo. Por eso mi nombre es tabú, no se puede ni hablar. En fin, todo esto es la consecuencia que se deduce de que el Tribunal de Cuentas está corrompido completamente, el Tribunal de Cuentas, porque a su tiempo no ha denunciado los gravísimos delitos cometidos por todos los partidos. Eso es un delito del Tribunal de Cuentas de dejación de funciones. Y no lo ha hecho. Y ahora están prescritos, pero hay que ver ¿Qué contestación más contundente está del fiscal del Tribunal de Cuentas que dice todos los partidos han cometido delitos fiscales? Todos.

Locutor 00

Pues que se querellen, ¿no?

Locutor 02

Naturalmente, que dé cuenta que se querellen. En fin, esta ha sido la primera noticia que ya si quiere balde. damos un descanso. No, descanso no, damos paso a una música agradable. Sí, una pausa hacemos. Para luego ya seguirnos con la siguiente noticia. Muy bien.

Locutor 01

Pues queridos amigos, seguimos con el programa. Vamos a hablar ahora del tema Infanta, que ya hablamos el otro día con nuestro amigo Daniel. Don Antonio hizo una... ...unos comentarios, entonces quiere... ...usted seguiría más aprovechando... ...que tenemos aquí a Pedro, pues le va a preguntar...

Locutor 02

No es eso, es que llegué... ...cuando comenté... ...con Daniel, con el magistrado... ...con Daniel Sancho... ...comenté... ...el informe, mejor dicho... ...la defensa, el recurso... ...que había puesto Roca... ...lo ataqué... ...por su, que no es un abogado, es un conseguidor... ...eso es lo que quiere es negociar... ...no tiene idea del derecho... ...no sabe... ...y dije que en primer lugar... ...lo único que queda... ...en pie... ...como posibilidad de recurso... ...es el de queja... ...porque el de reposición evidentemente el Castro lo rechaza... ...y hablamos entonces... ...y dije que cuando tú estuvieras aquí presente... ...analizaríamos más a fondo ya el recurso de queja... ...en qué consiste, qué sirve... ...porque el resumen es... ...uno... que los grandes nombres de abogados, como en este caso el de Roca, proceden de su fama como político, no fama como abogado. Y luego, retirados de la política, tienen tal nombre que su despacho se convierte muy fácilmente en un gran despacho desde el punto de vista de clientes, importante influencia, y su profesión para ello es reunirse. con las autoridades políticas a las que han tratado para conseguir por favor de los gobiernos del Estado y son en realidad es una especie de lobbies de los grandes despachos que tienen tradiciones o antecedentes políticos, son en realidad lobbies por eso ahora tú vas a explicar con una claridad como tú siempre que hablas en qué consiste la única posibilidad que tiene la princesa la infanta Cristina para no ser la única base que tiene es defensa y que es el recurso de queja. Pues explica bien a ver qué es lo que puede hacer con el recurso, en qué consiste y qué posibilidades tiene.

Locutor 00

Bien, en primer lugar, lo que hay que decir es que está clarísimo, porque lo dice la ley de juiciamiento criminal, que contra el auto de apertura de juicio oral no cabe recurso alguno, no cabe recurso alguno. Bueno, pues Roca, ¿qué es lo que ha hecho? Bueno, Roca... Como dice don Antonio Roca, no ha hecho ni ha dicho nada. Eso está más claro. Lo que le han dicho que haga. Sirva, que es penalista. Sí, sirva, sí. Aparte es un poco faltón. Es muy faltón en sus escritos al juez. Bueno, bueno, le pone a escuadra al juez en sus escritos. Bueno, en definitiva, ¿qué es lo que hace? Pues dicen que en realidad esa resolución... Pues que no es solamente un auto de apertura de juicio oral, sino que va más allá de la finalidad a la que obedece el auto de apertura de juicio oral, que es dar paso a la fase de juiciamiento plenario.

Locutor 02

¿Y quién lo que ha hecho que no sea eso?

Locutor 00

Pues pronunciarse, hacer apreciaciones de fondo sobre por qué le da paso a la acción popular para acusar a la infanta.

Locutor 02

¿Por qué le da paso? ¿Acaso él podía impedirlo?

Locutor 00

No, no, no. Es que lo que es la resolución, que yo me la he leído, que es una resolución bastante extensa y razonada... ¿Pero por qué lo acusan de eso?

Locutor 02

Yo como no conozco el proceso del penal...

Locutor 00

No, dicen que... Que simplemente se debía de haber limitado a no imputar a la infante en aplicación de la doctrina botín pero sin mayor justificación cuando el juez Castro lo que hace es amarrarse y justificarse y además utiliza los argumentos que ya le dio la audiencia provincial en el anterior recurso.

Locutor 02

Como que le dio la orden, que no estaba obligado a sujetarse a la doctrina botín.

Locutor 00

Sí, sí, sí. Yo creo que en eso es en lo que se sustenta el recurso de apelación. Naturalmente, fíjese, don Antonio, si sabe que Castro se lo va a echar para atrás, porque es Castro el que tiene que admitir a trámite el recurso de apelación. Admitir a trámite.

Locutor 02

Bueno, primero tiene que rechazar el de reposición.

Locutor 00

El de reforma, reforma.

Locutor 02

Sí, el penal reforma. Ahí ven mi ignorancia del penal.

Locutor 00

No, no, es que es igual, tiene el mismo contenido. El recurso de reposición civil y el de reforma es llamar de la misma manera a la misma.

Locutor 02

Pero la diferencia del nombre me hace que yo llame reposición que sí.

Locutor 00

Sí, pero no hace falta que lo rechace, don Antonio, porque puede ejercitar los dos. Porque van unidos a la vez. Si dice y, subsidiariamente... Reforma, apelación, pero no es preciso ni siquiera ejercitarlo. Que diga que no. puede ejercitar la reforma, puede poner la apelación directamente, pero es para ante la audiencia provincial.

Locutor 02

Lo tiene que prestar allí.

Locutor 00

Allí. Tiene que admitir el trato. En el juzgado. En el juzgado de Castro. Tiene que admitir que... Y mandarlo a él a la audiencia. Claro, pero no solo eso. Antes de mandarlo a la audiencia tendría que dar, si lo admite a trámites, traslado a las restantes partes para que lo impugnen. Eso sí, que es lo que habrá hecho. No, no, ni lo va a hacer. Porque le va a decir que no procede al recurso. Porque puede hacerlo. Improcedente. Improcedente, no procede. Incluso le puede reprender una mala fe procesal, que no sería desdeñable tampoco. Entonces, frente a esto, cuando el juez Castro dicte una providencia, Muy sencilla, que además yo, si fuera el juez Castro, además le haría en dos líneas, diciendo que conforme al artículo 783.3, no cabe recurso de apelación, devuélvase a la parte del escrito sin constancia autónoma. Y fuera. ¿Qué va a hacer la defensa de la infanta? ¿Qué va a hacer la defensa? a la audiencia a poner recurso de queja. ¿Qué es el recurso de queja? El recurso de queja es un recurso que cabe frente al órgano que habría de conocer si se hubiera admitido a trámite el recurso, diciendo que no se le ha admitido el recurso. Es decir, lo único que se puede recurrir a través de la audiencia provincial es la inadmisión a trámite del recurso, no el fondo del recurso. eso es muy importante entonces la audiencia supongamos que da la razón que devuélvase a que se pronuncie el juez pero ya se ha pronunciado si se estima el recurso de queja lo que haría la audiencia provincial es ordenar al juez Castro tramitar el recurso de apelación es decir, admitirlo a trámite y dar traslado a la parte y pronunciarse después y después que se lo remitiera a ellos con lo cual estaría igual que hoy y una pérdida de tiempo Exactamente. Yo lo que veo y es donde veo la mala fe procesal de la defensa de la infanta es que estoy por apostarme, y lo veremos porque los escritos se están publicando en todos lados, cómo Roca va a intentar en el recurso de queja hacer mención al fondo del asunto del recurso de apelación que se le ha mandado. Cuando la audiencia provincial en la queja no tiene ni que entrar en ello ni por asomo, sino solamente limitar su conocimiento a si... cabe recurso de apelación o no cabe recurso de apelación. Nada más, es una cuestión estrictamente procesal.

Locutor 02

Entonces hay algo que para ti, como penalista, no, tú eres abogado general, de hacer civil y penal, pero no tienes duda ninguna que la situación actual... El próximo paso judicial es la apertura del juicio oral y, por tanto, que ya pasa todo el auto a la audiencia, a la sala. Eso es. Que el juez pierde la competencia, instructor, y que pasa a la sala. Y eso quiere decir que ya no hay toda la vulgaridad de que se siente en el banquillo, es inevitable. Así que ya quiere decir que está procesada, no imputada, como dicen. Lo que significa es que la palabra imputada está procesada.

Locutor 00

El término correcto es acusada.

Locutor 02

Pero está procesada.

Locutor 00

Sí, es que procesado es un término que se reserva...

Locutor 02

Hoy, hoy, yo estoy hablando de los términos clásicos. Una persona acusada ante un tribunal es una persona que está procesada.

Locutor 00

Exactamente.

Locutor 02

Y la empresa está procesada penalmente. Efectivamente. Sujeta a un proceso penal. Inculpada. Y la palabra correcta es procesada. Es verdad que ¿por qué está procesada? Porque está inculpada, está a priori inculpada. Pero prefiero términos más corrientes. Porque una persona que no sea abogado, si se dice que está inculpado, quiere decir que ha habido una sentencia que la ha culpado. Y no, eso es. Por eso yo siempre huyo de términos equivocados. Y digo procesada. Y luego, cuando esté culpada, es distinto de inculpada. Inculpada implica ya una sentencia condenatoria, mientras que inculpado es el precedente de la condena, si es condenable, porque también una inculpada puede ser asuelta. Además, yo creo que...

Locutor 00

En todo caso, si hubieran querido perder el tiempo, que es lo que están haciendo, hay otras mejores maneras de perder el tiempo que poner un recurso de apelación que está destinado a su inadmisión, a trámite.

Locutor 02

Pero es que además no sé por qué quieren perder el tiempo.

Locutor 00

No tengo ni la menor idea. Si eso perjudica más a la infancia. Porque lo que cabría en el hipotético caso, y si ellos entienden, como parece que están diciendo en ese escrito, que el auto de apertura del juicio oral excede de lo que la ley ordena que tiene que decir, lo que tendrían que haber hecho es promover un incidente que no es recurso, un incidente de nulidad de actuaciones. a través del 228 de la ley de juiciamiento civil decir que ese auto es nulo radicalmente entonces eso lleva a otro procedimiento hombre claro es que la nulidad absoluta de la nulidad de actuaciones se puede poner en cualquier momento exactamente se puede poner y eso es lo que ellos si entienden que ese auto no es conforme a ley nulidad de actuaciones tendrían que haber puesto una nulidad de actuaciones que el juez Castro se lo hubiera desestimado desde luego pues que recurra a la de la audiencia provincial la desestimación de la nulidad. De la nulidad de actuaciones. Eso sí, eso es lo que tendrían que haber hecho.

Locutor 02

Pero yo creo que no lo han hecho sabedores que aquello... Bueno, yo creo que el rey y el hermano, el hermano de la inculpada, de la procesada Cristina, han abierto la mano para que en los medios, en los periódicos, se hable ya de la rebeldía De Cristina. Rebeldía política. Esta infanta, tanto Peña Fiel, que se llama por ser especialista de la Casa Real, pero como el Boris... Izaguirre. Izaguirre, que ya viene de Venezuela, porque Maduro lo ha confundido con otro Boris. Y lo ha hecho más famoso que ya lo era, por sus cualidades para... de otro género que no me gusta hablar pero lo que ha conseguido con esto es que se difunda ya en el público que la Cristina está en rebelión contra toda la familia real menos con su madre pero está enfrentada de verdad porque ha dicho que no quiere renunciar a nada que le corresponda. Y eso es lo de menos, es inútil porque que ocupe el puesto sexto o sesenta o ningún puesto en el orden sucesorio significa poca cosa, sobre todo en una monarquía como la española que ahora demuestra que no está asentada. ¿Cómo puede durar una monarquía que cada vez hay más banderas republicanas en todas las manifestaciones, en todas las concentraciones y que ya no es la izquierda ni es la derecha? Porque había en España Juan Carlista, que era un oportunista, de la misma manera que Juan Carlos es un oportunista que traiciona a su padre. Los que se llamaban en España Juan Carlista, el pueblo, la gran parte del pueblo, oportunista, cobarde, que acepta lo que hay y le dice que no es monárquico, porque le da vergüenza decir que ha aceptado la monarquía de Franco. Y sería clara Juan Carlista. Pero es que eso ya ni existe. Entonces, una monarquía tan débil, ya qué importancia tiene... Pues sí, le dan importancia para hablar de asuntos monárquicos. Y se les llena la boca de entusiasmo y de alegría a los tertulianos cuando dicen, no, que debe de renunciar, y lo toman muy en serio, que renuncia a sus derechos dinásticos, a la infanta. Y están hablando en seriamente discusiones sobre un tema tan ridículo, tan frívolo, tan banal, que renuncia o no renuncia, hay que ver. Porque incluso, aunque la monarquía estuviera más asentada, el puesto que tiene la orden sucesoria es tan ridículo, Que, claro, tenía que haber un tsunami que invadiera a la familia real y que ella sacara la cabeza por encima para que pudiera tener derecho a suceder. Esto es ridículo. En fin, yo creo que podemos... No, no, bien, perfecto. ¿No concluye lo del tema?

Locutor 00

No, que simplemente yo creo que es torpe, la defensa de la infancia en definitiva es torpe, es muy torpe. Y porque ni el incidente de nulidad, don Antonio, ¿por qué? Porque para que se abriera un incidente de nulidad solo se podría abrir en el caso de causarse indefensión. Y a ella no se le causa indefensión. Por mucho que dijera Roca, por ahí que en sus escritos forenses se advierte que se estaba causando indefensión. Pero no hay indefensión ninguna. ¿Qué más indefensión? Si tiene a la Fiscalía a su lado, si tiene a la Abogacía del Estado a su lado, si tiene a su propia defensa con un despacho de campanillas también para protegerla. En definitiva, tampoco podría caber un recurso de nulidad.

Locutor 02

Bien, yo creo que con esto podemos dar paso... Valdo, para otra noticia, otra pausa y la última.

Locutor 01

Hacemos otra pausa y vemos otra noticia.

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 01

Pues seguimos con el programa, queridos amigos, y vamos a hablar hoy ahora de Grecia. Viene en portada del país y en la portada del mundo, en los dos, la noticia. Y dice el país, y titula, Alemania asume como inevitable que Grecia salga del euro si gana Siriza. Después ya en páginas interiores titula también el país, los líderes europeos presionan a los griegos con una salida del euro. Berlín ve inevitable que Grecia deje la moneda única si Siriza gana los comicios. El presidente checo cree que debe ser expulsada de la eurozona. Dice también en algunos subtítulos que el peso específico de la economía helena apenas supone un 2% del de la UE. La deuda externa del país supera los 300.000 millones de euros. Después hay un artículo sobre la campaña electoral de Grecia y dice Europa marca el paso de la campaña. La oferta electoral se divide en dos frentes. El del rechazo a la austeridad a ultranza y el de los partidos de mantener... Partidarios de mantener los compromisos con la troika. Viene una lista de los últimos sondeos de los partidos. Está, por supuesto, Siriza el primero, con el 30,4% de los votos. Después viene Nueva Democracia, Topotami, Partido Comunista, PASOK, Griegos Independientes, Antarsia y después otros. Con respecto al mundo, que también viene en la noticia en portada, titula... Merkel cree que el euro ya puede soportar la salida. Más adelante, en páginas interiores, titula Berlín rompe el tabú Gresit. El gobierno alemán baraja la salida de Atenas del euro si el próximo gobierno no cumple los pactos. Merkel cree que ya no hay riesgo de contagio a otros países como había antes. La canciller lanza una bomba que avivará la crisis griega. Denuncia a la izquierda. Por otro lado, otro titular que dice, Siriza quiere seguir en el euro pero con la quita. El grupo Cipras, favorito en las encuestas, no tiene nada que perder. Otro titular que dice, el problema eleno no lo trae Siriza, es estructural y ya no queda paciencia. Pues estos son los titulares de los periódicos, don Antonio, con respecto a esta noticia de Grecia.

Locutor 02

Este último caldado es el mundo.

Locutor 01

El mundo, sí. El último dice, el problema eleno no lo trae Siriza. Es estructural y ya no queda paciencia.

Locutor 02

El problema está muy claro hoy. Y en cambio estaba turbio y confuso hace unos meses. El problema está claro. Y es que quien quiere que se vaya Grecia del euro... Fundamentalmente es el gobierno alemán. Merkel quiere Alemania. Y están, primero, amenazando a los electores griegos, electores de partido, bien claro está, no de personas. Están diciendo, si gana Sirisa, Europa expulsará a Grecia del euro. ¿Qué quiere eso decir? ¿Que va a tener la Unión Europea la iniciativa de expulsar a Grecia cigana Siriza? Pues sí. Es lo que está hoy latente. Nadie se atreve a decirlo. Y la crítica de la izquierda alemana a la situación actual es muy clara. Porque el principal partido de la izquierda en Linke que es de Linke el presidente que es la formación más izquierda del parlamento alemán que es Bernd Riesinger acusó ha acusado a Merkel y a su ministro tan conocido porque es el que más interviene en estos asuntos económicos de tratar de desestabilizar a Grecia ...y es verdad... ...a través de amenazas... ...a pocas semanas de las elecciones... ...las críticas se han... ...oído... ...incluso entre los... ...partido socialdemócrata... ...está acusando a Merkel... ...de amenazar a Grecia... ...por ejemplo dicen que la CDU... ...que es el... ...partido cristiano-demócrata... ...alemán... ...que está en el gobierno con Merkel... Y los socialdemócratas que están ya con ella en asiliados dicen que la CDU no debería inmiscuirse con amenazas en las elecciones democráticas. Eso no es verdad. Quiero decir que no es verdad que sean democráticas. Pero en las elecciones de un país europeo. Me parece contraproducente, dijo el líder parlamentario Schneider, frente a los reproches llegados desde la izquierda y de economistas tan prestigiosos, dicen, como Peter Bofinger. ¿Qué es lo que ha pasado? ¿Por qué ese cambio tan grande respecto a la actitud de la Unión Europea? en las próximas elecciones, en las inmediatas elecciones griegas. Pues ha sido una cosa bastante fácil de comprender. Hace unos meses la Unión Europea estaba aterrada, aterrada de que Grecia pudiera salirse del euro. no sólo por las consecuencias evidentes que tendría en todo lo que se llama eurocéptico, que no son eurocépticos nada, son eurofobos, que no soportan la oligarquía que se ha constituido como si fuera el futuro de los Estados Europeos Federados, que no es verdad, esto es un club de oligarcas, lo que hay en la Unión Europea, sino que el Reino Unido, Cameron, figuraron qué fuerza va a adquirir que está adelantando ya el referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea que fuerza va a adquirir el euroexcepticismo el rechazo a la Unión Europea en un país cuya moneda es independiente porque es la libre esterlina si ve que el terremoto que implica que un país pequeño que vive de las subvenciones europeas sin embargo se sale Porque triunfa un nuevo partido, el de Siripa, un nuevo partido, en cuyo programa va no la salida del euro, que eso no quiere salir, pero es que vamos a ver cosas increíbles inmediatamente, próximamente. Y es que el líder de Sirisa... Sí, Cipra se llama. Cipra va a decir que no quiere salir del euro. En cambio, toda su campaña ha sido que se iba del euro. Y en cambio, los alemanes y Europa van a estar diciendo expulsamos del euro, ya lo están diciendo. Pero es que lo van a hacer. Sí, porque Siriza, para no salirse del euro, tiene que negociar. Porque si no negocia la deuda, la única amenaza que tiene es salir y ahora la situación de hace 3-4 meses antes es radicalmente distinta entonces era un problema para la Unión Europea la cantidad tan grande de dinero que implicaba el rescate que ya llevan 2 de Grecia la deuda dice el país que son 300.000 eso yo no he llegado todavía todavía no he llegado ya llegaré Yo estoy hablando de una cosa distinta y es que el rescate ha costado una barbaridad, muchísimos millones, miles de millones a la Unión Europea para que Grecia esté en una situación donde ahora el porvenir inmediato es el triunfo de un partido de izquierda que quiere salirse del euro hasta ahora, y ahora dice, no, no, yo no me quiero salir, quiero negociar, reestructurar. Y para reestructurar tengo que pactar una quita, que es lo que vamos. Y después de hablar de eso hay un orden, para que los que no oyen entiendan de lo que pasa. Y yo no puedo hablar de nada antes de hablar del antecedente. Esto es para que no me interrumpáis cuando estoy hablando de un discurso. No, de un discurso no, siguiendo un discurso. pudiendo no interrumpirme... porque si es para advertirme de un error... claro que me digáis... no, cuidado Antonio, que eso no es así... pero como es... yo voy a decir lo que voy a decir... y es que el tema... Es que la deuda no es el importe de los 300.000 euros. Me da igual que sean 300 como 3 millones. Eso no es lo importante. Es que la deuda está hoy controlada por los países de la Unión Europea. Y hace cuatro meses no, no estaba. Entonces aterrorizaba a la Unión Europea la salida del euro de Grecia. Hoy estaría encantada, es lo que quieren. Y no saben, como no pueden pedirlo... Porque figuraros ante la opinión pública europea que estuviera Bruselas pidiendo que se salga, que se salga, que se salga. No, no, están disimulando, esperando a Siriza que gane y que entonces diga Siriza, no quiero irme. Y para no irme tengo que negociar. Y para negociar tenéis que darme una quita. Y una espera, sí señor, porque los términos tradicionales de la quiebra en nuestro derecho eran quita y espera. Y eso lo entiende todo el mundo. En cambio hoy, como se desvanece todo lo que tiene rigor, pues ya hoy, ya la espera, ya no sé cómo se llama. Pero la quita sigue llamándose quita, al menos en el mundo internacional. Ahora el problema actual es que Sirisa va a pedir una negociación para reducir la deuda. Y el pobre Siripa sabe que no tiene nada que hacer. Porque antes sí, hace unos meses hubiera obtenido la rebaja y la condonación, porque no querían que se saliera. Pero hoy eso es lo que está aprovechando Merkel. Está esperando que le pidan una rebaja y le digan, bueno, se acabó. No la damos y por tanto tienes que irte. No es que lo vayan a expulsar, es que no le van a condonar. Y como no puede pagarla, una de dos. O permanece dentro del euro y dentro de la zona y dentro de la Unión Europea. el grupo de Cipras, el partido siriza, en cualquier caso ha hecho el ridículo, ha fracasado, porque ha perdido todo lo que la fuerza que tenía era esa y la ha fracasado. O bien, aceptan una quita, como no lo van a aceptar, porque no quieren que se vaya, yo veo que una de dos. O Grecia sale de la zona euro, de la Unión Europea, o Sirpa fracasa rotundamente porque la Unión Europea no le va a aceptar ninguna quita, puesto que es lo que está esperando para echarlo a Grecia. En fin, este es el análisis inmediato. Pero luego, siempre la comparación con Podemos es inevitable. Hasta ahora, Podemos... No, hasta ahora no. Al principio, Podemos y Siriza eran muy parecidos, porque querían salirse del euro, no pagar la deuda, condonarla, eran igual. Pedían cosas y eran utópicos, aunque es verdad que el programa de Siriza era mucho más parecido al de Izquierda Unida que al de Podemos. No era tan utópico. Pero como ahora Podemos está dando marcha atrás a todo lo que dijo y se está comportando ahora ya como un socialdemócrata que quiere situarse a la derecha del PSOE, ahora Pablo Iglesias quiere ocupar el espacio entre el PP y el PSOE, ahí, para que el PSOE esté a su izquierda. Bueno, pues ante esa carrera desesperada hacia la derecha, es decir, hacia el oportunismo de Pablo Iglesias, La comparación con Siriza se va a hacer más fuerte porque Siriza se va a encontrar también en una carrera desesperada hacia la derecha para no salir del euro y que le admitan una quita. Como eso es imposible, el fracaso de los dos va a ser contundente. Yo creo que podemos... la derivación hoy se dice la deriva como sabéis que estoy siempre encima de las palabras para utilizar bien el castellano la deriva es correcta sería una de las excepciones pero no es lo normal porque la deriva son los iceberg o un barco que ha perdido el timón están a la deriva pero no la derivación voluntaria de un asunto hacia su derecha o su izquierda eso no se llama deriva eso se llama derivación o variación No dicen, ¿cómo se dice en el ejército? Variación a la derecha, AR. Variación a la izquierda, AR. Pues eso es lo que está haciendo Podemos. Que están dando órdenes para variar a la derecha o a la izquierda. Y eso no es ir a la deriva. A la deriva es cuando se ha perdido la gobernanza del buque. No el gobierno. Cuando se ha perdido el timón y se ha perdido, ya no tiene, pues ya está a la deriva, como lo dice. A ver, no quiero decir que no se entienda, pero está tan popularizado y está tan feo decir deriva, que no deriva, yo digo derivación. En fin, con esto creo, no sé el tiempo que llevamos, Baldo. pues yo creo que podemos dar por terminada la sección a no ser que tú que siempre traes Pedro apuntado, cosas jurídicas haga antes de terminar un brevísimo resumen de lo que tenías preparado y digas dos palabras hay alguna cosa graciosa que había visto por ahí, por ejemplo la declaración del ministro de justicia en referencia a lo que todavía colea que es la votación del 9N diciendo que

Locutor 00

Textualmente, no hay nada menos catalán que tratar de burlar la ley. ¿Quién es el ministro de Justicia? El español, el ministro de Justicia.

Locutor 02

¿Dice que no han burlado la ley?

Locutor 00

Rafael Catalá dice que ya está bien, como diciéndole que ya está bien a más y tal, porque no hay nada menos catalán que tratar de burlar la ley.

Locutor 02

Ah, que el catalán es respetuoso. Y el fraude de ley que han cometido todo entero, el parlamento catalán entero, un fraude de ley. para autorizar la consulta eso es un fraude de ley es más yo añado a lo que dije el otro día añado porque estás tú delante y conoces muy bien el tema o mejor que la mayoría de los oyentes hoy añado lo que te he dicho al principio que el origen de la doctrina más rigurosa del fraude ley es lo que existía hace 100 y 200 años en fraude ley y a propósito de los matrimonios que como la competencia de las leyes Y de los delitos. Se rige por el lugar donde se celebran o donde se cometen. Era frado de ley cuando se iba a un país extranjero para casarse, por ejemplo, porque el lugar de residencia... No cumpliendo las condiciones del matrimonio en España. Y era el ejemplo típico, una ley que se aplica a la extranjera, indebidamente, para... Una ley que se evita en España. Ese fue el ejemplo. Bueno, pues eso exactamente es lo que está pasando en Cataluña. El fraude del Parlamento catalán es que ellos se consideran un país extranjero, España es un país externo. y adoptan una ley interna en Cataluña para que todas las autoridades catalanas se acojan a la ley interna del Parlamento que autoriza la consulta y es un fraude de ley porque esa ley se hace para que no se aplique la ley española que prohíbe hacer consultas en Cataluña ordenadas por la Generalitat y no por el gobierno español. Es lo que quería añadir.

Locutor 00

Sí, es perfecto. Además lo de acoger, como ha dicho usted don Antonio, perfecto, porque además se llama norma de cobertura, es como se denomina. La norma de cobertura es la del Parlamento Canadá, que es la que descubre.

Locutor 02

Cuando yo ayer me referí, que desde muy joven había estudiado ese libro de un romano, que precisamente me lo ha pedido... El libro, Daniel, y lo voy a buscar ahora que estoy haciendo, he terminado una nueva biblioteca muy grande, ahí ya al ordenarlo va a salir y se lo daremos a Daniel para que haga una fotocopia.

Locutor 00

Y nada, la última noticia, por decir otra más, pues la prensa especializada habla de que, resalta que Consuelo Madrigal es la primera mujer fiscal general del Estado. Y a mí, más que resaltar su condición femenina o que sea masculina, que me parece intrascendente, lo que sí que me parece ilustrativo es que esta señora, antes de ser fiscal general del Estado, antes de las competencias que le dio Torres Dulce, era fiscal de menores. Esto significa que... ¿Usted está especializado en esa cuestión? Era fiscal de menores. Nos ponen un fiscal general del Estado de menores porque nos tratan a todos, en realidad, como menores. Es lo que nos merecemos. Muy bien.

Locutor 01

Muchas gracias, Pedro, por venir. Gracias, don Antonio. Y muchas gracias a los oyentes por seguirnos. Y hasta el próximo programa.

Desconocido

Un saludo. No.