RLC (2015-01-09) El TSJ catalán ante la sedición de Mas. La corrupción de Pujol. Noticias jurídicas

Locutor 02

Muy buenos días, oyentes. Hoy es viernes y comenzamos aquí un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Yo soy Pedro Gómez y tenemos en el estudio a don Macio Negro.

Locutor 01

Muchos buenos días.

Locutor 02

Como siempre, a don Antonio. Antonio, ¿qué tal?

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy bien. Con Macio y con Jorge.

Locutor 02

También está Jorge Upo, que ha venido a visitarnos. Hola. Buenos días. Y cuando quiera, pues, podemos empezar. Si quiere comentamos las noticias de la prensa. Hay una que nos interesa más, que viene portada en El Mundo. El Tribunal Superior de Justicia catalán cree que Mas no obedeció al Tribunal Constitucional al convocar la consulta el 9-N.

Antonio garcía-trevijano

Antes, como me han leído antes, digo para no quitarlo enseguida. Un artículo publicado en ABC por un tal Pérez Maura, que está lleno de falsedades de la primera a la última línea, pero falsedades de hecho. Por ejemplo, dice que cuando yo era coordinador de la Junta Democrática y de Plataforma Democrática, que es verdad... que fue el coordinador, yo era propietario de una finca donde estuvo Santiago Guerrillo. Eso es una mentira absoluta, porque quien estuvo, cuando estuvo Santiago Guerrillo, esa finca pertenecía a Teodulfo Lagunero, que era del Partido Comunista, amigo íntimo de Santiago, y lo invitó en su casa cuando vino a España con la peluca, o lo tuvo en su casa. Y yo cuando compré esa finca para mi hijo, que no es mía, es de mi hijo Pablo, mía no es, nunca ha sido, porque la compré directamente para él. Pues fue al menos 15 años después de todo eso. Ese es el primer punto. Segundo, jamás he estado en mi vida con un Roll Royce en ABC. Dice que me conoció en ABC. Mentira. Yo no conozco al señor Peretomar de nada. Y no he estado en mi vida en ABC ni una sola vez. Nunca. Ni con Roll Royce, ni son Roll Royce. Así que todo lo que dice es una pura falsedad. Si quiere atacar, criticar, A Anson, que lo haga directamente, porque lo que está es crítica a Anson por la rivalidad que tienen los que están en ABC, por las posturas de Anson, defendiendo quien le llama el verdadero ABC, el que él tenía, pero no el que hay hoy, que lo ataque directamente, no tiene por qué utilizarlo a mí. Porque eso no tiene sentido, lo que dice no tiene. Que no le ha gustado un artículo que he escrito en el Confidencial junto con Roberto Centeno, dando mi opinión sobre el nuevo rey Felipe y que acaso he cometido un acto... No digo ya delictivo, no. ¿Acaso he cometido un acto de mala educación o de grosería? ¿He empleado los términos groseros con los que suele hablarse contra el rey? Ni uno. Entonces, ¿qué tengo? Que soy republicano, evidentemente, es un honor. Menos mal que lo reconoce, que desde que tengo uso de razón soy republicano. Muy bien, pues no he cambiado. ¿Quieren reconocer mi coherencia? Bueno, pues mi coherencia es que tampoco me he dedicado a la política. Que no acepte de ninguna manera el pacto, que eso sí que lo aceptó ABC, y tú, Iván Pérez, lo defendéis, el pacto del Franco, del gobierno franquista, de la falange Suárez, del ejército de Gutiérrez Mellado, aceptasteis un pacto, con las subversiones del Partido Comunista. Del Partido Socialista no, porque el Partido Socialista ni existía, si quieres, nada. Era un hombre que no hacía nada. Pero aceptaste pactar con el Partido Comunista para que se hicieran todos monárquicos. Y como es mentira, en España no hay ni un solo partido monárquico, eso es mentira. Hay partidos herederos del franquismo, que es PP... una mezcla rara que nunca ha sido nada, que es heredero de los alemanes de la socialdemocracia, que se llama PSOE, y un partido comunista que ya no es comunista ni es nada, que es un partido del Estado, financiado por el Estado y que ha apoyado durante 35 años a la monarquía de Juan Carlos y a esta monarquía. Esa es la verdad. Entonces, ¿quién me puede discutir a mí esa verdad? Que me lo diga, el que me diga que algo de eso es un embustero, no, es un cínico, porque no quiere reconocer la evidencia que millones de españoles saben y que nadie se atreve a sacarla a su conciencia por miedo, porque están educados bajo el miedo que el franquismo y el resultado de la guerra civil produjo en tantas generaciones que yo creo que es el único pueblo europeo que mantiene vivo Ese miedo a los vencedores de la guerra civil después de los años que llevamos. Y por eso antes de empezar quería poner las cosas en su sitio. Y este señor, no lo conozco, dice nada más que tontería y evidentemente estoy en contra de la moral. Pero a ver si digo algo que no sea real. Ahí no me pueden coger.

Locutor 02

Bien, pues continuamos ahora con la noticia. Continuamos con la noticia esta que la vuelvo a leer. El Tribunal Superior de Justicia catalán cree que más no obedeció al Tribunal Constitucional al convocar la consulta del 9-N. Muy bien, ¿y el país qué añade? Esto viene en la portada del Mundo. En el país también viene en portada, aunque en una columna, en pequeño, y dice que la justicia catalana cree que más pudo cometer desobediencia al convocar el 9-N. Muy bien, pues vamos a comentarlo.

Antonio garcía-trevijano

Porque es una noticia esperada, en realidad con cierta ansiedad por todos los que seguimos la actualidad política española. Y aunque en primer término tiene razón una Victoria Prega en el mundo, cuando hoy escribe un artículo diciendo que menos mal, que aunque eso no tiene nada que ver con la realidad, que la realidad es muchísimo más grave, dice literalmente Victoria Prega que sin embargo menos mal, que hubiera sido chocante... que el Tribunal de Cataluña hubiera inadmitido trámite a las querellas. Pero también, en honor a la verdad, hay que decir que por un instante que duró varios días, algunos nos temimos que los magistrados estuvieran tan presionados por el nacionalismo independentista o tan impregnados de él, que rechazaran la admisión. Esta es la realidad. Es decir, hasta tal punto se ha llegado en España... a un desprecio general de las leyes de las propias leyes de este sistema de esta monarquía hasta tal punto la opinión pública no cree absolutamente en nada que es sorprendente Que si Arturo Mas se declara el mismo responsable de todos los sucedidos en Cataluña, organizando referéndum ilegales o consultas ilegales, ya le cambian los nombres, o proceso participativo ilegal, se inventan los nombres que sea y es ridículo para poder creer que no se está desobedeciendo a... a la resolución del Tribunal Constitucional prohibiendo que se haga esa consulta. Entonces es tan hipócrita, es tan absurdo, es tan ridículo que es vergonzoso que tenga en España personas normales, corrientes, que no están en un manicomio, tener que decir que todo esto es anormal por completo y que es una victoria ¿para quién? No para el orden jurídico, porque el orden jurídico ha fracasado. Pero es una victoria para una apariencia de decencia que el Tribunal de Barcelona, el Constitucional de Barcelona, admita a trámite una querella, pero no por los hechos que han sucedido, ni por los que suceden, ni por los que sucederán, que es la sedición, sino por unos delitos pequeñísimos que solamente llevan aparejada o bien una multa, también pequeña, o bien la inhabilitación de los responsables, que es a lo que van. Así es lo que Rajoy, por miedo, Lo que Rajoy por miedo a la realidad, porque Rajoy lo que tiene miedo es la realidad, porque la realidad es corrupta, de la que él es el símbolo de la corrupción de su partido, y el miedo a la realidad que es que en Cataluña hay un proceso larguísimo. un proceso muy largo, en el que han partido participando los sucesivos dirigentes de la Generalitat y de los demás partidos catalanes, que ha apoyado en la legislación monárquica, actuando en apoyo de la monarquía, recibiendo dinero del Estado monárquico, sin embargo, están cometiendo y preparando desde hace mucho tiempo, y siguen en ello, la sedición de Cataluña. Es decir, la secesión de Cataluña mediante...

Locutor 01

La separación.

Antonio garcía-trevijano

Claro, la secesión es el término. Es más jurídico porque... Es para ganar libertades.

Locutor 01

Es para ganar libertades. Mientras que separación es la separación.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, pues es cesesión.

Locutor 01

El término jurídico correcto es cesesión. No, pero en el caso de este no, porque no van a ganar ninguna libertad.

Antonio garcía-trevijano

Ah, no, pero la sedición es el delito, el camino necesario para llegar a la cesesión. Y yo hablo, como estoy hablando, como técnico jurídico. Entonces, bien, he citado las palabras de Pilar Urbano, no porque me merezca un teoría ante mí, que no tiene ninguna, puesto que es la persona que más ha falseado y no ha dicho jamás una verdad sobre el proceso de la transición, y es la que pone voz a la propaganda del sistema. Victoria Prego. Victoria Prego. Victoria Prego, perdón, ha dicho Pilar Urbano, no, perdón. El artículo es de Victoria Prego. Bien, pues nada, digo esto así. Veamos ahora... ¿por qué razón se considera que es un triunfo que un tribunal superior de Cataluña admita a trámite una querella solamente por debito de desobediencia, prevaricación y malversación de fondo? La desobediencia está así, es verdad que en el Código Penal el artículo correspondiente a la sedición en primer lugar aparece encuadrado dentro de los delitos contra el orden público, lo cual ya no deja de ser llamativo. Pero sobre todo que el artículo 544 son delitos contra el orden público y los fiscales que han rechazado, por ejemplo, la denuncia interpuesta por uno de nuestros seguidores que se llama Oliva, ¿no?, ¿Pedro? Sí.

Locutor 02

Se llama Oliva, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues este, el fiscal rechaza la denuncia confundiendo los términos. Si he leído antes el artículo correspondiente del Código Federal, que es el 548, que el título es delitos contra el orden público, para rechazar una denuncia por sedición, el fiscal dice literalmente... de los requisitos, dicen, el delito de sedición exige, como notas típicas, primera, un alzamiento entendido como sublevación, levantamiento o insurrección contra el orden jurídico establecido. Ya sabéis cómo hablo yo, ¿no? Pues mentira. Ese no es ningún requisito del delito de sedición. Eso no es verdad. Porque el orden jurídico es un término genérico dentro del cual está establecido también el orden público. y está el orden privado, y está el orden penal, y el orden político, y el orden administrativo, es que es ya una mentira, es un cinismo decir que es un delito contra el orden jurídico existente. No es verdad, porque el orden público, y el orden político, y el orden jurídico son distintos, y todos están dentro del orden jurídico. Cambio este no, este es contra el ordenamiento penal porque el delito de orden público está tipificado en la literatura jurídica y en la historia del derecho. Está justificado como el término de orden público que se crea para sustituir un nombre ya anticuado y en desuso que se llamaba espíritu público. El esprit public de Francia es sustituido por la expresión nueva moderna de orden público. Eso se produce antes de ser emperador Napoleón, cuando todavía solamente tenía el consulado, estaba ya solo. Y ordenó una gran encuesta a la policía francesa para que le informaran de cómo estaba el espíritu público. Él dijo la expresión, el esprit public francés, con él. Y la policía, como no sabía definir lo que es el espíritu público, Porque incluso los filósofos encontraron dificultad para encontrar la significación de espíritu público, pues los pobres fueron muy sinceros. Dicen, sí, no sabemos lo que significa espíritu público, porque le querían que se lo definieran. Y los comisarios, los departamentos, eran todos igual, no sabemos lo que significa espíritu público. Pero si quiere decir que no hay bandidos en las carreteras, que las diligencias llegan a su destino, que no hay incendios, que no hay sabotajes, que las cosas funcionan, pues entonces tengo que informar a Napoleón que sí, que en ese caso existe en Francia un orden público. Y entonces Napoleón, que sabéis que era bastante inteligente y muy listo, Se dio cuenta lo que implicaba la palabra orden público en sustitución de espíritu público para un sistema autoritario. Es fantástico. El descubrimiento es genial. Porque es que nadie ha hablado de orden público hasta que Napoleón, la policía, la policía lo crea y lo pone al servicio de un usurpador, como lo llamó Benjamín Costa, y de un régimen autoritario. Ese es el origen de la palabra orden público. Entonces, delitos contra el orden público son delitos contra el orden político. Para ya precisar más, y ese contra el orden público puede ser callejero, perturbación de la tranquilidad pública, los delitos menores, pues que lo hay en España, pues claro, que los que roban en navidades o en los trenes o en los metros, en los que hay hoy los carteristas, los que pegan golpes a las mujeres para llevarse el bolso, pues naturalmente que son delitos contra el orden público, porque el orden público está siendo violado en la calle. Pero está muy mal que haya metido el Código... No es de una técnica jurídica depurada que el Código Penal español actual lo haya metido en delitos contra el orden público, contra el ordenamiento político o contra el Estado. Termino que se entiende. Y además ha roto una... Tradición, que estaba mejor. En los códigos anteriores, actuales, en el penal, el delito de sedición estaba mejor tratado. Porque, primero, estaba muy claro que la palabra... En primer lugar, el delito de sedición, que en el derecho romano ya tenía el nombre... de tumultos. Era un delito con tumultos, que significa nada más que amontonamiento. O, como ha dicho Jorge, como ha dicho Jorge, túmulo. Está Dalmacio igual aquí, lo ha corroborado, claro, le encanta ver el origen tan preciso y etimológico del tumultuario que nos sirvió aquí un montón. Un tumulto es algo que se eleva un montón. Como vengo diciendo, la legislación penal antigua española desde las partidas era mucho más precisa que la que hay hoy. Las partidas eran las asonadas o ayuntamientos que hacen la gente unas contra otras. Para hacerse mal, claro, todavía no aparecía el concepto de Estado. Pero ya en la nueva recopilación, título 11, que lo reconoce así, ya aparece como junta tumultuaria. La realidad del tumulto es fundamental. Ya veremos que no significa de ninguna manera ni caos ni desorden. Puede haber un tumulto desordenado y otro tumulto ordenado. Eso no tiene nada que ver. En el código de 1822 aparece como un número mayor o menor de personas en el tumulto. El número tampoco la determina. y el fin es entorpecer la acción gubernamental. Este sí, este ya precisa por primera vez en España, el de 1822, que la finalidad es entorpecer la acción gubernamental. Ese sí está bien, porque genéricamente la acción gubernamental en España es gobernar España, no una parte de España, ni que alguna parte se separe de esa acción. Y luego, en el Código de 1870... Y en el de 1932, los dos, ya sigue siendo como ese empleo del tributo, igual que la inglesa, que ya es una asamblea sediciosa. La sedición es un... Asamblearia, no tumultuaria. Y en Alemania se emplea la palabra equivalente a tumultual, o al menos se le requiere que sea cualificado con la idea de motín o tropel de gente. Bien, todo esto lo he leído. de varias sentencias las he tractado para poder ahora poner de relieve cómo, de dónde toman su fuente el fiscal de Cataluña que ha rechazado las denuncias por sedición. Entonces, primero ya hemos dicho que se ha confundido. Él dice que es un delito contra el orden jurídico cuando estamos viendo que no, que es un delito contra el orden público. que orden público se entiende igual que orden político, ordenamiento político, ordenamiento del Estado. Segundo, dice el fiscal, público, es decir, abierto, exteriorizado, perceptible, manifiesto, evidente. Eso es una obviedad. Y lo es. Pero después, cuando dice tumultuario, aquí ya no tiene ni idea de lo que dice. No ha leído ni la legislación española, ni siquiera la jurisprudencia española. Dice que el tumultuario, dice el fiscal, es tanto como decir caótico, pues no es verdad. Porque puede haber un tumulto muy, que no sea nada caótico, como han sido los que han paseado en Cataluña. También dice que tiene que ser anárquico, pero como anárquico quiere decir que no tiene finalidad ninguna o que no hay gobierno y este es todo lo contrario. Aquí hay un caso de una sedición pensada, dirigida, planificada, ordenada desde un gobierno de Cataluña y desde un parlamento catalán. Y desde una prensa y unos medios de comunicación catalanes, todos ellos tienen de común que son separatistas, quieren la independencia de Cataluña. Es un atentado directo y gravísimo contra el orden político español, contra el Estado español, contra el orden público, pero nunca contra el orden jurídico, eso es otra cosa. Porque ahí nos ha atacado al Código Civil. Sigo con el fiscal...

Locutor 01

No hay algo que está ocurriendo continuamente que se olvida que público significa común.

Antonio garcía-trevijano

No, eso no lo dicen.

Locutor 01

Público es lo común, claro. Es lo común exteriorizado. En latín es lo común.

Antonio garcía-trevijano

Porque nunca se puede olvidar que público es lo contrario de lo privado.

Locutor 01

Claro, es lo contrario de lo privado, pero es exterior.

Antonio garcía-trevijano

pero es que se olvida eso porque yo creo que es más fácil entender lo que es público si se entiende y por eso el fiscal es que he leído antes la jurisprudencia del fiscal porque ahora va a decir palabras tomadas todas literalmente de esta jurisprudencia que he citado pero mal empleada por eso dice que es tumultuario caótico, anárquico inorganizado o intropel que son las palabras mismas que acabo antes de utilizar en la jurisprudencia alemana y él mete aquí en la española si lo estropea, eso es de la jurisprudencia alemana.

Locutor 01

Bueno, habría que ver cuál es el alemán, cuál es la alemana.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, digo el alemán. Es como he leído, esto está puesto en sentencia del Tribunal Supremo. Supongo que estaba bien, yo no lo he mirado, no lo he comprobado. Y finalmente el fiscal dice que además de ser orden jurídico falso, porque es orden público, además de decir que eso es verdad, que tiene que estar exteriorizado, abierto, reconocible... después de decir que eso es falso, que tiene que ser caótico, arárquico, eso no es verdad. En la cuarta nota que pone, dice que el tumulto está por la fuerza o fuera de las vías legales. Eso lo dice la ley, pero fuera de las vías legales no tiene que ser forzosamente por la fuerza. Por tanto, no es sinónimo, como dice el fiscal, de violencia absoluta o compulsiva sobre personas o cosas. No, señor. Eso no. Eso es mentir. Eso no es interpretar el mal derecho. Es mentir a sabienda de que se está mintiendo.

Locutor 01

Se inventa la alteración del orden común por la vía que sea. Eso ya es otra cosa.

Antonio garcía-trevijano

Claro, pero la sedición, a diferencia de la rebelión, es que la rebelión sí, es por medio de la fuerza. Y la sedición es sin fuerza.

Locutor 01

Por el medio que sea, pero sin fuerza.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que este fiscal ha dicho que es característica de la sedición una nota, como la violencia absoluta o compulsiva sobre personas o cosas, que no existe en la sedición. Eso es para la rebelión. Entonces, la mala fe del fiscal es absoluta. Primero, por calificar... Que no puede ser ignorancia, hombre.

Locutor 01

Que sí, hombre, que sí.

Antonio garcía-trevijano

Que si el Código Penal dice orden público, no puede ser orden jurídico. ¿Cómo un fiscal va a confundir orden público y orden jurídico? Eso es imposible. ¿Es contra el Código Civil?

Locutor 01

Eso no me extrañaría nada.

Antonio garcía-trevijano

¿Es contra la ley social de Anónima? ¿Es contra la ley hipotecaria?

Locutor 01

Sí, pero es que tú te crees en que la gente tiene la formación que tú piensas.

Antonio garcía-trevijano

Es un fiscal, no hombre, es que es un fiscal.

Locutor 01

Pero a lo mejor no se entera.

Antonio garcía-trevijano

bueno eso sí que no tiene capacidad es que hay que ver el auge de la mediocridad en todo una vez desahogado siempre por la ignorancia como tú quieras yo quiero creer que es mala fe que lo hacen a propósito pues voy a seguir con el auto que han metido a trámite La querella presentada por la Fiscalía, acusando a Arturo Mas y a dos miembros de Juana Ortega, que es la vicepresidenta, y a la consejera de Educación, que se llama Irene Rigau. pues la acusan bueno por tanto creen que hay indicios bueno es que el lenguaje hipócrita del derecho penal español es de tal naturaleza que yo estoy de acuerdo en que hasta que los delitos no están probados ante un tribunal pues solamente son indicios es verdad de acuerdo pero mirar que frase El Tribunal Supremo de Cataluña no descarta que la investigación judicial posterior acabe demostrando que el presidente y los dos consejeros que han mencionado hubieran cometido delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos al fomentar la consulta soberanista. Es que es una hipocresía. Pero cómo... De acuerdo, conforme con el ordenamiento jurídico penal, es que antes de que haya una sentencia firme, pues en la condenatoria lo que más puede haber es el que está siendo acusado. Son indicios. Pero una cosa es ser indicios y otra cosa es una cosa tan abrumadora como que millones de catalanes están participando en un acto de sedición preparado de largo plazo con acuerdos en la asamblea publicaciones en boletines oficiales de la Generalitat con actos de apertura de colegios una cantidad tan grande esos son indicios, son hechos lo que hay que hacer es calificarlos esa es la cuestión aunque se les siga llamando indicios tendrían que decir estos son hechos y son hechos notorios y como son hechos notorios están exentos de la prueba y es verdad Que el tribunal admite que como son hechos notorios no hace falta prueba. Entonces, si no hace falta prueba, ¿por qué dice que son indicios? O una de dos. O son hechos notorios que no necesitan ser probados o son solamente indicios. Pero las dos cosas son incompatibles lógica y jurídicamente.

Locutor 01

Indices comprobados y un hecho. Si algo indica que puede haber el determinado hecho.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Esto está comprobado. En fin, toda esta hipocresía viene a cuento para decir que, como lo anuncié, yo ya estoy en condiciones de terminar de redactar lo que comenté anteriormente. Pedro González, que es una querella por sedición. Pero claro, ahora ya tengo la pista. Yo había preparado una querella contra todo el proceso sedicioso de todas las personas que intervienen en ese proceso sedicioso. Por tanto, iniciaba desde el primer acto del Parlamento en que por unanimidad todos los partidos catalanistas, separatistas, aprueban el referéndum que ahora Lo califican el Tribunal Constitucional, que no se podía porque era ilegal, y que ahora la jurisdicción penal dice que hay indicios de que puede haber unos delitos castigados con unas multas ridículas y una inhabilitación ridícula. Bueno, pues yo, como yo voy a seguir acusando de sedición, voy a tener ahora la habilidad para darme más posibilidades de que lo admitan, de que voy a seguir el camino que me han trazado ellos. Y decir luego ahora la investigación que pruebe es un ridículo, pero lo haré. Que pruebe sí, y vuelvo a poner todo a la lista. Para citarlo es probablemente como testigo, y si no es como testigo, como diligencia. Pero es probable que cite como testigo a casi todos. para decir cuáles son sus intenciones, a ver si se atreven a mentir. Como todos van a decir que han aprobado, igual que querrán ser como Arturo Mas, y cómplices y apoyaturas de Arturo Mas, de acuerdo, me voy a aprovechar de ello, y lo voy a citar a todos como testigo, a las preguntas que le haremos, de saber qué pretendían con ese acto, y qué querían conseguir con ese acto, y si están de acuerdo con él. Ahí vamos a ver entonces. Se manda ahora un camino, que antes no lo tenía, y yo seguiré ese camino.

Locutor 01

Perdón, una pregunta. ¿No cabría un recurso contra esa resolución del fiscal? ¿Cabe recurso?

Antonio garcía-trevijano

No, no, es que esta ha sido resolución del tribunal, no de la fiscal.

Locutor 01

Lo que se ha aprobado hoy es el tribunal... Ya, bueno, pero lo del tribunal, lo del fiscal...

Antonio garcía-trevijano

No, eso no es lo del fiscal, nada, eso no tiene recursos.

Locutor 01

No tiene recursos.

Antonio garcía-trevijano

Ha rechazado una denuncia de uno de nuestros seguidores. Eso ahí no hay recursos.

Locutor 01

No cabe recurso. ¿Se puede replantear de otra manera o no?

Antonio garcía-trevijano

Sí, claro, puede poner una querella y la salva. ¿Que puede replantear? Se puede replantear, sí, pero el recurso no. Sí, porque si tiene defectos se pueden corregir. En fin, yo creo que con esto por hoy está bien, porque no quiero dar más datos, porque no quiero dar más pistas a tantísimos enemigos y adversarios. Así que... Pasemos ya.

Locutor 01

Has dicho una cosa muy interesante al principio. Y es que sorprende casi que haya admitido el tribunal todo eso. Sí. Y esa sorpresa, ¿qué quiere decir? ¿Que es un régimen despótico o es un régimen tiránico? Un régimen despótico es aquel, que lo has dicho tú también, en que el sistema... ...da las leyes que sea... ...buenas o malas es otra cuestión... ...pero las respete, las hace respetar... ...mientras no las cambia.

Antonio garcía-trevijano

Sí, porque el régimen despótico... ...es un estado de derecho.

Locutor 01

Es un estado de derecho a fin de cuentos... ...o que puede ser una dictadura misma... Pero es estado de derecho... ...que se cumple con leyes. Y que además se cumplen esas leyes... ...y las hace cumplir. En cambio la tiranía... ...es la que a lo mejor da leyes... ...pero hace lo que le da la gana. Entonces estás calificando ahí el sistema... Indirectamente como una tiranía.

Antonio garcía-trevijano

En el fondo es una tiranía.

Locutor 01

Claro. Porque sorprende a la gente que admite...

Antonio garcía-trevijano

No solamente eso, sino que directamente relacionado con tu observación está la diferencia entre Estado de Derecho y Estado Policial o Policía, la de FOMOL. Hoy, en España, cuando se pone en la acusación Estado de Derecho, significa... Es falso. No solamente que es falso porque... Sería correcto, con arreglo a la definición inicial de FOMOL, porque no es un estado policíaco, no hay una policía al lado de cada ciudad. Pero, ojo, cuidado, lo que es falso es que Hoy el Estado de Derecho no se define como en el tiempo de formar por la policía. Hoy se entiende por el Estado de Derecho aquel cuyas autoridades cumplan las leyes que ellos hacen. En cambio, en España es notorio que toda la clase política está corrompida, que nadie cumple las leyes y que los tribunales de cuentas están formados por nepotismos en general. Que las leyes del Estado no las cumplen las autoridades y solamente quieren que las cumplan los ciudadanos. Pero ellos no. Por tanto, tampoco es un Estado de Derecho. La tiranía. Exactamente. Es la definición clásica de la tiranía. Pero es que, claro, la tiranía, como tenemos la tradición de los 30 tiranos de Grecia, que viene el nombre, lo tenemos asociado a crímenes continuos y espantosos. Incluso sangrientos, persecuciones. Y hoy, el crimen es continuo. Pero es el latrocinio, el robo.

Locutor 01

Sí, sí, sí. Pero es que, por ejemplo, la tiranía, segundo que viene el totalitarismo, que habla de tiranía, No es la tiranía, por ejemplo, que conocemos de los estados fascistas o de los estados soviéticos violentos. Sino que es una tiranía suave que va penetrando, que se va introduciendo y que la gente llega un momento que no se da cuenta que está siendo tiranizada y que los tiranos están tiranizando. Eso es lo de Tocqueville. Es la tiranía democrática.

Antonio garcía-trevijano

Es que Tocqueville emplea el término siguiendo una tradición que es la de Madison. Es que es Madison el que denuncia la trianía de las masas. Y por eso tenía odio y temor a la democracia. Porque para Madison no había más democracia que la directa. La griega no conocía la democracia representativa, cuyo término fue creado por Hamilton. Y es verdad que Tocqueville, impresionado por las críticas de Madison a la democracia, no percibió, porque Tocqueville era un hombre genial, pero no es un hombre completo, ni nadie hay completo. Entonces, Tocqueville no percibió que la democracia, aunque sí percibió que la democracia, que el concepto de democracia en Francia era distinto. Eso sí lo percibió. Pero no se dio cuenta de que... que lo que denunciaba lo que denunciaba Madison es lo que hoy se conoce por democracia social o material pero los que defendemos como número uno de una constitución el principio de la libertad política pensamos exactamente igual que los americanos fundadores no hay más que la libertad política es la fundadora Porque la igualdad, primero es un ideal, no es una realidad. Será un camino que se puede recorrer, pero se tarda mil, nunca se llegará a ella.

Locutor 01

Mientras haya libertad no puede haber igualdad.

Antonio garcía-trevijano

Mientras que la libertad, o tiene libertad o no tiene.

Locutor 01

La libertad cambia las cosas.

Antonio garcía-trevijano

Y la igualdad es una tendencia a cambiarlas, pero no las cambia.

Locutor 01

Es una tendencia, pero no las cambia. No puede ser una meta porque te carga la libertad.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, eso fue ese dilema, fue el de Frank Levin. Franklin, que dijo, si sacrificas un poco de libertad para obtener seguridad, no tendrás ni seguridad ni libertad. En fin, te agradezco tu participación siempre, Dalmacio, porque sabes cómo veo y estudio y escucho muy bien todo lo que dices y escribes, pero creo que para esto por hoy está bien, para no dar más pistas ya de las que hemos hablado.

Locutor 02

Pues vamos a hacer una pausa, vamos un poco de música y continuamos.

Desconocido

Música

Locutor 02

Pues continuamos con otra noticia que podemos ver en el país, en la página 13 nacional. Dice que Andorra asegura que no entorpecerá la investigación del caso Bullón. Límites de la causa contra el expresidente. La reducción a delito fiscal dificulta saber si mintió sobre el origen del dinero. Esta noticia la podemos encontrar en El Mundo también, en la página 5. No es la misma, no. Es otra noticia sobre Puyol también. Que dice que Puyol reaparece en el Palau de la Generalitat.

Antonio garcía-trevijano

Esta noticia está relacionada con otra mucho más importante. Y es que por fin Rajoy ha viajado al extranjero.

Locutor 01

¿No viaja mucho?

Antonio garcía-trevijano

No, no, como esto ninguno. Por fin. Ha ido a Andorra en un viaje solemne y ha firmado un acuerdo con Andorra. Está eufórico. Para un acuerdo de mayor colaboración fiscal con Andorra.

Locutor 01

¿Por qué no lo firma con Gibraltar, por ejemplo?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues vamos al tema. Es que nos atrevemos. el caso Pujol La investigación está tomando unos tintes también verdaderamente curiosos. No es que sea el proceso casquiano, porque ese proceso casquiano donde se da es en el proceso de la secesión o secesión de Cataluña. Ahí sí es el proceso, lo que sea es el proceso. Todo el mundo habla del proceso y nadie dice en qué consiste. Ese era Casca. Quien haya leído la obra era esa. El proceso... Pesa sobre las conciencias de todo el mundo y nadie sabe por qué, ni en qué consiste, ni qué es. Pues bien, ahora en Cataluña lo que hemos hablado antes era del proceso de secesión mediante el delito de sedición. Pues bien, en caso de Puyol es otra cosa distinta. Es que el proceso ahí tiene nombre, apellido y causas concretas, que es la corrupción de Puyol. Que recordaréis todos que él dijo que esa fortuna inmensa que aparece ahora... Queda debida a una herencia de su padre. Dijo literalmente el testamento de su padre. Durante bastante tiempo, el juzgado que conoce la causa contra el expresidente Jordi Puyol ha estado requiriendo continuamente que presente la prueba de que el testamento de su padre, Florenzi, y como es imposible, todos sospechaban que eso era mentira, que su padre era así, estaba en Banca Catalana y tenía una fortuna muy modesta, era un burgués de clase media y nada más. bien, pues por fin han tenido ya no han tenido más remedio que presentar el testamento ¿sabéis lo que han dicho los abogados? es que es asombroso ahora, el testamento no aparece para nada, la menor mención ni legado ni nada, ni mención ninguna a Jordi Puyol, el expresidente ni se menciona nada entonces han dicho que no, que ha sido una confusión de la gente, no sé, que no era el testamento, que era un legatario, legado legitimario. Entonces creen, como la gente no sabe derecho, pues creen que ¿qué significa legado legitimario? Eso es un concepto imposible. Porque legado es la atribución a alguien, bien sea heredero o no, de un patrimonio del causante, del fallecido, le lega una cosa concreta. Mientras que la institución de heredero, a diferencia del legado, No se refiere a cosas particulares, sino a una herencia total o una proporción de la herencia. Bien. Lo fundamental es la institución de herederos. Y el legado puede hacerse también a herederos, pueden recibir legados particulares también. Pues en este caso es tan absurdo que no se puede ser que haya recibido un legado legitimario. Porque para que haya legado tiene que haber un testamento. Sin testamento no hay legado. Las sucesiones o son testadas o son intestadas. Si es testada, la ley de la sucesión es el testamento. Y si no hay testamento, la sucesión intestada, la ley es el código civil. Y en el código ya no puede haber legado, es decir, asignación de bienes particulares de una herencia no puede hacerse más que en un testamento. Este ridículo tan grande, esta tomadura de pelo a todo lo que es el derecho civil, el código civil, todo esto es lo que está defendiendo el abogado Martorell.

Locutor 01

¿Pero qué quiere decir legitimario?

Antonio garcía-trevijano

Pues que participa en la legítima.

Locutor 01

¿Legitimario o legítimo?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. Legitimario es la parte, un heredero legitimario... Ah, es un término jurídico, legitimario. Sí, no, no, claro, es correcto. Y se llama, es un heredero forzoso. Por eso es aquel que no puede ser desheredado por el causante.

Locutor 01

Yo siempre había entendido legítimo.

Antonio garcía-trevijano

No, no, legítimo no. Y se llama legitimario el que tiene parte en la legítima. la legítima es la tercera parte y legitimario es el que tiene derecho a participar en la legítima entonces claro que puede haber en un testamento un padre puede desheredar a otro hijo pero tiene siempre que respetar a los legitimarios que tienen que por lo menos a la parte que les corresponde dentro de la tercera parte de la herencia que se llama la legítima eso es, bien Pues ahora, en el caso de Puyol, es que es el colmo lo que están diciendo. Que después que Rajoy va a Andorra y celebra el acuerdo internacional de su vida, que es para que no le persigan a él, yo sospecho que si no tendrá Rajoy en Andorra. Es que ¿cómo pueden dar la importancia a que vaya a Andorra para esto con un protocolo y firma un acuerdo de mayor colaboración fiscal en pleno escándalo de Puyol? Ese es el titular. Y luego, segundo, la causa. se ha presentado el testamento, ni habla para nada. Así se ha cogido en fragante la mentira de Jordi Puyol y la abogacía que lo defiende, el abogado Martorell, dice, nada, eso como no hay, no mintió, porque lo que le está acusando ahora la magistrada, El juzgado de Barcelona lo está acusando de un delito fiscal. Por eso el límite a la causa contra el presidente está señalado en el auto de imputación, porque dice que ha reducido a delito fiscal y eso... ¿Cómo que dificulta? Eso hace imposible saber si mintió sobre el origen del dinero. Porque si es un delito fiscal, ¿qué tiene que ver con el origen del dinero?

Locutor 01

Pues esto, Cristóbal Martel, que es su abogado... Eso, no sé si se desvía la cuestión, pero es que es muy grave. Un delito fiscal resulta que se reduce... ...a que tú no has pagado al fisco... ...lo que sea... ...pero origen no... ...es que entonces ahí... ...eso me parece gravísimo... ...porque no es lo mismo... ...el que se ha enriquecido ilícitamente... ...que el que ha cometido un delito fiscal... ...a lo mejor para defender... ...para poder comer... ...que está ocurriendo hoy... ...y según me ha contado... ...está gente vendiendo cosas y demás... ...o incurriendo en delitos fiscales... ...sorteando... Para poder mantener su nivel de vida. Y entonces resulta que un ladrón es igual que el otro.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso es así. el delito fiscal es el pecado socialdemócrata por excelencia el pecado mortal y siempre cito yo a un teólogo canadiense que creo que te lo dije a ti y le dice claramente que en un país donde el ciudadano no tiene control del destino de sus impuestos está justificada moralmente la evasión fiscal pero es la teoría tradicional de la iglesia pero en el catecismo el catecismo habla de la iglesia católica habla de la obligación de conciencia

Locutor 01

Cuando siempre la tradición... Es que no es la conciencia la que está en juego. No es la conciencia, es... Es la coacción. Cuando yo estudiaba penal y que se estudiaban estas cosas, o fiscal, no me acuerdo ya... Se decía que la solución era que era un problema de... No era un problema de conciencia, sino que si te cogen ahí a tú.

Antonio garcía-trevijano

Pues si sea un problema de coacción. Hay una coacción del Estado para pagar el impuesto.

Locutor 01

Es que es una cosa que no se habla de ello y es que me parece gravísimo. Porque es la fuerza del Estado, decía Hobbes, que la sangre del Estado es el dinero. Bien, pues como ha ido... Y la sangre de los oligarquíes.

Antonio garcía-trevijano

Quiero terminar de informar al mafio de que la importancia que ha dado Rajoy a su viaje a Andorra es porque ha fracasado la autoridad española con Suiza. Y como no han podido con Suiza y se da por terminada, la jueza ha dado por terminada toda gestión con Suiza.

Locutor 01

¿Por qué no ha podido? Porque lo han planteado mal, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Porque naturalmente... ¿Aposta o no? Yo creo que sí. Yo creo que lo de Puyol están haciendo también que sea lo menor posible, el daño menor posible. La prueba es que Puyol está contento. No solo que su abogado ha dicho que ya está probado que no hay incremento de patrimonio en Andorra. Como si Andorra fuera el único sitio del mundo donde se pudiera esconder El dinero procedente de Puyol. Cuando está lleno América del Sur, tanto Brasil como Argentina... Es que en Andorra, además, a lo mejor no caben los billetes. Claro, claro. Bien, pues estaba diciendo Dalmacio que su abogado... Está contentísimo porque dice que la limitación de la causa al tema fiscal es una buena noticia para el expresidente, por supuesto. Tan buena noticia y el fracaso de la autoridad española ante Suiza. Tan buena noticia y la reducción de Andorra. a solamente lo del delito fiscal la limitación es tan buena noticia que eso ha permitido a Jordi Puyol por primera vez aparecer en público para ser aplaudido respetado, recibir la reverencia de las oligarquías catalanas en un acto que ha acudido con su esposa Marta Furrella ayer en Barcelona cuando en la presentación de un libro sobre el obispo Joan Carrera Así que esta es la noticia.

Locutor 01

O sea, la Iglesia en medio, bendiciendo todo eso.

Antonio garcía-trevijano

El obispo Joan Carrera. Bueno, pues creo que con esto hemos terminado la parte de Cataluña, de Puyol, y a ver qué noticias otras Pedro nos selecciona o nos dice.

Locutor 02

Bueno, pues vamos a hacer una pausa y continuamos.

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 02

Pues continuamos con otra noticia que podemos ver en la portada del Mundo. La Fiscalía carga contra la Audiencia por escarcelar etarras sin base legal. No hay base legal para descontar a los etarras las penas cumplidas en Francia, afirma la Fiscalía en los recursos que ha presentado ante el Supremo. El fiscal reprocha a la sección primera de la Audiencia Nacional que escarcelara a terroristas solo un día antes de que una ley impidiera hacerlo.

Antonio garcía-trevijano

La noticia es, desde el punto de vista jurídico... Es muy gorda. Claro, desde el punto de vista jurídico es sensacional. Esto excita, no solo el conocimiento, la exposición de un conocimiento correcto de lo que es la ley, sobre todo las penales, aunque ahí es igual, hablo por el efecto retroactivo y por lo demás. Es decir, los hechos son los siguientes. La audiencia ha liberado a cuatro etarras, dice la Fiscalía, sin base legal. Y eso es mentira, porque tiene base legal. El hecho de que la audiencia haya liberado a esos cuatro etarras, entre los cuales está Santipotro... Ese hecho no cambia para nada la naturaleza legal de la decisión del oyente. Porque la ha tomado cuando la ley no solamente estaba aprobada, sino publicada en el volumen oficial. A partir de ese momento era obligatorio cumplir la ley.

Locutor 01

Estaba publicada ya. Sí, señor. Cuando estaba en la división. Sí, señor.

Antonio garcía-trevijano

Entonces es imposible. Es decir, otra cosa distinta... es que las penas de prisión de libertad de estos cuatro miembros de ETA que cumplieron en Francia, se cuenten para reducir la pena que tienen que cumplir en España, era legal cuando la tomaron. Es un día después de estar publicada en oficial, un día después de estar aplicada esta liberación de las cuatro tierras, un día después. ya aparece una ley que prohíbe que se cuenten en España los años o los tiempos de privación de libertad que hayan cumplido por el mismo delito en el extranjero. Pero la audiencia ha aplicado literalmente la ley y el tema que se plantea el fiscal es porque esto se debe a que la legislación española dictada, porque está en realidad dictada en el sentido literal de la palabra por la Unión Europea deriva del régimen jurídico tan extraño de las leyes que España tiene que aprobar en cumplimiento de otras directivas de la Unión Europea que se llaman marco pues bien, existe una decisión marco número 675 de la Unión Europea, que fue implementada en España mediante la Ley Orgánica 7 del año 2014. Muy bien, la sección primera de la Audiencia Nacional dictó unas resoluciones que han sido recurridas por el fiscal y las dictó solo un día antes de que la ley que acabo de citar, la Ley Orgánica, entrara en vigor. que hubiera prohibido esas excarcelaciones, porque la ley para el futuro lo impide. Pero ya estaba esa ley, en virtud de la cual estaba publicada en el vertigo oficial, pues dicen los magistrados, Es decir, la nueva ley había sido, pero todavía no me ha entrado en vigor. Es que antes fui impreciso porque la redacción del periódico era imprecisa. Lo que estaba publicada ya en el Boletín Oficial es la nueva ley, Marco, la nueva ley en cumplimiento, por la cual se prohibía que la audiencia pudiera contar descontar los años cumplidos en el extranjero pero lo que estaba publicada es la nueva ley por tanto los magistrados de la audiencia que han liberado a esos cuatro etarras, ya podían saber porque vieron la ley. ¿Ya está publicada? Sí, pero todavía no había entrado en vigor. Era antes de que entrara en vigor.

Locutor 01

Bueno, es un problema así.

Antonio garcía-trevijano

Es que no, porque las leyes entran en vigor cuando lo dicen. Ya, ya, ya. Unas veces por el hecho de la publicidad, otras no.

Locutor 01

Otros 20 días, otras... Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Entonces esto, lo digo que es interesantísimo.

Locutor 01

¿Y entonces cómo se hizo?

Antonio garcía-trevijano

Mira el razonamiento del fiscal Dalmacio. Dice... dictó las resoluciones recurridas, es decir, la liberación, dictó la liberación de los Etarres, por haber cumplido ya, por descontarle el tiempo que habían cumplido en Francia, la dictó solo un día antes de que la ley entrara en vigor, porque no había entrado, pero que ya estaba publicada en el último oficial del Estado. Entonces dice el fiscal, los magistrados ya podían saber cuáles eran las disposiciones de esa ley nueva, que entraría el día siguiente en vigor, y ya podían saber también cuáles eran sus disposiciones y cómo quedaban fuera de su ámbito las penas impuestas por los tribunales franceses. Muy bien pudo, dice el fiscal, muy bien pudo la sección primera de la audiencia esperar un día y tener una guía ya firme sobre cuál era la voluntad del legislador. Eso no es verdad. Eso es falso. Porque la voluntad del legislador no está más que en la ley. No se puede acudir a nada. Ni interpretaciones auténticas. Nada. Eso es falso todo.

Locutor 01

La ley se acabó.

Antonio garcía-trevijano

Aquí el fiscal no sabe lo que es la ley. Dice ya, era una guía, falso, ya firme sobre cuál era la palabra.

Locutor 01

Bueno, esa es la manera la mejor prudente de decir... de decir y no decir lo que él está pensando. Puede haber prevaricación.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, claro. Al tener una guía firme sobre cuál era la voluntad del legislador español respecto, dicen al respecto. Es que no saben escribir. Al respecto es una expresión americana de las películas suramericanas. Al respecto, al respecto. ¿Qué es eso? Se da al respecto. ¿Cómo al respecto? Eso no existe en el español. Pues dice el fiscal... Saber cuál era la voluntad del legislador español al respecto del derecho de desarrollo de la decisión Marco. Y si no se esperó un día, ¿por qué no dictó la audiencia varias semanas o meses antes? Bueno, el tema es interesantísimo, Dalmacio. Primero, en el derecho positivo no hay más que una norma, que es la ley. y no hay más que una norma, esa norma hay que interpretarla en el momento en que se aplica ¿estaba en vigor la que han aplicado para liberar? Sí todavía no había entrado en vigor la nueva ley que prohibiría esa escarcería la audiencia lo sabía y precisamente porque lo que sabía es por lo que lo ha hecho naturalmente si durante meses podía haber hecho claro y el trabajo la de Siria La torpeza hace que tengan sobre su conciencia, hombre, mira, se ha publicado esta ley, mañana entra en vigor, por Dios, y llevamos nosotros, sin aplicar la ley, cuatro meses o un año. Y entonces, el remordimiento de conciencia, han hecho, vamos, ahora mismo, venga fuera a la calle. Ya está, eso es todo. Entonces, pero el tema desde el punto de vista jurídico es importantísimo, porque el fiscal no conoce que la única norma hermenéutica para las leyes, la única norma es la interpretación objetiva, bueno, objetiva o subjetiva, da igual, esos son los jueces, es la interpretación de la ley en vigor, nada más.

Locutor 01

Pero vamos a ver, pero si hay un aspecto ahí, ¿qué es eso? Si la ley está ya publicada, aunque no hubiera entrado en vigor.

Antonio garcía-trevijano

Eso es.

Locutor 01

Los jueces lo saben. Entonces cabe presumir también, tanto que se habla de indicios, cabe presumir o puede haber un indicio de que lo han hecho intencionadamente para salvar a...

Antonio garcía-trevijano

Si no tuvieran conciencia de culpabilidad de que llevan un año sin aplicar la ley anterior. Es que tienen conciencia de culpabilidad. la prueban rápido antes de que se modifique somos culpables la audiencia es culpable de no haber liberado a esas personas durante el tiempo que ha estado en vigor es culpable de alguna manera es culpable de eso es difícil porque para que haya prevaricación tiene que haber ser una ley tiene que haber ser una decisión judicial a sabiendo de que es ilegal y aquí no, es a sabiendo de que es legal prevaricación no puede haber porque para que haya la injusticia a sabiendo de que es injusta es a sabiendo de que es ilegal si no, no hay prevaricación pero no puede haber mala fe

Locutor 01

De que decir, bueno, que va a salir esta ley, vamos a... Inaplicable también.

Antonio garcía-trevijano

Es una cuestión interna de moralidad judicial.

Locutor 01

Sí, de funcionamiento.

Antonio garcía-trevijano

De funcionamiento. Y llevan meses, no sé los años, pero en fin, meses, sin aplicar una norma que favorece a unos que están en prisión. Y uno de los principios básicos del derecho penal es que ni un minuto más se puede tener detenido a quien sea. Y eso lo tienen todos los magistrados. Entonces se han sentido culpables de que llevan meses, o yo no sé el tiempo que llevaran, sin aplicar la ley a cuatro etarras que están detenidos y que han estado en prisión en Francia. Y no le han descontado la pena. Yo creo que no. Yo creo que... Simplemente han tomado conciencia de que son culpables moralmente y jurídicamente ellos. Y que los etarras, si dejan transcurrir el plazo, claro que podrían haberle exigido responsabilidades. Eso es lo que no piensa nadie. Esos etarras pueden poner luego que nadie le hubiera hecho caso. Pero es igual. Yo hablo de la ley. Y según la ley, esos cuatro detenidos, si no hubieran actuado la audiencia como ha actuado, podrían luego demandar a toda la sala ...de culpabilidad... ...por haberles causado un daño... ...una privación de libertad... ...sin tener derecho a ella... ...que es un delito grave... ...y eso sí es prevaricación... ...porque dictar una resolución judicial... ...a sabiendas de que es legal... ...exactamente... ...yo creo que han actuado en conciencia... ...pero... ...justamente... ...para tapar... ...para tapar... ...que han estado meses sin cumplir con su deber... ...que no han cumplido con el deber... ...de haberlos puesto en libertad mucho antes... Por lo tanto, lo han retenido. Es más, yo creo, porque no quiero ser abogado del diablo, pero yo creo que los etarras pueden demandar a los magistrados que lo han liberado por no haberle hecho seis meses antes. Y ahí sí pueden pedir daño. Esa es mi conclusión. Que son culpables ante quién, ante los etarras. Ellos sí le pueden pedir el daño que lo han causado, que lo han tenido innecesariamente en prisión, X tiempo, X meses. En fin, este es el tema. Yo no sé si tú quieres añadir, si tú has visto la prensa hoy. Este comentario para mí es suficiente. Porque también lo considero que es bonito, es del punto de vista jurídico. Y yo trato de explicarlo para los que no son abogados, que lo entiendan y comprendan. Y por eso he llegado al final, acosado por Tidal Macio y por Jorge, para fijar donde en mi opinión reside la responsabilidad. Y es no haberlo hecho antes. Que sí, el fiscal dice, ¿por qué no lo han hecho antes? Pues por el trabajo excesivo, por negligencia, por desprecio, por lo que sea. Eso no nos interesa. Pero es verdad que pudiendo haberlo hecho antes y no haciéndolo, han incurrido una responsabilidad muy grave ante los presos de ETA, que sí que pueden pedir la indemnización de daño y perjuicio. Eso desde luego, yo estoy seguro.

Locutor 01

Bueno, pero también puede, el tribunal puede decir que ha tenido que estar estudiando y que...

Antonio garcía-trevijano

No hay muchos meses para estudiar eso.

Locutor 01

Ya, bueno, sí, sí, de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

La prueba es que la han hecho en un día antes. No han tenido ni que estudiar.

Locutor 01

Sí, sí, que luego han decidido pasar una noche... En vela. En vela, para apresurar la cosa, pero... De acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Pues nada, yo creo que aquí damos por acabada la sesión de hoy, tal mazo. Espero que como aficionado a estudiar y conocer bien el derecho te habrá agradado.

Locutor 01

Sí, sí, muy interesante. Lo que pasa es que yo podría... También los etarras podrían, según está todo, podrían haberle demandado por no haber sacado la sentencia después de la ley para que fuera inválida y entonces pedir daños y perjuicios mayores por haberle detenido la cárcel.

Antonio garcía-trevijano

Ah, si no lo hubieran puesto en libertad.

Locutor 01

Un negocio de ETA. Por haberles hecho perder un negocio por un día.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues se lo han hecho perder los magistrados.

Locutor 01

Claro, y reclamarles.

Antonio garcía-trevijano

Que han cumplido su deber dentro de plazo.

Locutor 01

Es que según están las cosas, podría ser un negocio. Pero si es que hay muchos negocios así, de que se basa en las leyes, que son tantas y tan contradictorias, que tiene asesores a hacer negocio con eso.

Locutor 02

Muy bien. Pues hasta aquí el programa de hoy. Nos despedimos. Esperamos que os guste y nos esperamos en el próximo. Muchas gracias. Muchas gracias, don Antonio. Como siempre, muchas gracias, Jorge. Hasta el próximo programa.

Desconocido

No.