RLC (2015-01-14) Falso pacto de Estado

Desconocido

Música Música

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomelo Castilla y hoy es miércoles 14 de enero de 2015. Empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Aquí en los estudios Somos Aguas está hoy con nosotros nuestro amigo Dalmacio Negro. ¿Qué tal, Dalmacio? ¿Cómo estás? Muy bien, muchas gracias. Y como siempre está nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio? ¿Cómo se encuentra?

Locutor 01

Bien, con un día por primera vez después de mucho tiempo de sol y... viviendo también puro y sin nubes, hoy está gris, pero el sol está en nosotros, sobre todo en Dalmatia. Vaya. Los amigos, hombre, claro. Pero si la amistad es lo más grande que hay en el mundo. Ya, pero la comparación con el sol es... Sol, la luz.

Antonio garcía-trevijano

Y tú eres la luna.

Locutor 01

No, yo no, no, no, no. Yo formo parte también de los calumbras.

Antonio garcía-trevijano

Es una metáfora muy importante en la historia del pensamiento. El sol y la luna delante y todo eso. Desde luego.

Locutor 01

Los dos poderes. No te digo el sol, el sol desde los egipcios. Ya, ya, ya.

Locutor 02

Bueno, ya sé. Muy bien, pues vamos a empezar hoy el programa con la noticia que viene en portada de los dos periódicos, del País y del Mundo. Empiezo primero leyendo el País, que viene a una columna y titula Gobierno y PSOE alcanzan un pacto de Estado contra el terrorismo. El acuerdo permitirá combatir de manera eficaz a los islamistas. El gobierno y el PSOE acordaron ayer en laboral, conjuntamente, una propuesta de ley orgánica contra el terrorismo que permita combatir de manera más eficaz a los yihadistas. El pacto fue encauzado por la mañana por el presidente Mariano Rajoy y el líder de la oposición, Pedro Sánchez. Entre las medidas se prevé tipificar el reclutamiento y adiestramiento en países que exporten la yihad y a combatir a los terroristas que actúen de forma individual. En páginas interiores los titulares son, sigo con el país, gobierno y PSOE alcanzan un pacto de estado para legislar contra el terrorismo. El PP y los socialistas presentarán una proposición de ley fuera del código penal. Por otro lado, El Mundo lo trae también a cuatro columnas y titula El Mundo.

Locutor 01

No, pero primero en portada.

Locutor 02

Sí, en portada en cuatro columnas. El Mundo. Dice, pacto de Estado entre PSOE y PP para una ley anti-jihadismo. Sánchez y Rajoy acuerdan que en un mes haya una propuesta conjunta contra el terrorismo islamista. En páginas interiores también El Mundo. Titula, Rajoy y Sánchez presentarán en un mes una ley contra el yihadismo. PP y PSOE cierran su primer pacto de Estado desde 2010 que quieren ampliar al resto de partidos. Pues estos son los titulares con respecto a esta noticia sobre el pacto.

Locutor 01

Bien, pues aprovechando que hoy tenemos la suerte de contar con la colaboración de Dalmacio, voy a centrar el tema en las palabras rimbombantes que emplean todos los periódicos para engañar a la opinión pública, diciendo, gobierno y PSOE alcanzan un pacto de Estado contra el terrorismo. Parece entonces que antes no había pacto de Estado. ¿Qué es lo que antes había? ¿Un pacto? ¿Un código penal? No sabemos, no sabemos. Pero lo que es importante es que vamos a analizar por qué dicen los dos periódicos pacto de Estado. para combatir contra el terrorismo de manera más eficaz. Es decir, reconocen que hasta ahora no se combatía de manera eficaz o más eficaz. Y dicen, no, vamos a combatirlo mejor. Y para combatirlo mejor, el hecho, para que Dalmacio sepa exactamente por qué la noticia la ocupamos en primera portada esta, es que está en elaboración un código penal. Y la falta de acuerdo entre dos órganos del Estado, como es uno el PP y otro órgano del Estado, como es el PSOE, como no hay acuerdo interestatal, no pacto de Estado, sino que no hay acuerdo interestatal, pues el PSOE ha tenido la iniciativa, Pedro, el nuevo secretario general, de llamar por teléfono a Rajoy y decirle, oye, como no aprobamos el Código Penal, y es urgente lo que está pasando con el gigantismo, vamos a seguir discutiendo, si ne die, ya veremos cuando terminamos la reforma del Código Penal, pero vamos a sacar del Código Penal los delitos contra el terrorismo y vamos a acordar, darnos un plazo de un mes para sacar adelante una ley que combata de manera más eficaz La lucha contra el yihadismo, no contra el terrorismo. Y esta es la noticia que sacamos en primera página por dos razones. Primero, para que expliquemos a los oyentes que no son expertos ni en derecho ni en ciencia política, para decirles que el pacto entre dos partidos estatales no es un pacto de Estado, porque los pactos de Estado es de un Estado con otro Estado. No dentro del mismo Estado. Hay pactos de Estado España-Francia, España-Unión Europea, España-Estado Unido, pactos de Estado entre dos Estados diferentes. No dentro del mismo Estado, porque es lo mismo que si dijera un pacto entre la Dirección General de Tributos y la Dirección General de Correos. Bueno, pues eso no es un pacto de Estado. A eso lo llaman estos pactos de Estado, porque son tan ignorantes la prensa y los partidos que no saben que la mejor doctrina, no la mejor casi prácticamente, la única que existe sobre el Estado de Partido es la alemana. Y esa doctrina alemana, que fue Leif Hall, presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, quien dijo literalmente que en el Estado de Partido Los partidos, todos los partidos que están dentro de él, se llaman, son partidos estatales y que en ellos, en ese estado de partido, dice literalmente, han desaparecido todos los elementos de la antigua representación política. De tal manera que en el actual Estado de Partido no hay representación porque ha sido sustituida, palabras literales también del Tribunal Constitucional de Bonn y de Leifold, han sido sustituidas por algo mucho más importante que la representación, mucho más definitivo y que acerca al Estado alemán del que estaba hablando, del actual, del de hoy, lo acerca al ideal mejor que el ideal de la democracia directa de Rousseau. Porque ya no hay representación política y en su lugar aparece el concepto de integración de las masas directamente en el Estado, es decir, el ideal de Hitler, de Mussolini y de Franco. Esa es la doctrina actual del Estado de partido, la más elaborada, la mejor, la más rigurosa, que dice la verdad. Y la verdad es que no puede haber pactos de Estado entre dos partidos que son de Estado, que son órganos del Estado, que están financiados por el Estado. ¿Cuál es la consecuencia del mafio? Pues que se constituyen todos en enemigos comunes, todos los partidos de la sociedad civil. Es decir, ¿de quién? De los gobernados. Ya hay una separación entre Estado y sociedad de tal naturaleza que los partidos abandonan el seno de la sociedad, se integran en el Estado y se convierten en enemigos de los gobernados. Eso explica la crisis profunda que hay en todos los estados de partidos sobre la representación política y la falta de crédito de la clase política. Porque ya no se trata de sustituir un grupo por otro. En España aparece la figura de Podemos y aparece exactamente igual que el PP y el PSOE, pero exactamente lo mismo, como un partido estatal financiado por el Estado, que representa al Estado, que no representa a la sociedad civil. Por tanto, se integra en lo que él denomina, pues en su ignorancia, casta política, que no es otra cosa que el Estado. la clase política hoy no existe porque lo que hay es una clase estatal porque la clase política europea, continental a diferencia de la inglesa y de Estados Unidos y también de Francia que en Francia no está tan claro como lo digo para todos los demás pues la clase política es una clase estatal No es clase política, porque para ser clase política tendría que haber en Europa y en España una sociedad política intermedia entre el Estado y la sociedad civil, cosa que no existe. En realidad no hay clase política, hay clase estatal. Y ahora, ¿qué pacto hay? Ninguno. El pacto es una llamada por teléfono que dos amiguetes, que están dentro, amiguetes, digo, políticamente, que están dentro del Estado, dicen, oye, como se atrasa tanto, no nos ponemos de acuerdo en el Código Penal, saquemos del Código Penal a una ley antigiadista y nos comprometemos, tú y yo, que somos el Estado, en un mes a sacar una ley especial, específica y particular contra el terrorismo de los radicales del Islam. Eso es todo, Dalmacio. Entonces, a ver qué te parece. Porque tú me has dicho, ¿y dónde está el Estado? ¿Qué Estado es el que hay?

Antonio garcía-trevijano

El Estado no existe. Según el concepto de Estado, no existe. El Estado tiene por finalidad la protección interior y la protección exterior y garantizar el cumplimiento del derecho. De las leyes. Es el fundamental del Estado. Pero el Estado actual es que no, es un mamotreto que ha ido creciendo, creciendo al amparo de esto por circunstancias históricas y resulta que no es más que una especie de búnker en que la clase o la oligarquía se refugian ahí y machacan a la sociedad, al pueblo. El pueblo queda completamente fuera del Estado. Es el Estado del partido. El Estado es hoy el enemigo del pueblo.

Locutor 01

Y por tanto, los partidos políticos son el enemigo número uno del pueblo, puesto que están en el Estado. Son órganos del Estado.

Antonio garcía-trevijano

El Estado es un aparato nada más. Y los partidos son gente, son personas, el gobierno son las personas que rigen el estado pero si ese gobierno está formado por los partidos tal como están sin representación pues resulta que están explotando al pueblo en su beneficio y nada más y ahora se inventan este tinglao con el yihadismo es que es tan grave el yihadismo desde el punto de vista objetivo no Es un terrorismo que es una cuestión de servicios secretos, de organizar, etc. De policía. De policía, de todo esto. Pero nada más, no es tan grave la cosa. Lo que pasa es que ahora van a hacer con eso un tinglado que se podía perseguir, creo yo. Es verdad que es un peligro y al que pueda haber atentados, etc. Pero no es para tanto la algarabía que han armado. El problema está en que no funciona la política. En que no hay política.

Locutor 01

¿Cómo va a seleccionar la política si no hay más que Estado?

Antonio garcía-trevijano

La política busca la libertad. La política, desde que existe la política, la fundan los viejos. La política es para ampliar las libertades. Correcto. No es para restringirlas. Sí. Ampliar las libertades, pero en los estados actuales lo que hacen es liquidar la libertad política, el Estado del partido, de la liquidación.

Locutor 01

Todo lo contrario.

Antonio garcía-trevijano

De la libertad política. No hay libertad política. Claramente. Y las otras libertades, pues basta ver la cantidad de leyes que hay por ahí, que ya no sabe uno si está incumpliendo al hablar cualquier ley que desconoce, etc. Es una cosa increíble. El Estado es el enemigo número uno hoy del pueblo. No de la sociedad, del pueblo.

Locutor 01

Mi consecuencia, la consecuencia no la mía, la consecuencia de cualquier tipo de inteligencia honesta, Es que si el Estado es el enemigo del pueblo, los partidos estatales, que son órganos del Estado, son los enemigos.

Antonio garcía-trevijano

Son los ejecutores.

Locutor 01

Son los enemigos del pueblo. El enemigo del pueblo y son los partidos. Por tanto, Podemos nace como un nuevo enemigo del pueblo.

Antonio garcía-trevijano

Exacto, porque nace ahí y además quiere llevar hasta el final. El propósito, porque está dirigido el Estado, tiene su propia ideología. Claro. Produce ideologías. No hay ideologías sin Estado. En Norteamérica, por ejemplo, en los países anglosajones donde no hay Estado, o lo que se llama Estado no es lo mismo que el continente.

Locutor 01

La única ideología que hay en Estados Unidos es la imperialista, nada más. Sí, bueno, la política exterior.

Antonio garcía-trevijano

Nada más. No, porque no hay historia de clases. En Norteamérica se está introduciendo y en Inglaterra se ha introducido también el laborismo y la ideología.

Locutor 01

En Inglaterra, más en Inglaterra, sí. Tú has dicho Estados Unidos correctamente, que allí no hay tradición histórica de lucha de clases.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero en Estados Unidos lo está introduciendo Obama y ya viene de atrás del partido de muertos.

Locutor 01

Está introduciendo la socialdemocracia europea.

Antonio garcía-trevijano

Está introduciendo la socialdemocracia que es ideología. Con ideología en el sentido este plenante de la palabra ideología.

Locutor 01

Es muy conocido y hay muchísimos estudios que explican por qué en Estados Unidos no es ideológico. Visto desde Europa sí, desde Europa decimos republicano y Obama hay una diferencia en que es más ideológico. avanzado en el sentido social Obama que el Partido Republicano. Pero no son diferencias de distinta concepción de la relación entre Estado y sociedad, que son donde están las ideologías, sino que son distintas concepciones de la administración del Estado.

Antonio garcía-trevijano

Sí, lo que pasa es que se está introduciendo ideología.

Locutor 01

poco a poco lo que yo no sé es si llegará a sentarse en Estados Unidos que es un continente que hay que olvidar que es un continente es enorme es un país enorme con mucha población de manera indirecta todas las posiciones de Estados Unidos en donde afecta a su imperio que es América Latina el apoyo o el combate a Cuba o a Venezuela todo eso es ideología

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, pero eso es inevitable siempre porque es la política exterior, la política exterior que acaba condicionando la interior.

Locutor 01

Al final sí.

Antonio garcía-trevijano

Al final acaba condicionando. No hay política exterior, interior sin política exterior.

Locutor 01

Y en cambio, en la ciencia política se dice lo contrario. Que la política exterior es la emanación o continuación de la política interior. Yo creo como tú que no. Que eso era en el mundo antiguo. Pero que en el mundo moderno la influencia de los grandes potencias desde el siglo XIX es tan grande que es a la inversa. Que la política internacional condiciona la interior. En el ejemplo, Inglaterra. Por ejemplo, la independencia de la India. Es mucho más importante la independencia de la India que las disputas ideológicas del laborismo de los liberales. Eso me refiero.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero yo creo que siempre la política exterior, porque fíjate que toda organización política... Lo primero es la protección frente al exterior.

Locutor 01

Tienes razón. En el tiempo de la monarquía absoluta. Con la monarquía absoluta, sí. Por ejemplo, Francia, bajo los Borbones, la permanente política de ellos es oponerse a la casa de Austria. Y para eso condicionan la política interior. Es verdad.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que ningún pueblo está aislado de los otros. Y lo primero que hace un pueblo al instituir un gobierno es protegerse frente a los otros.

Locutor 01

¿Y eso fue la moralidad?

Antonio garcía-trevijano

No, pero en los tiempos primitivos es protegerse frente a los otros. Y eso condiciona todo el interior.

Locutor 01

Es la concepción tribal.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo, quizás hay que pensarlo más, pero creo que la política exterior siempre condiciona la interior.

Locutor 01

Sí, ha habido unas épocas más claras que otras.

Antonio garcía-trevijano

Otras más claras que otras, pero siempre la condicionan. No es una monarquía absoluta.

Locutor 01

La política reciente que podemos tener a la vista son, uno, la lucha entre la Borbone y la Austria, que ha condicionado la política europea hasta después de Napoleón, y después del Congreso de Viena, que ya han sido Rusia la que ha intervenido para, por ejemplo, la invasión de España, para Portugal de los 100.000 hijos de San Luis. Todo eso son para condicionar los acontecimientos interiores en virtud de fuerzas internacionales.

Antonio garcía-trevijano

Fuerzas exteriores, claro.

Locutor 01

el Congreso de Verona, por ejemplo, para hablar de España. Bien y verdad, Dalmacio, las dos cosas tienen. analizado el tema vamos a pasar ahora en concreto a las consecuencias de este mal llamado pacto de Estado porque aclaro que es un pacto interestatal entre dos órganos del Estado uno de ellos que tiene hoy la mayoría absoluta no para representar si tiene la mayoría absoluta ¿por qué tiene que hacer un pacto? exactamente por el valor del consenso porque el consenso vale más que la democracia es un fingimiento Bueno, eso es evidente.

Antonio garcía-trevijano

Pero si tiene mayoría absoluta no tiene por qué hacer pacto de nada. Es un paripé cara al pueblo.

Locutor 01

Para haber convencido a la gente, uno, que la democracia es mala. que es mucho mejor... No, que las mayorías absolutas son malas cuando es el ideal de la democracia. No puede haber ninguna democracia en el mundo, ni una, que no tenga mayoría absoluta. Porque la condición de la democracia es unas elecciones de tal manera que forzosamente tiene que gobernar la mayoría absoluta. Si no, no es democracia. Aquí a los españoles le han convencido que las mayoritas son absolutas, como también le han convencido que el bipartidismo es otro mal el peor de la democracia cuando el bipartidismo es la consecuencia directa de que el régimen de gobierno es el presidencialismo donde hay presidencialismo forzosamente habrá bipartidismo y donde no hay presidencialismo sino que hay una oligarquía de partido forzosamente tiene que haber pluripartidismo pero eso no se pueden confundir unas cosas y otras La mayoría absoluta no es que sean ni buenas ni malas, es que sin ellas no hay democracia. ¿Qué hay? Pactos de Paraguay, tres, cuatro, tripartitos, como Italia. Ya sabemos lo que es. Corrupción y oligarquía. Esa es la consecuencia. Pero el pueblo español, tan ignorante, con Podemos al frente, cree que está contento porque Podemos está poniendo fin al bipartidismo.

Antonio garcía-trevijano

Pero mira, no es el pueblo español. Es el pueblo alemán. Es el pueblo italiano. Son todos los pueblos europeos. No, no son los mediterráneos.

Locutor 01

Los nórdicos también.

Antonio garcía-trevijano

Todos, todos, todos. Los alemanes igual. No hablemos puestos a eso de... Hasta el norte de todo, los suecos. Y los noruegos son iguales. Están sometidos completamente.

Locutor 01

No tienen sociedad política. Tienen Estado y sociedad civil. Es decir, gobernante, Estado, gobernado, sociedad civil. No hay principio intermedio. No hay política. No hay representación política. es una vergüenza es una consecuencia directa de los totalitarismos que han regido Europa desde Mussolini y Hitler Franco y compañía desde entonces no hay política y por eso tenía razón Franco si con Franco no había política y fuera un chiste o fuera verdad tenía razón Franco cuando decía a los que eran perseguidos por la política que hagan como yo que no hagan política y es verdad Franco no hacía política la política es una lucha por la libertad

Antonio garcía-trevijano

Pero es que una dictadura lo primero que hace es suprimir la libertad política.

Locutor 01

Pues ya está, suprime la política.

Antonio garcía-trevijano

Suprime la política por suprimir la libertad política.

Locutor 01

En la esencia de la política, como has dicho tú antes, es la lucha por la libertad.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 01

Es el esencia de la política.

Antonio garcía-trevijano

Es que la libertad de sí misma es revolucionaria.

Locutor 01

Es que lo es.

Antonio garcía-trevijano

Es lo único revolucionario que hay.

Locutor 01

No hay otra cosa. Yo pienso igual que tú.

Antonio garcía-trevijano

Por eso es imposible la igualdad, porque la libertad desiguala siempre.

Locutor 01

Es que no puede haber libertad sin crear diferencias.

Antonio garcía-trevijano

Claro, es que es inevitable, porque además es un hecho real que las mismas personas, unos son más altos y otros más bajos, otros más listos, otros más listos y otros más guapos.

Locutor 01

Como Rajoy y Felipe González, y Suárez, son feísimos, yo sí entiendo, son muy feos.

Antonio garcía-trevijano

Yo de hombres no entiendo, afortunadamente.

Locutor 01

¿Por qué no? Yo igual que de mujeres, los veo feísimos. A todos los elementos políticos del Estado son monstruosos. A mí son monstruosos y se les ve en la cara.

Antonio garcía-trevijano

Sí, son cínicos. Y se les ve en la cara. Son cínicos, pero si saben, es que yo... Es que ni saben, tan ignorantes como son. Es que Europa ha llegado a un punto en que la idiotez es lo que predomina. que esto lo anunciaba ya en la entreguerra, en la clave de todo, yo creo que es en la entreguerra, en la primera guerra mundial a la segunda, que ahí es cuando ha cambiado todo. Ahí ya se anunció, por ejemplo, Robert Musil, su famosa novela, El hombre sin atributos, el mismo Kafka, etc. Todo eso es la idiocia que se está extendiendo por Europa. Los totalitarismos siguientes son fruto de la estupidez, en gran parte. Y también, bueno, hay una serie de factores ahí que son los que estamos padeciendo y que el problema es que los pueblos europeos recuperen el sentido de lo que son.

Locutor 01

La revolución de la libertad es imposible.

Antonio garcía-trevijano

Es imposible. Es imposible porque lo que la gente quiere es igualdad y protección del Estado, pero si el Estado es el enemigo.

Locutor 01

Si hay que crear un nuevo paradigma político, es imposible que no sea mediante la ruptura de lo que hay.

Antonio garcía-trevijano

El Estado está en manos de oligarquías. ¿Cómo? Hablamos de la oligarquía política, pero la oligarquía política es la que da la cara.

Locutor 01

Es que hoy es estatal esa oligarquía.

Antonio garcía-trevijano

Claro, pero detrás de ella están las oligarquías económicas y las mediáticas, las financieras. La económica yo no diría tanto, yo diría más bien la financiera. Porque la económica, no sé, que un señor empresario sea multimillonario como Amancio Ortega, por ejemplo, que tanto lo critican a veces, al revés. Es un innovador, es un creador, es un crear riqueza. Y no hace daño. Pero un banco hace daño.

Locutor 01

No el daño en sí mismo, la existencia del banco, no. Sino que las oligarquías bancarias son las que están sosteniendo a las oligarquías estatales. Que ya no se puede decir ni siquiera oligarquía política.

Antonio garcía-trevijano

Porque la oligarquía estatal lo que tiene en su mano es una cosa, que es el crédito. Claro, ahí está. Y entonces con el crédito, la oligarquía, los bancos, etc., etc., tienen que conectar con el Estado por la cuenta que les tiene.

Locutor 01

Desde luego.

Antonio garcía-trevijano

Y entonces la oligarquía, el poder de la oligarquía política, porque hay un mito que tiene que ver con el marxismo, es que es la economía, no son las economías burguesas, no. La política es la que decide.

Locutor 01

Yo también pienso lo mismo.

Antonio garcía-trevijano

Siempre.

Locutor 01

Lo he criticado aquí. Cuando he dicho la economía, la frase de los americanos, la economía es la economía imbécil. Digo, ¿por qué? Porque allí no tienen ideología. Porque son administradores.

Antonio garcía-trevijano

Y se dedican allí a la economía. Porque no hay ideología. Ya lo he criticado yo eso aquí.

Locutor 01

Pero en Europa es la política la que decide.

Antonio garcía-trevijano

Y no hay... ¿Aumentar los créditos? ¿Restringir los créditos del Estado? Porque el crédito es dinero fabricado. Y ahí Norteamérica tiene mucha culpa con la abolición del patrón oro. De hecho, sea de paz. Con Breckenwood, etc. Quizás sin quererlo, queriéndolo, no lo sé. Eso ya no entro, pero...

Locutor 01

Bueno, en cualquier caso, hasta ahora hemos hablado del pacto. Hemos puesto en ridículo la falsedad que implica pactos de Estado.

Antonio garcía-trevijano

No, es una cosa que ahora el pueblo... Decir, mirad, hacemos cosas.

Locutor 01

No, pero darle importancia a lo que hacen. Porque ellos consideran que el pacto que era el de Estado no tiene importancia. Los pactos de Estado es lo importante.

Antonio garcía-trevijano

Es que es más rimbombante decir pacto de Estado.

Locutor 01

Eso es, nada más.

Antonio garcía-trevijano

Se trata de eso. Y como la prensa depende de ellos, lo repiten.

Locutor 01

Y es verdad que es un pacto interestatal.

Antonio garcía-trevijano

La prensa hoy no es más que una especie de hoja parroquial del gobierno.

Locutor 01

Muy bien, de acuerdo también. Toda la prensa. Toda. Y la catalana también.

Antonio garcía-trevijano

Todo, todo, todo. Porque es del gobierno catalán. Todo, todo, todo.

Locutor 01

Bien, entonces que nos queda la segunda parte de examen. Que hemos hasta ahora hablado de la naturaleza del pacto entre PSOE. Y PP, a iniciativa, parece que ha sido del PSOE, de Pedro Sánchez, que llamó por teléfono a Rajoy y le bastó un minuto y dijo, oye, no perdamos más tiempo con el Código Penal. Yo me comprometo, si tú te comprometes también, en un mes hacemos una ley más eficaz contra el terrorismo.

Antonio garcía-trevijano

Mira, tiene una ventaja. Mientras se entretienen en eso, dejan de reformar el Código Penal. Que será bueno, será malo, pero sería peor.

Locutor 01

No es que hay muchos. Hay una legión de administradores de los partidos y le ponen a trabajar a todos. La ley del Código Penal continúa.

Antonio garcía-trevijano

¿Ah, se continúa?

Locutor 01

Sí, es lo mismo. No lo han paralizado. Claro que es una pena.

Antonio garcía-trevijano

Si es que lo terrible es que esta gente quiere hacer cosas y no quiera nada, sería mejor.

Locutor 01

Desde luego. Ah, también una frase que siempre he dicho yo, y la he suscrito siempre, que en estos partidos cuanto menos trabajen, mejor. Porque además habría menos gasto público, porque no se le ocurriría hacer obras faraónicas, ni las carreteras, ni los aves, esas cosas que hacen. Pues si no trabajaron nada, habría menos gasto y los españoles vivirían mejor. Si este gobierno fuera... ¿Por qué Gandul, el tema que nos ocupa? ¿Cómo es posible que se haga una manifestación europea de 4 millones en Francia para alabar, proclamar, apoyar a un gobierno tan incompetente, el francés, que teniendo fichado a los terroristas que han atentado contra el semanario y sabiendo que ese semanario... Charlie, estaba amenazado desde hace años de ser destruido y atacado por las caricaturas, sabiendo cuál era el objetivo y quiénes eran los que podían cometerlo estando fichados por Estados Unidos y por Francia, habiendo dicho quiénes son.

Antonio garcía-trevijano

Y uno de ellos puesto en la calle por la ley Tobirá. La ley Tobirá y una ley Tobirá y entonces en virtud de ella él estaba uno de los terroristas muertos, fue puesto en la calle poco antes.

Locutor 01

Muy bien, pues quiere decir, a un fracaso tan grande de un gobierno como el francés en materia antiterrorista, de persecución y descubrimiento del terrorismo, se hace la mayor manifestación que ha habido en Europa desde la guerra. Pero la guerra de la administración era para celebrar el final de la guerra. Y estaría justificado en caso de guerra que hubiera manifestaciones para exigir, por ejemplo, Clemenceau. Cuando Clemenceau es elegido presidente de la República en la Primera Guerra Mundial, era ante el fracaso del ejército francés en la dirección de la guerra contra Alemania. Y le hacen a Clemenceau, llamado el tigre, le hacen una entrevista el TAN y de Londres. Y el periodista, antes incluso de jurar el cargo, había tomado posesión y usó una entrevista y le preguntó, bueno, ¿y qué piensa usted hacer ahora? ¿Y sabe la contestación de Clemenceau? Genial, pero genial para toda esta gente. Contestó lacónicamente y dijo, la guerra. Le pregunta, ¿qué usted va a hacer ahora? Y dijo, la guerra. La pregunta era estúpida por parte del periodista y la contestación, que os parece obvia, genial.

Antonio garcía-trevijano

Eso es un gobernante. Sí, pero es una palabra que no se puede pronunciar.

Locutor 01

La guerra.

Antonio garcía-trevijano

Pero es políticamente incorrecto decir eso.

Locutor 01

Lo pongo como ejemplo. ¿Qué hay que hacer contra el terrorismo? Acabar con él. Luchar de verdad. La guerra. La guerra.

Antonio garcía-trevijano

Pero la guerra no. Pero mira, es imposible. La manifestación del otro día es la manifestación del nihilismo. Porque el periódico ese... Es la barbaridad lo que han hecho los otros señores. Pero es lo que refleja mejor el nihilismo europeo. Que no cree en nada. Que no cree en nada en absoluto. Y es, en el fondo, un homenaje al nihilismo. Y es la manifestación del nihilismo. Que además, el colmo y la prueba de esto es que la señora Merkel, que parecía en tiempos que era la más sensata entre todos estos señores que gobiernan, Se le ocurre repetir lo que ya dijo en Alemania hace dos meses en un congreso demócrata cristiano, se le ocurre repetir ahora que Europa es el Islam. Exactamente, esa es la barbaridad más grande que ha dicho un europeo jamás. Eso es lo que dice el nihilismo, que le da lo mismo todo. Lo oportuno es decir esto para que tengamos paz. Como si Charlie soy yo, igual. Es igual. Charlie soy yo, pero qué locura. La manifestación es representativa de la situación moral de Europa, que está completamente desmoralizada.

Locutor 01

Moral e intelectual, porque es de imbécil.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ya es que una cosa lleva a otra.

Locutor 01

Pero también es imbécil decir yo soy del Islam o soy islamista.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que una persona desmoralizada hace el imbécil. La moral, el hombre es un ser moral. Si se pierde la moral, entonces sí, se puede decir es inmoral, pero bueno, el inmoral no es un imbécil necesariamente. Va a lo suyo. Pero no está desmoralizado, sino que es inmoral.

Locutor 01

Desde luego.

Antonio garcía-trevijano

Puede ser amoral incluso.

Locutor 01

No, no, estos están desmoralizados desde la guerra europea.

Antonio garcía-trevijano

Esta es la desmoralización total.

Locutor 01

¿Por qué? Porque son culpables de no haber evitado el fascismo, el nazismo y los 50 millones de muertos de la guerra. Y no creen en nada ya.

Antonio garcía-trevijano

Y por haberse sometido al bolshevismo que yo insisto que... Y a Hitler, a los dos. ¿Ves que Hitler es un...?

Locutor 01

No, no, no, que tiene el holocausto por encima. Oye, que tiene... Nada, nada, nada.

Antonio garcía-trevijano

Es monstruoso Hitler.

Locutor 01

No, que es peor todavía que Stalin, hombre.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, vamos a ver, pero sí, pero Hitler es un producto del bolchevismo.

Locutor 01

Ah, por querer combatirlo.

Antonio garcía-trevijano

Lo que hace es introducir el bolchevismo en la socialdemocracia alemana. La socialdemocracia, el nacionalsocialismo que es, es una socialdemocracia pero bolchevique.

Locutor 01

¿Pero por qué la llaman bolchevique?

Antonio garcía-trevijano

Pues eso es la destrucción de la civilización europea.

Locutor 01

No, estoy pensando, uno, el triunfo del partido bolchevique en el año 19.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo estoy generalizando, no me estoy metiendo en el caso concreto. sino la mentalidad bolchevique, lo que refleja del resentimiento contra la división europea, que es el tema capital. Marcelo lo explicó muy bien.

Locutor 01

Me alegro que saque el tema, porque vamos a profundizarlo un poco. Yo no soy... Es que yo tengo cuidado más que tú, porque tú eres filósofo, eres político, filósofo, pensador, y no te da igual, y yo soy un hombre de acción, pienso, pero que piensa, claro, eso es lo raro mío, es que la gente no concibe que puede haber un hombre de acción que piense.

Antonio garcía-trevijano

Es que la acción humana, si es humana, implica pensar.

Locutor 01

Es que sin eso es que no es acción, es un caos.

Antonio garcía-trevijano

Porque es una acción moral y entonces tienes que pensar si es buena o mala.

Locutor 01

Esto me recuerda a nuestra conversación, me voy a retrotraer. No sólo al tiempo en que Dostoyevsky tuvo el sueño ante el Museo de Dresde contemplando el cuadro de Claude Lorraine, donde vio la decadencia de Europa y que la salvación de Europa dependería del elemento eslavo ruso cristiano.

Antonio garcía-trevijano

Es que eso creo yo también, que va a venir de ahí.

Locutor 01

Yo también, yo también. Por eso estoy ignorante en no conocer Rusia ni la potencia que tiene el cristianismo ruso, lo que la iglesia ortodoxa ha incorporado allí y lo que eso significa. Bien, pero me he situado en Dresde porque justamente donde tuvo ese sueño europeísta de salvación de Europa por parte de Rusia, Lo tuvo Dostoyevsky. Ahí, en Dresde, es donde está floreciendo con más fuerza una nueva asociación que se llama Peguida, que son los patriotas alemanes que rechazan la influencia del Islam.

Antonio garcía-trevijano

Yo no diría tanto patriotas, que sí. Se llaman así. Sí, se llaman patriotas, pero es la gente que conserva sentido común.

Locutor 01

Bien, pero vamos a seguir exponiendo los hechos. Es en Dresde, donde acaba de... antes de ayer, ya ha sido una manifestación enorme en una ciudad importante, pero bueno, no es de las más importantes de habitantes. Y sin embargo, 30.000 manifestantes Contra de patriotas. Y ha contagiado a toda Alemania.

Antonio garcía-trevijano

Y además espontáneos y no movilizados por nadie.

Locutor 01

Nada, nada, por nadie.

Antonio garcía-trevijano

Es más, en contra de la prensa y en contra del gobierno.

Locutor 01

Es que va contra todo el Estado y contra todos los elementos y partidos estatales, contra toda la prensa. Y ha contagiado a todas las ciudades alemanas. que en menor medida que Andrés de... Que empieza a despertar. Y es contra ellos, porque si no, no se comprendería. Es contra ellos, donde Markel dice, yo soy del Islam.

Antonio garcía-trevijano

Claro, y además ahora quiere organizar una manifestación contra ella. Ya la han hecho. A la que va a ir ella.

Locutor 01

No, no, está convocada. Pero ha dicho otras parciales y ahora hay una convocada. Sí, sí, están moviéndose por ahí para... Para hacer una especie de contra-manifestación de París. De París era contra el terrorismo islámico y ahora Merkel quiere hacer una contra la islamofobia. Para que la gente no confunda. lo que es la religión del Islam, el Corán, que son las religiones del libro. Pues si las religiones son cuatro, es una de ellas.

Antonio garcía-trevijano

Cuidado, no, no, esas religiones del libro... Palabras literales de Santayana, por eso... Sí, sí, pero ese es un tópico que inventó un abate francés. ¿Quién? No recuerdo el nombre ahora, del siglo XIX. Y habló de las tres religiones del libro, pero la única religión del libro, propiamente dicha, es la musulmana.

Locutor 01

No, ¿cómo no musulmana?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, porque es del libro del Corán.

Locutor 01

No, pero es que es lo que estoy diciendo, que no cuatro.

Antonio garcía-trevijano

Pero no es bíblica, procede de la Biblia, pero no es el cristianismo ni el judaísmo. El Antiguo Testamento lo acepta íntegro. Pero no son del libro.

Locutor 01

Bueno, pues Santayana y una corriente grande de filosofía y de teología se llaman religiones del libro.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bueno, porque Santayana está influido por toda esa corriente, como le pasa a mucha gente, que hoy pensaría otra cosa.

Locutor 01

No solo eso, que en el Renacimiento la hermenéutica proviene de la interpretación del libro del cristianismo que es la Biblia.

Antonio garcía-trevijano

Que es la Biblia.

Locutor 01

Y ahí viene, por ejemplo, la cábala hebraica también. Y todo está en pico de la mirandola, está presente ese raíz.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero el cristianismo no es una religión del libro porque, entre otras razones, el cristianismo... Es verdad que viene a cumplir la ley, pero cumplirla de otra manera. Y aporta la conciencia. Antes no se tenía conciencia de la conciencia. Y con el cristianismo sí, porque es la vida interior.

Locutor 01

Yo creo que tú eres tan religioso, tan cristiano, que estás influido por tu querencia. En cambio Santayana era ateo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, me parece muy bien.

Locutor 01

Y te pedía que eran religiones del libro, que eran cuatro.

Antonio garcía-trevijano

Pero bueno, te digo que ese es el tópico que inventó, es que no me acuerdo el nombre.

Locutor 01

Es que no sé quién se llama.

Antonio garcía-trevijano

Hacia el año 80, 1880 o por ahí. Ah, pero no fue uno de los del Papa, del Vaticano, posterior a la... Es un abate francés, muy religioso y todo eso, pero que estudiaba el islán, que le interesaba el islán. Bueno, bien, de acuerdo. Escribió sobre ello y habló de las tres religiones del libro. No nos detenamos más tiempo, de acuerdo. Hay un escrito de Alain de Besançon que lo explica muy bien. Lo explica muy bien, yo no me acuerdo ahora.

Locutor 01

Pasemos por alto sobre esta pequeña diferencia para continuar nuestro... Nuestro pensamiento, nuestra reflexión sobre el hecho de que se esté preparando por dos partidos del Estado una cosa que llaman pacto, que es, bueno, sí, interestatal, para combatir mejor, con más eficacia, el terrorismo islámico. El yihadista le llaman para no decir islámico, porque se entiende mejor diciendo terrorismo islámico, porque el yihadista ya... partidarios de la jihad es la guerra santa entonces la gente olvida el significado y los occidentales toman el término jihad y si le traducimos en guerra santa no sabemos lo que significa la guerra santa es defender la religión pero eso puede participar el musulmán más moderado eso es Entonces, por eso, todo es falso, todo es mentira.

Antonio garcía-trevijano

Porque la gente no sabe que pierden...

Locutor 01

Pero es que ahora, cuando dicen un pacto antiterrorista, ¿qué está diciendo? Estamos en guerra.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué significa estar en guerra? Pero digo yo una cosa. ¿Es que tiene sentido hacer una ley entre terroristas solo para esto? Es que no hay más terrorismo, no hay el terrorismo latente.

Locutor 01

No, eso está hecho. En el Código Penal, que continúa la discusión, se sigue... Ya, pero ¿por qué tiene que hacer una ley? Sí, ahora, por la urgencia de esto, dicen, no podemos esperar el Código Penal. Una ley ahora mismo.

Antonio garcía-trevijano

Pero el Código Penal sigue vigente y yo creo que se puede aplicar.

Locutor 01

Claro.

Antonio garcía-trevijano

Que no hace falta detallar, poner al detalle. Estos legalistas, estos legistas, estos leguleyos de políticos no saben derecho. Que como el Estado carece de legitimidad porque es el enemigo del pueblo, entonces la legitimidad es la ley. Y eso es mentira. La ley puede ser legítima o ilegítima. Y entonces, haciendo leyes, demuestran su legitimidad.

Locutor 01

Pero claro, empieza que... Es una farsa. Es que hoy el concepto de legitimidad tan clásico durante todo el siglo XIX y la guerra napoleónica, hoy se ha perdido.

Antonio garcía-trevijano

Nadie sabe lo que es legitimidad. No puede existir por una razón. Porque ha desaparecido, porque la propia Iglesia se ha... borrado la idea de los dos poderes o la autoridad y el poder. Autoritas y potestas. Que es capital en la civilización europea. Y lo decía un ateólogo, que es más radical, que ateo lo decía Augusto Conte la cuestión capital de la política la cuestión capital de la política es la distinción entre los dos poderes eso ha desaparecido porque la iglesia ha perdido la autoridad y al perder la autoridad entonces el poder que tiene como tal iglesia como institución tampoco lo puede generar, lo ha perdido y entonces uno de los problemas hoy serios que en Norteamérica no se da por otras razones por lo menos hasta ahora, y en Hispanoamérica a medias, una de las causas de la crisis europea es la desaparición de eso que ha estructurado Europa, guste o no guste. Porque todos los problemas políticos de Europa los ha planteado la Iglesia. Hay un libro de Pierre Manin que lo explica muy bien, reciente. Y todos son respuestas a problemas que ha planteado la Iglesia. La Iglesia hoy no plantea ningún problema. Entonces, el nihilismo y queda todo esto porque se ha desmantelado toda la tradición.

Locutor 01

Claro, es natural que esa importancia política que tiene la Iglesia...

Antonio garcía-trevijano

No hace falta ser creyente o no creyente para eso, es un hecho.

Locutor 01

No, digo, pero que eso tiene un fundamento aún más profundo para mí que es la moral.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro, claro, es que la moral es única y es universal. Ahí está. ¿Y es de dónde proceden las legitimidades? Claro, es de dónde proceden, pero es que lo que hacen las religiones es, en el caso de la europea, en el caso de Europa, es la ley moral... El derecho crea la legalidad, la moral crea la legitimidad. Sí, también, pero el derecho es que habría... Crea la legalidad. Sería un poco complicado, porque sabes que, como sabes muy bien, el derecho en la época medieval, bajo la unipotencia juris, no existía, no se hablaba de moral, se hablaba del derecho natural.

Locutor 01

Por eso yo he dicho, sí, pero es que para mí es igual. La moral natural ha sustituido la idea de derecho natural, pero hoy se habla de moral natural.

Antonio garcía-trevijano

De moral natural, pero es que la moral natural no existe hoy porque estos partidos...

Locutor 01

No, claro, pero en las conciencias de cada uno sí.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a ver, la moral natural. ¿El bolchevismo está de acuerdo con la moral natural? ¿El nacionalsocialismo está de acuerdo con la moral natural? No. ¿El feminismo está de acuerdo con la moral? No. ¿El radical, me refiero?

Locutor 01

No, la igualdad de cuota femenina, eso no es moral.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ¿la ideología ecologista, también la radical, está de acuerdo con la moral natural? No.

Locutor 01

Esa pudiera estar, la ecologista pudiera estar, pero no en la organización política. Es sacralizar la naturaleza. La concepción ecologista de la vida actual, esa sí está de acuerdo con la moral. No. Porque es preservar la vida humana, preservando los elementos naturales que la permiten.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Eso sí es natural. Pero cuando el ecologismo ya se pasa al animalismo... A no ser otra cuestión. Claro, no, no, es que yo me estoy refiriendo a los extremos radicales, el feminismo.

Locutor 01

Hombre, si dice que no se utilicen las pieles de piel, las mujeres, porque por defensa de los animales, del castor, de la foca, pues eso me parece ya absolutamente ridículo.

Antonio garcía-trevijano

O que la ley, porque por lo visto hay una ley, yo me enteré el otro día, no lo sabía, hay una ley que hizo Zapatero de que se habla de los chimpancés y los gorilas de detrás como personas.

Locutor 01

Sí señor, pero la defensa de ellos sí, y meter en la cárcel como un hombre que mató a un legarto y fue a la cárcel.

Antonio garcía-trevijano

Porque tenía hambre.

Locutor 01

Que mató a un lagarto y fue a la cárcel.

Antonio garcía-trevijano

Eso son aberraciones morales. Y que si matas un jabalí, pues lo mismo, porque está protegido. Eso nos llevaría un poco lejos.

Locutor 01

Es que lo del lagarto aún está más lejos porque los reptiles no son mamíferos. Y ya todavía...

Antonio garcía-trevijano

No sé el problema de los derechos humanos.

Locutor 01

Que sientan los derechos humanos a los mamíferos, bueno, pues todavía... Y a los mosquitos.

Antonio garcía-trevijano

Que se atienden los derechos humanos a todo el mundo.

Locutor 01

A las hormigas. Si eres animalista, como son todos que son animalistas, no se puede matar un mosquito ni una hormiga.

Antonio garcía-trevijano

Claro que no.

Locutor 01

Y por tanto no se puede combatir las enfermedades. La malaria, por ejemplo, no se puede combatir porque ha exterminado a los mosquitos.

Antonio garcía-trevijano

La malaria, como sabes, en África... Se prohibió el ZZ, porque mataba mosquitos y demás y todas estas cosas. Bueno, aumentó la malaria, se extendió y hubo que volver al ZZ.

Locutor 01

Sí, sí, no.

Antonio garcía-trevijano

Al ZZ o lo que sea.

Locutor 01

Entonces, el resumen. Primera noticia. Ridícula. Esto es ridículo. Llamarle pacto de Estado a algo que es un pacto interestado innecesario. Porque el PSOE, perdón, Rajoy tiene mayoría absoluta. No necesita pactar con nadie. Primero, ridículo. Segundo, presuntuoso. Y tercero, inútil. Y confesión, confiesa, que hasta ahora no tenían leyes, no tenían legalidad susceptible de combatir eficazmente el terrorismo. Punto. Esa es la conclusión. Están reconociendo que hasta ahora no tenían y que han hecho durante todo el tiempo que lleva Rajoy en el poder una inútil... Rajoy, los anteriores. Y los anteriores, todos, de manera que no.

Antonio garcía-trevijano

La alianza de civilizaciones...

Locutor 01

Bueno, eso ya es el colmo.

Antonio garcía-trevijano

Hoy ya sí... Que además eso lo estamos financiando todavía.

Locutor 01

Cuando... español de los contribuyentes distribuido por los países árabes entre ellos con Erdogan el de Turquía que ahora está el defensor ahora de los musulmanes bien pues Zapatero creó esa ley que se llamó diálogo entre civilizaciones dije que solamente el título era monstruoso Que no puede haber diálogo entre civilizaciones, sino entre culturas. Que por eso el diálogo entre religiones distintas está legítimo, es corriente y está admitido. De civilizaciones, digo, no sabe lo que es civilización y cultura. Está confundiendo. Y la civilización, recordé que para Kant, el término civilización que acaba de ser creado, unos años, una década antes por el padre de Mirabó y por la ilustración escocesa ese término lo definió Kant como si fuera la civilización, el decoro de la cultura porque la cultura es muy anterior al concepto de civilización y la cultura es inseparable de la religión la cultura nace con el culto a los muertos ahí está, es que la cultura tiene dos manifestaciones esenciales, religión y arte y son inseparables Eso sí, entonces claro que puede haber diálogo cultural entre pueblos distintos, de culturas distintas. No, porque por un lado, si no es el término kantiano de coro, que es como si fuera un código de conducta social, normal, entre personas civilizadas, que se dice, es un país civilizado, que no mata, que tiene costumbres decorosas. Pero si no, y lo toma en sentido que hoy tiene, de avance tecnológico y económico, ahí... Tampoco está allá, no puede haber diálogo porque desde Japón a Abu Dhabi están todos bajo el mismo concepto de tecnología, avance, edificios altos, aviones, barcos, internet. Si eso es civilización, ¿cómo va a haber diálogo entre civilizaciones si en el mundo no hay un, salvo las tribus del Amazonas que están fuera de esto, todos tienen el mismo concepto de la civilización?

Antonio garcía-trevijano

Es que son bobadas que se inventan para la propaganda.

Locutor 01

Sí, pero esas bobadas cuestan mucho dinero.

Antonio garcía-trevijano

No, no, que cuestan dinero. Y desconciertan a la gente, pero eso tiene la eficacia de que la gente se quede bobada.

Locutor 01

Que no sabe lo que dice.

Antonio garcía-trevijano

Es que la gente tampoco tiene por qué conocer esas cosas. Es que es el problema de los gobernantes, que empiezan por ser ellos ignorantes. El zapatero es un ignorante completo. Y ahora está nada menos que de consejero de Estado cobrando un porcentaje.

Locutor 01

Claro, de eso vive.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué no se va a su casa? No, es que vive de su ignorancia. Pero que no vaya por el Consejo de Estado. Pero es que vive de su ignorancia. ¿Qué más da que sea consejero de Estado o jefe de gobierno? Si es igual. Ya, bueno, pero por lo menos... Si es monstruoso. Pero si se queda en su casa.

Locutor 01

Pero si lleguen a gobernar.

Antonio garcía-trevijano

Pero supongo que a lo mejor el Consejo de Estado va y dice alguna tontería y le hacen caso. No, eso no. Pues por lo menos que no vaya por allí y no diga todo. Que la diga en su casa y que le pasen el sueldo.

Locutor 01

Que se quede en su casa, sí, desde luego. Que no ocupe otro puesto.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 01

Para terminar, el primer tema que hemos elegido, que no hemos extendido mucho porque merece la pena, porque es un concepto muy amplio, el concepto de la relación entre moral, política, poder, gobierno, claro que está implicado en todas las idioteces, todas las tonterías que... que claro, explican por qué el mundo europeo está tan mal gobernado. Pues bien, para terminar, quiero referirme a la declaración del jefe del gobierno francés, Valls, que declara que ha dicho que Francia está en guerra contra el yihadismo. Está muy relacionado. Porque estar en guerra es una frase que es estúpida si no se está efectivamente en guerra. Pero estar en guerra implica una movilización a un lugar diferente de la retaguardia para que en vanguardia se enfrenten dos ejércitos. Eso es estar en guerra. Pero si no, es una frase tonta, estúpida y mentira.

Antonio garcía-trevijano

Es ocupar territorio.

Locutor 01

Sin intentar ocupar territorio, no hay guerra. Entonces, ahora sí, Francia ha dicho una verdad. Vamos a ver si la cumplen. Y para que la cumplan, tiene que ir el gobierno francés a organizar y mandar su ejército al territorio ocupado por el Estado Islámico en Siria. Y en ese extenso territorio, mandar y combatir y destruir el Estado Islámico entero. Porque la guerra, como dijo Clausewitz, no se hace para vencer a un enemigo y ocuparse del territorio. Se hace para aniquilar al enemigo. Por tanto, hay que vencer y destruir y perseguir hasta aniquilar. Y esa es la guerra. Por tanto, si Francia está declarada, está dispuesta a eso, muy bien. Si no, otra mentira más, otra propaganda, otro engaño al pueblo diciendo que está en guerra contra el yihadismo. ¡Demuéstralo! Finalmente, no puedo dejar... de mencionar la deprimente fotografía del primer ministro Manuel Valls de Francia que bajo el título Las lágrimas de la República aparece una foto llorando, va llorando, secándose las lágrimas, dice enjugándose las lágrimas, enjugar, bueno, bajo el título Las lágrimas de la República. Me basta decir que la República no tiene lágrimas, ni llora ni ríe. que esto es imitar al endomagario de las caricaturas de Mahoma. Pues esto es otra caricatura de Valls. ¿Cómo? ¿Llorando por qué? ¿Es que él tiene alguna responsabilidad? ¿Ha matado y está arrepentido a él? ¿Qué le pasa? Si llora, que se vaya. No está preparado, no tiene sangre fría, no tiene cerebro, no tiene condiciones para combatir. No tiene fortaleza, que es la virtud del político. No tiene la virtud de la fortaleza, sí señor.

Antonio garcía-trevijano

Después de la prudencia.

Locutor 01

No, la prudencia incluye la fortaleza, la templanza y la audacia. Que eso es lo que la gente no sabe. ¿Cree que la audacia no pertenece a la prudencia? Sí, señor. Pertenece la audacia a la prudencia. Lo que no pertenece es la temeridad. Eso es lo contrario de la prudencia. No la audacia. Este ministro demuestra al llorar que no tiene ni idea de la templanza y la fortaleza que tiene que tener un gobernante. Y sobre todo, en este caso, la templanza.

Antonio garcía-trevijano

O que no lo es, o que es tan sensible que no vale para gobernar.

Locutor 01

No vale.

Antonio garcía-trevijano

O que es un hipócrita.

Locutor 01

Y que llore en privado, no en público.

Antonio garcía-trevijano

Si quiere llorar, que llore en privado. Pero en público no puede llorar.

Locutor 02

Exactamente, muy bien, me alegro. Muy bien. Nada más. Pues vamos a hacer una pausa, don Antonio, don Armacio.

Antonio garcía-trevijano

Puede llorar si se le ha muerto su mujer o... Se le han puesto los cuernos. También.

Locutor 02

Bueno, bueno, vamos a hacer una pausa y seguimos con el siguiente tema.

Desconocido

Música

Locutor 02

Pues para acabar el programa de hoy vamos a comentar una noticia que viene en la portada del mundo. En el país no viene nada con respecto a esta noticia y es, dice el mundo en portada, anticorrupción pide imputar a dos ejecutivos del Santander por estafa con las convertibles. La Fiscalía Anticorrupción ha reclamado al juez de la Audiencia Nacional, Ismael Moreno, que cita a declarar como imputados por un posible delito de estafa a dos directivos intermedios del Santander. Les considera Responsables de la comercialización indiscriminada de obligaciones convertibles en acciones que el banco llevó a cabo entre 129.000 clientes en 2007 y con la que consiguió captar 7.000 millones. Los inversores padecieron un quebranto medio del 55%. Pues esta es la noticia, don Antonio.

Locutor 01

Es importantísima. Tan importante que como este asunto continúa adelante va a superar el caso Bankia, el de las preferentes. La noticia es la siguiente. El Banco Santander, el más grande de España y uno de los primeros de Europa y del mundo, financió a través de una emisión de bonos llamado justamente Valores Santander, cuando estaba bajo la dirección del que luego ha sido condenado Alfredo Saez, bajo esa dirección, se realizó la OPA sobre la entidad, el Santander realizó la OPA sobre la entidad holandesa ABN Amdro, que llevó a cabo junto a sus socios británicos del Royal Bank of Scotland, de Escocia, y los belgas del Fortis Bank, que tan relevantes han sido luego en el asunto de la quiebra financiera del año 2007 en adelante, sobre todo este último. El informe de la fiscalía que ha asumido la fiscal Belén Suárez, que es la número dos de anticorrupción, y Miriam Segura, esas dos fiscales, se reafirman en el criterio con el que inicialmente despachó la denuncia la fiscalía. Y es lo siguiente, porque menos mal que soy jurista. porque si no esto sería un lío que tardaría mucho la gente en explicarlo, y yo lo voy a explicar en dos palabras. La primera denuncia de un fiscal le puso una multa, que creo de 17 millones, creo que fueron 17 millones al Santander, por haber hecho la emisión, advirtiendo en la propia denuncia, en el castigo, que esa emisión... no era ilícita penal, que no había delito, sino que había una falta administrativa y le pusieron en consecuencia una multa, que creo, digo, que era de 17 millones de euros, que está recurrida todavía, está sin resolver. Y ahora la Fiscalía Anticorrupción ha cogido ese informe primitivo del fiscal para imponer una multa, para decir, cuidado, cuidado, cuidado, No nos entramos en si la emisión del producto que se llama Valores Santander, la emisión, no entra a valorar si ha sido delictiva o no. Supone que no es delito, pero dice la fiscal. Ojo, lo que estamos ahora denunciando no es la emisión. sino lo que nos ocupa es el procedimiento seguido para la colocación y comercialización de esos productos en el mercado, es decir, exactamente igual que Bankia, que dijeron que la emisión no era, que el delito ha sido como era engañado a los clientes. Bien, pues esto, el escrito este nuevo del fiscal anticorrupción lo justifica en dos motivos. El primero, claro, es natural, en el propio auto de la sala penal que ordenó admitir la querella a trámite la que presentaron un centenar de perjudicados, igual que con las preferentes. Y ese primer motivo es el que ahora tiene en cuenta el fiscal anticorrupción. Y literalmente dicen, planea la duda acerca de si al tiempo de mover la voluntad de los potenciales suscriptores del producto, pudo existir o no el elemento del engaño. Esta es la duda. Que ahora, dice, este nuevo pronunciamiento obliga a practicar una mínima instrucción. Bueno, esto está nada más que comenzando. Yo no voy a seguir diciendo que... En segundo lugar, en el expediente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, ese expediente concluyó en febrero de 2014. Y ahí es donde se impuso al Santander dos multas, que creo que suman 17 las dos, que aún está pendiente del recurso. Pero no informan adecuadamente a sus clientes está acreditado. Entonces, es muy posible que esto termine en un asunto penal de unas proporciones inmensas, ya que figuran lo que es 7.000 millones si el 55% ha perjudicado a los suscriptores. Nada más. Con eso termino.

Antonio garcía-trevijano

Una pregunta. Porque se imputa... a dos intermedios.

Locutor 01

No lo sé. No conozco el expediente.

Antonio garcía-trevijano

Es una pregunta ingenua.

Locutor 01

No, ingenua no.

Antonio garcía-trevijano

Porque el responsable sería el presidente. Sería Botín que ha muerto.

Locutor 01

No, pero es que penalmente si hay dos responsables son los que han ordenado la comercialización. Pero en la investigación judicial ellos tendrán que decir nosotros hemos obedecido órdenes. En cuyo caso sube hasta la cúspide.

Antonio garcía-trevijano

Ya, ya, ya.

Locutor 01

De momento, es que se persigue aquel que es seguro que ha hecho un acto ilícito, penal. Y ahora lo llaman a declarar y que declare.

Antonio garcía-trevijano

Entiendo, entiendo.

Locutor 01

Eso es.

Locutor 02

Muy bien, pues aquí acabamos el programa de hoy. Gracias, don Dalmacio, por... Nada, a vosotros.

Locutor 01

Gracias a don Antonio. Vaya noticia, que yo no había dado cuenta.

Locutor 02

Y gracias a los oyentes, les recordamos...

Antonio garcía-trevijano

Yo lo había leído ayer o anteayer, pero por encima no...

Locutor 02

Le recordamos nuestro diario, Diario RC, nuestro canal en Youtube, Libertad Constituyente TV, y nuestro canal de audio en iVox.com.

Locutor 01

Muchas gracias y hasta el próximo día.