RLC (2015-01-15) Demanda de paternidad contra el ex rey Juan Carlos. Preguntas de los oyentes

Desconocido

un saludo

Locutor 00

Muy buenos días, amigos. Bienvenidos a Libertad Constituyente. Es jueves 15 de enero de 2015. Soy Luis Díaz y a mi lado tengo a Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio. ¿Qué tal?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. ¿Qué tal hoy?

Locutor 00

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Hace un día más fresco y plomizo de gris y estoy solo porque mis amigos fallan.

Locutor 00

Sí, va a intervenir Jesús Murciego, no ha podido al final, desgraciadamente.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pero vamos a hacer como hicimos el otro día, porque me ha dicho Luis, que ha sido muy bien acogido nuestro último programa, que nos va a hacer comentarios ahora, sobre, para las programas, en el que inicio, en el que inicio todas las semanas, el día que intervenga como técnico Luis, responderemos a algunas de las preguntas que nos hacen los oyentes. Y me ha dicho que es muy, nos va a informar que ha sido un éxito en la audiencia porque se ha duplicado prácticamente el número de oyentes y vamos a hacerlo. Por eso hoy, pero antes siempre vamos a la noticia de actualidad hoy para los españoles. Lo más importante es la noticia que aparece en primera portada del mundo referente a la paternidad supuesta de varios hijos de Juan Carlos I, rey de España que adicó en su hijo Felipe VI. Veamos a ver los titulares de prensa que nos lee Luis y luego haremos algún comentario sobre este tan divertido tema.

Locutor 00

Pues El Mundo trae el siguiente titular con relación a esta noticia. El Supremo investigará si Juan Carlos I tuvo una hija con una belga. Por primera vez en la historia de España, un rey será sometido a un proceso judicial de investigación de paternidad. El Supremo decidió ayer, por un solo voto de diferencia, tramitar la acción de filiación que la ciudadana belga Ingrid Sartiao dirige contra Juan Carlos. El exjefe de Estado deberá personarse ante el alto tribunal y contestar la demanda en la que se pide una prueba de ADN. La noticia continúa en el interior, en la páginas 6 y 7. Con el siguiente titular. Pleito de paternidad contra don Juan Carlos. Por seis votos a cinco, el Supremo toma la decisión histórica de tramitar la demanda de filiación de una ciudadana belga contra el exjefe del Estado. La demanda de Solá fue rechazada por el mismo margen.

Antonio garcía-trevijano

Otra demanda, porque esa no es la misma. Es otra demanda.

Locutor 00

De otro ciudadano, efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Así que en Casillas 2 otro ciudadano ha presentado otra demanda, que se llama sola. Sí. Y a ver qué dice el titular.

Locutor 00

Pues esa demanda fue rechazada por el mismo margen de un solo voto. La sala no entró a debatir sobre la inviolabilidad ni la prueba de ADN. La noticia recuerda también que Alberto de Bélgica tuvo un caso parecido. La demanda de paternidad... ...contra él es monarca... ...está en trámite... ...desde que abdicó... ...y perdió la inviolabilidad.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien... ...pues... ...creo que... ...la noticia merece... ...algunos comentarios... ...que no sean solamente humorísticos... ...ni de carácter moral... ...ni de carácter social... ...sino... ...de carácter científico... ...porque... La paternidad, hasta hace muy poco, muy poco tiempo, el descubrimiento del ADN, que a través del ADN se puede conocer, el verdadero herencia biológica de cada ser humano, investigando el ADN de los varones que pueden ser sus padres, pues se puede identificar científicamente con seguridad prácticamente inmediatamente. Del 100%, aunque no es total así, no es así exactamente, pero casi el 100% se puede saber quién es el padre de cada quien. Porque desde el origen de la humanidad, y es muy poco frecuente que esta reflexión invada los cerebros o las inquietudes de las generaciones actuales, en realidad, salvo la prueba del ADN, es imposible saber quién es el padre. La humanidad no sabía durante el primer millón de años, suponiendo que ya hubiera preocupación por la paternidad, igual que no habría preocupación por la paternidad en las hordas de orangutanes o de gorilas, tardó la civilización humana, es decir, la paternidad. La existencia de la especie humana sobre la Tierra tardó probablemente centenares de miles de años para averiguar no quién era el padre, cosa que eso hasta hace unos años era imposible, sino para saber quién era socialmente el padre de una criatura. Yo digo que científicamente no, pero primero socialmente se pudo descubrir y luego legalmente. Los hijos tenidos por una mujer casada, pues hay una presunción de Yuri, hasta la prueba de ADN, de que el padre es su marido, el hombre que está casado o que vive con ella. Pero son presunciones. En realidad, hoy mismo no se sabe, salvo que se haga la investigación de la paternidad, nadie puede saber quién es. Ninguna mujer. Sí, la mujer, claro, si solamente ha tenido relaciones de este orden íntimo con un hombre, pues sabe que solamente ese hombre puede ser... Pero es un conocimiento por deducción de la mujer, pero no es un conocimiento científico y es bastante entretenido. cuando se estudia en los pueblos primitivos las creencias de las mujeres sobre quienes eran los padres de sus criaturas, es muy curioso saber cómo, por ejemplo, en la antigua Grecia, cosas que se pueden ver todavía en la literatura homérica y en esa literatura y en la hindú, se puede todavía ver cómo las mujeres de aquellos tiempos creían que Primero, ya claro, comprendieron que los fenómenos naturales que acompañan al embarazo y al nacimiento, y que la mujer los nota, eran debidos a algo anómalo, y aquí iban a tener un hijo. En el caso del hinchazón del vientre, pues ya se sabía que era previo a la salida del vientre de otro ser vivo. Pero en los primeros tiempos de la humanidad era tan creyente en lo extraordinario que la mujer le atribuía el hecho de quedar embarazada, de quedar hinchada y luego tener un hijo, lo atribuía a fenómenos extranaturales. Si estaban embarazadas por los dioses o por las faunas o por los sátiros, pero no en formas visibles, sino que deducían que el padre de la criatura era el árbol, por ejemplo, bajo el cual habían sentido los primeros síntomas del embarazo. O el río en el que se habían lavado y habían sentido frío en los pies al lavarse los pies. O la piedra donde estuvieron sentadas cuando sintieron el primer dolor. o simplemente la hierba o la pradera que las acogió tumbadas al sol. Estas origen mitológico, estas explicaciones mitológicas del nacimiento, siguen siendo todavía actuales, porque los códigos hasta hacen nada, los códigos civiles, las leyes que regulan la humanidad, Socialmente los matrimonios, los hijos, las filiaciones, las maternidades y paternidades siguen sin saber que el padre biológico puede identificarlo y se contentan las leyes con presumir la paternidad de hechos sociales, no de hechos biológicos, no del hecho que produce una mujer embarazada, sino en hechos sociales quién es su marido. ¿O quién es el compañero que habita con ella? Esas presunciones sociales son las que han hecho que las legislaciones tomen por hijos naturales los sabidos dentro del matrimonio. Aunque no sea el padre, el marido, aunque sea otro. Son hijos legítimos. Y que los hijos tenidos fuera del matrimonio, llamados naturales o ilegítimos, son los que están hechos, aunque sea por el propio padre, que luego está casado, fuera del matrimonio. pero la revolución científica del descubrimiento del código genético y de las pruebas de paternidad a través del ADN, que pueden ser, como digo, con la simple análisis de un cabello o de la saliva, se puede saber quién es el padre con casi certeza, 100%, quién es el padre de una criatura, ha revolucionado las legislaciones, pero no las costumbres, porque claro, La legislación es fácil de modificar. La legislación referente a la calificación de legítimo o de natural los hijos habidos en un matrimonio fuera de él. Pero las costumbres no cambian. Entonces, la costumbre de los hombres y mujeres, de los dos, de tener relaciones sexuales susceptibles de engendrar embarazos, fuera del matrimonio, no, estando casada, pero no de la pareja casada, esa costumbre continúa. Y continúa, y posiblemente desde hace unos años con más intensidad que antes. Porque antes las represiones sociales... generalmente venían de la religión, pero antes de las religiones ya había también, quiero decir, antes de las religiones monoteístas, ya había protección en el derecho romano de los hijos legítimos y de los matrimonios. Recuerdo a este propósito la Lex Julia Poppea, que eran promovidas por la familia Julia y por Pea, eran leyes para protección de las familias, y de las familias numerosas, porque había preocupante el descenso de la población de la natalidad en Roma. Es decir, que ya hubo entonces allí, en Roma, una preocupación de proteger la familia, es decir, proteger a los hijos, haciéndoles... objeto del bien protegido de las leyes para aumento de la familia, protegían a los hijos. No sólo contra el aborto, sino también para que los hijos de un matrimonio tuvieran derechos de igualdad y fueran podidos ser reconocidos sus padres. Porque antes de eso, antes de esas leyes, en el derecho quiritario, anterior a primitivo, el derecho del romano, los hijos pertenecían en propiedad al padre, lo cual implicaba también un problema que es muy curioso de seguir en antiguas, no sentencias, en antiguas decisiones de los periconsultos, juriconsultos, que es a quién pertenece el hijo, por ejemplo, de una esclava. Si la esclava no está casada, pero ha tenido relación con varios hombres, pues en el derecho romano el partus ansile provocó miles de comentarios, no miles, es una manera de hablar, de comentarios para averiguar la paternidad. Pero lo que yo quiero destacar antes de referirme en concreto a la decisión del Tribunal Supremo, es que todavía no hay certidumbre científica en ningún hijo, salvo que se someta el padre y la madre a las pruebas, no, la madre no, aunque también a las pruebas de paternidad, porque también hay madres, que como el caso este que vamos a ver ahora, que nos va a ser un poco jocoso el de hoy, que de las dos demandas que el Supremo ha investigado sobre las posibles paternidades maternas, de extramatrimoniales del rey Juan Carlos hay una que ha admitido y otra que ha rechazado pero asombraron porque en la demanda como se exige en toda demanda judicial sobre investigación de la paternidad la ley exige un principio de prueba no de prueba por escrito un principio de prueba Pues en el primer caso de la demanda que ha sido admitida a favor de una posible madre de un hijo del rey, ahí se indica un principio de prueba que ha sido un acta notarial de la declaración de la que quedó embarazada en unas vacaciones en Marbella por acostarse varias veces con el rey Juan Carlos en un hotel de lujo. Eso lo han admitido porque han considerado suficiente la declaración de la madre de la chica diciendo cómo, en qué circunstancia y dónde conoció y se acostó varias veces, tres o cuatro días, con Juan Carlos. Y después de esa reunión no ha tenido relación con ningún hombre. Al menos lo alega y lo va a probar o lo puede probar, no sé cómo, pero lo ha alegado. El hecho es que para el Supremo ha bastado. esas dos circunstancias para decir sí, por mayoría de votos, por 6 contra 5, admito como prueba el acta notarial, admito como prueba, no, como indicio de prueba este acta notarial. En cambio, el otro señor Solá, que solicita una demanda, que en una demanda pide que se declare como el padre suyo, al rey Juan Carlos, dice en la demanda, no sólo que no está seguro de que su padre sea Juan Carlos, sino que tampoco está seguro de quién es su madre. Entonces, claro, eso sí que es inverosímil, porque lo que nunca ha habido problema es con la maternidad. Pero claro, un... Un señor que va a un tribunal porque no sabe quién es, ni su padre ni su madre, bueno, la expresión vulgar, ya se sabe lo que se dice, es un hijo gay, pero bueno, aquí estamos seriamente hablando como juristas. este preámbulo, ya puedo pasar a comentar directamente la noticia que nos ha leído Luis. Y es, ya, claro que presentada la demanda, ha habido una votación, y digo que en la demanda de la seguridad de Ana Belga, que se llama Sartau o Sartor, Sí, pues ha habido seis votos a favor y cinco en contra. La señora se llama Ingrid Jean Sartiau y ya ha relatado que su madre fue embarazada por el rey Juan Carlos. Aquí sí que tengo que decir presuntamente, pero no, porque... porque pueda ser inocente o no, este no es el problema. Es que aquí todavía... ni presuntamente siquiera, es imposible saber si es presunto, si es indicio de algo. Lo que sí es indicio es que no hay más que una señora que asegura y presenta la declaración de su madre, que asegura que es hija de rey Juan Carlos, nada más. Pero es suficiente esa prueba porque en el artículo 39, sí, de la Constitución, el número 2 sobre todo, es un artículo que declara la obligación de todos los gobiernos y autoridades de proteger a los hijos. A los niños, a los hijos. Y en esa protección de los hijos incluye el deber de investigar la paternidad de los hijos que lo soliciten o de las madres que soliciten la paternidad del hijo que no es reconocido. Y esa... Esa derivación del artículo 39.2 de la Constitución Española está ya motivo de la modificación del artículo 127 del Código Civil, de donde proceden mis conocimientos y todo lo que he contado, porque me preocupé en su día, cuando era muy joven, de estudiar qué pensaban las mujeres cuando no sabían que eran embarazadas por los hombres. pues todo eso es lo que he contado, desde entonces lo conozco, o lo estudié, y el artículo también 727 de la ley de enjuiciamiento civil, que es la que determina las reglas por las que han de seguir los juicios sobre filiación, que es lo que se llama normalmente sobre la admisión de las pruebas de paternidad. Y será admisible la investigación de la paternidad y de la maternidad mediante toda clase de pruebas, La novedad es que ahora ya están incluidas también las biológicas. Y eso ha supuesto una verdadera revolución. Porque al destacar como primario y superior a todos los demás bienes protegidos por la justicia, por el derecho, por las leyes, que en el caso de la paternidad el bien protegido es el hijo. Los hijos son todos iguales. Ahí ya desaparece la distinción entre legítimos, naturales y legítimos. Desaparece. Y todos los hijos tienen la misma protección y tienen la misma condición jurídica. Esta es la prueba genética del ADN, que como digo puede ser un simple cabello. ha consolidado un principio ya de carácter universal que puede ser aplicado en todos los países del mundo, sean avanzados o retrasados. Y el problema ahora del rey, que es distinto, es, primero, que el hecho, yo creo que es positivo el hecho de que la Sala del Supremo haya admitido la demanda a Framite, y que haya rechazado la otra, porque la otra es de broma, es ridícula. Primer punto. Segundo punto. En la demanda admitida, de ser cierto y pueda ser probado con los medios de prueba alegados o con otros que se añadan posterior en el periodo de prueba, porque no olvidemos que es una demanda civil, no demanda penal, pues ahí, con ese principio... es con lo que el juez, el tribunal, puede acordar la investigación biológica de la paternidad. Y la gran novedad es que si el ex rey abdicado Juan Carlos puede negarse, tiene derecho a negarse a la prueba, pero en el caso de que se niegue, si esta negativa no aparece con alguna justificación negativa, que ante el tribunal parezca legítima para rechazarla, se tendría, confeso, se admitiría que la paternidad de un padre que se niega a admitir, a que se le practique la prueba de la paternidad, se tiene por admisible. Esto recuerda, porque claro, parece muy duro, que a un padre que se niega a que se le reconozca a su hijo, parece durísimo, no parece justo, que la ley equipare el reconocimiento de la paternidad por el padre y su propia confesión con la negativa a que le hagan la prueba. La negativa a hacerse la prueba no puede equivaler a la confesión de su paternidad. Eso es demasiado duro porque no es lógico y falla. ¿Por qué, sin embargo, se ha admitido esta posibilidad de admitir el tribunal declarar la paternidad si el padre se niega a someterse a la prueba biológica del ADN. ¿Por qué? Porque en realidad hay una presunción, la que inicié mi intervención de hoy. Dije que en realidad el padre es padre por una sospecha de que es el padre. Por una suposición, porque durante todo el tiempo de la humanidad, el padre, se supone que es el padre de los hijos de un matrimonio, pero nunca se tiene certeza. Primero, porque no se sabía cómo se podía probar. Y segundo, porque la madre, así como la madre tiene la certeza del embarazo y el producto que sale de su vientre, sabe que es su hijo, salvo que haya suplantaciones, salvo que haya engaños, que los hay. en los hospitales y para, ¿sabéis?, para los robos o cambios de niños. Pero, en fin, quitando esas anomalías delictivas, se sabe, una madre sabe quién es su hijo porque desde que lo tiene no se separa de él. En cambio, que el padre es una presunción. Como es una presunción, no ha costado mucho trabajo a la doctrina y a la jurisprudencia decir, ah, pues entonces un padre que se niega sin motivo justificado a someterse a la prueba de paternidad, se puede entonces presumir que es que teme hacer descubierta una paternidad que quiere mantener en secreto. Entonces, como lo que se protege aquí no es la intimidad ni del padre ni de la madre, sino el único bien protegido es el hijo, prevalece el criterio A. En caso de duda, en caso de sospecha, si se niega, es igual que si lo confesara. Sigue siendo muy extraño que un tribunal pueda acreditar o afirmar un hecho tan grave, tan decisivo, para el porvenir de una criatura, que un tribunal deduzca quién es su padre por una prueba tan indirecta, como la que acabamos de exponer, porque el hecho de que se niegue a someterse a la paternidad puede ser que sea por orgullo. Si no lo es y no me someto por orgullo, está diciendo la verdad, y sin embargo que lo declaren padre parece injusto. Bien, para ello tengo que retroceder para encontrar algún antecedente ...de hechos vitales... ...tan graves como... ...la identidad... ...de un ser humano... ...que es el hijo... ...tengo que ver qué antecedente puede haber... ...en el derecho moderno... ...moderno quiere decir de 300, 400 años para acá... ...y hay un antecedente... ...nada menos... ...que en el derecho penal... ...y es durante la Revolución Francesa... ...y eso fue, se produjo... ...con el juicio... del Tribunal de Salud Pública contra Dantón. Fue, como si no sabéis, lo recuerdo, Dantón fue acusado de corrupción con unas compañías que actuaban en las Indias, en América, y con varios otros diputados. Fue acusado de corrupción con motivos de exportaciones, bien, Durante todo el tiempo que fue el héroe de la República, de los movimientos que surgieron el 2 de agosto, que provocaron la suspensión de la monarquía, pues no pasó nada. Pero cuando pasó esta euforia y a partir de la escisión del Club de los Jacobinos, en aquel verano del 71... o del 72... Robespierre... hizo del club de los Jacobinos... escindido... por causa de la matanza... que el gobierno... de aquella época... y la guardia municipal al mando del general Lafayette... fusiló... y mató... a cerca de 80 personas que estaban en la plaza de Marte... firmando una declaración... pidiendo... que el rey Luis XVI abdicara o se fuera del trono y se nombrara bien un regente o bien en la República, a consecuencia de la huida del rey a Barennes, esas personas fueron fusiladas por la Fayette, es decir, por un acuerdo del poder, del gobierno. Esto motivó. nada menos que una exisión del Club Jacobino. Porque en el mes de septiembre de ese mismo año, la Asamblea Constituyente de la Revolución Francesa, la Constituyente, tomó un decreto, una ley, declarando que el rey no había huido a Valencia, sino que había sido secuestrado. Y ante una mentira tan colosal, el club de los gobiernos se dividió. La mayoría se fueron al Feuillan y fundaron otro club, donde estaban los más conocidos. Robespierre se quedó en el club y guardó el nombre La Razón Club Jacobino y por tanto tuvo el predominio en toda la provincia francesa que aunque la mayoría de París se separó, se exindió, la mayoría fue mayoría en toda Francia y aquel verano lo dedicó Robespierre a organizar un verdadero partido. Bien, el antecedente es el siguiente. Cuando llega la época del terror, y sobre todo la del gran terror que viene después, inmediatamente, con la ley sospecha para la ley terror, durante la cual fue condenado y ejecutado Danton, esto se produjo porque el fiscal general acusador, este no podía con Danton. Danton era muy valiente, muy generoso, incluso muy irónico, y tenía mucha personalidad. Era un hombre también que tenía cierto parecido con Mirabó, porque no era un guapo, pero tenía una cara muy picada y viruela. Y eran nada más que Mirabó y un cínico corrompido pero ese es corrompido por la monarquía que estaba a sueldo de la monarquía y haciendo entrevistas secretas en los jardines ocultos de Versalles mientras él presumía de revolucionario y llamaba al pueblo un caso de cinismo como Mirabó no hay nada No hay nada semejante, tal vez la historia, algo tan semejante, y sin embargo Ortega y Gasset lo toman como ejemplo para escribir una obra que se llama Mirabó o El Político. Bien, continuando con Danton. El fiscal muy hábil, el anterior, lograba las condenas a la guillotina de prácticamente el 90% de los acusados y sobre todo de todos aquellos que el poder quería que lo hiciera, porque era un hombre de una severidad grande y de una honestidad grande dentro de la monstruosidad de la legislación, pero era un hombre cumplidor de las leyes. Y se encontró que el día que estaba juzgando o interrogando a Danton, no podía con él. En la dialéctica del interrogatorio, Danton salía triunfante ante el acusador, que era el fiscal general. Y este, ya desesperado, que no triunfaba, suspendió el juicio en un momento y pasó a una sala contigua donde impacientes estaban esperando ver el resultado del juicio, que eran nada menos que Robespierre y Saint-Just, los dos. Tichet y Benyancourt los visita y les dice a los dos que no puede condenarlo porque se defiende muy bien, contesta bien y tal. Y Sánchez, que sin duda ninguna tal vez ha sido el hombre más inteligente de todos los revolucionarios, el más puro, pero también el más duro, pero el más inteligente sin duda, pues dijo, esperad un momento, esperad, sale y vuelve. poco tiempo, con un decreto en la mano, que ese decreto había salido de la Comuna de París, es decir, del Ayuntamiento, durante los 40 días que estuvo el Ayuntamiento de París, tuvo todo el poder, que es la dictadura comunal de la Comuna de París, durante ese tiempo, donde fue la izquierda de la Comuna, estaba de Petén, no Petén, sí, el No, estaba el alcalde Petió, pero durante ese tiempo la comuna dictó una ley diciendo que todo aquel que no contestara al tribunal, todo aquel acusado en el tribunal de salud pública, en el tribunal de... de la salud pública, que no contestara con precisión a las preguntas, que se evadiera de ellas, que se negara a responder, que sería entonces reo de culpable y condenado a muerte, simplemente porque no contestara. se tenía la no contestación como un equivalente a una confesión, exactamente igual que hoy pasa con la prueba de paternidad. Bien, pues Jean Gist llegó con esa ley de la comuna y le bastó al tribunal, al fiscal hipócrita, de que ya tenía una ley y lo condenó a la guillotina inmediatamente a Danton. Ese es el antecedente que yo puedo recordar hoy de cómo una negativa... a responder a una cuestión concreta, decir no, no respondo, no me someto a esa prueba, es mentira y no me someto, ¿qué prueba? Eso es suficiente para que Dantón fue condenado a muerte. Y hoy es suficiente para que un tribunal admita la paternidad sobre un hijo cuya filiación, cuya paternidad es negada por el propio padre biológico. en el caso de que lo sea porque esto sigue siendo una presunción. Es decir, que el padre será presuntamente padre, aunque legalmente será su padre. Pero aquí la presunción sería la contraria. Bueno, este recuerdo me ha hecho a mí mismo, gracias de cómo la pena de muerte admitió un tipo de presunción para condenar a muerte parecido a la presunción que hoy la ley concede en la investigación de la paternidad para condenar a ser padre de un hijo que no quiere reconocer a un rey, en este caso, al rey Juan Carlos. Bien, el asunto de la madre biología, que era Liliane Sartiot, la que ha sido examinada, que describió en un acta notarial todos los pormenores de su relación con Juan Carlos y dice que no sabía quién era y que se enteró porque el portero del hotel, como fue tres veces seguidas, le dijo, pero usted sabe, este es él, era el príncipe Juan Carlos. Bien, esto lo introduzco porque ahora hay que saber en el tribunal si la admisión y la siguiente prueba o condena de la filiación, va a ser determinante el hecho de que esa concepción extramatrimonial de un hijo natural, antiguamente natural, se hizo cuando Juan Carlos no era rey. Entonces, en primer lugar, si él no era rey en ese tiempo, no puede estar protegido por ninguna de las normas de la inviolabilidad del rey, puesto que no era rey. Y segundo, ¿qué consecuencias va a tener? Desde luego, si lo... Si se niega el rey, ¿qué puede alegar como prueba convincente de que no se le haga la prueba de paternidad el antiguo príncipe Juan Carlos? Ninguna. Entonces, no es imposible que lo declaren. Y en ese caso los efectos pueden ser muy grandes, porque entraría en la herencia de Juan Carlos, fabulosa. a repartir con el rey Felipe y con sus hermanas la herencia fabulosa de Juan Carlos. Eso es lo que se está ventilando. Bien, pues si parece, podemos ya una pausa y examinar a ver qué caso... No, no entro en el caso de Alberto de Bélgica, que es igual, porque no tiene... Hombre, sí, conviene recordar que aquella demanda de... Alberto tiene interés porque esta es una belga, por tanto se le habrá ocurrido que igual que en Bélgica pasa con el rey, igual puede hacerlo en España, una. Y segundo, que aquella demanda contra el rey Alberto de Bélgica, que también dimitió, como Juan Carlos, pues esa demanda está aún en trámite desde que abdicó. Pero allí, en Bélgica, al abdicar, perdió la inviolabilidad, que es una cuestión distinta de la que yo he planteado ahora, y es que la inviolabilidad del rey no existía cuando era príncipe. Otra cosa es si la ha perdido cuando abdica, pero son dos cuestiones distintas.

Locutor 00

Hacemos una breve pausa y continuamos. Vamos a tratar ahora una noticia del ámbito internacional que nos trae El País en su portada con un titular a dos columnas que dice La presidenta argentina ante la sombra de Irán. Un fiscal acusa a Cristina Fernández de encubrir a Teherán por motivos políticos. El fiscal que investiga desde 2004 el atentado con coche bomba en la sede porteña de la Asociación Mutual Israelita Argentina de 1994 en el que fallecieron 85 personas acusó ayer a la presidenta argentina Cristina Fernández y a miembros de su gobierno de encubrir a Irán como responsable último del ataque. El fiscal sostiene que Fernández negoció en 2013 un acuerdo de impunidad con Teherán a cambio de restablecer relaciones comerciales que ayudaran a superar la crisis argentina. La noticia continúa en el interior con el siguiente titular. Un fiscal argentino acusa a la presidenta de encubrir a Irán en un atentado. El investigador sostiene que se pactó la impunidad para cambiar grano por crudo. Recuerda que un coche bomba en un centro judío de Buenos Aires causó 85 muertos en 1994. El gobierno considera ridículo que se le atribuya una confabulación. ¿Cuál es su criterio, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estos son asuntos... que ponen de manifiesto, uno, la inexistencia no de derecho internacional, que no existe, sino de moral internacional. En el ámbito nacional, aunque los gobiernos, sobre todo después de la guerra última mundial, donde se destruyeron todos los valores, a causa de que nadie podía admitir No era correcto condenar al pueblo alemán y al pueblo italiano de ser responsables, casi por unanimidad de haber sostenido entusiasmado a las sangrientas dictaduras totalitarias, o no totalitarias, no es el término exacto. las dictaduras nazi y fascistas, después de eso, después de ese hecho, después de la victoria de los americanos y de los rusos, de los soviéticos y de los ejércitos de Estados Unidos, sobre las fuerzas del eje nazi-fascista alemán-italiano, la opinión pública no se atrevió a condenar masivamente al pueblo nazi alemán y al pueblo italiano, que habían sostenido casi por unanimidad a esos monstruosos gobernantes y esos monstruosos sistemas de gobierno. Eso llega todavía, esa bomba contra la moral que supuso la falta de valentía para decir la verdad al mundo y en primer lugar al pueblo alemán y al pueblo italiano. Esa falta de valentía motivó que se inventaran las tonterías del patriotismo constitucional. Para que no se podía ser patriota alemán, pero sí patriotismo constitucional. Que España, sin la razón tan horrible alemana, sobre todo responsable de 50 millones de muertos y de 6 en holocausto. Pues claro que el pueblo alemán era culpable masivamente. del entusiasmo que le produjo el imperialismo y la invasión y el dominio de toda Europa prácticamente por Hitler. Como no era correcto, nadie se atreve a hablar así de los pueblos si la socialdemocracia tomó el valor moral único de la convivencia internacional primero y nacional después. Primero fue... donde vino la primera humillación y el primer sacrificio de todo principio de justicia o de moralidad, fue en el terreno internacional. Se dirá, muchos pensarán, hombre, en las luchas y las ambiciones de poder entre los Estados, nunca ha existido la moral. Os equivocáis. Porque en las batallas internacionales del mundo griego dividido entre tantísimos Estados, ciudades e independientes, la moral regía incluso en la guerra. Por ejemplo, estaba prohibido sitiar una ciudad y reducirla a la rendición por costándole el suministro de agua. Eso era imposible, porque era inmoral. Bueno, pues ha ido degradándose la humanidad hasta tal punto que la ambición de poder de los estados, apoyada en los pueblos de esos estados ambiciosos de poder, es decir, desde que se crea el imperialismo, que es la teoría de Elfin y de Lenin, que la tomó de ahí, es la última fase del nacionalismo, y es verdad que ha sido así en la historia, pues el imperialismo británico, como sucede al imperialismo español y al francés y al holandés, como también hubo imperialismo ruso, ahí están las pruebas del dominio en Alaska, pues ese materialismo esa anulación total de la moral internacional ha impedido que nazca derecho internacional. Porque para que exista derecho internacional, primero hace falta que exista una ley internacional aprobada por todos aquellos que queden obligados a esa ley en virtud de la Fuerza Armada, si no nadie obedece a las leyes, si no hay una policía internacional mundial, pues las leyes no se obedecen. Pero es que tiene que haber un juez, un tribunal internacional reconocido, que tenga un ejército a su disposición, una policía a su disposición para obligar a cualquier Estado a acatar y ejecutar las sentencias de ese tribunal. Como eso no existe, porque el tribunal de la Haya es un tribunal de arbitraje al que se someten las partes voluntariamente, pero si no quiere la Haya, la Haya no puede obligar. Porque es un arbitraje que tienen que estar las partes, los estados someterse a él. Bien, quería decir que en la ley internacional no existe y llega hasta el extremo al no existir de este que hoy nos provoca. Y es la noticia de que la presidenta Cristina Fernández, esposa de Néstor Kirchner, que era otro presidente, Peronista, pero con procedencias montoneras, es decir, con terrorismo, origen del terrorismo, y peronistas luego. Y se encubrieron. Por razones de Estado, que siempre ya sabéis, he dicho que donde se dice razón de Estado quiere decir razón, no existe razón ninguna, es inconfesable. Y se habla de razón de Estado para no decir para matar o para matar o para hacer. Siempre hay algo, un asesinato, hay una sangre, hay en toda razón de Estado que encubre un crimen. Sin crimen, ¿por qué se va a ver razón de Estado? Si eso no tiene sentido. ¿Qué significa razón de Estado? Pues significa una razón que no es ni de la nación ni del pueblo, de Estado. ¿Cómo puede haber una razón de Estado si el Estado es una organización que ni siquiera es voluntaria, heredada, un producto de la nación y de los pueblos? ¿Cómo puede haber razón de Estado? donde hay razón de Estado es crimen de Estado. Eso sí, bien. Pues estos presidentes de Argentina, Néstor y su esposa Cristina, bastante para un pueblo que tenga presidente Anéstor, muere y luego es presidente su mujer, ya indica suficiente en qué casi de pueblo, qué inmoralidad tan grande pública, política y privada tiene que haber en Argentina. Un pueblo muy cercano a nosotros y muy querido por los españoles, en concreto yo recuerdo muy joven que yo no leía la prensa, no me interesaba la prensa española y leía sin embargo los comentarios de Masip, un gran periodista, que en el periódico ya contaba semanalmente o diariamente la vida de Argentina. Porque Argentina y México para nosotros han quedado en la historia un recuerdo que es algo más que una ex-colonia. Pues bien, es triste recordar, claro, en Argentina con Franco, Franco Perón, el trigo de Perón a cambio de reconocimiento. Bueno, es que la historia de España y Argentina es muy triste. No sólo por la inmoralidad de los gobiernos argentinos, sino también por los apoyos a la dictadura franquista y a otras cuestiones que ahora no vienen al caso. Referente a tráfico de armas y a muchos delitos de Estado. Porque eso sí, la razón del Estado, hay los delitos de Estado. Porque son cometidos por funcionarios del Estado, es decir, o por los gobiernos, que son órganos del Estado. Un gobierno es un órgano del Estado. Un delito de un gobierno es un delito de Estado. ¿Qué es lo que pasa en Argentina con lo que nos ha leído Luis? Pues que el asunto es un atentado horrible, sin duda ninguna, porque eso está prácticamente probado. por una organización de Irán contra los judíos, contra un centro judío, que fue desde la Guerra Mundial el primer atentado gravísimo contra los judíos, fue ese, de Argentina conmovió al mundo. Bueno, pues ese provocó una investigación judicial tremenda. que llegó hasta el punto de descubrir y señalar a una docena de personas implicadas que eran altos dirigentes de Irán. Después de varios años de investigación, la justicia argentina difundió en 2006 una orden de captura contra el exministro iraní de defensa, Ahmad Baidí, contra otro exministro iraní de información, que se llamaba Falaihan, y también contra el asesor gubernamental, también de Irán, Rezai, como otro agregado de la embajada de Irán en Buenos Aires, que era Rabani. Otro es funcionario diplomático, Reza Asgari, y un libanés. Bueno, pues todos ellos, en marzo, Interpol colocó a esos seis altos cargos, más o menos del libanés, en lo que se llama allí en Argentina sistema rojo de notificaciones, que es lo que nosotros llamamos busca y captura internacional. Pues en 2006 estaban en busca y captura. Y cuando parecía que aquello no iba a seguir adelante, Cristina Fernández, que es una persona bastante ignorante e insensata e incontrolable, tuvo la imprudencia de que en el último domingo de enero de 2013, es decir, hace dos años justo ahora, todavía no han cumplido, el último domingo de enero, esta Cristina Fernández publicó Unos tuits, nada menos que 20 o cerca de 20, en los que mencionaba en 10 ocasiones, se refirió con la palabra histórico a la firma de un acuerdo con Irán. mediante el cual se creaba una comisión de la verdad integrada por juristas internacionales para aclarar la responsabilidad del atentado. Y eso es lo que despertó inmediatamente la atención, ese discurso de Cristina Fernández, imprudente, torpe. Claro, y ese... ¿Qué es lo que anunciaba? Pues nada menos que la firma de un acuerdo con Irán para investigar la verdad. El principio de acuerdo fue rechazado por todas las asociaciones judías de Argentina porque ya se sabía lo que eso significaba. ¿Ese acuerdo qué significaba? Pues desactivar las órdenes de búsqueda y captura. Era mentir, anular. Y ahora un fiscal con muchísimo valor llamado Nisman asegura que aquel acuerdo que tanto alabó históricamente Cristina Fernández, que aquel acuerdo no fue sino la culminación de una maniobra criminal que ya llevaba más de dos años de ejecución. por parte de Cristina Fernández, para acercarse a Argentina, ante la crisis grave de Argentina y aislamiento, para acercarse geopolíticamente. Esa palabra es de fiscal, yo no sé lo que significa fiscal. a ejercerse geopolíticamente, porque acercarse políticamente sé lo que significa, pero acercarse geo, ¿cómo te puedes acercar a Argentina e Irán sin mover la plataforma continental que traiga Argentina y la pegue al Mediterráneo y a través de Giro del Taredi? Pero en fin, estos individuos, copiando a los españoles, dicen acercarse geopolíticamente. ¿Veis hasta dónde conduce la imbecilidad de la política cuando no está regida por principios morales a esas tonterías? Pero el fiscal es una persona que quiere saber la verdad. Pero miren la palabra aquí, acercarse geopolíticamente. Bien, continuamos. para acercarse a la República Islámica de Irán, lo que acusa a Cristina Fernández, este fiscal valiente, la acusa de querer acercarse geopolíticamente a la República Islámica de Irán y restablecer relaciones comerciales plenas de Estado a Estado. ¿Cómo relaciones comerciales de Estado a Estado? ¿Qué quiere decir? Que son dos estados soviéticos. Las relaciones comerciales, ni siquiera con Hitler ni con Mussolini, el comercio exterior era exclusivamente obra de la sociedad, de la nación, lo que quieras, menos de estados. Hombre, el Banco Exterior de España, de Franco, sí, era un banco de Estado, pero esto para establecer plenas relaciones de Estado-Estado para aliviar la severa crisis energética argentina mediante un intercambio de petróleo por grano. Ahora sabemos que además de eso fue venta de armas también y el fiscal lo ha traído a colación. Es decir, que para vender armas a Irán y para cambiar petróleo y por grano la presidenta con todos los cargos seis cargos estos que estaban en captura la presidenta borra todo quiere suprimir y esto es lo que suprimir las consecuencias de aquel gravísimo delito contra el centro judío y esto es una noticia de primera envergadura no por ser argentina que es de última envergadura sino por Irán Porque ahora, claro, eso se produce en un momento donde Irán, que es la potencia, que lo es de luego musulmana, protectora de Pablo Iglesias, a quien le paga 30.000 euros, esta, Irán, acaba de decir ahora mismo, a través de su Ministerio de Asuntos Exteriores, acaba de criticar a todo Occidente, y en este caso a Francia, al esdomagario, por haber publicado y haber ridiculizado a Mahoma, a las caricaturas de Mahoma. Y ahora Irán lo critica en su Ministerio de Asuntos Exteriores, calificando a esa publicación del esdomagario Charlie como acción provocativa provocativa y reincidente, que hiere a los musulmanes y pidió así a los gobiernos europeos que compensen sus errores. Este es el protector de Pablo Iglesias y de Podemos. ¿Queréis saber la verdad o enteráis quién es Podemos? Pues es Irán la que hoy condena al periódico, a la revista Charlie, por haber publicado las caricaturas de Mahoma. Y que eso es una provocación, que justifica, sin decirlo, claro, justifica el atentado. Pues esto es Podemos. Y en cambio Podemos, como es un oportunista Pablo Iglesias, que dice lo que sea, es decir, dice... cualquier cosa, y su contraria al mismo día, pues acaba de decir que fue ayer que ha sido una maravilla la manifestación de solidaridad de París y de Francia de los cuatro. Dicho una maravilla, sumándose a ella, pues bien, ¿por qué recibe dinero de Irán? que está justificando el atentado y diciendo que la culpa la tiene por querer ampararse en una libertad de expresión para atacar y humillar a la religión musulmana. Pero ¿quién es Pablo Iglesias? Ese es Pablo Iglesias. Y todavía tiene las preferencias de voto de una mayoría, no de mayoría, pero estaré primero en las encuestas. Hay que ver hasta qué punto de degeneración moral ha llegado el pueblo español. Igual que el argentino. En fin, yo no puedo añadir más que continuar condenando por completo y despreciando al gobierno peronista y terrorista de Cristina Fernández, con todo lo que está haciendo, y deseo que tenga la mayor suerte del mundo al fiscal Nisman, a ver si encuentra algún apoyo. Porque Nisman solicita ahora, nada menos que en un escrito de 300 páginas, pues que Cristina Fernández y los demás denunciados, que era denunciado él, haciéndolo responsable de un delito gravísimo, pide que sean sometidos a interrogatorios judiciales o declaraciones indagatorias y se les embarguen bienes por valor de 200 millones de pesos, es decir, unos 20 millones de euros. El fiscal asegura que esta confabulación criminal para liberar a los acusados fue decidida por Cristina Fernández, lo dice literalmente, un fiscal que está en ejercicio allí en Argentina. Y dice que luego fue puesta en funcionamiento principalmente por su ministro de Relaciones Exteriores Argentina, Héctor Marcos Timerman. La denuncia que ha hecho el fiscal afecta además también al diputado oficialista Andrés Larroque, así como a los dirigentes sociales Luis Ángel de Lía, Fernando Luis Esteche, el exfiscal general. Y al exjuez de instrucción Héctor Luis Irimia y también al líder de la comunidad iraní Jorge Alejandro Yusuf Khalil. El fiscal afirma, mientras que dice que mientras el Poder Ejecutivo hablaba de justicia y verdad... En los hechos había acordado impunidad, ya había acordado la impunidad de un crimen tan horrible como la matanza de esos 85 judíos en Buenos Aires, en un centro de Israelita. Y que con ello el fiscal, al acusar a Cristina... declara que adquiere aquí dice la palabra es donde la dice la palabra que tanto me ha extrañado dice que buscaba Cristina acercarse geopolíticamente a Irán intercambiar petróleo por grano y hasta venderle armas por eso yo sabía lo de las armas por eso me lo encuentro ahora aquí al leer este párrafo del informe de 300 páginas del fiscal Timerman Muy bien, pues creo que con esto podemos dar por terminado este lamentable y triste acontecimiento argentino.

Locutor 01

profunda donde estoy preso matarme en un sitio claro de las montañas de gredos Un sitio que corra el aire y la vista llegue lejos. Que lleven ahí el garrote, la silla y los aparejos. Que vaya el juez con su coche a hacer el levantamiento.

Locutor 00

Pasamos ahora a contestar las preguntas que los oyentes hacen llegar a don Antonio a través de nuestro foro de iVoox y del resto de canales de nuestro medio. Como ya habréis podido ver, el programa que dedicamos la semana pasada a contestar las preguntas y los comentarios que nos hacéis ha tenido bastante éxito. Por lo tanto, vamos a dedicar al menos un programa a la semana a seguir contestando las preguntas y los comentarios que hacéis. La primera pregunta que le voy a plantear, don Antonio, es la siguiente. Los órganos que dictan la política monetaria mundial son la Reserva Federal y el Banco Central Europeo. Y sucede que ninguno de sus dirigentes son cargos electos. Agradecería, dice el oyente, que don Antonio explicara si ha pensado en este punto para elaborar su teoría y cómo su modelo de república constitucional impediría que el poder político fuera sometido por el poder financiero, ya que, como resume la frase atribuida al varón Rothschild, dadme el control de la moneda de un país y no me importará quién haga las leyes.

Antonio garcía-trevijano

No sé, gracias a este último comentario atribuido a Rochil, que yo no creo que sea cierto, porque ese comentario muy parecido sí que lo hizo Romanones, cuando era Romanones, cuando pronunció en el tiempo del caciquismo y de... ...la célebre reflexión... ...no me importa quien haga las leyes... ...si me deis a mí que haga los reglamentos... ...esa está muy bien... ...esta yo dudo que sea auténtica... ...además, Rothschild... ...no tuvo la sagacidad... ...hablo de las generaciones posteriores... ...no los fundadores... ...no tuvo la sagacidad... ...de pensamiento... ...como por ejemplo Henry Ford... ...Henry Ford sabía... ...era un hombre que tenía un pensamiento profundo... ...sobre la economía y la política... Por ejemplo, era una revolución que requiere un gran talento de Ford, por ejemplo. Aumentar el sueldo de sus obreros para que compraran sus propios automóviles. Es que hay que tener mucho talento para ocurrirse. Hoy te parece normal elevar los sueldos de la clase de obreras para que compren más y consuman más. Pero es que Ford lo inventó para su coche, para vender su coche a sus propios obreros. Rothschild, sin embargo, el fundador, fue más genial todavía. pero no sus sucesores, no. La fortuna Rothschild nació por sus conocimientos de la política, porque antes Rothschild era una taberna, una taberna portuaria en el puerto de Londres, que para tener clientes contentos, sus clientes que tomaban sus cervezas, ponían en una pizarra dentro de la taberna, donde la última noticia que iba teniendo de cada barco que salía de vela para llevar mercancías de Inglaterra a sus colonias, a América. Entonces iban, claro, todos los interesados, era muy atractivo para los que iban al bar, estar viendo donde, ah, pues mira, ya hace quince días el barco tal está en tal sitio, en tal... Bien, con ese antecedente, con esa curiosidad, prosperó su taberna. Y cuando llegó el momento decisivo para el mundo moderno, que fue la batalla de Napoleón para derrotar a Europa y también a Inglaterra en Waterloo, pues Rothschild, que se sabía que se iba a producir esa batalla, porque estaban los ejércitos movilistas, estableció una red de ...de pastas de caballo... ...a toda velocidad... ...como no había telégrafo... ...para transmitir a Londres... ...un día antes de que llegara la noticia... ...de la derrota de Napoleón... ...y la fortuna de Rochis la hizo ahí... ...porque llegó a él solo la noticia... ...compró... ...tirada unas acciones... ...porque en 24 horas... ...hizo una fortuna mundial... ...ese genio... ...sucesores no lo han tenido... ...entonces yo no creo que Rochis haya pronunciado esa frase... porque conservan su fortuna, porque han sido buenos administradores, pero además ahora ya hay muchas ramas, la rama inglesa, la rama francesa, el barón de Rothschild, pero la noticia que me piden es cómo puede evitarse en una organización política moderna, en una república moderna, en una república constitucional como la que yo pido, cómo puede evitarse que el poder financiero domina el poder político. Eso no puede evitarse con leyes, ni con constituciones. Porque eso pertenece al predominio dentro de la sociedad civil de determinados sectores. Cuando predominaba la agricultura, pues dominó la fisiocracia. Cuando predominaba lo artesano... pues había unos poderes hegemónicos distintos. Cuando pasaron a los primeros, las máquinas de vapor, y empieza la civilización industrial, pues son las industrias las que influyen en los gobiernos. Y últimamente, como el poder político ha dependido fundamentalmente no de las oligarquías industriales, sino últimamente, y sobre todo desde los años 70 para acá, ha dependido del poder financiero mundial. Pero eso ha sido posible porque se derogaron los acuerdos de Bretton Woods sobre el patrón oro. Al acabarse el patrón oro, el mundo entero depende de quién. Pues del único país que puede fabricar moneda de papel gratis. una fábrica de emitir papel, imprimir papel. Ese es el coste del dólar americano. No le cuesta nada. Y puede hacer todo lo que quiera. ¿Pero por qué? ¿Cómo? Si los demás no pueden. Porque si los demás lo hacen, producen una inflación que lo hunde. ¿Y por qué en Estados Unidos puede estar fabricando papel y no hundirse? Pues que la inflación, el dólar, lo exporta fuera. Si la China hoy, por ejemplo, tiene tantísimos dólares acumulados, lo ha retirado de la circulación de Estados Unidos. Allí no hay inflación. La inflación la exporta Estados Unidos a todos los países europeos. que dependen del dólar ¿y quién depende del dólar? pues la UE es que eso es lo que se olvida la Unión Europea la libra esterlina depende del dólar y la Unión Europea el Banco de Frankfurt el Banco Central Europeo que está en Frankfurt depende del dólar no hay una constitución que puede impedir el predominio en los gobiernos de la fuerza hegemónica dentro de la sociedad civil. Aquella que tiene la hegemonía. Lo que sucede, para que esta persona que me ha preguntado, que veo que es alerta, es astuto, ha hecho una pregunta muy buena. Lo que sucede es que como los gobiernos, los gobiernos es la suma de la fuerza física de quien tiene el poder de ejecutar las leyes. policía o ejército, más la hegemonía cultural, quien tenga la hegemonía cultural en una república constituida con separación de poderes, ya el poder financiero puede ser controlado, porque el poder financiero nunca podrá tener la hegemonía cultural. La hegemonía cultural la tendrán las universidades, los centros de investigación, lo que queráis, los científicos, los literatos, el arte, lo que queráis, pero jamás el poder financiero. Luego, a través de la hegemonía se puede combatir y someter el predominio, la dictadura de los poderes financieros. Pero claro, para ello tiene que haber, uno, una separación de poderes, como yo propongo. Y segundo, que no haya partido en el Estado, para que el poder financiero no pueda... Y segundo, sí, yo digo cuál es la principal de todas. La principal de todas es la prohibición absoluta de que los partidos políticos reciban dinero, ni del Estado ni de los particulares. Y dirán, bueno, ¿y de qué viven? ¿De sus cuotas? Dicen, eso es una injusticia, porque los partidos de los pobres pagarán unas cuotas muy pequeñas. aunque estén prohibidas todas las donaciones, los partidos de los ricos, la derecha, podrá recibir cuotas más elevadas, suponiendo que sean honestos, que no haya donaciones. Dicen, es injusto. Pues no, no es injusto. En primer lugar, el partido de los pobres son normalmente partidos de masas. Los partidos de los ricos generalmente son partidos muchísimo de menos afiliados. Luego ya eso puede comenzar. Pero segundo, el tema de quién de la justicia de la equidad, la justicia no es una palabra buena, entre los partidos, para que no haya desigualdades económicas entre uno y otro a la hora de presentarse a las elecciones, está en que se prohíban todos los pagos, que no haya dinero circulante. Son las campañas electorales los únicos que cuentan. En primer lugar, pancañas cortas, por mucho, 15 días, como mucho. Segundo, prohibición de carteles. ¿Cómo tolerar que se inunden las ciudades y edificios históricos con cara horrible de catetos que parecen artistas de pueblo, que se adornan y se pintan la cara y se parecen en los carteles? ¿Pero esto qué es? ¿Por qué esa vergüenza, esa cursilería? Prohibido que haya figuras, imágenes gráficas de los candidatos ni de las candidatas. Porque tampoco una candidata guapa, vendiendo su cara guapa, no puede tener más votos que una candidata fea. Es que no hay derecho a la competencia, que para eso están los concursos de belleza. Ahí me parece muy bien que se publiquen los concursos de belleza, carteles por toda la ciudad y todo el Estado, de hombres y de mujeres, sin discriminar. Pero para ir a unas elecciones, prohibido absoluto gastar un céntimo en propaganda electoral. Uno. ¿Cómo se hacen las elecciones? Pues muy sencillo. En primer lugar, los edificios públicos, los locales públicos, para celebrar mítines, se celebran gratis, gratis en todos los salones o salas adecuadas del Estado, de la Diputación o Región o Autonomía o de los Ayuntamientos. Gratis a disposición de todos, igual a todos los partidos, sin discriminación ninguna. Segundo. Y cuando no hay locales, porque ya no son los mítines, que además hay que ver para lo que sirven los mítines, si solamente van los partidarios. ¿Para qué? Esos van a votar al tío del mítine, el mítine lo que quiere es darse la vanidad y la satisfacción de sentirse aplaudidos, nada más. Porque un mítine, ¿de qué sirve un mítine? Si son los partidarios, los militantes los que van al mítine, ¿para qué lo quieren? Pero en fin, ¿queréis mítines? Porque viste y gusta y es una moda, una feria, ¿de acuerdo? Gratis. si no son mítines si es propaganda en los medios de comunicación claro, en 15 días no puede ser libro para eso está todo el año si hay algún intelectual digno de ese nombre que escribe un libro sobre las elecciones y que no ponga en ridículo todo el sistema toda esa payasada pero que lo haga si no, 15 días bien, ¿de qué viven los medios de comunicación? Tanto las radios, las televisiones, como la prensa de papel y también la de internet. La informática, la prensa. ¿De qué viven? Pues de las noticias que gratis todos los días le ofrecen los partidos políticos. Y los políticos y la política. ¿No veis los periódicos? ¿No veis que todas las portadas y los tertulianos? Si no hablan más que de política. ¿Y qué? Gratis. ¿Pagan algo? Nada. Y se hacen multimillonarios, la prensa. Pero cómo no exigirles que 15 días cada cuatro años pongan gratis todos los medios, páginas y espacios gratis al servicio de los candidatos a unas elecciones. Ese es mi sistema. Por tanto, el problema del poder financiero ahí acaba. Ya no hay que prestar dinero ni nada. El poder financiero ahí no. Sin embargo, luego, el poder financiero donde asoma su poder no es ahí. No son los aspectos formales de la política. Ese no es el peligro. El peligro está que donde asoma su poder, el llamado con razón poder financiero, es ahí. en el momento legislativo. No en el momento ejecutivo. En el Estado de Partido, por supuesto, hay esas puertas giratorias de las que habla Pablo Iglesias. Evidentemente, esas puertas giratorias están en todos los países del mundo donde el poder financiero y el poder industrial se intercambian con los comisarios políticos que son los empleados de esa banca o de esas industrias que pasan al ministerio o pasan a la industria. Esas son las puertas giratorias. ¿Cómo se evita eso? De otra manera, para evitar que el poder financiero, hay que vigilar la independencia del poder legislativo. Ahí es donde se acaba todo. ¿Cómo el poder legislativo? Prohibiendo que un diputado... En primer lugar, suprimiendo completamente el poder de los partidos sobre el Parlamento. Es decir, acabando con el sistema de proporcionalidad. Haciendo que cada diputado tenga que responder hasta el distrito que lo ha elegido y que lo puede revocar. Por tanto, fin de la prohibición del mandato imperativo, restauración del mandato imperativo, que cada diputado no pueda representar nada más que a su distrito electoral, uno solo, sin listas de partidos, y ahí a ver dónde actúa el poder financiero. Si no puede actuar sobre los partidos, no puede actuar en cada provincia, en cada pueblo, en cada ciudad, sobre 500 personas. Eso es dificilísimo, por no decir imposible. ...pero vamos a ponernos lo peor... ...no basta... ...en mi sistema el poder financiero es... ...que se le va a caer el poder... ...desde el momento en que... ...o bien... ...se autorice el lobby... ...como en Estados Unidos... ...en cuyo caso el poder financiero acaba... ...su poder teórico... ...puesto que se pone en igualdad de condiciones... ...con el poder industrial... ...o el poder agrario... ...o el poder comercial... ...o el poder internacional... ...si hay... ...que o bien eso... ...o bien... ...se prohíba... que entren en los diputados los proyectos de ley que los diputados no puedan elaborar por ellos mismos. Es decir, basta conocer un proyecto de ley, darme un proyecto de ley y os digo quién lo ha hecho. Un banco, una compañía de seguro, una compañía de transporte, lo digo en el acto, porque conozco el lenguaje. Enseguida sé lo que es eso llamado tecnocracia, mentira. La tecnocracia es las leyes preparadas con el lenguaje y la visión política egoísta y oligárquica de los poderes económicos, entre los cuales está no solo el financiero, sino sobre todo el industrial y el de los monopolios. si toda la injusticia se traduce en que no hay competencia en que no hay libertad de competencia en que no hay mercado si es mentira vigilar eso es mucho más importante eso no puede estar en la constitución eso puede estar en las leyes electorales y en la prohibición de que los proyectos llamados tecnológicos, sean elaborados fuera del Parlamento. Hoy es tan sencillo que a un banco le basta con ponerse en contacto con el secretario general de cada partido y en cada proyecto de ley que el banco quiera, o la industria de telecomunicación quiera, o el monopolio del agua requiera, o el de la electricidad, no tiene más que llamar al partido que está en el Gobierno. Y están comunicados más que entre los ministros y, de luego, no digamos más que entre todos los centros regionales. Les comunican, oye, te mando mañana, perdón, te molesto ahora, pero es muy urgente, ¿qué tenemos que hacer? Te mando un proyecto de ley. para que lo apruebe el parlamento lo antes posible sobre las tarifas eléctricas lo que sea y ese es el sistema donde está el poder financiero es en los proyectos de ley vamos a evitarlo con procedimientos que no requieran acudir a la constitución porque eso sería desnaturalizar la fuerza el vigor y la potencia que tienen que tener los principios del derecho constitucional muy bien la segunda pregunta

Locutor 00

Nos lo hace un oyente que considera acertada su postura sobre la deslegitimación del poder a través de la abstención electoral. Sí, señor. Entonces, dice lo siguiente. La deslegitimación del poder provoca que, tarde o temprano, dicho poder sea derrocado. Pero, ¿qué fuerza sería exactamente la que echaría a los poderosos? ¿El ejército, la policía, los jueces, la gente de la calle?

Antonio garcía-trevijano

Esa es una pregunta que obedece a las situaciones políticas que existían en el siglo XIX después del fracaso de la Revolución Francesa. Hoy esa pregunta, después de haberse fundado los estados modernos con tantísimo poder, ya carece de sentido. Porque no se trata de echar mediante fuerzas organizadas, sino que ahí está el concepto de hegemonía. la hegemonía cultural es de tal naturaleza que igual que hoy es de mal gusto o que no se puede decir lo que es políticamente incorrecto, eso tiene más fuerza que un fusil y un policía. Hoy, lo políticamente incorrecto no se dice porque es avasallador la hegemonía cultural que ha adquirido la tabla falsa de los valores socialdemócratas impuestos después de la guerra mundial para no perseguir ni por un lado a los nazis y a los fascistas y por otro lado después de la caída del muro de Berlín para no perseguir los crímenes del estalinismo y de los soviets para no perseguir a pueblos enteros se ha acudido a la hipocresía de la filosofía del como si la filosofía del como si escrita por Weisinger en 1911 voy a poner ejemplos quiere decir España funciona como si fuera una democracia. No lo es. Pero vamos a fingirlo. Vamos a callarnos todos y vamos a hablar como si fuera una democracia. Y toda la prensa, todo el mundo va a votar. Esto es una democracia. ¿Qué democracia tenemos? Una democracia avanzada. Como si hubiera democracia avanzada o retrasada. Las democracias son reglas de juego nada más. Bien. Este, como si hubiera en España justicia. Entonces, a veces se alimenta. Por ejemplo, ahora, la noticia que hoy hemos comentado de la demanda que el Tribunal Supremo admite, una demanda de investigación de la paternidad o de la filiación atribuida el padre al rey Juan Carlos, cuando era príncipe, España funciona como si hubiera justicia. Veréis como eso, que digan nada, pero es como si fuéramos libres. como si hubiera libertad de mercado. ¿Pero cómo libertad de mercado? Si todos los precios nos vienen impuestos. A ver quién paga en su casa algo que venga de la libertad de mercado. Nadie, nada. Luz, agua, teléfono. ¿Pero cómo? Pero si todo viene impuesto. ¿Y eso es mercado? No. Porque todos los servicios públicos están intervenidos. Los precios son falsos. ¿Y quién los impone? Ellos mismos. El consorcio de los oligárquicos. Eso son. Y claro que está el poder financiero ahí. Pero la realidad es que España todo funciona como sí. Porque el valor verdadero que hay es lo políticamente correcto. Que es lo políticamente falso. Tiene que haber una falsedad para que haya corrección. Con eso creo haber contestado a la pregunta.

Locutor 00

Pues le planteo otra pregunta, don Antonio. Venga. Nos preguntan cómo se origina la libertad constituyente.

Antonio garcía-trevijano

Ah, claro. Venga, esa sí. Esa es buenísima. Esa es la más difícil y la más profunda. Sería muy largo, eso sí, porque eso pertenece a la filosofía política y a la ciencia constitucional. Eso sí que se estudia como cuestión previa, que yo lo tengo en mi libro, que se llama Proceso Constituyente. La libertad constituyente es el punto último de un proceso constituyente, que de un sistema oligárquico pasa a ser luego una constitución democrática. El origen de la idea está en Aristóteles y Polibio, donde dicen claramente los dos que las tiranías, las dictaduras, degeneran en oligarquías. O sea, el poder de uno es fácil, es más fácil sustituirlo por el poder de varios, pero no por el poder de muchos, que es la democracia. El origen griego. También la democracia es el poder de muchos. No es la justicia social, como hoy se creen. No hay una democracia material. No es dar dinero ni salarios mínimos. Eso es otra cuestión referente a la justicia social o a la distribución de la riqueza. Eso no tiene nada que ver con la democracia. Os digo de verdad. Esas son confusiones interesadas, creadas después de la guerra mundial, Para sustituir la falta de libertad y democracia, la falta de verdad no condenando a los pueblos que apoyaron los crímenes que llevaron a la muerte de 60 millones de personas en el mundo. Para no hacer eso, pues se inventa la democracia material, la justicia social. Porque democracia no la hay en ningún país de Europa, solo un poco en Francia. Ni siquiera en el Reino Unido ni en Inglaterra, si allí no hay democracia. Lo que pasa es que hay un parlamentarismo. que fue ejemplo del parlamentarismo y sigue teniendo las virtudes de la verdad parlamentaria, que es el liberalismo político, que el liberalismo político es distinto del liberalismo económico, y eso está presente en Inglaterra, porque en Inglaterra conoció los dos sistemas, concepciones del liberalismo, la escocesa de la ilustración, y las del Parlamento, las de Londres, sobre la libertad política. Y eso en el continente europeo no prosperó, porque los doctrinarios que siguieron a la Revolución Francesa, los de Bonal y de Mestre, fueron los doctrinarios que construyeron que no haya intervención ninguna en las cuestiones económicas ni sociales por parte del Estado ese es el liberalismo y ese liberalismo europeo aparte que nunca ha existido tiene que descansar sobre la hipocresía de que los precios no están intervenidos eso es mentira porque no conoce la autenticidad del liberalismo social que se llama de Inglaterra donde era compatible la libertad de mercado con la atribución de asignaciones a las clases más débiles a través del estado de bienestar allí hay un fundamento liberal por eso no hace falta que haya democracia Aunque empleen la palabra democracia, está mal empleada. Y recuerdo que el gran Disraeli, y lo cito yo en mi libro, se ofendía cada vez que alguien le llamara o bien que él era democrata o que en la teoría había una democracia. Diciendo, ¿pero por qué nos han tomado? ¿Cree que somos unos brutos? La democracia, eso es para la calaña, como dijo Madison, el constitucionalista de Estados Unidos. Dijo, eso es para la plebe del populacho. La democracia, ¡qué horror! Eso no queremos ni saber lo que es. Y la única persona que descubrió que el sistema representativo que se estaba inaugurando en Estados Unidos para que no fuera ni monárquico, porque no querían monarquía, por enemistad de una guerra cruel contra Inglaterra, pues no querían ni un monarca, ni tampoco un régimen parlamentario con el inglés, puesto que era el enemigo que habían derrotado en una guerra. Ni monarquía ni parlamentarismo. Y tuvieron que inventar el presidencialismo. Y fue Hamilton el único en el mundo, no solo americano, sino también en europeo, que supo calificar lo que estaban haciendo en Estados Unidos y le llamó democracia representativa. Eso sí que es. Mi libro y lo que yo defiendo es democracia representativa. que es puramente formal porque solamente pretende la libertad política. Porque si hay libertad política, habrá la máxima igualdad que se pueda conseguir, porque la igualdad absoluta no es que no sea un ideal, es que sería una catástrofe. Porque las diferencias entre los seres humanos son los que crean el progreso, la elevación de la moralidad, el nivel mental, todo. Hasta las diferencias de fuerza son las que crean a los campeones. Hasta en el deporte. ¿Cómo? Ponen igualdad, se acabó el deporte. Suprimir no los combates del museo, ni el fútbol, porque la igualdad, ¿cómo va a haber igualdad en un campeonato de fútbol donde intervenga Messi o Ronaldo? Pues ya no hay igualdad. Entonces, ah, dinero, pues donde haya más dinero, eso ya no es deporte. a la pregunta de que es muy profunda y la manera de llegar a la libertad constituyente es iniciando un proceso constituyente. El proceso constituyente se inicia por una extensión tan grande que deslegitima al poder, como acabo de reconocer, quien me hace la pregunta. Y una vez deslegitimado, aunque no cae por eso solo, Porque son tan cínicos los gobiernos que lo que ellos creen que es la legalidad, que es mentira, es la legalidad deformada por ellos. Porque las leyes tampoco las cumplen ellos. Pero, en fin, ellos la legitimidad desconocen lo que es. Eso no existe para ellos. Y la legalidad, mientras tengan un 10% de votos, están en el poder y no dimitirán nunca. Yo no soy tan imbécil de haber creído ni haber propuesto ni un solo día de mi vida la abstención contra Franco pensando que se iba a derribar a Franco. Ni ahora tampoco. Yo no pienso que la abstención va a derribar el sistema. Lo que sí pienso es que un grado alto de abstención superior, desde luego, al 50% del tenso, próximo a una abstención del 60%, deslegitima a cualquier gobernante. Ya no lo hace legítimo. Y dirán, ¿y eso qué es? A ellos les importa poco. Ah, la legitimidad. Pues es algo sin la cual nadie ha podido nunca ser ni justo ni verdadero ni siquiera poderoso para ser obedecido, porque es la autoritas frente a la potestas. La diferencia entre autoridad y autoridad moral, pues un gobierno que pierde el apoyo de las elecciones porque no saca la mayoría absoluta, al perder la legitimidad, pierde la autoridad. Claro que le queda la potestad, le queda el poder, que se lo da la ley, pero no tiene autoridad. Y si no hay autoridad, si se pierde, ya no es respetado por nadie. Entonces cualquier magistrado, digo en el sentido literal de la palabra, judicial, o cualquier cargo público, en el sentido literal de la palabra, diputado, secretario, ministro, rey, puede recibir una bofetada impunemente todos los días. digo bofetada metafóricamente, porque nadie es respetado. Y las crisis de Estado se producen cuando no es el gobierno el que es desobedecido, que pierde las elecciones. No, no, las crisis de Estado, definidas muy bien por Lenín, se producen cuando desaparece el respeto a la autoridad porque han perdido las autóritas. Ya no hay autoridad. Entonces se inicia la caída vertical Y para evitar la catástrofe, inmediatamente se oyen las primeras voces pequeñas, pero sensatas, razonables, que no vienen producidas ni por el odio, ni por el resentimiento, ni por la venganza. Y pidiendo, iniciemos un proceso constituyente, iniciemos un proceso. Porque lo que se pide es iniciar un proceso. Y se pregunta, ¿con quién? ¿Con ese gobierno? Con el que ha hundido el país, imposible. Seguiría siendo un ladrón, sería siendo un falsario, estaría mintiendo, deformando todo, imposible. Tiene que ser con un gobierno provisional. ¿Formado por quién? Pues por aquellos elementos que conservan al menos Aunque haya perdido el prestigio toda la autoridad, aún siguen teniendo un prestigio de cuerpo antiguo, que todavía conservan algo como serían, por ejemplo, magistrados del Supremo, aunque estén corrompidos, da igual, pero tienen un cierto... administradores de regiones autónomas, gente que ha tenido cierto prestigio. Eso es formar un gobierno provisional. Y en ese momento de desprestigio se sabe quiénes son los 10, 12 hombres únicos o mujeres que tengan autoridad. O un residuo, un resto. Con ello, gobierno provisional. Y el gobierno provisional garantiza que, pues nada que sea ideológico, garantiza el funcionamiento de todos los servicios que dependen del Estado, de la región o del municipio. Continuación de los servicios, suspensión de nada nuevo, ninguna inversión nueva. Y entonces el periodo constitucional puede ser corto, porque hay tal, lo mismo que hoy, ¿qué tiempo ha necesitado Podemos para de la nada ascender a esa proporción tan gigantesca de votos? Pero si fue en 15 días, un mes. En un momento como yo propongo, en seis meses, un gobierno provisional ha podido garantizar el orden, no solo el público, el orden privado, el orden de las instituciones durante seis meses para que luego se abra un periodo que se llama de libertad constituyente, para que el poder constituyente no venga ni de los militares, ni de la iglesia, ni de los partidos políticos, ni de la banca, ni de la industria, sino que venga de la libertad. ¿Qué es libertad? Si todos hablamos de libertad, no, no. Es que la libertad constituyente es la libertad colectiva. No es la libertad de los derechos individuales. Eso es otra cosa. Los derechos individuales y las libertades individuales son consecuencia del fundamento que tienen todos ellos en la libertad colectiva. ¿Y dónde se manifiesta la libertad colectiva? Justamente en los momentos constituyentes. ¿Quién tiene la libertad en Estados Unidos? Quien tenga el poder de constituir. ¿Y quién tiene el poder? Quien haga las enmiendas. Quien tiene las enmiendas constitucionales en su poder, tiene el poder constituyente en Estados Unidos. Hoy, sin cambiar de constitución, con enmiendas, quien puede enmendar, ese tiene el poder constituyente. En Europa, nadie, porque el poder constituyente lo tienen, la oligarquía financiera, económica, industrial, el poder constituyente son ellos. ¿Quién tiene el poder constituyente en España? Lo digo, después de Franco. ¿Quién tuvo el poder constituyente para la constitución? Lo digo. Bien. Banca y prensa. La prensa ni sabía que tenía el poder constituyente, pero lo tuvo. Porque frente al programa que yo ideé de ruptura democrática, toda la prensa, incluido el país que nació cuando me meten a mí en la cárcel a la vez, lo cual es bastante coincidencia, piden, toda la prensa piden reformas. Al pedir reformas, todos los partidos clandestinos, empezando por el Partido Comunista... se ven perdidos porque ante la reforma ya no tienen nada que hacer abandonan la ruptura el único que no lo abandonó soy yo porque tengo razones morales razones culturales y morales para saber que sin una ruptura no hay cambio de paradigma político porque lo aprendí en Tomás Kuhn que así explica el avance de la ciencia que los paradigmas políticos, científicos cambian mediante rupturas del paradigma anterior ahí se rompe el paradigma de Newton De ahí tomé yo la idea de la ruptura democrática, incluso la palabra, se la tomé prestada a Tomás Kuhn, la palabra ruptura, científica él, yo decía democrática, para que de manera democrática, sin sangre... de manera pacífica y por mayoría, porque democrático no significa más que la diferencia entre las decisiones por mayoría y minoría. Eso es democracia. No es otra cosa. Lo demás será representación. Eso es otra cosa. No se puede decir que la democracia es lo que aquí dicen a todos. Es democrático. Es que no es democrático. ¿Cómo? Si es que están diciendo que todo es democracia. No. Si la democracia es un procedimiento formal para tomar decisiones por mayoría y minoría, nada más. Si hay consenso, no hay democracia. Así de sencillo. Bien, creo que con esto explico que el proceso constituyente lo inicia la abstención general. Esa deslegitimación hace que desaparezca la autoridad. en ese momento de crisis, de angustia, produce angustia colectiva, se busca la salvación no de un padre de la patria, no, no, no, en algo, en algunos principios que sí mantienen todavía el vigor de la decencia y el decoro. Y algunas personas lo representan, aunque sean personas que son notorias porque han descubierto un nuevo satélite. Es que esos son ejemplos ridículos, pero es verdad. Esas personas pueden en un momento dado confluir para que con talento y fuerza y con moralidad y autoridad se forme un gobierno provisional. Y ahí ya el gobierno provisional inicia el periodo corto para convocar una elección en su momento constituyente, para elegir elecciones a un parlamento constituyente cuya finalidad exclusiva, nada más, hacer una constitución y dimitir. Previa, ejecución, sometido luego a un referéndum. Que no es un plebiscito. No puede ser democrático si no hay elección. Si ofrecen un referéndum, pues diga sí o no, eso es un plebiscito, eso no es referéndum. El referéndum tiene que elegir entre varias opciones, por lo menos tres, o al menos dos, una u otra. Tiene que haber una alternativa, si no, no hay libertad de elección. Pues ese es el procedimiento que yo propongo y en mi libro lo explico.

Locutor 00

Tenemos tiempo para una última pregunta. No lo sé. A ver, ¿qué tiempo vamos? ¿Bien? Bueno, un poco más largo que lo normal, pero yo creo que podemos contestar a la última. Vamos a ver. Bueno, nos pregunta este oyente si puede afirmarse que a día de hoy ¿está más cerca el cambio político en España de lo que estaba en aquellos días cuando usted se encontraba solo?

Antonio garcía-trevijano

Sí, esa es otra pregunta. Hombre, en aquellos días cuando me encontré solo por la traición de todos, cuando era yo el que los había vestido de luces, los vestí de toreros, los vestí de largo, al Partido Comunista y al PSOE, quien los presenta en sociedad soy yo. Porque ellos tenían el apoyo secreto y clandestino de los alemanes. Y yo rompo. Y hago todo en público. Y doy la cara en público. A esos partidos que los elevé socialmente, no políticamente. Digo socialmente. Los introduje en la sociedad. Especialmente en la alta sociedad. Puesto que yo presentaba a ellos en Estrasburgo, internacionalmente, he presentado a todos ellos en los parlamentos. Bueno, eso me traicionan en el último momento porque son incapaces de aguantar más tiempo, hablo del Partido Comunista, la clandestinidad, el desprecio o el desconocimiento público. No pueden más. Y yo no olvide nunca jamás las frases, el pensamiento de uno de los novelistas, el autor de Juan Cristóbal, Romain Roland, premio Nobel del año 15, 1915, que fue el que creó la expresión pesimismo de la inteligencia, optimismo de la voluntad, que Granchi la tomó de Romain Roland, porque Romain Roland inició una campaña europea para pedir la liberación de Gramsci a Mussolini. Y lo hizo toda aquella campaña bajo ese lema, pesimismo de la inteligencia y optimismo de la voluntad. Yo lo cogí también en mi artículo de Mundo como lema, después ya la gente lo repite, lo introduje yo en España, pero no saben lo que significa. Porque aquello era... para apoyar a Granchi, y es verdad que una inteligencia cuanto más profunda es más pesimista. Pero el amor, el amor, el sentimiento, hablo de un hombre con una mujer, eso no puede depender de la inteligencia, eso es un sentimiento distinto. ¿Pues qué pasa con la libertad? Pues lo mismo que un sentimiento, y quien lo tiene sentimiento se acabó su vida, ya es un esclavo para toda la vida del sentimiento de la libertad. Eso no es cuestión de pesimismo y optimismo. Yo hago una corrección. Tratándose del amor, tratándose de la libertad, no hay más que una. O lo adquieres o no lo quieres. Si te enamoras de la libertad como si te enamoras de una mujer, pues tienes el amor. Si no, no lo tienes. No sabes lo que es. Entonces yo descubrí que mientras mi lucha contra Franco era una lucha de principios morales basados en la libertad, no en la justicia social, no en la democracia material, ni en el socialismo, ni en el comunismo, sino exclusivamente en la libertad política colectiva. Y los partidos me siguieron mientras veían lejana esa libertad. Me seguían porque no había ninguna línea más luminosa, más brillante y más atrayente que la mía, la de la libertad, con Franco. Los partidos me siguieron todos. Pero el día en que, gracias a mi acción, estuvieron presentes, Suárez lo mismo vio y Raúl Morodo, que se conozca toda la historia como fue, incluso podría decir personalmente qué personas. Suárez no tuvo más que decir, ah, pues esto que ha hecho Trevijano lo hago yo. Pero fuiste el pobre idiota. El pobre imbécil, como jefe de un gobierno dictatorial, va a poder traer la libertad reuniéndose con partidos políticos que apoyan a esa dictadura y paga poner la libertad de arriba hacia abajo. Eso es imposible, porque la libertad está abajo y solamente subiendo puede constituir pero no bajando nunca. Entonces es como estas manifestaciones que vemos ahora en París. A mí me emocionaría si esa manifestación fuera contra el poder. Diría, uy, eso es auténtico, qué maravilla. Pero que Podemos esté alabando lo que ha pasado en París, que es una manifestación convocada por un fracasado como es Holanda, que no ha podido impedir el atentado a pesar de que estaban conocidos los asesinos. El destino, el local que iba a ser atacado, si se sabía durante años, y Estados Unidos había avisado hasta de los nombres, y no han sido capaces, ni había vigilancia, y estaba fatal. la política de prevención del terrorismo. En Francia es un horror. Y para tapar ese horror organizan una manifestación bajo el lema de que Merkel diga el Islam es parte de Alemania, el Islam es parte de Francia, yo soy Charlie. La República son las lágrimas de la República cuando llora el primer ministro francés, yo digo, no señor, la República no llora, yo no soy Charlie, ni España forma parte del Islán, a pesar de que en la historia de España el Islán tiene una poderosa presencia y fuerza, que ha quedado en la cultura, en el arte, en el idioma, en el vocabulario, ha quedado, pero nada más, no ha quedado en la religión, no ha quedado por tanto en la cultura, más que de una manera indirecta. que es la lengua en la lengua española sí, indirectamente pero no, esa demagogia esa mentira socialdemócrata es intolerable yo no la tolero para mí son tan culpables como los que ponen bombas porque las bombas de orden moral y cultural son defectos mucho más perniciosos que las muertes de 12 periodistas y en cambio Irán que no condena el atentado Irán, que es la noticia que acabo de comentar hoy. ¿Condena a quién? A las revistas Charlie, pidiendo que el Estado haga compensaciones al daño que le hace al Islam las caricaturas de la libertad de prensa francesa. Pues ese Irán es el que está pagando a Podemos. Y el verdaderamente inmoral de Pablo Iglesias se compara para justificar el sueldo que le está recibiendo Irán hoy Se compara con Lenín, diciendo que igual que hizo Lenín, que fue los alemanes en guerra con Rusia, él estaba en Zurich, en el exilio, y se va a San Petersburgo porque los alemanes lo corrompen. Pero qué locura, qué ignorancia de la historia, qué atrevimiento. Lenín fue un héroe. De la revolución, no de la libertad, cuidado. Pero de la revolución sí, de la revolución social, por tanto, de la revolución igualitaria, de la revolución comunista. Y fracasó, aunque durante 80 años duró su régimen, porque era colectivo, fue una dictadura. Pero eso no me quita para reconocer el talento y la verdad de Lenín, que fue un hombre honesto, fundamentalmente honesto. Prometió solamente un error grave en su vida, el fusilamiento de los anarquistas marineros de Kronstadt. Nada más.

Locutor 00

Pues con esto terminamos hoy. Os invitamos, queridos oyentes, a que nos sigáis enviando vuestras preguntas, que seguiremos contestándoos en los sucesivos programas. Muchas gracias, don Antonio. Agradecemos también a Barlomero Castilla, que nos está dando su apoyo técnico, como siempre, y a nuestros oyentes por su atención. Hasta el próximo programa.