RLC (2015-01-19) Oriol Junqueras, o la idiocia de la independencia.

Desconocido

Un saludo.

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es lunes 19 de enero de 2015 y comenzamos aquí un nuevo programa de Radio Libertad Constituyentes. Estamos en Somos Aguas, hoy nos acompaña Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro? Hola, Pedro. Y como siempre, don Antonio, ¿qué tal?

Locutor 01

Buenos días, porque son buenos con la nieve, pero ya se ha derretido. Aún quedan restos polvorientos, que parece polvo de tal, que eso no parece nieve. ese bicarbonato que se han esparcido por el cerdo. Buenos días, encantados de volver a estar otra vez juntos para ilustrar en la medida de nuestras capacidades a nuestros queridos y simpáticos oyentes. Lo digo porque son muy fijos, bastante numerosos y bastante numerosos para lo difícil que es que en España se admita una voz libre Defender todo menos la libertad, es decir, separación de Cataluña, terrorismo, líos administrativos, robos, corrupciones, judiciales, de todo se puede hablar en España, menos de la libertad política. Eso prohibido.

Locutor 00

Bien, pues vamos a empezar con noticias que hemos visto en la prensa y comenzamos con la portada del país. que trae el titular, si ganamos el 27 de septiembre, empezará la independencia.

Locutor 01

¿Pero qué titular? ¿Titular cuánto? ¿Tiene importancia muchas columnas, pocas columnas?

Locutor 00

Es un titular a dos columnas, en la portada del país, y luego en páginas interiores.

Locutor 01

¿Y qué dice la portada en los titulares?

Locutor 00

Dice, Oriol Junqueras, líder de Esquerra Republicana. Y son palabras suyas que dicen, si ganamos el 27 de septiembre, empezará la independencia.

Locutor 01

Muy bien, y luego en páginas... ¿Tiene más titulares? En portada no aparece más titular, don Antonio.

Locutor 00

En portada no. Nos vamos a la página 10, donde continúa. Oriol Junqueras, presidente de ARC. Dice, el pacto con CIU será de mínimos. Si Esquerra gana, iremos más allá. Más, cumplirá su palabra y dará explicaciones por el caso Puyol. Y también dice que si fuera español, vería con simpatía un cambio del PP a Podemos. Otro titular más abajo, en la misma página, dice que el acuerdo entre el presidente y Esquerra despierta críticas en las bases de la ANC.

Locutor 01

Bien, muy bien. Pues vamos a comentar, porque la noticia no es un hecho, sino una declaración de intenciones del principal jefe político de la independencia catalana. que es Oriol Junqueras, el jefe, el director del partido Esquerra Republicana. Veamos, lo que dice, no es una noticia aislada, sino una entrevista bastante interesante que le hace un periodista del país, y es interesante que dice lo que diga, porque dice que si las elecciones del 23 de septiembre, sin esas elecciones autonómicas, dice que serán de carácter constituyente para elaborar, atención, en la autonómica serán de carácter constituyente para elaborar una constitución de independencia Pero solamente habrá un referéndum posterior para ratificar la Constitución, pero nunca un referéndum sobre la independencia, porque esa independencia ya estará hecha si hay mayoría parlamentaria de las fuerzas soberanistas el 23 de septiembre. Parece claro, ya veremos que no es tan claro lo que él dice, porque el lenguaje de los separatistas y de los independentistas siempre es confuso. Pero veamos, ¿qué significa que está anunciando si ganamos el 27 de septiembre empezará la independencia? ¿Qué significa eso? ¿Significa que está anunciando un futuro delito? ¿Está diciendo que el 28 de septiembre... ¿Habrán cometido todos los separatistas un delito de qué? ¿De rebelión? No, porque no habrá empleo de la fuerza. Entonces, ¿será un delito de sedición? Es que es posible, pero ¿no ven ustedes que lo que hoy ya está sucediendo en Cataluña y ha sucedido en los dos últimos años son delitos claros, políticos, contra el orden constitucional y contra el orden público? que el Código Penal, aunque pone títulos distintos, delitos contra la Constitución en los que incluye la rebelión, que requiere para que sea tal el empleo de la violencia o de la fuerza bruta, Y otro título ya no habla de delitos contra la Constitución, sino contra el orden público. Y en ese regula no la rebelión, sino la sedición, para la cual también puede haber empleo de la fuerza, pero no necesariamente. Puede haber sedición si lo que se denomina como hecho ilícito se hace fuera de los cauces legales. de españoles, como es natural, de España, las leyes generales, no las autonómicas. Bien, vamos a situar en ese contexto qué significan las palabras de Esquerra Republicana. Veamos, en la página 10, de país, la tengo que tener presente porque quiero ser muy preciso. Todo el que me conoce sabe que no me guío jamás en procesos de intenciones. yo para mí lo que cuenta es la realidad y desde luego los delitos de delitos de sedición por intenciones pues no lo conozco otra cosa es que se manifieste en forma pública un alzamiento ah pero es que la rebelión también es un alzamiento lo mismo público igual la diferencia es que en uno lo decisivo es el empleo de la violencia y en la sedición lo decisivo en la forma de manifestarse es el tumulto, pero no en el sentido de desorden, sino de que muchas personas, mucha gente, multitud, porque así lo tiene interpretado reiteradamente la jurisprudencia. Luego, si no nadie ve ni admite ni a trámite delito de sedición, no es por la palabra tumulto, porque la palabra tumulto está resuelta, ni tampoco por la palabra alzamiento, porque una rebelión también es un alzamiento público, porque alzamiento puede ser sinónimo de sublevación, claro que lo es, y de rebelión también sin fuerza, pero es una alteración, una subversión del orden, que en el caso de la rebelión requiere la fuerza y en la sedición no. Pero sigue siendo un delito político que atenta, aunque diga orden público, vamos a ver. ¿Es que el orden público no implica una violación de la Constitución? ¿Acaso una alteración grave, importante, definitiva, seria del orden público no es un atentado directo a la Constitución? ¿Es que acaso el orden público es algo que depende del Ministerio del Interior? Pero es que orden público significa... orden callejero pero si eso no lo ha significado nunca sobre todo desde Napoleón ya lo he repetido aquí muchas veces que la expresión orden público sustituye en todo el mundo europeo a partir de Napoleón la tradicional expresión espíritu público luego orden público es el equivalente a lo que se decía antes que era espíritu público claro y como no cuando se decía espíritu público es que no había constituciones, porque el Espíritu Público sería de fantasmas. Pues el Espíritu no es fantasmagoría. El Espíritu, una vez que hay constituciones, significa contra el Espíritu de la Constitución. Ese es el orden público, la interpretación estricta, severa, rigurosa, científica, de lo que hoy significa orden público. según la tradición de que aparece cuando se emplea orden público en lugar de espíritu público. Muy bien, sigamos. Las declaraciones de este señor, Oriol Junqueras, que por otra parte tiene cara de honesto y de tonto, lo cual no es infrecuente, es bastante frecuente que haya muchos tontos honrados. Y sobre todo en España, donde parece que una de las condiciones de la listeza es la corrupción. Es solo que toda la clase política está corrompida. Pues parece que este Oriol Jonguera no está corrompido, sino que está ayudando a la corrupción de Chiu, de Arturo Mas. Pero eso es honrado, es honesto. Él no comete ningún acto ilícito. Apoya a los corruptos. Defiende la corrupción de Chiu. Y dice, entre otras cosas, dice que Arturo Mas cumplirá con su palabra y que irá algún día al Parlamento para declarar sobre la investigación iniciada en el Parlamento respecto de la corrupción de Oriol, no, perdón, de Puyol y su familia. Pero él dice, pero no ahora, ahora no porque no debe declarar ante un simple comisión parlamentaria, sino tiene que ir a declarar cuando haya una investigación sobre las instituciones, sobre la comisión institucional. Ahí irá, no se sabe cuándo, en las calendas griegas, y cumplirá con su palabra de declarar no en contra de Puyol, sino declarar a favor de Puyol diciendo que no está corrompido, que nada ni su familia. Ya veremos hoy mismo cómo continúan permanente las noticias sobre la corrupción de la familia Puyol. Pero volviendo al tema de la independencia, que es el primer tema que quiero tratar hoy, Junqueras merece la pena que haga un resumen estricto de cuál es su estrategia para que veamos si esa estrategia que conduce a que el día 28 de septiembre, es decir, después de haber celebrado las elecciones autonómicas en mayo, el día 27 de septiembre, no, las municipales en mayo, luego el 27 de septiembre se celebran las autonómicas, como acaba de verse lo que he dicho hasta ahora. Y Junqueras dice que si ganan las elecciones autonómicas, Si las ganan, inmediatamente comienza la independencia. ¿De qué manera? ¿Cómo dice si Esquerra gana, iremos más allá? ¿Más allá de qué? Pero como el pacto con Chiu dice que es de mínimo, dice Unquera, no sabemos qué mínimo. Si Esquerra gana, iremos más allá. Vamos a ver en el contenido de la entrevista qué significa ir más allá. digamos primero declaración voy por orden no sistemático sino por orden de las preguntas que el periodista le hace uno ¿qué pasa? le pregunta el periodista ¿qué pasa? o ¿qué pasará? ¿qué pasa? ¿qué pasa el 28 de septiembre si hay mayoría de Chiu y Esquerra Republicana De momento aprovecho para recalcar una vez más cómo en el país redactan peor que en ningún periódico. ¿Qué pasa? ¿Qué pasa el 28? ¿Será? ¿Qué pasará? ¿Cómo que qué pasa? Bueno, y te contesta el jefe de Esquerra Republicana. Dice, pues dependerá de la proporción que tengan los partidos Esquerra y CHIU, CUB, etc., Dependerá de la proporción que tengan esos partidos. Habrá un acuerdo de mínimos. ¿Un acuerdo de mínimos? ¿Después de las elecciones un acuerdo de mínimos? ¿Pero de mínimos sobre qué? Está como podemos. Que no se define. Bueno, vamos a ver si se define o no. Habrá un acuerdo de amigos. Pero si Esquerra Republicana gana con mayoría, iremos más allá. ¿Más allá de qué? Pues de los mínimos. Pero si no he dicho los mínimos, ya veremos. Está en el lenguaje de Podemos. Bien. Y dice que irá más allá porque sí lo han querido los ciudadanos. Porque sí lo han querido los ciudadanos. No. No es verdad. Primera frase. Falsa. Los ciudadanos no quieren nada. Los ciudadanos quieren votar aquello que se les pone por delante. ¿Y qué se le han puesto por delante? Unas elecciones autonómicas. Entonces, ¿qué? Los ciudadanos no quieren que unas elecciones autonómicas sirvan para declarar la independencia de Cataluña. Eso no son las elecciones. Por tanto, ¿cómo sabe él que los ciudadanos, cada votante, supongamos que tiene mayoría absoluta? Muy bien. ¿Cómo averigua que lo que quieren los ciudadanos al votar con mayoría absoluta a Esquerra Republicana, solo, por ejemplo, ni sí ni nada, él tiene mayoría absoluta? ¿Por qué sabe que los ciudadanos han querido que vaya más allá de las elecciones, de lo que significan? Una elección autonómica. ¿Cómo lo averigua? Ah, no. Él dice que así lo han querido. Ah, no. Así lo han querido él. Los ciudadanos no se sabe. A lo mejor han querido más que él. A lo mejor no se lo han querido la independencia de Cataluña. A lo mejor han querido que se apodere Cataluña de Valencia y Baleares. Y a lo mejor del sur de los perinos de Perpiñán. A lo mejor también, pero ¿por qué él? ¿Qué sabe lo que hace el ciudadano? Si no ha habido elecciones para que los ciudadanos digan lo que piensan, sino para que voten. Nada más. ¿Y a quién? A un partido. Bueno, esto son las mentiras y los absurdos que hacen los políticos cuando interpretan las elecciones. Que no es solo él, eh, cuidado. Que eso le pasa también al PP y al PSOE, que siempre están diciendo lo han querido los ciudadanos. Una de las cosas más ridículas es cuando salen en las elecciones, no ninguna mayoría absoluta, sino que sale... Gana uno por mayoría simple y otro tal. Y dicen todos, así lo han querido los ciudadanos. ¿Cómo? Dicen, sí, sí. Los ciudadanos han querido que nadie tenga mayoría absoluta. Y se han puesto de acuerdo previamente, se han llamado por terceros, no se sabe cómo, y han dicho, oye, yo voy a votar, pero no a votar más que a lo mejor tiene mayoría absoluta. Y se ponen de acuerdo para que los ciudadanos decidan que no haya mayoría absoluta. Eso lo deciden los ciudadanos antes de votar. Y saben de antemano lo que cada uno tiene que hacer para que no haya mayoría absoluta. Ese absurdo metafísico está todos los días en la prensa española. Todos los partidos dicen, así lo quieren los ciudadanos, que no haya mayoría absoluta. ¿Os dais cuenta qué horror es la política española? Los periódicos, los catedráticos, eso lo dice todo el mundo, sea inteligente o tonto. Bueno, tontos políticos son todos. puede decir así lo han querido los ciudadanos no, así no lo han querido ese es el resultado de la diversidad de partidos que hay en España el resultado es que unos votan más otros menos y según las encuestas pues nadie deduce de las encuestas cuál es la intención del conjunto de ciudadanos las encuestas son individuales se llama por teléfono y ese no vota para que haya mayoría absoluta ni para que haya mayoría relativa eso es mentira absurdo y tan ridículo como los viajes de Gulliver los sistemas que había de gobierno en los que se encontraba Eso es ridículo. Y sin embargo, en ese ridículo incluyen catedráticos, intelectuales, periodistas, todos dicen lo que el pueblo quiere. ¿El pueblo quiere mayoría absoluta? Eso es mentira. Si sale una mayoría absoluta, estarán encantados los que la han votado. Hemos ganado, hemos ganado. Pero en realidad es lo que dijo Pío Cabanillas, padre, cuando era ministro Dice, ¿quiénes hemos ganado? Esa es la verdad. Era un cínico, pero dijo la verdad. ¿Quiénes hemos ganado? Bien, sigo. Eso en cuanto a la frase que así lo han querido los ciudadanos, esa mentira. que justificaría, según él, que los ciudadanos han querido que en una elección mutua autonómica el que saque mayoría puede declarar inmediatamente, el día 28, declararse independiente de España. Así que las elecciones autonómicas no son españolas, porque tienen que ser internacionales. o tienen que ser extraespañolas, porque si una elección española vota, es que el que vota ha aceptado la legislación española, ha aceptado la finalidad de esas elecciones autonómicas. Y nadie puede deducir que los ciudadanos han querido utilizar esas elecciones autonómicas para declarar la independencia. Eso es mentira, lisa y llanamente, y demuestra que demuestra que cuanto más sincero que lo es, este señor que se llama Oriol Junqueras, ¿qué significan esas palabras? Que como es sincero, es mucho más idiota de lo que parece. Es más imbécil porque es que se lo cree. Si él no sabe, él no es una persona, no digo científico de la política, es que ni siquiera sabe lo que es una elección. Es que no sabe qué juego hay entre la voluntad del elector y la voluntad del elegido. Es que no sabe que todo eso está sobreentendido y que sería un delito gravísimo, esté o no penado, esa otra cuestión. Porque el Código Penal, los códigos penales son, atención señores que me oís, todo código penal es un código político. Entonces, no nos extrañemos que los jueces y los altos tribunales opongan resistencia a admitir lo que está pasando en Cataluña por parte de los que se llaman soberanistas como un gravísimo delito de sedición. ¿Por qué la prensa nadie habla de ello? Porque quieren respetar que respetan. Que los delitos contra el orden público porque lo diga el anuncio, no el desarrollo. Un título que podría llamarse delitos contra el orden divino. Bueno, pues bien, un título basta para decir que los delitos contra el orden constitucional incluyen la independencia de una región. Por tanto, fuera de eso, delitos no puede haber otro. Y como la rebelión requiere que haya fuerza, aquí está el premio. Ahora ya parece todo, perdonad la palmada, pero es que estoy hablando como si me estuvierais viendo. De manera que ahora parece claro, la Constitución está concebida, la Constitución, para que el País Vasco nunca tenga la independencia, y Cataluña sí. ¿Es un castigo a los vascos por haber inventado a ETA? ¿Es un premio a Cataluña porque hasta ahora no han empleado el terrorismo como vía de la independencia? Eso parece si se lee la Constitución. Porque la independencia de una región española es delito siempre que haya violencia. Pero si no hay violencia, ¿dónde está? Buscar la sedición, encontrar ahí, a ver si hay alguna palabra que se refiera al delito de cesesión. ¿No es acaso la cesesión de Cataluña, de España, lo que persigue hasta la saciedad repetida millones de veces por todos los separatistas? ¿No lo están diciendo todos los días, incluso en los periódicos? Ah, pues resulta. que como en Cataluña no hay violencia, entendiendo por violencia, claro, la física, la muerte o la herida, el asesinato, la sangre, como no la hay, pues no hay delito ninguno. La cesesión de Cataluña no es delito de sedición, según lo que interpretan los jueces, los abogados, los periódicos, es decir, que están interpretando que si no hay violencia por la fuerza, Es más, si en el País Vasco no puede haber independencia porque ha habido violencia en el pasado, pero eso sigue siendo vigente en el presente, porque ya nadie habla que en el País Vasco el final del plan Ibarreche era porque había violencia. Pero si no hay ETA, claro que ya lo dijeron los señoritos de la patria, Cebrián, Pedro J., etc., cuando dijeron que en otra plataforma, en otro escenario, sí se puede negociar sobre la independencia. En un escenario de paz, sí. Pues esto es lo que están planteando ahora. Oriol Puyol con una diferencia que ahora han dado marcha atrás y ya no quieren en otro escenario sino que en el escenario previsto de las elecciones ahí lo van a utilizar ese escenario de las autonómicas que no tienen nada que ver con la independencia lo van a utilizar para que si ganan los soberanistas declaran la independencia es tan brutal es tan fuerte lo que está diciendo este hombre honesto idiota ¿Por qué es tan idiota como honesto? No, es que es idiotamente honesto. ¿Por qué es honesto pensando así? ¿Que robe con Puyol? Ah, no, él cree que tiene más fuerza que Puyol porque él no roba y al parecer yo tengo casi... Le veo la cara, es tan tonto que estoy seguro que es honesto. que la prueba de su honestidad está en su imbécilidad. Vamos a seguir, queréis que lo demuestre, como es un pobre imbécil, vamos a seguir con su entrevista. Yo para juzgar a una persona no tengo juicios de valor previos, es que me dan los juicios de valor de su idiotez, me los da su propia palabra. Vamos, seguimos. Lo último que hemos hablado es que si gana RC con mayoría irá más allá de las elecciones autonómicas porque así lo habrán querido los ciudadanos. He criticado el absurdo, la imbecilidad de saber cómo puede saber lo que quieren los ciudadanos en una autonómica ni en ninguna otra elección. Seguimos. Le preguntan ¿qué aplicará el programa dice que será un programa mínimo el que aplicará y dice, ¿qué punto habrá de acuerdo entre Esquerra Republicana si aplica el programa en el que suponemos incluir la independencia, si lo aplica con la máxima claridad y rigor? ¿Sobre qué punto? Y contesta, queremos que se plantee que esas elecciones son unas elecciones constituyentes, amigo, uy, esto sí que es importante, queremos, y querer es poder, ¿no?, eso es lo que está diciendo, ya que si quiere, como queremos, que se plantee que son unas elecciones constituyentes, como queremos es poder, Pues como podemos, pues ya sabemos que las elecciones no serán autonómicas, porque unas elecciones autonómicas no pueden ser constituyentes porque se celebran en cumplimiento de un mandato de la Constitución actual en la cual dice cuál es la función de las autonómicas, que no se refieren al Estado, ni a nada que tenga relación directa con el Estado, sino al régimen interno de la autonomía. con arreglo a las competencias que tengan las autonomías delegadas por el Estado español. ¿Está claro? Pues no, nada de eso está claro. Este hombre, este prodigioso, talento negativo. Claro, digo talento negativo porque ahora, cuando se habla de crecimiento, no es crecimiento ya ni cero, es crecimiento negativo, lo sabéis, ¿verdad? Se dice así. Y que cuando no hay inflación, se dice que hay inflación negativa, no se dice deflación. Pues este talento negativo, para no decir idiota, claro, es el lenguaje que se emplea hoy. Pues yo también, como soy moderno, o me gusta tanto la modernidad, que voy a emplear un lenguaje para que yo no parezca un anticuado, que ¿Qué tonterías digo? Si eso, por Dios, eso está superado. Eso igual que está superado el psicoanálisis de hoy, la intervención de los sueños, igual que está superado la diferencia entre derecha e izquierda, como dice el otro, que no tiene cara de tonto. Ese es un listo idiota. Ese no es un tonto idiota. El poema de la Iglesia acaba de decir, lo que me oís, que... literalmente, recordáis lo que dije ayer, ¿no? Sí, es que digo sobre este mismo tema, no me acuerdo ahora mismo, lo iba a decir y se me ha ido de la idea. Bien, ya volverá, no os preocupéis que verás cómo me acuerdo enseguida. Pues bien, cuando le preguntan esto, dice, ¿sobre qué puntos irá más allá? Y dice, pues que se plantee que son, queremos que se plantee que son unas elecciones constituyentes. ...para elaborar la constitución... ...de la República Catalana... ...queremos... ...y cómo el queremos se transforma... ...no sólo en poder... ...sino en el hecho... ...consecuente a ese poder... ...porque cómo puede transformar... ...las elecciones autonómicas... ...en unas elecciones constituyentes... ...pues eso es lo que dice... ...para que elaboren la constitución de la República Catalana... ...ese disparate tan grande... es el que está en la base jurídica de la independencia de Cataluña a partir del 27 de septiembre. Ese disparate. Y cómo puede, para que no le salgan al paso, pero cómo usted puede incluir en unas elecciones, en la que participa muchísima gente que no quiere la independencia. Si ahora se calcula que solamente dos tercios, que solamente un tercio está a favor de la independencia, los dos tercios restantes van a votar. ¿Y cómo usted puede interpretarlo de que lo que quieren es la independencia? Si han manifestado muchas veces que no están por ese camino y dicen, Pues queremos que se plantee que son unas elecciones constituyentes para elaborar la constitución de la República Catalana y que se incluya en la República Catalana, no dice a la República Catalana, y que se incluya, se sobreentiende, si este hombre, aunque sea tan poco inteligente, y que se incluya, ojo, ¿qué se incluye en la República Catalana? Pues a los que no quieran la independencia. Uy. Es que es posible que la República Catalana, existe la posibilidad de que una vez declarada la independencia por vía, otras vías, por la fuerza, lo que quiera, existe la posibilidad que expulse de Cataluña a los que no querían la independencia. Es que concibe la independencia para que todo aquel que esté en contra expulsarlo de Cataluña, que no viva allí. Eso es lo que se deduce de aquí. Cuidado, ¿qué es lo que dice? que esos que no quieren la independencia, que se incluya, que la República Catalana incluya en ella a los que no quieren la independencia, pero que acepten la decisión democrática, que también participen de la definición del Estado. Este es un loco. Es un loco de tonto. Porque ahí la idiocia puede llegar a la locura. Es un atrasado mental. Hay muchas veces, por ejemplo, en la clasificación de enfermedades mentales que hizo Sondy. como un tonto mental de tal calibre, que ya no es simplemente un idiota, sino un loco, dice que se incluya dentro de la República Catalana a aquellos que no quieren la independencia, pero que aceptan la decisión democrática sobre el derecho a decidir. Así que es lo que ellos dicen. Ah, Es que estaban las elecciones autonómicas, ¿acaso consistían en el ejercicio del derecho a decidir? Pero ¿quién lo sabe? Eso es secreto, cuidado. Los que participen en las elecciones autonómicas catalanas están ejercitando el derecho a decidir, es decir, la autodeterminación de Cataluña. Por tanto, para él, para este genio del cerebro, para esta masa entera, tan grande como lo veis, tan grandullón, tantos kilos, solamente lo que pesa es de verdad su materia gris, pues esa materia gris ha descubierto que todo el que participe en las autonómicas está ya admitiendo que está ejercitando el derecho de decisión. lo quiera, está apoyando un Estado independiente de España. Seguimos, y le preguntan, y luego, pero cómo, ya estamos, ya le dicen, muy bien, de acuerdo, han hecho ustedes la autonómica, han obtenido una mayoría, no de izquierda, sino todos los partidos soberanistas, y ni siquiera tienen que declarar, dicen, sino que el 28 de septiembre empieza la independencia. No la declaran, empieza. Y le pregunta el periodista, ¿y luego qué? ¿Y luego un referéndum? Dicen, desde luego, pero de ratificación de la Constitución catalana, no de ratificación del Estado catalán, porque el Estado catalán y Constitución catalana son dos cosas distintas. El Estado catalán, según él, va a nacer antes de la Constitución. ¿Cuándo? Pues simplemente con la autonómica nace el Estado catalán. Que ya estará hecho. Dice literalmente, escucharme, que no estoy inventando nada. Que dice el Estado catalán que ya estará hecho al día siguiente. Ya está. No, al día siguiente no, al mismo día. Y su nacimiento es simultáneo. Simultáneo, por tanto, al hecho de la votación. Que no tiene efectos Nunca, a partir de, no, no, no, la votación de Cataluña en el acto de votar, ese acto de votar ya es Cataluña independiente. Si sale una mayoría de soberanistas, porque si al día siguiente, después del recuento, el recuento no es independiente. no modifica nada. El hecho ya está. Por tanto, una cosa es el hecho de la independencia que está conseguido con el hecho de votar en una autonómica como si fueran constituyentes de la República Catalana. En eso. Y no es nulo, porque sus efectos son, se retrotraen al momento de las urnas. Ahí nacen. El recuento, esos son trámites de contabilidad para nada más. No tiene importancia. Seguimos. Muy bien. De tal manera, dice, que todo el que vote la autonómica habrá participado en la definición del nuevo Estado catalán. ¿Lo escucháis, catalanes? El PP, los partidarios del PP, que voten en la autonómica, participan, en ese hecho, están participando en la definición del Estado catalán, del nuevo en el mismo acto de votar. Seguimos, ¿qué queréis? ¿Que se acaba aquí el arsenal de la imbecilidad? Pero eso es inagotable. Este hombre es un depósito de verdad. Depósito, no de verdad, verdadero de imbecilidades. Es decir, de afirmaciones contrarias a la verdad. Seguimos. ¿Y el referéndum para qué sirve entonces? Dice, el referéndum es un referéndum de ratificación de la Constitución. ¿Pero de qué Constitución? Ah, dice, no hombre, es que después de esas elecciones habrá que redactar una Constitución. Y esa Constitución, dice, será ratificada luego en un referéndum de ratificación. Dice, pero no de ratificación del Estado catalán, que ya está hecho. Repito, y un millón de veces lo haré. El hecho, el Estado catalán nace en el momento de votar las autonomías catalanas. Y da igual que haya PP, como tengan mayoría, los soberanistas, los que defienden el derecho a decidir, ya está hecho, ya está el Estado catalán. Lo demás, referéndum de ratificación. La independencia se dirá, pues, el 27 de septiembre. Si tenemos mayoría, el proceso de ratificación constitucional será rápido. Si le bastaría 24 horas, ¿para qué más? Buscar apoyo internacional, le preguntan. Deberán buscar apoyo internacional. Y aquí este hombre habla como podemos, como iglesia. No hay quien lo entienda. Porque de iglesias cuando no contestan no hay quien lo entienda, como se demostró en todas las entrevistas clases cuando le hacían una pregunta concreta. No responde. Se va por las nubes, por evasivas. Es aquí lo que le dice. Le preguntan. ¿Necesitarán Después de esto, deberán buscar apoyos internacionales. Y dice, no explicaremos los buenos resultados. Punto primero. No explicaremos los buenos resultados, porque se desactivarían. ¿Cómo es esto? Si explica los buenos resultados, no lo dice, porque dejarían de ser buenos resultados. Pero, ¿Qué queréis? ¿Que eso no significa nada? No, los tontos tienen una lógica. Hay que buscar cuál es la lógica de la idiotez para encontrar explicación. ¿Y cuál es la lógica? Pues que no explicará los buenos resultados porque se desactivarían. Porque no son los buenos resultados. Es la apariencia de una mayoría autonómica de que cómo van a explicar que esa mayoría en una elección autonómica se convierta en una mayoría de independencia y que sirva ya de declaración de independencia. Eso es inexplicable. Y si lo explicara, se desactivarían. Pero hombre, de una elección autonómica, ¿cómo usted internacionalmente, a quién le va a usted explicar que de una elección autonómica salga la independencia de la República Catalana? Eso es imposible. Eso significa porque se desactivarían. Quiere decir que saben que están mintiendo, pero saben que esa mentira tiene efectos interiores. Tan interiores que pretende que esos efectos no tengan más que efectos para Cataluña. Porque fuera de Cataluña pasa como en el mundo internacional. ¿Quién puede entender eso? ¿Fuera de Cataluña? Nadie. Y eso sigue, sigue su entrevista. Dice, entonces, ¿no lo explicará? Dice, no, no, no. Explicaremos los buenos resultados cuando ejerzamos la independencia. Entonces se verá. Es que este risa. Es decir, no, no, ahora no le explicamos nada. Cuando seamos independientes, explicaremos que somos independientes. Porque eso es lo que han dicho. Bueno, ¿os parece mentira? Pues esto es la realidad. Este es el dirigente. Seguimos y le preguntan, ¿y si no hay mayoría independentista el 27S? ¿Qué pasará? Y aquí ya el Araquiri, escucharos lo que va a pasar, que delante vuestra se va a hacer el Araquiri este gordinflón de la idiotez. ¿Y qué pasará? Dice, pues que no podremos llegar a la independencia. es posible que me retire de la vida política. ¿Crees que es lícito de una persona que está diciendo estas brutalidades y que le preguntáis si no gana? Dicen, no, pues que no, no será independiente y yo me retiro de la vida política. ¿Esto es lógico? ¿Eso no quiere decir que este hombre carece de facultades mentales suficientes para ser alcalde de un pueblecito de 500 habitantes? Seguimos. Sobre otro asunto ya, que dice que si él fuera español, claro, él considera que ya no es español, no es que no lo será, sino que ya no es. Dice, si yo fuera español, vería con simpatía un cambio del PP a Podemos. Si yo fuera español, vería con simpatía si fuera español. Si no es, él está contemplando que no es español ya. Y si lo fuera, vería con simpatía que en lugar del PP sabe el único que acierta, pero no por tristeza, sino a fuerza de decir disparatea, te ves en cuanto sale uno que ni siquiera él comprende que es verdadero. Claro, es que Podemos es hoy la derecha nueva española. Él lo ha visto. Un cambio del PP a Podemos, de la derecha a otra derecha más moderna, que es Podemos. es lo que antes quería decir ¿por qué? porque acaba de decir esto es lo que antes se me olvidó Pablo Iglesias que ya que la diferencia lo que diferencia diferencial entre derecha e izquierda es de trileros esa es la frase que se me olvidó porque yo de Pablo Iglesias sabía la frase que dice que es de trileros y es verdad que él Pablo Iglesias es la réplica la repetición de Felipe González ¿Os acordáis cómo Chiquito de la Calzada decía, o Dice Queen, que lo que estaba diciendo era prácticamente imitando el lenguaje ininteligible de Felipe González? Y que por eso tenía tanta gracia. Pues esto es una cuestión que ya no es que sea de lenguaje, es que si fuera español vería con simpatía un cambio del PP a Podemos. ¿Y qué lógica tiene? Si es que Podemos es la derecha. Y cité ayer la reflexión del filósofo francés Alain, que a principios de los años 30, de 1930 y de 1932, escribió un magnífico artículo donde por primera vez dijo que todos aquellos que niegan la existencia de la derecha y la izquierda, porque dicen que eso ya es anticuado y ya desaparecido, son inevitablemente de derechas. Y es verdad, yo sigo diciendo que Podemos es de derechas y lo sigo diciendo desde el 15 de mayo. Todos los que se indignan en el 15 de mayo son de derechas. ¿Por qué? Primero, porque quien quiere la libertad no se indigna, la busca y lucha por obtenerla. Mientras que esto no hace más que rechazar la corrupción. Pero de ahí nace ya Podemos. Y Podemos niega que exista diferencia entre derecha e izquierda. ¿Sabéis por qué? Porque la socialdemocracia no sabe lo que es la libertad, sino solamente quiere... Una falsa igualdad, una apariencia de igualdad. Y Podemos responde al ideal de la socialdemocracia, que quieren una apariencia de igualdad. Porque como es imposible la igualdad, y así lo han demostrado todos los intentos de regímenes comunistas, porque es imposible, la naturaleza nos crea desiguales y la sociedad... la naturaleza nos crea iguales biológicamente pero nada más que biológicamente porque la sociedad crea las diferencias y es imposible que no las creen y es bueno que las creen bien, como la socialdemocracia no cree en la libertad porque no la tiene ni la ha tenido nunca si la socialdemocracia es la de Alemania o la de Suecia o la de Noruega que tampoco tuvieron libertad propia nunca, porque lo imitaron antes de la guerra mundial a Inglaterra o después el nazismo ocupó Noruega y decidió la política de Suecia. ¿Recordáis la universidad de Uppsala, Noruega? Esa inundó. las universidades de medicina alemanas para hacer experimentos, la escuela de Uppsala, los catedráticos de Uppsala, hacer experimentos para ver hasta dónde llegaba la resistencia de los humanos ante el dolor de la tortura y para esterilizar a las mujeres que no eran arias. Todo eso vino de la escuela sueca de Uppsala, sí, al servicio del nazismo. Es que no conocen la historia, saben nada estos nuevos dirigentes, que no son dirigentes, No señor, todo esto es falso. Podemos es falso. Y hoy voy a explicar por qué es de derecha. Porque la afirmación de Alain es buena y era verdadera. Porque la definición entre derecha e izquierda que nace en la revolución brasileña no tiene más que un solo fundamento. ¿Sabéis cuál? La libertad. No hay otro, no era la igualdad. Pero si la igualdad en la Revolución Francesa no se defendió por nadie nunca, ni por Saint-Just, ni por Robespierre, si las reyes del terror no fueron impuestas por la igualdad, aunque hubo una legislación que se llamó de mínimo, que dada la extrema miseria y pobreza que hubo en esa época, donde era Robespierre el que tenía el máximo poder, a pesar de ello, En aquel tiempo no hubo ninguna medida que respondiera al criterio de la igualdad. Pero como no había recursos, si no había ni velas, porque las velas, la cera y las velas que traían de las antillas, era fundamental para la vida, porque sin luz, no había luz, no había electricidad. Y las velas no solo eran por las iglesias, para los altares, es que tenía que haber cera y eso venía de las antillas, como el azúcar. Bueno, pues esas medidas, claro que fueron, eso no eran medidas socialistas ni igualitarias, es solamente que se puso un mínimo de precios para que ciertos productos elementales no aumentaran los precios, exactamente igual que en las medidas de guerra. ¿Es que acaso en las medidas que se toman en los casos de ocupación o de guerra excepcionales pueden servir de fundamento a la igualdad? ¿Es que acaso en el frente de batalla no mueren igualmente unos que otros? ¿Es que es la igualdad la que rige las batallas militares? Porque los muertos son iguales, los ricos que los pobres. ¿Verdad que es ridículo? Pues así de ridículo es basar la revolución francesa en la aspiración a la igualdad. No la hubo. Y lo que hubo, llamada conspiración de los iguales de Babel, fue un intento ridículo que Carlos Marx lo magnificó porque lo señaló como primer antecedente del comunismo. ¿Sabéis lo que la cooperación del igual habría? Siete o ocho personas. Soñadores, infelices, nada más. Pues ahora digo, vuelvo a Podemos y vuelvo a Esquerra Republicana. Podemos es de derechas, porque no dice una sola palabra sobre la libertad. Porque acepta esta oligarquía y acepta esta constitución. Y he dicho literalmente ayer que... La soberanía depende de las medidas que se tomen en sanidad y educación. Que dice que son los pilares de la democracia. Educación y sanidad. Libertad no. La igualdad en los derechos sociales. El estado de bienestar, que él ni siquiera lo llama estado, eso es para él democracia. Y todo lo que no sea eso no es democracia. Por lo tanto la libertad está excluida. ¿Y por qué? ¿Por qué se puede llegar a esta brutalidad? Porque durante el franquismo y la dictadura se favoreció esa tendencia social-demócrata a la igualdad. Por ejemplo, toda la legislación laboral que prohibía despedir a un obrero, porque realmente eso es franquismo puro. Y la de arrendamientos. Y la de arrendamientos, propietarios. Eso es franquismo puro. Y esa continuación de las leyes sociales... creadas por el Estado franquista como Estado de bienestar, es lo que quiere hoy afirmar Podemos. ¿En qué se basa todo el tema? Porque están ciegos para confundir, confundiendo derecha e izquierda social con derecha e izquierda política. Son dos cosas radicalmente distintas. Rico y pobre lo ha habido siempre y lo seguirá habiendo. Y esa es la diferencia. Por tanto, no es de trilero. No se puede negar que en España existe, y en Europa y en el mundo, unos clientes de la derecha y unos clientes de la izquierda. El cliente de la derecha es el rico o el amante del orden público por encima de la aventura de la libertad. Y como la libertad implica un riesgo, pues las personas cobardes no quieren la libertad. Y entre esas personas que le temen a la libertad están los comunistas. No quieren libertad porque le temen a la libertad. Creen que la libertad, y con razón, es la que crea diferencias sociales. Y es verdad que la crea. Es que la libertad es el elemento creador de la humanidad. Y eso tiene que imponer correcciones luego, no por caridad, ni siquiera por justicia social, que es la única que entienden, sino porque una de las normas de la justicia única que se aplica en la política se llama justicia legal. No existe ninguna justicia que no sea la legal. Eso es mentira, es imposible. No hay justicia social, a no ser que esté traducida en justicia legal. Pues bien, para que haya justicia legal tiene que haber leyes libres. Y para que haya leyes libres tiene que haber libertad de elección de diputados para que hagan leyes con libertad. Y en esas leyes con libertad no entra en juego la igualdad. Bueno, por eso no sabe el pobre idiota de Pablo Iglesias, ese pobre soñador listillo, no sabe que él es de derechas. Y por eso no tiene nada de extraño que desde la elección europea, que aparece como un revolucionario, pero no sabéis que Felipe González, cuando se enfrenta conmigo y se pone de acuerdo con Fraga para meterme a mí en la cárcel, él, Felipe González, ¿sabéis cuál es su programa cuando sale de su resne? Lo digo, lo recuerdo, Depuración de la Fuerza Armada. Gracias. Depuración de las policías, nacionalización de la banca y de los grandes monopolios. Ese programa está firmado por Felipe González dos años antes de ser presidente del gobierno. Pero cómo nos vamos a extrañar que Podemos tenga la misma evolución. Si es de derechas como Felipe González, si ya veréis cómo se quitará la coleta y la cazadora de cuero de González se convertirá en un traje bien cortado de Podemos. Aunque tendrá que seguir con la coleta para no simular su... cuerpo tan extraño. Bien, esto es, digo por tanto y recuerdo que Podemos, como Esquerra Republicana, uno un listo, otro un tonto, pero dicen las mismas payasadas. Es una payasada el programa de Esquerra Republicana, de la Independencia, y es una payasada el programa de Podemos. Con eso yo creo que aunque se podría sacar muchísimo más jugo, solamente ha querido decir, le añade que Arturo Mas va a cumplir con lo prometido que es declarar en la investigación sobre las fortunas de Puyol, pero no ahora, sino cuando lo convoque para esa finalidad, sabe Dios cuándo, una comisión institucional, no la que ha hecho ahora que se la niega. Es decir, no os deis cuenta todos que es lo mismo que Podemos, si es que son iguales, y por eso dicen que si fuera España podemos, claro, como que podemos es saber, nada sabe a qué se compromete, porque cambia cada día. Yo creo que aunque me gustaría seguir, lo doy porque quiero darle paso a Pedro para que nos explique ahora a él, seguimos sin interrupción ninguna, seguimos para que Pedro nos explique la noticia, primera página del mundo, que la va a leer Pedro.

Locutor 00

Pues hay una noticia en la portada del mundo, a cuatro columnas, Más tendrá que indemnizar por no escolarizar en español. La justicia condena a la Generalitat a pagar a una niña 7,36 euros por cada hora de clase que debió recibir en castellano. Le reconoce otra compensación por sobreesfuerzo innecesario.

Antonio garcía-trevijano

Sí. Bueno, pues esto es una sentencia que se ha dictado por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, vía contencioso-administrativa, es decir, es por la reclamación de unos padres contra la decisión o la interpretación que ha hecho la Generalidad de Cataluña sobre la obligación tras la sentencia del Tribunal Constitucional que deroga parte del Estatuto de Cataluña, según... según su redacción original, y que establece que la lengua vehicular de los alumnos que estudian en Cataluña tiene que ser el castellano. ¿Cómo solucionó esto a su favor, a sus pretensiones nacionalistas el gobierno catalán? Bueno, pues simplemente haciendo...

Locutor 01

una separación física con todo lo que implicaba ello de los alumnos en las aulas y darles las clases de castellano de manera separada de español a los alumnos que no supieran vuelvo a decir que la propia ley española no sabe lo que es el idioma español el catalán es un idioma distinto al español no distinto al castellano el catalán no es un idioma español aunque esté hablado por españoles así es Eso es así de sencillo.

Antonio garcía-trevijano

Entonces lo que ocurre es que simplemente la familia de esta niña en concreto lo que hicieron fue reclamar en vía contencioso administrativa contra esa discriminación, ese señalamiento físico que se hacía por la mera condición de ser hablante del idioma español y querer recibir en idioma español su formación de manera vehicular. Bien, el Tribunal Superior de Justicia lo que dice es que basta con que haya un alumno que quiera recibir la formación en español para que se reciba, tener ese derecho y que toda la clase reciba en español. Entonces, ¿qué ha hecho? Pues finalmente, después de un peregrinar a través de la vía administrativa, finalmente ha encontrado acogimiento a sus pretensiones, le han dado la razón y ha declarado una responsabilidad patrimonial de la Generalidad Catalana, de tal manera que le tienen que indemnizar por varios conceptos. En primer lugar, por el sobresfuerzo innecesario que ha tenido que hacer ...la niña para llevar su instrucción... ...al nivel de los demás... ...y el cierto retraso en el aprendizaje... ...en que se ha perjudicado a la alumna. ¿Cuáles son los parámetros que establece? ¿Cómo lo han cuantificado eso? Ha cuantificado un euro por cada hora... ...que debía haber sido enseñada en castellano... ...por ese sobreesfuerzo innecesario... Pero ahí están pagando el daño que le han producido a ella. Exactamente, exactamente, exactamente. Y otro euro también por el retraso de aprendizaje. Y el resto, hasta los 7,36 euros, pues han hecho, una cuestión bastante curiosa, ¿no? Un promedio de las academias privadas, de lo que cuesta la hora para los niños de darles clases particulares, y han hecho un promedio, el Tribunal Superior de Justicia... Lo dividen y determina que 7,36 euros por hora. En definitiva, la trascendencia de esta sentencia, además de...

Locutor 01

El daño es mucho mayor.

Antonio garcía-trevijano

Es que es mucho mayor, es porque, digamos, la aplicación que tendrá al resto de casos y deja una vez más claro que no se puede hacer ese señalamiento en las aulas de los niños que reciben su educación en español de los niños que reciban su educación en catalán.

Locutor 01

Pero es que el daño es mucho mayor. Porque el perjuicio que esta niña ha recibido si no dominaba el catalán y no ha sido enseñada en el español... Eso es irreparable. Es irreparable. Porque ya en el futuro no tendrá la fluidez, el conocimiento. Es que el tema del idioma, la mayoría de las personas no conocen la función del lenguaje. La lengua no es sólo... un instrumento que tienen los humanos para comunicarse un poco mejor que los animales. Porque si fuera solamente para informar, nunca sabría el pueblo, los hombres. ahí está el tema porque las abejas por ejemplo se comunican entre sí una de ellas sale de excursión y descubre hasta medio kilómetro un néctar, una flor vuelve con sus compañeras y le vuela para arriba para abajo, la derecha y la izquierda y le dice ¿dónde está la nueva fuente de comida, de energía que ha encontrado? ¿a qué distancia y en qué dirección? y allí mancha todo y lo encuentra luego la información que un gorila o un chimpancé da a su vecino diciendo, cuidado, una serpiente, eso lo sabemos, hoy tienen lenguaje, hoy designan esos peligros, los animales, es decir, que es información de los peligros y de la comida, que son los dos móviles que tienen, además del sexo, que se no sé qué lenguaje habrá, los colores, por ejemplo, a una mona se le pone el culo tan rojo como a los quizás para el recuerdo del enrojecimiento de las nalgas, de las monas, yo qué sé. Bien, quiero decir que se inventa el idioma humano articulado no para informar, sino para formar pensamientos y expresar sentimientos. También, naturalmente, expresar sentimientos. Quien no domina el idioma de cualquier país, francés, inglés, chino, japonés, español, quien no lo domina, no tiene instrumentos para pensar bien ni para expresar bien lo que piensa. Porque el lenguaje no se limita a transmitir pensamientos o sentimientos. sino que además de la información que no tiene de común con los animales, tiene de específico humano la formación de pensamiento. Porque un lenguaje que no te ayuda a pensar te hace que no puedas pensar. El lenguaje no es que te ayude, es que el pensamiento es una traducción al lenguaje de las ideas y conceptos que queramos o no queramos nos invaden y nos rodean. Desde que Platón inventa que el mundo que hay es una copia de otro mundo magnífico, que no sabemos dónde está, pero que él le llama de las ideas, base de las religiones, y que todo lo que vemos son sombras pálidas, y con el mito de la caverna lo expresa, que porque el sol está afuera, estamos de espaldas a la luz, desde entonces... Todo lo que se dice es creación del lenguaje. Si no hubiera un lenguaje inteligente en sí mismo, Platón no podría haber construido ese pensamiento tan absurdo que creer que la idea del caballo es previa a la existencia del caballo, que el caballo es el ideal en singular y que los caballos que vemos son simples copias malas, pálidas de la idea del caballo. Bueno, pues eso jamás lo hubiera podido escribir un hombre sensato porque hubiera sido el hazmerreír del mundo entero. Pero como ha aprendido un idioma, el griego, que le permite construir con una belleza extraordinaria, poética, ese argumento, pues lo construye. Sin el dominio del idioma es imposible llegar a decir cosas que pueden parecer verdaderas como ese idealismo de Platón. yo sé que eso es falso, que eso es mentira, pero amigo, esa es la base de las religiones, todas las religiones, creen en eso, quita la idea de Dios de idea, en lugar de idea, di Dios, ya está, ese es el mundo idealista, por eso lo quiero decir, que el idioma, el conocimiento del idioma, el daño que se hace a esa niña es irreparable. Porque nuestro idioma, el nativo es el que nos forma la gramática. Y yo no llego a pensar como Chomsky que hay una gramática universal impresa en el cerebro y que ya cuando nacemos, no. Pero lo que sí sé es que la velocidad a la que un niño aprende la lengua materna, un niño recién nacido con meses, eso es imposible de igualar en la enseñanza. No hay enseñanza de idioma que pueda igualar a lo que significa aprender el idioma materno. Y ese es el daño que la niña esta ha sufrido, irreparable. La indemnización es ridícula.

Antonio garcía-trevijano

Es ridícula. Y luego, por otro lado, además, lo que recalca un poco la sentencia, por lo que he leído en la noticia, es ya no solo eso, sino el señalamiento que se está haciendo ideológico de esa familia en el ámbito escolar. Porque desde que se admite esa atención... en el idioma español ya se le está catalogando dentro del marco del colegio o señalando como el rarito de la clase. Y eso supone una discriminación a la alumna.

Locutor 01

Y de eso tú eres bien especialista porque sabes el peligro que hay en las clases de individualizar, como es el bullying, por ejemplo, que tú has tenido. Una de las cosas que hay que garantizar en la enseñanza es la igualdad, que no produzca discriminaciones, antipatías y odios en la clase y que no haya víctimas propiciatorias para la clase. Y esta chica es una víctima. Así es, así es. Pues eso es, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

A ver, con tercera noticia, ¿cuál habíamos elegido? Sí, pues teníamos aquí la relativa a Oneger Puyol. ¿Pues quieres resumirla tú? Bueno, yo... Porque tenemos ya poco tiempo. Sí, pues... Sí, en realidad lo que viene a decir es que ha aflorado Oleguer Puyol 89 millones, nada menos, en una declaración complementaria que ha hecho para la llamada, mal llamada amnistía fiscal, ¿se acuerda, don Antonio? Hombre, claro. Pues nada, ha aflorado 89 millones. Esto sale en el periódico... En el mundo. Además, hace mención a que el Banco de Escocia... Es importante esa noticia porque la he leído. A ver cómo la resumas. Rompió con el hijo de Puyol por sus comisiones abusivas. El Banco de Escocia. Sí, tenía ciertas relaciones comerciales con esta entidad y lo que viene a decir es que cobraba altas cantidades de dinero por supuestas asesorías que jamás se pagaron. Pues como Urdangarín. Igual. Exactamente, igual. Y que en 2009 se negó a aprobar el propio Banco...

Locutor 01

las cuentas que presentaba los saldos de liquidación que presentaba por esas relaciones porque en realidad no estaba haciendo ningún trabajo y estaba cobrando por ello bueno yo creo que para terminar debo hacer alguna referencia a lo que pasa o lo que puede pasar en Grecia por la similitud que es indebidamente la prensa española está haciendo con el partido sirica griego con el Podemos español porque el partido griego es muy muy parecido a Izquierda Unida no a Podemos Podemos muchísimo más radical era en la elección europea y ahora está a tal velocidad corriendo hacia la derecha que claro está en una cuesta abajo que le llamará a la extrema derecha pero es que él en esa cuesta abajo no puede detenerse y en la carrera que tiene hacia el poder y ha comprendido a tiempo rápidamente en cuanto ganó unos escaños en la elección europea que si cambiaba de dirección y en lugar de ir cuesta arriba con programa de izquierda radical, que si en lugar de ir cuesta arriba, fuera cuesta abajo. Llegaría al poder.

Antonio garcía-trevijano

Antes, desde luego.

Locutor 01

No, al poder. No es que llegaría antes. Es que tenía que ir en dirección opuesta. Claro. Que se alejaba del poder con su programa. Y ahora, como ya he dicho, que lo que quiere gobernar es el poder, se ha lanzado a tal carrera hacia la derecha que no hay quien lo frene. Y entonces ahora, claro que tiene interés conocer que la Unión Europea pide a Grecia mantener la estabilidad económica. que según ha declarado el vicepresidente de la Comisión para el Euro a una semana de las elecciones decisivas que considera griega. Pero Podemos, la diferencia está en que ya se adelantó Iglesias a este asunto y ha dicho que la permanencia en el Euro es una cuestión, no dijo la palabra, no me acuerdo ahora. Inevitable. Inevitable, exactamente. Luego, figuraros, ya está más a la derecha Porque permanecer en el euro no es la moneda. ¿Pero qué se cree este? Es que ya no puede legislar sobre ninguna materia social, por ejemplo. No va a poder... introducir normas contra el despido laboral, porque no se lo va a permitir la Unión Europea. Si es que todo lo que está hablando del Estado de Bienestar es ridículo. Si está en el euro, estará en la Unión Europea. A ver si se atreve a decir que se echará del euro. Ya ha dicho que es inevitable. Bueno, pues eso implica que ya este derecha, como vengo diciendo, y es que no ha terminado. Ya veréis lo que oiremos. Se acercará cada día de más a Franco.

Locutor 00

Muy bien, pues hasta aquí el programa de hoy. Llevamos una hora y cinco minutos. Esperemos que os haya gustado. Muchas gracias a Pedro.

Antonio garcía-trevijano

Muchas gracias a ti.

Locutor 00

Y muchas gracias a don Antonio. Y nos escuchamos en el próximo programa, que será mañana.

Desconocido

y y y y y ¡Vamos!