RLC (2015-01-24) Presunción de inocencia. Convención del PP. La corrupción y Esperanza Aguirre

Adrián perales

¿Qué tal oyentes? ¿Cómo estáis? Es sábado 24 de enero de 2015, soy Adrián Perales y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos en Somos Aguas con Jacobo que nos está ayudando con la técnica. ¿Qué tal Jacobo? Buenos días. Está Daniel con nosotros.

Locutor 00

¿Qué tal Daniel? Buenos días, si me lo permites te interrumpo para saludar. ...a nuestro seguidor... ...fiel Sergio Cortés... ...que está en Bogotá, en Colombia... ...que nos escucha todos los días... ...es un seguidor de Antonio desde hace muchos años... ...y desde que se ha enterado... ...de que existe Radio Libertad Constituyente... ...pues está enganchado... ...y un saludo... ...desde Bogotá... ...un saludo desde Somos Aguas... ...para Sergio Cortés que está en Bogotá... ...qué alegría me das... ...hola Sergio...

Antonio garcía-trevijano

Aunque me conociste en el colegio, ¿no? Sí, sí. No, en el colegio no. Pero me encanta muchísimo que nos oigas y que recuerdes mis conferencias allí, muchas charlas. Y sabes que continúo la amistad con un grupo que me llevó allí, que está representado por Daniel, pero que hay muchos otros amigos tuyos.

Adrián perales

Pues si queréis vamos a comenzar el programa con las portadas, como casi siempre, del diario El Mundo y el diario El País.

Antonio garcía-trevijano

Como casi siempre, como siempre, ¿no?

Adrián perales

No hay ningún día que no empecemos por ahí. Hombre, algún día a lo mejor del anterior hemos empezado por otro lado. Pues dice el diario El País. La noticia más importante de hoy es la convención del Partido Popular, las palabras de Aznar a la cúpula del Partido Popular y las palabras de Bárcenas al salir de prisión. Y todo esto lo traen los diarios, el diario El País y el diario El Mundo. Dice en portada el diario El País. Busca una salida entre la presión de Aznar y las amenazas de Bárcenas. El estesorero dice que el presidente conocía la caja B. Y dice más cosas. Bárcenas dice, yo creo que lo que falta en el PP en algunas personas no es cuestión de piel, sino que afecta al cerebro realmente. Dice más cosas. Dice, si la contabilidad fuese mía, de mi dinero, desde luego yo no pago la obra del PP. Repito lo que dice, dice, si la contabilidad fuese mía, de mi dinero, desde luego yo no pago la obra del PP. En la cabeza de quién entra que yo voy a pagar de mi dinero la obra de remodelación de la calle Génova, o le voy a dar a la Fundación Humanismo y Democracia 30.000 euros. Y dice también que la explicación que da el PP es absurda, que no es posible. Dice, la caja B... Es la caja del PP. No son los papeles de Bárcenas, son los papeles del PP, desde el primer apunte hasta el último. ¿Que eso ha sido una equivocación, una incorrección? Sin duda ninguna. Yo asumo la parte de responsabilidad que me corresponde, pero en definitiva, quien se ha beneficiado de esa contabilidad ha sido el partido. pues alguien más entonces tendrá responsabilidad. Y luego dice, ¿cómo no va a conocer la contabilidad del PP el señor Rajoy si recibía un sobre que le entregaba don Álvaro Lapuerta directamente en su despacho mientras estuvo en Génova y se lo llevaba al ministerio cuando era ministro? Bueno, estas han sido las palabras de Bárcenas que recoge el diario El País. Más adelante hablaremos de las de Aznar, que también merecerán algún comentario. Y el diario El Mundo dice... Aznar enmienda la plana al PP y pide la vuelta a sus esencias. Dejó petrificada a la convención al preguntar, Aznar, al resto, ¿quiere el PP ganar las elecciones? ¿Dónde está el PP? Reclamó la defensa de las víctimas del terrorismo y la unidad de España. Bueno, yo quería que hablásemos primero de Bárcenas y que nos contase, Daniel, una anécdota acerca de la corrupción.

Locutor 00

Sí, yo prefiero empezar yo y luego darle la palabra al maestro. Recuerdo perfectamente, no hace mucho, que en el Senado hubo una comisión para preguntarle a Mariano Rajoy sobre la responsabilidad del propio presidente en relación con los casos de corrupción. Y ese día llevaba yo a Antonio al dentista, no sé si lo recuerda, y le estaba comentando... Sí, los citas con los dentistas suelen recordarse. Bueno, pero como ha ido varias veces al doctor Silmi, pues una de esas veces era el día que estaban retransmitiendo por la radio la comparecencia del presidente. Francamente, Rubalcaba no estuvo a la altura porque... Trató de presionar al presidente Rajoy con este tema de la corrupción y él hizo una defensa que en pocas palabras venía a decir, oigan ustedes, señores diputados y senadores, a mí me ampara el gobierno. Derecho a la presunción de inocencia. Entonces, recuerdo que le comenté a Antonio esta defensa que había dejado en fuera de juego. La defensa que utilizaba Rajoy había dejado en fuera de juego a la oposición. El Partido Socialista se cayó. Porque, claro, cuando alguien se amparaba en la presunción de inocencia y que usted me la está eliminando, el Partido Socialista se cayó. Bueno, lo que decía Antonio en aquel momento era, dice, pero hombre, por Dios, dice... Tenemos que hacer un análisis en un plano diferente. En el plano de lo jurídico penal, lo judicial, ante una corte de justicia está claro que al presidente y a cualquier ciudadano le ampara la presunción de inocencia. Ahora bien, aquí no estamos ante una sala penal, ante un tribunal de justicia. Aquí estamos en el Senado, en el Parlamento. Esa es la Cámara de la Soberanía Popular. Y ahí no existe la presunción de inocencia. Dicho esto, que sirve de introducción, me gustaría que a tus oyentes ampliaras esto.

Antonio garcía-trevijano

Lo recuerdo y vamos a hablar de esto. La presunción de inocencia, tú eres magistrado, Y sabes perfectamente que es un principio sagrado en el derecho penal. Por tanto, tenemos que estar en la órbita donde reina el derecho penal, en esa órbita. El derecho penal solamente es aquel que se aplica por los tribunales de lo penal. en lo criminal, y tanto en la ley de enjuiciamiento civil, como en la ley orgánica del poder judicial, como en todas las legislaciones penales, existe un principio de la presunción de inocencia, que mientras no se demuestre en una sentencia judicial, toda persona imputada, procesada, acusada, es inocente hasta que en una sentencia, mediante la prueba amparada a la sentencia o apoyada en pruebas contundentes, es decir, pruebas irrebatibles, porque si no es irrebatible es un mal juez el que pueda condenar en lo penal, tiene la prueba de ser irrebatible. Mientras tanto, no se produzca esa sentencia auto o resolución judicial, rige el principio de la presunción de inocencia de todo acusado, de todo imputado. Bien, ¿Qué sucede? Eso ningún abogado, ningún procurador, ningún juez, ningún fiscal va a arrebatirme hasta ahora, porque pienso igual que ellos. Lo que me diferencia de todos ellos es que creen, y de toda la prensa y de todos los periodistas, es que creen que ese principio rige también fuera del proceso. Que en la prensa, en las radios, en los medios de comunicación, tienen que seguir cuando hablen de una persona que está imputada de cualquier tipo de delito político, estoy hablando de los delitos políticos, que es lo único que interesan para defender ante el público, ante la opinión pública, una presunción de inocencia, junto con un delito que no existe en España, pero sí está muy bien regulado en el Reino Unido, que es el delivelo. una de las cosas que no conocen los españoles ni por tanto los periodistas es la diferencia entre los delitos de incuria y calumnia que son aquellos delitos que podrían cometer los periodistas si atribuyen delitos a personas que no lo han cometido o que todavía no se ha demostrado pues tienen un pánico porque no conocen estas diferencias que yo estoy explicando ahora y eso no la conoce nadie pero es que hasta nadie incluye a fiscales jueces y abogados que no saben que el principio, como estoy diciendo, de la presunción de inocencia rige en el ámbito de todas las personas afectadas en un proceso penal. Si no son los acusados, acusadores, abogados, jueces, fiscales, abogados, todos, en sus escritos tienen que decir siempre presunción, presunción del delito, delito presunto. Pero fuera del proceso, en el ámbito político que es donde se desenvuelven los medios de comunicación, la obligación de esos medios es dar a conocer a sus lectores, si llamamos opinión pública, aunque está muy lejos el concepto de opinión pública de lo que se deduce de los medios de comunicación. La obligación es transmitir la verdad. Y la verdad es que en un sistema, por ejemplo, en un sistema que no sea democrático y que está abrumadoramente demostrada la corrupción, como sucede en España, Grecia, Italia, etc., es una verdadera oposición. ataque a la inteligencia y a la formación de la opinión pública que los periódicos y los periodistas, mientras no haya una sentencia condenatoria, sigan diciendo presunto delincuento o presunto delito. No, señor. Eso no es verdad. Eso no es así. Soy libre. Yo no cometo ningún delito, ni de injuria ni de calumnia. Volveré luego a distinguirlo del libelo. Porque no me olvido de lo que anuncio y luego lo desarrollo, porque estamos improvisando y no tengo un plan preconcebido. Pues bien. El delito de injuria y calumnia es aquel al que temen los periodistas o las personas que en público a una persona que todavía no está condenada, pues le llaman delincuente o un delito de sin decir presunto delito o presunto delincuente. Y es un error, digo. Y ahora vuelvo. Porque la diferencia que hay en Inglaterra respecto a la presunción de inocencia es que hay que distinguir los delitos de injuria y calumnia comunes que normalmente se dan a diario en los chismes, en los platos de vecinos, en las casas, en las calles, en los pueblos pequeños. La injuria y la calumnia es un sistema casi de vida porque es el chisme. ¿Y eso qué pasa? Que cuando un país como España no desarrolla su cultura, ni los medios de comunicación acostumbran a que el lector busque en sus medios una explicación no superficial más allá de la apariencia, entonces también en los medios están en el chisme. Y claro, una persona chismosa tiene mala conciencia. porque está metiendo chismes. Y entonces se guarda para refugiarse impunemente presuntos delitos. Mentira. En un sistema como el español, en la política, no hay presuntos delitos de corrupción. Hay corrupción. Y solamente en los juzgados hay que tener cuidado de no cometer un error, porque puede ser acusado, claro, de injuria y calumnia. Vuelvo al libelo. En Inglaterra existe el libelo. Una institución que viene del derecho romano. ¿Qué significa el libelo? ¿Qué tiene que ver con la injuria y calumnia? Muchísimo. Que en España no existe el libelo, el delito. El libelo es la disfamación de cargos públicos, de cargos políticos, es decir, o cantantes, de personas famosas. Una persona que no es famosa... no puede ser perseguida por haber cometido un libelo, porque la condición de libelo es justamente, solamente, afecta a las personas famosas. Ah, amigo, eso sí, como en España no existe, pues si no existe, todo el que, siendo famoso, como son todos los políticos, comete delitos de corrupción o hay indicios y admisión en los tribunales, donde se produce imputación, que es el tema que yo digo, antes de la imputación sí hay que tener cuidado, pero personas imputadas de delitos políticos, de corrupción en España, en Grecia, en Portugal, en Italia, eso puede impunemente, puede decir corrupto, delito de corrupción. Por tanto, yo digo ahora, que vamos a hablar del tema, que Aznar, Rajoy, Bárcenas, todos hay en ellos una presunción de corrupción. Hombre, ¿cómo te atrevas a decir a Aznar que parece Moisés reprobando, abochornando o sermoneando a su pueblo?

Adrián perales

Abroncando.

Antonio garcía-trevijano

Dice un artículo de Lucia Méndez en Mundo. ¿Cómo me atrevo a decirte a Aznar? Lo peor es que yo necesito una prueba de mayor corrupción. que Aznar haya adjudicado a dedo a sus amigos de pupitre en el colegio asuntos tan tenebrosos como la caja de ahorro de Madrid, Bank, etc. De este corrupto... ¿Qué me importa? ¿Pero qué es lo que hay que esperar? ¿Una sentencia judicial que contiene a quién? ¿Al presidente de la caja? ¿A Rato? ¿A Rato? ¿Pero cómo podemos ser tan hipócritas a través de no decir la verdad? ¿Cómo se llama el presidente de la caja? Blesa. ¿Y qué pasa con Aznar, que adjudica los monopolios del Estado como telefónica a sus amigos de pupitre del colegio? ¿Pero habrá mayor corrupción que esa? Es que no hay mayor corrupción. Y es que la boda de la hija de Aznar no es corrupción. Ese despilfarro, claro que dirá, lo paga con su dinero. ¿Cómo que lo paga con su dinero? ¿Gana tanto dinero Arnaldo como inspector del timbre, o como se llame, para pagarle a su hija eso? Pero él quiere a su yerno, a Jajo, a Arnaldo. Es que ya sabes que me confundo con los nombres.

Locutor 00

Pero Antonio, si me lo permites, y perdona que te interrumpa, me interesa mucho el debate inicial que sí le has apuntalado. Es decir, que cuando el presidente del gobierno comparece ante el Parlamento no solamente no se debe escudar en la presunción de inocencia, sino que a la vista de las pruebas, a la vista de las informaciones que están surgiendo, creo que tiene la obligación de justificar y demostrar Que él es inocente. Es decir, cambiaría la presunción de inocencia por la obligación de demostrarlo.

Antonio garcía-trevijano

Pero hay una diferencia. Que no en un juzgado, no. En el Parlamento. En el Parlamento, sí. En el Parlamento, un político acusado de delitos graves, él tiene que demostrar su inocencia. Y si no, que dimite y se vaya. Por vergüenza. Es que yo me pongo en su lugar.

Locutor 00

Y por la propia naturaleza del lugar donde está exponiendo.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo recuerdo que uno de los primeros artículos que yo escribí en la prensa, cuando ya había fracasado mi acción política de la ruptura democrática frente al franquismo, cuando ya el socialismo... Felipe González había trufado y Alfonso Guerra, y era el escándalo de Juan Guerra, el hermano de... El pobre hombre que por un cafelito, que el cafelito, bueno, pues yo me reía de eso, decía que eso fue de comparar con lo que ha tenido. Pero, y dije que aquello no era motivo de escándalo, porque me contestó en el país a mi palabra que... que emplee de ex un escándalo el novelista que bueno Sánchez Ferlosio me contestó a mi palabra de escándalo con una crítica a la que yo respondí y ya no pudo contestarme porque mi artículo fue aplastante pues bien el escándalo dije yo no es su hermano eso no era escandaloso que fuera a tomar cafetito y hiciera negocios aprovechando que era hermano El escándalo fue que Alfonso Guerra en el Parlamento faltó a la verdad. Se acabó, y ahí digo, se acabó. Es que en el Parlamento un político que falta a la verdad en el Parlamento queda inhabilitado como político, en cualquier país civilizado. Con eso te apoyo lo que has dicho, que en un parlamento el político acusado tiene que demostrar su inocencia. Es muy difícil, es verdad, porque puede ser una prueba diabólica, que es probar los hechos negativos. Pero hay pruebas indirectas. De los hechos negativos que sí se pueden emplear.

Locutor 00

Pero perdona, es que aquí los indicios, las informaciones son todo lo contrario. Tú has hecho un apunte de las declaraciones de Bárcenas, pero ¿cómo voy a pagar yo de mi bolsillo la reforma de la sede de Génova? O sería un altruista o sería un imbécil. Un imbécil, sí. Bueno, pues vamos a hablar de esto.

Adrián perales

Antonio, y también de las palabras de Aznar y del título que le da Lucía Méndez a su artículo, porque es interesante. Aznar dice en la Convención Nacional del Partido Popular, ante toda la cúpula del partido, lo siguiente. ¿Dónde está el PP? ¿Aspira el PP a ganar las elecciones? Y dice también, nos van a juzgar en las elecciones. Hay que despejar algunas dudas. Hay quien da por amortizado ya al PP. La obligación del PP es ganar las elecciones. Y hay un título de Lucía Méndez en un artículo suyo en El Mundo que nos ha llamado la atención porque dice, Moisés abronca a su pueblo. Esto es curioso porque Moisés abroncó al pueblo antes de que lo matasen.

Antonio garcía-trevijano

No después, sin embargo... Que lo matasen en la tesis de Freud.

Adrián perales

Sí, desde luego que no es una verdad histórica probada. Lo que quiero decir es que hay cierto, si lo analizamos desde el punto de vista de Freud, hay cierto parecido entre Aznar y Moisés, porque Aznar es el padre del Partido Popular y lo que dice... Y el padre de Ahab. Y el padre político de Aznar.

Antonio garcía-trevijano

Y el padre político de Rajoy.

Adrián perales

Desde luego.

Antonio garcía-trevijano

Son hermanos Ajá y Rajoy.

Adrián perales

Lo que sucede es que Aznar abronca al Partido Popular, pero lo abronca después de que el Partido Popular se lo haya cargado. Pero amenaza con resucitar.

Antonio garcía-trevijano

Lo que me ha hecho muchísima gracia es la imaginación... de Lucía Méndez porque es verdad lo de Moisés conviene recordarlo antes para ver que es verdad, todo esto lo apoyo es más, yo pienso que Arnaldo está moralmente corrompido políticamente es también corrupto porque era una persona de extrema derecha que consideraba que Franco era muy blandito y que estaba un poco socialdemócrata ya Entonces, él, bueno, pues todo esto son las correcciones morales y las correcciones ideológicas, son la condición previa y preliminar a las correcciones económicas. Y he citado, pues, la injusticia y la arbitrariedad de Aznar, que ha hecho multimillonarios a sus amigos de Pupitre, y la verdad es que si es un hombre que reparte dádivas sin que él le quede en la mano nada, pues es un santo. Entonces viene el San Aznar, voy a seguir hablando a partir de ahora, como San Aznar, para que sepan que le tomo el pelo. Le voy a contestar, ¿qué dice? ¿De dónde viene el PSOE? ¿Qué dice? Literalmente, ¿qué ha dicho? ¿De dónde viene? ¿Has dicho dónde está? ¿Dónde está el PP? Basta. ¿Dónde está? ¿Dónde estaba? Con él. ¿Dónde está? ¿Pero quién es el PP? ¿De dónde viene el PP? si el PP es un partido exactamente franquista franquista oídlo bien, si es el partido de Fraga ni siquiera el de Suárez porque el partido de Suárez desapareció y era falangista muy bien, fascista pero Fraga que se vestía de falangista en los veranos porque creía que era más delgado y más guapo de blanco que de azul pero es otro fascista pero con una diferencia que Fraga era católico y el fascismo nunca se distinguió por su catolicismo. El fascismo tendía al ateísmo. Como Mussolini, como Hitler, como los dictadores, Franco no. Franco era católico. Por eso Fraga tenía más por venir que Suárez en el futuro, porque Fraga procede de un líder del... de la familia. Él pensó, Fraga, su carrera con Franco es que yo tengo una edad que he vivido todo y recuerdo todo. Entonces, Fraga procede de los ámbitos de la religión católica dictatorial. Y Fraga, la ley famosa de Fraga, de prensa, bueno, pues todo eso es nada más que represión, represión y represiva. Y el Partido Popular está donde estaba, con Fraga. Que dices, ¿cómo? ¿Cómo? Fraga derecha, terrorismo. Pero eso es un oportunismo. Fraga estaba amparando la corrupción en Galicia de este hombre del cacique de Galicia que ha sido luego condenado y echado de todos lados. Y era el hombre fuerte de Fraga. Pues Aznar ha sido el hombre fuerte de Fraga. ante el fracaso de Hernández Mancha y de Bestringe lo impone lo impone Fraga pero es Fraga entonces esto viene de Fraga es decir viene de Franco y cuál es la esencia de Fraga y los 120 o 150 libros más yo creo que 199 libros que ha publicado primero todos copiados ni una sola idea ni una sola idea ha tenido en su vida Fraga todos los libros son manuales de vulgaridades, de cosas comunes que no requieren reflexión ninguna. ¿Dónde hay un pensamiento de Fraga? En ninguna parte. Sin embargo, ha sido el artífice, el mentor, el creador del Partido Popular. ¡Qué maravilla! ¿Y qué dice este partido? Si son los siete magníficos. ¿Pero de dónde viene este partido? Del franquismo puro. ¿Y qué es el franquismo? La ausencia de control. ¿Y qué es el PP? La ausencia de control. ¿Pero cómo va a ser Rajoy? Aznar. ¿Responsables de qué? Si el partido PP representa el horror del control del poder. Pánico. A que haya control. Y el PP lo ha acreditado. Como el PSOE, por otra parte. Igual, estoy hablando del PP. Pero en eso son exactamente iguales. Dos gotas de agua. Horror a ser controlados. En tanto que son Y ocupan puestos de poder.

Adrián perales

Pues tenían un medio de control del poder muy bueno, don Antonio. Es que no lo ha leído usted, no lo conoce. No lo he leído nada. Yo en la prensa no lo leo, leo los titulares. Le digo el control del poder. Había una separación de poderes en el Partido Popular, se la voy a explicar. A ver, a ver. Mire, dice Bárcenas, la contabilidad es una... Es una contabilidad real que llevaba don Álvaro Lapuerta en una documentación paralela a la que yo llevaba. Y que precisamente está firmada o visada por él y por mí para dar garantías. Ni él ni yo podíamos apropiarnos indebidamente de nada. Esa es la separación de poder.

Antonio garcía-trevijano

La separación de poder es la separación de contabilidad. Dos contabilidades. La A y la B. La legal y la ilegal. Claro, y es separación de poder, es verdad. Pues bien, tengo que decir... para referirme ya en concreto a la noticia del día, que es la convención. Pues bien, en esa convención hay tres personajes que están presentes en ella de verdad. Dos físicamente, Aznar y Rajoy. Otro espiritualmente, es Bárcenas. La convención ha sido de dos. Un ex Aznar, un actual Rajoy, Rajoy, que no tiene el poder que representa su poder. En teoría, el presidente del gobierno tiene infinitamente más poder que el que tiene Rajoy. Rajoy no tiene poder, primero porque es un hombre pusilánime, cobarde, dubitativo. ¿De qué le vale tener el teórico poder si no lo ejerce? Por ejemplo, ha ejercido el poder... Rajoy, ante el delito más grande y más grave que ha ocurrido en España desde que existen noticias de la existencia de España. Sí, estoy hablando como al natural de Cataluña, de la secesión de Cataluña. Así, literalmente, secesión de Cataluña. ¿Y qué ha hecho Rajoy ante la secesión de Cataluña? Nada, peor que nada, dar su acontecimiento tácito porque la regla del que calla otorga, procedente del derecho canónico, quiere decir que eso es verdad cuando el que calla podía y debía hablar. Entonces sí, ¿es que Rajoy no debía hablar contra el separatismo catalán? A su tiempo sí. ¿Es que no podía? Sí. Si podía y debía. Y no ha impedido, pero impedido de verdad, mediante leyes, que en Cataluña se celebren en público manifestaciones con un millón de diadas de personas. O un referéndum falso y un fraude de ley que permita al gobierno que se celebre. ¿Por qué la ha permitido? Dice, ¿por qué? Porque ha demostrado, ¿qué es lo que ha demostrado el referéndum? Que en lugar de haber tres millones de separatistas, hay un millón ochocientos. Y para eso tenía que Rajoy no hacer nada, para ver, tenía tal... confianza tal, visión del futuro. Que él sabía, como hoy. Es que sabe hoy que eso no tiene residencia. Es que él sabe que no va a haber un muerto en Cataluña. ¿Qué hará el día que haya un muerto si lo hay en Cataluña? Es que si hay un muerto, un momento motivado por la lucha del separatismo catalán por obtener la cesesión de Cataluña un solo muerto que haya ha transformado el proceso de cesión de Cataluña a Rajoy lo ha transformado si hay un muerto en una pasividad ante rebelión Ojo, cuidado. Y fuera de eso, no es el momento de hablar de la cesación. Pero lo haré, porque sigo anunciando que estoy preparando algo muy serio. Porque es imposible, lo diré en un resumen, es imposible que en el Código Penal Español actual no exista delito de sedición. Eso es imposible. Claro que me dirán, no hombre, no, cogerlo está en... En el capítulo de delitos contra la orden público está la sedición. ¿Sí? Entonces, ¿por qué no se aplica? Pues porque dice una palabra que hasta ahora ningún abogado, ningún profesor, ningún juez se atreve a interpretar bien, que es la palabra impedir. Porque la sedición la comete el que impida. No el que haga, sino el que impida que se apliquen leyes españolas, leyes de España, del conjunto de España en Cataluña. Leyes o decisiones de la autoridad española. Y la clave no está en el tumulto como todos creían. Entre ellos yo piqué porque no soy penalista, pero en cuanto me he puesto a escribir se acabó el penalista. Aquí lo sé. O seas inteligente siendo un jurista o no eres más que una... Bueno, no digo la palabra.

Locutor 00

Tú que no eres penalista, pero eres un gran civilista, recordarás la relación jurídica que la potestad se define como la posibilidad de utilizar funciones, facultades, pero también el deber de utilizar las facultades. Es decir, que tiene una doble cara. Hasta el punto que es delito si no lo utiliza.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que quería decir.

Locutor 00

Es decir, que el concepto de potestad no solamente está en la vertiente, en el aspecto de que la autoridad pública pueda usar de las potestades cuando lo considere necesario, sino que está en la otra cara, que es el deber de utilizar las potestades cuando se den las circunstancias propicias y contempladas.

Antonio garcía-trevijano

No me quiero desviar del tema que es la convención. Simplemente le estoy contestando a Aznar cuando pregunta dónde está. ¿No ha dicho dónde está el partido? Pues donde estaba. Luego ha dicho otra cosa parecida. Es que le voy a contestar uno a uno. Está donde estaba. En la ausencia de control de origen franquista.

Adrián perales

Directo. También le pregunta si aspira a ganar las elecciones.

Antonio garcía-trevijano

Él pregunta. ¿Quiere ganar el partido las elecciones? Sí.

Adrián perales

Bueno, ¿que las quiere ganar? ¿Aspira el PP realmente a ganar las elecciones?

Antonio garcía-trevijano

Dice el verbo aspira. Este, como no es muy inteligente Aznar, y es muy pedante, muy presumido, no solo de cabeza, sino es presumido de todo. Incluso yo creo que presume de alto, por eso se lleva esas bufandas que le cuelgan hasta los pies, como Alice Guinness en el Quinteto de la Muerte. Pues, creo que ya he contestado a la... corrupción moral de Aznar y a la corrupción política de Aznar, repartiendo los privilegios y los monopolios entre sus amigos corruptos, de los que he puesto como ejemplo Blesa y Rajoy, y también la telefónica. Pero luego, si pasamos de Aznar a Rajoy, que era el tema que nos ocupa ahora mismo, dice, toda la prensa sitúa a Rajoy como si estuviera entre una... la célebre metáfora de Homero, de la Lía y de la Odisea. Pues, porque si este peligro de Rajoy es caer bajo la influencia de Aznar... Más peligroso es aún que caiga bajo los disparos y el peligro de Bárcenas. Y ahí está bien, está muy bien situado el periódico, eso indica el país que tenéis. Eso sí, estaba acertado en el instinto que la convención está condicionada por Aznar y por Bárcenas. ¿Y qué es lo que ha hecho Bárcenas? Eso sí que hoy ya Bárcenas ha dicho una verdad como un templo, eso nadie lo puede dudar. Si el dinero fuera suyo, ¿cómo va a pagar las obras de reforma de Génova? Es porque el dinero era del Partido Popular. Y es un dinero V, procedente de delitos. ¿De qué delitos? Pues de las comisiones, de la adjudicación de contratos, de urbanismo, de obras, de licencias administrativas, etc. Esa es la verdad. Y Rajoy está corrompido económicamente. Porque él ha recibido dinero de Bárcenas y de Álvaro Lapuerta. Y está corrompido. Yo conozco a Álvaro Lapuerta. Coincidí con él en Teruel. Él de abogado del Estado y yo de notario. Vivimos juntos en el mismo hotel, claro.

Adrián perales

Don Antonio, parece que Bárcenas no le importa quedarse ciego con tal de que el PP se quede tuerto. Aparentemente, ya sé. Porque dice, no voy a devolver absolutamente nada, porque el único dinero que yo he tenido y que tengo es el que tengo en Suiza y lo he ganado con una actividad profesional desde 1989. Y lo que dice de que la contabilidad no era suya, Y que el dinero tampoco. Sí. En fin, esto no le beneficia a él en la causa penalti.

Antonio garcía-trevijano

Pero no es verdad lo que dice el periódico. Que se condena siempre. No es verdad. Porque Barceló no es un hombre muy inteligente. Se le ve en su manera de hablar, de andar, en su cara. Se ve que es un hombre activo. Es un gestor. pero no es inteligente. Pero la aparente contradicción de que por primera vez reconoce que el dinero, si fuera suyo, no lo habría gastado, es un ejemplo, en arreglar la sede del PP, parece una imprudencia. Pero pensándolo bien, no está la imprudencia, porque lo que quiere es separar por completo la cuenta suiza de la contabilidad. Entonces, lo que él no admite es que los 40 millones de suizados provengan de la corrupción del PP. Eso no lo admite. Dice, eso lo ha ganado él honestamente. Un hombre sin preparación económica, ni siendo un hombre de negocio, y siendo un cargo tan ocupante de tiempo como ser tesorero del PP, él quiere decir algo imposible, que ha ganado 40 millones de euros de la nada. eso que dicen vender y comprar cuadros, yo conozco el tema de ese, conozco el tema del arte, eso es imposible, ni él es conocedor de arte, ni ha comprado ninguna obra importante, eso es imposible, entonces eso es una mentira, Porque es verdad que el dinero de Suiza es la corrupción del PP, que la guardaba en Suiza a nombre de... Y ahora él se va a quedar con ese dinero. Porque el PP está diciendo, no, si ese dinero no es mío, será de Bárcenas. Y Bárcenas le regalan y le merece la pena estar un año y los que le vengan después, o tres, cuatro, cinco años. Pero es que el premio es 40 millones de euros. Es que él ha hecho riquísimo a su mujer, a sus hijos, a sus descendientes. El nombre de Bárcenas ya pertenece... a la oligarquía financiera española ya es en lo más alto ha triunfado mucho más que todos los demás porque si la ambición de todos los políticos es robar Si todos los partidos lo que quieren del Estado de partido es enriquecerse, figurar a Bárcenas, sin necesidad de haberse ocupado en un cargo público, tiene 40, que sepamos, probablemente más, 40 millones asegurados. Entonces no es tanta la contradicción, sino que él dice, yo, mi dinero ahí está en Suiza. Y si fuera mío el dinero, no el mío de Suiza. Si no se fuera mío, la corrupción y las apuntes que se derivan del deo del dinero quedado ahí, yo no habría pagado la sede. Luego ese dinero... del PP, pero se guarda muy bien de aclarar que el dinero de Suiza no tiene nada que ver con eso. Y la gran incógnita, como no es inteligente, es decir, ¿cómo? De acuerdo, tú estás diciendo que hay dos fuentes de dinero. Una, la de Suiza, 40 millones que la has ganado tú con tus conocimientos empresariales, artísticos, de venta de cuadros y de sanchís y de fincas fabulosas de limones en Argentina, lo que quieras, muy bien, tú. Y otra fuente de dinero, que tú dices, ese no es mío, pero ¿quién ha dicho que sea tuyo? Pues si eres tú el idiota que estás diciendo que hay otro dinero que es del PP. Es que ¿quién te acusa a ti de que estás cogiendo el dinero aquí, del PP? No, tú estás diciendo que el de Suiza es tuyo. Y el PP, el que dice, ese no es mío. Y tú has dicho, uy, qué maravilla, me han regalado 40 millones. Y ahora estás diciendo, estos son tontos. Porque además de regalarme, me están diciendo que yo voy a pagar si es mío. Pues no es mío. Pero no es mío lo de Madrid. Lo de Suiza es subir a otro lado. Esa es la imbecilidad que uno y otro, corruptos todos, y periodistas que no lo descubren y desmenuzan estas obviedades que cualquier personalista se da cuenta. Pero los periodistas ni se dan cuenta de nada.

Adrián perales

Y puede ser, don Antonio, que meta la pata, que por vanidad, que por querer hablar como el dinero de Suiza no cuadra, que sea suyo, sino que es del PP, pero él no lo va a decir como acaba de decir usted. Él no va a decir que los 40 millones son del partido.

Antonio garcía-trevijano

Si el PP se lo ha regalado.

Adrián perales

Es el premio que va a obtener por todo esto. Pero no puede ser que en algún momento se vaya de la lengua por su deseo de... Sí. No es que sea validoso.

Antonio garcía-trevijano

Él es un hombre que está... dolido porque su mujer ha sido maltratada yo creo que le duele más el trato a su mujer que a él y si, él tiene deseo de venganza él quiere, lo va a hacer y va a haber venganza yo creo que va a soltar más cosas pero para hacer daño a Rajoy. Cuando ha dicho ya, al salir, Rajoy, sí, te he escuchado y he sido fuerte, gracias, he hecho tu consejo. Ahí está. Es decir, él sale de la cárcel con la idea de vengarse de Rajoy, de no atacar a Aznar y de ganarse el favor y la piedad del pepe Porque el PP está diciendo, pero vamos, este hombre que está diciendo ahora, la verdad, es que el dinero lo tiene. Ahora el PP, mientras esté en el poder, será el enemigo de Bárcenas. En cuanto pierda el poder, Bárcenas es el héroe que va a atacar a Rajoy, lo van a culpar de todos los males y Bárcenas va a ser, dentro del PP, lavado. Ya lo veréis, porque son reglas psicológicas. que si los periodistas tuvieran formación humanística, fueran cultos, ¿se darían cuenta de lo que estoy diciendo? Si Bárcenas, cuando pierda Rajoy el poder, es que el PP va a adorar a Bárcenas.

Locutor 03

Se va a aprovechar de sus comentarios para cargarse a Rajoy.

Antonio garcía-trevijano

Y le va a agradecer a Bárcenas que lo hayan puesto para que quiten a Rajoy. Pero lo más peligroso de Rajoy no es... que haya, que esté corrupto con dinero B, pues esto son cosas ridículas comparado con la corrupción en España. Si la corrupción en España es miles y miles y miles de millones, la corrupción en España es Puyol, no Rajoy. Rajoy que ha cogido 100.000 euros o 200.000, pues puede ser, pero ¿qué tiene que ver eso con la corrupción que condiciona las políticas económica española como es por ejemplo en Cataluña pero si en Cataluña la economía ha funcionado de catalana por eso está como está con la corrupción y toda España pero eso sí que es corrupción Lo de Rajoy es un pobre hombre, cobarde. Y yo vuelvo a decir, el delito más grande es la pasividad con lo que ha tolerado que el delito de sedición sea inaplicable en España. Porque nadie piensa que impedir que una ley, claro, lo demás dicen, pero ¿qué es delito? Por ejemplo, las leyes de educación, las leyes de sanidad. En Cataluña hay sobresitos, que para que te atiendan en sanidad rápido hay sobornos. En la educación ya vemos lo que pasa, que no se cumple la sentencia de los tribunales, no se enseña el español, y pues eso sería impedir. Y por tanto sería un motivo para la silencio. No, no, no. Aquí son delitos administrativos.

Locutor 00

Yo de todas maneras, si me lo permitís, por ir cerrando un poco este asunto, a mí hay un tema que me preocupa, me sigue preocupando y me va a preocupar. Continuamente. La semana pasada hablábamos de corrupción. Esta semana volvemos a hablar de lo mismo. Parece un tema continuo en nuestra forma de vida. En el discurso que ayer pronunció Aznar hay un apartado. La verdad es que no habló mucho de la corrupción, pero sí dice lo siguiente. Por eso tenemos que separar a los que de verdad quieren acabar con la corrupción de los que con la coartada de la corrupción quieren acabar con el sistema democrático. Distingamos y ayudémonos a distinguir. Bueno, yo soy un poco obsesivo. Importantísimo lo que acabas de leer. Bien, claro, por eso lo he subrayado. Yo soy un poco obsesivo y soy hombre de piñón fijo. Obras son amores y no buenas razones. Cuando el Partido Popular o el Partido Socialista pretenden alcanzar un pacto contra la corrupción, realmente puede ser una declaración de buenas intenciones para lavar su imagen, O puede ser, cosa que no creo, que realmente estén interesados en atajar la corrupción. En relación con esto último, la semana pasada tuvimos ocasión de analizar los dos, las causas, los orígenes de la corrupción y llegamos a la conclusión de que la corrupción está intrínseca en el sistema. Pero lo que yo quiero apuntar ahora, si realmente el partido del gobierno y el partido de la oposición quisieran atajar de verdad la corrupción, no andarían con paños calientes, es decir, no mirarían para otro lado, sino que si realmente fuera la intención luchar contra la corrupción, harían un auto de fe y se enfrentarían directamente a ella. No tratarían de esquivar los casos de corrupción que les afecta, sino tratarían de depurar la corrupción que hay dentro de su partido. No sé si me estoy aclarando.

Locutor 03

No perseguir la de Puyol por si acaso es escupiendo. Sí.

Antonio garcía-trevijano

El tema, tú has pronunciado unas palabras, pacto de los partidos contra la corrupción. esas palabras por sí mismas sin necesidad de más aunque me la dicen de Rusia de Honduras del país más pequeño o más grande del mundo me dicen los partidos principales están haciendo o quieren un pacto contra la corrupción sin yo obtener noticias ninguna ni de qué país se trata digo Ah, sí, están concesando que la corrupción existe porque ellos dos están de acuerdo en que haya corrupción. Los dos están corrompidos y jamás llegará a buen término pacto.

Locutor 00

Perdóname, Antonio, es que yo creo que a la vista está la evidencia, no les permite negar la corrupción. Yo creo que los partidos dominantes... Partido Popular y Partido Socialista no niegan la corrupción.

Antonio garcía-trevijano

No, se echan uno a otro diciendo que la tuya es más. Incluso se apuntan por goleadas. Los seres son más villanos que Bárcenas, que son menos villanos. No, es que Jordi Puyol no crea que es el que tiene el liderazgo de la corrupción. Porque se mide la corrupción por cantidad, no por calidad. Entonces, la corrupción de Puyol es triste.

Locutor 03

El criterio es la cantidad. Es la cantidad.

Antonio garcía-trevijano

Pero yo creía, hasta que he descubierto que los andaluces son mucho más listos los del PSOE que Puyol, es que la corrupción de UGT, de Comisiones Obreras y del Partido Socialista Andaluz, desde el origen de la transición, es mucho más miles de millones que Puyol. los seres, la formación profesional todo lo que está apareciendo es una brutalidad descomunal es que Andalucía vive Andalucía no, las clases medias y bajas de la Andaluza viven de la corrupción porque reciben migajas pero votan, con unas migajas votan los votos valen poco, pero valen entonces el Partido Socialista está en el poder de Andaluz gracias a la corrupción y si ahora aparece Susana Díaz como la heroína, la aragonesa, o la orleán, la virgen de orleán, Juana de Arco, que va a levantar el sol. Ella está corrompida hasta las cejas. Ella, porque ha sido alma, brazo, apoyo de la corrupción original, que es la de Chávez y la de Griñán. Sin ella es imposible que no esté. ¿Y ahora de qué hace? ¿De qué presume? Ahora, figuraros qué falta de escrúpulos tiene hacia su propio partido, que habiendo elegido ella y apoyado a Pedro Sánchez, sin embargo, ahora no tiene inconveniente ninguno destruirlo. Y lo está destruyendo. Y Pedro Sánchez es un hombre acobardado, poco inteligente, que tiene una facha de figurín de desastre, que precisamente no son muy buenos porque se arruga la chaqueta encima de los hombros. Pero tiene facha para ser un buen maniquí. Pues Susana Díaz se lo está cargando, pero eso por un lado. ¿Y qué hacen para ayudar a cargárselo más todavía? Pues que Bono, Bono sí, el que metió a Garzón en la política, a Garzón en la política, Bono. Pues ese en su casa ha reunido, ¿a quién va a reunir? A Pablo Iglesias, el de Podemos, cuyo enemigo mortal es el PSOE, el que está haciendo todas las declaraciones en contra del PSOE, lo ha reunido con Zapatero. Y en una cena. ¿A santo de qué? Pues para qué, claro, para pactar. Entonces, por un lado, tiene gracia el PSOE que ha hecho nosotros dar explicaciones, que las dé Podemos, porque para Podemos somos la casta. ¿Por qué se reúne con nosotros, que somos unos apestados? Eso está bien, porque quiere decir cómo las corrupciones se reconocen, se juntan, se atraen. Y la corrupción de Podemos está tan clara como la del PSOE. Porque Podemos no ha empezado. Y ya antes de empezar está corrupto. Eso hay que ser verdaderamente visto.

Locutor 03

Lo semejante atrae a lo semejante. Esa es la palabra griega de Sócrates.

Locutor 00

¿Os acordáis ese pasaje del Lazarillo de Tormes, la novela picaresca por antonomasia, donde el ciego le dice, vamos a comer las uvas, pero de una en una. Y empieza a comerla el ciego de dos en dos y él se pasa a las tres. Y al final le pega un pescozón porque le dice, me has engañado. Dice, pero ¿cómo puede saber? Dice, porque yo la comía de una, tú de dos y así íbamos subiendo. Pues creo que con la corrupción... Me recuerda un poco esto. Todos están metiendo la mano en el... Es que lo tomamos a broma porque no queremos coger ni pedir que se coja una metralleta.

Antonio garcía-trevijano

Porque es que esto, la corrupción, es que hay que eliminar a todos los partidos políticos estatales. Sin piedad, a todo el que ha contribuido tiene que estar apartado por completo de la escena pública. La corrupción española, sí, que en Italia también, bueno, Italia tiene una tradición desde el Renacimiento, al cabo de leer, por ejemplo, que no la había leído. La vida de Benvenuto Cellini. Oye, que te he regalado yo el libro. Eso es lo que te iba a decir. Y es una maravilla de corrupción. La corrupción de la época. Él es contemporáneo de Miguel Ángel. Sí, claro. Es del siglo XVI. No pertenece al primer renacimiento, es al segundo. Y estuvo trabajando mucho con Francisco I. El que estuvo prisionero aquí en Madrid, en la calle Lujanes. Y es delicioso. Bueno, este, Benvenuto Cellini, es que yo no he parado de reír. Primero, el libro está escrito por un hombre simplón. Es decir, el estilo literario... ¿No es autobiográfico?

Locutor 00

No, pero él lo dicta.

Antonio garcía-trevijano

sea un chaval joven que escribe pero sí está escrito pero el estilo es malísimo porque en aquella época los que escriben en italiano escriben o bien en el estilo de Petrarca o en el de Boccaccio pero es que él escribe como el pueblo habla como un patán como el pueblo habla y no está refinado pero es que es de una gracia que yo no podía he soltado carcajadas de cada página porque es igual que respiraba. ¿Asesinato? Que él mismo confiesa, ya llevo cinco. Porque él decía a alguien, voy a contar uno, alguien se cruza por una calle, va a un mesón a comer. El dueño del mesón, él iba, en principio por ahí bajaba a Francia, va al mesón, y nota que el mesón, y rodeado de su hijo, y lo nota que lo mira con mala cara. Entonces, ¿cómo? ¿Lo veis que lo mira con mala cara? En fin, Se abalanza y lo apuñala y lo mata en el acto. Al mesonero. Al mesonero. Y luego sale corriendo porque los hijos del mesonero lo persiguen y se escapan con la copia y se escapan. Pero es que otra vez, por la calle, por la sierra de enfrente, hay alguien también que se cruza la calle y lo mira también con malos ojos. Y él dice, en dos, siempre su asesinato lo describe en dos líneas y siempre igual. Dice, iba, llevaba espada al cinto. Otro sin puñal, porque había puñal. Yo llevaba el puñal largo. Cruza la calle, veo sus malas intenciones. Me tiro a su cuello y antes de que se le cuenta, dos puñaladas, muerto. Pero ese es... Entonces quiero... ¿Por qué cuento esto? Porque Italia es distinto. Italia es un país reciente. Porque es reciente. Que aparezca a finales del XIX. ¿Por qué? Pero España, España ha sido un imperio mundial. En España hay una cultura importante. No hablo política, pero hay una cultura artística, filosófica y literaria muy buena. De lo mejor del mundo. Como la rusa, como la inglesa, como la francesa. Porque el Quijote está al nivel de Shakespeare. Es que no es cualquier cosa. Bueno, pues... España, la corrupción española, no está siendo descrita ni analizada de manera correcta. No porque es una corrupción que yo ya empiezo a creer que no es sistemática sino sistémica. sino que además la corrupción ha sido, eso lo vengo diciendo desde hace 30 años, que lo sabéis todos que digo, la corrupción ha sido el motor del sistema pero no como lubrificante que son las mordidas célebres de Brasil esos son lubrificantes, eso es otra cosa Corrupción es como en Brasil ahora con Petrobras, el petróleo brasileño, Petrobras. Esas corrupciones de centenares y miles de millones de dólares, esas son las corrupciones, pero no las mordidas. Y en España, como en Italia, eran normal las mordidas, pero las tangentes no, eso es nuevo, antes no existía. Pero eso lo ha cargado a Craxi, al Partido Socialista, a la democracia cristiana. Pero en España no pasa nada. Y son los agentes mismos, los corruptos, los grandes, son los partidos políticos.

Locutor 00

No pasa nada de momento. Vamos a ver el escenario, cómo se desarrolla este año.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad, no veremos el futuro. Pero yo digo, no pasa nada, es que llevamos 38 años de corrupción. Y si 38 años hay que esperar que pase algo... Pues mira, ya para acá no, no, no, es horrible lo que está sucediendo.

Adrián perales

Don Antonio, quería hacer algún comentario acerca de lo de Moisés. A ver. Porque decía yo antes que según Freud es inevitable que el hijo en algún momento dado, y que incluso que es sano, que mate al padre, al menos a su autoridad. Y para Freud en ese crimen... Sí, moralmente, moralmente, sí. Y para Freud en el sentimiento de culpa que nace después de ese crimen, nace la civilización... Y es posible que no se repita ese crimen después, gracias a ese sentimiento de culpa. Bien, lo que nadie parece discutir es que Rajoy en algún momento mató a Aznar. Y por eso Aznar es el padre y Rajoy es el hijo. Y la comparación que hace Freud con Moisés en su libro es muy importante porque él cree que Moisés era el padre, claro, y que el hecho de que lo hayan ensalzado a donde estuvo después... Sí, él dice que lo mataron. Que lo mataron.

Antonio garcía-trevijano

Los hijos.

Adrián perales

Entonces, dice la periodista Lucía Méndez que Moisés... refiriéndose a Aznar, a bronca a su pueblo. Aznar leyó la cartilla a los suyos y les dejó con la espalda pegada al asiento. Dice, veinte años después de conducir a su pueblo a la tierra prometida del poder, José María Aznar siente que el PP se ha perdido. Cuando el pueblo hebreo como el pueblo hebreo cuando olvidó los diez mandamientos para adorar al becerro de oro. El presidente de honor del PP, Aznar, bajó de la montaña de Faes para sacudir, zarandear y agitar a su partido.

Antonio garcía-trevijano

Salvo el error, la metáfora es magnífica, el título también, pero esta chica no sabe, no ha leído la Biblia y no la conoce. Porque es que dice que lee lo de los diez mandamientos, pero es que lo que dice eso es falso.

Adrián perales

José María Aznar siente que el PP se ha perdido como el pueblo hebreo cuando olvidó los diez mandamientos para adorar al becerro de oro.

Antonio garcía-trevijano

Mentira, porque no había diez mandamientos cuando se produjo la ira de Moisés, ni cuando adoró al becerro de oro. El becerro de oro lo adora porque Moisés tarda en bajar del monte Sinaí, donde Dios le ha dictado los diez mandamientos. Él lo escribe en unas tablas y cuando baja y ve lo que está sucediendo. Baja con las tablas. Con las tablas, claro, nadie las conoce. ¿Cómo va el pueblo a olvidar si no sabe lo que son? Entonces cuando baja y ve que el pueblo dirigido por Natán y en el que casi casi había picado su hermano Arón, ve la traición del pueblo que lo abandona, lo deja para adorar el becerro de oro, entonces cuando entra en ira, verdadera ira, y rompe las tablas, las tira y las rompe. Y es tan maravilloso esa escena, legendaria por supuesto, pero es tan maravilloso la interpretación que hace Miguel Ángel en su Moisés, que lo representa con las tablas, que antes de tirarlas, y lo retrata en el segundo donde comienza la ira, que es cuando llega con las tablas que las tiene en la mano, en piedras grabadas, y con esa ira ve que el pueblo lo ha traicionado y que está adorando y siguiendo a Benatán el becerro de oro. Miguel Ángel es tan genial, tan increíblemente inteligente para el arte, que cómo puede representar a Moisés con ira. ¿En dónde se ve la ira? ¿Cómo se ve? Pues muy sencillo. Ha tenido la inteligencia artística de representar a Moisés con una parte de su melena fuera de su sitio. Es decir, se ve que estaba mirando a otro lado. Y ha vuelto rápidamente a la cabeza y claro, el pelo se queda atrás o delante, ha cambiado el pelo. Bueno, esa es donde ve, donde Miguel Ángel pone en Moisés la ira, el que la ha cogido en el instante en que va a romper las tablas, por la ira que le produce Moisés. el espectáculo del becerro de oro y lo representa así que la melena al volver la cabeza bruscamente de un lado para otro el pelo viene con retraso no ocupa su lugar necesita más tiempo para caerle sobre los hombros esa es la generalidad que yo quería explicar de Miguel Ángel que me apasiona mucho más que estos pobres idiotas que no pasarán a la historia ninguno como el Rajoy o el pequeño Aznar ...en medio de una corrupción... ...presidida por Bárcenas... ...porque el héroe de la convención... ...no es... ...no es de ninguna manera Aznar... ...es Bárcenas... ...porque Aznar por mucho que diga dónde está el PSOE... ...habéis olvidado vuestra esencia... ...dónde está... ...el PP... ...el PP está... ...donde lo dejó Aznar... ...en la socialdemocracia... ...donde no hay valores ya... ...porque la socialdemocracia no define ningún valor... la socialdemocracia tiene horror de blanco y negro la socialdemocracia todo es gris y ahí está ¿dónde está el PP? en el gris de la socialdemocracia no comprometiéndose nunca a ningún valor neto, claro siempre tiene que ser la ambigüedad la falta de claridad y el ejemplo más grande que tenemos es Cataluña la separación de Cataluña que no va a ser posible, pero no va a ser posible no porque Rajoy lo haya impedido, sino a pesar de Rajoy y a pesar de los catalanes. Por cierto, quiero hablar bien de la sociedad civil catalana, que se ha constituido una asamblea, una asamblea que se llama sociedad civil. Quiero decir que hablo bien, me parece bien moralmente, porque políticamente eso es erróneo, falso. Porque la sociedad civil, si se constituye en grupo político como ella actúa, ya no es sociedad civil. Eso es un grupo político, una asociación política. La sociedad civil es la que no está organizada. La sociedad civil es la sociedad de producción y consumo. Y que no es militar ni religiosa, ni política. Esas tres están excluidas de la civil. Entonces, si existe una organización que se llama sociedad civil para actuar en política, eso es falso.

Locutor 03

Pues no sé si queréis hacer algún comentario más. Llevamos ya una hora de programa y si no queréis introducir nada nuevo, pues vamos a despedir a los oyentes.

Antonio garcía-trevijano

Oye, un momento, un momento. ¿No crees que habría que introducir algo más o no?

Adrián perales

¿Sobre esta noticia? Si queréis podemos alargar el programa y buscar una segunda noticia.

Antonio garcía-trevijano

No, no digo esta misma. Si quieres que...

Adrián perales

Bueno, hay una cosa de Aznar que me he quedado sin ganas de decir.

Antonio garcía-trevijano

No, es que antes conviene entonces terminarlo, aparte de Aznar y lo de Aguirre.

Adrián perales

Pues con lo que dice usted de que el PP sigue, con la pregunta de Aznar de dónde está el PP, dice Aznar de sí mismo lo siguiente, dice leído que vuelve Aznar y se pregunta él a sí mismo de dónde, dice no vuelvo de ninguna parte porque nunca me he ido a ninguna parte, estoy donde siempre, o sea que le da la razón. Absolutamente. Y luego Aguirre, que todo el mundo sabe que se ha postulado para ser la candidata a la Alcaldía de Madrid en las próximas elecciones municipales, pues también ha sido comentado sus palabras en la convención, porque se ve que habló. Dice, Aguirre llama a reafirmar los valores del PP. Califica en su discurso de enemigos de la libertad a Podemos y los secesionistas. Y he leído yo también en el diario El País algo de Esperanza Aguirre. Dice, mientras Aznar pedía un proyecto claro, la presidenta del PP de Madrid y posible candidata a la alcaldía Esperanza Aguirre también reclamó al PP un rearme ideológico frente a fuerzas como Podemos que mezcla lo peor del comunismo más arcaico con lo peor del populismo más demagógico.

Antonio garcía-trevijano

Bien, quiero comentar estas palabras de Aguirre porque tiene fama y merecida de que es una persona a la que al menos se le entiende. Lo que dice, se entiende, habla en español, piensa en español y cuando habla se sabe lo que quiere decir. Cosa que no podemos decir de los demás políticos, ni del PSOE ni del PP, que no se sabe nunca lo que quieren decir, porque son ambiguos. Aguirre dice que hay que reafirmar los valores del PP. Cuidado, señor Aguirre. Usted es una persona... que tiene principios, pero no sabemos si tiene finales. Porque, ¿qué principio tiene? Si los valores del PP, los iniciales, los valores del PP, los de verdad, es orden público a rajatabla, como Jaime Mayor Oreja quería y con razón al presentarse al problema terrorista. Pero ese es uno solo. y no el más fuerte, los valores fundamentales del PP es el concepto tradicional de la autoridad, es decir, Franco. Ese es el valor fundamental del PP, la autoridad, orden público y autoridad. Usted ha tenido la suerte de que ha sido suelta en un problema que era de orden público, porque de orden público es ser perseguida por la policía. Pero tenía, parece que sí, además es muy simpática. Otra cosa es que yo no puedo aprobar ni estoy de acuerdo con sus valores, porque los valores del PP eran los valores, los verdaderos franquistas y los falsos socialdemócratas, que son los actuales. Paso al segundo comentario suyo, eso en cuanto a las palabras, en cuanto a que califica de enemigo de la libertad a Podemos y a los secesionistas, bueno, vamos a analizarlo más de cerca. En primer lugar, el secesionismo... el cesesionismo, la separación de Cataluña y el País Vasco del resto de España, estaría justificado moral y políticamente si fueran ellos los amigos de la libertad. Y tú, Aguirre, y el Partido Popular, y todos los que rodean a la transición, al franquismo, los enemigos de la libertad. Y resulta que es verdad la primera parte, la segunda parte, que Pepe, el de los valores eternos, al que llama Aguirre es un enemigo de la libertad. Porque cuando tuvo la oportunidad... de apoyar la libertad política colectiva que yo defendía, me combatió. Y fue Fraga quien me encarcela y me tiene en la cárcel y es el fundador de tu partido, Aguirre. ¿Y cómo me encarcela Fraga? ¿Por qué? Porque yo defendía la libertad, libertad de expresión, libertad de partido, libertad de asociaciones, y como yo lo defiendo, en mi despacho y hago firmarle y pido e invito a que todos los partidos, todos, incluso los de la derecha liberal, como Ignacio Camuña, Joaquín Garrigues, todos, pero también incluido el Partido Comunista. Fraga me mete en la cárcel Y no acude al tribunal de orden, al tribunal de orden, al juzgado de orden público, no acude para que me juzgue. No, no. Sin juicio ninguno, él manda a la policía y la policía me mete en la cárcel. Y a mí yo... Jamás he tenido juicio ninguno. He estado retenido en la cárcel durante cuatro meses por orden de Fraga. Y el mismo día que Fraga dimite o lo obligan, lo echan, ese mismo día lo primero que hace es dar la orden que me pongan a mí en libertad. Ese es Fraga. ¿Esos son los valores? ¿Esos son los valores del PP? Enemigo de la libertad, PP. ¿Y de quién es enemigo Podemos? Porque claro, los cesillonistas catalanes y vascos, claro que son enemigos de la libertad, puesto que no quieren separarse de España para que haya allí una democracia. No, no, no. Lo hay para que allí haya una oligarquía más fuerte, más cerrada que la española. Para poder robar impunemente. Para tener sus propios tribunales, sus propios periódicos. Para poder tener menos control que el que tienen hoy. Y Podemos, sí, ha ido a un momento cierto. Porque Podemos sí que es enemigo de la libertad. porque suponiendo que fuera verdad lo que dice, sería amigo de la igualdad y por tanto enemigo de la libertad.

Locutor 00

Sí, yo como tú también soy un admirador de Esperanza Aguirre y quiero decir que después de su etapa en la presidencia de la Comunidad de Madrid, ahora tiene pretensiones de presidir el Ayuntamiento de Madrid. Y quiero recordar que Esperanza Aguirre es el adalid dentro del Partido Popular de la corriente ideológica que llaman el neoliberalismo. Ella cree en la libertad pero una libertad muy sui generis, muy interesante y es que para acceder al poder de la Comunidad de Madrid se especula, se dice que dos parlamentarios del Partido Socialista no fueron a aquella votación gracias a lo cual ella consiguió la presidencia. Su presidencia se ha caracterizado por hacer de Telemadrid una gran televisión pública y plural, se ha caracterizado por una caja de ahorros, Caja Madrid, que ha sido una caja modélica en la gestión y sobre todo en lo que se refiere a... al nombramiento de los vocales, se ha caracterizado por un intento de que Adelson, un empresario multimillonario americano que venía a hacer al Colcón unas inversiones millonarias a cambio de que se le permitiera no cumplir la ley del suelo, no cumplir la ley de tasas... no cumplir los incentivos fiscales. Esa es la forma como Esperanza Aguirre interpretaba la libertad. La ley igual para todos, que sabes que es el postulado ideológico russoniano. No vamos a hablar de cómo ha interpretado la libertad a través de la privatización de los servicios públicos con carácter particular y especial de la sanidad. Y yo también tengo que decir una cosa. Sé y me consta que durante su presidencia en la Comunidad de Madrid, todos los nombramientos, absolutamente todos los nombramientos de directores, de subdirectores y de jefes de servicio, los hacía personalmente ella. Incluso Granados. Incluso Granados. Es decir, que creen la libertad de una manera muy sui generis. Esto último que he dicho me parece muy importante, porque cuando un funcionario está formándose tratando de hacer carrera administrativa resulta que si no es del partido si no forma parte de esa oligarquía no va a optar a determinadas plazas a modo de colofón para terminar me río yo de los liberales que piensan que la igualdad de oportunidades pasa porque la presidencia nombre y ponga a todos los puestos de la administración

Locutor 03

Bien, yo creo que ahora ya sí. Podemos concluir el programa. Pues muchas gracias, queridos oyentes. Gracias, Jacobo. Gracias, Daniel. Gracias, don Antonio. Hasta pronto.

Desconocido

¡Vamos!