RLC (2015-02-03) Deuda griega. Cristianismo en China. Actualidad jurídica, con Pedro M. González

Desconocido

Gracias.

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es martes, 3 de febrero de 2015. Comenzamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en Somos Aguas, en nuestros estudios, con nuestro amigo Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás?

Locutor 00

Buenos días.

Locutor 02

Y como siempre, con nuestro amigo maestro don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Estoy esperando, a ver, con mucha curiosidad, esperando las noticias sobre Grecia. porque tanto las noticias internacionales sobre Grecia como las noticias nacionales sobre Podemos están muy enlazadas, muy entrelazadas al menos en la opinión pública, en la psicología de las masas y por eso hay que estar muy cerca y explicarla, porque es más complejo de lo que aparentemente parece. Así que cuando quieras, vamos a ver si empezamos con Grecia. La noticia de hoy, viendo a ver cómo lo trata el mundo y cómo lo trata el país.

Locutor 02

Bien, en primer lugar, viene la noticia en los dos periódicos, pero no viene en portada, viene en páginas interiores. En el país viene la sección internacional y después en el mundo, ya lo leeré después, viene también la sección internacional y después un artículo que ya se lo comentaré o lo comentará usted en la página de economía, la parte de economía. El país dice, Juncker encuentra resistencia en Berlín para disolver la troika. Crecia plantea renunciar a una quita a cambio de bonos ligados al crecimiento. Tsipras, el primer ministro, descarta pedir ayuda a Rusia. Esos son los titulares del país. Por parte del mundo, lo trata también en páginas interiores, como he dicho antes, y el titular es Varoufakis, que es el ministro de finanzas, sigue su gira antitroica. Merkel reclama por teléfono a Renzi que no ceda ante el griego, tras su constructiva charla en Londres. Pues estos son los titulares.

Antonio garcía-trevijano

Bien, voy a comenzar con... político de la situación griega tanto ayer como hoy el tema va a versar sobre la repercusión internacional ayer julio desde Reino Unido nos recordó como Obama se había pronunciado en el sentido favorable a que el ...el mundo desarrollado de Occidente... ...debe de ayudar a Grecia... ...y hoy... ...estaba con curiosidad viendo... ...en los periódicos, en las secciones internacionales... ...cómo recogían... ...esta noticia, ninguno se refiere a lo de Obama... ...pero en el país... ...sí, que... ...se dan cuenta de... ...en el país... ...de que la propuesta de Juncker... ...que después hablaremos de ella... esa propuesta sobre la supresión de la Troika, esa noticia, referente a ese hecho, está completado hoy en el país con otra noticia diciendo que esa propuesta de Juncker encuentra resistencia en Berlín para disolver la Troika. Eso era de esperar, eso no es ninguna novedad. La novedad es la siguiente. Cuando Varoufakis, el ministro a quien yo he juzgado siempre con severidad y seguiré haciéndolo por su falta de educación, su falta de cortesía, su falta que indica una falta de convencimiento de lo que es una revolución, pues cuando este hombre ha recorrido, ha expuesto su idea de suprimir la troika, yo hice la crítica y que mantengo hoy de que es muy fácil suprimir la troika, Tomarle el pelo a los griegos y es como, en lugar de ir los tres juntos, dije, con sus chisteras, sus levitas, en los mismos automóviles, en los mismos aviones, con los mismos choferes posiblemente, que no, que vayan en días separados uno a uno. Ya no hay troika, lo que hay ahora es una deuda ante el FMI que tiene un representante que va a ver si cumplen o no. Los compromisos y si sus cuentas están bien o no llevadas. Otro representante de Frankfurt, del Banco Europeo y otro representante de la Comisión Europea de Bruselas. Ya no hay troika. Lo que hay es tres delegados. Uno del Fondo Monetario. Banco Central Europeo y otro de la Comisión de Bruselas para hacer la misma función que la troika, pero por separado. ¿Es que hay alguien que imagina que esos tres delegados no se van a estar de acuerdo previamente para, primero, concertar sus cifras, segundo, concertar sus criterios, tercero, para imponer la misma política? Eso es impensable. el pelo a Grecia, se aceptan las propuestas que Juncker la encuentra favorable de disolver la troika. Muy bien, es que con eso no se ha conseguido nada. No se trata de disolver la troika, sino de modificar los criterios de la troika, bien sea para que continúe la misma troika con otros criterios, o bien para disolverla y que uno a uno, cada uno de los tres acreedores, mande un representante con criterios diferentes nada, ni a unos ni a otros ni a los griegos porque es que ahora ya es clarísimo es que ya no lo confiesan hoy cuando he leído cuando he leído las noticias es que ya es de una cosa verdaderamente cínica porque dice que Alexis Tsipras mañana viaja a Bruselas pero la comisión antes de que llegue Tsipras confirmó ayer ser mejor que los que pone fuera de la mente a ver lo que es una solución de compromiso bueno las soluciones de compromiso ya evidentemente se trata de huir de la solución una solución de compromiso es miedo a enfrentar la solución y se llega a una solución de compromiso es decir a una no solución para ganar tiempo Bueno, pues esa solución de compromiso para evitar un accidente, ahí se ve, para evitar un accidente, no para resolver el problema. A ese cinismo llegan las propias palabras de los dirigentes europeos. Y la idea de la Comisión es proponer una reestructuración de la deuda. Muy bien, eso ya todo el mundo lo dice. ¿En qué consiste el nuevo plan? Pues una reestructuración de la deuda griega que excluya una quita, que una quita no, eso no es nuevo, se lo están diciendo todos, hasta ahora seguimos igual que ayer, y antes de ayer, quita nada, y añade la comisión, y a la vez, aquí es donde está lo nuevo, dar a Cipras una concesión simbólica, con el desmantelamiento de la troika, siempre que los socios del euro estén a favor, es decir, si los socios del euro están a favor, la Comisión de Bruselas está dispuesta a darle a Chipre una concesión simbólica. Pero no os dais cuenta, amigos, de la tomadura de pelo y del cinismo que implica esto. Si están todas las sociedades de acuerdo, es que algunos podrían estarlo. De darle una satisfacción simbólica. ¿Qué significa simbólica? Pues darle a Chipre y al Ministro de Economía Darle la satisfacción de que se ha suprimido la troika. Se desmantela la troika. Pero simbólicamente, eh, cuidado. Está diciendo simbólicamente, ¿no? ¿Qué quiere decir? Que continúen las mismas reclamaciones de la troika por cada uno de los tres, lo que he dicho antes. Eso es lo que tienen en la mente. Claro que tiene importancia el simbolismo, es mucho más en los países mediterráneos donde lo simbólico y lo aparente es lo que parece que merece la pena obtener. La vanidad de Siripa y su ministro de Hacienda será tan grande si se suprime la troika que venderán ese simbolismo a Grecia y al mundo entero como que la revolución griega ha triunfado. Es decir, Grecia se opone a Bruselas y triunfa. Ha vencido a Bruselas, ha vencido a la Comunidad Europea, ha vencido a Alemania. Son los triunfadores los que han enterrado a los hombres de negro, los que han metido en el féretro a los enterradores, a los que venían a enterrar a Grecia. Esa tomadura Todas las dictaduras se basan en esa tomadura de pelo a los pueblos, donde los triunfos simbólicos para consumo interno son celebrados como victorias económicas y conquistas para siempre. Pues no conquistan nada más que la tomadura de pelo. dicho esto como principio es decir que esto es vergonzoso para Bruselas vergonzoso para Occidente vergonzoso para todos los gobiernos occidentales, ofrecer algo simbólico y lo dicen pero claro, lo dicen a sabienda de que para los que reciben este premio simbólico lo van a dar, lo van a tomar como un premio material que han conquistado, que prácticamente han ganado Ya está, que sirva con ese simbolismo, ya tiene el consumo interno para ponerle lo que quiera a los griegos. Hemos ganado, ahora a pagar más, venga, vamos, ahora ya sí, apretaron más el cinturón, hemos ganado, hemos suprimido la troika. aceptarlo de ninguna manera, ¿qué es lo que puede entonces aceptar? Vamos a seguir viendo, y para eso ¿qué es lo mejor? Pues seguir a ver la comisión y tiene este Juncker, que es que ahora parece que todo depende de él, es decir, la misma persona que en Luxemburgo, siendo presidente del gobierno de Luxemburgo, metió a la mayoría de las multinacionales para que pagaran un 1%, de impuestos en la legislación de Luxemburgo ese mismo hombre es el que hoy preside el destino de Europa ese corrupto que ha sido el instrumento de las multinacionales para no pagar impuestos ese es el que hoy va a dirigir la salvación de Grecia y que es lo que propone además de esta pues dice vamos a ver lo que dice ahora Juncker como el ministro de finanzas de Alemania dice que no se puede tomar... Es el Schauble. Como dice que no se puede tomar ninguna decisión de forma unilateral, y en eso tiene toda la razón, la Comisión, dice el país, recogió el guante y explicó que la medida requiere la unanimidad de los socios del euro. No solo para suprimir la troika. Está hablando de la... Ahora se falta la unanimidad. Suprime la troika. Bueno, y... De esa manera hay margen para el acuerdo. ¿Qué margen? Pues bien, los portavoces de Bruselas recordaron, para encontrar ese punto de acuerdo con Sripas y con el ministro y su ministro de Hacienda, recordaron una frase de la investidura de Juncker ante la Eurocámara. julio pasado. ¿Qué fue esa frase? Dijo Juncker. En el futuro habría que reemplazar la troika, escuchar bien, la troika habría que reemplazarla por una estructura dotada de mayor legitimidad democrática. Punto. Mayor legitimidad democrática. Es que acaso O hay legitimidad democrática o no la hay. No puede haber mayor o menor. Entonces, ¿cómo puede haber legitimidad democrática donde no hay legalidad democrática? Pero, ¿cómo? Otra vez confundiendo las palabras. Para que haya legitimidad democrática, previamente, antes de eso, tiene que haber legalidad democrática. ¿En qué consiste la legalidad democrática? Pues que no se puede tomar ninguna decisión sin el voto Si en Europa no hay una votación sobre la troika, no ha habido una legalidad democrática porque no ha sido sometida a una votación del Parlamento Europeo, como no ha sido, pues no hay legalidad democrática. ¿Y por qué dice que hay poca legitimidad democrática? ¿Pero cómo? Mayor, que tiene otra estructura dotada de mayor legitimidad democrática. Eso es imposible, porque la democracia no trata de asuntos de legitimidad, sino de asuntos de legalidad. Los asuntos de la legitimidad son de orden moral. Es de orden moral. Claro que no haya mentiras, como hablamos el otro día en presencia de Dalmacio, en el fondo la última distinción entre legitimidad y legalidad es la que existe entre las autóritas y las potestas. Una cosa es la autoridad moral, el fundamento de todas las legitimidades, y otra cosa es la potestad legal. que todas las leyes las tienen, incluso las franquistas, las estalinistas, las hislerianas, no hay diferencia de legalidad según que el régimen sea una totalitaria dictadura oligárquico, democrático no hay diferencia ninguna entre la obligación de obedecer las leyes porque está un Estado y una Policía detrás que aquellos que obedecen las leyes porque además de la legalidad están dotados de legitimidad que es la autoridad moral ¿está claro? muy bien pues este pobre idiota de Juncker corrupto Juncker dice que se puede sustituir la troika por otra estructura bueno dotada de mayor legitimidad democrática. Vista esta falsedad. Dice, si hay voluntad política, todo es posible. Pues no, señor. No es posible la separación de Cataluña de España. Y no puede decir, como Arturo Mas, que todo es cuestión de voluntad política. No, señor, eso es mentira. No es cuestión de falta de voluntad política en Europa, porque para decir que Grecia tiene que cumplir sus obligaciones, porque ese es un precepto universal del derecho común universal, del ius gentium, que era un derecho anterior. a lo que se llama derecho internacional. El ius gentium es el derecho que obligaba a los peregrinos romanos, aquellos que no tenían derecho civil, no tenían derecho a someterse a los privilegios y las ventajas tan grandes que tenía el derecho romano, que era el derecho de los ciudadanos, derecho civil. Y por eso el derecho de los peregrinos se llamaba ius gentium. Y esa fue la primera manifestación del derecho internacional. Como el derecho internacional hoy no existe, Porque para existir derecho internacional tiene que haber un tribunal mundial o internacional de justicia y de policía judicial obligatoria. Y eso no existe. Porque lo que hay, bien sea el tribunal de La Haya o el de Estrasburgo, son tribunales de arbitraje porque están aceptados previamente el tribunal por las partes. Por eso son arbitrajes. Sí, es verdad que en la Unión Europea estamos obligados a Estrasburgo. Pero todo eso, ¿qué quiere decir? Que hablar de legitimidad o hablar de legalidad para hablar de democracia en Europa no tiene sentido. Porque la Unión Europea no procede de la democracia. No tiene legalidad democrática ni tiene mucho menos legitimidad moral democrática. Porque el pueblo europeo no elige nada de lo que sucede. Por tanto, que no hablen de legalidad democrática porque no hay ni legalidad ni legitimidad democrática en ninguna parte de Europa. Veamos ahora ya con más detalle cuál es la crítica que el Financial Times, una exposición que hace de la propuesta de Yanis Varoufakis, ese ministro que a mí me es tan antipático por su falta de modales, su chulería, pues ayer estuvo en Londres y después de entrevistarse con su ministro de Hacienda inglés, le propuso un intercambio de deuda viva, lo que propuso al gobierno inglés, según dice el Financial Times, fue un intercambio de deuda griega viva, viva quiere decir que sin incluir los intereses, supongo que será eso, no lo sé, de deuda, no sé si es se llama deuda primaria no lo entiendo bien un intercambio de deuda viva por bonos ligados por bonos griegos ligados al crecimiento eso ya lo sabemos y eso fue mi crítica a su propuesta con el compromiso de que el gobierno griego mantendrá en el futuro un superávit primario sin contar los intereses atacará a los grandes evasores fiscales para cubrir el agujero de las finanzas públicas griegas bueno, esto añade Barufaki esta tontería porque lo es es una tontería, ya veremos por qué luego pero ahora de momento para probar que Atenas estaba dispuesta a hacer sacrificio Barufaki añadió estaba el gobierno dispuesto a renunciar a una quita en su deuda siempre que porque decía que claro el enfrentamiento entre Grecia y la Eurozona es el mayor riesgo para la economía global que le dijo el ministro británico a lo cual le dijo que para que renuncie a la crítica si estaba dispuesto a emitir esos bonos ligados como ya sabemos, al crecimiento económico. Y ante la crítica del inglés de que eso dependía de un compromiso, cuyo cumplimiento depende de la voluntad de una de las partes, saben todos los juristas del mundo que es nulo. No puede haber un compromiso, un contrato bilateral, es imposible que sea válido si el cumplimiento de ese contrato depende exclusivamente de la voluntad de uno de los contratantes. El contrato. Porque no hay sinabagma, no hay reciprocidad, no hay mutualidad, no son las otras partes las que la acuerdan, porque la condición que pone de sustituir la deuda, que la deuda, el origen es bilateral, la deuda ha sido concertada. entre dos partes. Bien, ahora la cancelación de la deuda propone este Ministro de Hacienda, propone que la cancelación dependa solamente de que una de las partes, la deudora, tenga o no dinero para pagarla. Si tiene dinero, es decir, si crece, muy bien, de acuerdo, la pago. Si no crece, no la pago. Y quieren señalar además los que defienden esta postura, poder autónomo, pero en fin recuerdan que como hubo una quita y un pago subordicionado al crecimiento alemán y digo, eso no es verdad eso no es verdad y hay un artículo

Locutor 02

En el mundo, sí, viene en el mundo, en la parte de economía, en la página 23, y se llama el señor que lo escribe John Muller, y titulado ¿Por qué Cipras no es Adenauer? Ese es el artículo. Le voy a leer un par de párrafos que hemos puesto aquí. Entonces, está hablando de, dice, una idea central del acuerdo de Londres fue que para afrontar sus deudas, Alemania necesitaba tener un superávit comercial consistente, como había pedido Keynes, el economista Keynes. Es decir, ligar la capacidad de pago...

Antonio garcía-trevijano

Pero eso se está refiriendo, para que puedan entender, eso se está refiriendo ya... a la solución o el compromiso que hubo para resolver la deuda de Alemania después de la guerra mundial es decir, de la última guerra pues si no, no se va a comprender porque antes de eso hubo otro compromiso que fue el de Weimar de la República de Weimar y lo voy a explicar primero antes si no, no se comprende lo que voy a decir ahora primero, es verdad que en la República de Weimar hubo un acuerdo con los vencedores la República de Weimar fue la República Alemana vencida en la llamada guerra europea aunque fue la primera guerra mundial en realidad pero en fin, la llamada guerra europea que acabó en Versalles con el tratado de Versalles y con la paz de Wilson de los célebres 14 puntos de Wilson que fue el fundamento de la movilización del ejército de Estados Unidos a Europa y que por cierto es cuando se divulgó por toda Europa la idea falsa de que como los soldados americanos de Estados Unidos habían sido movilizados para que vinieran a la guerra europea del año 14. habían sido movilizados por Wilson bajo la consigna de que venían a Europa a luchar por los mismos ideales que tenían los estadounidenses, se exportó a Europa la idea de que el régimen político que estaba en peligro en Europa ante el ataque alemán Era la democracia. Y la primera vez que se une la idea de la democracia en América a la democracia europea fue por la propaganda que se hizo en Estados Unidos para movilizar al millón de soldados americanos que vinieron a ayudar a los europeos atacados por el germanismo. Resultado, como hubo, perdió la guerra Alemania y se disolvió el imperio, dando lugar al nacimiento de tantísimas naciones que antes no existían, como fueron las de Yugoslavia, Checoslovaquia, etc. Porque ahí acabó el imperio austrohúngaro y el imperio alemán. La consecuencia es que ahí nació Alemania. la obligación de pagar como indemnización el daño que Alemania había causado al resto de Europa. Y para fijar esas indemnizaciones se hizo en el Tratado de Versalles. El abuso de los vencedores fue tan grande... Abusaron tantísimo de su poder que impusieron a Alemania no una intención exagerada, sino imposible de cumplir. Pues la misma situación es la que se encuentra hoy. Todo el mundo sabe que 315.000 millones de euros que debe Grecia no lo va a pagar nunca. Pues eso pasó al final de la primera de la guerra europea en la República de Weimar, que las sanciones de Versailles eran tan grandes... que no podía cumplirlo. ¿Y qué pasó en Alemania? Hitler. La reacción de Alemania es que esa imposibilidad de cumplir una deuda y viendo la exigencia de los vencedores, pues se provocó el triunfo interior de Hitler. Eso es lo que provocó fundamentalmente. Si hubiera que distribuir en un porcentaje lo que se debía al anticomunismo, de lo que se debía al antipago de las indemnizaciones y lo que se debía a la propia ideología nazi, pues diría yo que en aquel momento más del 50% de las causas que contribuyeron al triunfo de Hitler fue la exageración, la imposibilidad de Alemania de pagar la deuda. Y con la consiguiente inflación que produjo, bien. Pero ahora ya puedes leer el artículo. Como ahora se va a enterar bien. Porque esa exageración no es a lo que se refiere el artículo. Porque antes de leer el artículo en Weimar, la deuda se pagaba se cambió por unos bonos como pretende ahora Grecia por unos bonos alemanes en los que cuyo valor dependía de la balanza de pago ya no el crecimiento cuidado eh de la balanza de cuenta corriente de la balanza si la balanza es positiva en la medida en que la balanza fuera favorable alemana y positiva se fijaba el porcentaje de pago de la deuda bien ¿Qué pasó? No, no, él todavía no lo dice. Tú tienes que esperar que yo te lo diga, Pablo, como siempre. No, ¿qué pasó? Ahí todavía no lo dice. Lo que pasó es que, como el gobierno alemán sabía que la cuantía de la deuda que debía de pagar dependía de la balanza exterior, de la balanza de pago, de la balanza en cuenta corriente, hizo todo lo posible, todas las manipulaciones contables e incluso evitar todas las operaciones materiales de comercio que incrementaran el saldo positivo de la balanza. Es decir, manipulando material y documentalmente la balanza. Eso es lo que ya Porque aquí, si no se hace, ya no se va a hacer sobre balanza de pago. Y por eso, como hay el antecedente de que se conoce lo que pasó en Alemania en el tiempo de Adenauer, del año 53, pues ahora eso ya no se va a seguir por ahí. Entonces, por eso dicen crecimiento. No hablan ya de balanza de pago, de cuentas corrientes. Dicen crecimiento. Y yo digo, un país... que ha acreditado su fama, los griegos, su fama, en haber falsificado hasta puntos inverosímiles todas las cuentas y datos referentes a su ingreso en la Unión Europea, ¿cómo vamos a fiarnos de esos datos?

Locutor 00

¿Por qué? Y reconocido por el propio Cipras, ¿no? La carta abierta de los alemanes, que era una cleptocracia y que las cuentas estaban falsificadas.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué vamos a hacer lo mismo? Es verdad, es verdad que ahora... Crecimiento va a depender de otros factores. Pero cómo confiar a unilateralmente que dirija y gobierne la posibilidad de crecimiento el mismo deudor. Tendría que haber una intervención aún mucho mayor que la troika. Porque la troika lo que examina es si se cumplen o no los acuerdos concertados por Grecia con sus acreedores para pago de la deuda. Ver si han cumplido o no el plan propuesto. Pero ahora no, es distinto. Si se aceptara lo que ahora propone el ministro griego, ya no es eso. Porque ahora es la política de crecimiento, para que fuera vigilada por Europa, requeriría que la definición de la política económica no dependiera solo de Grecia. No ya la balanza ni las cuentas, sino la política económica, lo cual es peor. Ahora ya puede seguir.

Locutor 02

Sí, entonces se estaba comentando eso. Una idea central del Acuerdo de Londres fue que para afrontar sus deudas, Alemania necesitaba tener un superávit comercial consistente, como había dicho Keynes. Es decir, ligar la capacidad de pagos a una balanza por cuenta corriente no manipulada, que es lo que usted ha comentado. Claro, claro. Lo que el proteccionismo de los años 1930 impidió con Weimar. Sin embargo, en 1950, con Adenauer, sí se consiguió ampliamente. En el 53, el superávit alemán fue de 708 millones de marcos y dedicó 567 millones a pagar deuda e intereses. En el 68, el superávit fue de 18.400 millones de marcos y se dedicaron 765 millones a la deuda. Resultado, salvo la deuda reconocida en 1990 por la Alemania Oriental, Alemania canceló todo en 1983. Ahora, el problema es muy sencillo. Como Alemania estaba dividida,

Antonio garcía-trevijano

Nadie podía pedir a Adenauer, en aquella época sobre todo, que pagara la deuda de toda Alemania. Solamente pagó la suya. Y por eso pudo, en tan poco corto tiempo, un país que no tenía ejército, que no tenía gastos, pues pagó su deuda enseguida. En cambio, para asumir el pago de la deuda de la Alemania Oriental, que fue ya después de la caída del muro de Berlín, creo que fue en el 90.

Locutor 02

El muro fue en el 89 y esto fue en el 90.

Antonio garcía-trevijano

Eso fue en el 90. Pues ya ahí, claro, se produjo el problema, que ya puede ahora seguir leyendo en qué resultado quedó.

Locutor 02

Sí, en el 90 se emitieron los bonos para pagar la deuda de Alemania Oriental.

Antonio garcía-trevijano

Esos bonos, que es lo que Grecia ahora quiere hacer el 90.

Locutor 02

Dice, pero el artículo dice una frase aquí, dice, fue importante para ello la actitud de Adenauer, de romper con el pasado y asumir la deuda como una carga moral.

Antonio garcía-trevijano

Eso es, cuidado, ahí está el momento. Es que Adenauer era un hombre religioso, que... protestante, que sabía el valor del compromiso adquirido, el valor moral. Pero ahora, ¿qué valor moral puede tener el compromiso adquirido por un grupo político que lleva siete años en el Parlamento? ¿Y por qué ahora y no antes? no ha expuesto desde el origen sus planes para resolver el problema de la deuda. Segundo, yo lo digo ahora para que todo el mundo lo sepa, estoy deseando ayudar a los países y me da vergüenza que España esté en contra de la ayuda a Grecia. Yo quiero que se ayude a Grecia. Quiero que triunfe el gobierno griego. pero quiero que no se tome el pelo y si hay un economista que está diciendo tonterías creo que esas tonterías, por muy chulo que sea quizás sirva para abrir la puerta a porrazos pero una vez dentro, los porrazos no van a servir para llegar a un acuerdo entonces yo quiero, deseo ayudar a Grecia yo deseo, yo no puedo pero mis argumentos, mi cabeza y mi corazón están al lado del sufrimiento del pueblo griego y en contra La aparente firmeza de los golpes, como pasa en España con Podemos, es bastante. Igual que no soporto la mala educación de Pablo Iglesias ni del monedero, como no soporto esas tonterías de niños e infantiles, tampoco soporto en Grecia unos modales parecidos. Lo de no llevar corbata yo lo he tomado como un símbolo, como un símbolo de personas que ignoran política es puños de hierro en guantes de seda. Eso es lo que pido para la política. Guantes de seda quiere decir educación, respeto a los compromisos, que toda apariencia sea educada y lo que no se diga sea la voluntad férrea de no ceder en los objetivos revolucionarios. Y para mí, como no hay más que un solo objetivo revolucionario, que es la libertad, todo lo que no sea poner en primer término libertad, para mí es retrógrado. Yo no persigo la igualdad porque eso es imposible. ¿Qué tonto puede creer que la igualdad es? Pues sí, todos los pueblos. Pero es que son ignorantes. Que hay personas con cultura, con estudios, por muy revolucionario que sea y por muy caritativo y quieran la igualdad, saben que eso es imposible. En cambio la libertad no. La libertad no es que sea posible, es que es necesaria. Y la igualdad no es ni conveniente. No es que sea imposible, es que la igualdad acabaría con el progreso de cabencia inmediata que produciría la falta de potencia. Porque la potencia la crea la desigualdad de lo que sea, de la energía, de la inteligencia, de la fuerza física, de la belleza, de la riqueza. Eso es lo que crea potencia. Y esa potencia es la que hay que encargar dentro de la libertad para la prosperidad de los pueblos. No soy un tonto utópico que me enamore de la igualdad, porque eso es una tontería, porque es imposible, es antinatural. La igualdad ni existe ni puede existir. Otra cosa es la igualdad de oportunidades, la igualdad de derechos, eso desde luego, pero a rajatabla. las oportunidades no vamos a ser tan tontos de creer que el hijo de un ricachón o de un nieto de un ricachón y bisabuelo de un ricachón va a tener las mismas oportunidades que el hijo de un mendigo que tiene que dormir debajo de un puente eso es imposible la igualdad de oportunidades claro que implica casos excepcionales donde eso no llega pero la igualdad de oportunidades para la enseñanza para la salud, esa sí que existe. La salud, desde luego, la igualdad de oportunidades de ser curado por las medicinas y por los médicos, eso sí es alcanzable. ¿Por qué? Porque no depende del enfermo. Pero toda igualdad que dependa del sujeto, eso es imposible. Ahora, ¿por qué en cambio la igualdad de educación no puede producir los mismos resultados que la igualdad de tratamiento médico en la sanidad? Porque el paciente es pasivo. mientras que el estudiante es activo, o es un zoquete, o no tiene inteligencia, ¿cómo va a ser el mismo resultado? La igualdad para ser curado, que la igualdad para ser premio Nobel. Es que es una tomadura de pelo de todos los partidos de la izquierda tradicional, que son reaccionarios, no se han dado cuenta que ha acabado la posibilidad de realidad del comunismo, todo es mentira en la izquierda. No hay izquierda política. Pero eso no quiere decir que no haya izquierda social. Claro que no hay izquierda social. Las clases débiles, las clases pobres, eso constituye la izquierda social. Pero esa izquierda social, dentro de ella, no hay conciencia de clase. Ese fue el fracaso de Carlos Marx. Donde fracasa Carlos Marx no es en el Análisis de la situación económica es la propuesta de solución, porque él creía que la conciencia de clase podría superar a la conciencia ideológica y la conciencia nacional, por ejemplo. La batalla del marxismo contra los nacionalismos es perenne, es que es imposible concebir un marxista que no sea antinacionalista. Que no esté contra la segregación de Cataluña, el País Vasco, por hablar de España, es inconcebible. El marxismo y el leninismo ponen como meta primera conciencia de clases. Si la conciencia nacional de Cataluña o del País Vasco se antepone, A la conciencia de clase. Ahí está el marxismo para combatirlo. Eso es traición a la clase obrera. Es traición a la revolución. Eso es de ultraderecha. Eso no es que sea de izquierda. No es de izquierda, es que ni siquiera es de derecha. Porque eso es fascismo. Y en todo nacionalismo, lo digo y lo repito, hay siempre un germen de totalitarismo. Es decir, de fascismo y de nazismo. Esa es la cuestión. Entonces, ahora estamos con Grecia, frente a Bruselas, la cuestión de la deuda. Pues sí, hay unas cuestiones técnicas que las dirán los economistas, pero yo cuando oigo las tonterías que dice este señor, por mucho que es el ministro de Hacienda. Vale. simpatía y despierte en la izquierda pues digo que no, despierta la simpatía en los sentimientos, pero a mí la simpatía me la despierta la inteligencia y este señor no tiene inteligencia por gurú que sea, lo que expresa son convicciones, firmeza sí, sí, él lo que tiene es certeza, pero no quiere decir que tenga la verdad, pero cómo va a ser la verdad igual que la certeza, la certidumbre es una cualidad subjetiva Mientras que la verdad, todo el mundo puede participar de ella si se la descubre, pero este no es una verdad. En fin, continúo con este análisis porque no hace más que confirmar mi primera impresión de que es una tomadura de pelo lo que propone Juncker, que después de lo de Luxemburgo, no sé cómo se le escuche, no sé cómo lo está ahí, y segundo, que ya he dicho que no hay mayor legitimidad democrática ni Grecia puede decir ni acusar, este es otro tema cuidado, quién es ni Cipras ni Varoufakis, quiénes son para criticar la falta de legitimidad democrática de la troika aparte, pero quiénes son ellos es que acaso ellos representan o vienen de alguna democracia no señor, si ellos vienen de una oligarquía Pero de una monarquía de partido, de un Estado de partido antidemocrático, federalmente antidemocrático. Por eso tienen una deuda que tienen. ¿Qué creen? ¿Que el pueblo se hubiera podido gobernar mediante representante suyo? ¿Que pudiera haber derrocado? ¿El pueblo griego tenía que haber creado una deuda que ahora lo mata de hambre? Eso era imposible. Porque hubiera habido controles. No, en Grecia no ha habido democracia nunca, como en España tampoco. Entonces, ¿de qué habla de legitimidad democrática? Pero es que ellos representan la democracia de ninguna manera. Ningún gobierno europeo elegido por medio de una votación en un parlamento, a su vez elegido por unas listas de partidos que hacen los jefes de partidos para votarse a sí mismos, Esa cautología democrática es una democracia más que una pura y pura oligarquía de partido. No tienen autoridad moral ninguna, pero ninguna, por tanto, no tienen legitimidad. ¿Qué tienen? Legalidad. La misma que tenía Franco, la misma que tenía Hitler, la misma que tenía Stalin. Legalidad han tenido todos. Todo el que tenga un boletín oficial a su disposición tiene legalidad. De legitimidad, ninguno. Y tampoco los griegos actuales. Por eso hablo con tanta libertad contra ellos. Quiero defender y dar argumentos que favorezcan a los gobernados, al pueblo griego. Pero los gobernantes no tengo simpatía por nadie. absolutamente nadie y al contrario los que se presentan como de izquierda en este caso en Grecia o en España podemos o el PSOE más antipatía les tengo a ellos porque son antirevolucionarios y hay que desenmascararlos vosotros no sois de izquierda porque la izquierda se define por aquello que se puede conseguir que es la libertad política ¿lo habéis conseguido vosotros? no Las pocas libertades que hay en Europa, ¿quién las trajo a Europa? Los americanos, venciendo a los totalitarismos. ¿Vosotros vencisteis a Franco? No. Franco murió en la cama. No lo vencisteis. ¿Tenéis vuestra confianza tranquila? No, porque no existe nada. Al menos yo fui... Calificado por Franco y por los servicios secretos de Estados Unidos de ser el único opositor de verdad y serio al régimen del general Franco. Así fue calificado. Por eso me considero que tengo autoridad moral para decir lo que estoy diciendo. Porque lo que digo hoy lo dije el primer día después de la muerte de Franco y de Juan Carlos. que se instaurara la monarquía española. Yo la denuncié y lo sigo denunciando. Y no acepto el rey actual tampoco. En cambio, ¿qué hace Podemos? Pues aceptar la monarquía. Lo vuelvo a repetir, lloriqueando, porque el rey Felipe VI ha ido a los funerales del rey de Arabia Saudí muerto. Lloriqueando, lastimándose. Qué pena. Siento confundido. Qué triste. No es bueno, ¿verdad? Qué triste estoy. Qué falsedad más grande un monárquico ¿De qué presume? ¿De que va a no pagar la deuda? ¿De qué es lo que quiere hacer él para España? ¿Qué quiere invitar a Siria? ¿Qué es la misma situación? En fin, con esto voy a terminar la parte griega y vamos a pasar a otra noticia.

Locutor 02

Muy bien, pues vamos a hacer una pausa y seguimos.

Desconocido

Música Música

Locutor 02

Pues queridos amigos, seguimos el programa y esta vez vamos a hablar de una noticia que viene en el país en portada sobre China y sobre religión y dice... El titular, cristianismo frente a comunismo en China. El régimen cree que 100 millones de fieles en el país amenazan la ideología oficial. Ya en páginas interiores dedica una página entera de este tema el país en internacional y dice y titula, los fieles que inquietan a Pekín. El rápido aumento del número de protestantes y católicos preocupa al régimen comunista chino que teme que se dediquen a hacer política. Después vi una serie de cifras que las voy a leer para que lo sepan. Difícil de cuantificar. Dada la mezcla de iglesias oficiales y clandestinas, es imposible saber con exactitud el número de creyentes cristianos en China. Las cifras oficiales hablan de 23 millones entre católicos y protestantes, un número inferior a la realidad. El Pew Forum sobre religión y vida pública calcula que en 2010... Había 67 millones de cristianos en la China continental, de los que 58 millones eran protestantes y 9 católicos. Después hay un señor que se llama Chang Feng Han, director del Centro sobre Religión y Sociedad China de la Universidad de Purdue. que calcula que en la actualidad el número de cristianos ronda los 100 millones, en un país de 1.360 millones de habitantes. Y según sus estimaciones, para 2030 serán 247 millones, lo que convertirá a China en el país de mayor población cristiana, incluso por encima de Brasil o Estados Unidos. Pues esa es la noticia, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bien, esta noticia no es en realidad una novedad referente a un hecho que acaba de producirse o que era desconocido. No, la noticia es, no es el hecho, sino que se haga público en Occidente este hecho que lleva años producido. Nunca ningún sistema dictatorial ni totalitario ha conseguido sepultar, hacer olvidar Chino ha conocido una tradición religiosa procedente, en realidad, de las reflexiones filosóficas. Es una originalidad ante el origen de las religiones, por ejemplo, de las cuatro derivadas del libro, la hebrea, la cristiana, la También Buda, el budismo tiene un origen personal. En cambio, las religiones que han dominado en China y Japón, en el extremo oriente, están muy vinculadas a nombres, en el origen, a nombres de filósofos, más que de religiosos. Por ejemplo, en China, es un recordatorio que hago, no voy a dar ninguna lección, es para así, como siempre hago, Para situar un problema actual, trato de colocarlo dentro de una cultura. Entonces, la cultura china, el primer fundamento que se conoce de ella, es filosófico el de Lao Tse, que fue del siglo VI, un poco anterior a Confucio, que también es del siglo VI antes de Cristo. Y esas dos primeras fórmulas, que terminan siendo de culto religioso, de creencia religiosa, la de Lao Tse más acentuada que la de Confucio por eso el taoísmo está más cerca de una filosofía de resignación que la de Confucio que está más cerca que nada está de la filosofía natural o filosofía moral de la moral natural eso explica que en algunos regiones como Corea del Norte dinastía actual fundador de Corea del Norte sin embargo era un practicante muy severo de la religión de Confucio porque es moral natural así se lo enseñó, por eso yo tengo una relación y un conocimiento tan íntimo y tan directo a través de Mónica Macías, la hija del dictador de Guinea Ecuatorial que como sabéis ha tenido un éxito enorme escribiendo un libro que se está ya llevando al cine en Hollywood en el que mi nombre aparece y me figura con bastante extensión, y a través de ella he conocido muy bien la moral estricta de Confucio, del primer dictador, fundador de Corea del Norte. Pero a diferencia del budismo, y a diferencia de él, que ha tenido también unos límites de expansión asiáticos marcados, por ejemplo, yo conservo en mi... pequeña colección de arte, conservo una escultura en piedra del siglo XII que es de un monje budista que se llama Rakan, que es el que introdujo el budismo en Japón. Esta escultura la pude yo adquirir muy barata cuando De Gaulle reconoció internacionalmente el gobierno de Mao Tse Tung. la China comunista. Entonces, para conmemorar ese gran acontecimiento internacional, la China comunista celebró en París una exposición magna del arte chino en el Palais Royal, en el Gran Palais, y había en una sala... más pequeña, porque fue la exposición que yo la recuerdo, fue varios días, fue el asunto, o sea, una de las mayores magnificencias de arte asiático que han podido nunca contemplarse, porque era el gobierno chino el que lo hacía. Y en una sala había, grande, pero no de las otras dimensiones, había objetos chinos que el gobierno chino podía, en conmemoración de esas efemérides, podía vender a particulares. Y yo compré, porque estaba a mi alcance, esa escultura que os le hablo ahora lo cual me ha dado lugar a estudiar y conocer la expansión del budismo en Japón en cambio el taoísmo y el confucianismo son los que sirvieron de antecedente al primer gran filósofo muy poco conocido en occidente pero es quien ha transmitido los valores chinos de las religiones chinas a la actualidad me refiero a Mencio Mencio predicó en su filosofía unos valores muy próximos al cristianismo, pero muy próximos, por ejemplo, la compasión y el respeto. Y esos son valores de Mencio y explican por qué la vergüenza, siendo un valor que tuvo más importancia como valor ético, La vergüenza es mencio que en nuestra civilización occidental. Por eso no podemos comprender que el régimen comunista, especialmente con Limpiado y con la banda que se llamó de Limpiado, sucesores de Mao, a los traidores, a los que ellos consideraban traidores al comunismo, a los que no defendían la patria, los hacían desfilar en público con grandes orejas de burro. Y es por esto, porque para un chino la vergüenza viene de mencio y es capital. Es decir, castigar es mucho más grave que la cárcel e incluso más grave que la condena a muerte es la condenar a un ante la muchedumbre con unas orejas de burro en los valores éticos en la escala de valores chinos estaba también la modestia y como consecuencia de la combinación de todo ello hay una síntesis en la filosofía de Mencio que ha pasado a los valores actuales de la religión en China tanto de las propiamente orientales La nueva versión, porque un cristianismo, un catolicismo o un protestantismo chino nunca va a tener los mismos valores que en Europa. Entonces allí los valores de Mencio han triunfado sobre los valores en Europa y esos valores son la benevolencia, La rectitud, sí, está muy presente, por eso hay más protestantes en China que católicos, pero en una proporción enorme. Por ejemplo, ahora me dirás, la proporción de católicos y de protestantes la tiene... Sí, lo acabo de decir.

Locutor 02

Sí, lo acabo de decir. Está, pues le voy a decir, me parece que son 59 millones y 59... Contra nueve. Contra nueve o algo así.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.

Locutor 02

No, le voy a decir, aproximadamente, sí. Pues, efectivamente, como un 12% de católicos y el resto de protestantes, más o menos. De los 67 millones, 58 protestantes y 9 católicos.

Antonio garcía-trevijano

Eso se debe a la diferencia entre la rectitud y el perdón. Mientras que el perdón es más. Cuando en las conversiones China al cristianismo, al catolicismo eso lo he visto en la prensa de hoy no recuerdo en qué periodo ni en qué parte pero he leído la frase no hace falta que la busque he leído que una mujer china se convierte por la impresión que le hizo un Dios que perdona el perdón cosa que no estaba en la doctrina de la rectitud de mención no está el perdón en cambio sí que está la sabiduría Y dentro de la sabiduría, eso sí que lo voy a destacar para que se comprendan por qué ataco yo a la falta de educación, a la falta que no lleven corbata, a creer que eso es revolucionario, a ponerse coletas, a llamar la atención por cosas accidentales. ¿Por qué ataco yo a eso? Pues porque menciono que desde el siglo III, 300 años antes de Cristo y antes del taoísmo, Mencio, pone como valor fundamental, ojo, al lado de la sabiduría, ¿qué pone? La urbanidad. ¿Y qué es urbanidad? Educación social. El respeto hacia los demás se traduce en urbanidad. Y él habla del respeto. Y habla de la rectitud. Bueno, la manifestación externa del respeto y la rectitud para los valores chinos tradicionales en la humanidad. Bien, esto quería ponerlo de relieve para ver que no es un hecho nuevo, no voy a hablar más, porque solo me agrada comunicar que los valores tradicionales de la antigua sabiduría china ahora tienen una nueva forma de expresión a través del catolicismo y del cristianismo. Y es normal que allí el protestantismo, por su mayor valor, da a la rectitud, puesto que donde hay confesión hay más laxitud en los valores, porque si el pecado se perdona, pues no tienes por qué ser tan riguroso, porque luego te arrepientes y quedas olvidado. Como eso está en contra de la doctrina china, se comprende que allí tenga más valor el protestantismo que el catolicismo.

Locutor 02

Bien, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con los siguientes temas.

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 02

Pues antes de darte paso a ti, Pedro, voy a leer así por encima los titulares de los periódicos en primera página que no hemos tratado antes. Por ejemplo, en El País viene un titular que dice «El Estado pagará la mayor parte de las demandas por la salida a bolsa de Bankia. Hasta 1.400 millones de euros se cubrirán con dinero público». Eso con respecto al país. Con respecto al mundo, en portada y en tres columnas viene Hacienda B, delito fiscal en la reforma de la sede del PP. El informe pericial remitido al juez Ruz detalla tres fraudes tributarios y respalda llevar a juicio los pagos en B del excesorero Luis Bárcenas al estudio de arquitectura Unifica. Viene otra noticia que dice los rectores se rebelan contra las carreras de tres años. Otra más, dice, la Generalitat relanza su ofensiva exterior con otras 45 embajadas. Artur Mas prevé gastar 20 millones solo este año. Y ya por último, dice, el Tribunal Constitucional establece que los sindicatos no tienen el monopolio de la negociación colectiva. Pues esas son las portadas. Pedro, cuando quieras, puedes empezar.

Locutor 00

Bien, pues yo las que he traído, que son del orbe jurídico, la primera hace... Con referencia a Santiago Vidal, don Antonio, no sé si se acordará que era este juez que... Sí, el que hizo la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pues. El que hizo la tontería de creer que se puede redactar una Constitución sin tener fuerza constituyente.

Locutor 00

Ese, pues ese mismo la Fiscalía le pide apartar de la carrera judicial por, y dice textualmente el fiscal, no guardar lealtad a la Constitución. Eso es una tontería. Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Yo voy a decir por qué ahora. es redactar un papel mojado ¿qué de lealtad puede caber en que tenga el arbitrismo de idear una construcción como si hubiera hecho una construcción para la luna? ¿por qué no? ¿por qué no preparar el que quiera? si la luna va a ser conquistada por el hombre con los aeronautas que son los modernos argonautas O en Marte, ¿por qué no hacer una constitución? Es verdad que es una locura, un infantilismo tan grande que no merece ser sancionado. Basta con el ridículo. Acabo de leer antes la vergüenza como un valor moral. O orejas de burro. Yo creo que este juez no merece que lo echen de la carrera.

Locutor 00

Que le pongan orejas de burro.

Antonio garcía-trevijano

Nada más que que le pongan orejas de burro cuando presida su propio tribunal.

Locutor 00

Pues la Fiscalía lo que dice, y por eso me llamaba la noticia la atención, es que a los jueces debe exigírseles lealtad constitucional también de forma extrajurisdiccional. Dice el fiscal que no es que se trate de recortar actuaciones que sean del orden de la libertad de expresión.

Antonio garcía-trevijano

está diciendo, porque para exigirle lealtad constitucional fuera de los juzgados tendría que existir dentro pero es que dentro, en España a diferencia de Estados Unidos, de la Constitución los jueces de primera instancia el juez o de una audiencia no tienen facultad ninguna para declarar la inconstitucionalidad de ninguna ley, eso es un privilegio que solamente lo tiene el Tribunal Constitucional ¿a instancia de quién? ¿de un juez? De los partidos políticos, por ejemplo. Así que es una tontería e incoherente.

Locutor 00

Otra noticia que traía es que la Asociación Judicial Francisco de Vitoria recurre el reparto partidista del Consejo General del Poder Judicial ante el Tribunal Constitucional. Hay que recordar que esta asociación... Puso una demanda ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo diciendo que la designación del ESMES no se debió a la voluntad libre de los vocales, sino que fue a unos tratos políticos previos. Lo que todo el mundo sabe, por otro lado. Pues sin embargo, la sala de los contencios administrativos lo rechazó y ahora van a recurrir ante el Tribunal Constitucional. Concretamente, he sacado un párrafo de este recurso que se está preparando que dice lo siguiente. Una verdadera democracia no se concibe sin auténtica separación de poderes. Y la misma no queda garantizada si la... ¿Quién dice eso? La Asociación Francisco de Vitoria.

Antonio garcía-trevijano

¿Dice auténtica separación de poderes?

Locutor 00

Lo dice así. ¿Y a qué le llama él? una verdadera democracia no se concibe sin auténtica separación de poderes y la misma no queda garantizada si la composición del órgano de gobierno del poder judicial se limita a un reparto de cuotas entre partidos políticos sin tener en cuenta el mérito, la capacidad y la idoneidad de los nombrados eso no tiene nada que ver con la separación de poderes estos pobres hombres de la asociación de victoria no tienen ni idea de lo que es la democracia en primer lugar

Antonio garcía-trevijano

El poder judicial nunca ha sido considerado como un poder equivalente al legislativo y al ejecutivo. Desde el propio Montesquieu, que es el filósofo político que inicia la doctrina de la separación de poderes, él dice literalmente que el poder judicial es presque nul, casi nul, primero. Segundo, la separación de poderes quiere decir que para que un poder sea separado de otro, tiene que estar elegido a uno que no sea poder. organizado... si está elegido por otro poder... quien tiene el poder... es quien lo ha elegido... no tiene poder propio... es un poder delegado... entonces estos mismos se contradicen... porque ellos mismos están criticando... que el Consejo General del Poder Judicial... no tiene poder porque depende de los partidos... muy bien, es verdad que no lo tiene... y acaso los partidos tienen poder... democrático... ni siquiera electoral... de ninguna manera... es una camarilla... que después de Franco se reúnen con los franquistas y deciden ellos solos hacer una constitución de tal manera que el poder se lo repartan entre sí los que se constituyen como partido. Se acabó. Y ese acuerdo secreto es el que está en la constitución. Si ellos sí quieren agarrar a la constitución, de acuerdo, queréis verlo. Yo lo recuerdo. Queréis ver dónde está el poder de la constitución en los partidos. es que hay algún poder en la Constitución que no proceda de la reunión secreta de Suárez, el rey Juan Carlos, Gutiérrez Mellado, Felipe González y Sofraga y Santiago Carrillo. ¿Hay algún poder que venga de algo que no sea de ahí? Ni uno. Todos vienen de ahí, de esa reunión. Ahí está el poder. Claro, ¿qué hacen ellos? Dicen, nosotros formamos parte del Estado. Somos partidos estatales. Nos paga el Estado. Y ahora, nosotros vamos a elegir a los diputados. Nosotros, no el pueblo. ¿Cómo? Mediante el sistema de listas proporcionales. Y yo, que elijo someto al pueblo los candidatos que yo quiero aquellos que yo voy a elegir y aquellos que a mí me van a elegir si es que pueden elegirme en el parlamento a esos los pongo y el pueblo digo oye ratifica lo que yo digo y dime si lo comparas con lo que yo digo y con lo que dice mi compañero de al lado que formamos parte de la misma clan somos la misma mafia no la misma casta es otra cuestión propia de la India pero no de España pues decirme el pueblo que ¿Qué queréis que tenga cada uno? Pero como es imposible que os reunáis antes para poneros de acuerdo 20 millones de votantes para decir, vamos a darle ahora al partido del PP la mayoría absoluta. No, no. Otro vez nos reunimos los 20 millones y decidimos, vamos a darle nada más que la mayoría relativa. Y eso es lo que dicen ellos. Y creen esa doctrina. Y el pueblo y la prensa tan imbéciles se lo creen. No hay ningún designio previo. Las oligarquías no se hacen así. Se hace por un pacto secreto entre ellos que se llama un pacto de la clase política. Y lo tienen ellos. Entonces ahora estos jueces se quieren rebelar. ¿Contra quién? Es natural que el Consejo de Poder Judicial lo nombre. ¿Quién? Los partidos políticos. ¿Pero esos partidos políticos acaso son democráticos? No. ¿Lo han nombrado el pueblo? No. ¿Es que Podemos proviene del pueblo? No. ¿Pero qué es lo que ha hecho Podemos? Ascribirse al círculo de poder clandestino, mejor dicho secreto, que fue el fundamento de la transición. ¿Qué es lo que hace Podemos? Aceptar las bases expúreas y legítimas de la transición. Aceptar el pacto de Santiago Carrillo aceptando la monarquía. Por eso Podemos, Pablo Iglesias, acepta la monarquía, la misma de Santiago Carrillo. Entonces, ese mismo pacto. se reproduce cada vez que un nuevo partido como puede ser Ciudadanos o como puede ser Rosadía o como puede ser todos los que aparecen nuevos aceptan el estado de partido y podemos hablar aceptado le pagan el estado le hace todo el estado ¿Y eso ahora qué hay? ¿Una asociación de jueces que creen que bajo esta Constitución puede haber algo que sea democrático? Menudo palurno, menudo tonto. ¿Por qué no digo inocentes? Porque si fueran inocentes lo dirían con mayor belleza. Un inocente lo dirían como poesía. Y lo dicen como una realidad. Son tontos.

Locutor 00

Además se lo están... porque la última noticia que traía es precisamente el recordatorio para estos jueces que se les hace desde el poder político, desde los partidos. Concretamente el consejero de Justicia e Interior de la Junta de Andalucía, Emilio de Hiera, que debe soñar con la jueza Laya todas las noches, pues... ha asegurado que el Tribunal Supremo, y así lo dice, no puede imputar a los expresidentes de la Junta, Manuel Chávez y José Antonio Griñán, mientras no tenga la autorización de las cámaras legislativas.

Antonio garcía-trevijano

Ah, claro, porque los jueces... El suplicatorio.

Locutor 00

¿Que eso no puede qué? A ver. No puede imputar a Chávez y a Grián sin autorización de las cámaras legislativas. ¿En el sentido que están aforados? Sí, sí, por el suplicatorio, el mecanismo del suplicatorio. Bueno, pues es verdad, ¿no? Es verdad, es verdad. La legislación es verdad. Es que es así, es así. Pues ya está muy bien. Pues se lo recuerdo muy bien a los jueces. Pero no solo eso, sí que esos recordatorios... Van mucho más allá, porque como se acercan ya las elecciones, dice, lo prudente, que es lo que suele hacer el Tribunal Supremo, es no tomar ninguna decisión durante la campaña para no interferir, cosa que no es compartida por todos los jueces, tirándose la ala ya.

Antonio garcía-trevijano

Eso es prudente, así de manera que es prudente que un Tribunal Supremo suspenda sus decisiones durante los periodos. algo quiere significar eso, ¿no? Yo lo digo ahora mismo. La sumisión absoluta, la dependencia absoluta de todo el órgano judicial de los Tribunales Supremos al poder de los partidos políticos.

Locutor 00

Y no fue la primera vez, porque recordemos el parón del Tribunal Constitucional también con las elecciones sobre el Estatuto de Cataluña. Son ellos.

Antonio garcía-trevijano

Por lo menos los jueces tienen que hacer oposiciones y ganarlas para llegar al Supremo. Es que el Tribunal Constitucional ni eso. A deducir a quien quiera. Ni hace falta ser abogado.

Locutor 00

Es la transposición del principio de oportunidad, lo que están diciendo, en vez del de legalidad. Si es oportuno, pues es valioso.

Locutor 02

¿No hace falta ser abogado para ser del Tribunal Constitucional?

Locutor 00

No, no, no. Es que es un órgano extra jurisdiccional. No pertenece a la jurisdicción. Es un horror. De hecho ha habido varios catedráticos que no han sido jueces tampoco, pero ni eso ni tenían que serlo. Juristas de reconocido prestigio.

Antonio garcía-trevijano

No sé si juristas o tampoco.

Locutor 00

Yo creo que sí que tienen que ser juristas. ¿Y no un cura? Bueno, creo que no, creo que tiene que ser jurista, pero que no hace falta pertenecer a la carrera judicial, eso es seguro. Ah, eso es seguro. Eso es seguro.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo lo he dicho un poco de broma.

Locutor 00

Como los cardenales antiguos, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Que no tenían que ser juristas. El arzobispo, como era Macario, el jefe de Chipre, el presidente de la república, en la iglesia ortodoxa, eso es normal. La confusión del poder religioso y el político.

Locutor 00

Pues eso es, don Antonio, estas eran las noticias que le había traído. Muy bien, entonces yo lo sé.

Locutor 02

Muy bien, pues yo creo que aquí podemos acabar el programa. Sí, llevamos ya más de una hora. Ya está. Perfecto. Llevamos casi 65 minutos, este de 70. Estupendo. Muy bien, pues gracias, Pedro, por venir. Muchas gracias. Gracias, don Antonio, gracias a los oyentes. Les recordamos nuestros diarios rc.com, nuestro canal de radio en iVox.com y nuestro canal en YouTube de Radio Libertad Constituyente TV. Gracias y hasta el próximo día.