RLC (2015-02-05) El fin del bipartidismo. La deuda griega. Preguntas de los oyentes

Locutor 00

Buenos días, amigos. Bienvenidos a Libertad Constituyente. Es jueves 5 de febrero de 2015. Soy Luis Díaz y hoy tenemos con nosotros como invitado a Roberto Centeno. Roberto, buenos días. Buenos días. Y como siempre, a mi lado tengo a Antonio García Trevejano.

Antonio garcía-trevijano

Pero también tenemos un invitado especial hoy, que es Santos. El hombre que nos admira, pero que él dice que aquí esto, como no se vaya a coger un fusil y acabar con todos ellos de golpe, pues que no hay nada que hacer. Vamos a fracasar, Roberto. Porque este hombre dice que aquí esto no tiene remedio. Que la clase política, e incluso Podemos, dice que hay que barrerlo a todos y a Podemos juntos también. Bien, de acuerdo. A ver qué titulares viene hoy en la prensa.

Locutor 00

Comenzamos con los resultados del CIS, ¿le parece bien?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, a ver.

Locutor 00

De acuerdo, El Mundo trae el siguiente titular en portada. Podemos se convierte en el voto útil de la izquierda. Por primera vez, el partido de Pablo Iglesias pasa a ser la principal alternativa al gobierno del PP, según el CIS. El Partido Popular, que se mantiene en cabeza, se sitúa a 17 puntos por debajo de las generales de 2011.

Antonio garcía-trevijano

Antes de continuar, sabéis mi costumbre de siempre hacer una crítica de los titulares de prensa. Antes de pasar al país, ya en mundo, observo que el titular es falso. Dice, Podemos se convierte en el voto útil de la izquierda. En primer lugar... Eso aún no está demostrado de ninguna manera porque utiliza un concepto tan etéreo como voto útil. No. Podemos, lo que se ha convertido, según la encuesta, en las intenciones de voto, pasa a ser el primer partido, el dominante, el hegemónico, dentro de la izquierda. Eso no es voto útil. Eso es algo más que voto útil. Cuando se dice voto útil... Se refiere tradicionalmente a los partidos comunistas que, no obstante ser comunistas, sin embargo, se integraban en los parlamentos europeos de la posguerra. Y entonces el voto útil eran los que criticaban a los comunistas diciendo, pero ¿qué sois vosotros? El voto útil para el sistema oligárquico existente. Sois útiles para la oligarquía financiera. Eso es voto útil. Pero cómo va a ser voto útil una formación, da igual que sea reciente, como podemos, que aparece en segundo lugar y colocada en una posición casi de igualdad con el PP, con la primera fuerza. Eso no es voto útil. Primero quiero decir que están manipulando el concepto de voto útil. ¿Para qué? Para decirle al PSOE ...despierta... ...porque ahora el voto útil ya no es por el Partido Comunista... ...ni siquiera el voto útil de la izquierda es votarte a ti... ...lo útil para la izquierda es votar a Podemos... ...eso implica, uno... ...que considera que Podemos pertenece a la izquierda... ...eso está por demostrar... ...porque empezó no perteneciendo a la izquierda... ...sino... ...a la enfermedad infantil del comunismo... ...según lo definió... ...lo definió esa enfermedad Lenín... ...y son niños, jóvenes... formados en Venezuela, admiradores como si fuera un dios de Hugo Chávez, que empiezan con unos programas utópicos, de extrema izquierda los programas, pero inaplicables, como unos niños, como una enfermedad infantil del comunismo, y que hoy quieren disputarles No al PSOE, sino al espacio comprendido entre el PP y el PSOE. Se sitúan ya más cerca del PP que la, teóricamente, socialdemocracia del socialismo. Aunque los valores de la socialdemocracia son ya hoy universales en toda Europa. menos algunos partidos considerados ultra de derechas, los demás, todos los partidos, participan de los valores de la llamada socialdemocracia, que significa no creer en ningún valor en absoluto, sino considerar que todo es relativo, ser escépticos, que todo vale. Eso es la socialdemocracia actual. Pero bien, con esto critico al mundo, porque está tomando un sesgo en el periódico contrario a la verdad. Ahora pasamos a ver qué dice el país.

Locutor 00

Podemos crece pese a ser percibido como de extrema izquierda.

Antonio garcía-trevijano

Otra falsedad. En el país, que es el periódico que presume de intelectual y un poco más avanzado que todo el resto, quiere crear la imagen de que Podemos ha sido percibido en la encuesta como de extrema izquierda. Es decir, como si estuviera más a la izquierda de Izquierda Unida si estuviera más a la izquierda que el Partido Comunista con lo cual debajo de la noticia Podemos crece pese a ser percibido como extrema izquierda aparece la noticia consecuente Tania Sánchez que es comunista del Partido Comunista abandona Izquierda Unida para crear una nueva formación con una lista que llama ya de unidad popular otra manipulación porque No está percibido, inicialmente no estaba percibido cuando se presentó a las elecciones europeas, no estaba percibido ni como extrema izquierda ni como extrema derecha, sino como un utópico, una cosa imposible, renta universal para todo el mundo, nada imposible, prohibición de desahucios... Hoy, en cambio, sí que es verdad que quiere disputarle al PSOE, no, al PSOE considera que ya se lo ha merendado. Y ahora busca la clientela del PP, porque la ambición que tiene Podemos es tener la totalidad de los votos, derecha, izquierda, centro, utópicos, realistas, todos, porque él lo mismo lo dice, son unos niños que han... crecido al calor de Hugo Chávez y para ellos no hay más que el poder en el sentido de conceptuado, no el poder realizado, sino que tienen un concepto tan infantil del poder que creen que si hay poder en la derecha o en la izquierda de ellos es que no tienen el poder. En fin, doy el paso ahora a nuestro querido amigo y admirado economista Roberto Centeno para que nos dé su visión de lo que está pasando y las consecuencias que tiene para los partidos pequeños, por ejemplo, como el de Rosavie, que prácticamente ya están desaparecidos. Bien, Roberto.

Locutor 01

Bueno, vamos a ver. Efectivamente, estoy de acuerdo en todo lo que has dicho. Lo más sorprendente de Podemos, porque lo primero es que se confirma lo que ya sabíamos. Podemos está creciendo a una gran velocidad, el PSOE se está hundiendo y el PP se está hundiendo también. Las esperanzas del PP se estriban en conseguir engañar a un número suficientemente grande de españoles con el tema del crecimiento, que es falso, y digo que es falso porque el crecimiento del que estamos hablando y que figura hoy en la prensa, que la Unión Europea dice que en el año 2015 vamos a crecer el 2,3%, Eso es el crecimiento o el PIB a precios constantes, que no es la riqueza creada, porque para calcular la riqueza creada al PIB a precios constantes hay que restarle la deflación, hay que restarle la bajada de precio. ¿Y entonces qué es lo que pasa? Pues lo que pasa es que si le restamos la bajada de precios, la bajada de precios prevista en España para este año está en el 1,5%. Tendríamos que restarle el 1,5% y lo más que íbamos a crecer, suponiendo que estas previsiones de la Unión Europea fueran certeras, que nunca aciertan, jamás, sería la primera vez... estaríamos hablando de que España crecería todo lo más, todo lo más, un 0,8%, que no tiene nada que ver con la otra cifra de la que estamos hablando. Bien, entonces eso es lo que espera de todas maneras el PP, conseguir engañar al suficiente número de personas, razón por la cual hay que explicarle a los españoles de la manera alto y claro, y yo estoy haciendo todo lo que está en mi mano para ello, Los conceptos, es decir, ¿de qué estamos hablando? Y perdóname que me extienda en esto, para que lo entienda la gente. Si, por ejemplo, en el trimestre pasado, por coger el trimestre pasado, el trimestre pasado se vendieron en España 1.500 millones de litros de gasolina. 1.500 millones de litros de gasolina. y forma parte del PIB, naturalmente. Es un bien, porque el PIB es la suma del valor de todos los bienes y servicios producidos en la economía en el interior de las fronteras de un país en un periodo determinado, en este caso el cuarto trimestre del año 2014, y los 1.500 millones de litros de gasolina forman parte de ese PIB. Pero claro, ¿cuál es el tema? El tema está en cómo lo valoras. Si tú lo valoras a precios constantes, que es como se hacen estas valoraciones para hacer comparaciones internacionales a precios constantes, resulta que tú estás suponiendo que el PIB del cuarto trimestre se ha calculado en las gasolinas y en todos los demás productos a esos precios constantes. ¿Cuál era el precio constante de la gasolina? El precio que se toma como base. Pues es de 1,37 euros por litro. ¿Pero cuál ha sido el precio al que de verdad se ha vendido en la gasolinera? Pues se ha vendido a una media de 1,12 euros por litro. Por lo tanto, la cifra que muestra el Gobierno, el PIB se calcula multiplicando por un precio que no es el precio de verdad al que se ha vendido el producto. Si en vez de considerar, por lo tanto, ahí hay una diferencia, pues algo así como de 300 o 350 millones de euros de PIB, que la cifra de PIB a precios constantes dice que se ha creado, pero la cifra de PIB a precios de mercado, que es la única que vale, demuestra que no se ha creado. Porque, claro, lo importante es la riqueza que se ha creado en el país, el dinero que tienen de más los españoles. ¿Cuál ha sido la realidad? Las gasolinas es un caso extremo, pero el conjunto de precios en el año 2014 ha caído un 1%. Por lo tanto, si el PIB del año 2014... Si se dice el PIB del año 2014 a precios constantes ha crecido un 1,4%, hay que restarle la bajada de precios, que es el deflactor del PIB, el menos 1%, y por lo tanto lo que ha crecido el PIB en el año 2014 no ha sido un 1,4%, sino el 0,4%. Con lo cual, no somos el país que más crece de la eurozona, sino el que menos, quitando a Italia. Bien, digo esto porque me parece absolutamente esencial apagarle la vela a estos tramposos, que además, digamos, son coreados por los grandes banqueros, son coreados por los servicios de estudios, y son coreados por la prensa, unos porque no tienen ni idea de lo que estoy diciendo, y otros simplemente porque están atrasados.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que saben lo que estás diciendo, pero están todos los grandes empresas y los economistas a sueldo de ellas y los periódicos están de acuerdo en mentir y falsear las cifras que tú descubres.

Locutor 01

Efectivamente, vamos, los banqueros, por supuesto, porque eso lo saben perfectamente. Los servicios de estudios, como el del BBVA o de Funcas, por supuesto que sí, eso lo saben mejor que nadie. Los periódicos ya no estoy tan seguro, porque hay mucho tarugo ahí escribiendo gacetillas. Pero bueno, vamos a ver a lo que iba. ¿Qué es lo que espera el PP? Lo que espera el PP es que de estos 27,3% en intención de voto, llegar a superar el 30%, con lo cual ellos esperan poder llegar a un pacto con el PSOE. Pacto que, si leéis el editorial del país, veréis que es en lo que está. El país está exigiendo que el PP y el PSOE se pongan de acuerdo, sumen sus fuerzas, para poder formar un gobierno y mantener los gobiernos de la infausta transición.

Antonio garcía-trevijano

Y eso es lo que está pidiendo ahora Felipe González.

Locutor 01

Bueno, sí, lo está pidiendo Felipe González, por supuesto, pero lo está pidiendo el país. Es decir, vamos a seguir chupando, vamos a seguir robando a los españoles, pero en vez de hacerlo por separado, lo hacemos conjuntamente.

Antonio garcía-trevijano

Eso es, la coalición del robo.

Locutor 01

Mira, lo voy a poner así, la coalición del robo. Esto yo creo que me parece perfecto, porque es así exactamente lo que ellos pretenden. Volviendo a la encuesta, dices, los de Podemos empezaron siendo, como tú dices, la enfermedad infantil del comunismo, pero muy rápidamente cambiaron. Es decir, las...

Antonio garcía-trevijano

No te voy a decir Roberto, y hoy se están convirtiendo en la enfermedad senil del socialismo.

Locutor 01

La enfermedad senil del socialismo, es posible. Sí, sí, sí, sí. La verdad es que sí. Pero, vamos a ver, si cogemos la encuesta que no está ahí reflejado, vamos, no está reflejado en los grandes titulares, pero sí en la letra más pequeña, una de las cosas que hace la encuesta del CIS es describir el tipo de personas que vota a cada formación política. Y claro, cuando describen el tipo de personas que votan a Podemos, es que se te ponen los ojos como platos. Porque el tipo de personas que está votando hoy a Podemos son personas de clase media, media y media alta. Y personas con una gran formación. Es decir, de todos los votantes presuntos de las distintas formaciones políticas, la que tiene un nivel de preparación... de formación de sus votantes es Podemos pero con una gran diferencia es decir muy por encima de la preparación de los votantes del PP y muy por encima de la preparación de los votantes del PSOE donde sigue habiendo bueno pues pero muy inferior

Antonio garcía-trevijano

A los que no votan, a los abstencionistas, esos son los más cultos y más preparados de España moral y políticamente.

Locutor 01

Pues mira, yo ahí, Antonio, me vas a perdonar, no estoy de acuerdo. No digo que no sea así, pero una persona culta y una persona preparada... Tiene que votar. Tú no puedes dejar en manos de terceros el futuro del país. Si tú tienes derecho a dar voto, no puedes cogerte una rabieta de niño y decir, yo es que no voto porque todos estos son una panda. Y como son una panda, yo no les voto.

Antonio garcía-trevijano

Eso no es rabieta de niño, sino serenidad de sabio.

Locutor 01

No estoy de acuerdo porque al final no consigues nada. Con eso no consigues nada. Tú imagínate, bueno mira, pero si tienes el tema absolutamente clarísimo, ¿qué pasa cuando se vota el referéndum de Cataluña? Que no vota, el 70% de catalanes no vota. Y les ha importado un pimiento a los separatistas catalanes eso. Encantados de la vida, encantados de haberse conocido. Han dicho, miren ustedes, el grueso de Cataluña...

Antonio garcía-trevijano

Simplemente un sí y un no. Yo voté en contra de la OTAN. La única vez en mi vida que he votado fue para votar en contra de ese referéndum. Nada más. Pero otra cosa es las elecciones. Y no se debe de votar cuando no te dan a elegir. Porque estás apoyando a un aparato de mentiras. Que todo es falso. Y lo estás apoyando. Una persona decente no puede hacer eso.

Locutor 01

Pero, Antonio, tampoco es verdad. Porque tú tienes a partidos como Ciudadanos... que no le puedes calificar con esas palabras.

Antonio garcía-trevijano

Yo lo califico de ingenuo, ignorante, buena persona, honrado.

Locutor 01

Sí, bueno, pues vota, gente honrada, aunque sea ingenua.

Antonio garcía-trevijano

Es que hace mucho tiempo te dije que Rosa Díaz iba a fracasar y que no sabía eso.

Locutor 01

No, no, no. Bueno, Rosa Díaz ha fracasado, pero ha fracasado no por eso. Ha fracasado porque la soberbia la ha podido y no ha llegado al acuerdo que tenía que haber llegado.

Antonio garcía-trevijano

Es muy simpático Rivera.

Locutor 01

pero no tiene idea de la política no sabe lo que es la ciencia política más vale eso lo que hay que hacer ya lo hemos hablado muchas veces hay que digo esto Antonio ya lo hemos hablado muchas veces hay una condición hay que echar al PP como sea

Antonio garcía-trevijano

Es verdad, pero mira, Roberto, si yo vengo repitiendo, diciendo, para no engañar, quiero que gane Podemos y que le gane al PP y que lo eche a todos, pero que lo barra a todos y que la consecuencia sea como Sansón y Dalila, que le caigan los escombros encima al Podemos también, porque son todos iguales. Podemos es la casta, igual que ellos. Y no voy a ser tan tonto que yo crea en Podemos. Tengo que criticar hoy a Podemos deseando que gane, pero solamente así se conserva la autoridad moral para poder criticarlo después de que gane, no ahora. No, Roberto, yo sé muy bien lo que hago.

Locutor 01

Sí, bueno, vale, vale, de acuerdo. Pero en eso, ya te digo, yo creo que se debe votar porque si no estás desperdiciando una ocasión de hacer oír tu voz, aunque sea en una millonésima parte. Pero bueno, esto... Entonces, ¿qué es la esperanza? Digamos que hay dos posibilidades. Una posibilidad es que el PP remonte porque consigan engañar al número suficiente de personas de que la economía está creciendo, lo que es mentira. Yo creo que lo van a conseguir contra mis deseos. ¿Crees que lo van a conseguir? Yo creo que depende, y ahora entraremos en ello, eso depende de un tema que se juega fuera de las fronteras geográficas de nuestro país. Y la otra posibilidad es que Podemos consiga lo que llaman, con la palabra italiana, el sorpaso, que iba camino de ello.

Antonio garcía-trevijano

Eso puede conseguirlo. Eso puede conseguirlo.

Locutor 01

No, son un poco incompatibles. Que crezca el PP y Podemos consiga el sorpaso, me parece que son dos cosas...

Antonio garcía-trevijano

No, no es incompatible. Todo depende del hundimiento del PSOE y de Izquierda Unida y el Partido Comunista que están disolviéndose. Todo eso va a contribuir.

Locutor 01

Bueno, hay que decir que Izquierda Unida tiene, me parece, en intención de votos algo así como un 5, no sé cuánto. Si lo sumaras a Podemos, que eso sí que hay que sumarlo, están por encima del PP. Pero no por encima del PP más el PSOE. Ese es el problema. Ese es el problema. Hay otro por terminar con esto y ahora voy a referirme al tema que puede influenciar, no que puede, que va a influenciar notablemente el resultado de nuestras elecciones y que se juega fuera de nuestras fronteras. Hay una cosa muy importante y es que las personas encuestadas hay nada más y nada menos que un 85,9% que tienen poca o ninguna confianza en don Mariano Rajoy Brey, lo cual demuestra que ya le han tomado más o menos la medida. Y al panoli de Sánchez, porque es un pobre hombre, hay un 77,9% que tampoco confían en él.

Antonio garcía-trevijano

tampoco tiene mucha importancia, porque Podemos, que está avanzando de esa manera tan grande, y sin embargo, la confianza que inspira Pablo Iglesias es el último de toda la clase política. Y eso no tiene nada que ver.

Locutor 01

Bueno, y vamos a ver qué otra cosa tenía que comentar. Ah, bueno, ahora lo importante. Ya enlazamos con otro tema que antes habíamos hablado, que es el tema Grecia. El problema ahora mismo es que... Lo que va a tener más incidencia en el voto de los españoles va a ser que Cipras y Siriza, el partido hermano, gemelo, aunque son gente mucho más preparada que los de Podemos, consiga ganar el pulso a la Unión Europea, o lo pierda y se estrelle.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pero como ese asunto es tan importante, vamos a separarlo, hacemos una pausa musical y enseguida entramos en él. Perfecto. Un minuto nada más. ...

Locutor 00

Después de esta breve pausa retomamos el programa para analizar la noticia que trae el país en portada sobre Grecia con un titular que dice El Banco Central Europeo corta la financiación a Grecia para forzar un nuevo rescate. Alemania reclama a Tsipras que se ajuste a las reformas ya pactadas. La noticia continúa en la página 2 y 3 y dice El Banco Central Europeo pone a Grecia contra las cuerdas. El supervisor corta el acceso a la liquidez de los bancos helenos por las dificultades para cerrar con éxito el segundo rescate. Bruselas endurece el tono con Atenas. También dice que Tsipras designa a Francia para garante de un nuevo pacto con la Unión Europea.

Antonio garcía-trevijano

Bien, luego veremos los titulares del mundo. De momento, en el país está clarísima ya... la postura que tiene siempre aconsejando, dando consejo al gobierno español, porque en primer lugar corrige la euforia que ayer mismo el propio país y todo lo demás adelantaban como si fuera un triunfo, un paseo militar de Sripas en Europa con su flamante economista Varoufakis. y hoy ya las cosas están, pero el país se da cuenta, de que el titular, el Banco Central Europeo, pone a Grecia contra las cuerdas, ese titular contradice todas las informaciones aparecidas hasta ahora en el país. El supervisor, es decir, el banco, corta el acceso a la liquidez europea. a los bancos helenos por las dificultades para cerrar con éxito el segundo rescate. Y Bruselas endurece el tono con Atenas. Es decir, el país toma ya una posición clara contra el nuevo gobierno griego, apoyando que Alemania le esté reclamando al Ejecutivo griego que se atenga a las reformas pactadas. Eso lo dice en otro titular. Y el líder de la socialdemocracia alemana... Es verdad que critica la austeridad, pero se mantiene firme ante Siriza. Hoy hay una postura de firmeza. Y en la austeridad, tú, Roberto, que eres economista, sabes que el dilema creado actualmente respecto a Grecia, que es austeridad o crecimiento, es falso. Porque la austeridad debe ser una virtud permanente de todas clases de gobiernos, en épocas de bonanza o en épocas de contracción. La austeridad no puede separarse de las normas de gobierno, de la economía ni de las leyes que rigen los mercados, porque la austeridad... Sin ella no hay más que o bien despilfarro o bien prodigalidad en el caso de que se empleen los fondos no en inversiones productivas, sino en inversiones que favorezcan o bien la suntuosidad, caso del despilfarro, o bien la... coba la demagogia para halagar al pueblo, en cuyo caso se produce la prodigalidad. Los dos enemigos de verdad de la economía son la prodigalidad, cuando se hacen demagogias para hacer creer al pueblo que se está gobernando en su beneficio, la prodigalidad, que es un defecto, y no digamos el despilfarro, que es lo que se ha hecho en España y también en Europa.

Locutor 01

Bueno, en España con particularidad desde que manda Rajoy. Es decir, los dos grandes pilares en los que asienta Rajoy su poder y lo sigue asentando, porque ahora con el CUE del Banco Central Europeo lo va a dedicar precisamente a despilfarro y a prodigalidad para tratar de no perder las elecciones. es precisamente lo que hace Rajoy. La única diferencia es que el señor Rajoy dice que los acuerdos están para cumplirlos. cuando saben perfectamente que no pueden cumplirlo, porque España ya no puede devolver la deuda que tiene contraída.

Antonio garcía-trevijano

Voy a seguir, luego te doy paso a ti enseguida. Mira, Cipras ha estado... Primero, en Italia, el titular de ayer era que el primer ministro italiano, Mario Renzi, se convertía en el garante, en el mediador de Grecia. Hoy, en la página 2 dice, Cipras designa a Francia garante, entrecomillado, de un nuevo pacto con la UE. Eso es mentira. En primer lugar, para que haya un garante, tiene que haber una persona que dé un aval. Si no, ¿qué garantía es? ¿Tiene que haber un aval? ¿Que Francia da un aval a Grecia respondiendo de que el nuevo pacto con la UE implicará que Grecia pague todo o parte de la deuda? Eso es mentira. Luego esto ya... Y como fue mentira también lo de Italia... El gobierno italiano no se convertía en mediador... Porque para ser... Dijo ayer literalmente... Que el gobierno italiano, el presidente... Era mediador entre Europa y Grecia... Pero cómo va a ser mediador entre Europa y Grecia... Si Italia está dentro de Europa... Es parte de Europa... Para mediar tiene que estar entre dos partes... Y aquí no hay más que una parte de esta Europa... Y de otra Grecia... Mediador aquí no hay ninguno... Y que le digan... que le digan ahora a la prensa que Francia que Cipra designa ¿pero quién es él para designar? ¿pero qué poder tiene designar a Francia? cuando es todo lo contrario si Hollande dice en todas las noticias que ha recibido con extrema frialdad a Sirpas si es que no es verdad todas estas mentiras son las que quiero poner de manifiesto antes de pasar que París Lo que de verdad es, está exigiendo a Serpi el cumplimiento de todos los compromisos de la deuda. Que aunque sean imposibles de cumplir, y sin embargo, Francia está exigiendo que los cumpla. En la zona euro no hay propietarios, dice el primer ministro. No hay propietarios e inquilinos, somos todos propietarios. Eso son demagogias, tonterías. Lo que hay es deudores y acreedores. Y él es un deudor y está sujeto a unas obligaciones que ni Italia ni Francia están dispuestos a asumir. Pero los dos, los de Francia no tienen sentido. Pero Italia quiere servir de mediador. No se sabe qué. Yo con eso voy a leer ahora Mundo y te doy la palabra a ti, Roberto. A ver el Mundo.

Locutor 00

El Mundo... ¿Qué dicen los titulares? Dice, el Banco Central Europeo corta el crédito a la banca y deja a Grecia sin financiación exterior.

Antonio garcía-trevijano

Aquí ya no hay demagogia. Aquí estos son hechos.

Locutor 00

La noticia continúa en el interior. La leo. Draghi corta el crédito a la banca griega. El Banco Central Europeo dejará de aceptar bonos del país como garantía y aboca a Grecia a un nuevo rescate.

Antonio garcía-trevijano

Venga. Esto ya son hechos. Aquí no es garante ni propaganda ni demagogia. Aquí es que el Banco Central Europeo, su gobernador Draghi, corta el crédito a la banca griega. Es decir, el Banco Central Europeo no aceptará bonos griegos como garantía. Y aboca a Grecia a un nuevo rescate. Ya sabéis que la propuesta de canjear la deuda por bono griego es la propuesta que trae el nuevo gobierno griego. Y esa propuesta no viene respaldada por ninguna garantía de pago de los bonos. Porque el pago de los bonos, dice el economista Varoufakis, dice, dependerá del ritmo de crecimiento. Los bonos se pagarán si llegamos al 5% de crecimiento. Pero si no, se pagarán un poco. Y si no crecemos más del 1% o del 2%, no se pagará nada. Y eso espera que lo acepten los acreedores. Y la única promesa que ha hecho Varoufakis es que Grecia no volverá a caer en el pecado del déficit. Pero ese no es el problema. El problema es cómo pagar el déficit anterior. A ver, Roberto.

Locutor 01

Sí, bueno, vamos a ver. Todo esto está muy bien, pero vamos a ver. Primero, lo cierto y verdad es que la situación era bastante más esperanzadora ayer y anteayer. Y se ha producido, de hecho... Varoufakis, que no tiene un pelo de tonto, ha sido profesor de economía en Texas, es un economista matemático y experto en teoría de juegos, y experto en teoría de la negociación, es decir, no es un profesorcillo como los que tiene Podemos, sino un profesor con mayúsculas. cuando entró a hablar con Draghi la verdad es que que por cierto no nos olvidemos Mario Draghi fue el que siendo uno de los elementos vitales de Goldman Sachs contrató el gobierno griego contrató hace unos años a Mario Draghi que fue el que falsificó todas las cuentas de Grecia para conseguir meter a Grecia en el euro. Así como en España fue Aznar y el delincuente de Rato quienes metieron a España en el euro sin analizar lo más mínimo las ventajas y los inconvenientes que suponía para España el meterlos ahí, porque ellos querían estar en el club, Y dijeron, entramos por narices, ¿y qué hicieron estos dos caballeros? Lo que hicieron fue vender, mal vender, vender a precio de saldo a los nacionalistas, a la oligarquía nacionalista. las grandes empresas públicas de este país, las eléctricas, las petroleras, etc., las gasistas, etc. Bien, Grecia no ha hecho nada de esto. Grecia tiene ahora mismo todas sus empresas públicas, las tiene intactas, que esto es una baza que tienen ahí dentro, Y con estas empresas públicas que tienen un valor de como 300.000 millones de euros, por lo tanto es un valor superior al de su deuda. Dicho de otra manera, si Grecia vendiera todas las empresas públicas, Grecia podría pagar la deuda sin ningún problema. Entonces, lo que hizo Grecia fue contratar a Draghi, y Draghi, que es un experto en falsificar las cuentas, consiguió falsificar las cuentas y engañar a Bruselas, que por otra parte deseaba ser engañada, porque quería meter a Grecia, y entonces las cifras que mandó Draghi no fueron analizadas como se debía analizar, aparte de que Draghi era muy listo y es un virtuoso de la contabilidad creativa. Bien, digo esto como anécdota para enmarcar la discusión. Bueno, pues Draghi en la primera reunión que tuvo con Varunakis, pues Varunakis que no tiene un pelo de tonto, bueno, ni un pelo de tonto ni de nada porque está medio calvo, pero en fin, esto quedó bastante bien impresionado. Y de momento, de la noche a la mañana, ha pegado un giro de 180 grados.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo no tengo tan buena opinión de él, ni creo que haya dado un giro. Yo creo que esto está cada día presentando el cariz que tiene cada día. Pero no ha habido cambios.

Locutor 01

Vamos a ver, ¿qué es lo que ha pasado? Porque incluso se habló por Bruselas de que efectivamente querían deshacer a la troika, que por otra parte tampoco pasa nada si la deshacen, etc., para darle gusto a los griegos. ¿Qué es lo que ha pasado? Lo que ha pasado es bastante obvio. La dueña del circo, que es la señora Merkel, ha dado un puñetazo encima de la mesa y ha dicho, ni un paso atrás. con el monaguillo de Rajoy detrás, diciendo bien, bien, muy bien, muy bien, señor Merkel, aquí estoy yo para defender el tema. Y pues claro, lógicamente a Rajoy lo que le interesa es que esto fracase, es la única manera, la única base que tiene para frenar a Podemos es que todo el tema de Cipras se vaya al garete. Bueno, y han pegado un giro de 180 grados, pero muy bien, de acuerdo, lo habéis explicado, han dejado de... Bueno, no van a afectar como colateral los bonos griegos, y esto significa que la salida de capitales de Grecia va a empezar a crecer exponencialmente, y lo que es más grave, la gente va a empezar a sacar... el dinero masivamente, ya lo estaba haciendo, masivamente de los bancos, porque prefiere tener euros impresos debajo del colchón de su casa.

Antonio garcía-trevijano

La última noticia, 14.000 millones.

Locutor 01

Claro. Bueno, entonces, ¿esto a qué va? Pues que en pocos días Grecia está en suspensión de pagos total y tendrá que salir del euro. Entonces, lo cual sería un desastre total y absoluto, no solo para Grecia, que para Grecia sería demasiado.

Antonio garcía-trevijano

Lo quieren evitar a toda costa.

Locutor 01

Pero, vamos a ver, ¿qué puede hacer Grecia? Puede dar marcha atrás en algunas cosas que son estúpidas. Por ejemplo, usted no readmite a los funcionarios que ha expulsado. Punto número uno. Usted le vende a los chinos, a Costco, la empresa china, le vende el puerto de Atenas y el puerto del Pireo y otra serie de instalaciones portuarias que estaban ya prácticamente vendidas, negociando con ellos. Y usted no sube el salario mínimo. Usted le puede dar electricidad a los más pobres entre los pobres, eso no habría ningún problema. Es lo que esta gente puede hacer. ¿Lo van a hacer? No lo sé. Pero hay una cosa muy clara, muy clara, muy clara. Grecia no puede devolver su deuda. Se pongan como se pongan, del derecho, del revés, como les dé la gana. Es imposible.

Antonio garcía-trevijano

Eso es cierto, pienso como tú.

Locutor 01

Y, por lo tanto, como decíamos en Salamanca, y me temo que también en otros sitios... más vale el 50% de algo que el 100% de nada. Porque claro, con esta postura... de los acreedores que digan, no les perdonamos a ustedes ni un céntimo, pero vamos, que ni un céntimo, que ustedes tienen que devolver porque los compromisos son para cumplirlos, como dice el inútil de Rajoy, que no lo va a cumplir, porque lo único que hace cada año está incrementando la deuda y lo que ha hecho Rajoy es hundir el futuro económico de este país para varias generaciones.

Antonio garcía-trevijano

Roberto, yo creo que no van a admitir la quita. No la van a admitir porque no quieren, igual que le pasaba a la banca, con los controles de la banca donde los activos inmobiliarios, solares y edificios, estaban súper valorados y no querían ponerlos en su valor para no tener que Que provisionar esa diferencia de valor. Del mismo modo, el nominalismo en la política europea es tan grande que prefieren ser duros, decir, quita nada. Pero en cambio... Mantener en la contabilidad la deuda griega como si fuera real, como si fuera a ser pagada. Eso es lo que creo que va a pasar. Y dar plazo lo que quiera, pero no van a tocarle para no alterar la cifra de la contabilidad europea.

Locutor 01

Ya, bueno, pero si dicen, bueno, mire usted, usted me debe 100 y no me diga que no me lo va a pagar, porque me lo va a pagar. Pero puede usted tirarse 30, 40, 50, 100 o 200 años para pagarme eso.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que van a hacer.

Locutor 01

Pues ya me contarás.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ya lo sé. Pero esa hipocresía de la banca, que ha sido la culpable de esa inflación tan grande en los valores inmobiliarios, que motivó la crisis, es lo mismo. Van a tener el mismo reflejo. No llevar a la contabilidad la pérdida.

Locutor 01

Nada más. El rescate de la banca lo hemos pagado los españoles.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Bueno, pues yo creo que está bien por hoy. Muy bien. Y te agradezco tu esfuerzo, como siempre.

Locutor 01

No es ningún esfuerzo, es un placer.

Antonio garcía-trevijano

No, digo el esfuerzo de ir a votar.

Locutor 01

Ah, iré, iré, iré. Y votaré a Ciudadanos. Conmigo que no cuento. Ya te lo digo.

Locutor 00

Bueno, muy bien. Muy bien. Hasta pronto, Roberto. Adiós, hasta luego. Gracias, Roberto. Hacemos una pausa y continuamos. Vamos a pasar ahora a responder las preguntas que nos hacen los oyentes. Don Antonio, la primera pregunta la hace José Manuel de Cádiz. ¿De Cádiz? De Cádiz.

Antonio garcía-trevijano

Ah, muy bien.

Locutor 00

Le pide si puede hablar sobre la forma de gobierno denominada oclocracia y sobre la teoría de la anaciclosis. Observa este oyente que la expresada forma de gobierno fue estudiada por Polibio en el libro VI de sus historias, que se remonta al siglo II a.C., Y a pesar del tiempo que nos separa de dicha obra, aprecia similitud entre lo que se describe en ella y la situación de degeneración política de nuestro tiempo.

Antonio garcía-trevijano

Es correcto, es muy correcta la observación. Este es un hombre culto. En Cádiz yo viví nada menos que ocho años en Chiclana de la Frontera, allí estudié. los primeros años bueno lo elemental aprendí casi las primeras letras y tengo recuerdo una enorme gratitud hacia mi infancia en Cádiz y voy a responderle a este hombre cultivado de que tiene razón que no es que sea es que es Polibio quien define en el libro sexto de su historia describe lo que significa tanto la oclocracia que en realidad sería como una forma degenerada de gobierno, que ya veremos que es de la muchedumbre, oclo, pero que es distinguiente entre multitud y muchedumbre, porque la multitud no significa más que pluralidad, mientras que la muchedumbre ya es una forma degenerada de poder de una masa desorganizada, desordenada, más bien vandálica, donde lo que se caracteriza es por su grosería, por su falta de una concepción de la política y un desorden. Pero mejor es para comprender por qué razón Polibio. En primer lugar lo escribe esto en Roma, porque Polibio... Llegó a Roma porque él era griego, pero cuando Roma derrotó a Macedonia, vivió en Roma, pero allí tuvo una gran suerte porque Polivio era tal vez uno de los hombres más inteligentes, quizás sea el hombre más inteligente y culto de su generación. Y eso le permitió tener allí una distinción y un rango superior al de sus compañeros griegos. Y él era un discípulo, seguidor a largo plazo, claro, de Aristóteles. Lo que hace es desarrollar la teoría de Aristóteles. concreto, para referirme a la pregunta que me hace este ciudadano amigo de Cádiz, es decirle que, claro, la teoría de Aristóteles es muy sencilla, pero la de Polibio es más compleja. Polibio era muy inteligente y llegó a precisar las variedades de los de las formas de gobierno como se llamaba entonces no formas de estado porque no había estado entonces se llamaban ciudades aunque luego la posterioridad hoy le hemos llevado ciudades de estado a Roma y Atenas sin embargo es una palabra estado que no le conviene el estado es un invento del renacimiento italiano y en general también en España de los reyes católicos el renacimiento crea ya la figura moderna de lo que hoy se conoce por estados Pero entonces no, Hipolibio tiene la gran originalidad de subdividir la clásica reflexión de Aristóteles de que la tiranía degenera en oligarquía, que la oligarquía degenera en democracia, que la democracia degenera otra vez en lo que se puede llamar ologocracia y la ologocracia ya vuelve a la tiranía. Este círculo es una especie de lo que llamó Vico, el de la ilustración napolitana. Ya en el siglo de la ilustración napolitana llamó Vico el eterno retorno de las naciones. Y es una idea que ha calado en la filosofía de la historia. Por ejemplo, San Agustín, que es el que inventa la filosofía de la historia, pues esta idea del retorno continuo de una forma degenerada a otra hasta que volver a iniciar el ciclo, esto está en Polibio, como un desarrollo mucho más minucioso que el de Aristóteles. En la relación... El sistema político romano, en realidad, en Polivio, está desarrollado desde la perspectiva aristotélica. Y está basada en la idea de que lo que llamamos hoy Estados, entonces eran gobiernos, formas de gobierno, pues eran cíclicos. Y de ahí el nombre de anaciclosis, que en realidad... el término anaciclosis, ana significa repetición, analogía, por ejemplo, analogía, logos, es como la anaciclosis, una repetición del ciclo, que es el que yo acabo de describir, y que en Polibio es muy detallado, porque al aplicarle, él quiso en el fondo, Polibio lo que quiso es explicar a los romanos qué tipo de constitución tenían ellos, Porque los griegos, a partir de Aristóteles, estaban ya la inteligencia griega obsesionada con clasificar las constituciones, las formas de Estado. Y Polibio quiso explicarle... Roma, a los romanos, cuál era su origen. Y él partía, claro, de la leyenda de que Roma procedía de una creación de la comunidad de romanos, pero tampoco llegó a definir a Roma frente a los tipos que ha descrito como una degeneración de los tipos clásicos griegos. Esto se pone en relación, hay bastante relación entre La idea de Polibio que está muy difundida y muy aceptada con dos versiones modernas. Una, la que más extendida, es la que considera que hoy mismo está en vigor, que considera que todas las constituciones, incluida la de Estados Unidos, es decir, la democracia, que todas las constituciones son en realidad una mezcla de elementos procedentes de distintas constituciones antiguas. Por ejemplo, la monarquía. Bueno, pues el presidencialismo republicano de Estados Unidos y en Francia, el de De Gaulle, que creó De Gaulle, ya se considera como un elemento monárquico presente en el Estado republicano. Hay dos formas de república que sin embargo tienen un monarca, en nombre del presidente de la República. Lo mismo sucede con el Senado y es que la mezcla de instituciones, por eso consideran estos que no hay ninguna democracia en ningún lado, pero todo eso son exageraciones. Es una gana de confundir las cuestiones sencillas. La democracia de Estados Unidos es democracia. Aunque sea cierto que allí hay un elemento no aristocrático, como sería el Senado, no un elemento claramente democrático, como sería la Cámara de Representantes, no un elemento monárquico. como sería el presidente. No, no, eso es una manera de comprender que el hombre y la naturaleza humana es la que no cambia nunca. Entonces las formas que encuentra para convivir se van adaptando a los nuevos tiempos, a las nuevas costumbres y en el nacimiento de la democracia moderna en la República de Estados Unidos hay que considerar su nacimiento dentro del siglo donde se produce y como una rebelión contra el sistema parlamentario inglés. que le había negado la igualdad de derechos a los ciudadanos americanos tiene mucha importancia por eso esta distinción que hace este amigo porque es la base de lo que se llama luego es además las constituciones mixtas en realidad los que se creen que saben más que los especialistas en política como son bien los constitucionalistas de origen jurídico o bien de origen sociológico se creen muy inteligentes Hablo de Sartori y compañía, estos que le dan los premios de Asturias y que no valen nada. Pues se creen muy inteligentes porque hablan de constitución mixta al observar los elementos de Polibio que están en cada una de las constituciones. En primer lugar, eso no tiene nada que ver con Montesquieu. Cuidado. Que Polibio, sí, idea... poderes distintos, una combinación de poderes a cada tipo de gobierno que él describe y le pone su característica, pero no tiene nada que ver con la teoría de los frenos y contrafrenos de Montesquieu. Es Montesquieu el único verdaderamente genial en una idea tan sencilla como la siguiente. El poder no hay quien lo detenga. El poder es irrefrenable. El poder no tiene límites, sea el que sea, salvo que enfrente de él surja otro poder que lo detenga. Así que el poder no tiene más límites que los que otro poder le detenga. De ahí la absoluta necesidad que haya separación de poderes. Si hay un poder de gobierno, muy bien, que esté en manos del presidente. Elegido por el pueblo directamente, de forma democrática, tan democrática como la elección de los diputados a la asamblea de la misma forma, pero en elecciones separadas. Eso sí, son dos poderes, tan importantes los dos poderes que si faltara uno de ellos habría tiranía. Tienen que tener los dos. Y los dos tienen que tener un poder equivalente. ¿Y cómo se mide ese poder equivalente? Si no hay una potencia física, no es un motor que se pueda medir los dinamos o la fuerza que desempeña. Pues de una manera muy sencilla. Que eso sí que no lo desarrolló Montesquieu. Pero a mí me ha permitido, claro, cuando han transcurrido dos siglos y conozco toda la historia y todo lo que ha sucedido después, me ha permitido completar la idea de Montesquieu de una manera original y muy sencilla. Y la voy a decir ahora mismo. Porque todo esto viene derivado de las formas de gobierno y de estado de Polivio. Estoy hablando exactamente de la pregunta que me ha hecho este seguidor de Cádiz de la anaciclosis y la holococracia. Estoy dentro de la pregunta. Pues bien, yo he completado, después de distinguir entre Polivio y Montesquieu, He completado la tesis maravillosa y genial de Montesquieu con un perfeccionamiento, y yo en mi libro Autoridad Pura de la República lo digo de la siguiente manera. Para que sean equiparables el poder del presidente del gobierno elegido directamente por el pueblo en sufragio universal. y el poder de la asamblea de representantes elegidos por distritos pequeños, sin intervención de partidos ni listas de partidos, directamente cada distrito su representante. Ese conjunto es la asamblea. Para que sean equiparables esos dos poderes, tiene que la Constitución señalar el siguiente mecanismo de freno y contrafreno. Uno, el presidente elegido por todo el pueblo, Puede, cuando le dé la gana, sin dar explicaciones a nadie, disolver la asamblea legislativa. Es decir, puede, si no lo dejan gobernar, dice, ven, disuelvo la asamblea. Ah, con una condición, que también se disuelve él mismo, que dimita. Ah, un presidente, claro, ya se cuidan muchos con la adición que todos tienen al poder. ¿Qué quiere? Que tiene la Asamblea en contra, no puede gobernar. Dimite y disuélvela y que el pueblo resuelva el conflicto, dirima el conflicto entre el presidente y la Asamblea Legislativa. Ah, ¿no te atreves? Pues tendrás entonces que aguantar las consecuencias. Y a la inversa, si una Asamblea no soporta, por ejemplo, como hoy Estados Unidos, el ejemplo de Estados Unidos, que está inspirado en Montesquieu desde luego, Hoy Obama tiene... el poder legislativo está en contra de Obama. Ha perdido Obama ahí la mayoría. Tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes. Y tiene que estar gobernando por decreto y sufriendo las críticas de que no está siendo un demócrata. Pues bien, la fórmula que yo propongo para futuras constituciones e incluso para una enmienda de la Constitución de Estados Unidos sería muy sencilla. Sería que del mismo modo que el presidente puede disolver la Asamblea a condición de dimitir y convocar nuevas elecciones presidenciales por un lado y legislativas por otro para que el pueblo resuelva, del mismo modo pasaría si la Asamblea no soporta al presidente, como es el caso de Estados Unidos ahora, y destituye al presidente tranquilamente, sin explicación ninguna, porque tiene la suficiente mayoría para destituirlo, lo destituye. Y la Asamblea, con la condición que la Asamblea se disuelve también, o otra vez el pueblo, que dirima el conflicto surgido entre el presidente y la Asamblea. Eso mejoraría. Con eso creo que he respondido, no solo a la pregunta del origen de la anaciclosis y de la holocracia, que sí, en cuanto a la holocracia, Quiero añadir un matiz, porque puede tener cierta relación con el fenómeno que está saliendo en España con Podemos y con los indignados del 15 de mayo. Cuando el 15 de mayo no llega a cuajar ninguna fórmula, pero cuando Podemos ha nacido, nacía con una declaración exacta de oclocracia. Lo que querían es el poder de la muchedumbre. ¿Por qué hay que distinguir entre multitud y muchedumbre? Multitud, como indica la palabra, no significa más que pluralidad. mientras que en muchedumbre no, en muchedumbre hay una unidad aglomerada, apelotonada, de muchos individuos de la misma especie o de los mismos animales, pues es una muchedumbre, se entiende que humana, pero a diferencia de la multitud que mantiene la pluralidad, en la muchedumbre no, es una unidad de acción, en la muchedumbre, que eso es el fundamento de la llamada democracia asamblearia. La democracia asamblearia está basada en la decisión no de una multitud, sino de una muchedumbre. Esa diferencia del término latino y español es suficiente para comprender la diferencia que puede existir entre una democracia directa y una oclocracia.

Locutor 00

La siguiente pregunta es la siguiente. Me gustaría que don Antonio ofreciera su criterio sobre la palabra sanciones, que ha puesto en circulación la propaganda de la Unión Europea y de los Estados Unidos para referirse a las medidas de bloqueo o aislamiento económico y político contra Rusia. Dichas medidas podrían llamarse represalias o incluso castigos, pero nunca sanciones, ya que esta palabra implica la existencia de una autoridad sancionadora y la infracción de alguna norma establecida, cuyo incumplimiento se sanciona. tienen la potestad para sancionar a otros estados soberanos.

Antonio garcía-trevijano

En el idioma español, la palabra sanción tiene dos significados exactamente correctos e iguales. Uno, la sanción es... el primer significado de sanción no es punitivo. La sanción no es para castigar, en la primera acepción. Como soy jurista, lo sé muy bien. En la historia... Del derecho, la palabra sanción viene en la primera, antes que el punitivo, es una prerrogativa del poder. Es la prerrogativa que tiene el poder máximo de un pueblo, de una ciudad, de un estado, la prerrogativa de aprobar, publicar, y hacer cumplir las leyes. Eso es sancionarla. La palabra sanción va unida a una prerrogativa real para sancionar, aprobar, publicar, poner en vigor una ley. Publicarla poniéndola en vigor. Eso es la sanción. Y sobre las sanciones, eso era una prerrogativa de los reyes. Luego, con la misma validez, la palabra sanción también significa una pena. la imposición de una pena. Te sanciono a una persona. La diferencia es que mientras que la sanción, el primer significado de sanción es una prerrogativa real para aprobar las leyes, sancionarlas, darles vigor, hacerlas que entren en la esfera del derecho, que a partir de entonces no sean por un proyecto ni un deseo, sino algo tan obligatorio como cualquier otra ley. Eso... En cambio, y eso se refiere, tiene un significado general, en cambio la sanción punitiva tiene un significado individual. No se sanciona a los pueblos, aunque después de la guerra, sobre todo a los perdedores se les imponen sanciones, de indemnización de los daños causados por una guerra, pero en general la palabra sanción se entiende como punición, castigo o daño causado legalmente a una persona individual. Esa es la diferencia. Las dos son legítimas y no podemos ir contra el idioma. Por lo tanto, en el caso concreto de Putin y de Rusia... Los castigos, las penas, las penalidades, las cláusulas, no, cláusulas no, las decisiones unilaterales de Estados Unidos o de Europa para castigar, bien en el comercio, bien en la prohibición de circulación de personas, pasaportes, castigar a los dirigentes de Rusia, pues son sanciones individuales, no son colectivas. Esa es la diferencia principal. Entre un tipo de sanción, este punitivo, del sanción como aprobación y publicación de una ley obligatoria para todos.

Locutor 00

Don Antonio, le pregunta a este oyente, como jurista y gran conocedor de la historia, ¿cuál fue, según su criterio, la primera constitución de España propiamente dicha? ¿La firmada en Bayona en 1808 o la de Cádiz de 1812?

Antonio garcía-trevijano

Pues, en rigor, ninguna de las dos. Pero hay una diferencia. Lo que se llamó el Estatuto de Bayona, eso no es que fuera ni siquiera una carta otorgada, eso era un ukase, por utilizar el término ruso del emperador ruso, que es una orden, un precepto, un mandato imperativo, obligatorio, derivado del imperio ruso. ...para determinada decisión... ...y en Bayona fue así... ...el emperador era Napoleón... ...quien tenía el poder constituyente... ...era Napoleón... ...pero Napoleón no José I... ...no José Bonaparte... ...que por cierto llevaba pe de botella... ...cuando era stemio... ...pero en fin... ...tenía el poder constituyente... ...y en Bayona dicta un ucase... ...un decreto directamente... diciendo unas tonterías sobre lo que le llamó Constitución, Estatuto de Bayona. Y para saber quién tiene la fuerza constituyente, y que esa no es una constitución ni siquiera española, es que el artículo primero, que recordar uno de los primeros, después de decir que si queda vacante el trono que Napoleón ha puesto en, bajo el culo de su hermano José I, dice, si queda vacante porque no tiene descendiente, vuelve, vuelve la dinastía, el trono de España, vuelve a Napoleón emperador. Y es de 1800, a partir, claro, como es natural, de 1808, que es el año donde se proclama empleador. Eso no puede ser una cuestión jamás. Ni estatuto. Eso es un ucase, porque es el término mejor, más descriptivo, de lo que es una orden del imperio de Napoleón. Bayona. He dicho que tampoco. Es la primera constitución. En realidad España nunca ha tenido ninguna constitución, todavía. Ni la última del 78 tampoco. Que se le llame constitución, muy bien. Igual que en Sudamérica y en todos los países pueden llamar constitución a todas las cartas otorgadas o a todas las leyes fundamentales que quieran. Franco se llamaba leyes fundamentales del reino. Bueno, ¿y qué? Pues lo mismo que la que hay hoy. La constitución de hoy se puede llamar muy bien ley fundamental del reino. Es franquista porque no hay separación de poderes. Y he repetido muchas veces que la declaración, el apartado 9 o 16, no me acuerdo ahora de tantas veces, lo repito, de la declaración de derechos del ciudadano de la Revolución Francesa, en el artículo 16, que es el apartado 9, dice que no hay constitución donde no hay separación de poderes. Punto. Pues es verdad. ¿Por qué es verdad? Porque es verdad que no puede haber constitución si no hay separación de poderes. Y separación de poderes quiere decir no separación de funciones, como hay hoy. Que claro que están separadas la función ejecutiva, la función legislativa, la función judicial, eso están separadas. Pero poder no es más que uno. Ese uno, ¿quién lo tiene? En España hoy, para que lo entendáis, lo tiene... el Estado de partido. ¿Y quién es el Estado de partido? Los dos partidos que hasta ahora se turnan. El que tenga la posibilidad de alternar en el gobierno lo que hoy se llamaba el bipartidismo, aunque no fuera real porque había otros partidos, esos son los que tienen el control del Estado. Al tener el control del Estado, un solo poder, que es el legislativo en este caso, que no es verdad, porque ni siquiera es verdad, es mucho más complejo. Los partidos políticos hoy son órganos del Estado. Están financiados por el Estado, es decir, por los contribuyentes. Y tienen atribuciones estatales, tienen prerrogativas que los ciudadanos no tienen. Por ejemplo, un partido, cualquier izquierda unida, puede poner recursos de anticonstitucional directamente. Un ciudadano no tiene, porque son órganos del Estado. Bien, a partir de ahí... Ya se entiende muy bien que no puede haber constitución en España, porque las funciones no tienen nada que ver con los poderes, especialmente con el origen de los poderes. Así hay que, separación de poderes en origen, por supuesto que también en ejercicio, pero si no están separados desde su origen, no puede haber separación de poderes. ¿Y qué significa separación desde su origen? Pues que tengan una fuente de legitimación que sea igual. Que esté igualmente legitimado el Poder Ejecutivo que el Legislativo. Y que la fuente sea la misma. Entonces, en los tiempos de la monarquía absoluta había separación de poderes. Cuidado, hablo después de la Revolución Francesa. Había revolución porque el rey, Luis XVI, según la primera constitución dictada por la Asamblea Constituyente, arrancada al rey después de su fracaso de intentar huir a Barennes y ser cogido y llevado prisionero a París después de eso y de la trampa que hicieron todos los diputados de fingir que el rey no había huido. sino que había sido secuestrado después de esa mentira tan colosal de la que todos fueron conscientes, ya en la Constitución Francesa había separación de poderes en origen, puesto que el poder ejecutivo, el de designar el gobierno, permanecía en manos del rey. No era el pueblo unidad, era el rey que conservaba el poder de designar el gobierno. ¿Y qué hizo la Revolución Francesa? La primera... Asamblea Constituyente. Pues darle al pueblo, a los representantes del pueblo, el poder de legislar. El rey gobernaba, el pueblo a través de sus representantes legislaba. Luego había separación de poderes. Pero eso duró muy poco. Eso duró hasta el directorio, hasta que se acabó el rey, hasta que se suspendió la monarquía, y no vino ni siquiera la república, no sabían lo que venía. En Francia, en la revolución, nadie, ni en el libro, ni en los discursos, no hay ni una palabra que diga que signifique república ni estado. Hablaban la palabra gubernamiento, porque no sabían lo que era. Hasta que después del directorio viene ya el consulado y termina en el imperio de Napoleón. Ese es el resultado. Entonces, repito y resumo. La pregunta es muy sencilla. En España no ha habido nunca una constitución. Jamás. Ni la de corte de Cádiz tampoco. Porque no había separación de poderes en origen. Porque el poder lo tenía el legislativo. No eran constituciones. Eran cartas. Como la inglesa, en Inglaterra no hay constitución tampoco, pero allí por lo menos tienen la decencia, en el Reino Unido, de que no han hecho ningún documento al que se le llame constitución. Simplemente no la tienen y no hay constitución. En Israel tampoco hay, si no pasa nada porque no haya constitución. Está una tradición que establece las reglas de juego y eso se sigue. La Constitución no es necesaria la Constitución, especialmente cuando es como en España para mentir y hacer algo que es mentira toda. Desde la A a la Z de la Constitución digo, es falsa, mentira, no que sea equivocada, no, no, es una falsedad absoluta porque todo lo que dice es mentira. Así de sencillo. Entonces, claro, la pregunta es muy fácil. No hay constitución de Bayona, pero es verdad que Bayona lo que usted diría es un régimen parlamentario, como el inglés. En Bayona no influye la constitución francesa, porque ya está allí, ya está Napoleón, ya todos se lo han deformado. En cambio, hay una influencia de la idea inglesa de la libertad y del parlamento inglés.

Locutor 00

La siguiente pregunta, la última ya, quisiera saber qué criterio tiene don Antonio sobre la filosofía de Schopenhauer.

Antonio garcía-trevijano

Bien, es agradable para mí responder a esa cuestión, porque desde que yo leí la primera vez a el mundo como voluntad y representación, me encontré perplejo, lo leí en francés, y me encontré perplejo ante la brillantez, la claridad y el atractivo literario de un filósofo alemán. Entonces, lo comparé enseguida con la belleza de la escritura de Nietzsche y respecto a claridad en la exposición de la idea, a Leibniz. Pero claro, Leibniz escribió directamente en francés. Schopenhauer es un filósofo bastante original, porque él no ha fundado ningún sistema de filosofía propia. Y sin embargo, el título del libro y el contenido es de una ambición casi sin límites. Porque aparte de que emplea los términos kantianos de el mundo como voluntad y representación, ahí la palabra voluntad casi casi equivale al nómeno de Kant, que es la esencia, la sustancia de la realidad que es inconocible. Y la representación sería la parte de Kant que llama el fenómeno, el mundo fenoménico, el que estudia la ciencia. Pero hay algo más que la invención de palabras nuevas para traducir en un idioma elegantísimo, en un lenguaje maravilloso desde el punto de vista literario, traducir la filosofía de Kant. Es kantiano, por supuesto, pero realiza, y no podemos olvidar que Kant también pertenece a la corriente idealista, aunque sea trascendental del... de la filosofía alemana pero es que la originalidad de Schopenhauer desde el punto filosófico está en que pretendió hacer en ese libro que he citado la síntesis de Kant y Platón en lo cual no deja de ser tanto en el pensamiento como en la sistemática nueva muy atractivo ahora bien no funda ningún sistema no es un creador Porque ahí no ha creado nada. No sale de la esfera del idealismo, no sale. Pero no dejo de decir que, aunque no ha tenido influencia ninguna en mí, sin embargo le tengo respeto y admiración por haber escrito una obra tan bonita, tan elegante, tan bien escrita. Y luego, en lo que más estudié ya de Schopenhauer, en la parte en la que más me fijé, que es en su filosofía del arte o en la crítica del arte, tuve una decepción enorme. Porque un hombre tan terrible de carácter como Schopenhauer, que es un misógeno, diciendo que la mujer es un animal de cabellos largos e ideas cortas, por ejemplo, pues no me esperaba que en el arte fuera capaz de No sé si falsificar, pero sí opinar sobre cosas de las que no sabía nada. Por ejemplo, un tema que yo conozco también como Donatello. Schopenhauer habla de Donatello, sí, claro, lo pone por las nubes, bien, pero diciendo que ha visto un San Juan Bautista paupérrimo, quiero decir, de un aspecto miserable, en Florencia. Y eso no es verdad. porque Donatello jamás hizo una figura de San Juan Bautista con ánimo, no, con ánimo no, con aspecto miserable o raquítico, no, eso está confundido, porque el único San Juan Bautista que hizo Donatello lo hizo en madera, no en mármol, y habla del mármol, y jamás lo tuvo en Florencia, sino que lo tuvo en Venecia, y todo lo que dice es falso. Eso me ha extrañado muchísimo, porque es que no hizo nunca. Y el único San Juan Bautista de mármol que ha podido ver no está ahí porque el célebre Juan Bautista de Siena, que vendió a la ópera de Siena y que fue encargado por los Médicis, pero que Donatello se enfrentó, se peleó con los Médicis y huyó de Florencia. Eso no lo dice ningún biógrafo. Porque todo sigue la tradición de Vasalli, de decir que los Médici fueron los mecenas de Donatello, y no es verdad. Los Médici nunca fueron mecenas de Donatello, jamás. Al contrario, Donatello, todo el tiempo que duró la dictadura de Cosme de Médici en Florencia, es decir, desde el año 34... hasta la muerte, pues solamente cuando esa dictadura se impuso, Donatello huyó, se fue realmente de Florencia, a pesar de que él había ido a rendirle honores a Cosme de Medici antes de tomar el poder, cuando huyó a Venecia. Allí se presentó a rendirle honores. Pero luego no tuvo recompensa ninguna. Los trabajos que le encargó Cosme de Vici eran ridículos. Y se fue a Padua en busca de dinero y de trabajos. Y en Padua tuvo éxito. ¿Y sabéis lo que usó en Padua? Muy bien. Llega a Padua y pide protección y se refugia y vive en una casa vecina y que le encuentra a Estrosi. ¿Y quién era Estrosi? El jefe del exilio anti-mediceo. Luego ahí está la prueba de que no es verdad toda la leyenda creada por Vasalli. Donatello, después de... ...de Padua regresa a Florencia... ...y es entonces cuando... ...Donatello tiene ya fama universal... ...de ser el mejor escultor de su tiempo... ...ya sin duda... ...todavía sigue siendo considerado... ...el mejor escultor de todos los tiempos... ...incluso mejor que Miguel Ángel... ...todavía sigue así... ...considerado... ...Donatello... ...los Médici le encargaron... ...dos grandes obras... Una para el huerto, era un San Juan Bautista grande para el huerto, pero de bronce, no de mármol. Y ese lo terminó, a la vez que otro bronce maravilloso que representa lo que hoy se conoce David, y que no es verdad, no es David. Todavía no he publicado el libro donde demuestro científicamente, con pruebas irrebatibles, que ese monumento extraordinario en bronce que está en Florencia no representa a David, sino que representa al dios pagano Hermes matando después de matar a Argos. porque no puede ser David matando a Goliat, porque la cabeza de Goliat está en el suelo con la visera sobre la frente, porque tenía un casco con visera y no le dio ninguna pedrada en la frente, eso ya es mentira. Pero en fin, muerto Donatello y muerto Cosme de Médici, y muerto su viuda en las bodas de Lorenzo de Médici, nieto de Cosme, su madre tuvo la idea, la madre de Lorenzo de Médici, La mujer de Pedro el Gotoso, hijo de Cosme de Médici, este último, tuvo la idea de poner un pie debajo de la escultura del bronce maravilloso, que era de Hermes matando a Argos, puso un pie que aunque no decía... ¿Quién era? Dijo una alabanza a los niños púes que matan a tiranos. ¡Nada más! Y de ahí fue para que la Iglesia Católica, que en aquel momento los médicos estaban a punto de designar cardenales a dos y a otros papas, no quisieron que los médicos patrocinaran en ese momento que el dios pagano Hermes presidiera el nuevo palacio Ricardi, que los... ...que Cosme de Médici... ...había... ...construido... ...nuevo... ...para... ...irse a vivir... ...separados de sus familias... ...que estaban en el palacio Vecchio... ...y vivir él solo con sus hijos... ...y para inaugurar... ...ese palacio Riccardi nuevo de los Médici... ...ese... ...maravilloso palacio... ...renacentista... ...encargaron a Donatello... ...dos estatuas... ...la que mencioné... ...de San Juan Bautista... ...para el jardín... ...para el huerto... ...para el orto... ...y para un patio interior... este que es Hermes. Sin embargo, durante 500 años se está con la leyenda falsa de que lo que está representado no es Mercurio, matando a Argo, sino el pastorcillo David, un pastorcillo David que no tiene canto rodado en la mano, sino un lingote de las piedras que se fabricaban artificialmente para remedios contra el reúma. Y como Pedro el Gotoso es el que encargó esa obra y tenía un reúma que le hacía sufrir muchísimo, pues Donatello tuvo la idea de poner un lingote de... imposible de ser útil porque tiene aristas no era un canto rodado no es uno de los cinco cantos rodados que la Biblia dice en el libro de los reyes que dice que cogió del arroyo de un río el canto rodado de David para enfrentarse con Goliat y además Donatello ya tenía hecho en la juventud, un David con su onda en el hombro, con su piedra en la mano, que no tiene nada que ver con esto. Y sobre todo, vamos a ver, ¿cómo puede ser el que esté representado en Florencia en el bronce, cómo puede ser David? Si aparte de que Goliat tiene la frente tapada con un casco, y no tiene ninguna piedra, además de eso, el casco, del posible, que dicen que es Goliat, en el suelo, tiene una mirilla para poder mirar por la nuca, por atrás. ¿Desde cuándo Goliat tenía un ojo detrás? Ahí está la mirilla. No es bien construida. Luego es señal que es imposible que fuera Goliat. En cambio, ¿qué le pasa a Argos? el que está a los pierdes que mató, que Hermes lo mató, pues que algo era el polióptico, es decir, que veía, tenía cien ojos, y entre ellos uno en la nuca, y por eso el rey Zeus lo designa guardián de su amada Io, que la convierte en vaca bajo el cuidado No, eso fue, la reina era, para vengarse con Zeus, lo pone, designa a este guardián, que tiene cien ojos, la mitad de día abierto y la otra mitad de noche, pues este manda, Zeus manda, tenía cogida a la enamorada de Zeus, que era la doncella, la ninfa, Io. y manda a su hijo, su hijastro Hermes, para que mate a Argo y libere a su amada Io. Y Hermes lo obedece, era la primera vez que asesinaba a alguien, porque Hermes era ya famoso por ser el príncipe de los ladrones, y era el máximo ladrón que ha habido nunca en las leyendas mitológicas. Pero lo mandó a que matara a Argos y fue, se disfrazó de pastor y cogió de la misma árbol de una caña e hizo una flauta que se llama siringa y con esa siringa, tocando la música, se acerca donde estaba Argos guardando a la doncella hío convertida en vaca en ternera, lo duerme y de esa manera consigue con la música que los cien ojos se le cierren y con la propia espada de Argos le corta la cabeza. Tan emocionante escena hace que Juno, la reina, la celosa Hera, quiere vengarse de que hayan matado a su guardián y se presenta en el acto allí. Huyen juntos. Deprisa y corriendo, la ninfa y liberada ya de Ntenera, junto con Hermes, huyen hacia Egipto, donde entran en el Olimpo bajo el nombre ya de Isis. Y la reina, la mujer de Júpiter, la celosa Hera, Yuru, que es la misma, recoge enseguida los ojos desparramados del monstruo Argos, que tenía tantos ojos, la leyenda decía que mil, pero en fin, parece que la fuente más feliz, dicen que tenían cien nada más. Y recoge los ojos que estaban sobre las piedras y sobre la hierba y los pone en la cola de los pavos reales. Es decir, el origen de la belleza de los ojos de los pavos reales viene de esa leyenda. Y por eso el ejemplar más bello de pavo real se llama Argos. Bien.

Locutor 00

Magnífico, pues con esto terminamos hoy. Muchas gracias, don Antonio. Gracias, Santos, por venir al programa. Agradecemos también a Baldo, que está con nosotros ayudándonos con la técnica, como siempre.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué te parece la leyenda que he contado?

Locutor 00

Gracias a nuestros oyentes por su atención. Hasta el próximo programa.