RLC (2015-02-07) La UE y Putin. Esquizofrenia en IU. Mussolini vs Podemos

Locutor 00

y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente ¿Qué tal compañeros? ¿Cómo estáis? Estoy con Daniel a mi izquierda ¿Qué tal Daniel?

Locutor 01

Muy bien, estoy encantado de estar aquí una semana más y me encuentro con un Antonio excitado y preocupado y ahora le veréis y apasionado ahora le escucharéis cuáles son sus desvelos ¿Por qué?

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué una radio? de mi personalidad desde joven. Yo soy fundamentalmente un hombre de acción. Sin embargo, eso no quita, no tiene nada que ver con que haya tenido una actividad muy duradera y muy lejana y muy constante para pensar. Porque yo considero que un hombre de acción sin pensamiento es un botarate. Para ser un hombre de acción hay que ser un hombre de pensamiento. Porque si bien es verdad que al principio fue la acción, es decir, el verbo, ya el verbo implica pensamiento, creación. Como soy hombre de acción y estoy rodeado, desde que tengo uso de razón, de pazguato y ovejas que no pueden actuar en la acción porque no tienen pasión de actuar enlazadas. ni se rebelan contra la mentira, como pasó durante todo el franquismo, y sigue pasando desde que se instauró el post-franquismo en la monarquía. Entonces choco con todos aquellos que siendo amigos míos, en el momento de la acción, cuando estoy en la acción, vienen a corregirme o a decirme que exagero, ...o... ...o que estoy equivocado en algo... ...y no se dan cuenta... ...de que en ese momento... ...como estoy actuando... ...no estoy pensando... ...cualquier... ...interrupción... ...cualquier embarazo... ...a mi reacciono como un perro... ...al que... ...lleva sin comer... ...años... ...le ponen la comida... ...el perro se lanza la comida... Y quien se atreva a acercarse por detrás y pasarle la mano por el lomo, ese perro le muerde, se muere para atrás. Eso me pasa a mí. Que cuando estoy en la acción no tolero que nadie me dé consejos. En cambio, cuando estoy en la acción, soy un hombre pacífico, normal. Al contrario, estoy habituado yo mentalmente a corregir mis opiniones. A no aferrarme, a no tener amor propio. a investigar la verdad, pero exactamente igual que si fuera un premio Nobel de física o de medicina. No tengo pasión ninguna cuando estoy en el pensamiento. Pero si esa es la acción, no tolero que me dé la contradicción, porque eso conduce a la esterilidad y al fracaso. Yo prefiero una acción, si estoy cometiendo un error, tengo que terminarla antes que ser un impotente que jamás en su vida ha terminado nada de acción. Como son prácticamente el 80, el 90% de los seres humanos, especialmente de los latinos y especialmente de los mediterráneos y especialmente de los españoles, los griegos y los italianos.

Locutor 01

Yo diría que son connotaciones del genio. Genio en sentido de genialidad, no genio de carácter. He conocido gente muy brillante, brillantísima, que tiene ese mismo planteamiento. Nuestro común amigo Fernando Gómez Castrezana tiene ese genio y ese estado de ánimo. Sobre todo cuando está en posesión de la verdad. Es cuando más se cree.

Antonio garcía-trevijano

Sobre todo cuando está operando. Bueno, ahí es genial. Me viene el ejemplo. Perfecto. Yo en la política estoy operando contra Franco, en la Junta Democrática, en la Plata Junta. Luego me aparto de la política y escribo todos los libros. Y ahí tengo el mismo rigor y la misma prioridad que podía tener Kant. y soy metódico y escucho todo y no estoy seguro hasta que no tengo la certeza porque llevo yo vivo. Pero ahora, en una radio, comentando noticias de acción, porque lo que estoy haciendo en la radio se llama acción, no se llama pensamiento, aunque haya muchos días que como improviso hay muchísimas ideas que proceden del pensamiento que no le he puesto nunca y que si un día se recogieran, en un libro, estas sesiones de radio, se darán cuenta los futuros lectores, dentro de X años, que en estas intervenciones mías hay muchísima creación de ideas políticas.

Locutor 00

Pero, don Antonio, la pasión sí que es necesaria para la creación del pensamiento. Quiero decir, si a usted no le hubiese dolido tanto la transición, si no lo hubiese vivido con esa intensidad, ...es muy difícil que un pensador pueda tener... ...la constancia que usted tuvo... ...que ha tenido durante 40 años... ...escribiendo... ...y hablando... ...aunque yo entiendo lo que usted dice... ...que la pasión puede impedir... ...que uno escriba con rigor... ...y que en el momento de escribir... ...no, eso no me lo han pedido nunca... ...cuando escribo jamás me he sentido perturbado... ...ni el ánimo... ...estoy feliz... ...cuando una persona sabe... ...conoce...

Locutor 01

está en el dominio, en la posesión de la verdad, tiene una fuerza extraordinaria para ese camino de 40 años aguantarle bien. Estoy convencido que es la fuerza que le ha llevado Antonio, porque ahora veremos, va a hacer un análisis de la primera noticia, pero también podrá haber ocasión de demostrar... Vamos a las noticias, porque hay una noticia importantísima que viene por...

Locutor 00

en las páginas interiores, y es el conflicto que todavía existe, que hoy viene como si fuese una guerra mundial en los diarios españoles, entre la Unión Europea, Estados Unidos y Rusia, a cuento del conflicto en Ucrania. Dice la portada del diario El País, Putin se resiste al plan de paz de los líderes europeos para Ucrania. El mando militar de la OTAN pide el envío de armamento a Kiev. Parece un titular muy grave. Sigo. Dice también la portada, los líderes de Alemania y Francia, Angela Merkel y François Hollande, se encontraron... ¿Entonces la portada de dónde? Está en la portada del diario El País, don Antonio. A continuación, después del... Los líderes de Alemania y Francia, Angela Merkel y François Hollande, se encontraron ayer en Moscú con la resistencia de Vladimir Putin. a su plan para frenar la escalada del conflicto de Ucrania. El comandante supremo de la OTAN, Filip Bredlov, defendió ayer enviar armas a Kiev. En la página 2 del diario El País, en Internacional, dice lo siguiente. A toda página. Cuatro columnas. No, a cinco. Europa busca a la desesperada frenar la ofensiva rusa en Ucrania. La canciller Merkel y el presidente Hollande se reúnen con su homólogo ruso durante cinco horas y acuerdan proseguir la negociación mañana por teléfono. El máximo mando de la OTAN sugiere enviar armamento al ejército ucraniano. En la página siguiente, la página 3, dice La estrategia de seguridad de Estados Unidos promete impedir la agresión rusa. Y la propuesta que nos dice el diario, voy a seguir ahora con el mundo, los titulares del mundo. He leído los titulares del diario El País, luego leo algunos de los párrafos de las páginas interiores del país. Dice el mundo, cascos azules para Ucrania. Merkel y Hollande presentan a Putin un plan para desplegar fuerzas de paz que congelarían el conflicto en el país vecino. Su presencia supondría aceptar de facto los territorios secesionistas de los rebeldes. Dice en la página 21, en la siguiente, la número 2 del Internacional del Mundo, la 21 del periódico, dice, Putin no quiere un trozo. sino el país entero. En la lógica del Kremlin, Ucrania no puede ser un estado soberano. Y, fíjese, dice uno de los párrafos del diario El País, que Merkel y Hollande presentaron una propuesta a Putin. Y esta propuesta supondría el despliegue de cascos azules en el este de Ucrania y se abriría la puerta a reconocer a los rebeldes algunos de los territorios ganados durante su última ofensiva. A cambio de esto, de darle los territorios ganados a los rebeldes, los separatistas deberían cesar su ataque, lo que significaría dejar inconclusa la operación militar. Don Antonio, ¿cuál es su comentario?

Antonio garcía-trevijano

El asunto es de tal gravedad que se explica... que estaba yo, te ha parecido a vosotros, que estoy un poco no descontrolado, pero sí muy susceptible cuando se pretende llevarme la contraria. Hoy sí, ahora sí, porque el asunto es de una gravedad extrema. Hay que retroceder a mis años de juventud para encontrar una prensa, porque si fuera España sola, no, toda la prensa europea, occidental, Y una gran parte de la prensa de Estados Unidos, prácticamente casi todas también, en que están creando un clima de histerismo bélico. Me acuerdo de que todas las guerras, todas, sin excepción, no hay una sola guerra que no obedezca a una misma lógica en el desarrollo del sentimiento bélico. Todos los pueblos son pacifistas. Es que no hay un pueblo que sin motivo, sin una situación peligrosa, quiera la guerra. Bien. No es un problema de intelectuales, ni de personas sensibles, ni hombres de la cultura, ni eclesiásticos, que son hombres de paz. Eso no es verdad. Hombres de paz son todos los habitantes del mundo cuando no hay un conflicto que pueda ocasionar una guerra. En ese momento, el mecanismo de cómo se transforma el espíritu público pacífico en espíritu público bélico es impresionante. Es uno de los fenómenos más apasionantes de la historia. Se requiere muy poco tiempo y muy pocos esfuerzos mentales. Pero ahí, claro, para eso tiene que presentarse un enemigo. Y cuando no lo hay, hay que inventarlo. Y los casos de guerras con enemigos inventados son más numerosos que las guerras declaradas entre enemigos abiertos. ¿Por qué? Porque hay necesidad de inventar un enemigo para mantener aglutinada una nación. Tiene que tener un enemigo, bien sea exterior, sobre la guerra, bien sea interior, sobre las ideologías. En el caso de que hoy estoy tan... excitado mentalmente y en la acción y en mis palabras es porque pocas veces se da una situación tan clara como la actual ¿en qué es clara la actual? pues que no hay situación de guerra ninguna entre un millón de posibilidades no hay ni una de guerra mundial de enfrentamiento ruso con la Unión Europea y con Estados Unidos no hay la menor posibilidad así de verdad lo digo a rajatabla Porque no hay nadie que tenga hoy el atrevimiento de emprender una guerra que se sabe inmediatamente que sus consecuencias serían desastrosas para el mundo y para los propios beligerantes. No hace falta ni siquiera pensar en el arma nuclear. Basta que la potencia rusa y la potencia de Estados Unidos es tan grande que aniquilarían a Europa en dos minutos. Eso es imposible. Ni locos. Dentro de un manicomio nadie aprieta el botón de una guerra actual. Y sin embargo, queréis pensar qué significa el periódico El País diciendo, Europa busca a la desesperada, con la plena página, toda la página entera, Europa busca a la desesperada, frenar la ofensiva rusa en Ucrania. Busca a la desesperada. Quiere decir que ya no hay salida, ¿no? ¿Cómo parar la ofensiva rusa? ¿Y qué ofensiva es? Es una ofensiva militar. Están hablando de que Rusia es la que está sosteniendo la guerra ahí, en Ucrania. ¿Cómo parar? No saben cómo pararla. Merkel, dice el titular, y el presidente de Francia, Hollande, se reúnen con su homólogo ruso, menos mal, que le llaman homólogo, a Putin por lo menos le llaman homólogo, no es el farrojo, el farruso, o el monstruo, el vigilador, no, le llaman homólogo, menos mal, todavía admiten que a lo mejor hay una posibilidad entre un millón de evitar la guerra, a lo mejor, bien. pues se reúnen con él durante cinco horas y acuerdan para seguir la negociación. Pero ¿qué negociación? Vamos a ver lo que es. Una negociación con una guerra al fondo. Pero van a seguir la negociación mañana por teléfono. ¡Qué maravilla! Que por teléfono puedan seguir negociando. No será tan grave. Bien. Dicho, presentado así el tema... para ver la frivolidad de la prensa y la frivolidad de la UE, la principal culpable de todo lo que está pasando. Esto es la UE, es decir, Bruselas, Merkel. Esa es la principal responsable del conflicto, de la tensión que hay en el mundo entre Estados Unidos y Rusia, creada por Alemania. Obama, a quien admiro en muchas cuestiones de política interior, en política exterior sigo diciendo que es un ignorante como todos sus asesores. Estados Unidos no conoce la política exterior, nunca la conocerá. ¿Por qué? Porque es demasiado potente para conocerla. ¿Cómo vas a conocer lo que pasa en Irán si sabes que pueden mandar allí una guerra y destruir como quieras? Y por eso Bush dice que él ha visto las armas de destrucción masiva, y aquí no repita nada. ¿Qué proyectos necesitan para hacer una guerra que ha creado nada menos que el nacimiento del terrorismo islámico actual? Ahí, de ahí parte, del error de Estados Unidos de acabar con Saddam Hussein. Pero vamos a seguir, vamos a seguir qué pasa, pero qué pasa con esta guerra. pues lo que pasa con esta guerra que no existe es lo siguiente. He dicho desde hace mucho tiempo que la crisis de Ucrania está ocasionada por la ambición, la ambición de una oligarquía de terratenientes y de industriales y de ricachones grandes de Alemania que quisieron explotar y apoderarse de las riquezas Así empieza y sin estar llamada a ese papel, la Unión Europea, Bruselas y la señora Merkel torpedean las negociaciones de Ucrania que estaba gobernada por un dictador, no, un hombre como los malos gobernantes habituales en toda Europa, uno, Jarolowski, Jarolowski, Jarolowski, bien, es igual, incluyó después. Estaba gobernada por un hombre que era favorable al entendimiento con Rusia, puesto que era el primer... No, favorable. Es que el primer cliente de Ucrania es Rusia. Porque Rusia, Khrushchev, muy poco tiempo, hace poco tiempo, por tanto, Khrushchev le regaló a Ucrania Crimea. Se la regaló porque Khrushchev era de Ucrania. Eso lo digo para que hay que ver ese dato. Pero en Ucrania tiene que renovar el tratado de comercio aduanero y de comercio que tiene con Rusia. Y Bruselas, a injerencia de la presión alemana, interviene, entorpelea la renovación de ese acuerdo y le propone se llama Yanukovych y le propone a Yanukovych y al gobierno le propone que suspendan las negociaciones con Rusia que le correspondían porque había vencido y porque la Unión Europea está dispuesta a iniciar negociaciones para un tratado más ventajoso con Ucrania donde el Gaza interviene en Leo la injerencia no viene de Rusia Rusia está pacíficamente negociando un tratado comercial con Rusia. Reacción de la extrema derecha alemana. Crean un partido que se llama Partido de Suecia. Alistan en él a voluntarios mercenarios de todas las partes. Es apoyado por la fundación Adenauer, con dinero. Hay apoyado elecciones. Resultado, este partido de extrema derecha tiene que remover a Ucrania. ¿Cómo lo remueve? Pues reprimiendo estos mercenarios en la azotea de la plaza de la independencia, el Madian de la República de Ucrania, fusilan y matan a más de 80 personas, 81, 82 personas. El presidente Yakunovic tiene que huir no tiene que huir, era un corrupto, era un mal gobernante, pero es igual, huye, y huye a donde pueden acogerlo, que era en lo más cercano a Rostov, la capital del Don, en Rusia, huye a Rusia. Y los mismos que han dirigido la matanza del Madian, forman un gobierno provisional, en lo que hay tres ministros procedentes del Madian, y los otros procedentes de la Timoshenko, en la cárcel por corrupción, una de las personas más corruptas de Europa, esa Timoshenko, con sus trenzas rusas y sus trajes de campesina rusa, presumiendo de campesina y siendo una multimillonaria. Bien. Ellos forman un gobierno a espaldas, suprimen la Constitución, cae para nosotros. No hay Constitución, no hay legalidad ninguna. Hay un golpe de Estado, ese sí, golpe de Estado hay con las armas en 24 horas, cogen el poder y Putin ¿qué hace? de momento no hace más que dos cosas uno, favorecer el clima para que Crimea que hasta Khrushchev hasta unos años antes era plenamente rusa y que un español que lo he repetido aquí con el príncipe Potokhin conquistó Crimea Crimea que era rusa que la hemos estudiado como rusa que más del 90% de Crimea son rusos Pues bien, Putin abre los brazos para que los rusos habitantes de Guinea se manifiesten, hagan referéndum y sal, y entren a formar parte dentro de la... Entonces todo el occidente se levanta. Y en España, siempre me acordaré de esta pequeña vicepresidenta Santa María, que sabe Dios la formación que tiene ni de historia ni de derecho internacional. Sabe Dios de dónde esas chicas. Ha podido decir con toda seguridad, recuerdo, diciendo, no, es que Rusia y Crimea... con la independencia, se ha anexionado Crimea. No es verdad. Si es los crimeanos que pidieron el ingreso y lo admitieron. Nada de anexión, nada de fuerza. Pero es que dice además, dice, contra la prohibición, violando la ley internacional, se apodera de Crimea. ¿Qué ley internacional? ¿Qué ley? Pero si allí no había más que una ley, que era la constitución de Ucrania. la droga los golpistas que forman el gobierno los que echan hay algo que sale corriendo para rusia y ya no hay constitución la prueba es que aquella acción se acabó y la que hay ahora otra cosa nueva entonces no hay ninguna violación de ningún derecho internacional bueno esa mentira hace primero que yo apoye decididamente a las causas según que Putin, yo lo critico a Putin, cuando después de haberse no anexionado, de haber tenido la gloria de haber admitido en su seno a la Crimea rusa que lo pedía, y haberse convertido en el líder más valorado de Rusia desde Lenín, desde Stalin, cuando era el padrecito. Pues, desde ese momento, Lenín Lo critico, porque a diferencia de lo que ha hecho con Crimea, a los que pedían en las dos provincias del este de la cuenca del Don, que son Luhansk y Donetsk, que pedían autonomía, nada más que autonomía. y no querían apoyar ni asistir al referéndum de una nueva constitución para Ucrania, porque ellos lo que querían era un régimen de autonomía antes del conflicto. De repente Putin, ante el triunfo tan grande de Crimea, y temiendo, porque eso es verdad, que él no es tonto, temiendo que Estados Unidos y Europa se iban a poner en contra de él, si apoyaba de palabra a las provincias del este de Ucrania, en sus reivindicaciones, que ya habían después de lo del Crimea, Putin da marcha atrás, le dice que voten el referéndum convocado por quién, es decir, por Bruselas y por Estados Unidos, que voten y que se olviden de votar el referéndum de independencia que habían preparado esas dos provincias. Yo critiqué a Putin porque sabía que eso iba a traer unas consecuencias desastrosas. y dije pues que no lo iban a obedecer los que llamados rebeldes prorrusos no iban a obedecer a Putin pero no porque no fueran prorrusos sino al contrario porque eran tan prorrusos que para ellos la opinión de Putin no valía para nada porque eran sus sentimientos se sienten rusos no es que sean prorrusos es que son rusos la cuenca del don quien no lo dude que lea el don apacible como yo le dije si esa novela ríe ¿Qué pasa? ¿Cómo suceden los acontecimientos? Que se suceden a una velocidad de vértigo. Putin da marcha atrás. Los rebeldes dan marcha adelante. Ah, Putin le dice que no. Pues ellos piensan, yo voy a provocar los hechos consumados. Ah, me abandona. ¿Qué va a hacer cuando yo declare la guerra y ponga armas y haya muertos y heridos aquí? ¿Que va a estar en contra de nosotros? No tienes más remedio que apoyarnos. Y tendrás que apoyarnos como los medios que sean. No te pedimos que intervengas. Sabemos que no vas a intervenir. Bueno, eso sucedió al pie de la letra. Y ahora Putin se encuentra prisionero de la acción de los llamados rebeldes prorrusos. Porque no puede castigarlos, ni puede abandonarlos, no puede. Y ya ha dicho en declaraciones que no va a permitir que sean aniquilados los prorrusos de las provincias del este. Eso es normal.

Locutor 00

Ante todo eso. Putin ha dicho en repetidas ocasiones que no permitirá que Kiev aplaste a los prorrusos del este de Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

Pero todo eso estamos dentro todavía de lo comprensible. Lo que ya pasa al terreno de la irresponsabilidad es que Bruselas, ante la soberbia de querer tener el dominio que no lo tiene de lo que pasa en Europa, fuera de la UE, entre el espectáculo de que es impotente para resolver los conflictos de los volcanes, en que otra vez Bruselas se encuentra ante un conflicto que no domina que es el de Ucrania, da paso adelante prometiendo a Ucrania lo que no puede darle, beneficios que no puede darle. Y el conflicto se va exagerando hasta que Obama interviene ya, como siempre ahora, a favor de Bruselas y de Merkel, y se sobrepasan los acontecimientos, hasta que el punto, pues que primero culpan ya el ogro, El oso y el ogro ruso, Stalin, la guerra fría, esto es lo mismo. Rusia ya es el enemigo. Y la culpa de todo es de Bruselas. Y aquí Putin ha actuado a la defensiva. Están y le ponen sanciones, le ponen al borde de la quiebra porque ha hecho un acto. El de Crimea, explicable. y el de la Plaza de la República del Madian, los asesinatos, no tiene responsabilidad ninguna Rusia. Y es más, cuando ya se inventa Occidente, en este caso Estados Unidos y la Unión Europea, que ha derribado a los rebeldes un avión con holandeses, ¿os acordáis del derribo del avión? Bien, pues ya está, uno, demostrado primero, en primer lugar, Los restos del avión dependían de Kiev, los restos donde estaban en terreno, y los dejan durante varios días para que nadie pueda controlar la imparcialidad del examen y el análisis de las causas de la ciencia. Hoy está demostrado científicamente, aunque no lo publique todavía, no es de dominio mundial, que es imposible que ese avión fuera derribado con un misil tierra-aire. Y es seguro que ha sido derribado por otro avión. Eso es seguro, porque además hay testigos que han visto los aviones, hay testigos campesinos ignorantes que han visto. Todo eso está silenciado, porque había que culpar a Rusia de que había derribado a ese avión, ese crimen contra la humanidad. Pero ahora que eso no bastó, como eso no ha sido suficiente, figuraros que hubiera sido verdad. Si hubieras creído que Merkel y Putin estarían ahora visitando a Putin en Moscú, si fuera Putin el que le ha dado el misil tierra-aire para que derribe en un avión civil lleno de pasajeros, eso es imposible, porque saben que es mentira. ¿Por qué yo mi indignación? Pues porque por fin yo por lo menos los he cogido ya infracantísimos a las grandes autoridades de Occidente, reconociendo que son los culpables ellos, la paciencia de enseñar a leer a los lectores y a los gobiernos, a la señorita Santa María, a la pequeña Santa María que aprenda a leer y se dé cuenta del ridículo que hace siguiendo las consignas de Estados Unidos y de Bruselas sin enterarse que ellos mismos en sus declaraciones están reconociendo que Rusia es una víctima de ellos. Escuchad, palabras literales, Pues una ministra alemana, Ursula von der Leyen, que defiende la política de sanciones económicas exageradas contra el Kremlin, la que está de chazón, el envío de armas a Kiev. En las conferencias estas que están continuamente en vigor. ¿Y cómo? Palabras entrecomilladas. Dice, ¿estamos seguros de que la situación del pueblo mejoraría si le diéramos armas a Ucrania? Se pregunta. ¿Y de que Ucrania podría vencer a la maquinaria militar rusa? Pero hay que ver, ya está, y ve, el rusiano está en guerra con Ucrania, ¿no? ¿Verdad? Pues mira lo que dice. Aquí está el tema ahora. Y no sería este un buen pretexto, el de enviar armas a Ucrania por parte de Occidente, y no sería este un buen pretexto para que Moscú interviniera abiertamente en el conflicto, como un pretexto. Pero si todos están reconociendo que hay casos bélicos contra Rusia, si ha derribado el avión de pasajeros, si se ha apoderado, se ha anexionado de Crimea, si está alimentando y manteniendo la guerra que hay en las provincias del este, si no es Rusia culpable, ¿por qué una ministra alemana, nada menos que de defensa, dice la palabra? ¿no sería este un buen pretexto para que Moscú interviniera abiertamente en el conflicto? Luego aquí está reconociendo que aquí Moscú necesita un pretexto, lo que no lo hay, lo que no tiene, Moscú no está interviniendo, y no quiere esta señora Levan a decir, no le demos el pretexto de enviar armas, porque entonces ya está justificado que intervenga. Una cosa, seguimos. Berlín, señora Merkel, rechaza decisiones Que puedan, dice justamente, que puedan alimentar el victimismo ruso común y cuyas consecuencias se desconocen. ¿Cómo, cómo, cómo? ¿Que Berlín rechaza decisiones que puedan alimentar el victimismo ruso? ¿En qué quedamos? ¿Es el agresor o la víctima? Si es el agresor, ¿por qué va a tener argumentos para ser de repente víctima? Seguirá siendo agresor, haga lo que haga la parte contraria y la parte agredida. Sigamos, sigamos, paciencia. Comillas, dice la señora ministra. Ya hay demasiadas armas en la región, muy bien. La política actual sostiene a Alemania, ¿qué sostiene a Alemania? Dice ella misma. Ya está subiendo sus efectos para evitar que manden armas, dice. No hace falta. Continúa. Nunca Rusia había estado tan aislada. Qué maravillosa, qué victoria. Nunca ha sido tan aislada. Y sufre además unas espectaculares pérdidas económicas. No solo por las sanciones, sino también por la huida de los inversores. Dijo esto. Si no veis que son palabras como si fuera una abogada defensora de Rusia. Es tan ridículo la confesión de que Rusia es la víctima. Lo están confesando que es la víctima. ¿Y qué hace Obama? Apoyando incondicionalmente esto. Esta agresión permanente. Y la fotografía, ahora, ¿qué sucede con Merkel y con Putin? pues que el máximo mando de la OTAN sugiere que se envíen armamentos al ejército ucraniano y la estrategia de seguridad de Estados Unidos promete ¿qué promete? impedir la agresión rusa ¿la agresión a quién y desde cuándo? ¿no os dais cuenta los lectores corrientes, las personas inteligentes que todo esto es monstruoso que se está creando un clima prebélico de consecuencias imprevisibles El nuevo documento de seguridad reafirma el compromiso de Obama con el multilateralismo.

Locutor 00

Si lo que dice el informe, dice la noticia, que el informe tiene 29 páginas, y en una de ellas dice, vamos a impedir la agresión rusa, permaneceremos atentos, estoy don Antonio en la segunda columna, En la segunda columna de la noticia dice, vamos a impedir la agresión rusa, permaneceremos atentos a sus capacidades estratégicas y si es necesario ayudaremos a nuestros aliados y socios a resistir la coacción rusa a largo plazo. Señala el informe.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Veamos qué dice, porque hay una asesora de seguridad nacional que se llama Susan Rice.

Locutor 00

Sí. dice, gran parte de nuestra atención y recursos serán para Rusia. Es decir, contra Rusia. Contra Rusia, que no es lo mismo. No serán para Rusia, sino contra Rusia. En 2010 teníamos otra perspectiva y orientación, señaló en un coloquio en el Centro de Estudios Brookings. Es decir, en 2010. ¿Qué ha pasado entre 2010 y 2015? Venga, sigue. En el Centro de Estudios Brookings, Sobre la nueva estrategia, Reiss insistió en el mensaje oficial de que si Rusia no da marcha atrás en su injerencia en Ucrania... ¿Cómo, cómo, cómo?

Antonio garcía-trevijano

¿Marcha atrás en su injerencia? Pero si todavía... ¿No tiene el pretexto? No, claro, si todavía no tiene el pretexto, si todavía no se ha ingerido. A ver, sigue, sigue...

Locutor 00

Si Rusia no da marcha atrás en su injerencia en Ucrania, Estados Unidos, junto a sus socios europeos, ampliarán los costes para Moscú. Esto es distinto, ¿eh?

Antonio garcía-trevijano

¿Aquí qué se trata ahora? De arruinar... De castigar más. Arruinar. ¿Pero por qué? Ecológicamente. Ecológicamente. ¿Pero por qué? Porque tienen el antecedente de la política de Riga, que fue el que provocó la caída de Rusia y la caída del muro de Berlín y la... de los misiles, anti-misiles. Esa carrera iniciada por Estados Unidos, donde ya ha intervenido después muchísimo la propaganda, y que Moscú, rojo, el soviético, respondió, no tenía medios ni técnicos, ni dinero, ni financiero, para igualar esa campaña, y eso es lo que provocó el fracaso de Gorbachev y la caída del muro de Berlín. Bueno, pues entonces... Se dijo en Estados Unidos, y sigue siendo imperante la tesis, de que la caída del imperio soviético fue debido a la presión económica de Estados Unidos. La carrera de armamento no la pudo sostener. Es decir, no la presión económica, sino una carrera de armamento o de invasión o de presión militar tan grande que Rusia para equilibrarla no tuviera presupuestos económicos, no tuviera dinero suficiente. y eso ha quedado tan profundo que es lo que hoy se revela en las palabras de Susan Rice cuando dice que Estados Unidos junto a sus socios europeos ampliarán los costes eso ya no es derrotar a Moscú es una batalla militar todo es falso, todo es mentira es para preparar la opinión pública en un clima belicista que justifique arruinar económicamente a Moscú manteniendo uno El precio del petróleo bajísimo, hasta el punto que Arabia Saudí acaba de confesar que el motivo fundamental para mantener el precio del petróleo tan bajo, a pesar de que ha subido un poco ahora, pues era para presionar, ayudar a Estados Unidos en el combate contra Rusia, contra Putin. que yo hasta ahora creíamos, yo lo creía, que el precio del petróleo bajo era... Por el Estado Islámico. Eso es, lo creía. Pero no, ha habido una confesión, ahora que no la tengo a mano, donde claramente, con motivo de la muerte del rey de Saudí Antiguo, pues confiesan que ha sido para presionar a Moscú. Cuando dijo esta Susan Rice, que es una imprudente asesora... De Obama. De seguridad. No como dice Mundo, que se ha equivocado Mundo, que recoge y dice que...

Locutor 00

Dice que es directora. A ver. Dice Susan Rice, la directora de seguridad nacional. No es verdad.

Antonio garcía-trevijano

No es verdad, es una asesora, es consejera, consultora. Que tiene mucha influencia, al parecer, en Obama, pero nada más. Bueno, pues... Dice, dijo, en un matiz, dijo, a ella, a esta reina, le gustaría, estamos analizando, la asesora de Obama está hablando, dice, estamos analizando, sigue.

Locutor 00

Estamos analizando los siguientes pasos con nuestros socios europeos, dijo, pero en un matiz significativo, dijo que le gustaría tomar la decisión de armar a Kiev en coordinación con sus socios europeos. Dice la noticia que es un detalle relevante porque algunos países europeos como Francia y Alemania se oponen a entregar ayuda militar letal mientras Polonia y algunas naciones bálticas optan por lo contrario.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, pues aquí está el tema. En primer lugar, cuando... Se oponen a ayuda militar letal, parece un ridículo, no es tan ridículo. Es que hay, una cosa son armas ofensivas, otra cosa son armas defensivas. Y dentro, fuera del capítulo de armas, otro material militar indispensable tanto con las armas es uniformes, equipamiento, camiones trasladados, por Dios, toda la infraestructura. Lo que Estados Unidos hasta ahora ha dicho es que no será letal, quiere decir que no será ofensiva, que será solo defensiva. Pero la palabra letal, las traducciones inglesas lo hacen confundir, parece un poco ridículo y no lo es. Simplemente que lo que ha dicho Obama es que está dispuesto a entregar armas defensivas. Bien, yo con esto ya la noticia de primera la quiero dar por terminada.

Locutor 01

Bueno, hay una cosa que a mí me ha llamado la atención, el papel que hacen Los dos representantes de la Unión Europea. Aquí Estados Unidos no da la cara porque Estados Unidos no manda a un diplomático o un representante. Y luego el resto de la Unión Europea parece que ha encomendado el papel a la señora Merkel y al señor Hollande. No está el inglés, no está... Es que no se lo han encomendado.

Antonio garcía-trevijano

Ellos no están... No, están en nombre propio, en nombre de sus respectivos países. No están representando a la Unión Europea. Es simplemente que se han puesto de acuerdo. Primero, Alemania y Francia son las dos potencias de la Unión Europea. ¿Quién le va a discutir lo que ellos digan? ¿A quién va a ir? Excluido el Reino Unido, que no puede estar ahí. ¿Y en Italia?

Locutor 01

¿Por qué no puede estar el Reino Unido?

Antonio garcía-trevijano

Porque el Reino Unido está en unas posiciones alineadas con las de Estados Unidos. Claro, tiene una política exterior distinta.

Locutor 01

Pues me llama la atención que no estén aquí dando la cara a los Estados Unidos e Inglaterra.

Antonio garcía-trevijano

No, es que no, es que esto quieren buscar... No, si me faltaba un matiz grande por decir que ahora tú lo vas a mencionar. El matiz es el siguiente. Europa está acomplejada. de que no vale para nada, de que no existe comunidad política, que no tiene ni política de defensa, ni política exterior, ni tiene posibilidad ninguna de resolver los conflictos intereuropeos. De verdad, esa conciencia la tiene. Y ahora se ha opuesto rotundamente a que Obama envíe armas a Kiev. No quieren, porque la ponen ridícula. No puede. Y este viaje... Está motivado exclusivamente como un intento de Holanda y de Merkel para llegar a un acuerdo con Putin que impida, para evitar que Estados Unidos envíe las armas. Eso es contra Estados Unidos. Y Estados Unidos ha quedado diciendo, bueno, espero a ver qué pasa. Porque en la conferencia de Munich, donde está el vicepresidente, también se le sucede día a día noticias interesantísimas que hay que seguirla. Yo la sigo. Donde están corroborando la tesis que vengo manteniendo hoy. La tesis, ¿no? Si es que está confesada. Entonces, ahora, figuraros, han estado cinco horas reunidos, No han llegado a ningún acuerdo concreto, han prometido seguir hablándose por teléfono y lo único que parece claro es uno. Putin, como es natural, ha sido el primero, mucho antes de que se reunieran ellos, ha dicho que acepta cascos azules. Antes que nadie. Y ahora ya Putin y Merkel han lanzado, han apoyado la idea. Cascos azules de la ONU para crear una barrera entre el oeste y el oeste. ¿Cuál es la dificultad? pues que como los rebeldes prorrusos han avanzado muchísimo en los últimos meses, y solamente están las dos grandes provincias, Donetsk y Luhansk, solamente hay una ciudad intermedia para tener la conexión, no hay acuerdo ahora entre los tres, entre Putin y Merkel y Obama, para fijar la frontera... donde se van a situar los cascos azules para que haya una paz sobre esa frontera. Y que se pare. Porque Rusia lo que no admite es que los cascos azules se pongan en la frontera rusa. Eso es normal, eso es imposible. Tiene que estar mucho más lejos de la frontera rusa los cascos azules. Bueno, pues en eso está la situación, que es una confinación más de que la política de Washington ya ha tomado tales vuelos ante la situación del terrorismo que las ha observado, su fracaso en Siria, el triunfo de Putin en Siria, de su ministro de Asuntos Exteriores, nada de esto está olvidado en Estados Unidos. Es Putin quien puso en ridículo a Obama cuando amenazó bombardear a Siria desde la flota del Mediterráneo de la sexta flota. Y el ministro de Asuntos Exteriores de Putin demostró lo fácil que era haber conseguido lo mismo con un simple bombas, el armamento químico, al presidente al-Assad de Siria. Todo esto está en el fondo de esos fracasos continuos de Estados Unidos, que no conoce lo que es el terrorismo islámico, de Europa, que no ha resuelto un solo conflicto ni al seno ni en sus cercanías, y esto es lo que se disimula, esos fracasos, con toda la prensa, lanzando grandes tiros

Desconocido

Música Música Música No.

Locutor 00

La siguiente noticia que vamos a tratar es de Nacional. Vamos a analizar la noticia de la esquizofrenia que tiene Izquierda Unida, que viene en el diario El País, en la página 13. Garzón reivindica a Izquierda Unida ante un sector que le acusa de entregarse a Podemos. El diputado defiende a Tania Sánchez frente a la actual dirección en Madrid. Digo lo de la esquizofrenia, porque por un lado Garzón defiende a Tania Sánchez. Ha calificado las palabras del periódico, es que Garzón calificó el pasado miércoles la salida de Tania Sánchez de mala noticia. en el pulso entre la diputada autonómica y la vieja guardia de la formación en la región, el secretario de proceso constituyente Izquierda Unida, que creo que es el propio Garzón, que es candidato a la presidencia del gobierno, apoyó abiertamente a Tania Sánchez. Sin embargo, aunque apoya a Tania Sánchez, dice que reivindica la figura, el nombre, las siglas de Izquierda Unida. La dirección de Madrid tiene que ver ¿Cómo es posible que se haya abandonado a la candidata elegida democráticamente por los militantes? Estas son palabras de Garzón. Y se está refiriendo a Tania Sánchez, que fue elegida candidata para las elecciones a la autonomía de Madrid. Antes que a los dos portavoces acusados de ser responsables políticos del escándalo de Banquia. Se refiere a los dos miembros de la vieja guardia de Izquierda Unida. Ángel Pérez y Gregorio Gordo, que formaban parte del Consejo Rector de Bankia. Esto en relación a la noticia de Izquierda Unida. Y luego quería también leer la noticia de Monedero que viene hoy en portada. del diario El País. Dice el diario El País, en su primera página, la portada, Monedero pagó 200.000 euros a Hacienda en enero para evitar una sanción fiscal. Y en las páginas interiores, en la página 14, nos cuenta el distinto criterio que existe entre los inspectores de Hacienda y los técnicos de Hacienda. El presidente de la Asociación de Inspectores de Hacienda, que Todo el mundo sabe que los inspectores de Hacienda tienen un rango superior a los técnicos de Hacienda. Y el sueldo. Y el sueldo es un funcionario grupo A, el inspector de Hacienda. A1. Y el técnico del grupo B. No, bueno, ahora se llama A2, pero era lo que era el grupo B. El presidente de la Asociación de Inspectores de Hacienda del Estado, Ransés Pérez Boga, añadió, dijo, que si se demuestra que la sociedad, se refiere a la sociedad que constituyó Monedero para facturar los trabajos por los que ha cobrado 400.000 euros, supuestamente por informes emitidos a países extranjeros. Dice, si se demuestra que la sociedad de Monedero no fue la autora de los servicios, sería un caso claro de fraude tributario. Y, sin embargo, este es el criterio del inspector de Hacienda. Y los técnicos...

Antonio garcía-trevijano

Le tiran una mano. No dicen abiertamente que han actuado bien, pero le echan un caro diciendo que el delito no es y nada. Y claro, yo voy a decir que todo eso está fundamentando la creencia de que Podemos, a cambio de este favor que le han hecho el cuerpo de sindicatos de técnicos, que pretende ser homologado y tratado igual económica y administrativamente igual que los inspectores, que le ha prometido que si Podemos gana, cambia la Sigamos, otro asunto.

Locutor 00

Pues el asunto es este. Lo que iba de leer es que el presidente del sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, que es el que decimos que tiene un criterio distinto a los inspectores, pues dice lo que usted acaba de comentar. Carlos Cruzado mantuvo que al haberse presentado la declaración complementaria de Monedero de forma voluntaria y antes de conocerse que había una inspección, el proceso abierto a Monedero debería cerrarse sin más sanciones.

Antonio garcía-trevijano

puede ser exactamente igual, para que lo comprenda la opinión pública, exactamente lo mismo que la declaración complementaria que hizo Puyol. Jordi Puyol.

Locutor 00

Pues estamos igual. Dice también el periódico que en los foros de Internet, mucha de la gente que apoya a Podemos, sin embargo, se pregunta por qué ha presentado una complementaria. Eso solo se hace si has defraudado y te han pillado y no quieres que aumente la sanción.

Antonio garcía-trevijano

Y ha tenido la habilidad, como es natural, de esconderse, evitar que le comuniquen, eso lo sabemos todos los abogados, evitar que haya una comunicación de tienda oficial y ha declarado... ha hecho la declaración complementaria antes de ser notificado. De haber firmado un documento que acredite que ha sido notificado. Ha tenido esa habilidad. Y nada más. Pero claro que sabía que iban a por él. Si ya el propio ministro de Hacienda Montoro se lo dijo. Él ha hecho eso forzado por las circunstancias. Y la gravedad de Montero es que haya mentido. El que haya defraudado en los países latinos no es una falta grave. En los países mediterráneos. En los países católicos, en los protestantes sí, pero en los países católicos no es una oferta grave defraudar al fisco. Es una heroicidad casi. Casi, casi sí. Pero eso se lo perdonan todos, eso da igual. Lo que no da igual es que se haya enfrentado con ese aire... Y saía, porque parece un profeta, diciendo con la ida y con la voz levantada, señor ministro, yo no le temo, no le tengo miedo. Esas voces diciendo, estoy al corriente, he pagado todo, no debo nada, hacienda. Bueno, pues eso no tiene que pagar. Esas voces son las que tienen que pagar. Esa mentira.

Locutor 00

Esa chulería. Esa mentira, ese cinismo. y la esquizofrenia de Izquierda Unida, en donde los que dentro de Izquierda Unida quieren que Izquierda Unida entre dentro de Podemos y le acusan a la vieja guardia de haber estado corrompida durante, o de haber colaborado con la corrupción durante muchos años, y por otro lado la vieja guardia acusa a los jóvenes de Izquierda Unida que defienden que entren dentro de Podemos.

Antonio garcía-trevijano

Todos esos problemas que son, los trata la prensa, lo más importante es el tema que quiere plantear sobre qué naturaleza tiene, de qué tipología responde la acción que ya cada día es más visible de Podemos. ¿Qué acción política? ¿Cómo calificarla? ¿Cómo calificar? Esto es lo que quiere plantear Daniel.

Locutor 01

Bueno, vamos a ver. La semana pasada, precisamente, como yo vengo un día por semana, pues tengo... más fresca la memoria de lo que se habló el sábado pasado que vosotros que venís más habitualmente. En relación con Izquierda Unida adelantábamos ya que era un grupo, un partido, una formación en descomposición. Y precisamente los acontecimientos que han sobrevenido esta semana nos han venido a dar plenamente la razón. La candidata de la Comunidad de Madrid dimite, pero dimite, como acaba de decir Adrián, Bueno, bien. En principio dice que no deja claro que no se vaya a ir con Podemos, pero lo sorprendente es que el presidente de la formación, el tal Garzón, la apoyaba a la disidente. Todo esto a dos meses y medio, tres meses de las próximas elecciones. Con lo cual, Izquierda Unida tiene que buscar un nuevo candidato. No sabemos si con o sin primarias. En fin, que no es ni más ni menos que la constatación de que se trata de una formación política en descomposición. Parece que van a dinamitarlo de una forma controlada. Todo esto me hace pensar en que la semana pasada también, cuando hablábamos de este fenómeno y de Podemos, Antonio, don Antonio, dijo que los dirigentes de Podemos eran unos golpistas. Entonces, justo cuando salía de su casa para coger el coche, me acordé de un libro de Curcio Malaparte que es La técnica del golpe de Estado. Y claro, tengo que confesar que yo no había leído el libro, no lo he leído, pero además es que no tenía... mucha conciencia de qué trataba y de qué iba el libro. Luego esta semana, o más concretamente esta mañana, he podido ver que el concepto golpe de Estado tiene dos acepciones. La que es utilizada a pie de calle por el ciudadano medio, que identifica golpe de Estado como un golpe para subvertir el orden establecido. Pero luego hay otro concepto de golpe de Estado que es más de la ciencia política, más elaborado, que es el que yo pienso que estaba utilizando Antonio cuando estaba haciendo referencia la semana pasada al grupo de Podemos. Entonces, para completar este análisis, quiero decir que quizá todavía los medios de comunicación, los analistas, los contertulios, no han desvelado de manera definitiva a estos jóvenes arribistas que... son la formación de Podemos. Yo quería que Antonio nos explicara un poco el contenido de la idea de golpe de Estado, en qué sentido la empleó la semana pasada, y quería también que hiciera referencia al libro de Curcio Malaparte, que es uno de los pocos españoles que creo que lo ha leído. Sí, sí, no solo lo he leído, sino que lo recuerdo perfectamente. Bueno, te dejo la palabra a ti. Luego me gustaría hacerte algunas preguntas más en relación con esto.

Antonio garcía-trevijano

Primero, el concepto de golpe de Estado... Comenzó a divulgarse cuando Carlos Marx estudió y propagó la idea del golpe de estado de Napoleón el 18 de Brumaño. Pero tanto he estudiado yo los golpes de Estado porque, claro, Franco me ha dado mucho tiempo para pensar, demasiado tiempo el de Franco que me daba para pensar, estudiar. Y yo pensé muchas veces en la posibilidad de un golpe de Estado contra Franco. Y me entrevisté desde Muñoz Grande, Barroso, todo, porque la figura de Don Juan, yo me acerqué a Don Juan para ver si era posible preparar un golpe de Estado militar contra Franco. Por eso conozco perfectamente el libro de Curcio Malaparte, que es un libro curioso, interesante hay que leer, pero no muy bueno, no es profundo. A partir de Carlos Marx, ya la idea de golpe de Estados Unidos ha ido extendiendo muchísimo. Y hay un libro muy bueno, publicado en Francia, que es una enciclopedia de los golpes de Estado, que recoge todos los clásicos. no sólo a partir de la Revolución Francesa, el más conocido es de la conspiración de los iguales de la vez, sino que incluso antes de la Revolución Francesa incluye, y en la época clásica, los golpes de Estado en Roma, en la Europa clásica, pero antes de la Revolución Francesa fue muy famoso el golpe de Estado de Mopú, bajo Luis V, pero que nadie conoce que fueron motivadas por este golpe de estado de Mofú, que fue un giro de timón hacia la derecha del rey Luis XV contra los parlamentarios de París. Los parlamentarios no eran en el sentido de parlamento, sino los jueces, los magistrados, que era el Parlamento de París, para que dejaran de hacer lo que se llamaba admoniciones a los monarcas del rey. Y ese golpe de estado de Mopu mereció... el elogio de Voltaire, que era un golpe de estado absolutista para hacer todavía más absoluto el poder del rey y eliminar hasta las simples aponestaciones que se permitían una vez al año los magistrados de París dando consejos advertentes al rey. Y Voltaire dijo, prefiero ser cola de un león de vieja estilpe, como los barbones, que no uno más de las mil cabezas de rata como mis iguales. Esas palabras de Voltaire es lo que dieron mucha fama después de haber coincidido este golpe de Popú. Pero el golpe clásico es el de Napoleón del 18 de Brumario, que precisamente por mis estudios minuciosos de los golpes de Estado más famosos digo que no fue el 18 de Brumario, fue el día 19. Hay un error grande porque la fue el día 19 de Brumario, no 18. Y además tampoco saben que fue un fracaso total de Napoleón, que le dio pánico, que casi se desmayó de miedo, porque cuando le llamaron dictador y abajo tal dictador, corrió asustado en busca de la protección de su hermano, Lucien, que estaba reunido presidiendo el comité de los 500, no, el de los ancianos, que era el 100%. Y ahí se refugió y se quedó desmayado casi en el primer piso ante la bronca y el agucheo de todos. Y fue Lucien. el que se armó de valor y en medio de esa escena tan terrible, con su hermano Rivas desmayado en un sofá de miedo, blanco, con un hilillo de sangre entre la boca producido por los empujones que le dieron para pasar en medio de los diputados con todo el mundo insultándole, llamándole traidor y dictador, y diciendo abajo la dictadura. Pues ese hilillo de sangre es que tuvo tal miedo el día anterior, que no durmió, y tenía unos granitos en la cara y en los labios de esos filos. botones de fiebre de tan frecuente son en los labios y en los empujones se le reventó y estaba desmayado en el suelo con un hilo de sangre y él hasta que su hermano Luciano tomó la palabra En la asamblea, sin presencia de sus hermanos, se armó de valor, y al llegar el hijo, de las palabras de Luciana Rivas a Napoleón, que estaba desmayado, abrió la ventana del salón donde estaba, abajo estaba la guardia, y dijo, a mí, a mí, mi legión, y ahí, aún así, ...no salió... ...hasta que la guardia de Lucian... ...que estaba a caballo fuera... ...entró a caballo dentro... ...de la sala... ...y entonces ya sacó de allí a Napoleón... ...y fue el golpe famoso de estado... ...del 19 de febrero... ...fue un golpe de estado militar... ...en cambio... ...el golpe de estado... ...de Voltaire... ...fue civil... ...fue el rey... ...con moral que absoluto... ...da un golpe de estado... ...un cambio de timón... ...un giro... ...desde entonces... Se sabe que Curcio Melaparte lo que hizo fue distinguir las revoluciones de los golpes de Estado. Una revolución es un movimiento de muchísima hondura. que requiere mucho tiempo los golpes de Estado son superficiales que requieren muy poco tiempo de reparación las revoluciones suelen tener víctimas y los golpes de Estado suelen hacerse sin víctimas ninguna la sorpresa es la motivación fundamental del golpe de Estado la publicidad y la propaganda ideológica es el fundamento de las revoluciones hay todas esas distinciones que hace el Curcio y las conozco todas no hay problema ese El problema es qué es Podemos. Vamos a ir ya presintiendo de otros golpes de Estado que pueden servir de ejemplo. Hay uno que me llama sobre todo la atención, pero lo voy a decir después de haber dicho lo que es Podemos. Podemos, primero, se desgaja de una formación política de un marcado carácter ideológico que es el Partido Comunista. Izquierda Unida es Partido Comunista. Se separan, por tanto hay una renuncia, una separación ideológica, porque eran comunistas y tenían posibilidades de ascenso en el aparato, pero son gente lista, listas y astutos, están en la universidad y somos aguas, son profesorcillos, no tienen preparación, pero tienen una ambición desmedida. Esa ambición desmedida le lleva a uno monedero a viajar a Venezuela de hacerse el gurú de Chávez, de un ignorante, un hombre inteligente Chávez, pero muy ignorante, un hombre muy pesado, era pedestre y sin embargo... Estomacante. Sí, era un hombre pesado, ¿no? Y ahí se va y se hace un héroe el monedero, pues fíjate... Y recibe dinero de él y le pagan de él y así se hace famoso. El otro, Pablo Iglesias, recibe dinero de Irán. Es decir, que os dais cuenta de que lo principal son personas que han abandonado toda afición, gusto o atracción por la ideología. No quieren saber nada de ideología. Eso explica que salen del Partido Comunista, fundan un partido y sin ideología ninguna dicen... Renta igual para todo el mundo. ¿Pero qué ideología sostiene? Nada, ninguna. ¿Eso es comunismo? Si eso no lo ha dicho nunca el comunismo tampoco. No hay ninguna ideología que diga renta igual todo el mundo. Botín y el último mendigo bajo un puente, la misma renta por ser españoles. Eso no hay ninguna ideología que jamás lo haya dicho. ¿Entonces qué son? Pues puros demagogos. ¿Y por qué hacen eso? Pues que quieren que toda la gente esté de acuerdo con ellos.

Locutor 01

Bueno, quiero aclarar que el concepto de demagogia... ...clásico es... ...prometer lo que no puedes cumplir... ...sí, la utopía... ...que es precisamente... ...el concepto en el que tú lo estás utilizando... ...en sentido literal de la palabra... ...es que también demagogia se utiliza para... ...descalificar al contrario... ...en otros aspectos... ...demagogia es presumir... ...públicamente... ...de lo que no se tiene... ...y al contrario...

Antonio garcía-trevijano

exagerar lo que se tiene. Por ejemplo, es demagogia que Rajoy alarde de que ha salvado España de la economía. Eso es demagogia, porque no es verdad. Es decir, las circunstancias europeas, españolas, el mundo, pero no es Rajoy. Rajoy en cualquier caso sería Merkel, quien hace. Si es verdad que la reforma han salvado la economía española, no sería Rajoy, sería Merkel que ha puesto el artículo del 135 y ha obligado a Merkel a darle dinero a cambio. Pero no es el tema, vamos a seguir con Podemos. Podemos quitar la ideología del comunismo, quita toda la ideología y se convierte en un puro demagogo. Es decir, todo aquello que al pueblo ignorante por completo, que no sabe ni una palabra y jamás en su vida dedicada un día ni a conocer historia ni política le gusta oír. Que siendo una renta igual para todo el mundo, la salud igual para todo el mundo. La educación igual, pero a todo el que ignora por completo, dice, uy, qué bien, pues venga, sí, sí, de acuerdo, de acuerdo. Y con esas tonterías gana cinco escaños europeos. A partir de ahí ya tiene dinero. Aparte de que se va conociendo que tiene dinero de Irán, bastante dinero, y de Venezuela y de otros países de ese orden, bastante dinero. Y no se sabe por qué, porque todavía no están presentados los trabajos de monedero, ni qué hace. Pablo Iglesias para que irán un régimen. ...teocrático... ...le esté dando dinero... ...a una persona que presume de ateo... ...y que no quiere las relaciones... ...aunque igual que... ...que está pidiendo ya audiencia al rey... ...Pablo Iglesias estará mañana con el Papa... ...Francisco, eso es seguro... ...eso es seguro... ...porque ellos no tienen ideología ninguna... ...no buscan más... ...y ya lo ha declarado él... ...lo ha dicho... ...buscamos el poder... ...no nos conformamos con ser el segundo y tercero... ...queremos gobernar... ...y que prometen para ello... Esa ha sido su habilidad, que han tenido la osadía, la temeridad de sin tener preparación ninguna ni medios para ello, han dicho, vamos a echar a la casta, vamos a barrer a la casta, somos los barrenderos de la casta y de las puertas giratorias. ¿Y qué ha dicho él? Nada más. Claro, dice la escoba barrida por el pueblo. ¿A quién no le llaman pueblo? Es que verdaderamente no le llaman pueblo porque han cogido la palabra de Venezuela de gente y le llaman gente. Ya el pueblo no existe. Ya la democracia no sabe lo que es porque el demás es pueblo. Ahora sería la gencracia porque es los genes o la genética, la genecracia. Pues este Podemos... La pregunta que le interesa que yo explique es ¿qué es? Es revolución de ninguna manera, porque no hay revolución que no sea ideológica. Además, todas las revoluciones que han triunfado, las cuatro grandes, es decir, Estados Unidos, no, primero Inglaterra, Estados Unidos. Francia y Rusia están directamente relacionados con fenómenos muy lejanos y en la cercanía hay guerras, participan en las guerras. Estados Unidos, como consecuencia de la guerra de la independencia, hace la revolución de la libertad. En Inglaterra estaba Gloriosa, también del 86, que es también una guerra civil la que produce el parlamentarismo ya definitivo que hay hoy, en el 1707, que fue el primer gobierno ya parlamentario. Rusia, no digamos, en la guerra mundial, la que le da el triunfo al enigma y al comunismo y al bolchevismo, es con la guerra. Mao, no digamos, está la guerra en China con la Chiang Kai-shek y la larga marcha. Es que no hay excepción. Las revoluciones son muy profundas y van asociadas a fenómenos de guerra. En España, a esto de lo que voy, la pregunta es que Franco y los militares lo que tenían previsto era un golpe de Estado, no una guerra. Un golpe de Estado militar, porque hay dos clases de golpe de Estado, el militar y el civil. El militar... El ejemplo más grande era el que España tenía preparado, un golpe de Estado. Fracasa el golpe de Estado militar porque fracasa Godet en Barcelona. Y Sanjurgo que se mata en un accidente del avión del otro lado de Lisboa a Madrid y según me contaba a mí, que yo muerto de risa porque tenía gracia, Pedro Sánchez Rodríguez, un hombre muy inteligente y gracioso, y me contó que Sanjurgo era tan vanidoso que no quiso ir, tenía que ir en una avioneta a Madrid a tomar el mando del golpe de Estado. Dice, pero era tan válido eso, que no quería ir sin las maletas con las medallas. Y claro, pues con tanto peso el avión no despegó y se mató, porque no pudo despegar y chocó contra un árbol en el aeropuerto. Eso es verdad, que fue que en el propio aeropuerto no despegó. Y Pedro, ¿saben de qué me decía que era? Porque se quiso llevar todas las medallas militares. En fin, eso tiene grado. Y este Podemos tiene un origen que es el más parecido de todos, pero con una ventaja, que las leyes están a su favor. Si la ley española está a favor de cualquier golpe de Estado civil... Y lo que quiere preparar Podemos es un golpe de Estado civil. Quizás no lo tenían madurado desde el principio, porque tienen tal ambición, pero tal ignorancia, que no hace falta tener de antemano una estrategia definida de golpe de Estado. No, son oportunistas y demagogos. Han cogido algo y el primer escalón les despierta cuál es el segundo y el tercero. Y al final lo que están concibiendo es un golpe de Estado. ¿Cuál es el ejemplo? Mussolini. Por eso se parecen tantísimo a los estados totalitarios al fascismo. ¿Por qué? ¿Cuál fue el golpe de Estado Mussolini? Fue la marcha sobre Roma. Era civil, no tiene nada que ver con militar. ¿Y qué hace al triunfar la marcha sobre Roma? Que alcanza el poder civil sin que parara un solo tiro. como podía ser lo que está haciendo Podemos con las marchas por toda España, todo lo que está haciendo, que son manifestaciones, por decir que son millones. Entonces, ¿y hasta ahora qué tiene Podemos? Hasta ahora nada más que encuestas y marchas. Encuestas y manifestaciones. ¿Y las encuestas quién las hace? No, las hace su aliado. ¿Y quién es su aliado? Inicialmente fue Rajoy, el Césid, el Estado, a hacer encuestas que favorezcan a Podemos para que la alternativa sea Rajoy o Podemos.

Locutor 01

Perdona que te interrumpa, es que antes he dicho que te iba a hacer algunas preguntas y a la primera ya me las has contestado, que la tenía aquí escrita. Si había una estrategia preconcebida, una inteligencia al golpe, esas ya las has contestado. Ahora, la segunda pregunta es, ¿qué tipo de régimen quieren instaurar esta gente?

Antonio garcía-trevijano

Antes estamos en el camino. Tengo que terminar el camino para ver. Porque el tipo depende del camino. Si no se tiene ningún gobierno, sino que no sea absolutamente dependiente de la forma de alcanzarlo. Por eso te voy a contestar primero a ver el camino. Y el camino de Mussolini que es el que hoy pueden ellos tener, si no en la mente, si por lo menos en el antecedente que les llega sin saber que es Mussolini, Las marchas sobre Roma, el hundimiento y la preparación de una ley apoyada por Mussolini, una ley del año 23, donde nada menos que escuchar bien para que veáis el parecido con Grecia, para que veáis cómo los de Podemos están en un camino que puede conducir a un golpe de Estado civil incruento. Y que puede hacerlo, son tan tontos la clase política actual y tan corruptas que muy bien pueden dejar lo que se consuma. Y es el siguiente, ¿qué hizo Mussolini? Una ley electoral. creo que el mes de abril del año 23 seguro, no sé si el mes fue abril o septiembre, pero seguro que del año 23, una ley electoral promovida por Mussolini para que el que alcance el 25% de los votos del censo, la ley le concede el 66% de los votos. ¿Habéis comprendido? Repito, con una cuarta parte, de los votos favorables, la ley constituye, hace un parlamento en el que el vendedor con una cuarta parte del censo tenga dos terceras partes del censo en el parlamento. Eso es. ¿Os recuerda algo esto? ¿Lo estáis acordando de Grecia? Bueno, ese es el ejemplo de Podemos. Si Podemos lo que quiere, ¿por qué acepta la ley? Si fuese un demócrata, si quisiera la libertad, Representación. Por tanto, fuera la ley electoral de partidos. Fuera la ley del estado de partidos. Fuera las listas proporcionales. Fuera las listas de partidos. Solamente representación individual uninominal por distritos pequeños. No lo hacen así, ¿por qué? Porque lo que les favorecen es la misma técnica que tuvo Mussolini y Hitler. Hitler llegó al poder sin disparar un tiro con una ley electoral parecida. que le llevó directamente. Pero voy a seguir, cuando el camino que tienen, ya lo tienen. Y no pueden tener el golpe militar, el paso militar no lo pueden tener, porque no hay militares en España distintos de la herencia recibida por Franco. Hay, claro, que hay militares disidentes, que antes no había, pero son una minoría pequeñísima. El militar está formado en los conceptos de patria, De Unidad España, entonces como Podemos en Cataluña, y fuera de Cataluña está diciendo que el derecho a decidir es sagrado, él votaría en contra de la separación de Cataluña, dice no me gusta, pero el derecho a decidir sí, es decir, defiende la autodeterminación, no hay militar en España que pueda apoyar un golpe de ese tipo, imposible, eso no lo hay. Entonces, ¿qué da el golpe civil? El golpe civil es las encuestas. El arma de las encuestas han sido como el aprendiz de brujos, que a Rajoy eso le interesaba. Y a Lara, por cierto, tanta alabanza a Lara, quiero que sepáis, los que me conocéis, que Lara, cuando yo estaba escribiendo en La Razón, y tenía nada menos que una página entera donde escribía yo y los invitados por mí, que se llamaba Otras Razones. Y el Anzón, con el que habíamos pergañado, dice... Pequeño poder que me daba desde el primer día de la página. Bien, estuve muy bien tratado hasta que compró la mayoría de las acciones Lara. Después de que el periódico ya estaba triunfando, ya estaba por encima de los 80.000 lectores. ¿Y qué hizo Lara? Para comprar la primera decisión que tuvo. No compro si no me promete que despedí a García Trevijano. ¿Y por qué? Dice, porque los catalanes no lo soportan. Es decir, quien me echa del periódico es Lara, porque estaba en contra de que yo defendiera a España y que estuviera en contra del separatismo catalano. Y es Lara quien me expulsa, claro. Otro aprendiz de brujos. Como todos no hacen todo más que pensando en el dinero. A Lara le importa un bledo. Ni su padre, ni Sevilla, ni la origen, ni España. en Cataluña necesitaba darle la coba a los Puyol y compañía que pedían que si compraba la razón ni cabeza y la cortó y la dio en bandeja bueno pues eso es lo mismo esto lo traigo a propósito de que el golpe de estado de Podemos no puede contar con ningún apoyo monetario porque él está a favor de los derechos de autodeterminación de todas las regiones pero sigo Entonces, ¿cómo puede preparar el Corte de Estado? ¿A fuerza de qué? Digo, de encuestas, porque ha hecho algo aparte de los cinco grupos, nada. Y sin embargo, la gente ya, no es que esté el segundo en las intenciones de voto, no es eso.

Locutor 01

Es que la propia clase política le da el espacio que no debería tener.

Antonio garcía-trevijano

Que se lo cree. La encuesta estará mintiendo. Será hecha porque ahora Rajoy está arrepentido o no. Ahora quiere que el PSOE tenga más votos. Ahora dirá que hagan otra encuesta para darle más votos al PSOE. Que se hunda del todo, que eso no. Bueno, pues toda esa trampa se la ha ido de la mano. ¿Pero qué tiene en la mano Podemos? Aparte de la figura, la cara dulce de Pablo Iglesias y la voz bronca de hombre, de su novia. Yo no lo había oído y cuando lo he oído me he quedado arrumblado de que tiene voz de hombre. Bien, eso no quiere decir nada, ya sabéis mi afición por todo lo que es fisiológico o físico. Como también Pablo Iglesias es un hombre enérgico, pero tiene una cara femenina, tiene una cara dulce. Pero es enérgico cuando hablo ahí sin hablar, me parece bien, ¿no? Pero sigo. que el golpe de Estado, le llamo golpe de Estado, un golpe civil hecho con encuestas, eso es un golpe de Estado, que hoy Podemos sea considerado una fuerza que puede ser hegemónica electoral, no han hecho todavía ninguna prueba de ello, ningún indicio, a diferencia de Grecia, que en Grecia Seripa ya tenía 70 o 7 años en el Parlamento de Diputados, y ahora crecer en un camino que ya había iniciado, Podemos no, Podemos no tiene camino ninguno iniciado, esa es una diferencia grande ¿y qué quiere imitar? pues a base de encuestas propaganda en televisión y los medios convertir lo que hasta ahora es solamente un fenómeno mediático ¿qué es el problema? fenómeno mediático en la conquista del poder convertirlo en un fenómeno político mediante la conquista del poder y ese es el golpe de estado ¿de dónde es la idea de conquista del poder? de Ramiro de Ledesma

Locutor 01

Antonio, ha quedado perfectamente claro la exposición, pero yo no me quedo sin hacerte la última pregunta. ¿Cuál es el objetivo último? ¿Hasta dónde quieren llegar? Conquistar el poder es evidente, pero una vez que estén asentados en el poder, para cambiar el régimen, para perpetuarse, para exactamente...

Antonio garcía-trevijano

yo creo que es para aprovecharse de un régimen que permite la corrupción tan enorme para hacerse millonarios. Así, pura y simple. Pero hasta ahora, ¿qué han demostrado? Pablo Iglesias, Echenique y Monedero. Que no tienen escrúpulos ninguno en la forma de ganar dinero.

Locutor 01

No, Echenique no. Te estás equivocando de Errejón. Errejón, perdón.

Antonio garcía-trevijano

Esos tres han demostrado que no tienen escrúpulos ninguno para ganar dinero. Sea como sea. Estas personas saben y quieren el dinero. Saben lo que hay y lo quieren. Pues ya tienen el camino mismo que ha recorrido Felipe Contales, por ejemplo. Embuste millonario Felipe Contales.

Locutor 00

Quería decir un Quería leeros unas palabras de Tania Sánchez para que se vea hasta qué punto no saben lo que es la democracia. Tanto Podemos, como los que apoyan a Podemos, como los que están en la misma cama que Podemos. No tengo una bola de cristal, dice Tania Sánchez. Hay gente en Madrid que no está con Podemos y que quiere organizarse. Y hay mucha gente en Podemos que es muy válida. Si todos compartimos esa necesidad de cambio, vería absurdo que la gente tuviera que decidir entre diferentes papeletas.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo no entiendo ese lenguaje. El papelante...

Locutor 00

¿Qué quiere decir esa piedad? Pero lo que está claro es que cuando dice ella que sería absurdo que la gente tuviera que decidir entre diferentes papeletas, es que la democracia se trata de elegir entre diferentes opciones.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que para ella es un monolito porque está acostumbrada a dar al Partido Comunista. No hay más que una opción, que es la comunista.

Locutor 01

Que vayan todos juntos para que nos cojan. Yo quiero terminar el programa de hoy con una de mis ocurrencias. Diciendo que se supone que si Tania Sánchez va a crear su propio partido, o antes cuando estaba en Izquierda Unida, para aquellos que van a votar a Podemos les voy a decir cómo pueden confiar y creer en una persona que ni siquiera su propia novia le va a votar.

Antonio garcía-trevijano

Claro, es una broma. Pero es verdad, tiene gracia. Están de acuerdo. Tienen una ambición sin límites.

Locutor 01

No, pero si eso es una estrategia. Yo lo dijimos...

Antonio garcía-trevijano

No te digo la ambición de palabra, es sin límites. Porque Tania dice, me salgo de Izquierda Unida, me salgo del Partido Comunista, renuncio a ser la candidata elegida en las primarias para presentarme y ser la presidenta de la comunidad o la alcaldesa de Madrid. No lo sé. Renuncio a todo, a todo. Yo, como no puedo desarrollar mis ideas ahí, me salgo para fundar un nuevo partido con el que conseguir todo eso. Es que es imposible una persona más creída, porque es mentira. Ella está transmitiendo la ambición del grupo de Podemos. Habla quien habla por su boca en la ambición de Podemos. Y como ella no está reconociendo que es de Podemos y que está haciendo una operación para liquidar X, pues tiene que decir esas tonterías que va a fundar ella. Un nuevo partido Unión del Pueblo que consiga desarrollar sus perspectivas que no puede hacer la izquierda unida, que es conquistar el poder para el comunismo. Eso es increíble, esa ambición, esa falta de autocrítica.

Locutor 01

Suscribo todo lo que dices y es suficiente con oírla en algún programa de televisión para ver lo engreída que es y ¿Cómo se considera que es la única lideresa de la izquierda que puede...? Es la razón por la que Izquierda Unida va a morir.

Locutor 00

Porque, por un lado, la vieja guardia está corrompida y la nueva guardia también está corrompida.

Locutor 01

Pero cuidado con los movimientos políticos que hacen porque ella es la que le va a dar...

Antonio garcía-trevijano

el golpe definitivo el papel tan equívoco que está jugando aquí Garzón parece que está otro como Tania parece que otro es igual, otro es traidor yo diría que forman parte de la misma estrategia de los líderes de Podemos para dar la muerte definitiva a izquierda parece que tiene más formación moral pero yo en cualquier caso está cometiendo errores de bulto hechos Hechos, no impresiones.

Locutor 01

Hechos, errores, errores. Efectivamente, pero los hechos me llevan, Antonio, a pensar que esto es la estrategia de dinamitar Izquierda Unida aprovechándose, retardarla para aprovecharse de la estructura de partido.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que como hemos entendido bien hoy, pues por lo menos creo que algo te he contestado a lo que tú esperabas.

Locutor 01

Pienso que completamente. Y que ha quedado suficientemente aclarado Porque claro, la primera impresión cuando dice son unos golpistas puede ser mal interpretado o mal entendido en una primera...

Antonio garcía-trevijano

Yo lo que sí digo es que son fascistas. Eso sí lo he repetido continuamente. Que no son comunistas en el sentido de leninistas, ni creen en el comunismo, ni en Granchi. Eso es mentira. Son fascistas.

Locutor 01

Eso lo analizamos el sábado que viene.

Locutor 00

Pero son fascistas puros. Pues el sábado que viene nos veremos de nuevo los tres. Hasta pronto. Escuchen mañana el programa.

Desconocido

¡Gracias!