RLC (2015-02-25) Derrota de Tsipras. Reino Unido ayuda a Ucrania. Temas jurídicos, con Pedro M. González

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Baldomero Castilla y hoy es miércoles 25 de febrero de 2015 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Aquí en nuestro estudio de Somos Aguas está hoy nuestro amigo Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás? Buenos días, Baldo. Está también con nosotros David. ¿Qué tal, David? ¿Cómo estás? Y por supuesto nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal esta mañana, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Estoy impaciente para seguir comentando los asuntos griegos. el asunto de la relación de Grecia, pendiente, como sabéis, de mi análisis último, que fue anterior a la recepción por el Eurogrupo de la lista enviada por el gobierno griego sobre las medidas dispuestas a adoptar. Así que, cuando quiera, empezamos con el mundo y luego veremos el país.

Locutor 01

Muy bien, empezamos por el mundo, que viene en una pequeña columna, dice... Titula El Mundo. El Eurogrupo da un aprobado al plan griego para calmar a los mercados. A las 23.15 horas del lunes, Sirisa aparcó de su nombre la parte de izquierda radical y prometió por escrito al Eurogrupo una batería de ajustes que un partido conservador de Suecia, Letonia o España habría podido presentar con gusto como programa electoral. Después ya en páginas interiores, El Mundo titula Victoria pírrica de Cipras. El Eurogrupo da luz verde a una prórroga de cuatro meses en el programa de rescate a Grecia. Para ello renuncia a todas sus grandes promesas electorales y se resigna al lenguaje impuesto en Bruselas. El Eurogrupo cree que la carta es un punto de partida, que no de llegada. Por eso hace un llamamiento a las autoridades griegas para desarrollar y ampliar la lista de medidas con base en el acuerdo actual en estrecha coordinación con las instituciones, con el fin de permitir una conclusión rápida y exitosa de la revisión. Es decir, que no habrá un euro como pronto hasta abril, y solo si hay avances de verdad.

Antonio garcía-trevijano

Bien. En realidad, continúa el mundo... diciendo la evidencia de que el documento griego está lleno de referencias a futuras precisiones. Es decir, el gobierno griego, pero claro, se compromete ya expresamente que no podrá tomar prácticamente ninguna decisión referente a la economía sin consultar o pedir permiso antes a la Unión Europea, al Consejo de Europa. al Eurogrupo y se compromete a no adoptar medidas unilaterales esto es peor que una victoria pírrica porque una victoria pírrica quiere decir que aún vence que ha habido un vencedor aunque con muchas pérdidas aquí no es victoria porque hay un perdedor con algunas ventajas con relación a la derrota total no es victoria pírrica sino una derrota donde ha salvado no los muebles, como dicen otros periódicos, no la cara. Lo que ha salvado es tiempo. Ha ganado cuatro meses. Es una prórroga. Porque ahora se va a pasar a la discusión verdadera. Y mientras tanto, que ese es el tema, este es el tema, no verá un solo duro euro. Es que no se le va a entregar nada. Y la palabra crisis humanitaria, claro que ha sido mencionada, pero diciendo que la lucha contra la crisis humanitaria no puede tener efectos fiscales negativos, prácticamente es suprimir el concepto. La recepción de estos programas, ha sido gélida, tanto en el Banco, aparte de la Eurozona, también ha sido en el Banco Central y en el Fondo Monetario Internacional. En el Fondo Monetario, valora que hay un verdadero compromiso, que antes no lo había, claro, en la lucha contra la evasión fiscal y la corrupción. Pero lamenta, el Fondo lamenta, que en unas cuantas áreas, incluyendo las más importantes, la carta está enviada, antes enviada a las 11.30 cuando estaba a punto de la medianoche, no ofrece claras garantías de que el gobierno griego tenga la intención de poner en marcha las reformas contempladas en el memorándum de entendimiento que es lo que costó tantísimo sacar adelante. Y da ejemplos concretos, por ejemplo, no está claro que la reforma del sistema de pensiones vaya a continuar en el sentido indicado en el memorándum, ni el diseño del IVA o el mercado laboral, ni la privatización o la apertura de sectores. Así que es amplísimo los temas sobre los que no hay seguridad ninguna en el Fondo Monetario de que vaya a cumplirse el programa de entendimiento. el memorándum de entendimiento. Y por su parte, Mario Draghi, en el Banco Central Europeo, señala que ve un punto de partida válido para una conclusión buena en el periodo de revisión, que es ahora lo que empieza. Tomamos nota, dice el Banco Central Europeo, tomamos nota de que los compromisos señalados por la autoridad griega difieren de los compromisos del programa de entendimiento. que son los del Eurogrupo, en muchas áreas. En esos casos tendremos que evaluar en el examen si las medidas que no son aceptadas por la autoridad de Helena, en ahora, en su última lista, tienen que saber si esas medidas que no son aceptadas son reemplazadas por otras de igual o mayor calado en términos de consecución de los mismos objetivos. Esto ...por eso no es una victoria pírrica... ...es una derrota... ...con paliativos... ...pero el paliativo fundamental es... ...los cuatro meses de prórroga... ...donde no van a recibir ni una peseta... ...hablaremos con más detalles de ese momento... ...de ese asunto económico ahora... ...después... ...pero... ...lo que si han logrado... ...los griegos todavía... ...durante esos cuatro meses introducir... ...un cierto grado de ambigüedad y flexibilidad... para la discusión durante estos cuatro meses. Pero veremos ahora lo que dice el periódico El País.

Locutor 01

El País lo trae también en portada y titula El Eurogrupo acepta el programa de reformas que promete Grecia. Cipras consigue la prórroga de cuatro meses del rescate. Ya en páginas interiores... Titula, Europa acepta el plan de la Grecia de Cipras. La Comisión, el BCE y el FMI aprueban con reservas la lista de reformas de Atenas y guindos en el Eurogrupo. Dice, nunca vi un apoyo con tantas advertencias.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso es la palabra de guindo que estaba enemigo. Ha sido el más duro que todo ha sido España.

Locutor 01

Del país dice, también destaca, dice, los socios no desembolsarán un solo euro hasta el próximo mayo. Después hay una foto de Cipras con Miki Stedorakis, dice el primer ministro griego Alexis Cipras y el compositor Miki Stedorakis ayer en la casa de Atenas del músico y figura de la izquierda. Sirisa intenta cerrar heridas, titula el país. Cipras se vuelca en una estrategia para atajar las críticas de la izquierda. El primer ministro trabaja para recobrar la iniciativa de su ejecutivo.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, pues continuando el examen anterior, lo he dividido en dos porque tanto el mundo trata de un enfoque distinto desde el país, aunque dos coinciden en la impresión de la derrota que ha sufrido total el gobierno griego. Porque esta carta griega dirigida al Eurogrupo es una lista de reformas propuestas por Grecia. En esa lista incluye cambio en el IVA para luchar contra la evasión fiscal. Y en general se pone el acento en la lucha contra el fraude en los impuestos. Por otra parte, el gobierno griego se compromete en ella a crear un Consejo Fiscal Independiente. y a introducir medidas de ahorro en el 56% del gasto que no afecte a pensiones ni a sueldos. Pero todo esto son medidas durísimas. Se pretende reducir también las prejubilaciones e introducir un esquema de renta básica garantizada para desincentivar la jubilación anticipada. Y la lucha contra la corrupción se ve como una prioridad nacional. Y parece mentira que haya tardado tanto tiempo en empezar con una lucha nacional. Y se subraya la necesidad de luchar contra el contrabando de tabaco y carburante. Bien, a lo comentado por el mundo, quiero añadir lo que ha destacado ya el artículo más extenso del país, y es... Giselle Bloin, el jefe del Eurogrupo, dejó también claro que la lista es un primer paso positivo, pero que los socios, que quiere decir, el Eurogrupo le llaman socios ahora, igual que han conseguido que a la Troika se le llaman instituciones, pues ahora son socios, los europeos son socios. Vaya manera de llamarle a los socios que le están exigiendo el araquiri. Dice este jefe del grupo que los socios europeos van a estar muy encima de Grecia. Vaya socios que vayan a estar muy encima. El socio tiene la condición de la igualdad y en este caso no hay igualdad. Llamarle socio es un sarcasmo. Europa no desembarca. Este es lo importante. que ha dicho el jefe del Eurogrupo, el presidente, Europa no desembolsará un solo euro hasta mayo. Y eso si la vieja troika ve con buenos ojos los progresos en Atenas. Esa es la realidad. ¿Qué es lo que se ha ganado? Como he dicho antes, tiempo, cuatro meses. ni cuatro meses, porque es que hay dos plazos, los vencimientos de abril y de junio. Pero antes de mayo, si cumplen todo bien, verán el primer euro, lo verán en mayo. Y Europa va a dar, la Unión Europea dará margen fiscal, pero siempre que Grecia no se desvíe ni un ápice de sus compromisos, palabras literales. Y allá al fondo, y allá al final, se adivina un nuevo debate espinoso en cuanto a sobre la deuda en cuanto la vuelva a emerger. Grecia quiere un canje por bonos perpetuo o ligado al crecimiento. Y eso los socios apenas conceden margen para siquiera discutir ese asunto. Es decir, la derrota de Grecia ha sido total. Eso se traduce en varios síntomas. Uno, Varoufakis, el metrosexual, ha desaparecido de la escena. como ya dije, ahora ya no aparece ni en los periódicos. En cambio, Siripas toma todo el protagonismo, no solo con la foto que ha comentado Valdo, con Teodorakis, sino que dentro ya de la propia información se ve cómo se avecina reuniones de Siripas, del jefe del gobierno, con el ala izquierda y con las personalidades de izquierda, como con el músico, también porque están en contra, pensando que ha sido un fracaso y que tienen que pedir disculpas y perdón porque han traicionado a los griegos. Esa es la posición de las figuras de izquierda dentro del partido. Una de ellas, que no está en el partido todavía, pero que tiene un Manolis Glesos, que tiene una figura totémica, le llaman, Un héroe diputado, que es la voz más crítica con el gobierno, esa tendrá que ir para calmarlo, porque es muy escuchado y está completamente indignado, llamando que ha sido traicionado el pueblo griego. Y no se descarta, por tanto, que haya otro contacto, igual que ha hecho una visita, igual que ha hecho con el músico, que la haga también con Glesos. porque es militante del partido y cargo electo, además de una referencia moral e histórica de primera magnitud en Grecia. Luego, aún así también, el principal escollo del gobierno para poder convencer, para que no se rompa el gobierno, está en la plataforma de izquierda, que forma parte del gobierno de Siria. del primer ministro de Cipras. Y esa plataforma de izquierda controla una tercera parte de los órganos de decisión del gobierno. Esta es la tercera parte. Y que fue en su día, fue el único que se planteó la salida del euro para volver al dracma. El jefe, el líder de esta sección se llama Parayotis Lafazanis y es superministro en el gobierno actual de Cipras. Es el ministro de reconstrucción, productividad, medio ambiente y energía. y con la responsabilidad que le incumbe a un miembro tan destacado del gobierno, sin embargo, ha declarado claramente su abierto de justos en lo relativo a la posibilidad de reactivar las privatizaciones, por ejemplo. Y hay otro, el profesor en King College de Londres, Stasis Kubelakis, que es militante de esa misma facción, uno de los más conocidos seguidores e integrado en la facción de izquierda de la FASANIS. Y este profesor de Londres avisa este fin de semana en un portal digital de que el partido de Alexis Zipas se dirige hacia un fracaso Posiblemente fatal. La acción del gobierno y su capacidad para aplicar su programa han quedado neutralizadas por este acuerdo. Y el académico, este Kubelakis, no tribuye. ...a nadie en concreto la responsabilidad... ...el fracaso ataña a todos por igual... ...el área izquierda no ha sabido imponer... ...su punto de vista... ...y ahora el gobierno no le queda otra salida... ...que gestionar el rescate... ...este es el resumen... ...que se produce tal como habíamos aquí... ...baticinado... ...porque la verdad es que no contemplamos... ...la salida del euro... ...lo que sí contemplamos fue el fracaso total... ...y ahora... ...este fracaso está disimulado... ...porque le han dado un plazo de cuatro meses... para completar, para cumplir la parte del rescate que les queda por cumplir para poder recibir la ayuda financiera a los bancos. Y como la huida de los capitales de los bancos ha llegado casi a llegar hasta un 15%, más otro 15% de la defraudación, es que hay una situación tan insostenible de falta de liquidez que ahora están contrarreloj para precisar las medidas que no han precisado en esta última carta, ahora han ganado tiempo, pero están acuciados por la falta de liquidez. La derrota del gobierno ha sido total, del gobierno griego, por no comprender la realidad y haber prometido a los griegos algo que no podían cumplir. y esa es la irresponsabilidad de los donde no hay democracia donde no hay democracia como en Grecia ni en España que los gobiernos pueden prometer lo que quieran luego no cumplen y no pasa nada porque incluso como recordaréis que Tierno Galván decía que los programas electorales están hechos para no cumplirlos ese cinismo es el que hoy en Grecia va a traer unos daños considerables porque el pueblo va a ser muy difícil que acepte la derrota la retirada de las promesas electorales. No que hayan incumplido, no que hayan incumplido el gobierno, sino que antes de empezar a gobernar han tenido que decir a los griegos, señores, griegos, gobernados, os hemos mentido. No dirán esas palabras. Dirán, hemos triunfado, porque hemos ganado cuatro meses y no hemos todavía hecho nada de lo que nos piden. Todavía seguimos igual que estábamos, pero ya tenemos cuatro meses. Ese va a ser el mensaje que van a dar para hacer creer que han ganado. Pero la realidad es muy dura y se va a imponer Grecia, no ha salido del peligro y lo más duro viene ahora, que tienen que cumplir aquello a lo que se han comprometido. Y todo lo que hagan va a ser examinado a la lupa por el Fondo Monetario, por el Banco Central y por el Grupo. Muy bien, vamos a hacer una pausa y seguimos con el siguiente tema.

Desconocido

no no

Locutor 01

Bueno, pues seguimos con el programa, queridos amigos. Vamos a hablar ahora de Ucrania. Viene en páginas interiores del país el titular. Reino Unido enviará 75 instructores para entrenar al ejército de Kiev. Cameron advierte de consecuencias muy negativas si Europa no frena a Putin. Los británicos darán formación táctica y adistrarán a la infantería. También hay un titular con respecto a esto que dice Rusia amaga con cortar el gas a Ucrania. Pues esos son los titulares.

Antonio garcía-trevijano

Bien, en el Reino Unido se está produciendo una división notable entre la Cámara de los Lores y la de los Comunes. Es decir, entre lo que se considera el Senado pensante de los Lores, designado por la Reina, y los comunes que son la asamblea de diputados procedentes de las elecciones populares al legislativo que es la esencia del parlamentarismo puesto que el parlamento es decir, los diputados elegidos en mayoría simple luego designan al primer ministro ese es el parlamentarismo donde no hay separación de poderes pero hay representatividad no completa La representatividad en el parlamentarismo definido en Inglaterra, en el Reino Unido, no es democracia porque no tiene representación política. por mayoría absoluta y se da en Inglaterra lo repetiré siempre la paradoja de Arrop que impide que la decisión sea democrática ya que el diputado basta que sea elegido por mayoría simple no hay más que una sola vuelta pues un diputado elegido por cualquier distrito por una mayoría por ejemplo por el 30% de los votos pues representa a todo el distrito en virtud de la doctrina creada por el mundo burque en su célebre discurso a los electores de Bristol. Esa barbaridad que ilumina al diputado como las lenguas de fuego, los apóstoles, para que una vez elegido ya representa a toda la nación, es un absurdo, como todas las ficciones que pueden servir en el derecho, pero en la política no sirven para nada, puesto que la ficción es lo contrario de la realidad. En el derecho, para llenar lagunas en el sistema que siempre se producen, querido Pedro, como sabes muy bien, pues la ficción tiene un valor, ...una utilidad inmensa... ...porque sin las ficciones jurídicas... ...no podría el sistema ser el sistema... ...se produciría todo lo que no estuviera... ...expresamente regulado... ...produciría una laguna... ...y mediante la ficción se cierra... ...el círculo del sistema jurídico... ...en cambio en la política no... ...la política como es una... ...representación de la realidad del poder... donde hay una ficción hay una mentira y por tanto hay algo fingido que es falso y en Inglaterra la falsedad está en el sistema representativo que al ser el diputado ser elegido por mayoría simple los que han votado en contra de ese diputado que ha sido elegido que puede ser hasta dos tercios del electorado sus votos los han tirado a la papelera porque no sirven para nada Entonces, es muy difícil que puedan decir que están representados. Y, en segundo lugar, no hay separación de poderes porque el legislativo es el que designa al primer ministro. Pero es verdad que allí no hay partidocracia. Y hay que ser la enorme diferencia que hay entre la moral del Reino Unido, la moral partidocracia, Al no haber partido que lo hacía, la corrupción es infinitamente menor, incomparable. Allí los escándalos son de otro orden, pues sexual, pero los escándalos de corrupción son mínimos comparados con la atrocidad de los escándalos de corrupción en la Unión Europea. Bien, pues hay una división y es que los lores han condenado la imprudencia de Bruselas de la Unión Europea, por no haber acertado, haberse inmiscuido, haber tratado de impedir que las relaciones comerciales y mercantiles de Rusia con Ucrania se desarrollaran con normalidad tal como estaba haciéndose en el pasado. Y han denunciado que Bruselas torpedeó, se metió, hizo imposible que Ucrania continuara sus conversaciones con Rusia para, a cambio de que si rompía con Rusia, Bruselas le ofrecía un tratado mejor y además la promesa de ingresar en la Unión Europea. Eso lo ha condenado expresamente la Cámara de los Derechos antes de ayer. Ahora Cameron desafía a la Cámara de los Derechos, se opone y se pasa de rosca porque se hace aún más enemigo de Putin como si estuviera en plena Guerra Fría. Hay que ver las palabras que llega a decir Cameron este imprudente, que es un hombre apasionado, donde no rige su cabeza, no domina sus pasiones, y ahora está como en la Guerra Fría. Llega a decir... que el presidente Putin ruso ha preferido, dice, ha preferido salirse de las reglas de juego del siglo XXI. ¿Pero quién las ha establecido? ¿Qué reglas del siglo XXI quién las ha establecido? Después de la caída del muro de Berlín. ¿Pero qué reglas? Lo que hay en los pactos de los años 90 de Estados Unidos con la Unión Soviética derruida, sin muro, que para el desarme nuclear... controlar la cantidad de territorios que estaban afectados por la presencia en ellos de armas nucleares como Ucrania fueron objeto de un pacto especial donde estaba trácitamente implícito que Estados Unidos ni la OTAN entraría Eso fue no solo implícito, sino explícito. La OTAN no se tendría a los territorios de la antigua Unión Soviética. Y hoy, en cambio, se está especulando continuamente con que la OTAN vaya a Ucrania. Eso es un casus belli. Y claro, como nadie va a pensar en un exterminio nuclear, los casus belli, ¿qué quieren decir? caso hoy de guerra, de exterminio económico, de ahogo económico, puesto que nadie puede pensar en una guerra militar. Y vamos a ver qué es lo que dice este imprudente de Cameron, que es un hombre muy poco inteligente y que está perdiendo a marchas forzadas todo su crédito que tuvo cuando llegó, por sus posiciones, como si le están pidiendo un referéndum sobre la Unión Europea, ...y pues la Cámara de los Lores... ...lo que ha hecho es echar una gasolina al fuego... ...anti-europeo... ...porque está culpando a Bruselas... ...no a Londres... ...de la política, mala política... ...con relación a Rusia y a Putin... ...bueno pues... ...veamos por ejemplo... ...que... ...como ahora Cameron... ...está tomando una posición... ...tan dura... ...que le impone a Rusia... que respete algo que no fue aprobado en el pasado y le sugiere que habría que imponer a la Unión, que la Unión Europea debería imponer más sanciones en una lucha ya rozando la frontera del casus belli. Mandando instructores, de hecho. La noticia es esa. Claro, Pedro, gracias. La noticia que estamos comentando es que manda 75 instructores para estrenar al ejército de Kiev. Dice que de momento, dice de momento que no envía armamento. Pero si incluso Estados Unidos ha suspendido y este hombre ahora está viendo que de momento rechaza la posibilidad de proveer de armamento a las tropas ucranias. aunque sin que esa puerta se cierre por completo. Se hace un imprudente. No estoy diciendo, dice Camerún, que tengamos que descartar para siempre, ir más allá. ¿Qué quiere la guerra? No creemos en una solución militar. Ya veréis, ya veréis. No creemos en una solución militar. Se necesita una solución diplomática que debería facilitar sanciones y presión económica por parte de Europa y Estados Unidos. ¿Cómo, cómo? ¿Que le llama solución diplomática a una guerra económica y de sanciones de Estados Unidos y Europa contra Rusia? ¿Esa es solución diplomática? Pues este es un hombre de verdad, que es que no tiene ya dominio ni el lenguaje. Muy bien que no haya solución militar. Segundo, si hay una solución diplomática, la primera condición es excluir sanciones. Con sanciones, ahí no hay solución diplomática, lo que hay es una guerra económica. Y claro, Rusia, ¿cómo va a resistir esa presión sin reaccionar? Eso es imposible. Y luego, ¿qué quiere demostrar? Que hay armamento ruso, claro, hay armamento ruso, hay en Ucrania, tanto en las tropas de Kiev como en las de los rebeldes, porque el mercado... de Ucrania, tanto de las materias primas como de los armamentos, como los alimentos, proceden de Rusia. Es natural que lo que vean allí de Rusia es como que antes del conflicto todo aquello del mercado era ruso. Pues naturalmente que el ejército se abastecía con el ejército de Ucrania, se abastecía con el armamento que le vendía Rusia. Es un hecho, claro, que la tensión con Rusia no puede llegar hasta el extremo que está llegando, porque Rusia tiene además en su alma, todavía estamos en invierno, y tiene en sus manos la posibilidad de cortar el gas a Ucrania. Ya recordáis la crisis que pasó con Ucrania hace años. Al principio. Al principio, cuando el gobierno ucraniano cogió el gas que correspondía a Europa, lo cogió robado. Y ahora, como Rusia sabe esto, ¿qué es lo que ha hecho Rusia? Porque ha hecho igual ahora. Ahora lo que ha hecho el gobierno de Kiev es cortar el suministro de gas al Donbass, a las dos provincias rebeldes. Pero Rusia, dada la manera en que está instalado los suministros de gas, ha podido suministrar Rusia a esas provincias rebeldes el gas pero Rusia como ese gas tenía que proporcionarlo ¿quién? le pasa la factura ¿quién? y ahora dice ¿qué es lo que ha sucedido? pues que Rusia advirtió ayer nada menos de que cortará el gas que suministra a Ucrania si esta no paga por adelantado su consumo dentro de dos días Pero es que le reclaman no solo el consumo de Kiev y de la parte oeste, sino de la parte este y norte. Es decir, todas las provincias secretas, porque la ha suministrado y lo debe de pagar Kiev, jurídicamente debe de pagarlo, porque lo ha suspendido unilateralmente. Bueno, esta situación es insostenible. Pero menos mal que la declaración de la Cámara de Reladores ha puesto por lo menos un punto de reflexión y de calma en tantísimos centros de divulgación de la guerra fría frente a Putin. que yo esperaba que los medios ya recogieran la Cámara de Dolores que ha hecho cuidado que la imprudencia viene de Bruselas que es Bruselas la que ha sido imprudente y está poniendo en peligro situaciones que son anormales bueno pues sin embargo ahora Camerún desdice a la Cámara de Dolores y continúa la batalla como si estuviera en plena guerra fría contra la Unión Soviética y no contra la Rusia actual que es la que está gobernada por Putin

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con el siguiente tema.

Desconocido

Amén.

Locutor 01

Queridos amigos, vamos a hablar ahora de temas nacionales. Viene en El Mundo en tres columnas la noticia que dice, que titula El Mundo. El Constitucional acuerda anular la consulta de MAS. Los magistrados del tribunal están convocados hoy. a un pleno extraordinario para estudiar un proyecto de sentencia consensuado por los dos exponentes. Y ya en páginas anteriores, titula el mundo, el Tribunal Constitucional debate hoy declarar nulo e inconstitucional el 9N de más. Los ponentes de los recursos del gobierno llegan a un acuerdo para estimarlos en lo sustancial. Pues esta es la noticia.

Antonio garcía-trevijano

Bien, como está hoy aquí Pedro, vamos los dos a comentar algo esperado, porque era evidente que el Tribunal Constitucional no tenía más remedio que anular las dos medidas catalanas, una la consulta de más y otra el antecedente causal que la permite, como fue una ley del autorizando lo que se llama ley de consultas. Y esto, yo no recuerdo, tú lo recordarás, Pedro, si esta ley de consultas es la misma donde Cataluña pide, yo creo que es distinta, que pide a Madrid que le delegue la facultad de hacer las consultas. Son distintas. Y aquella de delegar, hubo... ¿Fue una negativa? ¿Cómo se resolvió aquello?

Locutor 02

Sí, no, aquello fue simplemente la negativa.

Antonio garcía-trevijano

¿El gobierno negó o no le contestó?

Locutor 02

Negó y ya está. ¿Fue silencio? Fue silencio y luego directamente ya hicieron la ley de consultas, que luego el abogado del Estado la ha impugnado ante el Tribunal Constitucional.

Antonio garcía-trevijano

Pues vamos, si te parece, a comentar los dos. El orden prioritario. Es primero la nulidad de la ley parlamentaria que autoriza la consulta.

Locutor 02

Y después el acto. Y después el acto. El acto. Que yo no sé por qué no lo han tramitado acumuladamente. Yo tampoco lo entiendo. Porque el hecho es que... a mí el Tribunal Constitucional nunca deja de sorprenderme porque en cuanto a la técnica de dictar resoluciones porque en primer lugar como usted ya ha dicho muchas veces don Antonio no es un tribunal jurisdiccional sino que es un tribunal que se sitúa fuera de la jurisdicción es de carácter Sí, puramente político. Ni siquiera administrativo.

Antonio garcía-trevijano

Es político. Y se llaman su...

Locutor 02

Sentencias. No lo llaman resoluciones. Son sentencias. Y en principio la forma de dictar las sentencias se ve sometidas a la ley orgánica del Poder Judicial y a la ley de enjuiciamiento civil de manera supletoria. Pero luego en la práctica se vean situaciones tan extrañas como esto, que no hay una acumulación.

Antonio garcía-trevijano

Pero claro, ahí se produce la confusión, no entre los abogados, sí, entre muchos que no conocen este tema, pero que el órgano superior de la Administración de Justicia siga siendo el Supremo. Por supuesto. Y en cambio, el recurso de reforma que pueda anular... Amparo. De amparo puede reformar y anular sentencias del Supremo.

Locutor 02

Sí, sí, sí. Además, cuando son las resoluciones del Tribunal Constitucional tienen carácter declarativo meramente, no constitutivo. Exacto. Eso es muy importante para asuntos como... precisamente la querella que tiene puesta la Fiscalía sobre la convocatoria de este referéndum de MAS, puesto que uno de los puntos claves es si era preciso que existiera una orden directa del Gobierno para producirse la desobediencia. Para que se produzca la causa. Exactamente, o no, y es muy importante porque lo que alega la defensa de MAS, concretamente, es que se debió de solicitar la ejecución...

Antonio garcía-trevijano

la ejecución del acto que el propio tribunal tenía que haber hecho la admonición que es la advertencia de que, ojo, cuidado que os estamos advirtiendo que esto hay que cumplirlo, ya que si no podéis incurrir en el delito eso es otra cuestión de incumplirlo

Locutor 02

Mi criterio jurídico en ese sentido es que no tiene ninguna razón de ser la defensa que tiene más, por la sencilla razón que acabamos de comentar, porque si los efectos de las resoluciones del Constitucional son meramente declarativos, no son susceptibles de ejecución.

Antonio garcía-trevijano

Claro, y además se han confundido ellos, porque donde sí es necesaria la admonición o la advertencia es cuando haya conatos, con actos o insinuaciones de posibles delitos de rebelión o sedición, de provocación para. Antes de que se consuma, te hago la admonición, te hago la advertencia. Pero hay en los casos de delitos de sedición y además por la fuerza. Porque antes de dar la orden de disparar. Es que no tiene nada que ver los supuestos en los que el Código Penal admite

Locutor 02

no admite no ordena la necesidad de advertir de conminar para obedecer de estos casos que son civiles en apariencia que devienen de una declaración meramente valga la redundancia declarativa no constituye no crea una situación jurídica un derecho o una obligación simplemente la declara y por eso no hay que conminar Basta que la comunique. Pues ese es un fallo que entiendo yo en la defensa del señor Mas respecto a la querella que hay actualmente interpuesta por la Fiscalía. Y respecto a esta noticia, pues eso, esa técnica judicial tan peculiar que sigue el Tribunal Constitucional ha hecho que se tengan que reunir dos señores magistrados para consensuar, como dice en la propia noticia, una resolución que sean compatibles entre sí, de tal manera que no se lleguen a unas soluciones jurídicas opuestas o incluso contradictorias entre ellas.

Antonio garcía-trevijano

Además, el argumento utilizado por la defensa de MAS era absurdo, porque decía, recuerdas tú, que decía que la suspensión no había sido debida a una orden, sino a la ley que automáticamente acordaba.

Locutor 02

La admisión a trámite conlleva la suspensión.

Antonio garcía-trevijano

Y decían, no es la ley, por tanto, ese es absurdo. Es lo que ahora también tienen que resolver. Diciendo que no, que no, ha habido una desobediencia, por lo tanto es nulo. Nulo desde el punto de vista constitucional, que es el único punto de vista que puede examinar el tribunal.

Locutor 02

Ni administrativo, ni civil, ni penal. En cualquier caso, lo que llama la atención es eso, que se tenga que llamar a los dos ponentes, el señor presidente del Tribunal Constitucional, para que se pongan de acuerdo, no incurran en contradicciones uno y el otro, y que consensúen, como dicen, el fallo.

Antonio garcía-trevijano

Pero en consecuencia... de que este tribunal no tiene un gran conocimiento procesal. Ninguno. Porque si lo tuviera, habría acumulado. Eso es lo primero. Y ya hubiera sido imposible lo que ahora está haciendo. Que tienen poneros de acuerdo para que haya un consenso entre dos sentencias. Pero qué locura de consenso.

Locutor 02

Es una locura. ¿Cómo se va a consensuar sobre lo que es la justicia legal? Es imposible.

Antonio garcía-trevijano

No puede haber consenso sobre la ley. No puede. Entonces, ni consenso sobre interpretación de la ley. Porque una de dos. O la interpretación es científica o no lo es. Si no lo es, es susceptible de varias interpretaciones. En ese caso, los que consensúan distintas interpretaciones están violando la ley.

Locutor 02

Desde luego, y si no para eso están, los votos particulares, votación fallo y votos particulares. Claro, si no está de acuerdo, que salve su voto. Puede salvar su voto y redactar un voto particular. No se tienen que juntar los ponentes y consensuar, como dice. Esto es lo que a mí me parece realmente, y pone de manifiesto una vez, la gran mentira que es este tribunal constitucional.

Antonio garcía-trevijano

Que a ver si llega un día que tengamos la alegría los abogados de ver que desaparece.

Locutor 02

Debería.

Antonio garcía-trevijano

Y que se pase como está en Estados Unidos. A una sala del Tribunal Supremo, una sección del Supremo que se llama sección de lo constitucional.

Locutor 02

Y que resuelva por vía de recursos devolutivos. Pero judicial. Sí, sí, sí, judicial. Pero en la vía judicial. Dentro de la jurisdicción. Dentro de la jurisdicción. Además, la mera existencia del Tribunal Constitucional rompe lo que declara la Constitución. El Tribunal Constitucional es inconstitucional. Sí. Porque rompe el principio de unidad de la jurisdicción. No hay unidad. Porque prohíbe las jurisdicciones especiales y en este momento está reconociendo una jurisdicción especial sobre lo constitucional fuera del sistema judicial.

Antonio garcía-trevijano

Tienes toda la razón. Así es. Es anticonstitucional. Bien, entonces yo creo que podemos dar por terminado este corto debate porque no da para mucho más. No da mucho más, exactamente. Muy bien. Y vamos a ver ahora, hacemos una pausa y seguimos ya con otros temas.

Locutor 01

Eso es.

Desconocido

CC por Antarctica Films Argentina

Locutor 01

Seguimos con una noticia que viene en el país y que titula El Supremo archiva la causa contra el presidente de Cantabria. El Tribunal Supremo ha archivado por considerar la prescrita la causa contra el presidente de Cantabria, Ignacio Diego, del PP, y su consejero de Obras Públicas y Viviendas, Francisco Rodríguez, a los que investigaba por un supuesto delito de cohecho cometido en 2010.

Antonio garcía-trevijano

Si yo quiero aprovechar, lo sabéis los oyentes, la presencia de Pedro... para que compartir conmigo los análisis de asuntos jurídicos de importancia. Entonces, esta noticia merece dos tipos de comentarios para mi modo de ver. Uno es la contradicción que implica que si han considerado que esta causa está prescrita, porque fue el hecho cometido en 2010, ¿Por qué, dice la Sala del Penal del Supremo, considera que no existe ningún indicio de que el regalo que supuestamente recibieron los aforados y por el que se les estaba investigando fuese realizado para aprovechar la capacidad de influencia de ambos y conseguir favores para que entren en el análisis del fondo. Si está prescrito es un asunto formal. Y como es formal, está prescrito. Está prescrito porque es formal. Y si es formal no tiene que entrar en nada causal porque es la forma. Esto me da pie para pedirle a Pedro, que sé que selecciona siempre noticias interesantes para nosotros, que me explique qué concepción puede tener desde el derecho el Tribunal Supremo presidido por Lesmes, apellido famoso de futbolistas. ¿Y por qué razón él quiere hacernos creer que el derecho es una ética o que, además de lo formal, tiene que entrar en otro tipo de consideraciones? Pues no, señor. La prescripción es el ejemplo primero y más claro de que el derecho no tiene nada que ver con la moral. Punto. Porque yo no pague durante unos años una deuda, eso moralmente la sigo debiendo hasta que me muera. ¿Y por qué se prescribe? Ah, serán otras razones. Estas razones que son, como sabemos todos los abogados, dar seguridad social a las relaciones de los ciudadanos para no mantener ineternos unas situaciones que la prescripción está para eso. Pero esto está contra la moral. Porque una cosa es... La moralidad interna, que alguien que debe algo sabe que lo debe mientras no lo pague, aunque pasen 20 y 30 años y la ley le diga que se nos ha reclamado en el término de 15 años, pues está prescrito. Pues eso por un lado. Y quisiera saber qué has recogido tú de este presidente Lesmes. Que empiece a razonar sobre la ética como si la ética tuviera algo que ver con el derecho. Pues mira la prescripción que alega, ahí tiene el señor Lemme, esa es la prueba de que la moral y el derecho es otra disciplina distinta, que está inspirada en otros factores distintos. Y aunque normalmente se puede decir que el derecho trata de codificar, una especie de moral social, sin embargo, ni siquiera coincide, porque ni es una codificación de toda la moralidad social, ni la moralidad social admite ser una codificación porque las costumbres no permiten ser codificadas. Y la moral social está fundamentalmente regida por la costumbre. Entonces, vamos a ver lo que dice el ESME. Pedro, y que tú no lo analices bueno, se ha metido en el jardín de analizar un concepto tan prostituido en la conversación común y sobre todo en la política como es el del Estado de Derecho considera un Estado que no fuera de Derecho yo creo que nadie se ha leído a Robert Von Moll que fue el que creó la expresión pero para distinguirlo del Estado Policíaco eso se entiende, no porque fuera el Estado de Derecho si era un Estado Policíaco o sometido a las leyes

Locutor 02

Pues bien, resulta que Carlos Lesmes, que es presidente del Supremo y también del Consejo General del Poder Judicial, en una conferencia que ha dado en Navarra, que se titulaba El Juez y Estado de Derecho, lo cual pues daba mucho para meter la pata, la verdad, el título ya... Dice textualmente, el Estado de derecho necesita una renovación enriquecedora y un compromiso sobre todo lo ético y sobre los valores.

Antonio garcía-trevijano

Pues no es verdad. En fin, vuelve a repetir la frase.

Locutor 02

El Estado de derecho necesita una renovación enriquecedora y un compromiso sobre todo lo ético y sobre los valores. El derecho. Pues sí, el Estado de Derecho. ¿Necesita ese compromiso? Una renovación enriquecedora y un compromiso, exactamente, sobre todo lo ético y sobre los valores.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ya he demostrado antes que con el ejemplo de la prescripción, que no tiene relación con la moral ni con la ética, aunque... Ni siquiera con el sentido común.

Locutor 02

De hecho, incluso, don Antonio, como sabe, precisamente ayer en el debate del Estado de la Nación, una de las propuestas que hacía el gobierno era lo que se llamaba esta ley de la segunda oportunidad, que lo que quiere es...

Antonio garcía-trevijano

El que ha fracasado, darle una oportunidad de que triunfe.

Locutor 02

Exactamente, y reducir los tiempos de la prescripción para que no se puedan reclamar las deudas. Esto abona lo que usted está diciendo.

Antonio garcía-trevijano

Pero, en fin, yo vuelvo a la frase que ha dicho que es ético y la segunda los valores, ¿no? Sí, sí, sí. Bueno, pues bien, dicho lo ético, veamos ahora con la barbaridad que acaba de decir con los valores. Porque la teoría de los valores, nosotros, la única filosofía que ha hecho un sistema de la teoría de los valores es la filosofía de Mascheler. Y entonces los valores, claro que hay valores morales, hay valores estéticos, hay valores lógicos, en la escala de valores depende de géneros que especifican muy bien. ¿Qué escala de valores está el derecho? En ninguna. Porque justamente si los valores son apreciaciones subjetivas de un valor, que aprovecho para decir la pésima traducción española del francés, porque en francés meto en escena el director de una película, se llama poner en valor, y ahora la palabra poner en valor, eso no es español, eso es valorar o revalorizar, pero eso es francés, es que no soporto la deformación del español, bien por traducir literalmente al inglés o al francés. Bueno, pues eso de valor, poner en valor, no. La teoría de los valores es una teoría independiente por completo de la teoría jurídica, de la teoría del derecho. Claro que un valor jurídico tiene una escala, pero no, es en sí mismo un valor jurídico. Pero porque está no solo contemplado por la ley, sino que incluso puede tener amparo en el derecho natural, según los naturalistas, es muy complejo. Pero cuando se habla de teorías de los valores, se habla sobre todo de la escala de valores de Max Scheler. Y son valores, desde luego, morales, no éticos. Esa es otra cuestión. Morales y estéticos. Éticos, no. Porque la diferencia entre la moral y la ética es muy grande. La moral es la honestidad social de las costumbres. La ética, el estudio de la moral. Los códigos deontológicos. Todo lo que sea una reflexión sobre la moral es ética. Entonces, ahora, lee otra vez, por eso te dije que lo leía dos veces. Una tercera vez, lee y verás.

Locutor 02

Sí, el Estado de Derecho necesita una renovación enriquecedora y un compromiso sobre todo lo ético y sobre los valores.

Antonio garcía-trevijano

Pues no es verdad. Sobre lo ético ya he citado que lo ético es una reflexión sobre la moral o una extensión especializada de la moral a los cuerpos, que es la moral deontológica. Es decir, se ve que este hombre no sabe, ni sabe lo que es la moral, ni sabe lo que es la ética, ni sabe lo que son los valores.

Locutor 02

Ni el Estado de Derecho.

Antonio garcía-trevijano

Eso por supuesto. Si ni siquiera Franco era Estado Policiaco. Si el Estado Policiaco no existe, casi fue un mol, estuvo bien, porque era para darle importancia a la ley. Pero mira, ahora que tanto se discute sobre la cuestión griega, ...hay un asunto jurídico... ...de primera magnitud... ...y es que... ...el pobre hombre... ...este chulesco... ...que ha quedado apartado... ...Banufakis... ...llegó a... ...pretendía... ...nada menos... ...que a introducir el término... ...de ética... ...no de... ...de ética no... ...de equidad... ...social... Entonces, todos los estudiosos, y tú has sido, aunque no hayáis profundizado en la materia, pero simplemente en un buen estudio de las asignaturas que se aprueban, distinguen enseguida desde el primer curso de Derecho entre el Derecho griego y el romano. ¿Por qué Roma ha llegado hasta nosotros? Porque ella fue la que inventó el Imperio del Rey.

Locutor 02

Eso es una cosa romana.

Antonio garcía-trevijano

Y que la ha heredado quién en el mundo moderno. Disay, un anglosajón, un jurista inglés, y que puso el imperio de la ley. Pero en el continente europeo, no. Porque la recepción del derecho romano aquí fue el justiniano. Y ya el imperio de la ley ya no era lo mismo. Entonces está bien en vigor en el Reino Unido, en Inglaterra, pero no en el continente, lo del imperio de la ley. Pero una cosa es el imperio de la ley y otra contraria sería el imperio de la equidad. ¿Pero qué abogado es capaz de no saber, qué jurista, la diferencia entre justicia y equidad? La ley, el imperio de la ley implica un dominio de la ley de la justicia conmutativa y la distributiva. La confusión está ahí, sí. Y conmutativa es la del derecho privado. es la civil, doy para que des, a cambio de lo que das, se llama el sin alarma, la reciprocidad, esa es la justicia única que está al alcance nuestro, la distributiva, eso ya es otra cuestión, es la distribución de la renta, el Estado, eso es el gobierno, eso es la política, eso no es, y las leyes las hacen los políticos, claro. Pero luego está el tercer término, justicia social, y este Marufaki ha mezclado la justicia social creada por la Iglesia Católica de Roma, no por la ortodoxa griega, pero ha tomado ahí una idea que no es directamente derivada del derecho, sino de una... una extraña manera de extender la idea de lo justo a lo amplio que es lo social y eso es muy difícil de entender pero ahora la equidad es distinto la equidad es un concepto griego es la epiqueia y la epiqueia tú y todos los estudiantes que pusieran un poco de atención les llamaría la atención enseguida que antes del imperio de la ley antes de que Roma nos legara el concepto tan universal de la ley Antes los griegos, siglos antes, crearon el concepto de la equidad como fundamento del derecho. Pero una cosa es el fundamento y otra cosa es el derecho, amigos. El derecho es colectivo y la epiqueia no puede ser más que individual. De ahí la contradicción de Varoufakis, su ignorancia del derecho, su ignorancia, que no sabe de lo que habla, de filosofía, cuando pretende que haya una equidad social. Son términos incompatibles. Pero es que la equidad siempre, siempre, siempre es individual. No es colectiva. ¿Cómo va a haber una equidad colectiva?

Locutor 02

Es imposible.

Antonio garcía-trevijano

A no ser dentro de los campos de la deontología. Pero entonces ya no sería una ética. Ya sería una moral colectiva, eso sí, pero ética no, si la ética es el estudio de la moral. O la concreción de la moral a un cuerpo determinado.

Locutor 02

Cuando en arbitraje se habla de las reglas del arbitraje que el árbitro debe seguir, se habla de dos tipos de arbitraje. A ver, equidad y derecho. Y derecho, ahí ya está diferenciándolo.

Antonio garcía-trevijano

Pues fíjate, me alegro una barbaridad, por claro, un concepto tan clarísimo como eso, fíjate, que es clarísimo el arbitraje de equidad, que quiere decir que el árbitro no está sujeto a las reglas de la ley, que puede dictaminar en conciencia, aunque su dictamen no esté amparado en ninguna ley, pero que en su espíritu considera que lo justo es lo que él dice, que es la equidad. Y por eso se dice que la equidad es una especie de dulcificación de la justicia. Es hacer más humanas las consecuencias rigurosas de las leyes. Pero eso no puede ser nada más que un principio válido para los jueces, pero no un principio válido para gobernar una sociedad. Por tanto, Esteban Ufaqui no tiene ni idea de lo que dice cuando ampara de que para no huir de la expresión que le rechazaron de crisis humanitaria, eso no se instituye con una barbaridad mayor.

Locutor 02

todavía que la de equidad social eso es pues Lesmes seguía hablando del estado de derecho Y hay que ganar, o sea, esto es una definición más que amplia porque luego dice textualmente que el Estado de Derecho sigue siendo en el siglo XXI nada menos que el garante de la vida colectiva y que está llamado con el natural enriquecimiento sobre todo ético de las personas que en su seno ejercen responsabilidades a ofrecer los mecanismos de solución.

Antonio garcía-trevijano

Garante de la vida colectiva si se entiende por vida, ¿no? El sentido literal de la palabra. sino la vida social, pues sí, es verdad. Sí, eso sí. Porque el derecho garantiza la paz en la convivencia, aunque sean injustas las leyes. Pero si se someten a las leyes y a los tribunales, pues no, se suprime la justicia por su propia mano.

Locutor 02

Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Lo que se llama la acción directa se suprime.

Locutor 02

La justicia privada. Sí, la justicia privada, la acción directa. Luego, también yo creo, don Antonio, que vuelve a confundir también Lesmes la diferencia entre la independencia personal de los jueces y magistrados en su conciencia para dictar sentencias de lo que es la independencia del mal llamado poder judicial. Porque nos dice también que los ciudadanos tienen que confiar en la justicia y tienen que confiar en los jueces, tener la seguridad de que no actuamos refiriéndose a ellos mismos, a los jueces, de forma caprichosa, sino bajo el mandato de la ley, con profesionalidad e independencia respecto de otros poderes del Estado y en defensa de sus derechos.

Antonio garcía-trevijano

Al fallar, al dictar sentencia, sabe que es independiente, aunque no lo sea. Él se lo puede creer. Y no lo es si alguien interfiere y le dice que tienes que fallar en contra de esto porque son políticos. Pero eso no es la independencia judicial. La independencia judicial se refiere a la independencia del órgano superior de la justicia. que es el órgano de gobierno, o en este caso, por ejemplo, fuera el Supremo, es igual, pero tiene que ser la independencia de la judicatura, no del juez. Institucional. Respecto a el gobierno y el legislativo, la banca, los poderes sociales, la prensa, tiene que ser que no influya en la decisión de la judicatura, no de los jueces, los poderes Jurídico o fáctico del Estado, los demás, o de la sociedad. Es decir, que la justicia igual para todos es imposible si hay la organización de la justicia... está hecha por el gobierno. Claro. Si los destinos están hechos por el ministro de justicia. Basta que haya un ministro de justicia para que sea imposible que haya independencia judicial.

Locutor 02

Exacto.

Antonio garcía-trevijano

Ya está, se acabó. ¿Hay ministerio de justicia? No hay independencia judicial. ¿De qué habla este pobre Lesmel? Que se dedica a jugar al fútbol.

Locutor 02

De hecho, a mí me llama mucho la atención, por ejemplo, cuando el otro día, en el propio Tribunal Supremo, que este sí que es parte de la jurisdicción, el tribunal que preside el ESMES, cuando fue el asunto de la imputación de Chávez y de Griñán, dijo que no iba a dictar ninguna medida hasta que pasaran las elecciones andaluzas para no interferir, para respetar los tiempos de la política.

Antonio garcía-trevijano

Pero como si a un juez le importara, le tuviera que importar, tiene que ser un bledo. que le da igual ni qué momento actual y qué sentencia, ni nada, da igual, caiga quien caiga, perjudique o favorezca, es que no tiene ni que mirarlo. Eso es señal de la corrupción de la Judicatura. Sí, sí. Pues... Muy bien. Nada más.

Locutor 01

¿No tienes otro tema?

Locutor 02

No, únicamente citar, en contraste de lo que son... Lo que es el señor Lesmes con dos jueces decentes, como son la jueza Alaya y el juez Castro... Muy bien, nómbralos. Nómbralos porque los dos han coincidido en una actitud personal... que es en la de que, bien, primero a Laia porque la van a ascender a la audiencia provincial, o bien Castro porque va a ser jubilado, los dos han pedido continuar con los asuntos que tienen pendientes para no desvirtuar la instrucción de la causa, lo que yo creo que es... Una cuestión correcta y digna de mención. Por cierto, que a Castro creo que ya se ha informado negativamente. Lo quieren quitar de en medio, sea como sea, cuando se jubile. Lo van a jubilar forzosamente. Eso eran las dos últimas cosas que tenía que decir.

Locutor 01

Gracias, Pedro, por tu intervención. Gracias, David. Gracias, don Antonio.

Desconocido

Y gracias a los oyentes. Gracias por ver el video.