RLC (2015-02-26) Debate sobre el estado de la nación. La U.E. y Ucrania. Sistema electoral, bipartidismo y democracia.

Locutor 01

Hola, buenos días, queridos amigos y oyentes. Es un placer saludaros y daros la bienvenida de Radio Libertad Constituyente. Soy Carlos Ferrandiz y hoy es jueves 26 de febrero de 2015. ¿Eres pariente del entrenador de baloncesto Ferrandi, antiguo o no? No. Bien. Que yo sepa no. Hoy tenemos desde Londres a nuestro amigo y colaborador Jesús Murciego. Buenos días Jesús, ¿qué tal?

Locutor 00

Hola, buenos días, ¿cómo estáis?

Locutor 01

Muy bien, ¿qué tal? ¿Hace mucho frío por allí? Lluvia y frío, típico día inglés. Ah, qué bien, a mí me gusta eso. Bueno, aquí en Madrid, en nuestros estudios de Somos Aguas, tenemos como cada día el placer de escuchar y aprender de don Antonio García Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, aprender lo bueno y lo malo. Bueno, hay que enseñar de todo, ¿eh?

Locutor 01

De todo. Y buenos días, buenas tardes.

Antonio garcía-trevijano

Pues bien, estoy con... he ido para que nos sepamos si encontráis algún defecto más grande que los habituales de dicción, que he vuelto al dentista para el último implante y tengo la cara... hinchada y tengo puesto hielo en la mandíbula pero en fin, esos no son obstáculos porque todos esos serían pretextos para estar mejor que Rajoy y mejor que Sánchez en el parlamento y para eso con la boca cerrada se está incluso mejor eso siempre, pero es que se habla mejor sin decir una palabra que escuchándolo a estos verdaderos gente poco dotada para la política

Locutor 01

Para la actuación política. Bien. Hoy vamos a analizar una noticia publicada en El Mundo, que viene en la portada, y dice que Sánchez ganó el debate a Rajoy por 4,7 puntos y resultó más brillante. Según una encuesta de Sigma 2, el presidente del gobierno solo venció en agresividad y demagogia. Pero bueno, apenas 4,7 puntos. Luego en la página 4, ya habla un poco más, dice que el ganador es Pedro Sánchez. El líder de la oposición se impuso en su cara a cara con el presidente del gobierno por 4,7 puntos. La mayoría opina que estuvo más brillante y convincente y Rajoy más demagogo y agresivo. Y bueno, la página contigua dice que el presidente corrige al alza su optimismo y muestra su confianza en que la cifra de crecimiento del 2,4% se termine superando.

Antonio garcía-trevijano

Bien, sabéis todos que la televisión, al ser... ...un lugar mirado por millones de espectadores... ...suele producir juicios acríticos... ...porque al mayor número de espectadores... ...la crítica de su juicio es cada vez menor... ...y aunque es verdad... que las televisiones ahora ya las suelen mirar menos... el debate... porque es tan aburrido... que apenas muy poca gente lo mira... sin embargo... el amplio eco y los resúmenes que hacen luego... y los comentarios, los tertulianos... eso sí que es mirado por muchos... y son bastantes millones los que se enteran... y se informan y ven... trozos escogidos de los debates parlamentarios... que son aburridísimos... aunque este... algunos segundos haya sido un poco más entretenido porque Sánchez por ejemplo se atrevió al ser novato pues tuvo tenía que hacer mérito y tuvo el mérito de decirle figuraros que mérito un diputado del PSOE jefe del PSOE que se atreve a decirle a Rajoy a recordar el asunto Bárcenas. Eso es todo. Eso es tan extraordinario comparado, Julio, con lo que tú ves en el Parlamento inglés. El primer Parlamento del mundo, el primer régimen político serio del mundo, que fue el parlamentarismo inglés. Figúrate que aquí pasa de ser un hecho tan extraordinario que le hace ganar ante la opinión pública. En la encuesta ante la opinión resulta que el debate sobre el Estado de la Nación lo gana Sánchez porque le recuerda a Rajoy Bárcenas.

Locutor 00

¿Qué opina Julio de ese hecho? Pues me parece, Jesús, me parece que es un teatro muy malo e infumable. Yo he intentado asistir alguna vez el debate sobre el Estado de la Nación en España y es infumable. Sin embargo, aquí lo que quiero que conozcan nuestros oyentes es que el debate es entretenido y tiene momentos de genialidad. tanto la oposición como el primer ministro, son capaces de poner un lenguaje fácil de entender y que realmente tenga una intención de llegar al fondo de las cuestiones y no un discurso vacío que va a ser replicado con otro discurso también vacío.

Antonio garcía-trevijano

Claro. Bueno, por eso pongo en ridículo que aunque la Estigma 2, empresa de encuestas, le da el triunfo a Sánchez, pues es posible que se lo merezca, que es verdad. Pero es que entre los dos, ¿cuál es el menor malo? Claro. No, pero es que lo gracioso es que lo que alaban es el valor que ha tenido Sánchez de decirle a Rajoy hablarle de Bárcenas. Es decir, es que son tan malos y tan mediocres y tan oscuros y tan pesados y tan inútiles los debates del Parlamento, que eso no es un Parlamento. El Parlamento que yo conozco es el inglés.

Locutor 00

Los demás son copias de él, malas. Claro, y cuando usted dice que el Parlamento, donde está el poder realmente en Inglaterra, en el Reino Unido, es en el Parlamento. Sin duda. Es un Parlamento fuerte, donde se lucha. En el Parlamento Español la imagen que suele pasar es que no se lucha, ya está todo decidido y cocinado y simplemente se hace una interpretación.

Antonio garcía-trevijano

Claro, esa es la crítica más frecuente que se oye en el estado de partidos. En el estado de partido, parlamento no existe. Se llama en todo el mundo, no solo en España, caja de resonancia. Porque es el momento donde se resuena lo que está cocido, hecho y decidido en otra parte, fuera del parlamento. Y hoy, antes, se creía que eran acuerdos de carácter entre partidos, y no es verdad, es que lo que se hace fuera del Parlamento es nada menos que las leyes, cualquier cosa, y cuanto más importante es la ley, porque más conocimiento requiere, porque afecta a más ámbitos que a otros, que no son los sectores, las leyes económicas, las leyes por las que se rige la vida, de los grandes números de la economía, la vida de las grandes empresas, esas leyes bancarias, de seguros, de transporte, de electricidad, de suministro, de monopolio, de teléfono, etc., jamás se preparan en el Parlamento ni fuera del Parlamento entre los partidos. ¿Quién las prepara? Los secretarios generales de las entidades financieras o industriales o corporativas que están interesadas en la regulación en beneficio propio de las leyes que van a regir la incompetencia, digo la palabra incompetencia sinónimo de ignorancia, sino la no competencia en el mercado para establecer los precios que le convienen a las multinacionales y a los igopolios sin control de los organismos democráticos o populares o políticos por eso le llamo es un mercado de incompetencias donde no hay competencia bueno pues eso se prepara fuera del parlamento y eso dime podríamos decir que es una oligarquía económica que espeja a la oligarquía política si, no, es que las oligarquías económicas y financieras son anteriores a las oligarquías políticas porque son permanentes antes de que existiera antes de Adam Smith que no inventa el mercado Y la escuela de la ilustración escocesa no inventa el mercado ni la economía de mercado. Simplemente la describe porque ya existe. Y en aquel tiempo, todavía barbuceando los inicios de la era industrial, pues claro que el mercado estaba en unas manos, las manos ocultas, las malas. de la mano invisible del mercado es la que regía los precios pero hoy no es así hoy está concertado los precios están extradidos fuera del mercado de los grandes productos de más de la mitad de lo que se llama sexta de la compra porque no es compra la luz que pagamos Y la agua que consumimos no está en la cesta de la compra. Y los precios no vienen impuestos por el mercado. Son precios regulados. Por eso es tan ridícula la tesis de los liberales de autranza. Los que no admiten ninguna regulación diciendo que no, que la economía... Los que condenan, por ejemplo, al intervencionismo, a los caínes, los que critican, No defienden a nada. Están defendiendo una teoría, una utopía. Defienden el mercado libre. ¿Dónde está si no lo hay? Si todos los mercados son intervenidos. Keynes es otra cosa. Keynes es que dentro de la generalidad y de la evidencia de que todo el mercado mundial está intervenido, uno en mayor o menor por el Estado, dentro de eso, Keynes dice, en la época de crisis... en la época de que no hay trabajo, en la época de deflación, en la época donde no hay consumo, pues el remedio es que el Estado se endeude, es decir, que viva de prestado, con presupuestos negativos, con déficits presupuestarios, para que con ese dinero crear nuevas obras, emplear mucha mano de obra y crear riqueza No, crear mercancías para que se compren. Así, aumentar la oferta y producir cosas más. Estimular la oferta, sí. Bien, pues eso es una teoría desde el punto de vista de los resultados que dio en la Gran Depresión, aunque haya muchos que digan que la Gran Depresión no se... saldó hasta la segunda guerra mundial para criticar a Keynes los pobres no se dan cuenta que le están dando la ronda a Keynes porque si de la gran depresión no se salió hasta la guerra mundial es por las grandes inversiones que tuvo que hacer con déficit presupuestario todo el armamento de Estados Unidos para de repente crear una armada, un ejército y un ejército que enviar a Europa es decir, está fuera de duda eso y sin embargo los que tienen dogmas como los liberales o los marxistas que es el polo contrario pues creen que el mercado o tiene que ser completamente libre hasta el punto que no haya nada, que todo esté decidido por el mercado, hasta la policía, que no haya policía, todo, privatizar todo. Bien, pues ahora vamos a hablar, luego llegaremos a la segunda parte de hoy, por ahí vamos a continuar con este análisis del debate parlamentario, de lo pobre que es en España, porque no hay parlamento, porque no hay vida, y la gente intuye que son unos muñecos que están ahí, que la... no los de ahora sino Suárez y Felipe González eran tan muñecos como Rajoy o como Pedro Sánchez es que después de Franco son muñecos Franco no era un muñeco, cuidado Porque un dictador no es un muñeco. Ni un sistema autoritario no es un muñeco. Y es verdad que Franco no gobierna él solo. Que un Franco también gobierna la banca, como ahora. Pero no era un muñeco. Porque la iglesia católica tampoco era un muñeco. Franco gobernaba con el apoyo del ejército, de la banca y de la iglesia. Según la época. Pero eso no era un muñeco. Porque tenía autoridad poca, pero potestad toda. tenía poca autoridad, porque moralmente e intelectualmente no era un líder, pero tenía todo el poder, toda la potestad, porque era un dictador en origen, y terminó siendo un régimen autoritario, pero siguiendo sin libertades, eso es evidente, libertades cero. Pero es que las libertades que hay hoy en España son las que conservó, las que tenía la oligarquía de Franco, Porque con Franco también había una oligarquía, pero sujeta al prediminio hegemónico de la política de Franco y de los franquistas. Muerto él, la banca, los Emilio Botín de entonces, los bancos centrales, los bancos hispanoamericanos, los bancos de Santander, son los que preparan a los que van a ser los políticos del futuro, que entonces estaban con los barreras de Irimo, o los técnicos elegidos más o menos por los Federico Silva, los Píos Cabanillas, esos son los padres putativos de las oligarquías políticas que hay hoy, pero las oligarquías políticas son los partidos. con una diferencia que con Franco había un solo partido un solo movimiento y por tanto no había duda ninguna financiado por el Estado y ese mismo partido organizaba elecciones Y las elecciones, ese partido único, pues organizaba los tercios, el tercio familiar, el tercio sindical y el tercio municipal, a través de los municipios, los ayuntamientos, pero el partido daba la vida. ¿Y qué es lo que hay después de Franco? Exactamente lo mismo, escuchadme bien lo que digo, desde el punto de vista del poder, lo mismo. Porque Franco era un poder único en el Estado que no admitía control ninguno de su poder, del poder del Estado. Y que el partido de la falange no era más que un al servicio de la dictadura y del poder. Y los tres, con Franco había jueces. Y mejores que ahora. Porque los jueces de entonces eran procedentes de la República. Y tenían mejor formación. No solo jurídica. Sino que además tenían más principios morales que los actuales. Porque ya veremos los actuales jueces cobrando de empresas privadas por dar clases o por asistir o revisar los sistemas de computación o de organización. digital de los juzgados y cobrando eso era inconcebible pero no porque lo hicieron sino porque la conciencia judicial bajo Franco era más fuerte que hoy más independiente eran que hoy claro en un asunto político claramente político en la organización judicial estaban las órdenes de Franco pero ahí estaba Castán que no era un gran jurista pero era un gran hombre formado y otros muchos más Y eso, en el derecho civil, yo pude ser un buen abogado y en España triunfar como abogado en España. Porque sabía muy bien la formación de los jueces. Y de antemano sabía que como estaban sujetos a criterios de derecho, nada más, sabía quién ganaba y quién perdía. Según el asunto, era facilísimo saber los asuntos que iban a ganar o perder. Hoy, eso es una lotería. del caos de cada uno por un lado tienen peor formación mucho más ideología están en peor situación mira que lo digo yo el enemigo público número uno del franquismo y de Franco era yo

Locutor 00

Don Antonio, quería hacer una pregunta al respecto. Cuando España entró en la Unión Europea, la clase política, la oligarquía política, quiso homologarse con la oligarquía política europea. Sí, fue sobre todo el PSOE, cuidado, pero venga, sigue, sigue. ¿También se homologó la oligarquía financiera española o se disolvió más bien?

Antonio garcía-trevijano

No, no, de ninguna manera, ni se disolvió ni se homologó, estaba consagrada, los bancos eran igual que los europeos, funcionaban igual, nada, la homologación la pidió en concreto Felipe González, porque no pedía, ¿cómo iban a pedir homologarse? La Alianza Popular, los siete magníficos, ni Fraga ni nada, Fraga estuvo de embajador en Londres, y él ahí aprendió, se dio cuenta de algo, porque Fraga era un ignorante de la política, escribió más de 100 libros de política, no sabía nada, sí, sabía copiar. Y él, nada, pero era de verdad. Él no sabía lo que era la democracia, pero cuando fue de embajador a Londres se dio cuenta de la importancia que tenía en el parlamentarismo el sistema de elección por mayorías. Y cuando vino aquí, después de la muerte de Franco, cuando se planteó la discusión del sistema electoral, Fraga defendió el sistema de inglés, el de mayoría, y no el de francés, el actual de doble vuelta, sino el de una vuelta simple, exactamente el inglés, lo defendió Fraga. ¿Por qué se arrugó y luego cedió Fraga? Porque llegó a un acuerdo con Felipe González, Y el acuerdo fue exactamente que a cambio del farol, a cambio de que el PSOE retirara el farol de defender la República, Fraga retiraba el farol que a él hubiera querido que fuera verdad de todas formas, del sistema mayoritario. Y se pusieron de acuerdo en copiar el sistema mayoritario. italiano y alemán, del sistema de partidos, de las listas proporcionales, el sistema proporcional. Eso fue así, y Fraga lo trajo aquí, pero es ignorante. Pero yo voy a abreviar, porque sería muy largo de seguir este tema, pero quiero decir que tu pregunta es muy pertinente. La oligarquía económica y financiera española estaba perfectamente entendida y era igual que la europea. ¿Por qué? Porque España no era un Estado totalitario. Era simplemente una dictadura. Pero el Estado totalitario es aquel, como el de Stalin, donde la sociedad civil, la vida privada, está regida por el Estado. Donde no hay sociedad civil más que la familia e incluso familia. Incluso en la familia, hay también en el caso alemán, con la defensa de la pureza de la raza aria, también fue totalitario en ese sentido. Pero en cambio no, respetó la industria, a los Krupp y a los Thyssen, lo respetó a todos los que le apoyaban. Por tanto, Stalin fue totalitario y Hitler no fue totalitario ni Mussolini, aunque es Mussolini quien inventa la expresión de Estado total. En fin, la pregunta tuya es muy buena. La economía española estaba dirigida, como en todo el mundo, por una oligarquía. Y la dictadura española, cuando muere el dictador, es sustituido por una oligarquía política. Y esa oligarquía política la definen los que están más cerca de él. que nada menos que Suárez el rey Juan Carlos y Suárez son los que más cercanos al Suárez ministro de la falange y Juan Carlos el sucesor designado por Franco son ellos los que montan la oligarquía política actual mediante el estado de partido el estado de partido y la elección proporcional son los dos instrumentos básicos para la creación y arraigo de la oligarquía política esa es la realidad entonces hoy estás tú ahí muy bien dialogando conmigo porque el contraste entre el parlamentarismo inglés y el español es absoluto el español es una comedia sobra, no es necesario Ahora, después de este primer empujón hablaremos del parlamento paralelo celebrado en la calle entre Podemos y Ciudadanos. Será el segundo tema, ya lo veremos. Pero este es una cosa muerta, no tiene interés ninguno, porque lo que ahí se decide está ya decidido fuera del parlamento. Salvo los problemas muy pocos que discuten entre sí los partidos. Porque no van a discutir el sistema electoral. Eso de ninguna manera. Porque todos están viviendo de la arbitrariedad y de la falta de representación del sistema electoral. Y puesto que estamos hablando contigo en Inglaterra, diré que todavía es inolvidable la discusión teórica que tuvo Stuart Mill, el genial Stuart Mill, con el director de Economist, sí, que sabes quién es, el creador del The Economy, tuvieron una discusión preciosa, que ahí está, para que todos la puedan recordar y ver, sobre quién era mejor, si el sistema mayoritario, el sistema de lista de partidos, el sistema proporcional que defendía Stuart Mill, o el sistema de mayoría que es el que hay en Inglaterra que defendía el director del Economy el célebre economista Balliot la victoria de Balliot sobre Stuart Bill fue de 10 a 0 vaticinó todo lo que hoy está pasando lo vaticinó entonces cuando todavía no se había puesto en práctica en ninguna parte del mundo el sistema proporcional que fue inventado por un telegrafista inglés bueno inventado la parte técnica ya para ponerlo en vigor en Australia porque era tal la distancia en el continente australiano que era imposible si no un sistema proporcional reunir en un mismo grupo a unos cuantos diputados y por eso fue una cosa exótica pero puesto en Europa la culpa la tuvo la República de Weimar que fue la que dividió la derrota de Hitler No, perdón. La derrota de Alemania, del Imperio Alemán, en la Primera Guerra Europea y Mundial, trajo consigo en 1919 la República de Weimar. Y fue ahí esa república la que puso en vigor el sistema proporcional de listas. Y es curioso que entonces quien mejor lo combatió... Diciendo que era falso, que era mentira, todo que era injusto. Fue nada menos que Leilhoff, Gerhard Heilhoff. Y este mismo presidente luego, que fue del Tribunal de Bonn después de la Segunda Guerra Mundial, ha sido el campeón de la defensa de la lista de partidos del sistema proporcional. En fin, con esto yo creo que te ha dicho uno. Primero, que el Parlamento Español es aburridísimo, que no vale para nada, que las encuestas le dan 22 a Sánchez como si fuera un combate de voceo o un concurso de cantantes de Eurovisión. A ver, ¿a quién le gusta más? Como si eso fuera algo que ver. En cambio, tú has dicho la verdad. es que en Inglaterra el parlamentarismo da gusto, porque es sincero, es verdadero, y aunque no sean genios del pensamiento, sí son gente que está acostumbrada a la diatriba, a la contestación, y para ahí tienen mayor inteligencia que otros intelectuales la tienen para escribir o para hacer poesía. Pero eso es una especialidad parlamentaria, saber discutir y saber debatir, saber dirimir con la palabra asuntos difíciles y complejos. ponerlo sencillo al alcance de todo el mundo y tener imaginación para poder exponerlo y luego chispa, rapidez mental y reflejo para poder reducir al adversario.

Locutor 00

Eso está estupendo. Pues muy bien. Antonio, quería añadir también que aquí la costumbre parlamentar de hablar, de discutir de las cosas y discusión brillante el mejor argumento y no tomar partido por un argumento porque sea el que he defendido toda mi vida También quiero añadir que el sistema proporcional del que usted hablaba se intentó introducir aquí por los liberales, el Partido Liberal Demócrata. Y hace poco, ¿eh? Hace poco. Exactamente, hace un par de años o tres, y fue denegado, fue votado que no, por la gente. La gente no quiere saber del sistema proporcional.

Antonio garcía-trevijano

ni de lejos yo lo repito ¿sabe cuál es el principal defecto que tiene? si lo principal es que no representa a nadie pero es que no se puede comparar no se puede decir ¿qué prefiere usted? ¿el sistema proporcional? O el sistema mayoritario de uninominal. Pero ¿cómo que aquí? Depende, ¿para qué? Si es para representar a alguien, no hay más que uno, que es el mayoritario y el uninominal. Ahora bien, si es para engañar a la gente, haciéndole creer que son representados, el maravilloso es el proporcional. O sea, para engañar a la gente, haciéndolo creer que votando una lista, que él no ha hecho, de candidatos que ellos no han elegido, pero votando una lista están representados, pues vaya, esa persona es mejor que vaya a un manicomio. Porque aquí tiene que ver los que votan con los votados. Nada, es que acaso tienen acción contra ellos, es que los pueden echar, es que les pueden... Nada, si es una lista. ¿Y la lista quién la hace? Los jefes de partido. ¿Es que acaso los partidos están representados? Por supuesto, son los únicos representados. El elector no está representado en el continente europeo, en Inglaterra sí. ¿Y en Inglaterra quién está representado? Los que votan. ¿En Europa quién? Los partidos que hacen las listas. Esa es la diferencia, amigos. Bien, yo creo que podemos dejarlo aquí y pasar a otra noticia, porque a lo mejor ya con esto hemos consumido mucho y quisiera hoy hablar de todo. Sí, pues mira, podemos pasar, me dice Carlos, que llevamos unos 20 o 25, pues si quieres una pequeña pausa y pasamos al segundo tema, que va a ser nada menos que el bipartidismo.

Locutor 01

Pues después de esto tan interesante, vamos a dar paso a unos minutos musicales y volvemos enseguida. Bueno, ya estamos aquí de vuelta y vamos a comentar una noticia del país. Vamos, vamos, vamos. No, yo no, yo escucho y aprendo. En el que habla sobre Podemos y Ciudadanos dicen que el debate real está en la calle. Luego en la página 12 lo amplían diciendo que Podemos y Ciudadanos tratan de mostrar que el debate está en la calle. Iglesias y reveras sin diputados replican a Rajoy desde fuera del Congreso. Y luego remarcan los del 78, luchan por sobrevivir. Y las dos fuerzas defienden su proyecto y se miden con el gabinete.

Antonio garcía-trevijano

Y luego, esto es el país, ¿no? Sí.

Locutor 01

Y en el mundo también destaca que Pablo Iglesias, líder de la oposición, el líder de Podemos, ningunea al parlamento y emplaza a Rajoy a un cara a cara en televisión. Y uno de sus impuestos sobre la riqueza está entre sus medidas para cambiar la economía y el país.

Antonio garcía-trevijano

Bien, vamos a ver. Esto es curioso. Que nadie llama la atención sobre un hecho indiscutible. Y es que unas encuestas, unas simples encuestas... interesadas porque están financiadas y preparadas por televisiones que están favoreciendo unos partidos unos por sí mismos otros para crear enemigos a los que hay en fin por razones turbias y poco claras uno de los partidos más espectacular en la encuesta se llama Podemos y dicen y el de Ciudadanos que también ha crecido imita y dicen lo mismo dicen que Dicen que el debate está en la calle y por eso ellos, a la vez que se celebra en el Congreso, en el debate parlamentario, ellos convocan reuniones y dan una conferencia o un discurso o una renga a los partidarios de cada uno en sitios públicos. Pues eso no es verdad. Cuando dicen que el debate real está en la calle, no. En la calle lo que está es el interés. El debate no. Lo que está en la calle es mucho más interesante que en el Parlamento. Nos interesa más lo que va a pasar con Podemos y con Ciudadanos, mucho más que lo que pase con el PP o el PSOE o Izquierda Unida. No, con Izquierda Unida sí, porque está ligado a Podemos. Pero eso tiene más interés. Pero no es el debate. Ahí se equivocan los líderes diciendo el debate. Porque no tiene autocrítica ni autocontrol ninguno Pablo Iglesias. Y el otro que tiene más control, pero aquí ha picado también. ¿Por qué no está el debate en la calle? Pues porque no sé que las discusiones, las conversaciones, los torneos verbales que se sirven en el Parlamento, sí se pueden llevar debate. Porque se va a debatir algo que afecta a todos los ciudadanos, que es nada menos que las leyes. Se va a debatir qué leyes van a regir a los ciudadanos. Se va a debatir qué leyes hay que derogarse, cuáles hay que crearse. ¿Cuáles deben ser hegemónicas? ¿Cuáles secundarias? Ese es el debate. Pero si unas simples encuestas han dicho hasta ahora nada más que puede sacar un 25% de los votos el partido Podemos y el Ciudadanos un 15%, eso no da derecho ni a decir que el debate está en la calle y mucho menos... El cinismo de Pablo Iglesias de que, apoyado en esa encuesta, pide a Rajoy como si fuera un igual o un superior, desafiándolo a un debate en televisión, los dos solos. ¿Esto qué es? ¿Qué país? ¿Qué vergüenza? ¿Por quién nos toma? No, nos toma por lo que somos. El hazme reír de toda Europa. El hazme reír, lo cual no es muy difícil. Porque toda Europa también está para hacer reír a lo que no es Europa, a quien es Estados Unidos. ¿Por qué? Y tampoco Estados Unidos es para hacer reír, porque hay que ver el espectáculo que nos están dando ahora con la mentira del enfrentamiento ideológico falso entre Rusia y el resto de occidentes. Toda esa mentira está picando todo ahí, salvo, te lo digo en tu honor, porque estás en un país serio que se llama Reino Unido, que la Cámara de los Lores ha dicho la verdad sobre el asunto de la guerra de Ucrania, que la culpable es Bruselas, pero concretamente Bruselas, y Cameron está ahí dentro de esa vía equivocada, ridícula y absurda, porque es un sangre caliente, que no parece británico, no tiene flema, Y está mintiendo todo el día. Y la Cámara de Obreros le ha dicho la verdad. La culpa la tiene Bruselas por haber confundido un tema que era puramente comercial con un asunto político. Y ha creído que podía intervenir en Ucrania para impedir que allí tuviera...

Locutor 00

Mercado Económico Rusia cuando era zona de influencia rusa y no había intervenido Juan Antonio permítame que le cite al New York Times que dice que textualmente la Cámara de los Lores tacha la actuación de la Unión Europea de lectura mala lectura catastrófica De la situación. Y dice que ha estado estansonámbulos en la crisis de Ucrania, tratándola como si fuera un tema de comercio en lugar de un delicado desafío de política exterior.

Antonio garcía-trevijano

Exacto. Bueno, pues yo vengo diciendo eso desde el primer día, hace un año. Vengo diciendo lo mismo. Pero estoy solo aquí, como sabe, no en España, en toda Europa, ni en Francia, ni en Italia, ni en Alemania. Nadie defiende la verdad. Porque era tan cómodo atacar a Rusia como si fuera todavía la Unión Soviética, como si todavía fuera la Guerra Fría, que todos han picado. Y era Merkel, Alemania, la que empujó. Y ahora ya veremos ahora las consecuencias. Ya hablaremos después de esto. pero ahora, sí, puesto que estamos contigo quiero decir, estoy aprovechando que estás tú en Inglaterra que este fenómeno del debate en la calle no es verdad No es verdad, no está en la calle el debate. Tampoco está en el Parlamento del Estado de Partido. El debate está entre los acuerdos entre las grandes empresas tecnológicas, en las grandes empresas energéticas, en las grandes empresas de comunicación. Ahí está el debate entre ellos. ¿Y lo han hecho? ¿Tiene cada uno un lobby? En Estados Unidos, donde estén permitidos y donde no están permitidos, tienen financiando ilegalmente al partido portavoz de sus intereses para presentarlo en los parlamentos como si fueran proyectos de los partidos. Esa es la verdad y la realidad. Ahora bien, como está el debate en la calle, que es mentira, ya sabemos que no es debate, pero ¿qué es lo que está entonces en la calle? En la calle estaban los círculos, ¿no, don Antonio? Claro, claro. En la calle están los círculos, copiados de Venezuela, que por cierto hay que ver con la mala suerte que tiene Podemos. Le ha caído ahora encima una losa de la que es imposible que levante la cabeza. Le ha caído encima la losa de Venezuela, con muertos, con niños, alumnos, estudiantes que le disparan. La policía tiró en la cabeza, matado a otros. Está en un verdadero escándalo en Venezuela, a punto de una grave, grave crisis económica. política y con preludios de guerra civil y podemos resultar que aquí el enviado el embajador oficial y oficioso de Maduro y del gobierno de Venezuela en España ¿para qué? para copiar lo que han aprendido en en Venezuela. ¿Queréis que saber cuál es la lección que ha aprendido Pablo Iglesias? Pues que sabe decir exactamente igual que Hugo Chávez, con el mismo movimiento de cabeza y con el mismo ritmo, tic-tac, tic-tac. Ese es todo el descubrimiento de Pablo Iglesias.

Locutor 00

Antonio, ¿cree usted que en Venezuela se espera que el movimiento bolivariano se expanda por el mundo? No, por Dios.

Antonio garcía-trevijano

En América puede ser. En Europa es imposible. En América puede ser porque el grado cultural es más bajo. Y aunque es verdad... Yo no creo que me haga una idea especial de que haya un seguro en Europa contra el populismo, el infantilismo, la mentira o la demagogia, porque después de que Alemania, el país más culto del mundo... Ahí, realizar el holocausto, todo es posible en el mundo, todo es posible. Pero aún así, en España, desde luego, en Europa, fuera de España, Podemos no tiene ni siquiera un centímetro cuadrado para sentar su doctrina. En España sí, porque claro, en España decir, es renunciar a la razón. y coger solamente el sentimiento eso está al alcance de todos los países y eso es el meollo de toda la política incluso en tu país donde vives incluso en Inglaterra pero los países serios se discute y se racionaliza la política para que los sentimientos se decanten en función de unas razones que pues son excrimibles pero podemos no Podemos ni Pablo Iglesias no tiene esa capacidad de razonar. Lo que tiene es la capacidad verborraica, como Felipe González, para no distinguir entre fines y medios. Entonces, al no distinguir entre fines y medios como un niño, exactamente igual que... Yo he conocido niños, y todo el mundo conoce niños, que con 4, 5 y 6 años tienen una facultad de imaginativa y una inteligencia prodigiosa, pero no saben... que para obtener algo hay que esperar un tiempo trabajando para obtenerlo no lo saben lo quieren en el acto bueno ese es Pablo Iglesias un niño pero un niño casi casi un niño de teta porque necesita la teta para poder pensar y es que cree que las cosas se pueden obtener sin esfuerzo ¿Qué España? ¿La libertad? ¿Pero qué hizo España contra Franco? ¿Dónde están los héroes que hay en España que levantaron? ¿Qué va a haber después de Franco si los partidos estaban vendidos, si no había salvo el Partido Comunista? Y el Partido Comunista hizo una traición inolvidable de Santiago Carrillo. ¿Qué traicionó? ¿A quién? A sus propios comunistas, a los que habían sufrido en las cárceles, los que habían sido fusilados. ¿A todo eso Santiago Carrillo renunció a todo? para ser como el PSOE, para pactar, pactar con los franquistas. Pues es natural, lo que hay es natural. Y ahora Pablo Iglesias, ¿quién es Pablo Iglesias? Pues exactamente igual un griego, exactamente igual que los griegos que han triunfado, que no saben distinguir entre los deseos y el esfuerzo que... el esfuerzo que implica la necesidad de luchar de trabajar para obtener algo por ejemplo, voy a poner un ejemplo y tú ahora vas a poner otro ya verás, por ejemplo en el asunto de Podemos el país dice, Podemos y Ciudadanos dicen que el debate ya estaba en la calle y en la página 12 llegan a a decir otras cosas Y una de ellas, que es que no la encuentro, a ver si me ayuda Carlos, que hay un finlandés, es que no está aquí, quizás esté en el mundo, me he confundido, el vicepresidente del grupo europeo de Finlandia, que es Kai Kanin, o como se llama. Tú sabes quién es, Julio, de quien te estoy hablando, del finlandés que es vicepresidente del... de la Unión Europea, y que ha hecho una declaración extraordinaria, diciendo cómo está la situación, sí, ya está, es Jirki Katainen, está en la página 6 del país, dice, la troika no tiene la culpa de todo, pero cometió errores, pues este señor mismo dice, porque está en España, este señor ha venido aquí a España, es de Finlandia y es vicepresidente del Ejecutivo de la Unión y viaja hoy a Bilbao y Madrid en una gira que está promocionando el plan económico propuesto de Juncker que recordaréis que este hombre inmoral que ha favorecido que las grandes empresas multidimensionales pusieran su domicilio fiscal en Luxemburgo pagando el 1% este granuja sin moral pública es hoy nada menos que el presidente del grupo ¿De la comisión? Bueno, pues este presidente, su plan lo está promoviendo en España ahora el finlandés Katainen. ¿Y qué es lo que dice Katainen? Destacado en el periódico, advierte, dice Katainen, apunta que lo de Grecia sirve de elección y entre otras cosas está diciendo que aunque haya cometido la troika errores, representa los intereses de los acreedores. Y por eso dice, partidos como Podemos, refiriéndose al español de Pablo Iglesias, dice, no deben prometer lo que no están en sus manos. Es el infantilismo que acabo de denunciar. Quien promete aquello que no puede cumplir porque depende de otro es un niño, pero un niño de teta. Porque ya con los nueve años, diez años con un sábito, los primeros trifulcas, las primeras peleas, los primeros enfrentamientos en el colegio, ya todo niño sabe que tiene que ganarse lo que quiere, que no hay... Que el deseo no convierte en realidad lo inmediato. ¿Qué no? Bueno, pues Pablo Iglesias no ha madurado. Es un niño de teta. Por eso tiene que estar alimentado por Venezuela y por Irán. Las dos tetas que le han dado el dinero con el cual ha fundado Podemos. Y esto hay que saberlo ya. ya que el peor la peor de las catástrofes que le puede venir a un pueblo no es el populismo ni la demagogia porque eso es todos los partidos son demagogos todos los partidos son populistas porque todos están diciendo exagerando falsedades aumentando las virtudes que creen tener y ocultando sus defectos y todo eso es demagogia pero en cambio Los partidos sí saben, porque son hombres que están en la batalla, aunque sea una batalla indecente y aunque no tengan normas leales, sin embargo saben que todo lo que están buscando tienen que ganárselo. Es decir, que no pueden obtener lo que no está el pueblo preparado para conseguir. Y Carlos Marx se equivocaba en esto. Cogiendo por los pelos una idea hegeliana, decía Carlos Marx que toda sociedad está preparada para resolver los problemas y conflictos que ella misma crea. ¿No es verdad? Porque la sociedad plantea antes las necesidades que las soluciones. Luego, para estar preparada necesita mucho tiempo. Sí, las necesidades son percibidas antes que las soluciones. Pues bien, en cambio, este pobre hombre, Pablo Iglesias, este niño... mal educado, porque no ha tenido quien lo eduque, no sabe que las necesidades no se satisfacen a la vez, porque no están las soluciones, no nacen a la vez que las necesidades, no lo sabe, entonces por él quiere ya decir que nada, que puede resolver todos los problemas, el hambre, el dinero, la justicia universal. la renta universal, todo, salud, educación, pero que es un niño, pero como un niño, y lo dice con la fe de un niño de 4 y 5 años, es decir, niño de teta, y él tiene la suerte que tiene dos tetas, tiene Venezuela y tiene Irán, veremos a ver su fracaso. Bien, entonces dime ahora tú, Julio, cómo se percibe desde Inglaterra esto que estoy oyendo, y sobre todo en Alemania, que tiene la responsabilidad tan grande, Es la que está enfrentada más con Grecia, porque ahí sí que han sido los eurodiputados y la Comisión, los alemanes, los que han tenido la voz más fuerte para enfrentarse con los griegos, mientras que Francia e Italia... han dado una parte de razón teórica a los griegos para hacerse más simpáticos ante ellos por pura demagogia por pura nada porque se cree que hay que estar al lado del débil pero ¿cómo al lado del débil? ¿Qué significa en política estar al lado del débil? Si eso no significa nada, salvo que lo que el débil represente sean las necesidades básicas que sí pueden ser atendidas. Supongamos, por ejemplo, que los más pobres de España pidan que están hartos de vivir y es una necesidad urgente que se vayan a vivir a la luna. Bueno, y hay un partido que se llama Podemos, y entonces sí, sí se puede, sí se puede. Entonces hace un programa para embarcar a todos los pobres y enviarlos a la luna. Bueno, pues esto es lo que está haciendo Pablo Iglesias, y la gente lo ve como si fuera normal que personas inteligentes broten. No. Esas personas inteligentes, ocultas, que están dispuestas a votar a Podemos, no es eso lo que quieren. Lo que quieren es que tienen tal asco, tal repugnancia, de todos los partidos estatales que votan a Podemos, ¿para qué echan todos los partidos? Porque si pudieran ellos añadir, y luego te echamos a ti, no luego, en el acto a la vez, fuera tú también, porque eres igual que ellos, un irresponsable total, que está jugando con las palabras y engañando a millones de españoles. Ese eres tú. ellos son unos granujas y tú eres un niño un irresponsable ambos unos por falta de moralidad otros porque eres un niño pero tú siendo un niño ya has aprendido a sacar de estas ajenas y estás robando y estás cogiendo en que sean pequeñas cantidades estás dando ejemplo de lo que estás condenando a los mayores pues ya tú estás empezando de niño a estar igual eres tan ladrón como era Hermes el dios Mercurio que a su hermano Apolo estando en la cuna de pañales Hermes Mercurio le roba los bueyes a su hermano mayor Apolo y estando en pañales en la cuna ese es Pablo Iglesias un niño de pañales que no sabe robar le robó y claro cuando Apolo busca sus bueyes y no los encuentra y un señor, un viejo en la playa, le dice, he visto pasar, sí, los bueyes he visto algo, pero era un bebé, un niño, y Apolo, que era muy listo, dice, ya está, mi hermanito, me ha robado, se va a por él, y lo encuentra en la cuna, y le dice, pero cómo me ha robado los bueyes, y le ha hecho andar hacia atrás, para que no dejen bueyes, lo han metido en una gruta, ha sido tú, Dice, pero hermano, ¿cómo me dice eso? ¿Pero no ves que estoy en una cuna en pañales? ¿Cómo voy a ser yo? Ese es Pablo Iglesias, un niño en pañales que ya sabe sacar dinero de la tuerca, no pagar impuestos y estar ya en el delito. Eso es Podemos y Mordero y Errajón, todos, todos, no tienen sentido ninguno de la moral, porque si lo tuvieran era imposible que hubieran traicionado a Izquierda Unida. Estarían allí y se hubieran provocado un debate grande. ¿Pero dónde está ese debate? ¿Dónde está el debate de Tania, la novia de Pablo Iglesias, para haberse salido de Izquierda Unida dejándola en la podredumbre y el hundimiento total después de ser elegida candidata para la Comunidad de Madrid? Y que después de estar elegida la abandona. Ese es Podemos. Ese es Pablo Iglesias. Esa es la moralidad. Ese es el infantilismo de niños de teta. Porque son así todos, niños de teta, que quieren vivir del Estado. Entrando ya, como están, si hay ya un partido de Estado. Pero si Pablo Iglesias ya tiene los sueldos de Europa, ¿por qué ha aceptado estar pagado por el Estado? Amigo Pablo Iglesias, los partidos pertenecen a quien le paga. ¿Verdad que tú sabes eso? ¿Que pertenece a quien le paga? ¿Acaso tú no estás defendiendo a Venezuela? ¿Por qué dices que no condenas Que no condenan lo que pasa en Venezuela. Pues dices que no te gusta. ¿Que no te gusta? ¿Pero quién puede decir me gusta que metan en la cárcel a los alcaldes? Esa es la pregunta que te hacen. ¿Que no te gusta que metan en la cárcel a los alcaldes de Caracas o de Río Janeiro o de Nueva York? Es que esa es la pregunta. ¿Pero quién puede suponer que a ti te gustaba eso? No, a ti no te gusta. A ti lo que te gusta es el poder. Y te gusta tanto el poder que sin recorrido, sin pagar el peaje, sin esfuerzo, quieres tenerlo ya, ahora mismo, teniendo 30 años. Eso es lo que tú quieres, sin esfuerzo ninguno, sin estudio. Te llamas politólogo y no sabes nada, te lo digo yo, nada sabes de teoría política. Ni has estudiado que estudias geopolítica si no sabes ni lo que es eso. Y esta vergüenza es la que estamos asistiendo hoy. A ese debate en la calle. Por parte de Podemos, de ninguna manera. Y ahora, mira lo que le dice este... ¿Y qué es lo que dicen en Alemania de esto?

Locutor 00

En Alemania, si me permite, el diario Bild.

Antonio garcía-trevijano

Sí, que significa la imagen, sí.

Locutor 00

Sí, dice que... No al tratado. Dicen que no más billones para los avariciosos griegos.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué más hablabas antes que has comentado? Que la gente quiere tener recuerdo de Senay.

Locutor 00

Claro, y en el internet está lleno de fotos de gente que se saca autorretratos, selfies... con la portada del diario, mostrando su apoyo público a su negativa al rescate.

Antonio garcía-trevijano

Porque ¿quién es quien tiene la responsabilidad de lo que puede pasar en Grecia? ¿Quién la tiene? ¿Los alemanes? ¿Porque exigen que se les pague lo que se les debe? ¿O... Los candidatos al gobierno griego que ganan las elecciones diciéndole a los griegos no pagaremos la deuda nada. La deuda fuera, no se paga. Ahora tienen que pagarla. ¿Quién es quien ha engañado a los griegos? ¿Los banqueros alemanes o el partido civisa? Que dice que no va a pagar. Y lo votan porque ha dicho que no pagarán. Quita, no, ni espera, la quita de la deuda, no paga la deuda. Ahora, de lo que pase, ¿quién va a ser responsable? Evidentemente que es el gobierno griego. ¿Pero creéis que el pueblo griego tiene madurez para darse cuenta que ha sido engañado y que el responsable es quien le prometió lo imposible? No, señor. ¿Pensará que la culpa la tiene? Europa. Y habrá Alemania, y habrá odio greco-alemán, y recordarán a Hitler, y dirán que internización es que nos debéis de la ocupación nazi. Todo eso saldrá antes que reconocer que la deuda es dinero que Alemania, y en concreto toda Europa, ha dado Grecia, y que el nuevo gobierno griego ha prometido que de ser elegido, él no pagaría la deuda. Nada más, punto.

Locutor 00

Uno de los objetivos de la creación de la Unión Europea era para reconciliar a los pueblos de Europa y reducir las diferencias norte-sur. Eso obviamente no se ha conseguido, sino que se ha aumentado. ¿Cree usted que ha fracasado la Unión Europea en ese punto?

Antonio garcía-trevijano

No, la Unión Europea ha fracasado en todos los puntos. El único punto que la Unión Europea ha triunfado es el primero de todos, que no fue unir al norte con el sur. Fue... Yo por mi edad y por mi interés por las cuestiones públicas y por mi memoria que la conservo creo que intacta, salvo los nombres que siempre se me olvidan, pero eso no me pasa ahora, eso de los nombres, mi dificultad de retener los nombres extranjeros que no sean los alemanes o los franceses que sí o los italianos, eso lo tengo desde siempre porque en Andalucía... Hay muchos sectores que somos refractarios para hablar idiomas extranjeros y retener los nombres extranjeros. Es una cosa que tengo de herencia genética. Pero, en fin, no es la memoria. Lo que quería decir es que el problema que has planteado es gravísimo. Porque la Unión Europea ha fracasado en todo, salvo lo primero. ¿Y qué fue lo primero? No fue el mercado común, eso no es verdad, eso es la gente que lo ignora. Lo primero fue un acuerdo de Gold Adenauer para crear la comunidad del carbón y del acero, que era el Benelux por un lado, que es Bélgica, Holanda y Luxemburgo, y otro Alemania. ¿Y para qué? Para evitar guerras franco-alemanas. El objetivo es para evitar la guerra. Para evitar esa guerra, la zona intermedia, la del Rur, las zonas discutidas, la Alsacia, la Lorena, crear una industria del carbón y del acero tan fuerte que los intereses alemanes y franceses fueran idénticos. Y eso sí que ha sido un triunfo. Eso fue un triunfo. El que no se pudiera reproducir los motivos de la guerra franco-prusiana, que hay que decirlo, los motivos fueron España, la primera guerra franco-prusiana, la de Napoleón III y el emperador y el kaiser, Esa fue por motivo de la sucesión española a la monarquía española. Lo que ahora Cataluña quiere tergiversar y mentir fue la designación del rey vacante del trono español, que tenían los alemanes un candidato alemán y los franceses tenían otro candidato. Y la reina, la emperatriz Eugenia de Montijo Granadina, casada con Napoleón III, le exigió a su marido que le pidiera explicaciones al Kaiser, a Guillermo. Entonces, Guillermo se las dio y renunció al presentar candidato para dejar solamente a Napoleón III que presentaran el candidato a lo que luego fue Saboya. Pero no contenta la Emperatriz Eugenia, de que había renunciado de palabra le dijo que te lo garantice por escrito bueno pues Napoleón III le hizo caso a su mujer y le pidió a Guillermo... que se lo garantizara por escrito... en un telegrama... y cuando llegó ese telegrama... estaba reunido... con el Morque... el jefe del ejército... en una cervecería... le lee el telegrama... y le dijo... ¿qué te parece Morque? y dijo... pues que quieren la guerra... y Guillermo dijo... pues la tendrán... ese fue el origen de la guerra franco-prusiana... Luego vino la guerra primera europea. También Francia y Alemania. Y luego vino la guerra mundial. Tres guerras sucesivas en un periodo tan corto, desde 1870 a 1970. En 70 años. Al final, 75 años. En 75 años, tres guerras que costaron al mundo la mayor catástrofe conocida. Al mundo, sí. Bueno, pues eso se quiso poner fin y lo consiguieron. Eso ha sido lo demás un fracaso. Fue una maravilla el acuerdo de Gold-Adenauer. Lo demás, un fracaso total. Porque la Unión Europea, ni la creación del euro, fue un fracaso. ¿Cómo se va a crear una moneda común si no hay una fiscalidad común? Si no hay un presupuesto, si no hay una ley fiscal, una misma concepción monetaria y fiscal, eso va a condenar al fracaso. Entonces, ¿se está sosteniendo cómo? Sacrificando muchas otras cosas a esa finalidad. Es artificial la moneda. No responde a a la naturalidad de la producción económica. Bueno, y eso, como eso, muchas otras cosas. A ver, seguimos o pasamos a otro asunto, como queráis. Yo, la verdad, es que después de lo de Podemos y de Grecia, bueno, sí, bueno, que... Que los asuntos de Grecia van a salir muy pronto a la luz del día porque va a ser muy rápido la crisis griega. Otras noticias. Pasamos una pausa que nos dará Carlos y vamos a ver ahora qué noticias podemos elegir todavía.

Locutor 01

Vale, pues pasamos unos minutos musicales y volvemos enseguida. Bueno, ya estamos de vuelta.

Antonio garcía-trevijano

En realidad, antes que Carlos darte el trabajo de que busques en la prensa noticias coherentes para comentarlas, todo está dominado en la política interior española por una misma idea. La aparición en las encuestas de Podemos, el aumento de las expectativas de votos de ciudadanos, Todo contribuye a que esté de moda hablar de que hemos llegado al final del bipartidismo y los títulos de la prensa y de las opiniones en todas partes se discuten como si hubiera habido un partidismo. en España y un bipartidismo y en segundo lugar como si fuera lo mejor acabar con el bipartidismo y es verdad que si hoy se hiciera una encuesta entre todos los españoles dirían todos que por qué horror del bipartidismo que eso nada que eso está cerca de la dictadura que eso de ninguna manera Bueno, eso indica el grado de ignorancia tan grande que tiene el pueblo español y la prensa española y los partidos políticos españoles y las editoriales, televisiones y radios, todos los medios de comunicación sobre el partidismo. Así que empezamos con este tema.

Locutor 00

Me llama mucho la atención, quería deciros, lo fácil que la gente compra una idea en España como es el bipartidismo. Se ha empezado a hablar de él, Pablo Iglesias ha empezado a hablar de él,

Antonio garcía-trevijano

de la supremacía del PP y el PSOE y la gente se ha convencido de que realmente existe un bipartidismo cuando siempre ha habido cinco partidos gobernando Sí, pero es que mucho antes de eso cada vez que sacó mayoría absoluta Felipe González y cada vez que la sacó Aznar mucho antes de que naciera Pablo Iglesias cuando todavía no había empezado a mamar de esas tetas que tanto le gustan... pues ya se hablaba en España de lo mismo... que el bipartidismo era un horror... que era un horror... que la mayoría absoluta son horribles... que es casi dictadura... que tiene que haber pluralidad de partidos... más de dos... que eso es intolerable... que eso es antidemocrático... la ignorancia es tan grande... que puedo decir sin temor alguno... a que tenga un solo error... en lo que voy a decir... No ha habido, desde los griegos, desde que acabó la posibilidad, los griegos antiguos, de la democracia directa, de la democracia asamblearia, desde que se inventó por Estados Unidos, en la primera constitución, se inventó la democracia representativa, incluso antes de la segunda constitución, que fue la presidencialista, la federal, incluso desde la primera, al tomar el sistema electoral existente en el Reino Unido, en Inglaterra, los americanos inventaron, copiaron la representación de Inglaterra. Pero, al añadir que esa representación del diputado, si no tenía la mayoría absoluta el diputado de distrito, tenía que hacer una segunda vuelta, ya impuso la mayoría absoluta. Bien, al separar luego en la segunda constitución el parlamento del presidente, la Cámara Legislativa de la Ejecutiva, y al señalar que el presidente tenía que ser elegido en elecciones separadas de la legislativa y tener también mayoría absoluta, no del censo, de los votantes, Ahí ya definió lo que es la democracia para el mundo posterior, que no ha variado ni un ápice. No hay democracia donde no hay mayoría absoluta en los diputados, porque si no, no es representativo. Si no hay mayoría absoluta en el distrito uninominal, pequeño, mayoritario, que elige a un diputado entre varios que se presentan, Si no, se hace a doble vuelta, o si no obtiene en primera vuelta, todos, la mayoría absoluta, eso no es representativo. En el Reino Unido es un régimen muy pobre, porque es bueno, el sistema es representativo, porque los... Los votantes están representados, pero es imperfecto y está sujeto a la paradoja de Arrop que hace imposible la decisión por mayoría por una razón muy sencilla que ha sido corregida, que en Estados Unidos no se da y que en Francia fue corregida también por De Gaulle. cuando impuso la elección del diputado por mayoría absoluta en segunda vuelta si no lo ha obtenido en la primera. Como eso no existe en el Reino Unido, allí se produce el contrasentido de que todos los votantes que han depositado su voto en la urna a favor del perdedor o de uno de los perdedores, como no hay mayoría absoluta, no puede estar representado por el que ha ganado. Porque quien ha ganado, si no ha tenido mayoría absoluta, representa a una minoría. Y no está sujeto a esa convención universal que la mayoría absoluta, la misma que existe en la votación, por ejemplo, de los accionistas de un banco, la misma, pues existe una convención universal que los asuntos se deciden por mayoría absoluta, no por mayoría relativa. Es otra cuestión distinta. Y en Inglaterra, el diputado que lo hace por mayoría relativa no representa al perdedor, representa a los que han votado a él. En cambio, en Francia, el diputado elegido con mayoría absoluta está bajo la convención de que representa no sólo a los que lo han votado, sino a los que han votado en contra o a otros. Y eso en Inglaterra no se da. Por tanto, la primera condición que tiene la democracia es que los que actúan en las leyes o donde sea, sean representativos del que vota. Eso en España no se da, ni se da en Alemania, ni en Italia, ni en Bélgica, ni en Holanda, ni en ninguna parte sabro en Francia. Y en Estados Unidos, por supuesto. Segundo tema. Eso por tanto primero tiene que ser representativo. Segundo tema. Tienen que ser elecciones separadas. Y el Ejecutivo tiene que ser por mayoría absoluta. Porque si no pasa lo mismo, para que no se produzca la paradoja de Arra, tiene que haber mayoría absoluta, como pasa en Estados Unidos. En ese caso, sí que ya se produce bipartidismo. ¿Cómo se produce el bipartidismo? El bipartidismo es una consecuencia necesaria de la democracia. Donde no hay democracia, no puede haber bipartidismo. Y donde hay democracia, forzosamente hay bipartidismo. Pensemos, por ejemplo, en Estados Unidos. Todos vemos las elecciones, las seguimos con más interés que si fueran propias. Las últimas, las de Obama, o las anteriores, todas son iguales. Hay dos partidos, el republicano y el demócrata, que son los que llegan al final. Y siempre hay un tercero que se presenta, son millonarios, y se permite el lujo de presentarse para perder, porque no tienen nada que hacer. Ahí está el bipartidismo perfecto, América. Pero no es, como dicen en España los periodistas, y hoy mismo lo dice uno, que queremos copiar al Estados Unidos. Si eso no es. Si es que el bipartidismo es consecuencia directa de la democracia. Donde hay democracia tiene forzosamente que haber bipartidismo. Y donde no hay bipartidismo es la prueba inequívoca de que no hay democracia. En España no hay bipartidismo porque hay varios partidos. No hay democracia. En Italia, Alemania, en todas partes igual. ¿Por qué en Inglaterra, que no hay democracia, porque no hay separación de poderes, sin embargo hay bipartidismo? Te doy la palabra, Julio. En primer lugar, siempre hay un tercero en discordia, que está a punto, a veces, de retirar y liberar a los laboristas o a los conservadores. Te doy a ti un resumen de por qué en Inglaterra hay de hecho partidismo porque sin ser una democracia es la costumbre antigua es la historia, es la guerra civil en la guerra civil, claro que hay dos es que en la guerra civil no hay dos pues en la guerra civil La última, la gloriosa, la inglesa, produjo el resultado de consagrar el bipartidismo de Tory y White.

Locutor 00

Así es, los dos partidos principales del régimen británico en la historia han sido el partido Tory, hoy día reconvertido a partido conservador, que está en el gobierno, con Cameron, y el partido White. Los Whig eran los liberales, que luego se reconvirtieron en el Partido Liberal, que se extinguió y volvió a renacer hace poco, con Nick Lake a la cabeza. Pero ese no es el bipartidismo. Sigue, a ver, sigue, sigue. Entonces, en los años... Simplemente decir que el Tori y Wig significa, lo podemos traducir por caballeros, los Toris, y Wig serían los arrieros.

Antonio garcía-trevijano

Sí, exacto, sí.

Locutor 00

Entonces, estos tienen un origen, al pasar del tiempo, como dice el Partido Tori, en función del Partido Conservador, el Partido Liberal, el Partido Wig, que eran facciones originariamente en la Revolución La Gloriosa. de estas facciones que luego se convirtieron en partidos evolucionaron al Partido Liberal

Antonio garcía-trevijano

y también se produjo otro movimiento en Inglaterra que son las sociedades fabianas y las tres de unión que provienen las tres de unión son anteriores porque el movimiento socialista que sabemos después empieza en Inglaterra antes que en ningún otro sitio la guerra cartista es la primera guerra social del mundo es de los años 30 1830 y es la guerra cartista en Inglaterra y luego, que es la que acaba con el sistema de atender a los pobres, el sistema de parroquia, es la guerra cartista que acaba con ella. Y ahí surgen los primeros utópicos, antes que los franceses, de Owen y los anteriores, cooperativistas, y los que luego en Francia produjeron Fourier, Cabez, y todas las sociedades utópicas. El primer socialismo utópico que condenó Carlos Mar fue el de el inglés. Entonces ahí luego continúa ya tú para decir cómo la sociedad fabiana recoge toda esta tradición y cómo se nace luego con la fusión de nuestra Unión el Partido Laborista, para distinguirse del marxista, que no lo es.

Locutor 00

Claro, ese es el origen del partido, el que conocemos el Partido Laborista, que tiene un origen distinto a los partidos socialistas europeos o socialdemócratas. ya que viene de la tradición fabiana, y fue el que un poco se quedó con la parte del electorado del Partido Liberal. Sí. En 1920, a partir de 1920, el crecimiento del Partido Laborista fue tan grande que desplazó literalmente y redujo a una limitada porción del mercado del electorado

Antonio garcía-trevijano

...al Partido Laborista... ...y las primeras medidas... ...de lo que se llama hoy Estado Bienestar... ...vienen del laborismo inglés... ...del Plan Beveridge... ...que fue tomado del laborismo inglés... ...y que fueron posteriores... ...a las primeras medidas sociales... ...de asistencia social... ...que fueron nada menos que creadas por Bismarck... ...en Alemania... ...ese es el origen... ...hoy día tenemos el resucitado... ...el Partido Liberal Demócrata... ...en el sistema británico...

Locutor 00

que tuvo un gran tirón en las pasadas elecciones. En estas es posible que hasta el propio líder del partido liberal pierda su escaño, porque su popularidad y su... Mintió cuando dijo que no iba a subir las tasas universitarias y las multiplicó por tres. Y luego los partidos... Este año hay elecciones generales en el Reino Unido y se espera una gran rivalidad entre conservadores y laboristas.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, en resumen, la conclusión es muy sencilla. El bipartidismo es inherente a la democracia. Y como no hay dictadura, no se puede impedir que siempre haya un tercero en discordia que nunca puede desplazar al bipartidismo. Pero esa es la realidad. Entonces, hoy no hay una lucha para quitar el bipartidismo en España. El hecho de que Felipe González sacara mayoría absoluta no es más consecuencia del 23 de febrero. De un accidente. Y luego Aznar, la herencia de Felipe González es tan grande, tan mala, la corrupción es tan grande, los ministros de Felipe González desfilando a la cárcel de Alcalá de Henares, de Meco, acompañado del presidente Felipe, que los lleva acompañados hasta la puerta de la cárcel, a sus propios ministros. y que él ni siquiera es citado a declarar, porque la Judicatura, el Tribunal Supremo, ni siquiera lo declaran a Felipe González, que es el señor X de Garzón, para no estigmatizarlo, eso es lo que provoca que venga luego la mayoría absoluta a darnar. Dos, mayoría absoluta a... en realidad, innecesarias, pero que fue innecesaria por la corrupción. Y ahora, luego, esas mayorías absolutas no son necesarias porque siempre hay La corrupción de los Puyol y compañía para prestarle sus votos a un partido que no tiene mayoría para los dos juntos formar una alianza de gobierno y los dos de acuerdo en que esa alianza no tiene más que un fin. Es que no se persigan uno a otro la corrupción. Y eso es lo que Puyol ha dicho delante del Parlamento catalán cuando es investigado. Dice, como, como, metáis que no mováis el árbol que se caen las ramas. ¿Qué quiere decir? Pues que todos los que han sido socios. Felipe González es el primero. Pero si quien cancela la investigación de la banca catalana es Felipe González. Pero si es Boyer el que hace la parodia de la expropiación de Rumasa para creer que son de izquierda, ¿por qué no lo dejó quebrar? Si estaba quebrado. Porque tenían los españoles que pagar ese billón de pesetas por una expropiación que se había quebrado, que se la quebrara. No, todo esto es falso. El bipartidismo en España es falso.

Locutor 00

Antonio, quería preguntarle, ¿cree usted que cuando Pablo Iglesias se refiere al bipartidismo y que hay que acabar con él, se puede referir al consenso de la transición y quiere traer un nuevo consenso?

Antonio garcía-trevijano

No. No es verdad, eso no es. Él no sabe ni siquiera lo que es el consenso. El consenso es el partido único, no es bipartidismo. El consenso es bloque, se llama bloque constitucional, consenso. Y el consenso es el sistema que se pone siempre en todos los países, en toda la época histórica, cuando muere un dictador. Los sucesores tienen que agarrarse al consenso. El consenso es la única forma que tiene la oligarquía de no destruirse una a otras. Cuando son maduras, necesitan el consenso. Si el consenso es, en realidad... el acuerdo para decir nada de discusión, nada de votación, nada de divisiones, aquí estamos unidos por el consenso, que es el consenso constitucional, el bloque constitucional, un solo partido, exactamente igual que con Franco. ¿Representa Pablo Iglesias una amenaza para ese consenso? En absoluto, Pablo Iglesias no es nada, no es más, hombre, es algo, no quiero decir que no sea nada, pero la demagogia, el infantilismo, la imbecilidad, ...de decir en el acto... ...mañana mismo venga... ...yo estoy de profesorcillo... ...sin ser catedrático ni nada... ...en la universidad... ...aquí doy mis clases y presumo y hablo... ...porque los estudiantes no saben nada... ...y digo que el país modélico es... ...Venezuela... ...en menos de un año... ...con mi labia... ...me encuentro, tengo la lotería... ...que Lara... un oligarca de las televisiones, para ganarle la audiencia a otros, ve que habla bien y que ataca con palabras duras y que se entienden a todos los partidos políticos y los contrata. Antes había pasado por Intereconomía, que es la que descubre que este fenómeno es un niño de 30 años, un niño de teta, pero que se atreve a decirle que menos al rey, ese era un ataque, cuidado, al rey no, es monárquico. Otra cosa que no ataca, el sistema electoral. No, no, no, quiere un sistema de partido. Defiende igual que lo que hay. Ni república, ni sistema electoral, como en Estados Unidos, en Inglaterra o en Francia, ni hablar. Lista de partido. Y ahí se presenta y está apoyado. ¿Y está apoyado por quién? Está apoyado por todos los medios de televisión. Por todos los medios no. Por todos los medios de comunicación que al principio no se dan cuenta de lo que están haciendo. Y cuando adquiere una fuerza en las encuestas nada más tan grande, ahora todos los medios están dando una importancia exagerada a que roba un reloj de pulsera. Bueno, pues muy bien, pues roba un reloj. Pero ese no es el tema. Si el tema no es que es verdad que es intolerable que vengan dando lecciones ...de honradez... ...o persiguiendo... ...no viendo la... ...no viendo lo propio... ...y fijándose nada más que en lo ajeno... ...pero es que lo ajeno... ...es la viga en el ojo... ...ellos lo que están es una paja... ...entonces con la paja es normal... ...pero esto es que son ignorantes... ...si es que no es que... ...lo que hay que tomar en serio es... ...que el pueblo español está en un estado de miseria tan grande... que se le dice la verdad y nadie reacciona, se le dice una mentira, una demagogia, como si no hay que acabar con la banca, hombre, nada, no es renta universal, la botín y el que está durmiendo bajo un puente es la misma renta, y la gente lo aplaude y lo siguen como los ratones a la flauta de Abelín. Este es un flautista, que está nada, pero no porque diga cosas bonitas ni pensadas, sino porque dice lo que la gente está deseando que diga, que es que insulte a la clase política. Pero claro, como estaba en Izquierda Unida, tiene que pasar insultándose a su pasado. Eso no lo dirá. ¿Por qué estaba en Izquierda Unida? ¿Por qué ha aguantado 20 años o 15 años o 10 años en Izquierda Unida? ¿Por qué no te ha salido antes? Ah, ¿por qué? ¿Cuándo te ha salido? Cuando has visto que tenía unos medios que ya has podido hacer al levantar la cabeza, ahora ya vas a por todas. ¿A por todas qué? A por todos los disparates, a por todos los votos, a por todos. Es que es imposible que diga él, su discurso, quiere decir que los de 78 están muertos, que el régimen, la transición ha muerto. Pero entonces ¿por qué aceptan la monarquía? Si ha muerto el régimen del 78, si ha muerto la Constitución, ¿por qué aceptan la monarquía? No tiene respuesta. Si ha muerto, ¿por qué acepta el sistema electoral de partido? Está bien vivo, es lo que tiene que dar el poder, ¿verdad? Entonces, ¿por qué no renuncia a los productos genuinos del 78, que es monarquía y régimen electoral de listas cerradas? ¿Pero cómo cree que el ejército y Suárez y el ejército, sí, sí el jefe del ejército, Gutiérrez Mellado ¿cómo crees que convencieron a Felipe González y a Santiago Carrillo de que aceptaran esa constitución monárquica y oligárquica? pues muy sencillo Le dijeron, vosotros no tenéis poder ninguno. El poder lo tenemos todos los franquistas. Somos herederos de Franco y tenemos todas las instituciones, todo el poder. Vosotros no tenéis nada, ni medios, ni nada. Pero si llegáis a un acuerdo con nosotros, en 24 horas tenéis el mismo poder que nosotros. ¿Cuál? Ese hombre, el sistema proporcional. Tú, Santiago Carrillo, a ti no te ha elegido Abasenaldi como jefe. Tú, Felipe González, ¿quién te ha elegido a ti como jefe del PSOE? ¿Un congreso clandestino en Sureste? Eso no es nada. En cambio nosotros, yo Suárez y yo Rey, te damos. Mira, sistema electoral y a ti te consideramos ya jefe del Partido Comunista. Tú, jefe del Partido Socialista. Tú harás las listas. ¿Quién te va a discutir a ti el poder si tú eres el que hace las listas? Nadie. Y tú igual nadie. Así nace la oligarquía española de partido. Así es. Ese es su origen. Lo he vivido. Conozco exactamente cómo ha sido. Esas, nada más. O unos que no eran nada ni nadie, el sistema electoral les da el poder total para que su liderazgo sea indiscutido. Es decir, para que de jefecillo se conviertan en líderes. ¿El qué? El sistema electoral. ¿Quién se lo entrega? Suárez. Y el rey. Y ahora es natural que este Pablo Iglesias respete al rey y al sistema de la falange de Suárez. Ese es el tema, esa es la realidad. Si queréis saber quién quiere oposición de verdad, quién rechaza la corrupción, solamente aquel que no hace tener la monarquía ni el sistema electoral.

Locutor 00

Bueno, a ver Julio. Pues sí, esto es...

Antonio garcía-trevijano

no que hay algo que dicen un título que tiene mucha gracia que dice en el país hay un título de Anabel Díaz que es una mujer que escribe bien pero bueno nadie sabe lo que dice en España nadie reconoce que está en una falsedad pero dicen los del 78 luchan por sobrevivir es verdad Que es verdad, que los de 78, ¿quiénes son? Pues el Partido Popular, heredero de la Alianza Popular, o el PSOE, todo es verdad, o los catalanes, la ICIU, el Partido Nacional de Visco, el Partido Nacionalista Vasco, etc. Todos luchan por sobrevivir, es verdad. Pero es que los del 15, no los de 78, los de este año, Podemos y compañía, y los demás, esos que dicen que el de 78 está en la calle, están luchando por vivir. ¿Qué lucha ellos? ¿Quieren vivir a ellos? ¿Que creéis que les importa algo lo que pasa? Pero hombre, si les importara algo no participarían en el poder. Quien participa en el poder lo sostiene. Las reformas son imposibles. No ha habido un sistema en el mundo en ninguna época que por vía de reforma haya cambiado el régimen. Eso no es verdad. Entonces, ¿qué luchan? ¿Para vivir ellos? ¿A costa de quién? ¿De que no iban los demás? Ese es el drama griego. Han luchado para vivir a ellos. Pero a ver ahora cómo le van a hacer a los griegos indigentes que tienen que pagar las deudas. A ver cómo lo presentan. A ver cómo Podemos en España sobrevive. A Venezuela y a Grecia. Al ejemplo de Venezuela y al ejemplo de Siripas. A Maduro y al metrosexual de ministro de Hacienda de Siripas. a ver cómo lo hacen, luchan por sobrevivir, claro que luchan por sobrevivir, se comprende, pero es que estos nuevos llegan para vivir, y no se trata de la teoría de Pareto, que la teoría de la circulación de las élites, no es que haya estancamiento, porque los jóvenes no puedan aspirar ...acopar los cargos que ya tienen los viejos... ...y se produzcan las revoluciones... ...por una lucha entre élites... ...nuevas contra las viejas... ...no, no, no es así... ...pero si examináis... ...la composición... ...de la asamblea... ...y de los partidos tradicionales... ...desde los del 78... ...si están llenos de jóvenes... ...pero si es que Garzón es tan joven como... ...de Izquierda Unida, si son iguales... ...no es la teoría de las élites... de la circulación de la élite. No, no, no. Es los medios que han encontrado unos jóvenes sin moralidad ninguna, han encontrado los medios de hacerse oír en las televisiones. Es la lucha por el dinero entre los medios de comunicación la que ha lanzado a estos jóvenes turcos, que se llaman jóvenes turcos porque en Turquía está la tradición de una reforma que no fue reforma, que fue revolución que es la de quemar a Tartuk que abandonó nada menos que el sistema islámico por un estado laico que hoy está en discusión con Erdogan pero bueno, sería otro tema el hecho es que yo quería añadir es que la lucha por sobrevivir en la lucha por vivir de los arribistas, de los nuevos que llegan, sin poner en cuestión la esencia del sistema. Son reformistas y, por tanto, fracasados antes de empezar.

Locutor 00

Sí, yo quería añadir que lo que realmente parece que buscan estas acabar con el régimen ponerse cómodos y tener su parte del pastel, de la tarta en lugar de arrebatarse la gente, quería añadir también que no solo Lara ha apoyado a Podemos, también Roures el que fue dueño de la Sexta cuando estuvieron en Barcelona Pablo Iglesias fue a ver una película una película de la guerra civil y era todo financiado por Roures que Roures fue el que estableció la sexta con licencia de Zapatero bajo licencia de Zapatero que le quería comentar que está en Cuba Zapatero no lo he visto pues se ha reunido con Castro hoy el expresidente español eso es más bien lo que es imperdonable de Zapatero lo que yo no le perdono y nadie puede empezar es que dijera lo que apruebe el parlamento catalán yo lo apruebo

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que es imposible. Por tanto, ha aprobado la separación de Cataluña. ¿El Parlamento lo ha acordado? Bueno, pues él también. Eso es lo que es, para mí, imposible todo diálogo con Zapatero.

Locutor 00

Demagogia, demagogia en estado público.

Antonio garcía-trevijano

No, pero aquello no, aquello fue más que demagogia. Es que lo dijo de verdad. Es que es lo peor. Como ahora, cuando están diciendo todos los de España, que la unidad de España, que se lo votan todos los españoles y que quieren introducir en los cambios de la Constitución el derecho a votar la independencia de Cataluña, que esté aprobado. Pues eso es imposible. Es que no hay ley que lo pueda permitir. Porque España es nación... no por un acuerdo de los nacionales que dijeran vamos a ser nación. España es nación por razones que no han dependido nunca de la voluntad de los españoles. Es imposible que una generación de catalanes decida de repente que tiene derecho a decidir o a la autodeterminación. ¿Y por qué no lo tuvieron sus padres y sus abuelos? ¿Y por qué no lo van a tener sus hijos y sus nietos? Si se las da a ellos, ¿eso qué quiere decir? Que cada generación tiene que tener su referéndum de autodeterminación. Si no, ¿quiénes son ellos? ¿Qué han nacido? ¿Qué pasa? ¿Que son tan guapos esa generación que quiere tener un Estado propio? Pero y sus hijos no, y sus nietos tampoco, y ni sus padres y sus abuelos lo tuvieron, ni los muertos. Los muertos han muerto en España, pero los vivos quieren morir en Cataluña. ¿Esto qué es? Si sus padres y sus abuelos están en cementerios de España, ¿Y ellos quieren tener bautizos de qué? ¿Políticos en Cataluña? Es tan ridículo, es tan absurdo, es tan mentira, que de esa culpa la he dicho a Rajoy, a Aznar, a Fraga, a todos.

Locutor 00

Sí, pero en la derecha es más entendible que el concepto de nación sea ideológico, sea producto de la voluntad. Pero en la izquierda, supuestamente populista...

Antonio garcía-trevijano

a los nuevos partidos de izquierda que cale también el mensaje ideológico de la nación no te voy a decir el marxismo el combate principal de Lenin pero utilizando los términos exactos de Marx porque Marx expresamente en un artículo en la prensa en un artículo de Nueva York dijo literalmente que la autodeterminación el principio de autodeterminación o libre determinación no era aplicable en España ni en Portugal, ni en Francia, ni en Inglaterra, pero que sí era permisible en Irlanda por razones, excepcionalmente por razones religiosas. Pero en todos los demás países ya podían tener derecho de autorevención. ¿Por qué? Porque dijo Carlos Marx, yo no soy marxista, ni creo que ese sea el principio que a mí me... me convence o me haya convencido nunca de que no hay derecho de autodeterminación en España no, no, lo digo porque era Marx por tanto ningún partido marxista puede desconocer a Marx sobre todo si Lenin y Stalin y todos los continuadores todos, incluso los austromarxistas todos sin excepción han dicho lo que tú acabas de decir que la separación el nacionalismo es una idea de derechas burguesas pero jamás de la clase obrera y dicen la visión de la clase obrera no es crear ni fundar naciones sino luchar por conciencia de clase obrera y aumentar el número de economías de fábrica hacer más fábricas pero no naciones Por esa razón, ¿por qué creéis que Puyol y los demás dicen tanto hacer país, hacer país, y ahora incluso hasta lo dicen la derecha? El Partido Popular dice hacer país. ¿Por qué hacer país? Porque siendo separatista... siendo separatistas, querían distanciarse del marxismo y de la burguesía, porque estaban haciendo país, estaban haciendo Cataluña, estaban haciendo patria. ¿Cómo hacer patria? Pero es que acaso si la patria se hace, en la patria se nace, no se hace. Y el país se nace, no se hace país. ¿Qué tontería es decir hacer país? Ahora hay industrias. harás comercio, harás inventos harás milagros, lo que quieras pero lo que no puede hacer jamás es país porque el paisaje y el país y el paisanaje y el paisanos, eso no se hace eso se nace bueno, después comentaba también Izquierda Unida que quiere construir un nuevo país Izquierda Unida, o sea un partido de izquierdas que se basa más en José Antonio que en Marx sorprendente ...desde luego... ...Egos Antonio, ¿por qué lo dice? ¿Por lo de unido o por qué? Sí, por lo que decía... ...la tradición de Ortega y Gasset... ...del proyecto de vida en común... Ah, bueno, eso es por haber aceptado... ...el concepto de nación... ...falangista y de Ortega en lugar del marxista... ...o levinista... ...¿de acuerdo?

Locutor 01

Vale, pues después de estas... ...interesantes reflexiones... ...queremos dar las gracias a Jesús Morciego... ...por su colaboración... como siempre a don Antonio García Trevijano, y sobre todo a vosotros, queridos oyentes, y nos vemos mañana en el próximo programa. Muchísimas gracias.