RLC (2015-02-27) Zapatero en Cuba. La farsa del Congreso. Cataluña apunta pactos

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes. Comenzamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es viernes 27 de febrero de 2015 y hoy vamos a contar con la presencia de Roberto Acenteno. También tenemos en la presencia de un colaborador nuevo, Daniel, que nos va a ayudar a leer las noticias. También contamos, como es costumbre, con nuestro maestro, don Antonio García Trijano. Y amigo. Y amigo también.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Hoy vamos a empezar... con una noticia llamativa, que la anuncia el país en primera página con bastante importancia, y en cambio el mundo está también en portada, pero le da menos importancia en portada, aunque la noticia es trascendente, por los daños que puede ocasionar en la imagen y en la política exterior de España. A ver, en el país, ¿cuál es la noticia?

Locutor 00

Bien, en el país importada leemos, el encuentro de Zapatero y Castro provoca una crisis con el gobierno. Exteriores tacha la reunión en Cuba de extraordinaria deslealtad. Luego ya, en páginas interiores, se desarrolla en la página 10, con la cita sorpresa de Zapatero y Castro provoca un encontronazo con exteriores. Margallo califica de extraordinaria deslealtad la reunión del expresidente de Cuba. La oficina de Zapatero informó al gobierno del viaje, pero no de la agenda. Moratinos llama al ministro para zanjar el incidente y afirma que no se repetirá. Zapatero y Moratinos se reunieron con Castro sin avisar al gobierno. Y en la página 4, cita explosiva a la cubana. García Margallo acusa de deslealtad a Zapatero por reunirse con Raúl Castro sin avisar. Exteriores conocía la gira americana del expresidente, pero no se encuentro con el mandatario.

Antonio garcía-trevijano

¿Bien? Sí. Sabéis, todos los que me conocen, no solo por las radios, sino personalmente, que yo casi nunca... puedo caer en la tentación de interpretar los acontecimientos políticos con arreglo a las teorías de la conspiración. Sin embargo, en esta primera noticia que vamos a comentar, hay datos que obligan a pensar. Por ejemplo, ¿por qué Zapatero, que ya se había separado de la dirección del PSOE, sin conocimiento de Pedro Sánchez, su actor secretario, se reúne en Casa de Bono con Pablo Iglesias. Segundo, ¿por qué Zapatero, yo no estoy hablando ahora de sus viajes anteriores a Marruecos, no, no, no, hablo de este caso, ¿por qué ahora Zapatero, sin conocimiento de lo que iba a hacer? del Ministerio de Asuntos Exteriores se presenta en La Habana y tiene una entrevista como si fuera presidente del gobierno español o bien jefe de Estado español con Raúl Castro. ¿Por qué? Esas dos lo que parecen indiscreciones no pueden ser indiscreciones si se ve que hay una coherencia entre que se entreviste con Pablo Iglesias, que se entreviste con Raúl Castro. Sí sabemos que Unos días antes del encarcelamiento del alcalde de Caracas por Maduro, Maduro ha estado en Cuba para obtener también la conformidad de Cuba de la autoridad, se sabe, la dirección política que ejercen los Castro, el régimen de Castro sobre Venezuela, sobre Maduro. Entonces, claro, unir Pablo Iglesias, Con Maduro es facilísimo, ya veremos ahora, eso está hecho, eso lo ve un niño. Pero es que Zapatero, ¿por qué se reúne con Pablo Iglesias a espalda y sin conocimiento de Pedro Sánchez? Y ahora se reúne en Cuba con Raúl Castro, sin conocimiento del gobierno español, tratando justamente, que no sabemos lo que ha tratado, acompañado del ministro de Asuntos Exteriores de Antiguo, que era el moratino, y a su vez Raúl Castro, acompañado del ministro de Asuntos Exteriores de Castro, que el propio... El propio ministro de Asuntos Terribles es cubano. Eso no puede ser una entrevista privada. ¿Y por qué la prensa de Cuba recoge en primera página como una importancia sensacional? que Raúl Castro se entrevista con Zapatero y sus ministros de España y el ministro... No, el exministro de España y el actual ministro de Cuba también presentes en la reunión. ¿Y cómo es que el día anterior, o 48 horas antes, Maduro ha estado en Cuba antes de meter en la cárcel al alcalde de Caracas? ¿Y qué tiene que ver con esto, Pablo Iglesias, cuando tenemos la noticia que aparece... no sé si creo que hay en el mundo la noticia de que en el propio Caracas ha sido presentada una querella una querella contra Podemos, contra Pablo Iglesias contra Podemos, contra todos los dirigentes diciendo que le han destinado 14 millones de euros perdón, de dólares más de 14 millones de dólares le han dado Ah, Podemos, esto es imposible. Esto es imposible, que sea una casualidad. No puede ser el azar. Pues bien, ¿qué pasa en Venezuela? Pues en Venezuela, Julio Montoya es del partido de oposición que se llama Primero Justicia y presentó ayer ante la Fiscalía General de Venezuela una querella para que se investigue la presunta financiación ilegal de Podemos. Sí, aquí, aquí en España. Pero cómo ha presentado la querella allí, en Caracas. Montoya, el diputado venezolano, sostiene que Podemos recibió 14 millones de euros a través de contratos de entidades venezolanas. y esos contratos con la Fundación CEPS, en la que figuran como directores los principales miembros, las cabecillas del partido actual de Podemos. Entre esas instituciones que han dado esos 14 millones figura el Instituto Venezolano de la Seguridad Social, de los seguros sociales, y dos ministerios, nada menos. Y estas entidades reciben asesoramiento de la Fundación desde 2006. En los próximos días dará a conocer nombres de personas que utilizan a empresas fachadas para acceder a esos dólares preferenciales que ha dado el gobierno para transferirlos a Podemos. La noticia es sensacional porque es muy difícil que no haya algo de verdad si se trata de una crella presentada a la Fiscalía General y conociendo además que los propios dirigentes políticos de Podemos actualmente, especialmente Monedero y Pablo Iglesias. Los vídeos que hemos visto, las alabanzas, consideran a Hugo Chávez poco menos que el dios de la política, el político más grande del siglo XXI. Y claro que han inventado el socialismo del siglo XXI. Todo esto, ¿cómo no relacionarlo? con que la gente la gente digo los dirigentes de Podemos están en sus mítines no se atreve nadie a condenar la condena de la encarcelación del alcalde de Caracas es que acaso esto no hay relación entre la visita a Cuba que Cuba autorice y le diga a Maduro que lo meta en la cárcel y que Podemos es imposible que nadie de Podemos condene el encarcelamiento del alcalde de Caracas, que por otra parte Venezuela está ardiendo, está a punto de una conflagración de verdad terrible, civil. Bueno, pues ¿cómo es que nadie de Podemos se atreve a condenar el encarcelamiento sin juicio y por violento del alcalde? Pues claro, hasta que Pablo Iglesias ha hablado. ¿Y qué es lo que ha hablado Pablo Iglesias? No la ha condenado. Dice, no me gusta que se metan alcaldes en la cárcel sin juicio. En plural, no me gusta. ¿Pero quién le ha preguntado si le gusta o no? Le ha preguntado, ¿usted condena o no condena? Eso no responde. ¿Condena a Maduro por haber? Eso no. Dice, no me gusta que se metan alcaldes. Y habla genéricamente. No el de Caracas. Que no le gusta que a los alcaldes se les meta en la cárcel sin juicio. Todo esto obliga a pensar que la noticia de la visita de Zapatero a Cuba para tener una entrevista desconocida por el gobierno español con Raúl Castro tiene más fondo del que parece. Y aunque repito que no soy amigo de las teorías conspiratorias, a no ser que no haya otra manera de explicar por hechos más corrientes, sin conspiración, los acontecimientos, pues yo no los hago. Sin embargo, aquí sí que llamo la atención de que este encuentro ha sido una sorpresa, que Margallo ha quedado en ridículo porque no fue recibido por Raúl Castro y que, si ahora dice que es una extraordinaria deslealtad, pues es verdad. Pocas veces yo podría decir que es verdad algo que diga ni Margallo ni ningún gobierno de la transición, porque todos son oligarcas. No ellos, sino que representan los intereses de la oligarquía. Pero es verdad que hay una deslealtad rayana en lo inconcebible, que en una situación delicada como está Cuba, porque es que además... Cuba está en una situación extraordinaria porque es Obama el que ha tomado la iniciativa y no se puede, ninguno de los estados que están asociados a Estados Unidos puede tomar iniciativas que pongan en juego sin conocer exactamente cómo está la situación actual. con Estados Unidos y ya con referencia a España mucho más sin conocer cuál es la situación de la negociación actual que lleva el Ministerio de Asuntos Exteriores con Cuba es una imprudencia no es que haya sido una deslealtad que lo es es que además es imprudente si no conoce cómo está el estado de la relación oficial España y Cuba, que no la conoce, porque no te has reunido previamente con el ministro Margallo, ¿cómo te atreves, qué imprudencia te atreves a hablar de qué? ¿De qué has hablado? ¿De qué? ¿De España? ¿O has hablado de Venezuela? ¿O has hablado de Podemos? ¿Pero de qué se trata si esto es un secreto? Y además, ¿qué pasó también con las entrevistas que tuvo este señor, este imprudente y ligero y frívolo zapatero con bonos También para tener una reunión con Pablo Iglesias. Este triángulo, Pablo Iglesias, Partido Socialista, Cuba y el cuarto cuadriátero y Venezuela, eso hay que unirlo y explicarlo. Y está sin explicar. Con esto no hablo más que comentar de esa noticia que en el mundo no da más datos. No da más datos, salvo en las páginas interiores, en las que con gran... Toda la portada cita lo mismo, llamando que es una cita explosiva. Pues no hay cita explosiva, porque era secreta. Cita, si fuera cita pública, y cuando Marcial acusa de deslealtad, ya ha dicho que tiene razón, en que es desleal. Y porque García Mayo conocía que iba a ir a América, pero no sabía cuál era la agenda, con quién se iba a entrevistar, ni ha tenido previamente ninguna conversación con Zapatero para informarle de cómo está la situación de las relaciones con España. Y sin embargo, en el propio mundo, después de señalar esto, la misma página, el contenido 5, dice... El PP y el PSOE pactan los ejes de la política exterior. Pues vaya pacto. Si estaban en secreto bombardeando, porque ahí dirían, hombre no, fue Zapatero. No, no, no, no. Cuando le han preguntado a Sánchez qué le parece la visita... de Zapatero a Raúl Castro a Cuba ha dicho que le parece muy bien. Ah, si le parece muy bien, ¿cómo puede estar pactando los ejes de la política exterior PP y PSOE si en secreto y sin conocimiento del PP ni del gobierno se traslada un antiguo dirigente del PSOE y le parece bien a Sánchez que se traslade a Cuba y tenga entrevistas con las autoridades cubanas? Esto es absurdo. Porque, ah, ¿qué quieren? Impulsar la alianza de civilizaciones, como dice el subtítulo. Dice, aprueban PP y PSOE una resolución para aprovechar la pertenencia de España al Consejo de Seguridad de la ONU e impulsar la alianza de civilizaciones. Pero si eso ha fracasado ya. Si eso fue una utopía, un sueño de un inculto que se llama Zapatero. Un hombre que confunde civilización y cultura. Como si fuera posible alianza de civilizaciones. ¿Os dais cuenta lo que es la alianza de la civilización técnica de Japón, Alemania, Estados Unidos, España, Rusia? La civilización técnica, la modernidad es la civilización técnica, pero la cultura es la religiosa. Y han querido... referirse a una alianza de religiones distintas, como la islámica, que ese es el origen. ¿Por qué no lo llaman alianza de cultura religiosa? ¿Por qué no hablan de alianza con el islán, que se aislen? con el Islam en una habitación y discutan a ver si se pone fin a los deshuellos del Islam alianza de civilización es una vergüenza que eso continúe siquiera así porque no es posible una alianza de civilización es algo utópico no, no, no, no es utópico es una redundancia porque la civilización es fundamentalmente la modernidad técnica lo que se llama la economía global eso es la civilización Eso es lo moderno, lo científico, lo técnico, pero no el decoro que produce la civilización es que eso procede de la moral y de la religión. Entonces ese fracaso tan grande todavía continúa por ser un invento de Zapatero, alianza de civilizaciones, ni un céntimo destinado a esa finalidad, ni un céntimo.

Locutor 02

Muy bien, pues hacemos una pausa para tratar las siguientes noticias. Pues ahora, don Antonio, vamos a comentar lo que quedó pendiente del debate sobre el Estado de la Nación.

Antonio garcía-trevijano

Exacto, porque yo tenía impaciencia, ya que todo lo que hasta ahora habíamos hablado a propósito no quise tocar los aspectos económicos, sobre todo el fundamental. de qué hubiera pasado si se hubiera España acogida al rescate hoy están presumiendo Rajoy y los demás también de que fue un triunfo de Rajoy resistir solo igual que resistía solo que Cataluña se separara sin hablar una palabra pues también aquí estaba igual solo y ahora lo atribuye su indecisión y su desconocimiento de la política y de la economía ahora presume de que fue un acierto suyo yo quiero preguntarle a nuestro amigo y conocedor de las cifras y de la economía, preguntarle qué le ha parecido el debate de la nación presumiendo de que España nos ha cogido el rescate y que ha sido eso un triunfo.

Locutor 03

Bueno, buenos días a todos. Lo primero que tengo que decir como introducción, aunque supongo que eso ya lo habréis comentado, es que el pasado martes y miércoles no hubo ningún debate del Estado de la Nación. Nada de regeneración, nada de proyecto de España, solo propaganda partidista pura y dura. Una estafa total que afortunadamente sería ignorada por los ciudadanos. Fijaros, yo no sé si este dato lo habéis comentado, pero es que es impresionante. Solo 155.000 personas, la cifra menor en todos los debates del Estado de la Nación que ha habido, siguieron el discurso de Rajoy.

Antonio garcía-trevijano

Yo lo dije, pero sin dar cifras y añadiendo que no obstante que nadie ve la televisión, sin embargo, los españoles se enteran luego, por los tertulianos y por los resúmenes de la informativa, de lo que se habló. Eso ya lo dije, que no tiene interés ninguno.

Locutor 03

Ya, pero es que sí tiene interés por lo siguiente, por lo que significa comparar con lo que ocurrió la noche anterior en Telecinco, donde Pablo Iglesias tuvo una audiencia de 5 millones de personas. Es decir, Pablo Iglesias, exponiendo un poco su programa o sus ideas o lo que le quieras llamar, tuvo a 5 millones de personas y en forma directa, Rajoy, aunque luego después Bueno, la gente no ha tenido más remedio que tragarse lo que se ha tragado, pero solo 155.000 personas mostraron un interés directo en escuchar lo que decía este farsante. Pero luego hubo más, que no sé si esto lo habéis comentado, y empiezo entonces con la parte económica. Y es que el líder de la oposición, es decir, el señor Sánchez, el de Ciú y el de Izquierda Unida, se largaron nada más hablar y no volvieron. un comportamiento indigno de quienes dicen ser nuestros representantes. Y es que les importa una ira el debate. Y luego ya, entrando en la parte central, Rajoy, cuyo único legado y lo subrayo es haber empobrecido y endeudado brutalmente a varias generaciones de españoles, protagonizaría la mayor farsa jamás contada. cuando afirmó la gran decisión de la legislatura fue evitar el rescate. El daño que este disparate de Rajoy ha producido, como ahora cuantificaré, ha sido irreparable. Fíjense que lo que ocurrió es que el despota totalitario, y le llamo despota totalitario porque también, no sé si esto lo comentasteis, le llegaría a decir al señor Sánchez como si el Parlamento fuera su cortijo, no vuelva usted por aquí.

Antonio garcía-trevijano

Lo comentamos ligeramente, sí.

Locutor 03

Es que es increíble. Es decir, bueno, tú que eres el número uno de la ciencia política, ¿cómo se puede decir en un Parlamento a un parlamentario, aunque sea un indocumentado como este Sánchez, no vuelva usted por aquí? Eso no sé si...

Antonio garcía-trevijano

Churchill lo diría en el parlamento de algún colega eso no tiene antecedentes porque tampoco hay antecedentes de parlamentos de partidos de estados de partidos es decir que como hay un club el parlamento es para las listas que hacen los partidos no para los ciudadanos ni para los diputados los diputados son anónimos el jefe hace las listas Entonces, un jefe como Rajoy, que hace las listas del PP, no puede decirle a un PSOE que hace las listas exactamente igual que él, decirle, no vuelva usted por aquí. Pero si son iguales, son dos personas, jefes de dos partidos, cuyas listas hechas por el aparato son las que están ahí en el Parlamento, que no representan a nadie nada más que a sus jefes, De partido. Por tanto, es una ignorancia absoluta de saber que el Parlamento es la casa común de los jefecillos de partido.

Locutor 03

Efectivamente, efectivamente. Pero claro, esto es lo que le dijo, fue que no volviera por allí. Como si el Parlamento no fuera la casa común, sino que fuera suyo.

Antonio garcía-trevijano

Eso.

Locutor 03

Bien, pues digo que este déspota totalitario y provinciano que es Rajoy prefirió arruinar el futuro de la nación... ...contrayendo una deuda monstruosa en lugar de pedir un rescate. ¿Por qué hizo esto? Pues porque el rescate le obligaba a un recorte drástico del gasto político... ...un recorte drástico de las redes clienterales, de las subvenciones y favores a los oligarcas... y de la corrupción de la que él y el PP han sido beneficiarios principales. Algo a lo que Rajoy no estaba dispuesto porque constituye la base misma de su poder. Dijo con toda su cara, nos negamos a salir, abro comillas, nos negamos a salir de la crisis a expensas de los pensionistas, de los parados o de la caja de la seguridad social. Cierro comillas. La verdad es que no cabe más desvergüenza ni mayor miseria moral. A Rajoy le importan un pimiento los pensionistas, los parados, el haber espoliado a la clase media como nunca antes, o el haber llevado a millones a la pobreza y a la exclusión social. ¿Por qué digo esto? Pues porque la troika solo exigía dos cosas para rescatarnos. Acabar con el déficit público y conseguir un superávit primario, es decir, un superávit de las cuentas públicas descontando los intereses de la deuda. Pero Rajoy, como él mismo dijo, puso unas líneas rojas que no se podían traspasar. Y dejó meridianamente clara su decisión cuando se le pidió cortar el despilfarro y el tamaño del Estado. Dijo textualmente, eso ni se toca. Como consecuencia, no dudó ni un segundo en escoger la otra alternativa que se nos ofrecida, que era el endeudamiento masivo de los españoles a través de la barra libre del BCE que puso en marcha Mario Draghi en aquellas mismas fechas. Fíjense, fíjate, Antonio, que frente a una quita de deuda de unos 400.000 millones de euros que hubiera supuesto el rescate, Rajoy nos ha endeudado en sólo dos años y nueve meses en 535.000 millones de euros. Eso es una salvajada, eso es el 51% del PIB. Es el crecimiento más rápido de nuestro endeudamiento Desde el final de los Austrias, de la crisis de los Austrias, es decir, en tres siglos. Yo lo único que digo aquí es que espero que algún día responda por ello y no solo ante Dios y ante la historia.

Antonio garcía-trevijano

Hay una cosa que te quiero preguntar. Claro, yo sé la explicación política, pero me gustaría la económica. ¿Crees que son conscientes los jefes europeos que están alabando a que España ha dado un ejemplo con el rescate, diciendo qué maravilla España, dando lecciones, que todo... Desde el punto de vista económico, ¿qué balance hay para que puedan estar alabando esa deuda tan gigantesca que ha construido España para el futuro?

Locutor 03

Bueno, vamos a ver, aquí hay dos cosas. La primera, ten en cuenta que el rescate... era una carga terrorífica para la Unión Europea. El rescate de Grecia, el rescate de Chipre, el rescate de Irlanda, el rescate hasta cierto punto de Portugal, eran cosas de tamaño menor. Fíjate tú que Irlanda consiguió, perdón, Irlanda-Grecia consiguió una quita del 70% de la deuda. Pero claro, es que la deuda era la quinta parte de la deuda española. Consiguió un 70%. Luego después, en pocos años, como hemos visto, vamos, en tres años lo despilfarrarían y volvían otra vez a la casilla de partida. Pero es otra historia que no nos concierne. Entonces, Ángela Merkel no le hacía ninguna gracia que Rajoy pidiera el rescate y prefería que endeudara a los españoles.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que quisiera que explicara. Exactamente era mi pregunta esa.

Locutor 03

Bueno, pues Angela Merkel le pidió a su monaguillo, dice, mira Mariano, mejor Draghi va a empezar a imprimir papeles de colores, como empezará a imprimir el lunes, de nuevo, y tú te endeudas lo que haga falta. Entonces, esa es la primera. Pero luego había otra razón más, que si quieres, hasta cierto punto, le importaba más a Angela Merkel. Para Angela Merkel era esencial... el que las cajas y los bancos españoles que tan irresponsablemente se endeudaron con las cajas alemanas que con una insensatez total las cajas alemanas porque no analizaron para nada los riesgos que estaban corriendo prestando el dinero a unos ineptos y a unos corruptos políticos que estaban al frente del sistema de cajas español eso para ella era muy grave era muy grave para los franceses y también para los holandeses pero sobre todo los alemanes que tenían la parte de León en la deuda española. Y para ella era crucial el que ese dinero volviera otra vez a los ahorradores alemanes, que son los que tienen el dinero metido en las cajas de los Lander, que fueron las que prestaron. Entonces eso es esencial y esto se entiende facilísimamente. Porque, ¿qué hubiera ocurrido? Si hubiera... Si hubiera pedido el rescate. Perdón, si España se hubiera cogido el rescate, ese dinero no se hubiera devuelto nunca. Los primeros que se hubieran quedado sin su dinero eran las cajas alemanas, porque eso es lo que ha ocurrido en todos los demás rescates. Y ha ocurrido incluso cuando no había rescate. Nadie, fíjate, Antonio, nadie... en esta reciente historia de la crisis financiera, ha recuperado todo el dinero que había prestado. Solamente, solamente, y gracias a la sumisión absoluta de Rajoy a la señora Merkel, gracias a la sumisión absoluta de Rajoy, las cajas alemanas han recuperado todo. Y cuando llegó un momento en que, además de lo de las cajas alemanas, El señor de Guindos metió la pata, bueno, metió la pata. Es su modo de ser. Con el tema de Bankia y con el tema de Sareb, que es el robo, otro de los robos mayores que ha tenido España, donde crea un banco malo, Sareb, en el cual compra toda la basura inmobiliaria, todo lo malo de lo malo de lo malo, que no tenía salida de ninguna manera en el sistema financiero español, lo compra al doble o al triple del precio del mercado y se lo carga a Sareb. Y para eso ya tuvo que pedir un rescate que en total ha sido de 43.000 millones de euros. Pero el rescate esencial, el rescate que conllevaba Porque esa es la clave. La condonación de la deuda es impresionante. Pero luego, Antonio, te digo otra cosa. Esto en cuanto a la pregunta directa. Pero es que has dicho una cosa que es cierta de que estos presumen... pero que luego después no es exactamente así. Porque has dicho, ¿cómo es posible que en Europa nos consideren y tal y cual y digan que esto es una maravilla y la deuda es una maravilla? Bueno, esa es una parte, digamos, una cara de la moneda. Es la cara en la que la Unión Europea, o mejor dicho, Alemania y la Comisión a sus órdenes, sonríen a Rajoy y le pasan la mano por el lomo diciendo que machote eres. Pero claro, es que esto no es la posición correcta. ni el punto de vista de la Comisión Europea sobre la situación económica de España. El punto de vista de la Comisión Europea sobre la situación económica de España es el que publicó hace un mes aproximadamente, analizando la situación económica de los distintos países de la zona euro. ¿Y qué dice ese informe de la Comisión Europea? que estos miserables, que como es lógico, por otra parte, han ocultado cuidadosamente. Pues que España es el segundo país de la Unión Europea, el segundo país después de Chipre y al mismo nivel que Grecia, con más desequilibrios económicos. Y supera los umbrales máximos permisibles en cinco de los once indicadores esenciales. Y además en los cinco más importantes. Esto es lo que decía la Comisión Europea. El desequilibrio más grave es el paro. La tasa, como todos sabemos, es la tasa oficial, y digo oficial porque la real es otra distinta, del 24%.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué no aprovechas de paso, para que muy brevemente, antes de pasar a los otros cuatro asuntos que vas a hablar, ¿por qué se considera que, explica al que te oiga bien clarito, por qué se dice que España tiene un 10% de paro estructural? ¿Qué significa esa barbaridad científica?

Locutor 03

Paro estructural significaría, suponiendo que eso fuera verdad, que aunque los mayores premios Nobel de Economía del mundo, y aunque resucitara Keynes y Ricardo y Hayek y todos los grandes economistas, de esa cantidad no podrían bajar. Es decir, eso es lo que paro estructural significa.

Antonio garcía-trevijano

Pero claro... Es incompatible con la economía política. Es que me parece inconcebible que eso es de paro estructural. Es decir, que forzosamente España tiene una estructura de edad, de población, de niños... ¿Qué es eso?

Locutor 03

Para mí parece un disparate. Venga. Cuando muere... Tu adversario, espero que no tu enemigo, el general Franco, en el año 75, el paro en España era del 2%.

Antonio garcía-trevijano

¿No había paro estructural?

Locutor 03

¿De qué narices están hablando?

Antonio garcía-trevijano

¿De qué me hablan?

Locutor 03

¿De qué narices están hablando? Es que yo no soporto esas expresiones. Cuando Franco muere, el paro en España era del 2%.

Antonio garcía-trevijano

¿Entonces el paro estructural lo produce la muerte de Franco?

Locutor 03

El paro estructural no lo produce la muerte de Franco. El paro estructural lo produce la desastrosa gestión de la panda de golfos advenedizos. y correveidiles que se hicieron con la gobernación de España en aquella época, algo que tú conoces.

Antonio garcía-trevijano

A los que llamo yo los traidores. El pacto de la traición, que fue la transición, fue la traición de los franquistas a Franco y de los clandestinos que se hicieron franquistas. Esa es la traición.

Locutor 03

Sí, sí. Fue la gran traición. Pero, fíjate, es peor que eso. Porque podrían haber sido traidores, ¿eh? pero el rey Gustavo de Suecia, bueno, la monarquía sueca, nace de un general francés de Napoleón que traicionó a su rey, digo, a su emperador.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, Bernadotte era un hombre honesto, no, no, es verdad.

Locutor 03

Bueno, Bernadotte, que yo sepa, y lo digo porque son las propias palabras de Napoleón, cuando le llamó traidor. ¿Qué sientes cuando ves los estandartes de Francia caídos en el lodo?

Antonio garcía-trevijano

Ahora es que se casó Bernadotte con la primera novia de Marsella de Napoleón. No hablemos de eso.

Locutor 03

Bueno, no hablemos de eso. Pero bueno, lo que te digo. Podrían haber sido traidores, eso estarás de acuerdo conmigo, y haber sido unos gestores excelentes. Lo uno no quita lo otro. Pero es que esto era la chusma. más chusma, más degradada, más miserable. Era lo peor de Caracas, lo que había ahí. Arribistas, listillos, que se encaramaron al poder y saquearon este país, y lo siguen saqueando de una manera brutal.

Antonio garcía-trevijano

Bien.

Locutor 03

Bien. Bueno, pues eso, entonces, he explicado lo del paro estructural. Bien. Continúo. Primer desequilibrio. Paro, 24%, el máximo permitido... que no te lo había dicho, es del 10%. Así que fíjate si estamos fuera de órbita. El siguiente, la deuda pública computable. Es del 97,8% del PIB frente al límite permitido que es del 60%. ¿Cuál es la diferencia?

Antonio garcía-trevijano

¿Perdón? ¿Cuál es la diferencia?

Locutor 03

Del 97,8% al 60%.

Antonio garcía-trevijano

Más de un tercio.

Locutor 03

Sí, pero esta es la deuda computable a efectos de Bruselas. Porque la deuda pública total, que son los pasivos en circulación... no es del 97,8% del PIB, sino del 148% del PIB, que es lo que España debe y lo que España tiene que devolver. Pero bueno, eso es otra historia. Tercer punto, pérdida de cuota del mercado exportador. ¿Te das cuenta de cómo esta panda de mentirosos y tramposos que nos gobierna saca pecho hablando de las exportaciones? Y resulta que según... Este informe de hace un mes de la Comisión Europea dice que España ha perdido un 7,1% del mercado exportador.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero sabes qué explicación dan ahora? Diciendo que como ahora está la economía formidable y va para arriba, pues ya no se exporta. Va tan bien que ya no se exporta. Eso lo he oído ayer.

Locutor 03

No, luego te hablaré de eso. Pero fíjate, bueno, la pérdida del mercado exportador, según la Comisión Europea, es del menos 7,1 frente al menos 6, que es lo que se consideraba razonable. Y luego la posición de inversión internacional o deuda exterior neta es del 95,5% del PIB. Es la más elevada del mundo desarrollado. Solo Estados Unidos tiene una deuda exterior neta mayor. Pero claro, la economía norteamericana es 12 veces mayor que la española. Por lo tanto, la mayor en términos de PIB es la española.

Antonio garcía-trevijano

Y se puede permitir... ¿Perdón? No, creo que Estados Unidos además se puede permitir eso porque es emisor del dólar.

Locutor 03

Es emisor del dólar. Como moneda de reserva. Y por tanto... Se pueden hacer lo que quieran. Pero bien, esto... Como te decía... La deuda exterior neta es del 95,5% del PIB. ¿Y sabes cuánto es el máximo que se considera razonable por parte de la Unión Europea? El 35%.

Antonio garcía-trevijano

Sí, una tercera parte.

Locutor 03

Una tercera parte. Fíjate que hasta Rajoy, que... Bueno, el grado de mendacidad y de caradura y de vergüenza de Rajoy es que es impresionante. Pero solo lo supera una cosa. La incompetencia... y la falta de preparación de la chispa que hay sentada en el Parlamento.

Antonio garcía-trevijano

Claro, de todo el equipo, de todos los parlamentarios. De todos los parlamentarios.

Locutor 03

La única que se salvó fue Rosadía, tengo que decirlo. Tiene otros muchos defectos, una soberbia que le ha llevado a no pactar con Rivera, lo cual es un error histórico, pero es la única que le puso los puntos sobre las sillas.

Antonio garcía-trevijano

Porque estaría asesorada por ti. No, te lo digo de verdad. Ella no tiene capacidad para tener análisis independiente y frío. Es imposible, hombre. Eso te digo que no.

Locutor 03

No, digo que me mencionó por mi nombre.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente, menos mal.

Locutor 03

No me dijo Roberto Centeno, dijo Roberto.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, por lo menos fue de centro.

Locutor 03

Dice, tengo aquí una nota que me ha mandado una persona... Me lo figuraba, me lo figuraba.

Antonio garcía-trevijano

Entonces no te alabe a ti mismo.

Locutor 03

No, no me alabo a mí mismo. El déficit público, pero bueno, es importante, vamos a ver. Para mí el problema no son las personas, el problema es que lo que tú puedas llegar a decir... pues tenga trascendencia. Y eso, lo que yo pueda llegar a decir, pues tiene la trascendencia que tiene, que es poquita. Pero si eso te lo coge una persona como Rosa Díez y lo suelta al Parlamento, pues es otra historia. O sea que...

Antonio garcía-trevijano

No, no, está bien, está muy bien. Está formidable. Por lo menos es lista de saber escucharte. Pues ya algo es.

Locutor 03

No, no, yo encantado de que ya lo... Hombre, claro. Entonces, lo que te decía, y te lo repito ahora, bueno, y luego el último, el déficit público, cuyo objetivo de reducción en el año 14 no se ha cumplido ni de lejos, y tampoco se van a cumplir el del año 15, 16, 17, 18 y años venideros. Es decir, que vamos a seguir endeudándonos hasta que el tema estalle, hasta que la burbuja de deuda estalle. Y con esto lo que te decía, que es incomprensible cómo con esta realidad en la mano, porque estos son hechos que están publicados y por lo tanto esta panda que ya no sé qué se dedica, pero bueno, ya viste a qué se dedica la vicepresidenta del Congreso. Cuando Rajoy estaba hablando, estaba jugando al Candy Show con el tablet.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero menos mal que ahí están vigilando la pureza. Pues vemos, porque Edredon, como le llamo yo a Errejón, ha dicho que cómo puede criticarse a Pablo Iglesias. que no asista al Parlamento Europeo, donde ha hecho obligación como diputado, y él dice, pero cómo, qué ironía, cómo le critican a Pablo Iglesias que no vaya al Parlamento Europeo, cuando aquí Celia Villalobos se dedica a jugar a las maquinitas en el Parlamento. Este pobre hombre, no se da cuenta. que la crítica podemos no es porque hagan lo mismo que los demás sino porque se han presentado diciendo que iban a hacer lo contrario entonces eso es lo que es ridículo porque otra vez es todo siempre y tú más o tú igual pero bueno, lo que sí digo y aquí te voy a hacer una pregunta concreta lo primero es la afirmación de lo que he dicho antes que remacho el clavo

Locutor 03

Para mí es incomprensible que con esta realidad en la mano, es decir, teniendo todos estos datos y muchos otros que ahora no he comentado, porque todos los indicadores han empeorado extraordinariamente con Rajoy, económicos y sociales. Si luego tenemos tiempo, lo hablamos. Es incomprensible que con esta realidad en la mano la oposición no fuera capaz de aplastar de una vez por todas a este farsante.

Antonio garcía-trevijano

Hay dos razones. La primera... Es de orden moral, la segunda de orden intelectual. Moralmente es una, como tú le llamas pandilla, es verdaderamente un club. de oligarcas políticos que no se atacarán nunca de verdad uno a otro pero si le atacaron en otra cosa yo creo que esto es más intelectual y la segunda intelectual es la absoluta incapacidad no tienen mentalidad no tienen inteligencia, no tienen cultura no tienen ni siquiera resortes cerebrales para poder encajar la realidad ni conocimientos que eso por supuesto, pero es que para ellos no hay más realidad que la de su mundo pequeño y estrecho, lo demás lo desconocen pero como va, si todavía está entre Podemos y Rivera y están arrasando en las encuestas, que no tiene importancia porque es opinión nada más, todavía es opinión pero ellos continúan aferrados a su mundo parlamentario, pensando que los debates son los de ellos, pues no señor han criticado a Podemos Y con razón que Pablo Iglesias dice el debate está en la calle. No es verdad porque en la calle no se debaten las leyes. Se pueden dividir opiniones e intereses. En cambio en el Parlamento el debate es que son los que van a preparar las leyes. Y entonces no hay más debate que entre potenciales legisladores. Lo demás es ridículo. Bueno, pues estos ni siquiera debaten. Y tampoco porque las leyes de este Parlamento no las hacen los diputados, esa es mi contestación. Las leyes, los proyectos de ley, las ideas que pueden ser legiferentos, se llama eso un derecho, las leyes por hacer, no las hechas. No provienen de los parlamentarios, llámense como se llame, ni de Rajoy, ni de Sánchez, ni de Aznar, ni de Felipe González. Vienen de las secretarías técnicas de los grandes grupos financieros, oligárquicos, agrícolas, pescaros, lo que sea. Todas esas leyes se vienen preparadas, hechas las discusiones. Por eso secretarías técnicas del capital financiero, del capital industrial, en definitiva de la oligarquía. Porque lo que sí hay es una correlación estrecha entre la oligarquía financiera y económica y la oligarquía política. Si eso no se produjera, un régimen no puede durar 30 años como este. Hubiera acabado al año. Es porque hay una estrechísima función, y claro que son incompetentes, como que esa función la han delegado, las leyes dirán que las leyes, como decía un abuno de Europa que inventen ellos, pues estos parlamentarios, las leyes que la hagan los interesados, es decir, los oligarcas, Ellos están para discutir, presentarla, aprobarla, votando con el pie o levantando la mano. Eso es así de incompetente y de falso. El Parlamento no es Parlamento, porque ahí no se debaten las leyes, ahí se aprueban, pero no se debaten.

Locutor 03

Sí, ciertamente.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues eso...

Locutor 03

Ciertamente, así es. Pero fíjate, Lía, esto sí que te lo quiero preguntar. Fíjate que lo que sí hicieron, casi todos, ¿eh? fue acusar a Rajoy de mentiroso y de corrupto. Rosa Díez le diría que un primer ministro que miente y una otra vez en sede parlamentaria no puedo considerarlo a mi presidente. Y le dijo también que tenía que haber dimitido el mismo día en que el juez Ruth dio por probado que el PP se había financiado con dinero negro, lo que demostraba que Rajoy estaba muy por debajo de lo éticamente exigible. Y la pregunta es, estas son acusaciones gravísimas. Entiendo que en una democracia real hubiera llevado o a la dimisión o a la querella. Pero este amoral las escuchó como quien oye llover. y en sus réplicas ni siquiera las trató de desmentir. ¿Cómo interpretas tú esto desde el punto de vista de la ética política?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, de una manera muy sencilla. Del mismo modo que varias veces he explicado y he citado a Marcel Proust en el Búsqueda del Tiempo Perdido, esa novela, Del mismo modo que la traición, siendo un vicio moral gravísimo, se convierte en una virtud cuando esa traición se convierte en general, que todos los cabecillas la asumen, es lo que ha pasado en España. La traición ha premiado a Santiago Carrillo, a Felipe González, los traidores al franquismo la han premiado, y a Suárez, y al rey Juan Carlos. Así que cuando la traición es general, se convierte en una virtud. Pues lo mismo pasa con la pregunta que tú has hecho, que cuando es general, la corrupción se convierte también en una virtud tácita. La prueba es que el éxito que se atribuye a Sánchez es que ha tenido el valor, figúrate, el valor en el Parlamento de reprocharle a Rajoy, que es... ha sido financiado por las cuentas negras de Bárcenas. Solamente por haber dicho Bárcenas, ya la encuesta dice triunfador, Sánchez. ¿Por qué ha triunfado? ¿Hasta qué punto la clase política entera vive de espaldas a la realidad? Que por un lado explica el éxito en las encuestas de Podemos y de todo el que venga diciendo que va a barrer. Y da lo mismo, que los de Podemos también vengan cargados de suciedad. Da igual, la gente sabe que todo es mentira, que todo es falso. Sin embargo, va a haber elecciones y ya verás como en estas elecciones los dos primeros puestos serán para los dos partidos tradicionales, PP y PSOE. ¿Por qué? Todavía, y cuanto peor sea la opinión que se tenga de los jefes de Podemos, como luego veremos, más facilitará que continúen los dos partidos teniéndole... No el bipartidismo. El problema está en que los españoles creen que el bipartidismo es malo. cuando es una realidad indiscutible y que puedo demostrar científicamente, no que puedo yo, que se puede, y es que no hay democracia sin bipartidismo, que donde hay bipartidismo forzosamente hay democracia, y donde no hay bipartidismo no hay democracia en ningún país del mundo. Y es muy sencilla la razón, Roberto, escúchame que sencillo es. La democracia implica tomar decisiones por mayorías. Si se toma por mayoría absoluta para elegir a un presidente como Estados Unidos, o bien a los senadores y los diputados como Estados Unidos, o bien como en Francia, pues hay mayoría absoluta y hay bipartidismo. El bipartidismo es producto de que si hay más de dos partidos puede no haber mayoría absoluta. Y si no hubiera mayoría absoluta ya no hay democracia, ya hay oligarquía. Y es más sencillo todavía. Pongamos por ejemplo Inglaterra. Inglaterra es el ejemplo de un sistema parlamentario, el primero del mundo y el mejor. Bueno, pues bien, allí no puede haber democracia porque puede haber perfectamente partidos que aunque sean mayoritarios, al ser por mayoría simple, y no por mayoría absoluta, el que ha votado en contra del que ha ganado, el que ha votado fuera, pierde su voto al texto de los papeles. No vale para nada. Por tanto, no está representado por el diputado. Porque para que un diputado represente al que lo ha votado y al que no lo ha votado, necesita tener mayoría absoluta. Porque con mayoría siempre no tiene más que los que han votado. ¿Y dónde está la convención entonces de que el que ha ganado por mayoría representa a todos? Tiene que ser absoluta. Tiene que tener más del 51%. Si no es falso. Por tanto, bipartidismo es igual a democracia. Esa es la elección que da la ciencia.

Locutor 03

Bueno, menos en España.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, es que no hay democracia mía. Es que en España no hay representación. Si España no es representativa más que de los partidos. Es que la segunda condición de la democracia es que lo que se representa... Sea el que vota el elector, no el partido, no el que hace el candidato, no el que hace las listas. Eso es indiferente. Que se presente el que le dé la gana. Lo que vale es el que vota. Y ese en España no está representado por nadie. Ni por Podemos, ni por Rivera, ni por Rosa Díaz. Aunque ganen, no representan al que vota. se representan así.

Locutor 03

Bueno, Rosa Díez lo que ha dicho es que eso precisamente lo quiere cambiar. Ah, pues perfecto. Pero vamos, no va a ganar, así que no va a ser posible.

Antonio garcía-trevijano

Pues cuando lo cambien, porque ¿sabes lo que ha dicho también Aguirre? En un artículo en El Mundo, que claro, que el sistema que yo defiendo desde antes de Morifranco, desde toda mi vida, ese, ahora Aguirre, hace una semana lo ha defendido en un artículo de El Mundo, pero añadiendo que ese sistema es compatible con la Constitución, que sin reformar la Constitución se puede porque los territorios ya mezclados, lo que es la tradicional y única sistema representativo del elector, que es el sistema mayoritario o bien uninominal, como se llama, por distritos pequeños, lo ha confundido con la proporcionalidad, que no es esa la que es la ley, que implica que la distribución de las circunscripciones favorezca más a unas circunscripciones que a otras porque con el menor número de diputados se pueden obtener el mismo no, con el menor número de votos se puede obtener el mismo número de diputados que otro con más votos Eso es absurdo. Pero, en fin, también ella defiende el sistema uninominal mayoritario, Aguirre. Pero no es verdad, porque no se puede hacer eso sin un cambio absoluto de la Constitución. Y Rosa Díaz, aunque te diga que es verdad que ella quiere eso, ¿cómo lo va a hacer? Si tiene que transformar la Constitución, si la Constitución lo prohíbe. Dice que el sistema electoral será el proporcional. Y como... El sistema representativo es lo contrario del proporcional. Nadie puede variar el sistema electoral español sin cambiar la Constitución. Ni Podemos tampoco. Por eso Podemos no pide cambiar la Constitución. Ni Albert Rivera tampoco. Por eso no hay ni uno solo en España que defienda, no ya la democracia, sino ni siquiera la representación.

Locutor 03

Ella pide cambiar la Constitución por referéndum y pide cambiar el modelo de Estado por referéndum.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, pues que digan cómo. ¿Cómo se va a cambiar la constitución sin un movimiento de ruptura? A ver cómo.

Locutor 03

Bien, de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Tendrás que preguntártelo a ti. Desde luego. Sin un movimiento de ruptura es un movimiento imposible de romper una constitución. La prueba es que no hay nadie. Mira, está Podemos, ¿no? Parece que se va a ir como en el mundo, pidiendo, desafiando al presidente del gobierno a un debate con él solo, puesto que es el único que lo puede hacer. Pero, ¿cómo? Si tú has aceptado la monarquía, si has aceptado el sistema proporcional... se ha aceptado tomar parte de la partidocracia se ha aceptado toda la corrupción de este sistema tú Pablo Iglesias lo ha aceptado como Albert Rivera que me es simpático como persona también lo ha aceptado por eso no hay la menor esperanza de cambio ninguno en España ninguno Con esta situación, claro, con una ruptura democrática como yo defendía, claro que la hay, pero a ver quién hoy es capaz ya de levantar unas opiniones mayoritarias contra los intereses creados y la opinión dominante como lo demuestra Podemos. Que Podemos no cambia nada, la estructura sigue siendo la misma y lo que es distinto son utopías. Es lo mismo la estructura. Y su programa, una utopía.

Locutor 03

Bueno, es lo que hemos hablado a veces en privado. Mira, que gane Podemos y que se vayan estos

Antonio garcía-trevijano

Eso sí, eso desde luego. Eso lo suscribo yo no en privado, en público. Yo digo, ojalá gane Podemos. Y barra con la escoba.

Locutor 03

Y barra con toda esta chusma.

Antonio garcía-trevijano

Pero digo, yo añado y como Sansón que le caiga encima en los cascotes también.

Locutor 03

Eso sí que está bien. Eso sí que está bien. Muy bien.

Locutor 02

Siguiente noticia que vamos a tratar es relativa a Cataluña.

Locutor 00

Sí, en el país encontramos en páginas interiores la página 13. El Poder Judicial suspende tres años al juez que redactó la Constitución catalana. El Consejo rechaza expulsar de la carrera al magistrado Santiago Vidal.

Antonio garcía-trevijano

Pero lo suspende tres años.

Locutor 00

Los doce vocales conservadores votaron a favor de la sanción. El castigo supone la pérdida de destino si vuelve a la profesión.

Antonio garcía-trevijano

Bien, me parece justo. Es una deslealtad incompatible con un funcionario judicial. Pero hay noticias muy importantes de Cataluña, mucho más importantes que esta.

Locutor 00

Entonces pasamos al mundo. En portada podemos ver... del Tribunal Constitucional, mientras recibe 8.200 millones. La Generalitat inicia una campaña internacional para denunciar la sentencia que anula el 9N. El Fondo de Liquidez Autonómico transfirió ayer a Cataluña un 30% del dinero de las comunidades.

Antonio garcía-trevijano

Bien, esa es una noticia importante y que está además puesta en primera página en cuatro columnas. Y es que MAS está iniciando, tiene iniciativas, una ofensiva, por Política no militar, no le faltaba más que eso. contra el Tribunal Constitucional de Madrid es que digo de Madrid porque ya veréis ya veréis la noticia que viene que está oculta no en primera página que tenía que estar en todos los periódicos y abriendo los telediarios de todas las televisiones no, no, no está oculta en el mundo en algunas páginas interiores que ahora veremos de momento la noticia de primera página es una ofensiva además contra el Tribunal Constitucional de Madrid Y lo pone en contraste con que el gobierno del señor Rajoy le entrega más 8.200 millones, mediante una transferencia del Fondo de Liquidez Autonómico a Cataluña. que tiene un 30% del dinero destinado a las comunidades. Pero voy a la noticia. La noticia que tenía que estar ocupando a cinco columnas, todas las portadas de los periódicos y la apertura de todos los telediarios es que el Tribunal Constitucional, entre comillas, catalán, que le llaman tribunal, por eso decía antes el Tribunal Constitucional de Madrid, que es la noticia que anula las consultas celebradas del 9N. No, no, no, esto es otra cosa muchísimo más importante. Es que el llamado Tribunal Constitucional catalán, que ya diré lo que es, tumba, según dice el periódico El Mundo, tumba la hoja de ruta de más. ¿Y ese Tribunal Constitucional qué es? Pues el Consejo de Garantías con mayoría de CHIU y Esquerra Republicana de Cataluña. Ese Consejo de Garantías que equivale al Tribunal Constitucional, luego lo explicaré, ve de Cataluña, ve ilegales las estructuras de Estado catalán. Dice la noticia, cuestiones tan importantes como las que siguen. el Consejo de Garantías Estatutarias, el órgano consultivo que evalúa la adecuación a la Constitución Española y al Estatuto de Cataluña, que evalúa la adecuación a esas dos normas superiores de las leyes que emanan del Parlamento catalán, dice la noticia que ayer propinó un inesperado golpe contra las estructuras de Estado que impulsan tanto Convergencia y Unión como Esquerra Republicana de Cataluña. Es decir, que todo lo que están haciendo los dos partidos independentistas preparando estructuras de Estado catalán, pues este organismo, el Consejo de Garantía Estatutaria, que aprobó la consulta del 9N, pues bien, este mismo Consejo, ¿qué es lo que ha hecho ahora? Los nueve juristas que componen el Consejo consideran, por unanimidad, que en todos los casos, por unanimidad, que la mayoría, que casi todas las iniciativas pactadas entre estos partidos catalanes para iniciar la desconexión, entre comillados, la desconexión de Cataluña y el resto de España... que anunció Artur Mas a bombo y platillo a propósito de, coincidiendo con la conexión de las redes eléctricas francesas y catalanas en la reunión de las autoridades españolas con las francesas, donde al parecer también estaba Artur Mas, la obsesionó tanto lo de desconectar los enchufes eléctricos que él llama desconectar las estructuras de Cataluña con el resto de España para preparar ya ...del Estado catalán independiente... ...bien, eso... ...ha sido sometido a un... ...fue recurrido... ...por el PP... ...y ahora el Consejo... ...de Garantía Estatutaria... ...catalán... ...ha dictado, ha hecho un dictamen... ...en que... ...extraño dictamen... ...porque casi todos los miembros... ...de este organismo de consultas... ...de Garantía Estatutaria... Este organismo, casi todos sus miembros fueron nombrados bien por Convergencia y Unión o bien por Esquerra Republicana. Es decir, los mismos partidos que han apoyado y que están haciendo... desconectando Cataluña del resto de España y creando estructuras autónomas interiores estatales solo para Cataluña, pues bien, a pesar de que los que han dictaminado en la nulidad de todo esto, diciendo que todo ese montaje son ilegales, esos mismos fueron nombrados por los dos partidos independentistas, Convergencia Unida y Izquierda Republicana. Tiene tal importancia que este mismo órgano, este mismo órgano del Consejo de Garantía, fue el que declaró legal la consulta del 9 de noviembre. En aquella ocasión, el portavoz de la Generalitat, Francisco Ons, acordaron lo que dijo. dijo que para el gobierno catalán, para la Generalitat, cualquier pronunciamiento del Consejo de Garantías es de obligado cumplimiento. Amigos, ellos consideran que es obligatorio, que no es consultivo, que es obligatorio, porque para ellos es de obligado cumplimiento, porque es un organismo puramente catalán. Pues bien, estos nueve juristas se pronunciaron exactamente contra todas las leyes de acompañamiento de los presupuestos de la Generalitat, porque incluía iniciativas destinadas a crear la estructura de Estado, que es lo que consideran ilegales. Tras el pacto entre Chivo y Esquerra Republicana, entre Chivo y Esquerra, el pacto de enero, El gobierno catalán introdujo enmiendas en este sentido, impulsadas por los republicanos, cuyo objetivo es actuar como si fuese ya un país soberano, independiente. Y ya eso lo preparan para declararlo y ejecutarlo después de las elecciones del 27 de septiembre de este año. si en el caso de que los soberanistas, como ellos se llaman, obtienen la mayoría de los votos. Y este Consejo, ahora de garantía estatutaria, que el propio Generalitat considera sus pronunciamientos de obligado cumplimiento, ¿qué es lo que dice ahora? Pues que la mayoría de estas enmiendas, salvo de la Seguridad Social, no encuentran amparo en el Estatuto ni en la Constitución. Las estructuras de Estado, estas cuestionadas, son nada menos que, una, el plan director de la hacienda catalana, 2. La propuesta de inventariar los bienes públicos catalanes ante una eventual división de activos y pasivos con el Estado.

Desconocido

3.

Antonio garcía-trevijano

El acceso a las redes de energía, telecomunicaciones y transporte ferroviario.

Desconocido

4.

Antonio garcía-trevijano

La previsión de elaborar una ley de seguridad nuclear. Termino. Eso es lo que quería comunicar, que no está elaborado ni destacado y debía ocupar la primera portada de todos los informativos. Y para terminar este comentario, se da la circunstancia de que el ponente de este dictamen es Joan Ridao. propuesto por Esquerra Republicana, y este fue diputado del Partido Republicano en el Parlamento Catalán y en el Congreso Catalán, además de Secretario General de la Formación Republicana. Y anoche trascendió que tanto Convergencia como Izquierda Republicana y Unión y Durán ya negocian transacciones, ya empezamos los pactos, transacciones negociadas para adaptar las estructuras de Estado al dictamen del Consejo. Ya sabemos que adaptarlas es para salvarlas, para que no sean nulas. Su voluntad sigue siendo poder aprobar definitivamente las cuentas la semana que viene. Punto. Con eso termino la cuestión de Cataluña y posiblemente tengo que decir que aunque no tenemos para alargar tanto, hay otras muchas noticias de interés en la prensa de hoy, como es... La imputación a Bárcenas por un delito fiscal del Partido Popular en el año 2008, como es que el juez Ruh además se empeña en imputar al PP por delito fiscal, que es lo mismo, lo dejamos por falta de espacio, yo creo que ha transcurrido ya tiempo suficiente, Y dejamos sin comentar la situación en Grecia, que me hubiera gustado, pero no voy ahora a desarrollarla, pero sí la resumo. Porque noticias recogidas anoche, muy tarde, en la televisión, dan idea de que hay disturbios graves en Atenas, incendios de automóviles y de proyectos contra Siripas, contra Sirisa, por considerar que hay traicionado al pueblo. La izquierda no acepta el pacto. aparte que la derecha tampoco. Entonces la situación de Grecia, como la de Honduras, perdón, como la de Venezuela, se está agravando por momentos.

Locutor 02

Muy bien, pues con este último comentario finalizamos el programa de hoy, emplazando a los oyentes para el día próximo. Nada más, hasta pronto.

Desconocido

Un saludo. Gracias por ver el video