RLC (2015-03-09) Crisis del Estado español. Podemos y Ciudadanos. Rusia y Ucrania. La situación en Grecia

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Muy buenos días, queridos oyentes. Nos encontramos una mañana más en el estudio de Somos Aguas. Hoy es lunes 9 de marzo de 2015. Hoy nos acompaña en el estudio don Gabriel Sánchez. Muy buenos días, don Gabriel.

Locutor 02

Buenos días.

Locutor 00

También nos acompaña vía telefónica don Manuel Ramos. Muy buenos días, don Manuel. Hola, muy buenos días. Y, por supuesto, don Antonio García Terribijano. Muy buenos días, don Antonio.

Locutor 01

Sobre todo, buenos días. Que interviene poco, a ver si interviene más. Y a Gabriel, claro, que ya ha repetido el otro día, estaba yo muy satisfecho de su intervención y hoy ha repetido. Bien, a ver que... ¿Vamos a comenzar hablando de Andalucía? No, antes de eso, antes de que tú leas la portada, yo quiero decir que las noticias de hoy son innacionales, son rutinarias. pero que a través de los hechos de la rutina se adivina, no se adivina, se ve con claridad que lo que está atravesando la política española es un periodo muy agudo, manifiesto de crisis de Estado, no de crisis de gobierno, ni de crisis de partido, ni de Podemos, ni de Ciudadanos, ni de Rosa Díaz, ni de Sánchez Pedro Sánchez el del PSOE ni de las peleas de Aguirre y Rajoy si todo eso es anecdótico no tiene importancia ninguna eso son manifestaciones de una profunda crisis de Estado ¿por qué? porque todos los partidos son estatales No es que sean estatales porque sea un adjetivo que se coloca a unos partidos financiados por el Estado. Es que la doctrina, la filosofía y la jurisprudencia mejor sobre la naturaleza de este Estado, que se llama técnicamente Estado de Partidos, califica al Estado actual y a todos los partidos financiados por este Estado y dentro de este Estado, los califica de órganos del Estado. ...órgano... ...pero vosotros recordáis lo que era la democracia orgánica... ...aunque fue más propagandística que... ...que intelectual o filosófica... ...sin embargo hay un fundamento de verdad... ...la democracia orgánica quería llevar... ...a la estructura del Estado... ...lo que ella considera... ...que eran las estructuras sociales... ...que es familia, municipio y le añadía sindicato... ...pero esa democracia orgánica... transformaba en órganos del Estado a esos representantes de la dictadura los representantes sindicales de la familia y de los municipios claro que procedían de la sociedad civil pero no representaban a la sociedad civil porque no habían salido de la sociedad civil mediante un procedimiento de selección ...de un grupo especializado... ...en la lucha... ...por la hegemonía política y cultural... ...que se llama la sociedad política... ...ese grupo no existía... ...entre Franco... ...el jefe del estado... ...el estado... ...y la sociedad civil gobernado... ...no había intermediarios ninguno... ...es decir que dentro del estado estaban ya... ...familia, municipio y sindicato... ...esto que parece... ...sencillo de decir... Sin embargo, es muy difícil de asimilar por las personas que no piensan lo que es la política, ni el Estado, ni la naturaleza de las cosas públicas, de la red pública. No piensan. Siguen rutinas. Entonces, como la rutina de Franco era tan grande, ha seguido después de esa rutina, sin darse cuenta que es una continuidad del franquismo que los partidos sean estatales. Que los partidos sean órganos del Estado. Por lo tanto, si hay, es evidente que hoy se nota en la superficie una crisis del bipartidismo. Se nota, todo el mundo la puede ver, porque es la superficie, como está en la superficie, todo el mundo la ve. Lo que ya ve menos gente es aquello que produce la crisis del bipartidismo. ¿Por qué está en crisis? Están agotados, la corrupción. Pero si tampoco es eso. El agotamiento es inicial y la corrupción es inicial. No es que hayan degenerado. Son así desde que nacen. No hay una degeneración ni de democracia, ni de partido, ni del sistema político. Nace como está. Nace basándose en la falta de libertad política. Es decir, en un sistema estatal. que no tiene sistema político subyacente, sino que hay Estado gobernante y, por tanto, gobernantes en todas las esferas. Estado, autonomía, municipios, etc. Hay nada más que Estado y gobernados. Porque en medio tenía que estar, ¿qué? La sociedad política, pero no existe. ¿Qué es Podemos? Entonces, para comprender lo que está sucediendo en esta crisis política, de estado que está desde antes de la muerte de Franco empezó pero desde que muere Franco hay crisis de estado y fue resuelta como si fuera una crisis del gobierno de Carlos Arias ¿cómo se resolvió? pues con una reforma del franquismo pero una reforma superficial porque la esencia que es que el poder no esté controlado es la misma que con Franco Con Franco era imposible el control del poder. ¿Acaso hoy hay posibilidad de controlar el poder? Por eso hay corrupción. Por eso hay ineficiencia. Por eso hay despilfarro. Por eso hay autonomía. Por eso hay desconcierto. Por eso hay crisis en los partidos. Por eso hay arbitrismos, caudillismos en cada partido, en Podemos, en los que nacen, en los nuevos. ¿Por qué? Porque la crisis es de Estado. Y la sociedad política no está no organizada, ni siquiera está insinuada. Entre el Estado y la sociedad civil no hay nadie, más que los partidos estatales, eso es Estado. La autonomía, eso es Estado. Las diputaciones, los ayuntamientos, si todo eso es Estado, incluso los ayuntamientos son Estado como con Franco. Lo que por definición tenía que estar más alejado del Estado serían los municipios. Pero si los municipios están regidos por el mismo sistema de selección de poder o de poderes o de administraciones que con el franquismo como hay ahora, ahora son los partidos estatales los que ocupan municipios, autonomía, regiones, Estado, todo, entes públicos, radios, televisión. Entonces, como es natural, la crisis de Estado no es más que la consecuencia de que no ha sido resuelta la muerte de Franco. Ahora, que nadie quiera verlo hoy... ...bueno, es normal... ...desde cuando se espera... ...que una sociedad corrompida... ...por la dictadura de Franco... ...moralmente... ...no hay corrupción económica... ...había muy poca... ...comparado con lo que hay hoy... ...pero moralmente... ...la dictadura... ...de Franco, aunque al final de su vida ya era... ...más autoritaria que dictatorial... ...sin embargo... La naturaleza del régimen había cambiado. No era un régimen basado en las libertades. ¿Acaso este régimen que hay hoy, de esta monarquía franquista, neofranquista, está basado en la libertad? De ninguna manera. Si estuviera basada en la libertad, la constitución hubiera sido fruto de un periodo final, con un final de libertad constituyente, libertad colectiva, como eso no hubo. tampoco ni siquiera diputados elegidos a cortes constituyentes ni hubo elecciones constituyentes la misma ley electoral del franquismo sirvió para elegir unas cortes legislativas ordinarias y estas cortes en secreto sin que nadie se enterara Pues redactó una constitución, hasta que lo denunció públicamente en cuadernos para el diálogo Pedro Altares, que era el director, y fue un escándalo. Y esa constitución impuesta desde arriba, hoy la repite todo el mundo, incluso Susana Díaz y los más jovencitos de 20 años, que se dedican a la política, pues como... con el trabajo que nos ha costado con lo que no hemos sufrido para tener lo que tenemos pero si no sufrieron nada si lo que tenían es lo que tenía Franco si esto ha sido dado de arriba a abajo ¿Cómo va a sufrir? En fin, esta introducción pequeña es para ahora dividir el programa en tres noticias. Vamos a comentar tres noticias. La primera es la noticia referente a los partidos, sobre todo en Andalucía, donde, Manu, esperamos tu informe. La segunda va a ser las consecuencias del asesinato en Moscú de uno de los opositores, Y la tercera es el estado actual del gobierno griego en las negociaciones que hoy se espera la respuesta de Bruselas a las siete peticiones o propuestas vagas y difusas, como siempre, de los griegos y especialmente de Marufakis. Así que ahora ya puedes comenzar con las noticias primeras, que vamos a empezar con las noticias referentes a los partidos y a las elecciones andaluzas.

Locutor 00

De acuerdo. Comenzamos en el diario El País, en páginas interiores, concretamente en la página 15. El debate televisivo de los candidatos marca el primer hilo de la campaña. Los aspirantes de PSOE, PP... Entonces se refiere a Andalucía. Andalucía, por supuesto. Hablamos de Andalucía. Los aspirantes de PSOE, PP e Izquierda Unida se enfrentan hoy en Canal Sur. En la página 15 nos encontramos un gráfico. El PSOE, el más capacitado. Los andaluces y los partidos políticos. Primeramente, el que mejor defiende los intereses de Andalucía. Tenemos el PSOE con un 28,5%. Segundo, el PP con 9,2%. Y tercero, Podemos 6,8%. Ninguno 35%. El que mejor representa sus ideas. El primero, el PSOE con un 28,5%. Segundo, Podemos, con un 11,6%. Tercero, PP, con un 11%. Ninguno, 27,5%. El que inspira más confianza. PSOE también, con un 24,6%. PP, segundo, con un 11,1%. Y Podemos, tercero, con un 10,8%. Y ninguno, 36,6%. El que está más unido. Primero también PSOE con 22,1 entre los partidos. Segundo PP con 14,1 y tercero Podemos con 11. Ninguno 29,9. El que tiene mejores líderes en Andalucía. Sigue por delante entre los partidos el PSOE con un 33,6. Segundo el PP con un 9,4 y tercero Podemos con un 5,6. El que está más capacitado para gobernar Andalucía. También el PSOE con un 29,3%. Segundo, el PP con un 11,9%. Y tercero, Podemos con un 7,2%. Ninguno 27,1%. Y encontramos en la página 27 un artículo de opinión de Rosa 10. 10 diferencias entre UPyD y Ciudadanos. Y en Diario El Mundo, en portada, tenemos... Rajoy insiste en que Aguirre abandone el PP de Madrid si es alcaldesa. Y en páginas interiores, en la página 6, Génova no renuncia a controlar la lista autonómica y local de Madrid. Aguirre amaba con no ser candidata, pero acaba abriendo una puerta a dejar la cúpula del PP. Y en página 7, Rajoy, entrecomillado, no hay ningún lío, todo está zanjado. El presidente del gobierno frena la amenaza de Aguirre con un comunicado pactado.

Locutor 01

Don Antonio, amigos. Bien, yo creo, Manu, que podemos empezar ya una vez que yo he situado que todo esto son fenómenos particulares de una causa general, que es que el Estado español y el gobierno y el sistema, el régimen de poder, no está basado en libertad política, Claro, todos los fenómenos derivan de ahí. Vamos a pasar ahora contigo a ver si nos explicas o aclaras algo la situación en Andalucía actual por las encuestas, sobre todo que dieron empate técnico una ridícula encuesta falsa como de Metroscopia que publicó ayer el país y que daba una diferencia tan escasa entre el primero que era Podemos y el último que era Ciudadanos de un 4%, que es lo cual en una encuesta de mil, entrevistas telefónicas es ridículo que no tiene valor científico ninguno pero en fin, a ver tu opinión

Antonio garcía-trevijano

En fin, primero felicitarle por la introducción que ha hecho, porque realmente deja como satélites a todas estas noticias que últimamente vemos a lo largo del día, que son más o menos consecuencias de una legitimidad que yo quería comentarle. Me surgía esta cuestión mientras que le escuchaba en su introducción. Una legitimidad que Franco instauró en su momento, como llamaban entonces, del 18 de julio, la legitimidad por las armas por la guerra que consiguió después de la guerra civil y que continúa hoy día, le pregunto ¿sería así?

Locutor 01

es tan claro como la diferencia que hay entre las leyes fundamentales del reino y la constitución actual eso es todo

Antonio garcía-trevijano

Sin libertad política. Sin libertad política como en Andalucía, que es otra parte del Estado que también está en crisis y que ahora mismo se quiere maquillar con unas nuevas elecciones, con unas nuevas encuestas que quieren hacer entretener a los ciudadanos metiendo papeles en una urna para dar la sensación de que hay democracia. La gente si no... Si no mete papeles en las urnas tiene la sensación de que no... Y si no hay debate, como esta tarde que va a haber un debate en Canal Sur, el órgano del Estado, un órgano que además está constituido dentro del Estatuto de Autonomía de Andalucía. Claro. O sea, es otro órgano del Estado, el Canal Sur. que es el que va a emitir el debate esta noche a las 9 y media, entre Susana Díaz, del PSOE, Juanma Moreno Bonilla, del PP, y Antonio Maillo, de Izquierda Unida. Un órgano del Estado, ya digo, Canal Sur, que tiene una plantilla de 1.467 trabajadores, tiene unas pérdidas diarias, según nos cuentan el mundo, de 61.692 euros, 137 millones anuales en transferencias de la Junta y un coste por habitante que dice que es de 16 euros, que a mí me gustaría matizar que han hecho la división entre los 8 millones de andaluces que somos, pero realmente deberían de hacer las cuentas entre los millones de andaluces que pueden pagarlo, con lo cual sería un coste mucho mayor. Con una cuota de pantalla nada más de un 9,5%. Es decir, ¿quién ve Canal Sur? ¿Y para qué sirve Canal Sur? Porque realmente es una cuota de pantalla marginal con unas pérdidas tremendas que sirve para la propaganda.

Locutor 01

Sin darse cuenta, los propios periódicos confiesan la falsedad sin saberlo. Por ejemplo, El Mundo pone como título de este que está hablando, Canal Sur, la urna catódica. Bueno, pues ya está diciendo. Primero, Canal Sur es del Estado. Segundo, es una urna catódica. Sí, es ahí donde se vota, según los resultados que hay. Y ahí comparecen con ese despilfarro, esa barbaridad. Y otro titular, Susana Díaz con toda la artillería. ¿Cómo con toda la artillería? Será la del Estado, porque ella no tiene ninguna. Materia gris no hay. Además de que no hay materia gris, la materia restante en sella es marrón, porque es la misma que tenía Chávez Y la misma que tiene Griñán. Materia marrón. Basura. O no llamarle lo que se merece.

Antonio garcía-trevijano

No, es alucinante cómo yo conozco a funcionarios altos cargos, que bueno, son funcionarios de carrera, más que altos cargos, son funcionarios de oposición de la Junta de Andalucía que ven la podredumbre de este órgano del Estado por dentro y me dicen cómo funciona ahora mismo la Junta de Andalucía en su presupuesto ahora que se acercan las elecciones. Todo está al servicio del partido del poder.

Locutor 01

y dentro del partido al servicio del jefe de partido. Susana Díaz, Rajoy, caudillistas, Pablo Iglesias, pero no os dais cuenta que todo es imitación de Franco. Son caudillitos, generalísimitos, como Pablo Iglesias, Susana Díaz, Pedro Sánchez, Rajoy, incluso Albert Rivera, incluso Rosa Díaz.

Antonio garcía-trevijano

Pues sí, aquí la cuestión es esa, que quieren hacernos creer, ahora mismo de hecho Podemos, que no tiene la cuota de pantalla que por las leyes le permiten, se dedica esta candidata de Podemos, Teresa Rodríguez, a tirarle dardos, a insultarla, para que a ver si... ¿A quién insulta? ¿A quién? Teresa Rodríguez, la candidata de Podemos, insulta a Susana Díaz. Ah. para que le haga caso, le responda a las críticas y entonces tenga capacidad de salir de los medios, que es la manera que tiene ahora Podemos de intentar... Pero bueno, en realidad son insultos que no son tan graves, son insultos casi cosméticos, diríamos, porque hay... No, son los insultos de los pellizquitos de monjas, ¿no? Sí, sí, sí, es una buena metáfora. Porque tarde o temprano, y se está avanzando incluso por los propios medios, que son los que van avanzando, son transmisores de las ideas de los partidos, un pacto, un futuro pacto posible entre el PSOE y Podemos que dejaría claro y en evidencia para qué sirve un pacto.

Locutor 01

habla de regeneración bueno, es que esa es una de las palabras claves todo aquel como Rosa Díaz que en su artículo habla de regeneración es un traidor ¿regeneración de qué? ¿es que ha habido algo generado? ¿es que después de Franco ha habido un momento de verdad? ¿es que puede haber un momento de verdad que no sea el momento de la libertad? eso es imposible Mi voz apagada se acabó la voz de la libertad. No hubo nadie en España, en ningún medio público, ni radio, ni televisión, ni prensa, que desde que yo me retiro por la difamación que me hace el PSOE, ya no hay nadie, un solo dirigente público, que pronuncie la palabra libertad. desaparece del mapa, del mismo modo que en el siglo anterior desapareció la palabra espíritu del vocabulario político. Aquí la palabra libertad desaparece en el acto y es sustituida por la palabra igualdad. Los partidos se diferencian unos de otros según el grado de igualdad que pidan para los ciudadanos. Claro, entonces la igualdad produce una escala infinita de derecha e izquierda. Pero la libertad no tiene escalas, o hay libertad o no la hay. Y la libertad colectiva de la que yo hablo siempre, que es la libertad constituyente, esa no ha tenido ni un solo día de vigor en España, desde la guerra civil. Entonces, ¿cómo puede hablar nadie que sea decente, que hable de regeneración? ¿Pero de regeneración de qué? ¿De las costumbres de la partidocracia inicial antes de Tejero? ¿Eso es lo que quiere regenerar lo que había antes de Tejero? Es que después de Tejero ya se implantó Felipe González. Y Felipe González es la corrupción absoluta. Gobienda con la corrupción y con el crimen de Estado. Y la judicatura, para no estigmatizarlo, pues ahí está, el presidente del Tribunal Supremo, sin atreverse a citar a Felipe González como testigo. Y a eso tenéis la desvergüenza de llamarle ahora regeneración. ¿De qué? ¿Volver a Felipe González? ¿De qué estáis hablando? ¿Cómo atrevéis a emplear la palabra regeneración? Si eso además es imposible. Lo que degenera no se regenera. a no ser que se sustituya. Pero las reformas, ninguna reforma genera nada. Las reformas no hacen más que perdurar, alargar la vida de lo degenerado. Esas son las reformas. Inyectar sangre nueva en una estructura degenerada, vieja. Que al ver Rivera, o Podemos, reformistas degenerados. ¿Cómo es posible que yo diga eso a personas que se presentan como revolucionarios? Pues muy sencillo, porque tanto Podemos como Ciudadanos se presentan como reformistas morales, es decir, moralistas de la partidocracia. Porque no habéis dado cuenta de que Podemos ha aceptado todas las bases de la partidocracia en general, y de esta monarquía partidocrática de los partidos en particular. Pero no has visto que acepta la monarquía, pero si acepta el sistema electoral, la lista de partidos, pues ya está. Muy bien, entonces, ¿qué significa, Pablo Iglesias, qué significa Albert Rivera? Nada más que inyectar sangre joven, sangre nueva, en la vieja partitocracia, en la degenerada partitocracia. ¿Y qué creéis? Que a un anciano que tiene desde el año, desde que se inicia en Italia al final de la guerra mundial, hace 80 años, un anciano de 80 años va a regenerar la potencia del deporte para saltar alturas y vallas y para tener una pre-creación como los antiguos patriarcas hebreos, que lo va a hacer porque se apoye. ...en el hombro de Albert Rivera... ...o en la coleta de Pablo Iglesias... ...que se agarra... ...es que creéis que eso puede ser regenerado... ...pues no veis que esto es... ...actuar en un cuerpo... ...completamente decrépito y podrido... ...entero... ...el Estado, no la sociedad... ...porque la sociedad civil todavía... ...está muy afectada, muy desmoralizada... ...falta de energía... ...pero todavía hay partes sanas... ...de la sociedad civil... Pero en tocante a lo político no hay ni una sola centímetro cuadrado del cuerpo político que esté sano. Está podrido íntegramente. Y no como dicen unos que es sistémico, si esas son palabras intelectuales. Está podrido todo el sistema político entero, el régimen de poder entero. Los sindicatos, todo está podrido. ¿Y cómo no va a estar podrido? La oligarquía financiera que lo sostiene y lo apoya. Pero la diferencia es que esta oligarquía se puede permitir el lujo que se ha permitido el presidente del banco Bilbao Vizcaya. Dice la verdad, dice que le importa muy poco el contenido, la ideología de los partidos, que lo único que importa es la estabilidad, naturalmente, una oligarquía financiera. que en un sistema de todos los partidos políticos podridos, ¿cómo le va a importar que gobierne Podemos? Le da lo mismo, porque sabe que es mentira, que va a gobernar igual que Pepe, que a la banca no le va a afectar. Y dice la banca, ¿a qué le teme? A que no haya estabilidad. ¿Y quién le puede dar la estabilidad a este sistema? Podemos. ¿Pero por qué podemos? Porque está corrompido. Porque está corrompido en Venezuela. Porque no tiene bases sanas. Y porque si tuviera bases sanas no diría que se presenten unas elecciones con el sistema electoral de la partidocracia. Del sistema de listas de partidos. No lo haría. Ni admitiría ser financiado por el Estado. Ni aceptaría la monarquía. Todo eso es mentira. Si son personas que estaban en Izquierda Unida después de tantos años, ¿cómo van a venir con ideas nuevas? que están en Venezuela y en Irán. Quiero decir que la crisis no es de los partidos. Y que analicemos, por ejemplo, Rosa. En el país, Rosa Díaz. A ver, ¿qué dice Rosa Díaz? Veamos, a ver...

Locutor 02

Sí, bueno, pero si me deja hacer un pequeño agregado. En los datos que ha leído nuestro compañero, es curioso también la parte de los datos que se dan. Es decir, los andaluces y los partidos políticos. ¿Cuál es a su juicio el partido en la actualidad? Puntos suspensivos. Entonces, bueno, dice, pues el que mejor defiende los intereses, el que mejor representa... Entonces se da un porcentaje en el que PSOE tiene notas que van desde el 22% al 29%. Pero a pesar de todo el aparato del Estado al servicio de Susana Díaz... La encuesta del CIS dice, sin embargo, el 35% cree que ninguno de los partidos defiende los intereses de Andalucía. Y al 36,6% no le inspiran confianza. Es decir, a pesar de todo, toda la acorazada brunete que tiene... No se puede ocultar. Claro, es imposible. Y a pesar de que sea una de las comunidades donde más pesebrismo político ha habido. Aún así hay un gran descontento y sobre todo un desconcierto en parte entre el electorado.

Locutor 01

Vamos a ver ahora. Las propuestas, el artículo que ha hecho en El País, Rosadía, pues verán lo ridículo, yo no voy a ponerlo todo, pero es que si voy viendo los puntos que dice, bueno, se ve que es una ignorante por completo de la política, una persona autoritaria, y el ataque que hace a... a Rivera pues ya ya roza la de lealtad y ahí lo que está es una frustrada que está respirando la humillación que ha sufrido sobre todo con el auge espectacular de las encuestas que favorecen a Ciudadanos y las que la unten a UPDA que no tenga ya representación parlamentaria eso es todo lo que traduce pero por ejemplo dice para Empieza diciendo, para UPyD, que es ella, dice, la regeneración de nuestra democracia no es un tema de moda. ¿Ya estamos? Regeneración de nuestra democracia. Ya sabéis lo que he dicho antes. Es imposible. ¿Nuestra democracia? ¿Acaso en España hay democracia? ¿Le puede llamar un dirigente político democracia a un sistema o a un régimen de poder donde... Los diputados no representan a los que los votan. Y el 15 de mayo bien se hartó de popularizar la frase no nos representan, que es la pura verdad, y siguen siendo no nos representan. Entonces, ¿puede hablar de una regeneración de nuestra democracia? Pero que la democracia, además de tener que ser representativa del elector, del que vota, tiene que haber separación de poderes. Pero es que no sabe Rosa Díaz que el que gana con mayoría absoluta las legislativas, las listas de partido de las legislativas, el jefe que ha hecho las listas, es el dueño del legislativo, el dueño del ejecutivo y el dueño del poder judicial. Pero cómo puede tener la cara dura el cinismo de hablar de democracia sin separación de poderes. Otro, corrupción. Erradicar la corrupción. ¿Pero cómo? Pues si la corrupción es consustancial a que no haya democracia. Es que están confundidos por completo con la corrupción. Pero si la corrupción, en los mejores análisis que se han hecho en el mundo, de Susana Eckerman, que son los mejores que se han hecho, llegaba a la conclusión que la corrupción es producto directo. de las listas de partidos es decir, del sistema proporcional y un régimen de poder régimen de poder de tipo presidencial es decir, donde no sin elección del presidente con un régimen de partido pues eso está demostrado y quieren erradicar la corrupción ¿cómo? ¿cómo se erradica la corrupción? y continúa diciendo ella Como lo demuestra, dice, erradicar la corrupción, y esto es posible y necesario, vaya, hombre, ya añade que es posible y necesario. Hombre, si no lo dice, a lo mejor pensamos que la corrupción no es necesaria, quitarla, que se puede seguir con ella. ¿Quién puede emplear palabras tan imbéciles? Corrupción, quitar la corrupción es posible y necesario. Como lo de vuestras, dice, el ejemplo de los países más libres y desarrollados del mundo. ¡Mentira! No saben lo que pasa en los países más libres y desarrollados del mundo. No es verdad. ¿Es que acaso no hay corrupción en Italia, en Grecia, en Alemania, en Francia? Pero si es que no sabe, en Francia menos, pero no sabe dónde está la corrupción. ¿Pero qué países libres? Donde menos corrupción hay en el mundo anglosajón y dentro del mundo anglosajón, donde menos corrupción económica hay en Estados Unidos y en Inglaterra. ¿Pero a cambio de qué en Estados Unidos? Mirad lo que hay y no queremos tener eso. que es el poder tan inmenso de las corporaciones, el poder financiero, y luego el problema racial que nosotros afortunadamente no lo tenemos, pero también quisiéramos copiarlo a través del odio y de la separación del árabe o de la sospecha. ¿No veis que son tonterías, palabrerías? Otros dicen saqueo. Íntimamente unido a la corrupción está el saqueo de las instituciones y en particular la ruina de las casas de ahorro. ¿Pero qué tiene que ver? Pero si las casas de ahorro han sido saqueadas porque los partidos políticos metieron en los consejos de administración a los pañaguados de cada partido. ¿Pero de qué está hablando el saqueo? Si son los partidos los que han saqueado y ella es un partido más. Que haya arruinado las cajas de ahorro y que ahora no haya partido, muy bien. Pero ¿cómo el saqueo? Es que acaso ella está atacando continuamente a Ciudadanos. ¿Acaso Ciudadanos está pretendiendo entrar en las cajas de ahorro? No. Transparencia. ¿Qué dice de la transparencia? En primer lugar, esto de la transparencia... Ella presume de que hay una organización internacional que se llama Transparencia Internacional. Y a Rosa Díaz, a su partidito, le ha puesto un 9 de puntos, mientras que el de Albert Rivera Ciudadanos tiene un 3. Pero ha de saber que el concepto en virtud del cual surge Transparencia Internacional es la opinión y la encuesta entre empresarios. Pero si eso no tiene valor. Ese no es el tema de la corrupción. No es la transparencia. La transparencia puede ayudar a aquellos que tienen vergüenza pues le puede afectar que sea transparente porque la vergüenza le impide hacer cosas que no harían. Pero al que es un sinvergüenza la transparencia le da igual. No, no. La corrupción solamente se evita con la separación de valores. La transferencia es algo adjetivo comparado con la cura de la corrupción del peligro de corrupción mediante la separación de poderes. Porque los poderes tienen como en Estados Unidos, como que no lo soporta mucha gente, vigilarse unos a otros, no poderse ver, tenerse incluso odio, antipatías, vigilarse para que el ciudadano duerma tranquilo, que las ambiciones del legislativo y ejecutivo no se puedan soportar, que es lo que está pasando ahora en Estados Unidos. Es que no lo veis que Obama no puede, le impide, los republicanos, el partido republicano le impide gobernar. ¿Y qué hace Obama? Gobernar por decreto, por decreto ley y defenderse como puede, atacando. Y esa lucha entre los dos poderes es maravillosa. Eso es lo que de verdad emociona a un demócrata. ¿Y a qué es un demócrata? Nada más que el régimen natural a la libertad política colectiva. Seguimos.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué dice? Una cuestión sobre transparencia. Simplemente una pregunta. ¿Acaso no es transparente la corrupción del PP?

Desconocido

Desde luego.

Antonio garcía-trevijano

¿Le ha impedido ser corrupto al PP? Nada.

Locutor 01

Pues mira a Bárcena y compañía, claro, y todo.

Locutor 02

Y gana elecciones, como en Valencia.

Locutor 01

Y gana elecciones, claro, y el Gürtel y todo eso. Sí sirve, pero siempre que sea un complemento, accesorio, adjetivo, comparado con el remedio total a la corrupción, que es la separación de poderes, la transferencia no cuenta apenas. Seguimos con empleo y economía. ¿Qué dice ahí? Demagógica. Demagogia pura. Demagogia pura. Nada. Llegamos a la cuestión fundamental que ella llama modelo de Estado. Hombre, vamos a ver. Aquí ya llegó el genio de la política. La competente, la que se sale del PSOE después de estar media vida militando en el PSOE. Aquí, uy, a ver qué dice... Pues por eso, como a este modelo de Estado le parece malo, insostenible e inviable, por muchas razones que no especifica, bien, dice, por eso UPyD defiende, atención amigos, Un modelo federal bien organizado, a diferencia del PSOE, que defiende con Rubalcaba y todo el PSOE, un modelo federal mal organizado. Entonces, como ella lo organiza bien, pues que se distingue del PSOE, que es mal organizado. ¿Habéis visto quién es esta señora? Además quiero añadirle, con una amplia descentralización política, pero vamos a ver, esta mujer está verdaderamente de manicomio. Si el modelo federal es el modelo de la descentralización, ¿qué significa un modelo federal descentralizado? si es que ya la federación descentraliza si además de eso le añade lo que dice ella una amplia descentralización política ¿eso qué es? que el modelo federal dentro de cada estado federado tiene que haber autonomías Así que habrá una autonomía de Gereona, de Lérida, de Barcelona, dentro del Estado Federal. Además, eso del Estado Federal, qué realista es, qué inteligente. Sabe, claro, la federación viene de los modelos inventados, los centenares de modelos inventados, confederaciones, federaciones, ligas, asociaciones de Grecia antigua, y hoy, ¿qué hay? No queda más que federación y confederación. Se llama federación Estados Unidos y Alemania. Se llama confederación por su origen, no por su autoridad, Suiza. ¿Y qué es? ¿En qué se indiferente? Ella no dice qué modelo federal defiende, si el de Estados Unidos o el suizo. No lo dice. Porque, claro, no sabe la diferencia que hay entre un estado federal y un estado confederal. Yo se lo voy a decir. En el Estado federal se distingue del confederal exclusivamente porque hay una regla tácita, imperante en todas las distinciones, y es... que un Estado confederal, los Estados confederados, si no se dice nada, todas las competencias que no se digan en la Constitución pertenecen a los Estados particulares. En cambio, en el Estado federal, si no se dice nada, cualquier nueva competencia, cualquier cosa nueva, pertenece al Estado federal. Eso, señora, por si no lo sabe. Seguimos con las tonterías. Que cuente... Claro, que dice que el Estado tenga... Y que le añade un modelo de Estado federal ampliamente descentralizado políticamente y que el Estado tenga competencias exclusivas para garantizar la igualdad de todos los españoles. No he dicho antes que la libertad desaparece del mapa político y que aparece en su lugar la igualdad. Ahora, ¿qué quiere? Que la igualdad esté garantizada en el Estado federal y descentralizado. y que cuente con un sistema de financiación equitativo e igual para todas las comunidades autónomas, ciudadanas. ¿Pero qué es esto? Pero no está hablando de un sistema federal. Entonces van a seguir existiendo las comunidades autónomas dentro del Estado federal. ¿Pero qué locura es esta? ¿Cómo se puede tomar en serio a esta desequilibrada, ignorante? ¿Seguimos? ¿Queréis que siga? Bueno, figuraros. Educación y sanidad, ¿para qué seguir con tonterías? Despilfarro administrativo para reducir la duplicidad y el sobrecoste. ¿Pero qué duplicidad si ella está proponiendo un Estado federal con autonomías? Ya no es duplicidad, eso es triplicidad. Bueno, el transfugismo es imputado, pues tampoco sabe lo que es eso. En el sistema electoral español, el diputado pertenece al partido. Por tanto, como está en la Constitución la prohibición del mandato imperativo, quiere decir que si un diputado es elegido bajo mandato imperativo, como son todos, El trafuga dirá, no, no, no, yo no acepto el mandato imperativo, está prohibido en la Constitución, por tanto, yo personalmente no lo acepto. Por tanto, podéis hacer lo que queráis, yo me hago, el acta de diputado no lo entrego, porque no acepto el mandato imperativo. Eso es lo que no saben, la contradicción tan inmensa que hay en la propia Constitución, que no sabe lo que es el mandato imperativo, ni su origen, ni por qué está prohibido hoy. al final tiene que ir en un ataque furibundo a Ciudadanos diciendo que está lleno de candidatos que están encarcelados por corrupción, como el alcalde de Serranillo, o un dirigente imputado por fraude fiscal, como Jordi Cañas, que está encarcelado. Es decir, mediante tráfuga del ciudadano ha relutado más de 300 concejales para su sigla. Eso es el ataque, eso es la idea por lo que no se ha unido, se ha fundido. ¿Modelo de partido? ¿UPD qué modelo de partido? Hemos rechazado crecer a base de funciones con partidos locales y regionalistas. Una tontería. Yo no sigo perdiendo el tiempo más. Quiero decir que esto es una verdadera alarde de ignorancia, de cinismo, de falta de respeto a los demás ni a las ideas de nadie. Esto es una vergüenza y me gustaría ahora conocer la opinión de Javier, historiador, y la tuya también, Manu.

Locutor 02

Bueno, el tema del mandato imperativo, por ejemplo, hay gente que lo que llaman la disciplina del partido, que también es otro concepto. Claro, es evidente, disciplina del partido, el diputado como pertenece al partido. Es decir, su diputación no responde ante los ciudadanos, responde ante el jefe del partido. Claro. Por tanto, mucha gente ve normal, o ni siquiera se comentan, le obligan a entregar su acta. En una democracia, el partido no puede obligar a alguien a entregar su acta, porque el acta la ha obtenido por los ciudadanos del sur circunscripción. Entonces, en todo caso, quien le puede revocar el mandato, si hay una especie de contrato social entre el representante y los representados, son los representados.

Locutor 01

Como propongo yo en mi libro.

Locutor 02

Exacto, en teoría pura de la República. Sería un contrato político. Un contrato político, claro.

Locutor 01

Bueno, es que la influencia de Rousseau sigue en el inconsciente porque el contrato social de Rousseau también es un contrato político. Que es la autoridad pactista que llega hasta acá.

Locutor 02

Luego también, don Antonio, hablan mucho en la política española de modelos federales simétricos o modelos federales asimétricos. Y claro, ellos quieren seguir un poco en... haciendo lo que les da la gana, que es lo que llevan haciendo desde la muerte de Franco, y no se dan cuenta que un Estado federal puede llegar a ser un Estado con una rigidez bastante importante. Es decir, claro, está con una constitución perfectamente... Si no hacen falta miles de leyes. Si con cuatro leyes redactadas en libertad... Cuanto menos mejor. Cuanto menos mejor. Es decir, los países donde las libertades se disfrutan donde existe verdaderamente la libertad colectiva, Estados Unidos y Suiza, principalmente, pues no necesitan estar, eso que yo llamo esa diarrea de leyes que tienen aquí en España, tanto el Parlamento de Madrid como los parlamentos... La legisferendación. Es manía de hacer ley a todo. Exacto. Es una forma de intentar justificarse el sueldo. Tener el sueldo. Justificar la corrupción. Justificar la corrupción. Bueno, pues el tema de la diputación y lo que significa en España.

Locutor 01

Y a ver, Manu, ¿qué comentario tienes para Andalucía después de todo esto?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, por Andalucía realmente lo que vemos es simplemente el ordeno y mando de la Susana Díaz, mandando a todos sus cuadros a hacer lo que ella quiera.

Locutor 01

¿Y es una mujer autoritaria en su casa también o no?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo no conozco esos hábiles internos de la vida de Susana Díaz. Lo que sí, en el debate político, pues nada, sí que han salido algunas acusaciones. En fin, ya digo, por el camino de la crítica por parte de Teresa Rodríguez, que es la candidata de Podemos, haciendo alarde de su vida personal, ¿no? Sí, sí, de hecho he hecho algunas declaraciones un poco, en fin, ya le digo, cosméticas, estos pellizcos de monjas que decíamos antes.

Locutor 01

¿De qué naturaleza? ¿Se puede adivinar algo por ahí o no?

Antonio garcía-trevijano

Sexual. Ah, eso es ridículo. Dice que tuvo su primera experiencia en un cine de verano y que le gusta mucho el sexo. Es una virtud. Que se ha cortado el flequillo, que se cuida ahora mucho más.

Locutor 01

¿Eso lo dice?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí. Es impúdica. Sí, ¿no? Está exponiéndose públicamente para poder también hablar de la vida con el marido de Susana Díez, que como es ella también... Oye, pero ese secreto de publicar que se ha cortado el flequillo es demasiado, ¿eh?

Locutor 01

Eso no puede ser. En una peluquería de Cádiz, concretamente. ¿Cómo en una peluquería de Cádiz? ¿Que va a una peluquería para eso? Sí, sí. Ay, yo creí que eso se hacía solo a las gallas. que se ha cortado el flequillo es que no lo creo o es que otra cosa es la que yo estoy entendiendo aquí hay un error ¿cuál? ¿tú estás hablando de flequillo de arriba? yo estoy hablando de peluquería es que eso no, me he equivocado, perdona es que yo creía que el ataque de esta chica de Podemos era más bajo bueno, acaba de comenzar la campaña electoral don Antonio no descarte usted nada en fin, nada Bueno, pues cuando queráis pasamos ya a noticias más interesantes como es lo que está pasando en Rusia y en Grecia.

Locutor 00

Hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes. Enseguida volvemos. Continuamos, queridos oyentes. Vamos a proceder a hablar sobre Rusia y Ucrania. En el diario El Mundo, páginas interiores, concretamente la página 26, el crimen de Nemtsov tiene un autor confeso. Uno de los detenidos, de origen checheno, se declara culpable de asesinar al opositor ruso. Por un lado, El Mundo... Y en el diario En País encontramos en portada, Rusia culpa a cinco chechenos del asesinato del líder opositor. Uno de los detenidos ha confesado, según la versión de las autoridades, que tratan de poner así fin a esta grave crisis. Y en páginas interiores, en la página 5 concretamente, Moscú implica a cinco chechenos en el asesinato del opositor Nensov. El presidente Kadyrov vincula el crimen con las caricaturas de Charlie Hebdo. Uno de los detenidos ha admitido su implicación... Según el juez... Un sexto sospechoso se suicida en Grozny... Al verse cercado por la policía... Don Antonio... Sí...

Locutor 01

Afortunadamente... Ya... Del mismo modo que pasó... Con el avión... Civil de pasajeros... Derribado sobre el suelo de... Ucrania... Que inmediatamente se atribuyó a Rusia... O a misiles rusos proporcionados a los rebeldes. Y está demostrado ya claramente que es mentira que se fue derribado para hacer culpable a Rusia. Un crimen horrible hecho para poder tener un culpable contra Rusia. Pero hecho desde Kiev y preparado desde Kiev. Algo horrible. Igual ahora. también, al menos ya, también está descubierto, como en la falsedad del avión, muy rápidamente han sido descubiertos los culpables del crimen del político Nemtsov. Es verdad que de la misma manera que siempre cuando se asesinó en el año 2006 a la periodista Ana Poli Koskaya, también se cogieron los autores materiales, pero siempre queda pendiente ¿Quiénes son los autores intelectuales también ahora? Se han cogido, uno ha confesado, otro se ha suicidado, con una bomba tirándola a la policía, pero en Chechena, en Chechena del Norte. Y otra, una bomba que él se ha matado él mismo, se ha suicidado. Los demás niegan. Pero lo que nadie duda ya es de que esta, que se llama la pista chichena, es real. Y esto no hay relación, no tiene relación con Putin. Pero, como tampoco todavía no se descubren quiénes son los autores intelectuales, seguirá diciéndose, bueno, bueno, muy bien esto, pero ¿quién le ha dirigido? Pues para poder seguir con la sombra de Putin alrededor. Esto es una vergüenza. que la culpabilidad, yo no dejaré de insistirlo, la culpabilidad de Bruselas, de la Unidad Europea, de la señora Merkel, de haber provocado la crisis de Ucrania, así la responsable es la Unión Europea, por ambiciones y rivalidades europeas. para apartar a Rusia de la renovación de los acuerdos con Ucrania, para poder controlar mejor la Unión Europea, en eso el gas que tanto horror produjo cuando Rusia cortó el suministro de gas a través de Ucrania. Por todos los motivos y por la envidia que para unas oligarquías poderosas alemanas tienen las fértiles tierras negras de Ucrania, todos esos motivos, Indujeron a la señora Merkel, a través de Bruselas, de la Unión Europea, a torpedear los acuerdos de renovación comercial del pacto entre Rusia y Ucrania y proponerle a Ucrania al gobierno ucraniano, no al gobierno, porque el gobierno entonces, el existente en aquella época, era prorruso, era favorable a Rusia. Pero entonces propusieron, nada menos que organizaron, la extrema derecha... a través de una organización esporádica de un partido de Suecia, que es de Nazi y que existe en Suecia, pero reclutaron a mercenarios que desde la plaza de Madian fusilaron impunemente a casi 100 personas. Y fruto de ese fusilamiento fue la liberación de la zarina, Chimochenko que era el antiguo presidente en la cárcel detenida porque hizo una corrupción como no había hecho hasta entonces nadie en Ucrania enriquecida por el gas y luego tres ministros de su gobierno pasaron se cayó la constitución cayó el gobierno, el gobierno huyó se construyó un nuevo gobierno no hay constitución y aparecen los actuales gobernantes Bueno, pues eso, menos mal, que vuelvo a repetirlo, que la Cámara de los Lores lo ha confesado, no, lo ha dicho expresamente, que el culpable es Bruselas. y que Putin tiene razón, que tiene la zona de influencia de Ucrania y le corresponde a Putin, que Crimea es rusa, si se ha pronunciado a la Cámara de Dolores exactamente igual que yo llevo diciendo desde el primer día, pero exactamente igual, no porque yo sea listo, sino porque digo la verdad y la Cámara de Dolores, como no está elegido, ni depende de los votos, sino que está elegido por la reina, Pues también los lores dicen la verdad. Más o menos inteligentes, más o menos cultos, generalmente más inteligentes y cultos, porque la reina elige a las personas, a las personas que han destacado por su mejor preparación cultural, por su carácter más honesto, han destacado del resto de sus vecinos o los que han triunfado en otros temas como el arte, el deporte, la investigación, etc., Por eso dicen la verdad, a diferencia de los diputados de los comunes que ya están influidos por las conveniencias políticas de su partido, de ellos mismos o de su país, equivocadamente. Y los lores han dicho la verdad, como yo. Entonces quiero decir que menos mal que han sido descubiertos rápidamente y que ya el crimen, por lo menos, ya no puede haber ninguna relación entre los servicios secretos rusos y el crimen. El crimen que no era un gran líder, ya se lo hablé ayer, no voy a repetir, pero lo que estoy muy alegre es de que al menos ya está eliminada la autoría material de cualquier servicio de seguridad o de centros oscuros dependientes de Moscú. El crimen no tiene relación ninguna con Moscú. Otra cosa es que los que quieran seguir diciendo que los autores intelectuales, pues si los hay, ya saldrán. Que claro que los habrá, seguro. Pero en Chechenes habrá que buscarlos allí.

Locutor 00

De acuerdo, queridos oyentes. Hacemos una pequeña pausa. En seguida volvemos.

Desconocido

Continuamos queridos oyentes, vamos a tratar el asunto griego.

Locutor 00

En el diario El Mundo, Páginas Interiores, concretamente la página 26, Grecia agita el referéndum ante Europa. Varoufakis no descarta convocar una consulta o elecciones si no hay acuerdo con los socios de la UE. Y en el diario El País, también en Páginas Interiores, en este caso hoy no tenemos nada en portada de ningún periódico, el zar griego anticorrupción. Un relevante exfiscal experto en lavado de dinero combatirá como ministro una lacra que supone el 25% del PIB. Su equipo se limita a 30 personas para asegurarse de que están limpios. No soy un Hércules ni un superdetective, afirma este exjuez del Supremo. Don Antonio.

Locutor 01

Bien, continúa la serie de suspensos. de las noticias sobre Grecia las últimas noticias son que hoy se espera que responda la comisión del grupo europeo que responda a las siete propuestas difusas e indeterminadas que hizo la delegación, los griegos bien pero ahora hay una novedad que si no se llega a un acuerdo con Bruselas inmediatamente, cómo no, el metrosexual Yannis Varoufakis ha anunciado, ha dicho, como si eso fuese un terror que iba a doblegar a los europeos, que si no se llega a un acuerdo podemos celebrar de nuevo las elecciones e incluso podemos convocar un referéndum. Deben estar temblando en Alemania. ¿Pero qué va a cambiar ante el problema griego y las negociaciones con la Unión Europea? ¿Qué puede cambiar porque Varoufakis les amenace? que si no llegan a un acuerdo convocarán otras elecciones o un referéndum. Pero si eso es que va a cambiar. Pero si es que no son el cumplimiento de los compromisos adquiridos con terceros, van a seguir siendo compromisos y terceros con estas elecciones y con 20 elecciones más que celebren. Y con todos los referéndums que quieran. Tienen que cumplir los compromisos adquiridos. Hay que respetar la palabra dada. Si esto no lo hacen... Pero claro, pero tiene sentido, ¿eh? Tiene sentido el referéndum y las elecciones. ¿Qué quiere decir eso? Que son de consumo interno. Eso no va dirigido a Europa. Amenaza a Europa como si fueran tontos. Pero si eso qué tiene que ver con Europa. Eso es de consumo interno. ¿Para qué? Como han fracasado. el gobierno griego actual ha fracasado pero no al 99% al 100% no ha conseguido nada más que un cambio de algunas palabras y no todas las que proponía ha fracasado Y ahora, ante su público, ante los electores, ante los electores no hay en Grecia como en España, ante los votantes de listas de partidos, tienen que justificarse. Porque la prueba es que el propio Partido Civiliza, el 40%, se opone a la gestión que ha hecho. Y denuncia la gestión del primer ministro de Cifras. Entonces, ¿qué es lo que quieren? Hacer fingir. Fingir. ante el pueblo griego... que están convocando un referéndum... para darle una lección a Europa... es decir... a los griegos les dice... nuestros enemigos... son... los alemanes... le estamos reclamando... le estamos diciendo... nos vamos a reclamar una indemnización... por los daños que nos causó Hitler... pero bueno... pero nuestros enemigos son... España... Portugal... ...Letonia... ...y Alemania... ...vamos a darle una elección... ...vamos a convocar un referéndum... ...venga... ...decir que nos apoyáis... ...ya veréis... ...la elección que le vamos a dar... ...y ahora... ...incluso... ...vamos a advertirle... ...a los herederos de los... ...popadópolos y caramales etcétera... ...a toda la oligarquía anterior a nosotros... ...que nos ha perdido... ...les vamos ahora a amenazar... ...con otras elecciones... ...vamos a echarlos a todos... ...que ahora tengan el 6... ...vamos fuera... Y claro, como tiene el 80% de la población, está apoyando a Grecia como apoyaban a Franco. Pues es que a Franco, acaso, cada vez que había una crisis internacional con España, el apoyo era aumentado. Pues aquí igual. Y esto lo saben todos los pueblos y todos los dirigentes del mundo. Si el culpable es un extranjero, la popularidad está garantizada. Pues esto es lo que están haciendo. Amenazando a Europa. con hacer un referendo y unas nuevas elecciones en Grecia, para que los ciudadanos griegos apoyen al gobierno. ¿Y qué? ¿Es que creen que va a inmutar un paso, un centímetro, algo? ¿Va a cambiar eso, la decisión europea, de que cumplan los compromisos como los demás han hecho? Es imposible. Y sin embargo, es la verdad.

Antonio garcía-trevijano

Antonio, yo sigo mi análisis de que el maestro metrosexual en teoría de juegos no está jugando con Europa, sino que está jugando con el pueblo griego.

Locutor 01

Claro que es el que tiene que perder. Ayer hablamos de la teoría de los juegos con este matemático que ha venido de la ICA a estudiar la India y que me causó una impresión excelente. Y ayer lo dijimos, claro, porque es que es muy fácil la teoría de los juegos aplicada a la política, es como que hay un perdedor seguro que es el pueblo, pues ahí nadie pierde ni le gana, claro, salvo el pueblo que no juega y el que pierde.

Antonio garcía-trevijano

Por eso Varoufakis se ve tan seguro.

Locutor 01

Pues claro, él no va a perder. Y por eso convocan el referéndum, para que el que pierda sea el pueblo, porque el referéndum no va a cambiar a Europa, solamente tiene efecto interno, que es apoyar más que antes a CIPAS y rebajar la popularidad del PASOK y compañía y de los demás. Esto es todo. Es que no se puede todo lo más que comente, si es que no puedo añadir más que a esto mismo. Una posible consulta, ¿qué sería la consulta? Del referéndum. Y la ha dicho, es que la ha dicho en un diario italiano, el Corriere della Sera. No la ha dicho en Grecia, la ha dicho en Italia. Y ha sido un escándalo. Porque corrieron en Grecia, dice la prensa, como la polvo, ¿no? El socialista Papandreou se planteó llamar a un referéndum sobre el rescate a finales de 2011, ya lo planteó antes, y no llegó a ser convocado. Y su gobierno fue sustituido por una coalición liderada por el tecnógrato Lucas Papadimos. Eso fue lo anterior, en el año 11. Y ayer Atenas desmintió tener esa intención de realizar un referéndum sobre el euro, pero eso es que lo ha dicho Varoufakis, como todos los faroles y todas las chulerías proceden de él, y en cambio el diario italiano lo ha tomado en serio. El Ministerio de Finanzas respondió a estas noticias del diario italiano diciendo que la posible consulta sería sobre el contenido, está entrecomillado esto, sobre el... el contenido de las reformas y la política fiscal, y no sobre la moneda única. Faltaría más. Bueno, para el pueblo griego debe ser un experto en política monetaria, porque hacer un referéndum a un pueblo gobernado sobre si debe o no seguir con el euro, con lo difícil que es para mí, desde luego, y para toda economía. Todo es tan trágico lo que está pasando. Porque Siriza, el gobierno, Siripas, habló últimamente, ha hablado el sábado, con el presidente francés, Hollande, y con el presidente del BCE, Mario Draghi. Y le dijo a Draghi algo insólito. ¿Cómo le puede decir? Hombre, le dice a Draghi que él, el gobierno italiano, respeta la independencia de la institución bancaria que está en Frankfurt, el Banco Europeo, el BCE. Pero que también, le dice, el BCE, el banco, debe respetar la griega. Anda, amigo. según fuentes gubernamentales. ¿Pero qué creéis que sea un lenguaje? ¿No veis que es un lenguaje de atrasados mentales? ¿Porque de qué sirve ese lenguaje? Hombre, si sirve para el metro sexual tener éxitos sociales, salir con la cara subida y los hombros adelante, como ha sido denunciado ya sus gestos, bueno, ¿pero cómo? Uno de los objetivos de Varoufaki es Podría ser reclamar los 1.900 millones. No, eso no es de marufaquia, que es verdad. Que si cumplen, tienen derecho a rescatar inmediatamente, mañana mismo, 1.900 millones como liquidación de los beneficios de los bonos griegos que están en manos del Banco Central Europeo y en el eurosistema. Ahí sí tiene derecho. Pero el que se busque más... por otros procedimientos, es imposible, si no cumple lo que se ha comprometido. Desde luego, a final de mes, no hay dinero. Y el presidente del Eurogrupo, que es el holandés Diesel Bloin, describió el conjunto de medidas enviado por Varoufakis, dijo que era provechoso en el proceso, pero es que, claro, en el idioma la traducción es malísima, provechoso en el proceso de de especificar la primera lista de reformas. ¿Eso en español qué quiere decir? Hombre, no está mal, porque ya de las genéricas primeras noticias ya está especificando algo. En ese proceso de especificar hay que ver cómo se puede llamar a la especificación de una medida proceso. Un proceso de especificar. Esa es la dificultad que tiene Europa para entender a los griegos. Están en un proceso. ¿En qué consiste el proceso? Especificar qué es lo que quieren, qué es lo que piden. Como lo que piden y proponen. Son generalidades. Pues le llaman proceso de especificar a la serie de días, etapas y grados donde poco a poco se va insinuando pero no del todo lo que quieren los griegos.

Antonio garcía-trevijano

Es que resulta que parece que hay un total de 20 medidas que las autoridades griegas dicen que van a tomar y que solamente han revelado... Ha propuesto 7, 7. O sea, 7 de esas.

Locutor 01

para paliar la crisis humanitaria... 200 millones de euros... con 200 millones de euros... van a paliar... la crisis humanitaria... con 200 millones de euros... pero eso no da ni para café... en fin... ya sabéis... que mi principal crítica... ayer que dediqué mucho tiempo... es el horror... de que... propongan... como medio de combatir... la evasión fiscal... la organización de un sistema de delatores. Los espías esos son delatores. Y ya puse lo antecedente con la ley francesa, de la Revolución Francesa, llamada Ley de Suspición, que provocó nada menos que la conversión del clásico terror Jacobino con la guillotina inauguró esa ley otro segundo periodo que la historiografía toda le llama del gran terror y que ese periodo de gran terror comienza con esa ley y termina el 9 de terminar para la conspiración dirigida entre otros como no por Fouché y por el marido de la española Cabarrús el diputado Tallén, que termina con la muerte de Robert Pierre. Bueno, pues se inicia con esa medida de Robert Pierre de la posible, de la posible no, de mandar a la guillotina las simples sospechas de ser partidario o amigo de la aristografía. ...o de los aliados... ...o de los ejércitos del norte... ...simples sospechas denunciadas por quién... ...por los criados... ...los valés... ...los primos, los hermanos, los secundones... ...las envidias, los que no heredan... ...esto, horror... ...produjo la caída de Robespierre... ...y esto es lo que yo pienso... ...que de llevarlo adelante... También será la caída, pero fulminante, del gobierno griego. Y quizás del sistema y del régimen de poder griego. Porque es un horror introducir mediante una ley la rentabilidad de la delación. La venganza de unos hermanos contra otros. Por herencias, por... Basta sospechar, este está delatando al fisco. Mira, no porque no pague IVA, figuraros lo que es la carrera a descubrir para arruinar a otro y obtener algún beneficio de paso. Porque estos van a ser pagados, desde luego. Eso ya lo desarrollé ayer, me remito a todo, no quiero nunca repetir, pero considero que esa es la más grave de todas las medidas políticas que yo recuerdo en el mundo moderno.

Locutor 00

De acuerdo, queridos oyentes, finalizamos el programa de hoy. Les agradecemos su escucha. También queremos agradecer a don Manuel Ramos. Muchas gracias, don Manuel. Encantado. También a don Gabriel Sánchez. Muchas gracias, don Gabriel. A ti, a ti. Gracias. Y, por supuesto, muchas gracias a don Antonio Casas Trevijano. Muchas gracias, don Antonio. Hasta muy pronto, hasta otro programa. Les emplazamos a mañana. Pasen un buen día, queridos oyentes.

Desconocido

Gracias por ver el video