RLC(2015-3-11) Esperanza Aguirre,último asidero del PP.Andalucía y los nuevos partidos.Venezuela sigue mirando a Podemos

Desconocido

No.

Locutor 01

Buenos días queridos oyentes y repúblicos, soy Valdomero Castilla y hoy es miércoles 11 de marzo de 2015 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Con nosotros está hoy desde Sevilla Manu Ramos, nuestro amigo Manu Ramos. ¿Qué tal Manu, cómo estás hoy?

Locutor 00

Pues nada, encantado de estar con vosotros otra vez aquí en nuestro programa.

Locutor 01

Muy bien, y aquí en nuestros estudios de Somos Aguas está nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio, esta mañana?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien, aunque hoy me encuentro en los periódicos faltos de noticias de interés. Sin embargo, nosotros sí que seguiremos haciendo análisis incluso sobre aquellas noticias secundarias. porque en un sistema político o en un régimen de poder, en ambos casos, no hay noticias pequeñas porque todo eso está entrelazado y unas proceden de otras y unas fundamentan a otras. La diferencia en nuestros análisis con los que hacen los periodistas y los periódicos es que, como es natural por la rapidez de sus funciones y por la preparación de periodistas que es universal y muy poco profunda, tienen que conocer de todo para no poder conocer de nada esa función periodista, incluso de personas muy inteligentes, solamente perciben los fenómenos de la superficie, lo que todo el mundo puede ver, y lo que el periodista hace que otras personas no dedicadas a la profesión de análisis de los acontecimientos diarios de la política no pueden hacer, lo hace el periodista, que es poner en relación las noticias superficiales que todo el mundo conoce, pero que no las pone en relación unas con otras. Y el periodista, unas veces con razón y otras por necesidad de que su cerebro le dé una construcción lógica a la apariencia, pues pone en relaciones de causa y efecto entre noticias superficiales. Nosotros eso no lo hacemos nunca, porque el método de análisis que yo tengo desde joven, desde muy joven y lo que ha permitido escribir los libros y todos los comentarios que hago están basados no en la comparación de los fenómenos que todo el mundo ve en la superficie, sino en análisis de aquellos fenómenos que no se ven, que solamente los pueden analizar las personas habituadas a proyectar la luz de la mente sobre los acontecimientos ocultos, pero no porque sean secretos, sino porque no se manifiestan externamente que son los fenómenos del poder el poder verdadero es muy raro que se manifieste se manifiestan los gobiernos los parlamentos los jueces pero la unidad y la coordinación de los poderes es decir la unidad del sistema y del régimen eso no tiene instrumentos para manifestarse por ejemplo los análisis marxistas pues señalan que el fundamento que da unidad a los fenómenos políticos de la superficie es la economía. Y dentro de la economía, en los tiempos primitivos del marxismo, era el capital industrial. Hoy todo el mundo sabe que la hegemonía dentro de las fuerzas económicas está en el capital financiero. Entonces atribuyen a la banca, fundamentalmente a la privada, y no digamos a los organismos públicos como el Banco Central Europeo, La unidad le dan el poder de dirigir todo, lo cual no es verdad. Pero sí que le dan el poder de explicar todo. Y en eso aciertan muchas veces. Pero no siempre y no porque la causa del capital financiero sea una causa de influencia directa en los acontecimientos. El capital financiero tiene hegemonía dentro del mundo económico. Pero la hegemonía política no la marca la banca. Por muy grande que sea su poder económico. Ni ahora, ni con el franquismo. Porque el factor político está siempre actuando por delante del factor económico. Esto lo vamos a ver ahora, cuando entremos un poco, de momento no a fondo del todo, en el análisis de lo que está sucediendo en el Partido Popular con las designaciones a dedo, porque siguen siendo a dedo, de Aguirre y de Cifuentes. Por eso hago este preámbulo. Vamos a empezar el primer... comentario de la primera noticia que seleccionamos es ver qué está pasando en el PP para que una persona liberal pero inscrita y con una larga tradición de experiencia en el partido estatal popular, lo cual es una contradicción en sí mismo un liberal no puede estar en un partido estatal pero en fin, como ella no sabe, Aguirre no tiene esos conocimientos pero es una persona lista sabe que es liberal pero no sabe que está dentro de un partido estatal y que ella misma es un órgano del Estado, lo cual es incompatible con la idea liberal que ella defiende. Pero vamos a ir por pasos y vamos a ver a Baldo, le vamos a decir que nos vea cuáles son las noticias referentes al tema del PP de Aguirre y de Cifuentes y luego le damos paso a Manu para ver si él tiene cualquier noticia que no tenga Baldo y pasamos enseguida a analizar este tema.

Locutor 01

Muy bien. Pues sí, vamos a empezar con un titular que viene en la página principal del Mundo, en la portada sobre este tema, que titula el Mundo. Preocupación en Génova y Moncloa por los desafíos de Aguirre. Ya en páginas interiores, en la página 4, titula el Mundo. Gobierno y PP temen a Aguirre. Le reprochan que marque perfil ante Cifuentes o frente a la política de Rajoy. Cospedal le advierte del acuerdo por el que deberá dejar su cargo en el PP madrileño. Por otro lado también un titular que dice malestar de Madrid con el equipo electoral de Cifuentes. Al equipo del PP de Madrid no le ha gustado ni un pelo la elección de Juan Carlos Vera como jefe de campaña por parte de Cristina Cifuentes. El País también trata la noticia pero en páginas interiores en su sección de Madrid y titula El País. Aguirre toma posiciones frente a Rajoy con un equipo a su medida. Cifuentes elige al secretario de organización del PP como director de campaña. y Enrique de Luna será el responsable de la estrategia del partido en Madrid. Pues esos son los titulares que vienen en los dos periódicos con respecto a este tema.

Antonio garcía-trevijano

Bien, vamos a analizar entonces la posición más llamativa, más discrepante, más hiriente, con los principios, por llamarle la palabra principios básicos del PP, que es un partido sin principios, pero tiene unos ciertos fundamentos sociológicos, no políticos, o también políticos, pero con un fundamento guiado a la votación de los electores y no a las creencias íntimas de sus dirigentes, vamos a ver qué pasa con Aguirre. En primer lugar, vamos a empezar con su propia elección. Dice Aguirre que su elección a dedo, porque ha sido designada por Rajoy, va a ser la última vez que los candidatos se van a designar así, pero somos respetuosos ellas y lo aceptan. ¿Qué significa ser respetuoso? Ser contradictorio, defender una cosa y hacer la contraria, eso es ser respetuoso. Respeta a Rajoy, que tiene un criterio distinto del de ella, porque a eso le falta dignidad. Es que Aguirre, que es una persona muy simpática y bastante coherente, y sin embargo, como tiene esa fama, Pues la gente, la opinión, los periodistas no se dan cuenta de la contradicción que implica que ella está en contra de la designación a dedo y ha aceptado ser designada a dedo. Y dice la última vez. ¿Por qué lo sabe ella que es la última vez? Tiene poder ella para saber que no lo tiene. Entonces, ¿por qué dice la última vez? Ella ha demostrado que puede ser perfectamente que no sea esta la última vez. Porque ella lo ha aceptado. Porque el Partido Nacional dice, ha hecho valer los poderes que los estatutos le confieren. Amigo, esto es muy diferente de lo que ha dicho al principio. Porque si ella dice que el poder de designar a dedo está conferido por los estatutos, ¿tiene ella el poder de modificar los estatutos del PP? No, no los tiene hoy. Ella no tiene el poder ni el control del PP, que está en manos de Rajoy y de su equipo. Por tanto, todo eso son faroles para presumir de unos gestos y unas significaciones democráticas que son imposibles. Serán sus deseos, pero no lo tienen. Por otra parte, habla sobre el aborto. Y dice que ella piensa asistir a la manifestación contra el aborto convocada el sábado en Madrid ante la indiferencia del gobierno. Claro que es grave la crítica. Y dice, hay que dejar claro que el aborto no es un derecho. ¿cómo que no es un derecho? ¿que es un deber? es que la verdad es que dicen una tontería el aborto no es un derecho aquellos que están aquellos supuestos donde está reconocido la potestad el poder, la facultad de abortar es un derecho así de sencillo ¿cómo? si no ¿y cuál es su argumento? es que si no fuera un derecho los médicos y enfermeras no tendrían derecho a objetar a la objeción de conciencia. Eso es lo mismo que quien dice, como el pisuerga pasa por Valladolid, pues las uvas son moradas. Es que esto es ridículo. ¿Cómo puede argumentar una persona que es inteligente? Pero es que las personas más inteligentes, cuando hablan de política, son tontos. Bueno, cuando hablan de política en un sistema que no sea una democracia. Claro. Porque no tienen miedo a la crítica. ¿Quién les va a responder? ¿Quién les va a decir eso que usted está diciendo? Una tontería. El aborto es un derecho para aquellos que tienen los supuestos que la ley contempla. La ley concede un derecho para aquellos. Eso no quiere decir que el aborto sea obligatorio. No quiere decir que sea un deber. Porque el que tenga derecho puede utilizarlo o no utilizarlo. De manera que el derecho de propiedad tiene derecho a vender la propiedad. Eso no quiere decir que está obligado a venderla. La puede vender o no vender. Bueno, esto en cuanto a Aguirre, porque hay que situarla en su contexto. Una persona muy simpática, porque es una chula madrileña. Y la chulapa madrileña es simpática. A mí me es simpática. Pero eso no me puede ofuscar, ni hacer creer que es una persona culta, ni que es una persona muy inteligente. Es una persona vivaracha. Tiene bastante amor propio, tiene algo de soberbia, no mucha, es más simpática que soberbia, pero no podemos confundirnos. Aguirre no es ningún valor grande de la política. Comparada con Rajoy o comparada con los demás elementos del PP, pues puede ser que sea un genio. Pero es que los demás son atrasados mentales. Los demás elementos del PP, pues puede ser que sea un genio. Pero es que los demás son atrasados mentales. Lo que todo el mundo puede comprender porque está a la vista y es lo que la prensa ve y no hace falta ser muy listo para darse cuenta es que Aguirre tiene un modelo de partido en la cabeza que es el que dio mayoría absoluta a Aznar y el que continuó dando mayoría absoluta pero no a Rajoy. Entonces quiere pues como cuando estaba de ministro del interior el que combatía a ETA con más determinación cuando estaba San Gil ¿y qué es lo que está haciendo Aguirre? recuperar aquellos principios o valores que según ella le dieron la mayoría absoluta a Aznar por la lucha contra ETA por no hacer una política social demócrata como está haciendo Rajoy por no hacer una política de entrega y de rendición, por no tener valor para enfrentarse a las consecuencias de la ideología que ha conducido al terrorismo de los nacionalistas vascos, por no combatir las bases que crearon y siguen manteniendo esa debilidad ante el empleo del terror como arma política porque después no saben cómo combatirlo. Pues aquí le quiere volver al pasado. En realidad, su modelo es el pasado. En este sentido es reaccionaria. No porque Rajoy sea progresista, sino porque el error de Rajoy, su falta de principio, la quiere remediar Aguirre con una vuelta al pasado, a lo que existía antes de Rajoy, es decir, Aznar. Y contra el aborto, contra... contra los etarras, contra todas las manifestaciones de la debilidad de los gobiernos, contra el catalanismo, contra el separatismo, contra cosas que han dejado indiferente o frío o pasivo, inactivo a Rajoy, Aguirre eso no lo soporta. Entonces, claro, que el enemigo número uno de Aguirre es Rajoy. y Rajoy ¿por qué la nombra dedo? porque no ha tenido más remedio porque para en las perspectivas de voto la única que tiene posibilidades de ganar la alcaldía de Madrid se llama Aguirre y Rajoy ha puesto que el triunfo del PP antes que su antipatía personal que quiera apartarla pero no ha podido evitar nombrar a alguien que aunque sean amigas y lo digan amigas la pone alguien que pertenece a otra escuela de pensamiento o mejor dicho, a otra escuela de no pensamiento, que es la escuela de Fraga. Si Fuentes viene de Fraga, ¿cómo Ruy Gallardón viene de Fraga? ¿Y cuáles son los dos objetivos para denunciar a Aguirre? Pues Gallardón y Cifuentes. Pero lo de Fuentes no se ve, porque ya lo veréis, cómo en política de orden público va a saltar chispa enseguida entre la postura de Cifuentes y la de Aguirre. Aguirre es más conservadora, pero más leal. Es una persona más de fiar, pero es más conservadora. No porque la socialdemocracia sea más avanzada, sino porque no es nada. Y siempre la nada es algo más diluido que lo que se conserva. Rajoy es nada, es la nada. Como también Pedro Sánchez. O Susana Díaz. Eso es la nada. La nada políticamente. Y el todo es la corrupción. Si quitan la corrupción a Rajoy o al Partido Socialista se quedan reducidos a cero. Como si quitan la corrupción a los Puyol. Es lo mismo. ¿Es concebible un Puyol sin pensar en la corrupción? ¿O Arturo Mas? Eso es imposible. ¿Qué dicen las memorias de Bono? Que Zapatero y Mas decían

Locutor 01

¿Tú me das qué decía el título? Yo estuve poniendo el dinero y yo quito lo de nación. Esa es la frase de más.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues todo eso, ¿qué quiere decir? La nada, el nihilismo, nadie cree en nada, valores cero, aquí no hay más que poder y corrupción, dinero, fama, poder, nada más, influencias, colocaciones, amigos. Este disparate, esta cochambre de edificio público está habitado por personas cochambrosas ¿Cómo pueden vivir en un estado de partido personas decentes? Ni Aguirre ni nadie. Aguirre personalmente es claro que es una persona simpática y probablemente no robará porque ella es rica y está educada, tiene una educación mayor y mejor que los demás de sus compañeros. Pero Aguirre, ¿qué tiene que aportar Aguirre si acepta ser designadadero? Y si acepta ser alcalde de Madrid bajo principios liberales que ignoran la realidad de que España... el Estado español y los municipios españoles no están regidos en ninguna parte por ningún liberal? ¿Es que acaso ella defiende la primacía del mercado sobre el Estado? ¡De ninguna manera! Pero es muy simpático que diga que ella no pisará el Palacio de Correos.

Locutor 00

Bueno, eso es muy simpático, don Antonio. La verdad que usted puede tener bastante simpatía por Esperanza Aguirre.

Antonio garcía-trevijano

pero la verdad es que lo que se demuestra de las relaciones que tiene con la trama Gürtel y con Caja Madrid es de una persona que ha entrado en una organización delictiva no, no, es mucho peor que eso es que vamos a ver quiénes han sido los dos brazos ejecutores de la política de Aguirre y que ella dice hoy que pone la mano en el fuego por Ignacio González uno y quién es el otro

Locutor 00

Miguel Blesa.

Antonio garcía-trevijano

Granados. Están en la cárcel. Esos son sus hombres de confianza. Pero eso no quiere decir que ella esté corrompida. Lo que quiere decir es que ella no sabe psicología. No sabe de hombres. Sabrá de mujeres. Porque es lista. Pero no sabe de hombres. Porque no conoce las ambiciones. No conoce a los arribistas. No conoce a la gente miserable que da su vida de lealtad aparente para subir en los cargos, en la escala social, para ser recibido en los palacios, para poder vestir con corbatas, para parecer dignas personas con una cara como granados. Es que hace falta ser muy listo para ver que de granados no puede salir más que terarañas, de su cerebro, quiero decir. Y de este González con el ático, pero ¿cómo puede tragarse esas locuras? Es evidente que hay una corrupción absoluta en el ático. Pero claro, Aguirre para eso no está preparada. Ella está preparada para confiar en los suyos. Y los suyos son los que ella elige. Y los que ella va a elegir ahora, porque ella designa su gobierno. El enfrentamiento con Santa María va a ser inevitable, lo vais a ver. Va a enfrentarse con el gobierno en Santa María. Porque esto va a ser una lucha de mujeres, ¿eh? Esta Santa María, claro, es lo que corresponde. No porque yo crea que ser mujer es ser cobarde. No, no, no es eso. Es que los valores femeninos son distintos de los valores masculinos. ¿Por qué? En primer lugar, los valores de la filosofía y de la moral antiguos han sido definidos por hombres, porque las mujeres entonces no tenían papel ninguno en la filosofía ni en la definición de la moralidad. Han sido hombres y filósofos masculinos los que han definido esos cánones a los que tenemos. Segundo lugar, la mujer cuando nace ahora a la vida pública y ocupa cargos, lo hace bajo los principios de igualdad social, demócrata. Es decir, lo hace bajo la consigna de la cuota femenina. ¿Qué mujer digna acepta un cargo por razón de la cuota? Yo no conozco a ninguno ni puedo verlo. Una mujer que acepta ser ministra Porque tiene que haber un número de 7 y no hay más que 2. Y las llevan a ellas para cumplir la cuota. ¿Pero qué mujer digna acepta ese encargo por razón de cuota femenina? ¿Pero qué es esto? ¿Lo aceptarían en una investigación científica por cuota? ¿Lo aceptarían en un cirujano que tienen que operarse el número de mujeres operando? ¿Lo aceptarían enfermos? que por cuota femenina una mujer cirujano tuviera que operarlo. Bueno, esto es tan ridículo o más en la política. En fin, que no hay que exagerar ni con la demagogia ni con la realidad. La realidad es que hay mujeres que valen y mujeres que no valen. Y hombres públicos, desde que después de Franco, ya con Franco, era muy discutible que valieran. Yo me opuse a todos. pero reconocían que algunos tenían preparación técnica, habían estudiado sus carreras, pero hoy, no en España, en toda Europa, ¿qué político digno hay en Europa? Ni uno. ¿Quién? Los que se llaman tecnócratas, Draghi, el del Banco Central, ¿qué sabemos de él? No, unas carreras técnicas, ¿promovidas por quién? Por grandes entidades financieras. ¿Qué hombres políticos? Ninguno. Entonces, ¿por qué vamos a admitir que las mujeres políticas sí? Después de Golda Meier y de la Thatcher, ¿qué mujer? Merkel no vale nada. ¿Merkel? ¿Pero qué es eso? Sí, eso no es nada. Es un ama de casa, con unos principios muy rígidos. No, Golda Meier fue una dirigente, la fundadora de Israel, una de las primeras dirigentes. Y la Thatcher, ya sabéis cómo es, la fama que tuvo en su lucha contra los sindicatos. Y tuvo ideas. Eso fue un valor femenino de verdad. ¿Pero acaso en Estados Unidos Hillary Clinton es un valor femenino de verdad? No, señor. Se presenta por el apellido Clinton por su marido. Y porque es una mujer lista, una abogada, una profesional, pero nada más. Ella no... Y además no tiene una integridad absoluta. No hay ninguna mujer. ¿Qué mujeres? ¿Cristina Fernández, la argentina? ¿Qué mujeres? ¿La chilena, la brasileña, con la corrupción de Petrobras? ¿Rousseff? ¿Pero qué es esto que la mujer, por el hecho de ser mujer, nos parezca que ya es mejor? De ninguna manera. Yo no respeto mal que es honrado e inteligente. Y además de eso, preparado. y en la preparación política es fundamental el conocimiento de las instituciones políticas en el mundo en la historia ¿quién conoce en España el error que está cometiendo Aguirre? ¿cuál es su error fundamental? ser liberal en un sistema que es imposible que haya un liberal que ocupe un cargo público eso es imposible a costa de que no lo sea ¿por qué? Porque esto es un estado de partidos. Porque no hay ningún partido que sea legitimado, procedente, anclado en la sociedad civil. Son partidos estatales, igual que la falange. Esto es que no hay derecho. Que esta señora se cree inteligente y la gente la respete. Aguirre, que repito, es muy simpática. A mí me es muy agradable. Me agrada verla en la televisión antes que a nadie. Pero está equivocada. Porque está, no en su... Ella tiene claro, y lo dije ayer y lo vuelvo a repetir, claro que copia todas mis ideas de ley electoral, de separación de poderes, pero creyendo que eso está en la Constitución, porque desconoce que la Constitución que hay en España no es una Constitución. Mientras ella respete la Constitución creyendo que es una Constitución, está demostrando que no sabe nada de filosofía política. España no tiene Constitución. es una ley fundamental del reino como la que hizo Franco, una más ¿por qué? porque para que haya constitución según declaró y lo repito un millón de veces el artículo 16 parafonomeno de la declaración de los derechos del ciudadano de la revolución francesa para que haya constitución es indispensable que en la constitución estén separados los poderes ¿por qué? una constitución no constituye la nación Segundo, una constitución no constituye el Estado. Nación y Estado son conceptos previos, con existencia lejana muy anterior al periodo donde se descubren las posibilidades de hacer constituciones, que fue primero Estados Unidos y segundo la Revolución Francesa. Pero antes de las revoluciones no hay separación de poderes. Solamente en Estados Unidos y la Revolución Francesa, ¿durante qué tiempo? ¿Lo sabéis? Pues lo diré ahora. Durante el tiempo de la asamblea constituyente. Cuando hubo ya asamblea legislativa se acaba la separación de poderes. Cuando huye el rey a Barennes se acaba la revolución de poderes. La separación de poderes. Hay separación de poderes cuando el rey nombra al gobierno. Directamente el rey. El poder ejecutivo pertenece al rey. Y los parlamentos revolucionarios solamente se limitan a legislar esa separación de poderes ¿dónde se produjo? en Francia ¿durante qué tiempo? durante el corto tiempo que duró desde la toma de la Bastilla no, desde la aprobación de la primera constitución que fue la constituyente hasta la legislativa donde el rey huye a Baren y se acaba la separación de poderes porque ya el rey ya no designa a los poderes y también después ¿quién hubo? claro que hubo después también la monarquía de Julio la de Luis Felipe, también hubo separación de poderes. Porque la monarquía burguesa, la de Luis Felipe, el rey, designaba al gobierno. Y el pueblo elegía a los diputados, a los legisladores. Y también durante el Imperio de Bismarck, el Imperio Guillermino en Alemania, también hubo separación de poderes. Porque el emperador designaba libremente al gobierno. Y los alemanes, los ciudadanos, solamente podían legislar. Eso es separación de poderes. Pero cuando en gobierno y diputado, proceden de la misma rama, no hay separación de poderes. ¿Es que hay separación de poderes en España? ¿Por qué? ¿Por qué? Si es igual que con Franco. ¿Les llamáis separación de poderes a qué, Aguirre? ¿A qué creéis que la llamáis? ¿A la separación de funciones? Por supuesto que Rajoy es una persona distinta de cualquier diputado. Es diferente. Rajoy o Aznar o Felipe González Los que han gobernado eran personas distintas de las que legislaban, pero el cuerpo es el mismo. Pero no os dais cuenta, no hablo de mis amigos, que la sola existencia de un banco azul, ¿por qué creéis que hay un banco azul en el Parlamento? ¿Por qué se siente el gobierno allí y participa en las votaciones de una manera tan prominente? ¿Por qué vota las leyes un gobierno? Porque no hay separación de poderes. ¿Por qué el banco es azul? Porque el azul fue el banco de la vergüenza para denigrarlo, para decir que el banco azul es señal de que ya no son legisladores libres, que no hay libertad de elección, que ese gobierno está ya desfigurando toda la tipología de los regímenes y de los estados liberales. ¿Un banco azul? ¿Cómo? Que los diputados están discutiendo delante de quien puede amenazarlos, encarcelarlos, ¿Y difamarlos con la prensa y con la influencia? ¿Y retirarles un gobierno presidiendo un debate legislativo? Pero si eso es monstruoso. ¿Pero a quién se le puede ocurrir llamar que esa es separación de poderes o democracia? Es una vergüenza. ¿Aguirre sabe de esto algo? Nada. ¿Cómo va a ser liberal? ¿De qué es liberal? Echa, expulsa al Banco Azul. Dile fuera, Banco Azul ninguno en el Parlamento. Ahí empieza el liberalismo. si tú lo tuvieras, si supieras lo que es, pero no lo sabes. En fin, en cuanto a Cifuentes, es la alumna, para no repetir lo que dije ayer, es la discípula de Fraga. Y ya he dicho y lo repetiré un millón de veces, toda mujer que no se indigne, que no tenga ganas, que no tenga odio, mujeres, a Fraga, por haber dicho a las mujeres de los mineros, centenares de mujeres, en la huelga de Asturias, bajo Franco, siendo ministro de Información y Turismo antes de ser ministro de la Gobernación cuando hubo un escándalo internacional con la represión de los huelguistas de Asturias con Franco y a las esposas de los mineros fueron rapadas al cero y Fraga hizo unas declaraciones a la prensa internacional diciendo ¿por qué tanto escándalo por una simple tomadura de pelo? Bueno, quien no odia a Fraga no es femenina no merece ella tener pelo que la tonsuren Ese es Cifuentes, discípula de Fraga. Por lo menos tiene aquí la ventaja sobre Cifuentes que procede de un partido liberal, el de asegurado tan absurdo, tan poco inteligente, que era un partido liberal dentro de un estado de partido, lo cual es una contradicción, es un imposible. ¿Cómo va a haber algo que sea liberal en un estado de partido? El estado de partido es la partidocracia, se llama partidocracia técnicamente estado de partido. ¿Cómo en una partidocracia puede haber liberalismo? Es absurdo. Bueno, pues esto es solamente el comentario y le doy la palabra ahora a Manu para ver si me puede añadir o querer comentar algo o preguntar algo sobre el tema de Aguirre y Cifuentes. Que van a chocar, lo digo de antemano. Sí, muy amigos, se quieren mucho. Ya veréis cómo chocarán.

Locutor 00

Existe un partido que se llama Liberal en España también. O sea que... ¿Heredero de Segurado, del que estaba Aguirre? No, no, no, es un partido de nuevo cuño, que no sé, ahora mismo no recuerdo cuántos años lleva.

Antonio garcía-trevijano

Segurado creo que se llamaba Unión Liberal.

Locutor 00

Ya, a este le llaman Partido Liberal o PLIP, terminado en B, de burro. Y nada, es la incongruencia y la obsesión de enfocar los temas liberales siempre desde el punto de vista económico, ...y abandonar toda la tradición política liberal... ...que como usted ha comentado siempre desde Reino Unido... ...ha llevado a la representación política... ...que es el mayor hallazgo político del liberalismo... ...y que se desprecia en España por la falta general de...

Antonio garcía-trevijano

Quizás convenga añadir algo... ...a este tema ya que ha hablado del Reino Unido... ...que hay dos conceptos bastante diferentes... del liberalismo en el continente y en el Reino Unido. En el continente se ha heredado, y es el que ha tenido influencia entre nosotros en España y en Alemania, en Italia, el liberalismo del laissez-faire, laissez-passer, que se llama los doctrinarios, que era la escuela derivada de los de Bonal, de Mestre, que eran reaccionarios, y luego Roger, que era el abogado más inteligente y que es el representante o fundador del primer liberalismo francés y europeo. Pero se produjo un fenómeno en Europa que ha tenido poca influencia y que es digno de mención por la importancia intelectual que tuvo. Me refiero a Benjamín Costa, que siendo, claro, fue francés, pero de su padre era suizo, creo que era suizo, sí, y lo mandó a estudiar a Edimburgo. Y al estudiar a Edimburgo, muy joven, aprendió y estudió en la escuela de Edimburgo nada menos, la economía liberal. Pero la economía liberal inglesa, a diferencia de la economía liberal francesa y continental, en Inglaterra sí admite que el liberalismo tenga un contenido de política social. Como están los Green, hay unos economistas y políticos muy famosos durante el siglo XIX que no eran partidarios del laissez-faire, laissez-passer. sino que se puede ser liberal y tener ideas e intervención del Estado en la economía. Y en eso se diferencia el laborismo inglés del socialismo europeo, porque la sociedad fabiana era liberal, pero de ahí, y los sindicatos, los tres de unión, formaron un partido liberal que cogió el aspecto de intervención social que ya existía en la doctrina europea. incluso en Stuart Mill que es el ejemplo pues su padre James Mill tiene dentro de sus políticas hay muchos de contenido social y el propio Stuart Mill también tiene políticas que son antecedentes de lo que luego se llama política de bienestar quiero recordar esto para que se comprenda que Benjamín Costan no tuvo influencia en Europa la tuvo en materias constitucionales pero no en materia del liberalismo social El liberalismo social, que es un valor muy fuerte en el Reino Unido, no existe en Europa como tal valor.

Locutor 00

Y ya por último, en cuanto a estrategia política respecto al tema de Esperanza Aguirre, se ha comentado también que la designación por parte de Rajoy de Esperanza Aguirre para la Alcaldía de Madrid tiene una intención evidentemente... de apartar a esta mujer de la política puesto que si gana tendría que dejar el control de la Comunidad de Madrid y por tanto ahí se haría todo lo que es el aparato de Rajoy con la Comunidad de Madrid y si pierde pues cargaría las tintas sobre la candidata

Antonio garcía-trevijano

y bueno, pues ya digamos que la calificarían negativamente por su actuación en la Alcaldía de Madrid Sí, pero yo creo que Rajoy como es muy poco inteligente, muy pasivo y acepta casi resignado las cosas que le suceden, él aguanta nada más se equivoca, porque es tradicional mandar a Europa o a la Embajada a los enemigos políticos, pero es que Aguirre no se va a ninguna Embajada ni a ningún país extranjero Es que se va al corazón de Madrid. ¿Y desde ahí hay alguien capaz de frenar a Aguirre? Aguirre desde ahí va a dirigir al PP en cuanto pueda.

Locutor 00

Es que yo creo que la estrategia esta no es de Rajoy, don Antonio. Yo creo que aquí la que está manejando el tema es Santa María.

Antonio garcía-trevijano

¿Y por qué se lo atribuye? Si yo cuando la oigo hablar veo que es una mujer decidida, que habla claro, que ataca, pero no la veo yo que tenga...

Locutor 00

Yo tampoco.

Antonio garcía-trevijano

Yo le veo que tenga nada adentro.

Locutor 00

para poder suceder a Rajoy, lo que creo que es aguerrida, que es valiente, que dice cosas que otros no se atreven, pero yo creo... Sí, bueno, pero también en el PP fascina un poco la persona que como un oráculo calla mucho y mira fijamente, como hacía Aznar, que hablaba poco... Y esta mujer habla poco también y no dice mucho, oculta. Entonces las figuras crípticas fascinan, parece ser, dentro de ese partido. Y tiene algo más de idea que Rajoy, pero realmente no demuestra su inteligencia política.

Antonio garcía-trevijano

Además, lo que sí se ha visto es uno que ha derrotado a Cospedal. Cospedal estaba retirada, eso es evidente. Cospedal ya no tiene ni siquiera aspiraciones para dirigir el partido. Ahí sí que se la ha comido Santa María a Cospedal. En fin, pues vamos a pasar a otra noticia.

Locutor 01

Vamos a pasar y así, sin pausas ni nada, Manu, vamos a hablar ahora de temas de Andalucía, concretamente de las elecciones que hay dentro de nada, dentro de 11 días, ¿no? El día 22 creo que es, ¿no? Ahí no tengo más que escuchar a Manu. Bien, pues lo voy a introducir simplemente con dos titulares, uno del Mundo y otro del País, que viene sobre este tema. El del Mundo dice Díaz abre fuego contra Podemos, que ahora hablaremos de él, se centra en criticar al nuevo partido acusándole de radicalismo y de ir contra Andalucía. En El País hay también una noticia, pero con respecto al tema del debate que hubo el otro día. Y dice El País, la Junta Electoral obliga a la televisión pública a informar de los nuevos partidos. El organismo decide adaptar la cobertura al cambio del mapa político. Las resoluciones establece la figura del grupo político significativo. Y Televisión cambia sus planes para incluir a Podemos y a UPyD. Esto es como consecuencia, tú lo sabes, Manu, de que estos partidos no estuvieron en el debate del otro día, ¿no? Estuvieron solamente los tres grandes que están representados ahora mismo en la Asamblea Andaluza, ¿no?

Locutor 00

Sí, la Junta Electoral Central ha decidido que entren en el próximo debate televisado por Canal Sur, UPyD y Podemos. Siempre se ha tomado como referencia... el número de votos que se han recibido en elecciones anteriores y, bueno, pues por un cambio que no se sabe muy bien a qué es debido porque no se ha hecho nunca. Es una cosa, es una novedad, ¿no? Se va a incluir por la cantidad del porcentaje de intención de voto en las encuestas a estas formaciones políticas con sus representantes en los medios públicos, ¿no? Entonces, yo no sé si esto es porque realmente dentro de la Junta Electoral Central hay sensibilidades a favor de estos partidos incipientes o que, bueno, porque no sé a qué es debido. Me parece una decisión arbitraria, tanto como evidentemente la de decir que tienen que ser los partidos por cuota de votos. En cualquier caso, el debate es un debate completamente espúreo, no se aporta absolutamente nada y lo que se percibe, desde luego, en los comentarios en general sobre el debate es el enfrentamiento entre PP y PSOE, que es lo que molesta a la mayoría de los… de las personas que apuestan por un cambio o que tienen la necesidad de votar, pero no votar a los partidos que dicen que son, que llaman el bipartidismo, ese conocido bipartidismo. Bueno, en el tema del debate, pues sí, efectivamente será un segundo debate pluripartidista y pues nada, pues irá Susana Díez, Moreno Bonilla, otra vez el de Izquierda Unida. El de UPyD, Podemos y el sexto, ahora mismo no caigo yo en nombres del sexto, pero bueno, serán seis personas las que participarán en... ¿Será el partido andalucista? Efectivamente, el partido andalucista que también se las trae, que también tiene una representación. En fin, que se van a introducir efectivamente estos dos partidos nuevos, UPyD y... y podemos y bueno probablemente pues allí estarán en las redes sociales que es ahora mismo donde la opinión pública se dirime para sacar titulares y los mismos periodistas calan y pescan en lo que se comenta por internet, estarán las hordas como ya digo de diferentes formaciones políticas preparadas para dar sus consignas y hacer ruido porque es lo único que se puede hacer en estos casos, nada de No son debates de ideas, no se habla de nada ni de ninguna idea. Esto es todo a ver quién hace más ruido para ver si se le llama la atención, que es lo que digo ahora y dije el otro día estaba haciendo Podemos. Un poco de ruido, un poco de crítica, de insultos, para ver si pueden salir en la portada de los periódicos. Algunas propuestas sí han sido comentadas. En concreto, la propuesta del subsidio agrario, el Plan de Empleo Rural, PERR, que por parte de Podemos se ha sugerido una reducción en este plan. Hay que decir que en Andalucía el PER es un medio de vida. Me comentaba una amiga funcionaria que es médico y que tenía que ir a Fuente Vaqueros a una gestión. El pueblo de Federico García Lorca. Sí, señor, lo conozco muy bien. Bueno, pues fue a Fuente Vaqueros y había una fiesta tremenda, ¿no? Cerveza, había música en la plaza del pueblo y dijo, bueno, pues me he tenido que confundir porque he venido en un día de fiesta y no voy a poder hacer la gestión que yo quería hacer. Bueno, pues resulta que ese día habían cobrado el PERR, todo el pueblo, porque era prácticamente todo el pueblo, dependía del PER y como acababan de cobrar, pues era una fiesta tremenda. Entonces, quiero hacer constar que en Andalucía hay pueblos enteros que dependen de este plan de empleo rural, PER. Entonces, claro, al introducirlo en campaña Podemos, se arriesga mucho a que, claro, y eso es lo que está usando Susana Díaz, para atacar a Podemos. En este asunto, en el asunto en el que os van a quitar la paguita, se le dice a los andaluces asustándoles para que se fijen en quién no les va a quitar nunca este subsidio. Y el tema de la dependencia, que es otro tema que también Podemos, en el programa de Podemos, que también figura el bloqueo en el cobro de las indemnizaciones o dietas Que perciben los cargos electos mientras haya retrasos en el salario social o la aplicación de la ley de dependencia. Y a los cuidadores, efectivamente, pues también… En fin, que en el desarrollo de esa ley también hay diferencias y también se la están acusando PSOE y Podemos, puesto que… Bueno, tampoco con una virulencia muy grande, insisto… porque es que el panorama político les aboga a un impacto, yo diría que casi irremediable.

Antonio garcía-trevijano

Bien, lo que yo veo, siempre sigo con mucha atención los primeros pasos de las nuevas figuras, para ver qué traen de nuevo. Sigo por eso con atención a Podemos, a Pablo Iglesias sobre todo, y a Susana Díaz, y a Pedro Sánchez, y a medida que van hablando y actuando los voy conociendo y voy ya actuando, críticamente contra ellos Susana Díaz hasta ahora para mí no es más que una mujer típica andaluza típica quiere decir media de la Andalucía media que no destaca por nada más que por su incondicionalidad al servicio de dos administradores de la corrupción como han sido Griñán y Chávez ella no es más que una hechura de ellos que ha estado en su servicio, y esto es lo que acredita ella. ¿Cuándo habla? Pues que habla como el pueblo llano, pero que no se le ve que tenga ningún conocimiento político, no emplea nunca una palabra más precisa, más académica, no, no, no. Ella es como el pueblo, diréis, bueno, pues muy bien, sí, y no está mal, como virtud. Pero el pueblo, cuando es inteligente, el que habla como el pueblo, dice algo nuevo. Ella no dice nada nuevo. ¿Qué dice? Vamos a ver, ¿por qué? Hasta ahora no quería hablar de Podemos para no hacer propaganda de Podemos, lo que siempre pasa. Y ahora cuando ya se ve encima el vendaval de las encuestas de Podemos, ya habla contra Podemos. Y estamos pendientes a ver qué dice una originalidad. ¿Qué es lo que dice de Podemos? ¿De qué la acusa? De radicalismo y de ir contra Andalucía. Veamos a ver qué entiende ella por radicalismo. Pues radicalismo dice que no no es porque sea un partido radical en el sentido de revolucionario o que vaya a las raíces de los problemas, no, no, no. Lo dice porque, al referirse a Podemos, asegura que no pactará con ellos porque ellos están aliados con sectores radicales, como el Sindicato Andaluz de Trabajadores de Juan Manuel Sánchez Gordillo, alcalde de Marina Leda y de Diego Cañamelo. así son radicales porque han pactado con ellos eso no es radical eso será porque lo que defiende en primer lugar está mucho más cerca no es un pacto porque en Venezuela están también unidos, los gordillos también reciben ayudas de Venezuela, como podemos así son, en realidad hasta mientras han recibido ayudas de Venezuela era por el parecido de un sistema bolivariano con el comunismo a la española Y eso en cuanto a radicales y en cuanto... Podrían ser radicales, comunistas y ultracomunistas y ultrarrevolucionarios. ¿Y qué? ¿Eso es un defecto? Pueden ser lo que quieran. Mientras no haya violencia, mientras sea pacíficamente, no es ningún defecto, ningún partido sea radical. Porque lo voten o no lo voten, muy bien. Es que va a decirle, cuidado, no lo votéis, que es radical. Pero es que verdaderamente es ridículo que... Y el segundo es de que Podemos va contra Andalucía. ¿Quién es Andalucía? ¿Ella? ¿Porque va contra el PSOE? Ah, lo especifica lo que tú has dicho. Porque va contra el PER. Quiere reducir el PER. Lo de los cuidadores no tiene nada que ver con Andalucía. Es el PER la cuestión. Es decir, que ella considera que el PER y Andalucía es lo mismo. Y en eso coincide un poco con tu análisis. De que el PER es un modo vivendi. Lo que has contado de Fuente Vaqueros. Pero es que eso es muy grave. Es muy grave que para ella ir contra el PER o para disminuir el PER es ir contra Andalucía. Es que esto es una brutalidad decir eso. En fin.

Locutor 01

Sí, hay otra propuesta también que dice que prevé llevar en su programa para las generales de retirar la ficha bancaria a aquellas entidades que propicien o sean condenadas por blanqueo de capitales o prácticas similares. ¿Dónde lo dice? Lo dice también, en el mismo artículo que usted está leyendo en El Mundo, pronunció también sobre la propuesta electoral que podemos. Sí, está en el segundo párrafo.

Desconocido

Ahí.

Locutor 01

Aquí arriba. Sí, ahí arriba.

Antonio garcía-trevijano

Se pronunció también ayer sobre la propuesta electoral que podemos prever. Prever. ¿Cómo que prever? Será que Podemos llevará en su programa para las generales. ¿Y qué es la propuesta de Podemos? Retirar la ficha bancaria a aquellas entidades que propicien o sean condenadas por blanqueo de capitales o prácticas similares. Bueno, si son condenadas, bien, pero que propicien, es que se lo propicien todas.

Locutor 01

Maru, querías comentar algo también sobre este tema, ¿verdad?

Locutor 00

Sí, es que respecto a la campaña electoral andaluza, el candidato a la Junta de Andalucía por el partido Unión Progreso y Democracia, UPyD, que se llama Martín de la Herrán, usó una plataforma en internet para que le hicieran a él preguntas, diferentes simpatizantes o curiosos, y una pregunta que le hicieron en esta plataforma, que se llama Osoigo, la pregunta era ¿qué opinión tiene de Antonio García Trevijano? Y él responde, Martín de la Rang, Trevijano y su movimiento ciudadano para la República Constitucional acierta parcialmente en el diagnóstico de los problemas de este país, como la inexistente separación de poderes. el papel de las autonomías en la alimentación de nacionalismos separatistas o la necesidad de mejorar la representación ciudadana, reforzar el papel de la sociedad civil y de revisar la financiación de los partidos. Todas esas cuestiones también son reivindicaciones de UPyD. No obstante, a nuestro juicio, yerra en las soluciones que plantea. Desde luego, la forma del Estado-República frente a monarquía no es un elemento clave. En estos momentos la monarquía no es un problema para este país, no es una prioridad revisarlo. Y por otra parte, en UPyD tenemos una consideración instrumental de los partidos que nos permite defender su utilidad frente a la fijación de Trevijano por despreciarlo. Entendemos que los partidos deben democratizarse, como ha nacido y es UPyD. Deben ser transparentes y constituirse en meros entes instrumentales para lograr los objetivos políticos de los ciudadanos Nunca hacer fines en sí mismos. Las listas deben ser abiertas para que sean los ciudadanos los que elijan a sus representantes. Debe reducirse la dependencia económica de las suspensiones estatales, pero eliminarlas de raíz, como plantea Trevijano, no sería una solución. Solo llevaría a poner la política en manos de los poderes económicos más de lo que ya está. O sea, reformar los partidos sin prescindir de ellos.

Antonio garcía-trevijano

¡Qué ignorante, Dios mío! En primer lugar, miente. Porque yo no desprecio a los partidos, claro que desprecio a los partidos estatales, eso es evidente, como desprecie al franquista, a los nazis o a los fascistas italianos. A todo el partido estatal lo desprecio, pero considero que los partidos políticos son indispensables porque pertenecen a la libertad de asociación. Y no se pueden prohibir los partidos políticos ni se pueden despreciar. Pero un partido político estatal es despreciable, no. Es un peligro que hay que eliminar. Porque es igual que la falange, naturalmente. Y luego, segundo, un partido no tiene por qué perder el tiempo en democratizarse. Simplemente porque yo estudio y conozco lo que es la ley de hierro de Michel, que él la desconoce. Es imposible un partido de masa que tenga una vida democrática interior. Eso es imposible. Los partidos son dirigidos por el aparato dirigente nada más, por una pequeñísima minoría. Y son oligarquías de partidos las que lo dirigen. Y eso, si no lo sabe, yo no tengo culpa de su ignorancia. Yo no tengo opinión ninguna y más que la científica. Y es que es perder el tiempo, pretender que un partido sea democrático en su interior. ¿Por qué razón? Pues de la misma manera que la Iglesia... Si no es democrática, pues que no le guste, pues se va de la iglesia. El ejército no es democrático. ¿Quién pretende que el ejército se organice democráticamente? O la iglesia, pues que ha perdido. Bueno, pues la misma perdición es el que se proponga democratizar un partido de masas. Eso es imposible. Entonces, bueno, pues si no, ¿qué importa? que un partido en su vida interna sea antidemocrático, el que no le guste que no se apunte al partido. Lo que importa es cómo actúa el partido hacia afuera, no hacia adentro. Ahí es donde está en juego la libertad y la democracia. Y si el juego de partido es oponerse unos a otros de verdad, si hay lucha de poderes de verdad, con separación de poderes, magnífico, que se destrocen un partido a otro, como el republicano y el de Morta hoy en Estados Unidos. Eso es un maravilloso ejemplo. Este hombre es un ignorante. Ni conoce mis libros, ni lo ha estudiado. ¿Y qué es eso de los ricos y los pobres? Cuando yo digo que ningún partido tenga que ser financiado, ninguno, prohibida las donaciones a partidos, por parte ni de bancos, ni de nada, que cada individuo pague su cuota. Y para que no haya diferencias, Entre mantener las oficinas orgánicas de un partido de izquierda, de un partido de la banca, por ejemplo, eso es indiferente. Lo importante es que las campañas electorales sean gratis para todos los partidos. Eso es lo que propongo. Eso es despreciar a los partidos. Decir que la propaganda electoral sea hecha y financiada por los contribuyentes, por el Estado, todo igual, mismo es lo mismo. Eso es despreciarlo, todo lo contrario. Eso es darle el valor que corresponde, pero sin imponer a uno sobre otro. Yo odio, no es que desprecio. ¿Cómo voy a despreciar al enemigo público número uno de Franco y de este? Que son los partidos, pero que los partidos estatales, ¿cómo que despreciar? Que les temo y quiero suprimirlo. ¿Cómo despreciar? No han calibrado bien la profundidad de mi crítica. Quiero eliminarlos, no despreciarlos. En cambio, admiro a todo partido que esté anclado y provenga de la sociedad civil y que no se salga de esa sociedad civil, porque es la única manera de que sea un partido civilizado, como dice la palabra sociedad civil, de ahí viene civilizado. Este hombre no ha entendido una palabra, pero claro, me halaga que por lo menos aprecie todo lo que dice bien que es verdad, que quiero la separación de poderes, quiero la representación proporcional, No, perdón, quiero la representación de distrito, las elecciones, que ellos quisieran. Como también dije ayer, lo mismo que dije ayer de Aguirre, que me copia en los artículos del Mundo, pero literalmente. Pero dice, sin embargo, que lo que yo pretendo, sin decir mi nombre, se puede hacer con la constitución que hay. Y eso sí que es imposible, eso es reírse, es tomar el pelo. Y esto de Rosa Díaz, pues bien, agradezco que por lo menos no me injurien, no me calumnien. Que no estén de acuerdo conmigo, ¿cómo voy a esperar yo que estén de acuerdo conmigo los mismos que defienden un sistema franquista de partidos? ¿Listas abiertas? ¿Pero qué sabe este pobre hombre? Pero si el problema no está en las listas cerradas o abiertas. Si en las listas abiertas continúa, sin haber representación del elector, continúa estando representado el partido que hace las listas. Porque... En primer lugar, en Italia se hizo la experiencia y solamente un 3% del elector hizo uso del cambio de algún nombre en la lista. Pero es que aunque hicieran el cambio total, la iniciativa pertenece al partido, no al que en su casa ha cambiado un nombre. Esas listas son manejadas, abiertas, manejadas por el partido. Es igual que la cerrada. Eso es ignorancia, ignorancia, ignorancia de no saber de lo que se habla. Y yo no hablo de aquello que no sé y no he estudiado y lo he comparado con todo lo que hay experiencias que ha habido en el mundo. Desde la Revolución Norteamericana, desde la Revolución Inglesa de la Gloriosa y desde la Revolución Francesa. Esa es la diferencia entre mis libros, mi pensamiento y el de ellos. El de ellos son unas improvisaciones para hacer creer que son distintos de la partidocracia. Rosa Díaz es una partidócrata exactamente igual que Albert Rivera. es exactamente igual que Podemos. ¿Habéis visto la última feira de Podemos? ¿No os dais cuenta el ridículo de Podemos? Un partido de izquierda que ha pedido, que dice, acaba de decir que se propone, que ha pedido entrevista al rey, que está esperando que lo reciba antes de las elecciones para que tenga influencia y que le va a proponer que se presente a las elecciones de jefe del Estado para que en vez de ser por razón de familia, que está seguro que las ganará. Ese es Pablo Iglesias, ese payaso, ese muñeco, hecho nada más que de propaganda, ¿de qué? ¿De pantalones caídos o un cantinflas con la coleta y los pantalones caídos? ¿Pero cómo puede proponer que Felipe VI se presenta a las elecciones para que sea una república con un presidente, un jefe del Estado elegido? ¿Por qué? ¿Pero quién sabe lo que es la monarquía? Pero si la monarquía, si no es hereditaria, ya no es monarquía. ¿qué cree? ¿que es original? no hombre, no por Dios si eso mismo que estás tú diciendo lo hicieron en Bulgaria con el rey Simeón para que sea presidente de la república pero si es que no tiene ni originalidad ninguna eres un ignorante ¿cómo proponer al rey ese ridículo? bueno vete, se reirán claro hará el ridículo como en todo Manu, te agradezco muchísimo que hayas tenido esto porque en realidad estamos consumiendo un tiempo pero que bueno que está bien consumido Vamos a pasar ahora a una pausa.

Locutor 01

Hacemos una pausa y seguimos con noticias internacionales. Pues queridos amigos, seguimos con temas internacionales y hablamos de Venezuela. Viene en la portada del país un titular que dice Maduro utiliza las sanciones de Obama a Venezuela para buscar más poder. Ya en páginas interiores, en las páginas de Internacional, en la página 2, titula el país Maduro aprovecha las sanciones de Estados Unidos para reforzar su poder. Las medidas de la Casa Blanca enconan la crisis política de Venezuela. El presidente nombra ministro del Interior a uno de los afectados. Se refiere al mayor general Gustavo González López, que va a nombrar a un nuevo ministro del Interior a cargo de la seguridad y orden público. Dice, Ecuador, Bolivia y Cuba critican la decisión de Washington. La noticia también la trata El Mundo, también portada, y que titula Maduro recurre a la amenaza imperialista para gobernar a golpe de decreto. Y ya en páginas interiores, en la página 20, El Mundo titula... Poderes contra el imperio. Maduro se blinda con una ley habilitante para gobernar por decreto tras las sanciones de Estados Unidos. Pues estos son los titulares. Hay otro titular que dice que la Unión Europea no contempla las sanciones. ¿Qué sanciones? Las sanciones que ha impuesto Estados Unidos a Venezuela. Dice en la noticia, estoy hablando del mundo... La UE aseguró ayer que no contempla de momento imponer sanciones contra Venezuela por la situación de los derechos humanos en el país, aunque precisó que sigue de cerca lo que está ocurriendo allí. Pues estos son los titulares, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, la noticia que nos interesa a nosotros, a la espera de lo que hoy responda Bruselas al gobierno griego sobre las siete primeras medidas provisionales o parciales, mejor dicho, que fueron enviadas por el narciso metrasexual Barufakis. A la espera vamos a la noticia más importante para España en lo que sucede en Venezuela a causa de la estrecha vinculación que existe entre Maduro, el presidente de la República de Venezuela, y el nuevo partido político español Podemos, capitaneado por Pablo Iglesias. Es decir, que todo lo que sucede en Venezuela tiene interés para España porque está archidemostrado que el partido Podemos ha nacido con el dinero procedente de Venezuela y que el propio Maduro lo defiende tan a capa y espada que está amenazado con imponer sanciones a las empresas españolas si no cesan los ataques a Podemos. porque piensa que los ataques a Podemos son ataques a Venezuela. Bien, el tema es que, como sabéis, Obama ha tomado unas medidas duras de castigo contra el régimen venezolano, por considerarlo una amenaza incluso para la seguridad de Estados Unidos. Es verdad que hay un contrasentido. Por un lado, disminuye la tensión en las relaciones entre Estados Unidos y Cuba y, por otro lado, endurece la posición de Estados Unidos con relación a Venezuela. Lo cual ha provocado una reacción inmediata de Fidel Castro expresando, felicitando a Nicolás Maduro por su brillante y valiente discurso ante los brutales planes de Estados Unidos contra Venezuela. Asimismo, también Rafael Correa Por otro lado, Ecuador, el presidente de Ecuador, criticó también la iniciativa de Obama. Debe ser una broma de mal gusto, dice entre comillas, que nos recuerda las horas más oscuras de nuestra América, cuando recibíamos invasiones y dictaduras impuestas por el imperialismo. Y también ha recibido la felicitación de Evo Morales, el presidente de Bolivia, que pidió el lunes a UNASUR, que es la unidad de América del Sur, que contemple la posibilidad de declarar el estado de emergencia, cualquier cosa, frente a la agresión de Barack Obama. Debemos defender entre todos América Latina y el Caribe, porque Venezuela es parte nuestra, dijo Evo Morales. Es decir, que los tres, Cuba, Ecuador, Y Bolivia, junto con Venezuela, son los que encargan el estudio de Bolivero sobre esa hipotética moneda única de la que no se tuvo noticia nunca. Ni ellos la anunciaron, quiero decir, ni esos países la anunciaron, ni en la prensa se habló jamás de un proyecto de moneda única, ni eso ha existido nunca. Es una de las grandes mentiras de Podemos. Y la prensa española actúa como si fuéramos jueces. Es decir, como si tuvieran que demostrarnos en un tribunal que la afirmación de que ese informe no ha existido nunca. Dequiriendo una sentencia judicial. ¿Pero qué es esto? Nos basta con saber que no hay noticia ninguna sobre un proyecto de unión monetaria entre esos países para saber que el dinero entregado a Monedero por un supuesto informe sobre esa unión militaria es falso. Que le han dado el dinero simplemente sin informe ninguno, sin condición ninguna más que la de emplearlo en la extensión en España del programa de extensión del bolivarismo a través del partido Podemos. Esa es la verdad. Y no hay que actuar con el escrúpulo de un juez. Pero estaría bueno, la política es la política y las apariencias políticas son suficientes. Y las palabras de Maduro defendiendo a Podemos son suficientes. Y las palabras de Podemos, de Pablo Iglesias, no condenando la detención del alcalde de Caracas son suficientes. No hace falta más para saber que es un partido que depende de Venezuela. no hace falta ninguna prueba eso es mentira, en la política no se actúa así, eso es en los juzgados pero si Maduro está defendiendo a Podemos y Podemos dice que tiene factura porque ha hecho un informe cobrando medio millón de euros por un informe que de ser verdadero no valdría más de 25 o 30 mil euros es que una tomadura de peros pretender que no lo creamos como lo de Rejón en Málaga, la beca es lo mismo La tenía hecha. Eran estudios anteriores. No ha habido ningún estudio de becas. Era uno de los estudios que tenía anteriores. La ha entregado como si fuera producto de una beca que requería su presencia en Málaga. Como todo lo que viene de Podemos es falso. Como de Pablo Iglesias negando los contratos de Enve que ha denunciado el que explota y dirige la antena Televisión 33. Pero si eso es innegable. No se puede... ni poner en discusión siquiera Podemos está financiado por Venezuela e Irán nada más, punto, se acabó no porque hayan hecho trabajo ni porque vayan a hacer ningún trabajo están financiados para que introduzcan en España ideas las ideas de Hugo Chávez y las ideas de Irán favorecer a Irán o hacer propaganda del régimen iraní eso es todo muy bien, pues nada más pero no mentir en fin Manu, dime tú qué te parece.

Locutor 00

Bueno, pues las pruebas que se van desgranando mes tras mes van en parte minando a los seguidores de Podemos, que en las encuestas parece ser que ya no sube tanto como antes, porque la percepción de la unión entre la palabra Venezuela y Podemos, yo creo que Es cada vez mayor. Estoy hablando de la opinión pública, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, sí, claro.

Locutor 00

Pero bueno, en cualquier caso, lo que uno si hace memoria y ve los cambios que ha habido en las propuestas, por así llamarlas, del partido Podemos, que yo me acuerdo que en un comienzo no se quería ni llamar partido, ¿no? es que habría que ver todo lo que ha evolucionado este partido en el poco tiempo que lleva yo hice un repaso a los eslóganes del 15M que estaban directamente asociados a Podemos y que recogía Podemos y como todo eso lo ha ido cambiando para adaptarse a la situación actual pero eso no quiere decir que haya evolucionado para la revolución es noble lo que quiere decir

Antonio garcía-trevijano

que según va subiendo la encuesta lanza unas consignas u otras y cada vez va moderado cada vez más moderado y terminará lanzando consignas como ya ha lanzado a favor del rey que se presente de presidente de la república ya está, eso es terminará siendo de derecha y un poco más de extrema derecha si por eso no son nada si son unos vendidos si eso no tienen idea de nada no tienen moralidad ni principios ninguno Si lo ha declarado Pablo, Pablo ya es tomándole el pelo a Cayo Lara, diciendo que es un hombre de principios que está aferrado a un 12%. Y no, no es cuestión de principios, hay que ganar. Y los principios, como Grucho Mar, se cambian. Si no gustan los suyos, los cambian, mil veces, todas las veces que sean necesarias. En fin, lo de Venezuela, es verdad que las sanciones son ridículas, porque una sanción que... Lo que prohíbe o lo retira es los pisados de los pasaportes para que entren en Estados Unidos siete personas, siete dirigentes venezolanos. Es ridículo. Y como ha dicho Maduro, es verdad. Dice, pues que se muere de risa de que le hayan quitado siete tarjetas Black, porque él no pronunció ahora Black, pero es la idea. Dice, pero que le quiten tarjetas de crédito que nos vamos a asustar. Pues claro, no es ese el tema, no es ese. es que está metido ya en un callejón donde puede terminar entre los países que protegen el terrorismo. Cuidado, porque no se puede olvidar los refugiados de ETA que están allí en Venezuela. Eso no se puede olvidar. El asunto es muy peligroso. Y de Podemos, si como dure la campaña electoral un poco más, es que Podemos se puede quedar sin un voto. Si es que los que votan a Podemos hoy es los que estaban refugiados en la abstención por dignidad. Salió Podemos y sin más reflexión ninguna, como era una derivación del 15M, igual que el 15M alteró las conciencias, alteró, sí, las conciencias creyendo que era algo, cuando repito continuamente que un sabio, una persona inteligente no se indigna porque conoce las causas que producen el efecto de la indignación. Y el sabio quiere corregir, no indignarse. Entonces del 15M no puede salir nada bueno. Es verdad que yo mismo, al frente o como portavoz del movimiento de la República Constitucional, yo mismo, mi primera reacción fue un artículo en nuestro periódico, atacando y criticando sin misericordia ninguna al 15M, diciendo que eran unos ignorantes. Segundo, ante la magnitud de las manifestaciones y por consejos de amigos que estaban, estaban en el MC, en el movimiento, afortunadamente hoy no están, porque se fueron, afortunadamente, porque ellos fueron los que me convencieron que descendiera, no yo, pero que ellos fueran siendo del movimiento de libertad de ciudadanos, por la libertad constituyente y por la república constitucional, asistieron a las reuniones del 15M para difundir nuestros lemas, que es sobre todo libertad constituyente. La pancarta de libertad constituyente fue la única, que circuló, que se puso aquí en la plaza de Neptuno y en la marcha de Valencia a Madrid con los integrantes del 15M. ¿Pero era para qué? Para influir en ellos, para difundir nuestras consignas, no para ser influidos. Y cuando, al llegar a Madrid, no toleraron los del 15M, que esa pancarta fuera, como se había acordado, ...delante de toda la entrada... ...de Valencia que fuera con la pancarta... ...nos dimos cuenta... ...de que eran además dictadores... ...que no respetaban la libertad... ...ni todos eran iguales... ...y entonces estuvimos presentes en Neptuno... ...nos retiramos y no volví a pisar... ...y escribir artículos en contra... ...del 15M... ...porque vi lo que era... ...y no me equivoqué... ...y qué pasa... ...que en ese intercambio de ideas... ...tradicionaron el movimiento... Pues cuatro o cinco que hoy están por ahí sacandileando, criticando y atacando al movimiento por despecho de que no pertenecen, porque si yo no los eché no hacía falta. Se fueron asustados del rigor de que no cedía ante ningún tipo de demagogia, ante ningún tipo de manifestaciones. Y que aunque fueran millones y millones de españoles los del 15M, a mí no me conmovieron una línea ni una coma de mis principios democráticos. Jamás. Y dije que eso no era la democracia, ni eso conduciría jamás a la democracia. Porque no sabían lo que es. Decían, no nos representan. Pues mira, es verdad. Claro que no nos representan, porque yo sé que el sistema electoral que hay en España no representa al elector. Está muy bien, no nos representan. ¿Y qué tonto ha terminado en Podemos? Pues si está defendiendo el sistema proporcional igual. Los que votan a Votemos, Podemos tampoco representa a los que lo votan. representarán a Pablo Iglesias y a Monedero, pero no a los que votan esa es mi posición, la que fue entonces y no la he cambiado nunca, ni la cambiaré porque yo como sé lo que es la democracia pues o hay democracia o yo estaré en contra de lo que hay sea lo que sea bien Manu pues nada, muchas gracias por haber intervenido encantado gracias a don Antonio como siempre y

Locutor 01

Y gracias a los oyentes y a los repúblicos y hasta el próximo programa.