RLC(2015-03-14) Amenazas griegas, Podemos, encuesta de voto en Andalucía, Zapatero, Paradoja de Arrow.

Desconocido

Un saludo.

Locutor 03

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es sábado 14 de marzo de 2015 y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Tenemos hoy en el estudio a muchos amigos. Está Carlos Villascusa que ha venido desde Almería para ver el programa en directo. Con mucha ilusión.

Locutor 02

Muchas gracias por recibirme.

Locutor 03

Está Luis Ángel que ya participó la semana pasada con nosotros. ¿Qué tal amigos? Buenos sábados. Está Pedro Gómez, que nos está ayudando con la técnica, a mi derecha. ¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás? Muy bien, buenos días. Y está don Antonio. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué hay? Buenos días. Bien, encantado, como siempre, de recibir a tantos amigos de provincia que vienen en busca de luz, pero son ellos los que la traen. Aquí no, bueno, en este caso especial porque la chica que viene de Almería es muy bella y trae luz a algún día que empieza a ser frío pero que durará poco. Cuando quiera empezamos.

Locutor 03

Pues vamos a empezar, don Antonio, con las noticias que vienen de Bruselas y de Grecia, del cruce de declaraciones que ha habido entre los dirigentes de la Unión Europea y de Grecia, del cruce de acusaciones y del riesgo, que existe, que se teme de que Grecia no sea capaz de superar su situación, su grave situación económica. Vamos a leer las portadas del mundo y del país. En portada no habrá nada. En portada no viene nada. En las páginas interiores los titulares, mejor dicho, las portadas. Vamos a leer los titulares de las noticias. Dice el diario El Mundo. El ministro alemán de finanzas no excluye una abrupta salida de Atenas de la Eurozona. Y el titular del diario El País dice, Bruselas admite el riesgo de un fracaso en Grecia y da un serio aviso a Cipras. La comisión advierte de que una salida del euro sería catastrófica para la eurozona. Le voy a leer lo que dicen las columnas del Mundo y del País, y sobre todo las declaraciones de los responsables. Dice Sauble, ¿cómo se pronuncia don Antonio? Sauble. Sauble. Reconoció por primera vez.

Antonio garcía-trevijano

Como tiene un diéresis en la comuna E, por lo tanto sería Sauble. Sauble. Es raro que a mí me pregunten pronunciar nombres extranjeros, pero es que el alemán sí lo estudié.

Locutor 03

El alemán sí. Tiene gracia. Y yo estudié alemán solo una semana cuando estudié. Yo estudié varios años y he llegado a leerlo hace mucho tiempo. Bueno, pues Sauble reconoció por primera vez que no excluye una salida desordenada de Grecia de la zona euro. El eurogrupo está dispuesto a ayudar a Grecia, pero Grecia debe dejarse ayudar. Y el cruce de acusaciones entre los dirigentes, se la voy a leer también, dice que si Europa nos deja en la crisis, esto lo dice un dirigente griego, Si Europa nos deja en la crisis, la inundaremos con inmigrantes, y entonces será peor para Berlín, si en esa oleada de inmigrantes económicos hay también yihadistas del Estado Islámico. Este exabrupto es el que ha dicho el ministro de defensa griego... Panos Camenos. Y dice también el diario, aquí coincide el diario El Mundo y el diario El País, que el 52% de los alemanes consultados en el último barómetro publicado está en contra de que Grecia permanezca en el euro. Más declaraciones. Dice Cipras que no está satisfecho con el desarrollo de los acontecimientos de las últimas semanas. dijo al recibir en Bruselas al primer ministro griego, no, disculpen, esto no lo ha dicho Cipras, esto lo ha dicho un responsable de Bruselas, no estoy satisfecho con el desarrollo de los acontecimientos de las últimas semanas, dijo al recibir en Bruselas al primer ministro griego Alexis Cipras. Y el diario El País dice, el jefe de la comisión, Jean-Claude Juncker, es tiempo de división subrayó en una breve rueda de prensa con Cipras a pesar de que parte del partido de centro derecha que encabeza la canciller Angela Merkel amende el establishment económico germano más conservador abogan públicamente por una salida de Grecia del euro luego dicen también en el diario que varios ministros de Bruselas dicen que Varoufakis provoca urticaria y que no es apto para negociar con él. Don Antonio, pues este clima enrarecido que hay entre ambos es lo que... Bien, cuentan los diarios.

Antonio garcía-trevijano

Bien, las noticias de hoy y las palabras literales que pronuncian responsables... de la Comisión de Europa, de los negociadores y los irresponsables representantes de Grecia, denotan que hay un clima de hostilidad, de ruptura. Recordaréis que ayer, hablando con Roberto Centeno, dije mi opinión de que Los griegos, la Comisión Griega, y en concreto Varoufakis, está provocando la ruptura. Que están provocando la salida del euro, no porque Grecia se vaya, sino porque lo echen. Porque está buscando, voy a explicar, él dijo que no... Pensando Varoufakis, dije ayer... que la Comisión de Bruselas y la Comisión y el Fondo Humanitario, todos, tienen pánico a una salida de Grecia del euro porque supondría un fracaso político de Europa, de la Comunidad Europea. Porque el ejemplo de Grecia dice quién sería el siguiente... Esto dije ayer. Y Roberto pensó que no porque él conoce bien las posiciones del establecimiento alemán de Merkel, del gobierno y de los bancos y sabe que ellos han asumido hace tiempo y lo aceptan, que la salida del euro de Grecia no va a ocasionar ningún problema y que lo tienen asumido. Pero ese no es el problema. Es que claro, yo no puedo estar discutiendo eso con nadie sobre un tema tan extenso, tan complejo y tan difícil. Pero ahora puedo, con tranquilidad, explicar qué he querido decir. Quiero decir que Sirpas y Varoufakis están jugando al temor de Bruselas, el temor a la salida de Grecia del euro. Están jugando a eso. Creen que tienen más pánico a salir de Europa que ellos mismos. No quiere decir que quieran ellos salir ni adelantarse. Están provocando. Sino decirme cómo es posible... Ya lo sé que las interpretaciones de esas palabras son de chulería, de metrosexual, de loco, de psiquiatra. Pero, como siripas... que lo tiene consentiendo a Varoufakis, consentiéndolo, no es un loco. Ha sido elegido presidente del gobierno griego. ¿Cómo lo está sosteniendo mientras que Alemania sacrifica a Schauwell? Alemania lo ha sacrificado, lo ha apartado, porque dice la verdad. Porque si los griegos, la comisión griega y ministro griego, un ministro griego, el asociado Silva, amenaza con enviar los inmigrantes a Alemania, incluso si hay partidarios de IAP. Es que eso son palabras de hostilidad bélica. Es que no se trata de una imprudencia ni de unos insensatos. No, están amenazando gravísimamente a Alemania. Diciendo lo que le están enviando, le van a enviar terroristas. Literalmente así. Y Alemania traga y quita a Schauel, este ministro de Hacienda que le hemos visto una silla de ruedas, porque dice la verdad. ¿Y qué ha dicho de Varoufakis? Que es estúpidamente naif. Pero bueno, yo soy político. Yo entiendo y pienso en la política. Y no es posible que unos atrasados mentales, unos niños, unos chulos, estén en una delegación pronunciando frases absurdas que irritan a las personas y a las comisiones con las que tienen que negociar y pedir dinero. ¿Qué hay detrás de esto? Tiene que haber un sentido común. Tiene que haber una lógica. Bien, eso es de lo que yo voy a tratar. manteniendo, que tal vez he sido el primero en llamar metrosexual a Varoufakis, sin embargo creo que hay una inteligencia en esa chulería. Nadie es chulo para suicidarse. Se es chulo porque se cree que se va a ganar. ¿Y en qué puede ganar Grecia a Europa, a la Unión Europea, en que piensa que tienen miedo a salirse y están jugando a ser echados. Corren un riesgo y lo han asumido, porque para poder jugar de esa manera tan fuerte, exponiendo todo en una sola carta, ...como decir, te envío... ...más que envío... ...lligadistas, terroristas... ...es que el parlamento griego... ...ha tomado ya la decisión... ...de nombrar una comisión... ...para que estudie y evalúe... ...la indemnización que le van a pedir... ...a Alemania... ...por las... ...daños que causó la invasión griega nazi... ...es más... ...están evaluando en Grecia... las incautaciones... de las propiedades alemanas en Grecia... por ejemplo el Instituto Goethe... y otros edificios públicos... que son propiedad alemana... pues están pensando... amenazando que los van a incautar... a quedarse con ellos... el casus belli... está de sobra ya... sobrepasado... hay más que casus belli... hay varios y repetición constante... luego aquí hay un ánimo... que son inconscientes de ninguna manera, ¿cómo van a ser inconscientes si? Luego una de dos, o cuentan, es que a mí lo que más desconcertado, porque sé que Putin no es muy inteligente, pero sé que es listo, entonces del mismo modo que no comprendo cómo ha tenido la torpeza, la idiotez, la inutilidad, el gesto tonto, grotesco y de payaso, de tomar parte en las maniobras militares de Venezuela contra Estados Unidos. Eso es de payaso. Ya no excluyo que de palabra Putin le haya prometido a los griegos que si los echan de la Comisión Europea los va a ayudar. Es que si no, no tiene sentido ninguno. Esa provocación permanente. Es que están provocando a Alemania, pero de una manera gravísima. no sólo diciendo que le reclaman indemnizaciones, sino amenazando con incautarse de las propiedades alemanas en Grecia. ¿Cómo puede eso decir? Es que son unos inconscientes, son unos chulos. Que lo son es evidente, porque hay que ser idiota para jugar con fuego. Están jugando con fuego porque ellos no dominan el juego. Si Grecia dominara, si fuera el tiempo de Alejandro Magno, Y el Macedonio. Pero además también en Macedonia hay otra crisis para arreglarlo. Pero si dominaran el juego, sí. Podrían estar enfrentando a Rusia con Washington y con Bruselas. Pero no tienen esa capacidad. Ni siquiera China. China es verdad que también está presente en el juego. ¿Por qué? Porque ya tiene dos terceras partes de la propiedad del puerto del Pireo. y tiene un interés enorme en controlar el puerto del Pireo. Entonces, a lo mejor, también China ha prometido darle la totalidad, quedarse con el puerto del Pireo, pero ese dinero, aunque es dinero importante, no puede resolver el tema griego. De ninguna manera. Si Grecia está en quiebra, Pero no en quiebra técnica, como dicen, defo, nada. Está en quiebra que no puede pagar su deuda. Ni al exterior, ni en el interior. En el exterior, se sabe, no tiene dinero para pagar la deuda en toda su vida. Y a su funcionario, pues ya lleva traseo, no puede pagar ni los sueldos. Entonces, una de dos. ¿O cree en palabras de cortesía, igual que creyó en que el gobierno italiano, cuando Renzi visitó Siripa Renzi y Renzi le prometió que se ofreció a quien ser intermediario? y en Grecia fue tomado... como que contaban con el apoyo de Italia... luego... cuando visitan a Francia... y Hollande también se ofrece ser mediador... y también en Grecia es tomado... como que Francia los apoya... y luego llega la hora de la verdad... e Italia y Francia votan... exactamente igual que toda la comunidad... la Comisión Europea... en contra de Grecia... de que le exigirle hasta el último céntimo... y ahora Alemania... claro, ¿quién ha encontrado a Alemania... ...en la posición de fortaleza alemana... ...no de fortaleza... ...pero qué fortaleza alemana... ...y lo que exige... ...el cumplimiento de lo pactado... ...nada más... ...no exige más de eso... ...incluso... ...está dispuesta a moderar algo... ...lo pactado... ...y como Francia e Italia... ...ahora ya no quieren dar la cara... ...incluso Obama... ...hace declaraciones diciendo... ...hombre que hay que ayudar... ...al pueblo griego... ...pero eso no les compromete para nada... ...a los acreedores... ...a quien los griegos y Grecia... ...deben muchísimo dinero... ...que no van a perdonarlo... ...y la prueba... ...de eso es que Alemania... ...sigue fuerte... ...y quien ha tomado ahora el relevo... ...como las otras... ...gobiernos europeos más potentes... ...como Francia e Italia... ...quieren... ...nadar y guardar la ropa... ...pues quien ha tomado el relevo... Pues todos los tres países que han cumplido, España, Portugal e Irlanda. Se está cumpliendo lo que también vaticiné hace unos días, que es exactamente la parábola del viñador. Grecia, que es contratado en el mercado. en la hora nona, le quieren pagar, el señor de la viña, le quiere pagar lo mismo que los que llevan trabajando desde las 7 de la mañana como España, Portugal e Irlanda. Y estos son los más duros. Han dicho de ninguna manera a cumplir como nosotros. Y esos son los apoyos hoy incondicionales de Alemania. como Francia e Italia saben que ese apoyo es indestructible no se atreven a separarse del núcleo duro europeo Grecia no tiene nada que hacer pero nada que hacer una de dos o cuenta con algo que desconocemos e incluso si cuenta con ese algo que desconocemos tenemos que juzgarlo de la misma manera que juzgamos que contaba con Italia y con Francia y hemos visto que no ha servido para nada Si ahora cuenta con China o con Rusia, va a pasar exactamente igual. Son promesas, incertidumbre, nada firme, nada. Y entonces, claro que son unos insensatos, Sipas y Varoufakis, pero Varoufakis continúa, mientras que Alemania aparta al hombre más duro, porque ha dicho la verdad, ha dicho, entre otras cosas, que este hombre, Varoufakis, era estúpidamente naif. ...y yo creo que ha sido benévolo... ...porque no es estúpidamente naive... ...estúpidamente chulo... ...de naive nada... ...porque él... ...la ingenuidad... ...que puede tener Borufaki es solamente una... ...que bien sea... ...Obama... ...bien sea China... ...Putin... ...o Francia... ...o Italia... ...les van a dar dinero... ...pero ¿sabéis cuál es el drama?... El drama es que ahora mismo no hay un solo gobierno europeo, ni una sola oficina, ni un banco internacional. No hay nadie que sepa de verdad qué dinero le queda a Grecia. No lo sabe nadie. Es que yo creo que hasta tampoco lo sabe Siripa, el gobierno. Está la corrupción, está el desorden griego. Que no es imposible que la contabilidad y los datos económicos de Grecia no los conozca ni el gobierno. El hecho es que no tienen dinero para pagar los sueldos, ni las pensiones, que a final de mes ya se acabó, y sin embargo continúan chuleando cuando todos los dirigentes europeos dicen que llevamos un mes perdido. ¿Cómo se puede perder un mes cuando están diciendo continuamente que se nos acaba el dinero? Pero si tenía que ser de una urgencia total. ¿Cómo los que pierden el tiempo son los griegos? Es más, he oído en la televisión. Lo último que voy a decir a Xiripas es, nosotros ya hemos cumplido, ahora le toca a la Comisión Europea. Bueno, pero a base visto, semejante cara dura, si es peor que Varoufakis. ¿Cómo que ha cumplido? Porque ha mandado una carta con... Tenían que haber mandado sus propuestas de contestación a los requerimientos de Bruselas. Y esas... Estaban cuantificadas según las enumeraciones que hacen las propias delegaciones griegas en 14 puntos. Han mandado 7, diciendo que luego, cuando se escogen, se verán los demás. Todo el mundo sabe, todo el mundo que tenga un poco de conocimiento de lo que es una contabilidad de una empresa, no del Estado. No se puede saber cuál es la situación de una empresa parcialmente. Porque lo que no está en mercancías y no está en liquidez, pues es que está en aéreos, en aviamientos, como dicen los italianos, en la marca Grecia. Bueno, ¿esto qué quiere decir? Quiere decir que están toreando. Entonces yo vaticino, primero, un fracaso total. En el último momento va a haber una petición de acuerdo, van a concretar y van a llegar tarde. Entonces lo que ha dicho Alemania es que uno... los dirigentes europeos, no Alemania, los dirigentes, que no se puede excluir un accidente. Incluso se ha creado una palabra graciosa que es mucho peor que Grexit, que es la salida de Grecia de la zona euro. Se ha inventado ahora la palabra Gracidan, porque Juncker ha dicho que no se puede excluir un accidente que implique la salida del euro por accidente. Es decir, que ya están viendo, nadie quiere asumir la responsabilidad ni de pedir la salida del euro, Grecia, que lo pida, ni de echarlo la Comunidad Europea. Y entonces están hablando de accidentes, como si eso fuera posible, como si de un club... Se puede salir por accidente. O sale porque se va el que sale o porque lo echan. Pero ¿cómo por accidente? ¿Qué quiere decir? Que están preparando la responsabilidad futura de la salida. ¿A quién culpar? Yo desde luego estoy seguro que algo falso, un cálculo erróneo, Una mala percepción de la realidad política. Un desconocimiento de lo que es la política, sobre todo de las grandes potencias. Por parte del gobierno griego, tiene que estar operando en la base de su chulería. De su exigencia. De la fanfarronería. Porque no más que son palabras de fanfarrones. Pues esas palabras... esas posturas de fanfarrón de los griegos en sus reuniones con Grecia, yo pienso que están amparadas por una falsa esperanza. Y que esa falsa esperanza está provocada por una falsa promesa, no en el sentido que lo han querido engañar, sino por una pseudo promesa, por las palabras de cortesía que suelen emplearse en el terreno diplomático y que estos ignorantes recién llegados al poder, como son los de Siriza, toman en serio cuestiones como le pasan en España a los dirigentes de Podemos. es que tienen tan falta de experiencia, de conocimiento de lo que es la política y las esferas del poder, que toman, en sentido favorable, cualquier síntoma que parezca sonreírles a sus esperanzas, porque otra cosa no tienen. No tienen más que esperanzas, o mejor dicho, ni siquiera esperanzas, tienen ilusiones. La diferencia entre esperanza e ilusión es enorme. Las esperanzas han de estar basadas en datos objetivos que pueden ser observados por cualquiera y no por el que tenga la esperanza mientras que la ilusión es un dato subjetivo que es imposible transmitir a otro que no esté ilusionado y yo, Grecia padece la misma ilusión que podemos creer que porque el pueblo los vota Porque hay una parte de gente que le tiene simpatía creer que eso es un arma contra los demás. Eso es de iluso. Es decir, el gobierno griego es un iluso porque está exhibiendo las promesas que ha hecho al pueblo griego que lo ha votado como si fuese un arma contra los demás. que ha de ser tenida en cuenta por sus acreedores. Al acreedor le dice Grecia, mire, nosotros tenemos que cumplir esto. Y los alemanes le dicen, ¿cómo que cumplir esto? Pero si nosotros no hemos votado, ¿quién ha votado? El pueblo griego. ¿Nosotros qué tenemos que ver con eso?

Locutor 02

También tienen la historia de los alemanes.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Entonces ellos están actuando como si hubieran sido elegidos por Europa. ¿Y en qué se basan para eso? Primero, en una paranoia. Es decir, un defecto de verdad psicológico muy grande. ¿Procedente de qué? De que son dos nadie. es que ir a la política a un don nadie es peligrosísimo porque a la política tiene que ir alguien que haya en la sociedad demostrado algún mérito anterior ¿hay alguien que haya demostrado en Podemos algún mérito? sí Errejón que tenía un estudio hecho hace unos años sobre las viviendas en Andalucía y lo presenta a Posteriori y le dan una beca y le dan dinero sin cumplir O monederos, que no hacen nada y le dan millones como si hubiera hecho un estudio de monedas. Como no han hecho nada, tienen ilusiones, porque creen que de la nada se puede construir. Es distinto de los PP y del PSOE. El PP porque viene de Alianza Popular. Y Alianza Popular, antes de ser Alianza Popular y antes de ser PP, claro que han hecho algo. Tienen mérito enorme. Han estado durante 30 años apoyando a Franco. Eso tiene mérito, ¿eh? Y el PSOE y UGT, 40 años sin hacer nada contra Franco. Y al final protegido de Franco con el nombre de Isidoro. Eso tiene mérito. Entonces como tiene mérito es natural que el franquismo, en el neofranquismo ocupen el poder. Se lo han ganado. Se lo han ganado porque han desviado a la opinión pública española y mundial. a la opinión europea y mundial la han desviado de lo natural que después de Franco no se apoyara a nada ni a nadie que hubiera apoyado el franquismo y a la dictadura ¿y ahora qué pasa con Podemos o con Sirpa? exactamente igual pero con una diferencia exactamente igual en sentido contrario que como no han hecho nada como no tienen mérito ninguno como no tienen nada, no tienen experiencia no conocen lo que es el poder ni siquiera conocen lo que es la adulación al poder que es lo que tenían el neofranquismo y Felipe González. Sabía adular a los alemanes, a Billy Graham, era su preferido, porque tiene mérito pasar años y años y años adulando al poder. Pues los griegos no tienen esa experiencia, ni podemos tampoco. y de repente los griegos se encuentran al frente del poder y son tan ilusos que toman en serio las palabras de cortesía que les dice el presidente del gobierno italiano o el francés, y sabe Dios las que le ha dicho Putin o China. Es decir, yo creo de verdad que va a haber una ruptura, o bien, si no hay una ruptura, hay una intervención inmediata del gobierno griego. Es decir, que en el caso de que la Comunidad Europea tenga que pagar algo, va a haber intervención, no troika, mucho más que troika, intervención, porque no se fían de los griegos. Pero ¿quién se va a fiar de los griegos? Que en Europa lo que han hecho es un escándalo de engaño, de fraude, de falsedad en la contabilidad. ¿Quién se puede fiar? Quien se puede fiar es un tonto que se merece que los griegos lo engañen. Aquí no entra en juego la ideología, ni derecha ni izquierda. Lo que aquí entra en juego es la honradez en la palabra dada. El gobierno griego no tiene honradez porque no quiere dar honradez. no quiere ser fiel a la palabra dada en Europa. Bueno, pues las consecuencias van a ser gravísimas. No quiero ni siquiera estar en la noticia, leer solamente las noticias que hoy se leen en el país o en el mundo, y la situación es gravísima.

Locutor 01

Don Antonio, ¿me permite? ¿Puedo preguntarle una cosa? Yo quería saber, ¿el movimiento Podemos o Cipras se puede considerar que son socialdemócratas? De ninguna manera. ¿Qué son entonces?

Antonio garcía-trevijano

No, qué va. Son unos ilusos, una especie de desecho que vive... En las carreteras, en las autopistas de las carreteras hay los márgenes y los arcenes y las cunetas de las carreteras. Bien, pues Podemos, porque lo conozco mejor que Chiripas, porque Chiripas lleva siete años, era un partido de extrema izquierda, comunista, casi comunista, ya tiene un cierto mertebro, pero Podemos que acaba de nacer lo conozco mejor. Y Podemos es la escoria, la basura de Izquierda Unida. Y la basura de la universidad. Son personas que no tienen ni idea, que se llaman politólogos porque no saben nada de política. Y las cátedras que ocupan, como profesorcillos, no de titulares, son de geografía. Bueno, pues eso ocupan las cunetas de las autopistas del poder. Están ahí porque los coches, ellos no van en coche, van andando y a las cunetas están ellos con la basura. Y de repente, de repente se produce en España, no sé en Grecia, en España, un movimiento del 15 de mayo, que es de los indignados. De un movimiento de indignación es imposible que salga nada, pero nada positivo, porque la indignación es negativa. No conoce las causas de la indignación. Solamente los mueven, los efectos. Están indignados y se mueven. De ahí no puede salir nada. ¿Y quién es Podemos? La consecuencia de la indignación. Pero no lo veis ahora. Si es que da igual. ¿Cómo puede ser posible que todos los dirigentes de Podemos, todos, sean tramposos? ¿Cómo es posible que incluso las novias de ellos sean tramposas? ¿Cómo Tania Sánchez puede salirse, la votan en unas elecciones primarias para ser candidata a la presidenta de la comunidad? Y se va, la abandona. Pero si eso no ha pasado en la vida. Pero es que ahora, después de eso, se pasa a Podemos, y en Podemos no la quieren. Pero es que ella no. Entonces habla Pablo Iglesias, y ahora ya acepta, y va a hacer que acepte. Y ella dice, no quiero ser un pelele, pero ¿os creéis posible, es serio, asistir a estos espectáculos de vida privada íntima? entre dos novios diciendo que no es Pelé la otra, y ahora ya pasa a las portadas de Ola, y de las portadas de Vanity, como si fuera un metro sexual, como Varoufakis. Esta chica, pero si todo esto es que es la basura, pero la basura de la socialdemocracia. Es decir, no es socialdemocracia porque es basura de la socialdemocracia. No son comunistas, no es verdad. Se equivocan todos los que dicen que son comunistas. Habrán sido en su origen comunistas. Y se han salido de Izquierda Unida porque no son comunistas. En Venezuela ellos dicen que son antiimperialistas. Sí, eso es verdad.

Locutor 01

Porque el imperio es Estados Unidos. Y aquí parece como si fuera Alemania, como si Merkel fuera el nuevo imperio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero tampoco atacan aquí Alemania, ¿no? Aquí a Merkel bastante. Sí, lo está que sí, pero más bien como... De hecho, Pablo Iglesias...

Locutor 01

Pero es una traslación de Grecia. Pablo Iglesias defiende el nacionalismo español en el sentido de que Merkel no nos mande, que seamos nosotros los que tomemos nuestras propias decisiones.

Antonio garcía-trevijano

...es que ignoran... ...es que estos son tan ignorantes... ...es que no saben lo que es el imperialismo... ...si el imperialismo jamás es el gobierno de Estados Unidos... ...el imperialismo será... ...la economía de Estados Unidos... ...que está la más primera del mundo... ...y que está dirigiendo los mercados... ...de la City y tal... ...eso sería imperialismo... ...pero hoy, no sólo por la crítica... ...hoy, la aparición... ...de la economía global... La extensión al mundo entero del fenómeno económico hace imposible el imperialismo de un solo Estado. Porque hoy, ¿qué es el imperialismo de Estados Unidos? ¿Compartido con quién? ¿Con Rusia? Pero si no veis, digo ahora, que el error tan grande de Obama... ha sido apoyar a Bruselas y a Merkel en el conflicto de Ucrania con Rusia. ¿Pero qué imperialismo es este? Que la Cámara de los Lores dice que tiene razón Putin, como nosotros, como yo lo vengo diciendo desde el primer día. Es que el imperialismo no tiene nada que ver el imperialismo con el que existía en tiempos de Lenin, que tomó la idea de Helfitzing. El imperialismo no es la degeneración del nacionalismo. Hoy es otra cosa. Hoy en una economía global no hay imperialismo. Hay grandes potencias, potencias hegemónicas, que tampoco hay una como antes que en Estados Unidos que tenía la hegemonía. Ni hay tampoco bipartición. No hay una comunidad mundial dirigida por dos, como en los tiempos de Khrushchev y Kennedy. No. Ahora ya es imposible que el mundo se gobierne sin contar con China. Con Rusia, por supuesto. Pero sin contar con China. Y sin contar con Europa. Aunque Europa sigue siendo un apéndice de Estados Unidos en política internacional, en esta crisis con Rusia no ha sido así, sino la inversa. Es Europa la que ha embarcado a Obama en el error anti-Putin. Quien lo ha provocado ha sido Alemania. Entonces la pregunta tuya es, estos son basura. Estos, quiero decir Podemos y SRIPA, son basura. Desperdicio, excremento. Lo sucio, que no tiene poder, pero que aspira al poder como resultado del fracaso de la socialdemocracia. La socialdemocracia es un fracaso porque es nihilismo. Es no creer en ningún valor. Bueno, esto no es nihilismo. Estos están podridos. antes de llegar al poder. Pues ese es el colmo. Es la podredumbre, y esa es la que está en Podemos. ¡Podredumbre! Y la gente cree, ¿pero cómo? ¿Cómo se va a comparar la corrupción de Bárcena o el PP o el PSOE con la de ellos? Pues claro que no, si la corrupción no es cuantitativa. La corrupción es de estos aspirantes al poder que antes de tener poder ya empiezan haciendo trampas, tramposos. Pues es más peligroso un tramposo que un corrupto. porque el corrupto aprovecha para sí la oportunidad que tiene de distraer, como sabemos los casos de corrupción. El tramposo no, el tramposo es muchísimo más grave, porque mete en la trampa, en una trampa compromete la estabilidad de un país entero, mientras que el corrupto no, el corrupto al contrario, en una partidocracia, en un régimen degenerado, como es los estados de partido, el corrupto añade algo positivo, que es el gobierno. Sin corrupción no se podría gobernar la socialdemocracia. En España está clarísimo que si no hubiera corrupción es ingobernable. Pero cómo va a ser gobernar un país que dice... que está prohibido el mandato imperativo en la Constitución, y no hay una sola sesión, ni un solo día, en los 2.000, 4.000, 5.000 sesiones que haya habido del Parlamento, donde no se hayan violado a cada hora y cada minuto el mandato imperativo. Es que no os dais cuenta que solamente la corrupción puede hacer que funcione España, Alemania, Italia... ¿No queréis admitir que esto no es una democracia? Pagar las consecuencias. ¿Por qué no queréis admitir que no hay separación de poderes? ¿Por qué no queréis admitir que no nos representan? Y en esa que no quieren admitir que no nos representan, incluyo a Podemos. No nos representan. ¿Que queréis seguir con la ley electoral vigente? Ateneros a las consecuencias. Aceptar la corrupción es lo natural.

Locutor 03

Es que Podemos siempre quiere combatir los efectos, pero nunca las causas.

Antonio garcía-trevijano

Porque no las conoce.

Locutor 03

Las desconoce. Cuando dices que no hay inversión, pues entonces quitemos los ahorros a los particulares. Exactamente eso. Dicen, no hay democracia. No nos representan, pero no encuentran la causa. No saben qué es lo que hay que hacer para que nos representen. No son capaces de poner una ley para que los diputados tengan que estar obligatoriamente en todas las sesiones. No ven que el hecho de que los asientos estén vacíos es una consecuencia de que no haya democracia.

Desconocido

Claro.

Locutor 03

El problema de la inmediatez es que están siempre... Bueno, don Antonio, si quiere pasamos a otro.

Antonio garcía-trevijano

No, hay antes... Hay antes... Hemos empezado con Grecia y quisiera terminar que Atenas parece obligada a convocar un referéndum. Eso es lo que dice. Sí, ahí está. ¿Y para qué? Si los acreedores de Grecia piden medidas... de austeridad a cambio de dar dinero, va a pedir un referéndum.

Locutor 03

Dice, un portavoz del gobierno griego explicó que Atenas se verá obligado a convocar un referéndum si los acreedores de Grecia piden medidas extra de austeridad a cambio de ayuda financiera.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Vamos a ver entonces, para terminar. Un referéndum, ¿para qué? ¿para qué? ¿un referéndum? pues eso es lo peor que puede suceder es cierto que quiere decir que el gobierno de Sirpe está obsesionado tiene obsesión de que ellos están ahí porque el pueblo griego los ha puesto y como han prometido al pueblo griego cosas que no pueden cumplir en lugar de pedir perdón al pueblo griego si nos hemos equivocado y vamos a tratar de sacar lo mejor que podamos amenazan con un referéndum para decirle al pueblo griego ¿veis? Nosotros hemos querido cumplir. Nosotros hemos quitado la troika. Y ahora, a la hora de la verdad, todo lo que dan palabras han accedido. Pero cuando tienen que darnos dinero han dicho, eso no. Entonces, ¿quién? Entonces, ¿para qué? Para que el referéndum tenga como consecuencia... La legitimidad. La culpa de que salgan de Grecia es que sean echados de Grecia. Porque el pueblo griego los va a apoyar. Es como si Franco, en tiempos de Perón, cuando no había trigo en España, convoca un referéndum para ver si está bien lo que hace. Antes del tratado Franco-Perón, el pueblo Franco-Perón, A Franco estaba apoyado por un 75% de verdad. Si hace el referéndum lo apoya el 90%. Y esto lo saben ellos. Si hacen un referéndum, Grecia le va a dar ahora al gobierno el 80%, no, el 90% de apoyo. Y eso es la justificación para que si salen de Grecia, del euro, ellos, el pueblo griego, estén orgullosos. Y estén justificadas la petición de acogerse a Rusia, porque lo de China es un sueño, solamente lo de Rusia. Pero claro, Putin no se va a atrever en serio a asumir sobre sí la responsabilidad después de Crimea y después de Ucrania, en pleno crisis de Ucrania, sin resolver, asumir la responsabilidad De Grecia, aunque es bastante insensato, Putin es un tontarrón el querer responder a Estados Unidos aliándose ahora en maniobras militares con Venezuela. Eso es para destruir todo lo inteligente que ha hecho hasta ahora.

Locutor 03

Pues pasamos, don Antonio, a la noticia.

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 03

la siguiente noticia que vamos a tratar nos lleva a Andalucía hay una encuesta en el diario El Mundo acerca de cuál es el pronóstico de las elecciones andaluzas y lo vamos a leer para poder comentarlo y que nuestros oyentes lo conozcan dice el diario El Mundo, titula en la página 4 El Partido Ciudadanos tiene la llave. A Susana Díaz podría bastarle el apoyo del partido de Albert Rivera para gobernar y esquivar al PP y a Podemos, que toca techo. El PSOE ganaría con su respaldo más bajo a costa del desplome del Partido Popular. La intención de voto que dice la encuesta del Mundo, elaborada por Sigma 2, es la siguiente. Al PSOE le dan un 33,1%, entre 41 y 44 diputados. Hay que decir que la mayoría absoluta en el Parlamento andaluz se sitúa en 55 escaños, que en total hay 109 escaños en juego. Pues el PSOE estaría lejos de la mayoría absoluta, tendría entre 41 y 44 diputados. El PP sería la segunda fuerza política y las encuestas le dan entre 32 y 36 diputados. Esta encuesta, no las. Esta, tiene razón, con un 26,8%. Podemos sería la tercera fuerza política y la encuesta de Sigma 2 le da entre 16 y 18, con un 15,2%. con lo cual unido al PSOE, en el caso de que eso pudiese tener lugar, tendría la mayoría absoluta, porque sumarían más de 55, los diputados del PSOE y los de Podemos. En cuarto lugar estarían Ciudadanos, que esta encuesta le da entre 11 y 12 diputados, con un 11,4%, y después ya prácticamente fuera del mapa quedaría Izquierda Unida, que se quedaría solo con cuatro diputados y UPyD que quedaría fuera, con un 2% no le darían diputados. Y lo que a mí me parece más destacado de la noticia, de lo que nos cuenta el diario El Mundo, es que a pesar del discurso crítico de Albert Rivera, del líder estatal de Ciudadanos, del discurso crítico con el Partido Socialista, por la corrupción sobre todo, para su candidato a la presidencia de la Junta, que se llama Juan Marín, negociar y pactar con el Partido Socialista, con el PSOE, no supondría ningún trauma. Dice que lleva ocho años gobernando en coalición con los socialistas en el Ayuntamiento de Sanlúcar de Barramera, Cádiz. Esto no lo entiendo, lleva ocho años él. Bueno, lo que dice es que la noticia es que no sería ningún trauma... que Ciudadanos pactase con el PSOE en Andalucía. Don Antonio, ¿usted cree que es posible esa alianza?

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero es posible no por la condición flexible o especial de Ciudadanos, sino por la condición corruptible de todos los... ...diputados... ...de todos los representantes... ...de los partidos políticos estatales... ...un partido político estatal... ...es una corrupción... ...partimos de ahí... ...Albert Rivera está corrompido... ...porque forma parte de un partido estatal... ...le paga el Estado... ...ha traicionado a la sociedad civil... ...ni a Cataluña ni a nadie... ...porque pertenece al Estado... ...que es quien le paga... ...albert Rivera no me creo nada... que es un hombre simpático, a mí me es simpático, que creo que es un hombre hasta ahora, él personalmente honesto, lo creo, pero políticamente es deshonesto, porque ha aceptado una monarquía, que el pueblo español no la ha elegido, ha aceptado la herencia de Franco, que es la monarquía, y la herencia de Franco, que es la presencia y la dirección de la política española del franquismo, que son, primero Suárez, presidente, no, ministro de la falange, y presidente y orientador de la política española hasta hoy, porque es él que crea la autonomía, el que condiciona todo, los estatutos de Cataluña, todo lo hace Suárez. Por tanto, el jefe de la falange de Franco es el padre de la patria, el padre espiritual, el padre de Albert Rivera. Si es que si no se parte de este análisis no se entiende nada. Por tanto, ¿cómo no va a ser natural que el representante de Rivera ande diciendo que no hay ningún trauma, pactar con el PSOE? Pues no es normal. ¿Por qué? Porque el PSOE viene de una corrupción de Felipe González, que la oposición era Isidoro, protegido por la policía franquista. Traidor a la oposición. ...quien me meta a mí en la cárcel... ...de acuerdo con Fraga... ...que le pida a Fraga... ...que mientras yo esté en la calle... ...no pueda hacer nada... ...ni garantizar... ...siquiera que el PSOE entre... ...en la ventanilla de Carlos Arias... ...y lo explica... ...en casa... ...de la mujer... ...de Boyer Arnedo... ...de sus padres... ...en el viso... ...en un chale... ...ahí se produce... ...el acuerdo para que Fraga... ...me meta a mí en la cárcel... Y luego, Felipe González, ¿qué es Felipe González? Una hechura de los alemanes. Si en las primeras elecciones, después de Franco, en las primeras elecciones, los carteles del PSOE en Cataluña siguen teniendo el pie de imprenta alemana. Si esos son los alemanes los que fabrican el PSOE y hacen el PSOE. ¿Y Albert Rivera? ¿Cómo no va a pactar con el PSOE? Pero si proceden de lo mismo. Todo partido estatal viene de Suárez. Y el PSOE viene de Suárez. Y Santiago Carrillo, el Partido Unido, viene de Suárez. Y Podemos viene de Suárez. Todos son neofascistas, neofranquistas, mentiras. No hay ninguno que sea comunista, ninguno. Piden todos participar en el poder, pero no en el poder. Piden participar en el dinero, en la gloria y en la fama que trae consigo el poder. Porque lo que ellos quieren es participar en un poder que no tienen ellos, que lo tiene el capital financiero español, es decir, la banca y las televisiones. Aquellos que financian a todos los partidos políticos españoles. Eso es lo que pide Podemos. Si Podemos es igual es uno más. Es basura.

Locutor 01

Don Antonio, yo quería preguntarle una cosa. Hay mucha gente que ve a Ciudadanos con algo de simpatía porque Ciudadanos dice defender la unidad de España. ¿Es posible que un partido en esta partidocracia defienda la unidad de España? Sí. Porque Franco la defendía.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente. Pepe la defiende. ¿Quién no defiende la unidad de España? Pues aquellos que durante el franquismo... una minoría ridícula, asustada y acobardada, defendían la independencia de Cataluña del País Vasco. Eso, muerto Franco, el péndulo les coloca en una situación de poder. Ah, de manera que tú te ponías Puyol, por ejemplo. Ahí tenés a Puyol. ¿Cuál es el mérito de Puyol? Que en una... en un espectáculo de teatro, pues él ataca a Franco y va a la cárcel y tiene ya el mérito. Si yo no tengo por qué hablar de mí, pero yo los conozco a todos, pero íntimamente. ...entró yo a Puyol... ...y sé que es el mérito de Puyol... ...que era catalanista... ...en aquella época... ...ni soñaba con el separatismo... ...pero soñaba con una generalidad... ...de la que él fuera presidente... ...para marcar distancia... ...y la evolución natural... ...la inclinación natural... ...de esa ambición regional... ...conducir al separatismo... ...eso es natural... ...pero es que Albert Rivera... ...¿qué es Albert Rivera?... ...pues la reacción... ...franquista... de un partido heredero de Suárez, que ha nacido bajo la estructura del neofranquismo, le da reacción a la independencia de Cataluña. Igual que Condofranco, más franquista que los anteriores. Es de luego más franquista que Puyol. Entonces, no. No hay. En Albert Rivera lo único que es simpático es porque es honesto hasta hoy. Honesto personalmente. No políticamente. Políticamente es deshonesto. Pero él personalmente sí, se ve que es una persona que está llena de buenas intenciones. Es un ángel, pero un ángel ingenuo, ese sí que es naif, no Varoufakis. Este sí, este es naif, porque cree que teniendo la idea de honra después de aquí triunfar, sí, claro que puede llegar a tener un partidillo y entrar también en coaliciones de gobierno. De ahí a que tener el poder, eso es imposible. Él nunca podrá tener el poder, pero podrá haber hecho un partidillo que en esta coyuntura de auge del soberanismo catalán, auge también del País Vasco, de Bildu, y del nacimiento de Podemos, voy a explicarlo ahora desde otro punto de vista muy sencillo. ¿A qué se debe Podemos? el aumento espectacular y de golpe de ciudadanos. ¿A qué se debe? ¿Qué creéis? ¿Que se debe a sus propios méritos? De ninguna manera. Si eso lo tenía antes. ¿Por qué antes no crecía? Naturalmente. Si lo debe al susto que ha provocado en la derecha Podemos. Ese susto que ha provocado en la derecha Podemos, todos los decepcionados de Podemos, los que iniciaron apoyándolo hasta el punto que Podemos pensó que iba a ganar con más del 50%, esos que se han dado cuenta que era una locura lo de Podemos, uno se ha vuelto a apoyar al PP, otro al PSOE, y la mayor parte a Ciudadanos.

Locutor 02

¿Y cuándo va a ser el tope? ¿Por qué no puede desbancar a los partidos de toda la vida que han ganado, como el PP y el PSOE?

Antonio garcía-trevijano

Porque hay una cuestión muy difícil de percibir en datos y muy fácil de sentir en la cultura que se llama hegemonía. La hegemonía, la banca no va a dejar jamás que la hegemonía política la tenga alguien que no sea de fiar. Y para la banca no es de fiar nadie que quiera honradez. Porque las tarjetas negras, las cajas de ahorro, pero si todo eso es la banca, es su vida. Que la banca no esté cogida, pero si la banca lo que quiere es haber cogido el dinero de la Unión Europea y cogerlo al 1% y colocarlo al 4%. Pero si la banca lo que quiere es el dinero. Entonces, ¿cómo va a darle el riesgo a una persona honesta? Eso es imposible. Ese no sabe dónde está jugando. A una persona honrada no le puede dar ese poder. Podrá sí. Si se corrompe. Si se corrompe, sí. Ah, hombre, si se corrompe. Pero eso yo creo que de momento es muy joven para que la corrupción esté tan cercana. De momento es que creo que podemos... En Andalucía, que es la pregunta que ha tratado Adrián, que Podemos en Andalucía, si saca las máximas esperanzas, yo creo que va a subir Podemos más, y creo que Podemos va a bajar un poquito más. Porque la situación de Grecia le va a perjudicar muchísimo a Podemos y todavía se va a hacer eso antes de las elecciones, lo de Grecia va a estallar. Yo creo que teniendo en cuenta esas circunstancias, Podemos va a crecer y se va a poner por lo menos igual. que Podemos, Ciudadanos. Y ahí Susana Díaz no va a abandonar el poder, no le va a dar el poder al PP, no va a haber una gran coalición. Así que Susana Díaz va a poder elegir y sabe que Podemos potencialmente es quien la va a combatir. Entonces es muy fácil que sea el pacto de Susana Díaz con Ciudadanos.

Locutor 03

Don Antonio, hay otra noticia que podríamos tratar que es Zapatero y sus viajes internacionales.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí. Si quiere... Sí, sí, sí.

Locutor 03

Dice el diario El País, en la página 16, en la parte nacional, aunque habla de los viajes internacionales del presidente, que Zapatero, La vida después de la Troika, es el título. ¿La vida? La vida después de la Troika. ¿Qué significa eso? ¿Qué periódico del mundo? El diario El País. ¿El País? Quizá haga referencia a su cambio de opinión cuando tuvo que bajarse los pantalones. ¿Quién? Zapatero. Creo que fue en marzo del 2000. ¿Pero qué tiene que ver la troika con Zapatero? Es que yo no entiendo nada. No lo sé, don Antonio. Yo lo que creo que hace referencia es que, como la troika fue la que le obligó a Zapatero a cambiar de opinión, pues están haciendo alusión a cómo es la vida de Zapatero después de que la troika le apretase los tornillos. Dice el diario, el expresidente intensifica su actividad exterior entre críticas del gobierno, distanciado de Pedro Sánchez, del jefe del PSOE prepara otro libro sobre sus leyes sociales la noticia es que Zapatero ha estado sentado junto a Raúl Castro en La Habana pronunciando un discurso acerca acerca del territorio saharaui ocupado por Marruecos entre otras cosas y Pedro Sánchez No está de acuerdo con Zapatero, dice que chocó con él. Chocó con Sánchez por querer rectificar su cambio constitucional. Ha visitado Zapatero, Guinea Ecuatorial, Cuba, Bolivia y Marruecos. Y lo que ha dicho la ejecutiva federal del PSOE es que Zapatero siempre en sus enredos. Ha dicho la ejecutiva federal del PSOE actual, la de Pedro Sánchez.

Antonio garcía-trevijano

Pero el enredador no es él. El enredador es Bono. Es lo que es víctima de los enredos de Bono y de Moratino. Porque yo sé que Moratino y Bono viajan por motivos de negocios. Lo hacen por dinero. Y este es tan angélico. Este es mucho más inocente que... Que Rivera. Todavía más. Este es un inocentón. Este es el que no sabe distinguir entre civilización y cultura. Y se le ocurre nada menos que una alianza de civilizaciones, como si eso fuera posible. La civilización no requiere alianzas porque no hay más que una en el mundo. Que la técnica, la tecnológica, la técnica, la económica, no hay más que una. Entonces, este hombre tan inculto como Zapatero y tan tonto y tan ingenuo, está siendo manipulado por moratino y por bono para hacer negocios en Guinea. ...o para hacer negocios en Marruecos... ...y Felipe González... ...que es el antecedente al que se fijan... ...porque fue a Marruecos... ...y allí invirtió mucho... ...y ganó dinero... ...tenía un chalet enorme... ...que luego vendió... ...sin embargo... ...Felipe González tiene... ...es más listo... ...porque no es tan... ...no es tan... ...ingenuo... ...tan como es Zapatero... ...y Felipe González jamás aceptó... ...ni fue nunca... ni se implicó en el tema del Sahara, porque el tema del Sahara es gravísimo para España. Primero fue una colonia española, tuvo un comportamiento cobarde, ridículo, absurdo, donde el ejército dejó de ser algo, dejó de ser una fuerza moral, una fuerza militar, eso ya hacía tiempo que había dejado de serlo. con la invasión, la marcha verde de Marruecos al territorio del Sahara, cuya capital Villa Cisneros es allí donde hoy, ayer ha ido Zapatero, a Villa Cisneros, el nombre no puede disimular el nombre de Daj. No lo puede ocultar. Va a ir a Villasineros. ¿A qué? ¿Invitado por quién? Por el rey Mohammed. Cuando la ONU tiene adoptado una resolución diciendo que el Sahara Occidental, la colonia española, tiene que estar sometida, su porvenir político, a un referéndum de autodeterminación. No pertenece a Marruecos, ni por supuesto a España. Pero cómo un español que ha sido presidente del gobierno puede desafiar a la UN, a la resolución de los Estados Unidos, aliarse con Mohamed para apoyarlo en la anexión, la conquista ilegal y fraudulenta del Sahara Occidental. Eso es el estúpido del zapatero. Eso es una estupidez. Y ahora el PSOE, ¿qué hace el PSOE? ¿Decir que es un verso suelto, como Ruy Gallardón en el PP? ¿Que es un verso suelto? No, no, no. Eso es un acto de traición a los intereses, a la fama de España. Una deslealtad más que traición. En la palabra justa es deslealtad. Porque por lo menos que defienda la cohesión y la coherencia de España, ya que no defendió ella. el derecho de autodeterminación de la colonia del Sahara Occidental, impidiendo la marcha verde. Mandando al ejército, aquí no. Esta es una colonia española. Y esta colonia tiene derecho a la autodeterminación. Y que lo hubiera organizado España. Con el prestigio del mundo, de la ONU y de todo. Eso no lo podía hacer. Porque Franco, entre otras razones, estaba en el hospital. ¿Y quién era transitoriamente quien estaba al frente del Estado? Un rey prodigioso. Un rey previsor. Un rey valiente. El jovencito Juan Carlos I. Antes de ser primero, era el pretendiente a la corona. Un pretendiente que acepta la corona en contra de la orden de su padre de que no la acepte. Este, bueno, pues es el mérito de Sara. ¿Y ahora qué pasa? Pues que ahí, esa reunión, esa reunión en Villasinero, un foro suizo en Villasinero, promovido por Marruecos y a favor de Marruecos, ha sido prohibido, declarado ilegal por la... Organización OUA, Organización de Estado de la Unión Africana. Una unión a la que yo forzosamente le tengo una simpatía permanente y un agradecimiento mientras viva. Porque esta unidad africana, durante aquel tiempo donde su secretario general, que fue asesinado, Luego, Diallo Telli, el senegalés Diallo Telli, un hombre distinguido de carrera diplomática, inteligente, culto. Pues cuando me detuvo, me procesaron en España por mi colaboración decisiva, desde luego, a la independencia de Guinea. Fui procesado por Mariscal de Gante, que era el segundo juez de orden público. Y el delito que se me acusaba tendría que haber pasado a la jurisdicción militar porque era un delito de traición. a España por haber vendido enajenado una colonia española que entonces era provincia autónoma de España el delito era gravísimo y fui a declarar mariscal delante ya estaba procesado y enterado pero automáticamente se enteró se entraron claro el embajador de Guinea estaba aquí ya Fue antes, se enteró enseguida porque había una parte de los guineanos que no sabían, y se enteraron y le avisaron a Macías, que ya era presidente, Macías lo comunica a la Organización de la Unidad Africana, que era Dialoteli, y Dialoteli, no sé si consultó por teléfono o tenía ya poderes para ello, no lo sé, puso un telegrama franco del que me mandaron a mí una copia, en la que le daban un plazo de 48 horas a Franco para que archivaba el expediente abierto contra mí o rompía en relaciones diplomáticas la organización de la unidad africana por eso tengo tanto agradecimiento y por eso me indigno aún más todavía porque me toca mi corazón que en contra de la decisión de la Organización de Nueva Africana de declarar ilegal y prohibir la asistencia a ese foro de Marruecos en Villa Cisneros, este pobre idiota, que es un pobre imbécil, un pobre tonto, que no sabe nada de política, que está manejado, pero que vive muy bien con sueldo alto en el Consejo de Estado, se dedica a organizar viajes acompañados de los moratinos de turno, siendo tan tonto que está sirviendo de... banderín de enganche para que los listos como Bono o Moratino saquen dinero en Guinea Ecuatorial o aquí en Villa Cisneros esto es lo que quería decir muy bien don Antonio llevamos una hora de programa pero antes de terminar

Locutor 03

Yo creo que podemos... A ver si hay otra noticia. ...con los asuntos que quería traer Luis Ángel acerca de la paradoja de Arrow. Quizás podemos dedicar diez minutos. Si queréis, una pausa. Lo preparamos. ¿De acuerdo? Muy breve, necesito muy poco. Un poco de música y continuamos. La siguiente noticia que vamos a tratar es acerca de la propuesta de Podemos de que la mezquita de Córdoba o la Giralda pasen a tener titularidad pública. Esta noticia viene en el digital del diario El Mundo. Teresa Rodríguez, que es la jefa de Podemos en Andalucía, pide mayor transparencia sobre las inmatriculaciones de la Iglesia. El partido explica que pretende hacer un registro de cuántos inmuebles tiene la iglesia. Lo que nos dice la noticia es que la candidata de Podemos a la presidencia de la Junta de Andalucía ha defendido este jueves la apuesta de su partido por la titularidad pública de bienes patrimoniales como la Mezquita Catedral de Córdoba o la Giralda de Sevilla. con respeto al culto religioso que la iglesia católica tiene en alguno de ellos dice el culto religioso que estos bienes titularía de la iglesia tuviesen después cuando ya fuesen públicos cuando fuesen del estado apostamos claramente por titularidad pública por la titularidad pública de los bienes patrimoniales que son públicos ha defendido la candidata donde también ha defendido que es necesario implementar medidas de transparencia acerca de las inmatriculaciones que se realizaron a partir de la reforma de José María Aznar y que permitió que muchos bienes públicos se convirtieran en privados de la Iglesia. En esa línea ha defendido que Podemos quiere saber cuáles son y qué impacto en términos culturales y financieros ha tenido para la gestión del patrimonio común los bienes propiedad de la Iglesia. Preguntada por el asunto de someter a referéndum la Semana Santa, Rodríguez ha dicho que ésta tiene un amplio consenso y que Podemos no pregunta a la ciudadanía por lo que tiene consenso. Al respecto ha dicho que en este sentido su formación apuesta por salvaguardar el ejercicio de esas expresiones que forman parte de identidad del pueblo. Pues esta es la noticia, don Antonio. La noticia es que Podemos propone que la mezquita de Córdoba o la Giralda pasen a tener titularidad pública y acerca de si la Semana Santa puede ser una decisión o no democrática.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a ver lo de la... Por separado. Ya hablé aquí una vez del problema de la propiedad de las iglesias de los monumentos religiosos que son propiedad de la iglesia católica española hay en eso una confusión creada evidentemente por los que no son juristas ni siquiera abogados una cosa es es que el registro de la propiedad español a diferencia del registro de la propiedad australiana o alemán no es obligatoria la inscripción para ser propietario. Para ser pleno propietario, propietario en pleno dominio, no hay necesidad alguna de tener inscrito el inmueble en el registro de la propiedad. Y eso no lo saben los políticos. Entonces se han inventado, primero fue Aznar que metió la pata, porque sin necesidad ninguna... modificó la ley hipotecaria para que la iglesia pudiera inscribir a su nombre las propiedades suyas. Entonces, claro, la iglesia, ¿por qué? Por prescripción, porque desde tiempo inmemorial era propietaria de una iglesia, de un pueblo... pues no tenía necesidad para nada de escribirlo en el registro. Pero si hay un cura párroco que tiene un huertecito adosado a la iglesia, y en ese huertecito hoy se puede edificar, claro que quieren quitarle a la tía o a la sobrina del cura el huertecito pequeñito que tenían adosado en la parroquia. Ese es el origen del que deriva este falso pleito. La iglesia no necesita ningún título de propiedad, porque su título es la prescripción inmemorial. Desde siglos es propietaria de la iglesia y de los terrenos aledaños. Casas del cura, huertos del cura, cosas típicas, clásicas de la iglesia, de los párrocos. Pero los partidos han querido sacarle provecho. y con el pretexto del anticlericalismo han montado la tesis de que la Giralda o la Mezquita, que no pueden ser de la Iglesia, pero entonces si no es, ¿quién indemniza a la Iglesia por haberlos conservado hasta ahora durante 600, 700, 800 o 1000 años? ¿Pero quién lo ha conservado? ¿El propietario? ¿La administración y el dominio? Claro que es público. De la iglesia es público. La prueba es que lo visita todo el que quiera. Ahí no hay limitaciones. ¿Pero quién lo conserva? ¿Y el tesoro que tiene dentro? Es que el culto es público, dice usted don Antonio. Naturalmente que es público. Hasta tal punto es público que aprovecho esto para decir otra barbaridad de los falsos ateos. ¿Quiénes son los falsos ateos? Los agnósticos. Son tan cobardes, son socialdemócratas, son los partidos, los tiernos galván y herederos. Son agnósticos porque no tienen la valentía de decir soy ateo. ¿Por qué? Porque no creen en la existencia de Dios. Entonces, ¿qué quiere decir agnóstico? Hombre, agnósticos somos los intelectuales, los inteligentes, que igual que no creemos en la existencia de Dios porque nadie nos lo ha probado, tampoco creemos en que no exista porque nadie tampoco nos lo ha probado. Ese es el imbécil inculto, inculto si digo la palabra, políticamente y religiosamente de tierno Galván. El padre de toda esta hipocresía que se llama agnóstico. Un agnóstico es un cobarde, un falso ateo. Prefiero mil veces al creyente. o crees o no crees o eres creyente y eso es respetable o eres ateo pero tampoco crees en los ateos militantes pero que es eso de ser ateo militante que pone anuncios en los autobuses a favor del ateísmo pero esto que es pero un ateo como puede perder un segundo de su vida en convencer a otro de que no cree en Dios entonces los que se creen muy inteligentes o muy demócratas Dicen que la Iglesia, que es una cuestión distinta, que con eso salgo a lo que tú acabas de comentar, Adrián, del culto, diciendo que, ¿qué es lo que dicen los agnósticos? El Partido Comunista, Podemos, que la religión es una cuestión privada, que haya cada uno con su conciencia. No, señor, eso no es verdad, porque no hay religión sin culto. Y el culto es esencialmente público. No hay culto sin publicidad, sin público. Para que sea público tiene que haber público. Una iglesia sin parroquiano, sin clientela, pública, eso no existe. La religión desde que se manifiesta hace decenares de miles de años en las cuevas rupestres que acaba de descubrirse otra en Cantabria. ...de 20.000 años... ...más antigua que la de Altamira... ...pues desde que se descubre... ...desde que se tienen noticias... ...arqueológicas... ...las más remotas... ...de la existencia del hombre sobre la tierra... ...hay dos fenómenos... ...religión y arte... ...es decir, la cultura... ...que es fundamentalmente la expresión... ...la máxima expresión de la cultura... ...es la religión y el arte... ...están desde que se tienen noticias del hombre... en las cuevas de Altamira o en todas estas, igual, la rupestre hace 20.000 años, se invoca a los dioses para que vengan, para que traigan el ganado, los bisontes o los caballos, lo que sea, para reclazarlos, y el arte está en la representación, los tótem, las figuras del tótem, tótemico, la madre, la fertilidad, la mujer, la tierra, el hombre, todo esto, Está desde que se tiene noticia. Y yo he interferido esta reflexión para decir, cuidado, con la hipocresía de los que dicen que la religión es un asunto privado. No, señor. La religión es un asunto público, porque no hay religión sin cultivo público.

Locutor 02

Yo quería preguntar si es justo y democrático, aunque a lo mejor no tiene nada que ver, el que pueda hacerse, por ejemplo, que puedan rezar, orar, hacer el culto, otras religiones, como en este caso la musulmana, dentro de un sitio que es privado.

Antonio garcía-trevijano

Entendido.

Locutor 02

No, dentro de un sitio que es privado, ¿no? Sí, porque es privado porque es de propiedad privada, en este caso de la Iglesia. Entonces, es si es democrático y si es injusto.

Antonio garcía-trevijano

No, no, pero es que hay... No, no, no. Vamos a poner con claridad. No confundamos. Primero, la Iglesia es un sitio público porque tiene todo el público derecho a asistir a ella. A nadie excluyen. Lo que no es público. Otra cosa es que tengo un horario y que tengo una hora que esté cerrada. Pero la iglesia es un lugar abierto al público. ¿Qué quiere decir? Que no comprendo lo que dice.

Locutor 02

Si alguien podría poner una alfombrilla, hacer su oración. Arrodillándose como los musulmanes, porque eso es un culto público, por así decirlo. Entonces, a lo mejor es una decisión que no es democrática porque lo toma la iglesia, porque es una asociación privada que no tiene que ser democrática, pero al mismo tiempo quizás es injusta.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es que no entiendo de verdad. A ver, ¿tú lo has entendido?

Locutor 03

Estábamos hablando, queríamos traer este tema para hablar de las decisiones. No, es otra cuestión.

Antonio garcía-trevijano

No, pero yo quiero primero responder a él. Es que sabéis que yo no puedo dejar de contestar a algo que se plantea. Luego vendrá, yo sé que estoy hablando de la primera. Y lo primero es que la Iglesia no está obligada ...a escribir en el registro... ...ninguna de sus propiedades... ...y eso ha sido un arrao... ...de Aznar... ...segundo... ...digo que la iglesia... ...es un sitio público... ...lo cual no quiere decir... ...que esté las 24 horas... ...abierta al público... ...pero es un sitio público... ...ha administrado... ...esa publicidad de la iglesia... ...por la iglesia católica... ...por la jerarquía eclesiástica... ...y por su ordenamiento... ...tercero... ...que si en una iglesia católica... ...yo entiendo tu pregunta... ...puede un musulmán... ...ir con su esterilla... ...y dentro de la iglesia... ...ponerse de rodillas... agacharse mirando hacia la meca y agacharse para rezar pues yo creo que puede yo creo que no está prohibido puede hacerlo otra cosa es que haya cura que diga usted que está haciendo aquí vaya a rezar a Mahoma a otro lado otro ejemplo de culto público en los cementerios, en las iglesias igual, igual, igual lo mismo, lo mismo es que es lo mismo entonces otra cosa distinta es lo de Semana Santa Si yo lo digo nada más, es que la Alhambra, ¿por qué nombrar Córdoba? Porque en la Alhambra no hay culto. ¿Por qué nombrar la Mezquita y la Giralda? Porque son iglesias, basílicas. ¿Por qué no la Alhambra? Porque dentro no hay una iglesia. Sí, hay una, pero es católica. El Parado de San Francisco está dentro, en la periferia. No lo sé, pero el hecho es... ...que la alhambra... ...pueden reclamarla... ...los... ...los almorávides... ...la dinastía... ...árabe... ...los últimos... ...reyes... ...nazarí... ...no... ...ese es Córdoba... ...yo hablo de... ...yo hablo de Boadil... que son los nazaríes, las dinastías. Bueno, pues podrían decir igual que le reclaman al Islam. Bueno, pero eso son tonterías. En cambio, no es tontería que Podemos quiere someter, o ha dicho por lo menos, aunque hay dos corrientes, una, que quiere someter a un referéndum la legalidad o la ilegalidad de las procesiones de Semana Santa, y otra, distinta, la que acaba de manifestar la representante de Podemos diciendo que el consenso sobre la Semana Santa es tan grande que no hace falta referéndum. Esto último es una contradicción. Porque el consenso es lo contrario a la democracia. Así, si hay un referéndum es porque requiere decisiones por mayores y minorías. Donde hay consenso no hay democracia. Eso no lo saben ni siquiera los de Podemos. Podemos no sabe que el consenso es enemigo de la democracia. Porque requiere unanimidad. El consenso es que todos están de acuerdo. Eso no es democracia. La democracia requiere que haya disparidad y oposición de intereses. Y que ese conflicto, tiene que haber conflicto. Y en el conflicto lo dirime la mayoría contra una minoría. Pero ahí se produce la paradoja de Aron. ¿O no? Es la decisión. A ver cómo. Porque no hay más que dos. A ver cómo tú explicarías esa paradoja y cómo la resolverías.

Locutor 01

Sí, pues la paradoja de Arrof, de manera profunda, tiene que ver con la naturaleza de los números naturales. Los números naturales son el 0, el 1, el 2, el 3, en adelante. No los primos. No, todos los números. A eso se le llaman números naturales. Enteros positivos. Enteros positivos, exacto. Entonces, los griegos estos números los entendían como longitudes de distancia. Entonces, una de las propiedades fundamentales de las longitudes es la propiedad transitiva. Que si una longitud es más pequeña que otra y esta es más pequeña que otra, entonces la primera es más grande que la tercera. Bien, entonces la paradoja de Arrows quiere decir que cuando hay tres opciones para elegir... y estas tres opciones no cumplen la propiedad transitiva que cumplen los números naturales, no se les puede asignar números a opciones. Pongo un ejemplo muy claro y muy sencillo. La quiniela de fútbol. En las quinielas se les asigna tres puntos al que gana, uno al que empata y cero al que pierde. Si en vez de eso asignáramos cuatro puntos al que gana, La clasificación de la liga, al final, quedaría completamente desordenada. No hay forma racional de decir qué equipo es mejor que otro. Depende de los puntos que le demos, cuándo ganan, cuándo empatan y cuándo pierden.

Antonio garcía-trevijano

Sí que son tres alternativas, no dos.

Locutor 01

tiene que haber más de tres equipos. Claro, porque si hay dos, se produce la paradoja del arro. No, si hay dos, siempre hay una decisión racional. Siempre se puede decir quién es mejor que el otro. Pero cuando hay más de dos, cuando hay tres, por ejemplo, tres partidos, pues depende del sistema de puntuación o del sistema de elecciones para decir quién es mejor que el otro. Esa es la paradoja.

Locutor 03

Lo que yo decía la semana pasada es que en una elección política puede haber tres personas. Una la llamamos A, otra B y otra C. Que A, y puede darse el caso con tres candidatos, que A sea preferido a B, B sea preferido a C, C ser preferido a A. Porque lo que tú dices es que no podemos asignar una valoración En una elección política no podemos darle un número a cada uno de los tres. No cumple con esa propiedad.

Locutor 01

Claro, porque los números verifican la propiedad transitiva.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pero eso es lo que pasa, por ejemplo, en la elección inglesa. En Inglaterra en la elección se produce la paradoja de Aron. En cambio, con mayoría absoluta, no. Cuando hay segunda vuelta no hay paradoja de arro. Y en primera vuelta que gane la mayoría simple no es democrático. Porque se produce y tú en matemáticas lo explicas igual o con referencia a los números lo mismo. Sí. Que no tiene opción, que no hay tres. Es cuando hay más de tres. Eso, que tiene que haber más de tres. Exacto.

Locutor 03

Yo lo que he entendido es que no se le puede asignar unos números, si hay tres candidatos. ¿Si hay tres o más? No, pues se puede decir que A sea tanto mejor que B y tanto mejor que C. Es que yo lo hago con tres, siempre, sí.

Locutor 01

Pues supongamos que hay tres. Lo que digo es que depende de cómo hagamos la elección para decir quién es el mejor o el más preferido. Sí, pero tener un criterio. Exactamente. De excelencia o de preferencia.

Antonio garcía-trevijano

Un criterio racional.

Locutor 03

Sí, eso es, exactamente. Que en las decisiones humanas no se cumple lo que le pedimos a una decisión racional y matemática, que es la propiedad...

Locutor 01

Depende de la regla que pongamos a la asignación de números para que nos dé un resultado u otro.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo he aplicado la paradoja de Aron, eso soy yo, que he completado el razonamiento en Inglaterra, en el Reino Unido, diciendo lo siguiente... No se produce la paradoja de Arrop si hay una convención previa que diga el que gane el 51% representa a todo el que ha votado. Si tiene el 51% y después pasar a otra ronda. Pero si tiene el 51% representa a todos. Incluso los que han votado en contra.

Locutor 03

Ya no sería necesario. Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Elimino por completo la paradoja de arroz. Porque no se va a tener cambio en Inglaterra. Como no existe esa norma, ni en primera ni en segunda vuelta, no, en primera claro, el que no gana por mayoría absoluta, por mayoría simple, no representa al que ha votado en contra. Esa es la paradoja de Arrond. Y por tanto no puede ser democrático, porque el que ha perdido no está representado. Porque la convención democrática consiste en que sólo representa a una comunidad quien ostente el 51% o el 50,01%. Eso es una convención aceptada por el mundo entero. Pero no está aceptado en ninguna parte que el que gane con un 30%, represente al 100% eso no está admitido en ninguna convención podría darse la situación de que una segunda vuelta de ganador a otro distinto esa es la señal de uno de que el sistema inglés es muy deficiente en representativo y desde luego no es una democracia porque el que pierde el voto que pierde las elecciones legislativas que son las únicas que hay, es un voto perdido, tirar la cesta de los VLG no vale para nada. En cambio, en Francia, el que vota en segunda vuelta y pierde, ha aceptado la convención, no, en segunda vuelta, el que vota en Francia y pierde, ha aceptado que el que gane lo representa a él, que ha perdido. Porque dice, yo estoy de acuerdo, venga, una segunda vuelta, y el que tenga la mayoría más uno, gana, y me representa a mí. Por tanto, vale la representación. Esa es mi explicación, traducida en términos políticos de la paradoja de Arro, llevada a la diferencia entre Inglaterra, o Reino Unido, y Francia. Muy bien, eso es. Y yo sé que eso es una explicación mía, lo sé, que eso lo he hecho yo adoptando la explicación matemática de la paradoja de Arrod, aplicándola a las elecciones y a la teoría de la democracia. Porque la paradoja de Arrod no es una convención, puesto que es científica. Es decir, la serie de los números naturales es científica. Y la proporción de mayor y menor entre el primero y el tercer ejemplo es científico. En cambio, las elecciones de que tenga la representación la mayoría de los humanos es una científica. Es una convención. Y yo parto y lo digo de antemano. Es que la democracia descansa en una convención universal. pero que la acepta porque no hay otra. Exactamente una regla de juego. Pero dentro de esa regla de juego, si no son perfectas, se produce la paradoja de Arro. En cambio, si son perfectas, se resuelve la paradoja de Arro. Y pasa a ser como si fuera científico. Eso es. Muy bien.

Locutor 03

Yo creo que hasta aquí el programa de hoy. Muchas gracias. Gracias a vosotros. Gracias oyentes, espero que os haya gustado. Hasta pronto.

Desconocido

Música Música ¡Gracias!