RLC (2015-03-17) Debate elecciones Andalucía. Falta de independencia judicial en España

Desconocido

Buenos días, queridos oyentes, comenzamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es martes 17 de marzo de 2015 y contamos con la presencia de Pedro Manuel González. Buenos días, Pedro.

Locutor 02

Hola, buenos días. También contamos en el estudio con Elena que ha venido a aprender. Aprender técnica. Hombre, aprender derecho no, dar lecciones. Y también contamos, como es costumbre, con Antonio García Trevijano. Buenos días, amigos. ¿Qué tal? ¿Qué noticias tenemos hoy?

Antonio garcía-trevijano

Pues como hay los tres focos de atención que merecen nuestro estudio y nuestras reflexiones críticas, Son tres escenarios internacionales, que es Grecia, que es Ucrania y que es Venezuela, por el interés que tienen para España. El de Grecia, por un interés añadido al interés objetivo que tiene la situación tan crítica de Grecia, el interés de la influencia que los asuntos griegos y el desarrollo de las negociaciones europeas del nuevo gobierno griego con la Unión Europea, con los representantes de la Unión Europea, la repercusión que van a tener en España porque Podemos ha identificado con Siriza. Entonces, claro, la suerte de lo que suceda en Grecia va a influir muchísimo en la suerte que pueda tener Podemos en España. El segundo tema... de muchísimo interés, también igual para España y Venezuela, y por la misma razón. Si como Podemos está siendo financiado y ha sido financiado su fundación y su nacimiento a los promotores por el gobierno de Hugo Chávez y de Maduro, las vicisitudes y las extraordinarias situaciones de debilidad internacional incluido el hecho de que la corrupción en que ha denotado el banco filial de Andorra, de Andorrano, del Banco de Madrid, Implicados ahí en evasión y blanqueo de capitales, los máximos dirigentes del régimen de Maduro, responsables entre otros de la policía, y la relación tan íntima entre estos propios dirigentes y Maduro con Podemos, también tiene un interés muy grande. para saber la repercusión que puede tener en Podemos los asuntos de Venezuela y, en concreto, de la condena mundial del régimen de Maduro, salvo por Podemos. Y, claro, tampoco lo condena Castro, ni Evo Morales, ni Daniel Ortega. Claro, esos, naturalmente, junto con Podemos, son los únicos sostenedores, aunque es verdad que la Unión de Estados Americanos rechaza la injerencia de Estados Unidos, por eso es un principio dogmático que no analiza en concreto las razones que han movido a Obama a tomar la extraordinaria medida de considerar que el régimen político de Venezuela representa un peligro para la seguridad de Estados Unidos. Yo creo que ha exagerado. pero está dentro del clima creado desde Bush contra el terror, contra la seguridad de Estados Unidos, como está puesta en todos lados, en todo el mundo, en riesgo, porque también está en Ucrania por Rusia o en Asia por Chile, está por todas partes, Pues yo creo que Obama cede más a la tendencia de un principio general que al análisis de la situación concreta bilateral entre Estados Unidos y Venezuela, puesto que Venezuela no es en modo alguno representa ningún peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos, como a la inversa tampoco. Estados Unidos no representa ningún peligro para la seguridad interior de Venezuela porque Estados Unidos no se propone invadir militar por tierra ni por aire ni por mar no piensa invadir Venezuela Y sin embargo, Maduro ha organizado unas maniobras militares dirigidas por él, movilizando a 20.000 personas entre el ejército y civiles. Todo esto es noticia, como la prensa no trae nada de ellas, y que tienen tanto interés para España, no puedo comentarlas, porque siempre quiero hacer comentarios al hilo de la noticia para que despierten más curiosidad mis explicaciones de la actualidad internacional. Tengo que entonces volcarme a ver qué noticias de interés nacional merecen nuestra atención. Y creo que la única que merece atención ahora mismo, bueno, aparte del que ya hemos hablado, del banco de la evasión de capitales o blanqueo de capitales del Banco de Madrid y de la complicación no sólo de los altos dirigentes de Venezuela, sino figuras prominentes del franquismo, como los descendientes del ministro de Industria Carceller, que fue uno de los pocos casos que se necesitaba entonces de corrupción bajo el régimen de Franco. Carceller fue notorio. Pues estos, el propietario de la cervecería Dan, y de una fortuna enorme, en Canarias también tienen, pues son los hijos y nietos del ministro de Franco, Carceller. Como no hay tampoco datos especiales ni esto implica ninguna novedad que requiera mi análisis, pues tampoco es susceptible de tener autonomía para un comentario sobre ese tema del Banco de Madrid. Solo decir que eso proporciona pruebas sobre la corrupción de la familia Puyol. puesto que ahí en ese banco también ya han aparecido las operaciones de la familia Puyol en Andorra. descartados estos temas queda uno que sí que tiene un interés enorme que son las elecciones en Andalucía ¿por qué tienen interés las elecciones en Andalucía? porque concurren en ellas por primera vez Podemos y Ciudadanos nada más y también porque están ya implicando esas elecciones al menos con los sondeos el hundimiento total de Rosadía y de UPyD entonces tiene interés porque son novedades Tanto el partidito de Rosa Díaz que está hundiéndose porque Ciudadanos se lo ha comido. Como la ascensión bastante repentina y fuerte de Ciudadanos, nunca comparable al regalo que implicó para los dirigentes de Podemos su triunfo inesperado en las elecciones europeas. y la explosión de popularidad en España, que le daba poco o menos que a la mayoría absoluta, él lo asombea, pues tiene interés en Andalucía examinar la cuestión para ver qué repercusión puede tener en Podemos y Ciudadanos. Pero, dado los criterios que existen para las propagandas televisivas en los periodos electorales, aunque yo he seguido con atención y me he tragado el aburrimiento del programa de las elecciones andaluzas donde han comparecido con tandas de siete minutos cada uno los tres representantes de los partidos con representación parlamentaria, que no hay más que tres, que el PSOE, que es el PP y Izquierda Unida. Pues esos tres han comparecido en la televisión para avergonzarnos aún más si no estuviéramos ya acostumbrados al nivel bajísimo en el que se mueven la clase política española. Es verdad que hubiera tenido más interés si hubiera estado ahí presentes Rivera y Pablo Iglesias, o los representantes en Andalucía de esos partidos. Pero como no lo están, tengo que limitarme a qué impresión. me han producido a mí y creo que puedo trasladar mi impresión, la puedo universalizar porque presinto de mi sensibilidad personal ante la barbarie, la ignorancia y el catetismo para juzgar como si eso fuera habitual y no me influyeran, puedo juzgar la actuación de los tres, que es lo que voy a hacer ahora. Y luego, después de este análisis, ya de acuerdo con Pedro, González, examinaremos ya los asuntos que él ha seleccionado, entre ellos uno tan importante como, dime cuál, Pedro.

Locutor 00

Sí, pues el informe de la Comisión Europea suspendiendo a España en independencia judicial, poniéndole solo por detrás de España a Croacia, Bulgaria y Eslovaquia.

Antonio garcía-trevijano

Así que está en los últimos lugares de Europa, ¿no? Sí, eso es. Muy bien. Pues eso es el programa. Así que cuando queráis empezamos con... ¿Estás preparado todo y tú, Elena, también? Sí. Muy bien. Pues empezamos entonces con el acto televisado que vi anoche entre estos tres actores. Desde luego, candidatos lo son. Lo que no tiene ninguno es formación política suficiente para hacer una exposición decente de sus posiciones. Tengo que decir que de los tres, el que tuvo mayor rigor intelectual, mayor laconismo y que iba más al grano fue el representante de Izquierda Unida, que se llama Maillo. Luego, de los tres, también, eso claro, cada uno puede opinar lo que quiera porque eso sí que son opiniones, eso no son criterios. Según mi temperamento y mis gustos, el que menos ridículo estuvo fue Maillot. Luego, estuvo con compostura. educación y serenidad suficiente para representar a un partido fue el del PP, el señor Moreno. En cambio, fue un verdadero desastre personal la candidata del PSOE, Susana Díaz, porque no habló como candidata. Es más, no respetó tampoco ni el programa ni lo que hoy ya se dice que es el diseño, ni siquiera a la periodista que dirigía María Casado. Ni siquiera respeto a ella, hasta el punto porque esta señora Susana Díaz no es que fuera maleducada y grosera y ordinaria y vulgar, sino que estaba interrumpiendo continuamente al candidato del PP. A Moreno, diciéndole siempre lo mismo, es mentira, es mentira, es mentira, igual que en las tertulias corrientes donde no se oye, donde todo el mundo se interrumpe, pues lo mismo que si estuviera en una tertulia, es mentira, es mentira, es mentira, es más. Se robó el papel de moderadora. Se impuso y le dio órdenes a la presentadora diciéndole, no, no, no, cada vez que mienta yo diré es mentira. Cada vez que digo una mentira la interrumpo. Entonces, claro, eso le permitía estar interrumpiendo continuamente. Bastaba que dijera es mentira y ya estaba interrumpido. Y el otro fue bastante seguro de sí mismo, paciente, como persona tuvo aguante. Hasta tal punto llegó este extremo que llegó un momento ya casi inconsciente de Susana Díaz, que tan segura estaba de que ella era la que dirigía aquel cotarro, porque es un cotarro, estaba tan segura que ya después de decir, es mentira, mentira, y decirle al otro, no sé usted soberbia, que no es verdad, ya diré lo que era, eso no es soberbia, eso es otra cosa, que ahora lo diré. Cuando Moreno lo repetía, no, no, es que usted interrumpe, sea usted más humilde, usted es soberbia, escuche, no sabe escuchar. Una de las veces la periodista dice, escúcheme por lo menos a mí, le digo la moderadora, hasta tal punto esta señora maleducada, nerviosa, incontrolable. y no dueña de sí misma hasta tal punto que ya sin darse cuenta ella cuando agachaba la cabeza le decía a ella a Moreno puede usted seguir mentira puede usted seguir se hacía la dueña de la televisión de todo y a qué se debe eso Pues ya está, en sus palabras, cualquier persona que conozca lo que es el léxico y el análisis inconsciente o del subconsciente sobre el uso de palabras. Podría decir cuál es el carácter de esta señora, Susana Díaz, simplemente con analizar su vocabulario, los verbos, aunque no se le oiga, aunque no se le vea, que el gesto y la gesticulación acompañan el contenido del vocabulario que emplea. Esta señora no para de decir a cada momento... No voy a tolerar que esté tal. No voy a permitir que el nombre de Andalucía sea humillado. No voy a consentir que usted vaya tal. Yo soy el ejemplo de honestidad, soy yo. Soy ejemplar. Igual que Rey Felipe, como me recordaba Pedro, cuando le he dicho esto. ¿Cómo que ella es un ejemplo? Ella dice que es su ejemplo. Dice que su discurso es único. Novedoso y ejemplar. Mi comportamiento, no ya su discurso, dijo literalmente, mi comportamiento es nuevo, distinto, ejemplar. ¿Cómo es esto? A ver, su comportamiento es nuevo, pero es que esa arrogancia es nueva, si eso es propio de los dirigentes del PSOE. ¿Cómo? ¿Qué es distinto? ¿Distinto de quién? Es la cualidad común de toda esta pandilla de lo que se llama casta, que no es casta, es la clase política. ¿Qué es ejemplar? Amigo, esto es distinto. ¿Cómo es ejemplar? Es lo paradigmático, aquello que sirve de imitación para todo lo demás. Es que hay que imitar que ella confunda Andalucía con ella. ¿Es que ese ejemplar que diga no voy a tolerar que se humille a Andalucía? ¿Pero quién es ella? Además, ¿qué significa no voy a tolerar o no voy a permitir que va a sacar una pistola y le va a pegar un tiro delante del espectador? Porque lo dice con tal autoridad, con tal... No voy a permitir que... ¿Pero qué es esto? ¿Qué medios tiene usted para no permitir si está haciendo uso de su derecho de expresión, no en un parlamento, sino en un programa oficial, autorizado, y está haciendo uso de la palabra? ¿Cómo usted se atreve a interrumpir? ¿Pero quién se ha creído que es usted? Ah, sí, se ha creído la dueña del cortijo que se llama Andalucía. ¿Cómo voy a tolerar yo que se humille Andalucía? Andalucía soy yo, soy mía, pero vamos a ver. Esto es que parece mentira que haya tal falta de preparación en la clase política española que haya que decir expresamente lo que es una obviedad. Por ejemplo, Andalucía no existe. Es una abstracción. España es una abstracción. Francia es una abstracción. Europa es una abstracción. ¿Qué es esto de Andalucía? ¿Qué es Andalucía? Sí, como un jefe de gobierno... que haya sido elegido por mayoría absoluta del pueblo andaluz y no por medio de partido, se le puede permitir la licencia de que hable en nombre de Andalucía. ¿Por qué? Porque un gobierno autónomo andaluz, pero elegido directamente por el pueblo, no por partido, puede arrogarse con bastante legitimidad que ese gobierno representa a Andalucía, aunque no a todos los andaluces, pero sí a la mayoría absoluta, y por tanto puede hablar en nombre de Andalucía. El jefe de gobierno español, España es otra abstracción, puede hablar en nombre de los españoles, y en cambio el rey, que es el jefe del Estado, Es el único que puede hablar en nombre de España. ¿Y por qué? Porque España era elegido. No. Porque es representativo de una abstracción. El rey no es ninguna abstracción. Es una persona concreta que tiene corona, manto, armiño, etc. Y corrupción. Eso los tiene. Son atributos del rey. Eso no se los puede quitar nadie. Bien, pues el rey es representativo de España. Puede hablar en nombre de España porque es representativo de ella, en el mundo exterior, dentro no. ¿Cómo va a ser representativo dentro de España el rey? ¿Y qué pasa con los republicanos que no lo aceptamos? Él no nos representa ni es representativo de los que defendemos la república, pero en el extranjero sí. Bien, esta señora Susana Díaz, Como es candidata, está actuando como candidata, no está actuando como presidenta de la Junta de Andalucía ni como jefa del gobierno andaluz, no, no, no. Está exactamente al mismo nivel que Maillo y que Moreno, como candidata. No puede hablar de Andalucía, es que no puede pronunciar nada más que hable de las cifras de Andalucía. de parados, de hospitales, de carreteras, de Andalucía, de eso claro que puedo hablar, de las carreteras de Andalucía, de los colegios de Andalucía, universidades, hospitales, enfermos, parados de Andalucía, claro que puedo hablar, pero nunca puedo hablar en nombre de Andalucía, porque es candidata, por tanto no es nada. ¿Ejemplo? ¿Ejemplo de qué? ¿De Cateta? Desde luego. que no sabe hablar, desde luego, que es inculta, pero completamente inculta, desde luego, es un ejemplo. Pero ejemplo que sea ejemplar, como he dicho, la palabra ejemplar, pero que se habrá creído está presumida, que está ensoberbecida, pero no tiene soberbia. No, no, esta lo que pasa es que es una continuadora de Pilar Primo de Rivera. Ah, claro, pero Pilar Primo de Rivera no hablaba como ella, era más educada y como era de una clase social más elevada, porque era hija de un capitán general, dictador, primo de Rivera, hermana de José Antonio, pues pertenecía a una clase social no aristocrática, pero sí más elevada. Entonces, por educación no podía ser tan ordinaria, tan soez, tan vulgar. Y cómo es esta grosera de Susana Díaz. Hablaba de una manera distinta. Pero esta Susana Díaz no. Esta no va a permitir que se humille Andalucía. ¿Y cómo lo va a permitir? Tiene que llevar una pistola y pegar tiros. Porque la prueba que está permitiendo, cada vez que se hable que hay más paro en Andalucía que en el resto de España, no voy a permitir que se humille Andalucía. ¿Pero quién la humilla? Si quien la humilla en dos días será tú, la Junta, la está humillando porque no sabe combatir ni el paro ni la corrupción. Pero como una persona que ha sido una de las principales ayudantes de Griñán y de Chávez en la corrupción absoluta de los seres, con más de 3.000 millones de euros en la corrupción, ¿cómo puede ser decir ella yo soy ejemplar? Claro, ejemplar. ¿De qué ejemplar? Pues que en su discurso elimina la corrupción. Sí, ha reconocido, hay casos de corrupción, dice, pero ¿cómo que hay casos de corrupción? Andalucía entera se ha gobernado mediante la corrupción, nada más. Y vive gracias a la, vive CRIM. La clientela de Susana Díaz vive de la corrupción. Votan a Susana Díaz los corruptos. Sí, el sistema de subvenciones, de parados, todos esos miles de millones, esos son los que han disfrutado de migajas o de panecillos o de hogazas enteras de ese banquete. De la corrupción, de los AERES y de los cursos de formación profesional, más todos los demás asuntos, esos son los que votan al PSOE. Que hay una gran mayoría, evidentemente, porque es un sistema clientelar, que a diferencia del antiguo caciquismo, ya lo he explicado, que hoy el sistema de corrupción es tan grande... en España entera, pero en Andalucía en particular, es el factor de gobierno. Se gobierna gracias a la corrupción, si no, sería ingobernable. Pues estos comentarios son lo único que puedo hacer de lo que he visto. La vergüenza, no, porque a mí vergüenza la pueden tener aquellos que creen que estos partidos estatales pueden actuar o tener personas mejores. No es verdad. Ah, en ese sentido tiene razón. Es ejemplar. Ella es el ejemplo de todo a lo máximo que pueda aspirar un Estado de partido. Los representantes políticos de un partido estatal aspiran a tener el nivel cultural, moral y safio de Susana Díaz. Esa grosería. que se ve en su figura, su forma de hablar, la manera de apretar el labio cuando termina. Un autor, cuando termina, quiere terminar, mirar cómo aprieta su labio superior, cómo lo cierra, lo cierra como diciendo, aquí he dicho yo, aquí soy yo, aquí soy yo quien manda.

Locutor 00

Ahí queda eso.

Antonio garcía-trevijano

No, aquí soy yo quien manda, sí, sí, ahí queda. Si es que basta de examinar sus gestos, sus caras. Lo único que las disimula un poco es el embarazo. Porque claro, toda mujer embarazada despierta una simpatía y una... Ternura. Sí, despierta así una... querer tratarla con delicadeza por el embarazo porque no es por ella sino porque es verdad que toda criatura que anuncia su venida pues conmueve a los demás a las personas decentes y normales y ella se aprovecha de eso porque bien que sirve su barriga cuando no era necesario porque si está embarrigada Pues si está embarrigada, pues que no actúe en televisión. O que se quede en su casa, que no se presente en las elecciones. ¿Pero qué ambición es esta? ¿Que prefiere poner en riesgo que su barriga, su embarazo, y seguir compareciendo en todos lados como si fuera normal? Pues no es normal. Que se dedique a cuidar a su... Sí, que siga trabajando, pero no en los sitios públicos. Porque hay que tener también un pudor. Una cosa es que se tenga simpatía por una mujer embarazada. Otra cosa es el pudor de toda mujer embarazada de no ir presumiendo de barriga. ¿Para qué? Eso pasa igual que con todo es lo mismo. Igual que ahora los homosexuales y las lesbianas presumen de que son homosexuales y lesbianas. Pues una persona normal, un heterosexual, no presume de que es heterosexual. ¿Por qué ellos tienen que ser distintos? Ah, siempre dirán, hombre, como llevamos tantos siglos reprimidos, pues ahora queremos presumir de que podemos... Bueno, pero en cambio una embarazada... No está en esa situación. La embarazada no tiene por qué inspirar piedad o ternura por su embarazo para obtener, ¿qué? Satisfacciones a una ambición desmedida por el poder. Es una mujer a propósito del poder. Oigo que los de Podemos dicen ahora que... que la palabra poder no les conviene, no hay apoderados. Los políticos no son apoderados por la elección y la representación, que es un mandato con poder. De ahí nuestra teoría, y en concreto la que he desarrollado yo, de que todo elegido por el pueblo, directamente por el distrito electoral, puede ser revocado el poder, porque es un poder, y todo poder... La esencia del poder es que puede ser revocado si no cumple el mandato que ha recibido del que le da el poder. Pues ahora ya no se dice apoderar. Ahora los de Podemos han inventado un término que no existe en el idioma español que es empoderar. Empoderar no existe. ¿Qué significa empoderar? Es que no es que no exista, es que no puede existir de manera correcta. Porque empoderar, ¿qué quiere decir? Está en el... Podemos dice que quiere empoderar al pueblo, pero ¿cómo que solamente puede empoderar al pueblo aquel que está empoderado del poder y lo entrega? Entonces, ¿quién es Podemos para entregar su poder al pueblo? Y una vez empoderado el pueblo, ¿quién es el pueblo para que ese poder lo entrega a la clase política? ¿Cómo lo hace? La situación de apoderar es clarísima. a alguien, a algo, hacia afuera. Empoderar, como es hacia adentro, no tiene sentido. No significa nada. Son palabras demagógicas que emplea Podemos, traídas de Venezuela, para significar que son ellos, Podemos, los que quieren empoderar al pueblo, darles poder al pueblo. Pero no se puede dar más que aquello que se tiene. Es que tú tienes poder para dárselo al pueblo. Ah, sí, puedes quitar del pueblo aquellos poderes que lo tienen humillado. No, si tú te has convertido en un poder del Estado. Si quien está agobiado, aniquilado, anulado, el pueblo es quien es el Estado. Todo partido estatal es heredero del fascismo. como Franco a la falange, como el fascismo italiano con Mussolini o el partido nazi en Alemania. Y es que en España hay algún partido que no sea estatal, ni uno. Es que hay algún partido que aspire a dejar de ser estatal, ni uno. Podemos, Ciudadanos, Rosa Díaz, todos son y quieren ser partidos estatales. Es decir, fascistas, totalitarios. Es que no os dais cuenta de que toda esta falsedad está alimentada por Podemos. Por decirte empoderar, ¿cómo que empoderar? ¿Quién? ¿Stalin empoderaba? No, ni hablar, ni siquiera Stalin. Bueno, con esto yo creo que basta el comentario por hoy, salvo que tú me quieras... Sí, una cosa.

Locutor 00

Yo a lo mejor la explicación también que le veo a que esto de tanto de no permitir, no tolerar, no consentir, lo mismo se creía que todavía estaba en Canal Sur, ¿no? Porque allí efectivamente las televisiones autonómicas son instrumento de los partidos. Ah, sí. Y esto fue en Televisión Española.

Antonio garcía-trevijano

En Televisión Española, claro.

Locutor 00

A lo mejor está muy acostumbrada a que Canal Sur, como eso sí que es su cortijo realmente, igual que Telemadrid desde el Partido Popular, no tolera nada. Porque hay una cosa que yo le quería comentar también a este respecto, don Antonio, que hoy cuando iba a trabajar por las mañanas, iba cambiando el dial de la radio del coche uno se da cuenta que la publicidad institucional en las emisoras de radio se multiplica cuando estamos antes de época electoral pero por día, todo, la Comunidad de Madrid haciéndose publicidad de la Comunidad de Madrid Y no se hace un anuncio de la Comunidad de Madrid a lo largo de todo el año, pero ahora, que si los mercados de Madrid municipales, que si Telemadrid, que si el canal de Isabel II, todo para darse autobombo precisamente en programas o en medios públicos como también pasa con el Canal Sur en Andalucía o con Telemadrid aquí mismo en la Comunidad de Madrid, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, pues vamos, si quiere, una pausa.

Locutor 02

Sí, hacemos una pausa.

Antonio garcía-trevijano

A ver qué nos propone Pedro como segundo tema. Perfecto.

Locutor 00

Es una noticia que aparece en el diario especializado La Ley, en su versión de internet, que se titula Europa.

Antonio garcía-trevijano

¿Y ese diario que lo publica?

Locutor 00

Pues la editorial La Ley, precisamente.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero está financiado por la Comunidad Europea o no?

Locutor 00

No, no, no, es un periódico privado como es un medio privado, igual que Aranzadi también, por ejemplo.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, sí, ya sé lo que es, sí. Tengo yo, yo tengo Aranzadi. Exactamente. No, y tengo también La Ley, pero no sabía quién era el propietario privado.

Locutor 00

Es una editorial que se llama Wolterskluber. Sí, sí. Y bueno, lo que hacen es, aparte de dar servicios a abogados o a todo el mundo jurídico, pues directamente tienen sus propios medios que ponen noticias de relevancia. Es un medio especializado. Pues el diario de la ley lo que dice es Europa suspende a España en independencia judicial.

Antonio garcía-trevijano

¿Cuál es Europa?

Locutor 00

¿Qué es Europa? La Comisión Europea. De acuerdo. La Comisión Europea.

Antonio garcía-trevijano

Habla en nombre de Europa. Lo que he dicho antes, Europa es una abstracción. Pero la Comisión Europea puede hablar en nombre de Europa. De la Europa unida.

Locutor 00

Lo que hizo la Comisión de Europa es... publicó un cuadro de indicadores para valorar el nivel de la independencia judicial en todos los países de la Unión. Bueno, pues según estos datos de estudio, este cuadro de indicadores, resulta que de los 28 Estados miembros, España es el cuarto país en el que la percepción de la independencia judicial es más baja. Solo resultan peores que España, Croacia, Bulgaria y Eslovequia. Eso es escandaloso, de verdad.

Antonio garcía-trevijano

Yo no lo sabía.

Locutor 00

Pero no solo es eso, don Antonio, es peor.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que, por ejemplo, Grecia...

Locutor 00

Pues tiene un nivel de independencia judicial superior que España. ¿Y Italia? También superior que España. Además, no solo es en Europa, don Antonio, porque se han traspuesto estos datos, estos indicadores a nivel mundial, concretamente a 144 países y resulta que España de esos 144 países ocupa el número 97 en el ranking internacional a tenor de estos datos. De independencia judicial. De independencia judicial.

Antonio garcía-trevijano

Así que está prácticamente... En el tercio peor del mundo, el último tercio, el 27 del 144, pues está fuera de los dos tercios primeros.

Locutor 00

Así es, tradicionales reproches que le hace la comunidad internacional a España, por ejemplo, aunque no lo diga la noticia, pero yo lo conozco, es la ausencia de la doble instancia penal.

Antonio garcía-trevijano

Eso lo conozco yo por el tribunal de Estraburgo, claro.

Locutor 00

Exactamente, y eso es una de las cuestiones que persistentemente están encontrando el reproche de la comunidad internacional. Pero hay una cosa que es casi más preocupante que estos malos resultados en los indicadores de percepción de independencia judicial, sino la queja que formalmente realiza la Comisión Europea de que España es que ni siquiera le facilita todos los datos. que precisan para ellos. Muchos de los aspectos que se estudian no resultan facilitados. Dice la Comisión Europea una falta de voluntad de participar en la recogida de los datos por el Estado español.

Antonio garcía-trevijano

Sí, que está igual que Grecia. o peor en la cuestión económica pero en la cuestión judicial es el equivalente español esto obliga a que hagamos o en concreto que yo recuerde la única reflexión política de interés que tiene el asunto de la independencia judicial porque los jueces no tienen que ser un poder no pueden ser el tercer ni el segundo ni el primer poder del Estado No se puede hablar ni de politización de la justicia ni de judiciación del poder. Ni una cosa ni otra. Son falsas. Porque el poder judicial no existe ni tiene que existir. Lo único que tiene que existir es independencia judicial. Que es exactamente la ausencia de poder externo a la judicatura para que le prive de su independencia judicial. de juicio a la hora de jugar por supuesto que la constitución española no regula el poder judicial, como sabe Pedro.

Locutor 00

No, 117 de la Constitución, en el artículo.

Antonio garcía-trevijano

No, habla del poder judicial, la Constitución española, y se refiere con esa expresión no a un poder del gobierno de los jueces, no, no, eso no. Se refiere a que todos los jueces de España, desde luego desde la primera instancia, y no incluso el comarcal, todos los jueces, Cuando habla de... Tienen que ser independientes. Cuando dictan sentencias. Y a eso le llaman poder judicial.

Locutor 00

Por eso se redacta en plural ese artículo.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Un poder judicial que habla de los jueces de toda España. Pues es que no está hablando del poder judicial. El poder judicial no existe. Lo que existe tiene que existir independencia judicial. Es decir, la suficiente autonomía judicial para rechazar las injerencias en cualquier tipo de juicio, de juzgado, la injerencia del poder legislativo o del poder ejecutivo. Es verdad que en el mundo moderno Junto a esos dos poderes clásicos del Estado existen unos nuevos poderes, generalmente concretados en el poder de los bancos, de las grandes empresas monopolísticas y de los grandes medios de comunicación, televisiones y prensa. Y los jueces también tienen que ser independientes frente a esos nuevos poderes, nuevos poderes. porque aún no están definidos clásicamente, no porque aparezcan ahora. Pues bien, un juez que no es independiente ante la banca, es señal de que no cumple la función constitucional de la judicatura. Ya decía Montesquieu que el poder judicial es casi nulo. Yo no digo casi, es que es nulo. En cambio tiene que ser fuertísima su independencia. Y no la hay. Entonces, en España está clasificada en último lugar de las dos terceras partes del mundo, en el último lugar. Hay dos tercios mejor que España y solamente un tercio, incluido África, Asia, América, todo. Un tercio, porque los jueces de España no son independientes. No es que no tengan poder, es que carecen de independencia. ¿Ante quién? ¿Ante quién va a ser? Ante quien los nombra. ¿Y quién los nombra? Pues los partidos políticos. ¿Y quiénes son los partidos políticos? Unos caraduras que se encaramaron al Estado. ...en el año 77, 78... ...y nadie lo ha bajado de ahí... ...pero si no son partidos societarios... ...ni representan a la sociedad civil... ...ni nos representan a nadie de nosotros... ...si son parte del Estado... ...y si son parte del Estado... ...porque están financiados y pagados... ...por el Estado, es decir... ...por nosotros, por los contribuyentes... No son partidos societarios. No forma parte de la sociedad civil. Es decir, no están civilizados porque están estatalizados. Esos son los partidos. ¿Y ahora qué queréis? ¿Que la justicia española sea buena? No, es la vergüenza del mundo. No hay ningún país, bueno, sí, vulgar, Croacia. ¿Pero qué tradición tiene Croacia? Yo tengo el nombre de un hijo de Croacia a su adhesión espontánea y entusiasmada al nazismo de Hitler. ¿Y por qué le dan la independencia a Croacia separada de todos los demás cuando la desmembración de Yugoslavia? ¿Por el premio de quién? ¿De Alemania a quién? ¿A su germanofilia? ¿Qué es esto? ¿Quiénes son los de la Bulgaria? Pues el peor de la zona del final del Danubio, la que está más atrasada de toda la zona. Eslovaquia, no lo sé por qué. Cuando estaba Checo-Eslovaquia unida, pues tenía una... al menos tenía una escuela de historiadores muy buena y de jueces también había sentencias del tribunal... Bueno, ahora Eslovaquia lo desconozco. Lo que sí sé es que los españoles... Claro, Susana Díaz de esto no sabe nada. No, no, no. Entonces ella no va a permitir que se humille a España.

Locutor 00

No, claro.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo va a permitir? Andalucía, no, ella tiene que venir a Madrid para decir, no, yo no tolero que se humille a España diciendo que ocupa el lugar, empezando por la cola, el cuarto de Europa y el 99 del mundo, empezando por la cabeza. Eso no lo va a permitir, no lo va a tolerar. Bueno, pues lo único que le falta a ella es llevar una ametralladora al lado. No ella, ella no, pero algunos sicarios para que lo que ella no permita lo eliminen, lo borren.

Locutor 00

Aparte de esto y de que se llame la atención sobre que España no da todos los datos precisos para todavía hacer una valoración.

Antonio garcía-trevijano

Es una costumbre de todos los países.

Locutor 00

Sí, que quieren ocultar algo además. Grecia, Grecia, el ejemplo. Con el tema económico. Pero además, es que lo que dice este informe, o sea, comparándolo con otros años, es que estamos peor. Dice, empeorándose situación respecto a años anteriores. Uy. Claro, que esto... Que marca una tendencia. Claro, pero ¿cómo no va a marcar una tendencia si los partidos legislan cada reforma que se haga en el ámbito judicial va a ser para darle otra vuelta de tuerca a la independencia y ocultarlo empezamos con la ley orgánica del año 85 y cada reforma que se hace a la justicia al ser los propios partidos legisladores que son partidos estatales pues son otra vuelta de tuerca más a la independencia judicial cuando asoma un leve atisbo personal de independencia pues se hace una ley para que precisamente eso ya no vuelva a pasar es así de claro

Antonio garcía-trevijano

Bien, entonces yo creo que podemos pasar a otro asunto, ¿no?

Locutor 02

Sí, hacemos una pausa y continuamos con la siguiente noticia.

Locutor 00

La siguiente noticia también nos la trae Pedro. Sí, la siguiente noticia que ha salido con fruición en la televisión es el proyecto de reforma de la ley de enjuiciamiento criminal. Lo más llamativo es que cambia términos. También, curiosamente, en periodo... cambia la palabra imputado por la de investigado y además fija plazos en la instrucción limitados. Este estatus procesal de investigado pasaría a transformarse en encausado cuando hay el auto de apertura de juicio oral. A partir del auto de apertura de juicio oral, ya sea en el abreviado o el auto de procesamiento en el procedimiento ordinario, sería encausado.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a detenernos en esas palabras. Hay una tradición... mucho más que una tradición. Hay un significado en la palabra imputado o imputar que está en el idioma español desde, bueno, si miramos lo del diccionario etimológico, bueno, desde el Renacimiento, antes del Renacimiento. Porque imputar significa atribuir a una persona un acto. Eso es imputar. Imputar es declarar autor de un acto a alguien. Eso es imputarle. Se imputa la autoría. Es verdad que decir imputado a un mero sospechoso, eso era ridículo, absurdo. En cambio, ¿qué se decía antes, Pedro, del imputado? Se decía, uno, procesado. Sí.

Locutor 00

Eso es todavía un grado más.

Antonio garcía-trevijano

Pero es mayor, claro, claro. Pero antes de inventarse esto, la palabra imputado, en el derecho penal, como yo no lo he...

Locutor 00

Yo, desde que empecé a estudiarlo, ya existía la palabra imputado en el procesado. En la ley de adjudicamiento criminal habla de imputado desde el principio.

Antonio garcía-trevijano

Pero será ya de este régimen, porque antes imputado ya era... el autor para ser imputado era atribuir a una persona un acto y si es delictivo pues ya era la acusación desde que están los procedimientos penales actuales pero luego la palabra imputado es pésima y está muy bien suprimirla ahora, ¿por qué se la sustituye? por investigado investigado tiene un matiz menos grave que imputado porque investigado quiere decir nada más que hay sospechas Hay una sospecha, pero como la ley de enjuiciamiento civil tiene que encontrar indicios racionales de criminalidad, entendiendo de criminalidad un acto penal. Con reproche penal. Con reproche penal. Como nos encontramos con la dificultad que si decimos investigado, ahí no indicas que para ser investigados se falta que concurran indicios racionales de un delito. La palabra investigado no quiere decir...

Locutor 00

No, no lo dice, no.

Antonio garcía-trevijano

Por lo tanto, es deficiente. Creo que la palabra investigado no llega y la de imputado se pasa.

Locutor 00

Siempre en el lenguaje coloquial se utiliza sospechoso.

Antonio garcía-trevijano

Sí, claro, eso no es idioma de ley. Sospechoso, sí. Y el grado de la sospecha va a depender también del grado del indicio de criminalidad. Lo que la ley dice, indicios racionales. Es decir, que no basta con que sean meras sospechas, porque la sospecha en general excluye la racionalidad. La sospecha suele ser subjetiva, de alguien que juzga sospechoso a otro. Pero cuando haya un requisito objetivo para fundar un juicio preliminar, de atribución de un acto, de imputación, una pre-imputación sería.

Locutor 00

Entonces, claro, la palabra investigado es demasiado poco, pero... Sería a lo mejor más correcta la que establece para después la segunda fase del procedimiento, que es encausado.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que antes se decía procesado.

Locutor 00

Pero es procesado ya cuando hay auto de procesamiento.

Antonio garcía-trevijano

Pero ahora encausado, sí. Está encausado. No quiere decir que sea delincuente, pero encausado.

Locutor 00

Yo creo que lo más correcto sería encausado primero y después acusado, porque ya hay la acusación del fiscal por escrito. Entonces uno es acusado directamente.

Antonio garcía-trevijano

Primero sería encausado, está bien. Y después acusado. Y después acusar.

Locutor 00

Sí, sí. Yo creo que es así. Pues en estas medidas, también en este paquete de medidas de reforma de la ley de enjuiciamiento criminal, hay una cosa que a mí realmente me sorprende bastante porque o es decirlo todo o no decir nada, según se quiera entender, que es el establecimiento de plazos en la instrucción de la causa.

Locutor 02

Sí.

Locutor 00

Concretamente... Dice la reforma que la instrucción no podrá durar más de seis meses en causas sencillas y de 18 en las complejas, con la posibilidad de prorrogarlo hasta los 36 meses. Es decir, seis meses de instrucción, causas sencillas, 18 causas complejas. Pero luego dice... que los jueces y fiscales podrán solicitar que se amplíen más allá estos límites si lo consideran necesario. Eso es no legislar.

Antonio garcía-trevijano

Es el legislar y luego decir no. Lo que quiere es facultar al juez. Es facultativo.

Locutor 00

Sí, pero lo que es más peligroso es que sea el fiscal el que tenga la llave para esto. Porque si el fiscal quiere enterrar un caso así, lo puede enterrar. Entonces esto a mí es no decir nada, pero decirlo todo.

Antonio garcía-trevijano

Es muy peligroso. Claro. Me pasa, Elena, una nota donde en el diccionario etimológico... En imputar. Imputar, claro. Lo que estábamos hablando de imputar. Sí, sí. El verbo imputar, que viene del latín imputare, que significa inscribir en cuenta o a cuenta de imputar, un input, una entrada, la palabra inglesa proviene de la misma raíz. Imputar se introduce en España en 1440. El significado que tiene es lo que dije, atribuir. Atribuir es una autoría. Y deriva de putare, que significa contar o calcular. Y atribuir es el autor. Y derivados de ellos son imputable, imputación. También reputar, que es la reputación o la fama, también viene de calcular. Y también hay otro derivado de imputar, de putare, y que se introdujo a la vez, al mismo tiempo. Sí, es un término también que se usa mucho en fiscal. Claro, la reputación. Y putativo, ¿qué significa putativo? Pues supuesto, también lo mismo, y se introducen todas a la vez. Y putativo es aquello que el origen es lo que se calcula, lo que es supuesto, es putativo. En fin, gracias Elena por habernos proporcionado el significado etimológico de imputari.

Locutor 00

Bien. Pues si quiere, don Antonio, pasa directamente a otra noticia. Sí, a otra, venga. Bien, pues la audiencia... Es una noticia que viene, esta vez, del orden jurisdiccional de lo social. Concretamente, es la siguiente. La Audiencia Nacional avala el rechazo a la constitución del primer sindicato de guardias civiles.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, eso es importante. Pero más que por la noticia, porque hay una ley, no sé si es que ya está aprobada o... Creo que sí. Una ley que autoriza... en un solo sentido, a que los guardias civiles puedan pasar a formar parte del Cuerpo Nacional de Policías. Y que en un solo sentido, porque no autoriza lo contrario, que los policías pasen a guardias civiles. La encuesta realizada demuestra que los motivos son muy concretos y muy repetidos, todos iguales. Quieren uno, porque los guardias civiles invidian que la policía tenga sindicatos. Quieren ellos un sindicato. Como no lo pueden tener porque la Guardia Civil es fuerza militar, mientras que la policía es una fuerza armada civil, política, no militar, pues quieren tener sindicatos. La segunda, en cuanto al sueldo, también tienen un poco más, pero está compensado porque la policía no tiene casas de la Guardia Civil que suelen tener la vivienda gratis, sobre todo en los pueblos, no en las grandes capitales. Pero ahora tú, coméntame ahora, ¿qué matiz tiene esta noticia que das? Yo la he encuadrado dentro de esa ley.

Locutor 00

Ellos, los guardias civiles, lo que defendían es que el Convenio Europeo de Derechos Humanos no les excluía de la sindicación. Concretamente, seguían el ejemplo de la gendarmería francesa, que se les ha ha reconocido el derecho a sindicarse y no hace mucho. Pero es aquí que el gobierno español hizo reserva de aplicación del artículo del Convenio Europeo de Derechos Humanos para España. España hizo exclusión en la ratificación.

Antonio garcía-trevijano

Y es uno de los motivos por el cual quieren pasarse a la policía.

Locutor 00

Claro, y precisamente por eso la Audiencia Nacional avala el rechazo que se hizo en instancia de constituirse...

Antonio garcía-trevijano

Yo veo un motivo político, además de los que... verdaderamente grave indefensión que tiene la Guardia Civil porque no puede defenderse de la injusticia que sufra sino que también veo un interés muy particular en el caso español y es que la misma ley que autoriza a pasarse la Guardia Civil a la policía también afecta a los mozos de escuadra Entonces ahí sí que puede haber que los mozos de escuadra pasen a integrarse en la policía, sí que puede haber una intención. ¿Antinacionalista o antisoberanista? Puede ser, sí. A ver, sigue hablando.

Locutor 00

Sí, no, concretamente además hace referencia a lo que usted refería, que al tratarse de un cuerpo militar está exceptuado del derecho a la sindicación. Precisamente por eso hizo reserva al Convenio Europeo de Derechos Humanos España en este sentido. Es una sentencia que es recurrible, no obstante, ante el Tribunal Supremo. Pero, efectivamente, dijo el gobierno español cuando ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos que dejaba a salvo los artículos 28 de dicha normativa internacional precisamente en atención a la Guardia Civil y recalca los principios de jerarquía, disciplina y subordinación. que siguen el Instituto Armado.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que la policía los tiene también.

Locutor 00

Sí, sí, claro que sí. Y además, la noticia hace mención a que no es la primera vez que se ha pretendido, esta vez a través de la vía judicial, antes en la clandestinidad más absoluta, fundar un sindicato de guardia civil. Concretamente nos pone el antecedente en el año 94 del SUG del sindicato. El Sindicato Unificado de Guardia Civil, que yo me acuerdo de verlos en la tele, que salían con pasamontañas los Guardias Civiles, ahí en Penumbra, precisamente. Pues bien, ahora ya no es el SUG, es AUG, en vez de ser Sindicato Unificado de Guardia Civil, es Asociación Unificada de Guardia Civil. Pero dicen los recurrentes que deliberadamente han tomado las siglas para identificarse con la vieja reivindicación. Como si fuera un fraude. Exactamente, para reivindicar lo mismo que antes, en el año 94. ¿Y qué más noticias traes? Pues bueno, tenía aquí una, don Antonio, que por falta de tiempo se nos quedó colgada el otro día, que es también una sentencia del orden jurisdiccional de lo social, la del juez de Barcelona, que determina que las prostitutas tienen derechos laborales. ¿Se acuerda que no pudimos meterla al final porque no nos dio tiempo? Bueno, pues es una sentencia que dicta un juzgado de lo social. obligando a los proxenetas a suscribir contratos con las mujeres que conllevarían, por ejemplo, derecho a paro y cotizaciones a la seguridad social. Lo que hacen es reconocer la existencia de una relación laboral.

Antonio garcía-trevijano

en mis años de juventud estudiosa, cuando estaba estudiando Derecho, que me encontré en la biblioteca, yo iba a estudiar a la biblioteca de la Universidad de Granada, y me encontré una sentencia muy antigua, alemana, donde trataban el tema de la prostitución, porque ha sido un tema muy recurrido. Dos temas me llamaron mucho la atención entonces. Uno, la prostitución, y otro, el rechazo de la mujer al deber marital. Me acuerdo que sentencias anteriores a la guerra del 14 en Alemania señalaban, uno, la causa ilícita que permitía que un servicio de prostituta no fuera pagado por el cliente y no había causa ilícita para cobrarlo porque tenía los mismos artículos que el Código Civil Español. No hay negocio, no hay contrato. Que no hay ni fundamenta una... No, digo los efectos de la ilicitud. Que ni hay que devolver los recibidos, sino que digan las cosas como están. Entonces, de ahí la costumbre de que la prostitución tiene que pagarse por anticipado. y eso vi en esa sentencia y segundo el deber marital también entonces me extrañó del civilizado que era la Alemania anterior al nazismo anterior a la guerra del 14 que una mujer había ganado un pleito contra su marido que la había denunciado y puesto una causa de divorcio pero que tenía consecuencias económicas Porque la mujer no había querido cumplir el deber marital. Y el caso es que el marido la había engañado con otra y ella se había enterado. Y entonces la sentencia decía que era razonable que el marido tuviera que esperar, perdió la causa el marido, que era razonable que el marido tuviera que esperar una temporada para que a ella se la olvidara. Que era ilícito que no quisiera relaciones sexuales con su marido puesto que la había engañado con otra. Y que tenía que esperar a que se la olvidara. Y eso me hizo mucha atención en aquella época, fíjate yo, con 17 años. Estar en una época de represión sexual tan grande como la de los años 1945. y ver en sentencias serias de jurisprudencia alemana, ver expuestos esos razonamientos ilícitos sobre el deber marital o sobre el cumplimiento de la obligación de pagar a una prostituta.

Locutor 00

A mí en la jurisprudencia española y en este ámbito también del que he estudiado la prostitución, lo que sí que me ha hecho mucha gracia es que, sin embargo, sí que está reconocida en la relación laboral desde hace ya tiempo de lo que se llama el alterne.

Antonio garcía-trevijano

Ah, pero es con las casas de bebidas nada más, ¿no?

Locutor 00

Dice que se reconoce como profesión la estimulación del consumo a bebidas alcohólicas a cambio de una comisión.

Antonio garcía-trevijano

Porque es la teoría de la comisión. Eso sí está reconocido. Eso sí, eso sí. Y tiene gracia. Pero en cambio lo que no está es el lenicidio, las casas de lenicidio. Eso no.

Locutor 00

Eso no, eso no.

Antonio garcía-trevijano

En cambio el alterne sí.

Locutor 00

El alterne está reconocido. Porque es una comisión. Sí, sí, sí. Como una copa y te paga la comisión. Eso es, eso es. El juez, en este caso, para que, bueno, su sentencia no es firme, será recurrido yo la aventura que seguramente será revocada, porque por la vieja teoría, efectivamente, de que al comportar el objeto de la relación laboral un ilícito penal, como es la prostitución, pues no puede... No puedo fundar una causa. Exactamente. Sin embargo, el juez lo que dice es que ante el vacío legal que hay de una reglamentación administrativa que efectivamente... Un juez nunca puede decir vacío.

Antonio garcía-trevijano

Porque eso indica ignorancia. Ese juez no sabe lo que dice. Porque el derecho no tiene lagunas. Porque para eso se inventó la ficción. Un derecho, el sistema jurídico no puede tener un vacío ni hay posibilidad ninguna. Porque para los casos donde la letra de la ley falte o de la costumbre de la jurisprudencia, dice la hermenéutica... Sí, que los criterios se emplean lo que se llama hermenéutica extensiva, que no es la analógica, sino extensiva, no restrictiva. Vacío no hay. Un juez que diga vacío del derecho, vaya, ese hombre tenía que estar expulsado de la carrera. Porque el derecho es sistema, un sistema, no un conjunto de reglas, sino un sistema. La prueba es que Existen artículos que dicen que el juez no puede ampararse en la desconocimiento, ignorancia de una ley para aplicar el derecho. Y eso hay sentencias que tú conoces del derecho procesal.

Locutor 00

Incluso que pueden llegar a la prevaricación. Si no lo aplicas, claro. Exactamente. Aquí el caso es que el juez en lo que se apoya es que como hay reglamentación administrativa de la prostitución, que la hay, y también a la vez hay una despenalización aplicativa de lo que es el ejercicio activo de la prostitución por la mujer, no así del proxeneta, que ese sí que está perseguido por la ley, pues dice que no se puede dejar ahí en medio.

Antonio garcía-trevijano

Lo que sí conviene aclarar al carácter absoluto De mis palabras, es que en el derecho penal es distinto, porque en el derecho penal el juez no puede inventar o crear un nuevo tipo de delito que no esté tipificado.

Locutor 00

¿El principio de tipicidad?

Antonio garcía-trevijano

Ese de Belli, también un alemán. En el derecho penal no es que no haya laguna, no hay laguna. En el derecho penal es que hay delito o no hay delito. Y según que estén o no incluidos en el Código Penal. Punto. Se acabó. Es que no es que haya laguna. Es que si no está tipificado, no hay delito.

Locutor 00

O hay tipo o no hay tipo. Exactamente. Así es, así es.

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Sí, don Antonio, respecto al principio de tipicidad también del código penal que responde a la política ideológica también como que es el código penal, como derecho público que es, es derecho ideológico, ¿verdad?

Antonio garcía-trevijano

Sin duda ninguna. Es decir, el derecho, aunque el derecho a la vida y el Y el castigo de la vida no solo es los países donde está admitida la pena de muerte, sino todo dolor voluntario causado voluntariamente por el Estado, como son el dolor económico o los castigos o las privaciones de libertad. Entonces, un fuente de dolor, para que sean legítimas, también están reguladas, pertenecen al derecho.

Locutor 00

Y debe seguirse según el principio de tipicidad, naturalmente, articularse.

Antonio garcía-trevijano

Es que el principio de tipicidad al que he nombrado tiene dos manifestaciones. En el terreno penal, tipicidad significa tipicidad legal. Tiene que la ley definir el tipo de delito. Y si no lo define la ley, no hay delito. Si no está tipificado legalmente, no hay delito.

Locutor 00

Ni pena, por supuesto. El principio latino de nula pena.

Antonio garcía-trevijano

En cambio, en el derecho material, sustantivo o civil y mercantil, etc., existe también un principio que se llama de tipicidad social, no legal. Porque si fuera tipicidad legal, no existirían los contratos innominados los contratos con causa mixta o compleja, porque esos contratos están regidos por el principio de tipicidad social. ¿Y qué significa tipicidad social? Pues que no basta uno, ni dos, ni tres casos de una innovación. Por ejemplo, el pago de royalties.

Locutor 00

Sí, en el derecho mercantil es muy común todo esto.

Antonio garcía-trevijano

Hoy, pero cuando yo lo estudiaba al principio, en España era desconocido por completo. en el extranjero, como la legislación mercantil inglesa y americana van por delante de la continental. pues los ingleses definieron en la jurisprudencia del antecedente judicial, se llegó ya a reconocer la validez legal de los contratos de los acuerdos de pago de royalties, que son pagos de comisiones por cada venta de un producto que pertenezca a la patente a un extranjero. Por eso tiene el nombre inglés de royalties. Bueno, pues fuera del campo penal, el royalties ya define luego un contrato que es típico pero cuando empiezan son atípicos. Tiene que reproducirse varias veces o muchas veces un contrato para que se convierta en típico socialmente. Y es entonces cuando puede pasar a ser integrado en una ley. Pero antes estaba amparado por la costumbre. Es que, claro, la confusión que hay en España entre ley y derecho es total. La consecuencia de las teorías del derecho positivo... es desastrosa porque el derecho positivo el derecho es normativo y la norma puede venir de una ley escrita o de una costumbre o de un uso que no está escrito en ningún lado pero eso va desapareciendo y se confunde ya derecho por ley En cambio, hay que tener el ejemplo. Todos esos contratos que aparecen en las grandes sociedades y que vienen de las costumbres inglesas o norteamericanas, con nombres ingleses. El leasing, el renting, el factoring. Todo eso es porque en España no existen esas costumbres. Vienen multinacionales. Empiezan a hacer esos contratos en España. Y a medida que hace mucho aparece ya la costumbre. Y luego el legislador español La tipicidad social que ha definido la costumbre la convierte en tipicidad legal, pero se llama social. Para distinguirla de la tipicidad legal que es característica exclusiva del Código Penal.

Locutor 00

Yo me acuerdo que de estos contratos indominados el que más, que trajo muchísima cola, no sé si se acuerda, era... lo que llamaban la multipropiedad, el aprovechamiento, un derecho real de aprovechamiento por turnos. Un piso, por ejemplo. Sí, sí, que era en verano, pero a uno le podía andar el piso en un sitio en un año. Y hasta por días. Y hasta por días. En vez de hoteles. Pero era curioso porque era un derecho real. No era un derecho personal inscribible de aprovechamiento por turnos. Yo creo que eso fue... No, no, pero hubo antes de eso muchos más. Yo soy más viejo, hombre. Sí, sí, sí. Pero me acuerdo que dio muchísimos problemas porque no se sabía cómo calificar si era un derecho real, si era un derecho personal.

Antonio garcía-trevijano

Todo este problema es que acabas tú de decir...

Locutor 00

Sí, viene precisamente y en función del principio de tipicidad de las protestas que está habiendo en las profesiones jurídicas sobre el proyecto de nuevo Código Penal o de reforma también del Código Penal que está preparando el Gobierno. Concretamente magistrados, fiscales y juristas se están manifestando ya contra el Código Penal en cuanto a lo que supone de endurecimiento de penas y también de la nueva pena que se llama de prisión permanente revisable, que yo siempre la he llamado la cuadratura del círculo, o es como el alto fuego permanente. Es una cuestión absolutamente incomprensible. Consideran estos juristas que el endurecimiento de las penas es populista y que no deparará mayor seguridad.

Antonio garcía-trevijano

Es que hay un motivo. Bien, eliminada la prisión perpetua. Como la condena de muerte. A perpetuidad dicen no. Entonces dicen revisable. Y ahí ya se puede poner permanente o perpetuo, a qué más da. La palabra revisable ya descalifica el significado de perpetuo y de permanente. Porque perpetuo y permanente significa lo mismo. Entonces las críticas van dirigidas a que se utiliza la palabra permanente. Si puede ser igual decir perpetuo, así es lo mismo. Si dice revisable, ni es perpetuo ni es permanente. ¿Para qué lo hace? Porque está en manos de la autoridad política. Si es revisable, ¿revisable por quién? No por el legislador ni por el gobierno que dicta la ley, sino que es un privilegio que se reserva todo gobierno futuro. El que hay ahora y el que va a haber después. Y como es un privilegio para el gobierno, todos los partidos que aspiran a gobernar y que pertenecen al Estado, están haciendo comedias, como el PSOE, cuando habla que está en contra de permanente revisión. Pero ¿cómo? No es que lo haya apoyado. Es que está ahí encantado porque queréis poder, el máximo poder. Y si tenéis en vuestra mano la posibilidad de revisar penas perpetuas o permanentes, está ahí encantado. Porque es lo que habéis hecho y es lo que queréis hacer con ETA y con todos los crímenes del terrorismo. Ser vosotros los que perdonéis, alarguéis, Y también aprovecho esto para decir que ahí no hay cosa que me subleve más que las víctimas del terrorismo. Estoy sublevado. Eso no hay derecho a esto. Ignorancia. Eso es como la ley del talión. Más, perdón. En la ley del talión todavía la víctima tiene un reclama que se le haga lo mismo que ha recibido. Bien. Pero antes de la ley del talión, no había responsabilidad penal individual, era tribal. Y hoy las víctimas, parece, las que se manifiestan en España con los asuntos de ETA, parecen que están en la justicia tribal, porque consideran que la víctima del terrorismo, la asociación de víctimas y toda España movilizante, son los que tienen en su mano el secreto y la sabiduría de la pena. Ellos son los que dicen, no, no, esos no, esos cómo, escarcelarlos, nada. Pero si estáis diciendo lo mismo que la doctrina penal existente antes de la ley del talión. Pero si es que hay un progreso inmenso en la ley del talión que es progresista.

Locutor 00

En comparación con lo que había desde luego.

Antonio garcía-trevijano

Lo que antes había, figuraros, una persona hace un mal, un individuo hace un mal pequeño a otro perteneciente a otra tribu y la tribu ofendida tiene derecho a exigir la pena de muerte para el que le ha pegado un puñetazo a otro de otra tribu. Si es que no sabéis que la ley del talión fue un progreso enorme. Y ahora, las víctimas del terrorismo, escucharlas, compadecerlas todo lo que queráis, y escucharlas jamás, pero ni una. ¿Pero qué tiene que decir una víctima del terrorismo? ¿Qué sabe ella del derecho penal, ni de las penas, ni lo que le conviene a la sociedad del Estado? Ellas sabrán el dolor que les corresponde, y hay que tener compasión por las víctimas. Pero es un escándalo de fariseísmo, farisaico, darle la importancia que se le dan a las víctimas del terrorismo. Eso no quiere decir que yo esté de acuerdo con la política antiterrorista ni de Rajoy ni del PSOE. Eso no tiene nada que ver. Es que rechazo como principio que se escuche la voz de las víctimas. porque además cuando se escuchan a mí me han repugnado. Por ejemplo, recuerdo en la televisión haber visto a madres de hijos matados por ETA decir yo estoy lloriqueando mientras sea el último, si sirve para que no se maten más. Mentira, eso no es verdad. Ninguna madre puede decir que su hijo, bueno, que si ya no se matan más, eso no es verdad. Las víctimas dicen lo que creen que pueden conmover a los demás y en un momento de dolor no saben ni lo que dicen. No, yo tengo más piedad exigiendo que no se las escuche. Ten piedad, pero no escuchen la voz de la víctima. ¿Qué sabe la víctima de política penitenciaria? ¿Qué sabe?

Locutor 00

Pero lo que sí que es verdad también, don Antonio, es esto que... Usted ha dicho antes que me llama mucho la atención, porque es que es así, la prisión permanente revisable, ¿quién la revisa? Porque el tema de la ejecución de las condenas, que a mí me parece que es una cosa gravísima y que se trata muy poco... los jueces de vigilancia penitenciaria solo hacen un control expost, es decir, después de las decisiones que toma la Junta.

Antonio garcía-trevijano

Pero ese juez penitenciario está nombrado por un poder político, un gobierno.

Locutor 00

Pero es todavía peor, porque él lo que hace simplemente es una función revisoria de lo que deciden las juntas de tratamiento penitenciario dentro de las prisiones, que esos son órganos administrativos que nombran el ministerio o las competencias.

Antonio garcía-trevijano

Por tanto, es un gobierno posterior el mismo o otro posterior, es el gobierno. Por eso todos lo aprueban.

Locutor 00

La ejecución de las penas, la ejecución de las condenas más graves, que son las del orden penal, están encomendadas a órganos administrativos. Sí, es el colmo.

Antonio garcía-trevijano

Están decidiendo sobre temas punitivos de derecho penal, lo deciden...

Locutor 00

cuerpo administrativo pero a día de hoy no hace falta irse a la prisión permanente revisable por ejemplo la progresión en grado el que alcanza el régimen abierto el tercer grado penitenciario los permisos las visitas todo eso son cuestiones que no decide directamente un juez de vigilancia penitenciaria lo deciden unos señores que es la junta de tratamiento de las prisiones que si el preso no está contento con lo que le han dicho entonces puede acudir a un juez de vigilancia penitenciaria para que lo revise pero quien lo decide en principio son órganos administrativos de acuerdo

Locutor 02

Muy bien, yo creo que ahora ya... Muy bien, pues con esto terminamos, agradeciendo a nuestros oyentes y invitándoles al próximo programa. Hasta pronto.

Desconocido

¡Gol!