RLC (2015-03-21) Elecciones andaluzas: Abstención. Grecia

Desconocido

Gracias.

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es sábado, 21 de marzo de 2015 y estamos aquí en un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy en nuestros estudios de Somos Aguas hay mucha gente, está al completo. Ha venido unos amigos nuestros que se llama Erra y Charlie. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis? Ha venido también Daniel Fernández, un amigo nuestro técnico que nos va a ayudar en la técnica. Gracias, Daniel. Y también, por supuesto, Luis Ángel Calvo, que viene los sábados normalmente, ¿no? Sí. Hoy es que estoy sustituyendo yo a Adrián, porque normalmente tenía que haber venido hoy aquí Adrián. Ha venido con su mujer, Tamara, ¿qué tal? Buenos días, ¿cómo estáis? Y, por supuesto, está aquí nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio, esta mañana? ¿Cómo se encuentra?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, y siempre que vienen amigos, porque primera vez siento una satisfacción especial, Y hoy mucho más todavía, porque una de las que viene a visitarnos, por afecto y por solidaridad con su pareja, es una inglesa. Entonces a Charlie le saludamos y aquí va a encontrar la lealtad de los amigos. que estrechan sus lazos de amistad no tanto por la convivencia ni por el dinero, que son socios, serían en ese caso socios, que la mayoría de las amistades que hoy se producen es por eso, sino por la comunión, la lealtad. en la búsqueda de la verdad también en la política, lo que parece increíble que haya personas que estén dedicadas a descubrir y luchar por la verdad en la política, pero no la verdad como contraria a la mentira, eso es por supuesto, sino la verdad como contraria al error, y eso es lo que nos une. Muy bien, pues cuando queráis.

Locutor 02

Pues bien, vamos a tratar hoy como mañana son las elecciones al Parlamento Andaluz, vamos a las elecciones andaluzas, mañana es 22 de marzo. Vamos a hablar de las elecciones. Hoy es la jornada de reflexión. ¿Sabe usted, don Antonio, que en las elecciones en España hay una jornada anterior a la votación que es de reflexión, que le llaman jornada de reflexión?

Antonio garcía-trevijano

Sí, que son equivalentes a las jornadas de los reyes españoles que establecían en verano, las jornadas de verano en las que se trasladaban a San Sebastián I, luego a parte de Nueva York, que a su vez provienen de las jornadas de viaje para presenciar, dirigir o estar presente en las antiguas monarquías, en las batallas o en las conferencias internacionales que hoy se hacen cada día, pues que en tiempos de los reyes se hacían una vez cada año porque tenían que ir en diligencia. De ahí el origen de ese mueble tan característico de España, pero que los mejores ejemplares están en Portugal, del bargueño, porque el bargueño es... el mueble del armario el archivo que acompaña a las jornadas de los reyes pues nosotros vamos a ver que archivo vamos a sacar de esta jornada de reflexión que no lo vamos a respetar porque vamos a reflexionar y como la jornada de reflexión no reflexiona nadie nosotros vamos a inaugurarla reflexionando

Locutor 02

Muy bien, las encuestas, las últimas encuestas que he puesto, he visto por internet, da la victoria al PSOE. Le calcula más o menos entre 40 y 43 escaños. En segunda posición va el PP con 33, 38 escaños. Y después está Podemos y Ciudadanos que están más o menos a la par. En la encuesta que yo estoy leyendo le da un par de escaños más a Podemos que a Ciudadanos, pero bueno, están ahí... prácticamente igual y después como quinta fuerza ya muy alejado está Izquierda Unida Izquierda Unida parece ser que se ha se ha desplomado en estas elecciones bueno vamos a hablar de las elecciones vamos a hablar de la abstención que es nuestro principal tema y vamos a hablar también de temas técnicos de las elecciones por ejemplo la ley de ONG cómo se reparte los votos una vez que se vota en este fraudulento sistema proporcional que existe en España exacto pues cuando usted quiera don Antonio pues sí

Antonio garcía-trevijano

Cumplimos con nuestro deber, no de orden moral, con nuestro deber intelectual de explicar una vez más a los recalcitrantes que no piensan ni reflexionan sobre lo que es el fenómeno político ni lo que es la política. Vamos una vez más a reflexionar sobre lo que significa la abstención. porque incluso personas inteligentes y cultas y que tienen sin duda ninguna una voluntad de libertad y de democracia y que son conscientes que en España no hay ni libertad ni democracia y que es una partidocracia corrompida como la italiana y como la griega, pues incluso hay personas que no entienden por qué pido y porque nuestro grupo se mantiene fiel a la primera consigna que yo daba, pues no he votado nunca, de la Asten. Me voy a poner en la postura de los que mejor conocen la idiosincracia de los gobernantes en una partitocracia. Por ejemplo, y pongo por ejemplo, porque estará encantado el que lo cite, pues a A Roberto Centeno ayer, un hombre tan descaradamente enemigo de la partidocracia y de este gobierno y que sin embargo crea, o él creía por lo menos, y yo creo que a pesar de que me escuchen mis argumentos, Yo creo que votará, pero mucha gente vota porque lo considera una necesidad. No lo saben, no han pensado. Pero es que es casi irresistible la idea de que los que son despreciados durante todo el tiempo por el poder y por los partidos, sientan la necesidad un día de parecer que son ciudadanos o que son importantes yendo de su casa, levantándose y creyendo que cumplen un deber no me refiero a Roberto Centeno sino que es cumplir un deber que lo hace importante durante un día repito, votar no es un deber porque es un derecho ni tampoco es un deber cívico porque la gente se cree que votando ser buena persona, buen ciudadano no es verdad Cívico, lo cívico viene de lo civil. No puede ser un deber porque es un derecho, el de votar, y no puede ser cívico porque es político. Y lo civil es lo contrario de lo político. Lo civil es lo que pertenece al ciudadano en tanto que es ciudadano, no en tanto que tiene que obedecer. Lo civil es lo que procede con autonomía de la moral de convivencia. la traducción de la palabra griega demos por cibes que fue correcta no ha sido todavía bien entendida en occidente ahora porque la traducción de demos en realidad no es cibes no es ciudadano sino conciudadano y el matiz de ese de conciudadano califica a la ciudad no se puede ser buen ciudadano si no eres conciudadano si eres conciudadano es anterior a la política es tu condición de nacimiento, de convivencia es anterior a todos los deberes es lo primero, el sustrato, la sustancia la base de la política entonces eso no puede ser jamás crear un deber moral sí, pero políticamente no El ciudadano es una condición civil, no es política, por lo tanto no tiene ninguna obligación de votar. Bien, ¿cuándo se debe de votar? Pues lo primero de todo es cuándo sirva para algo. Antes de saber si es bueno, si es lícito o no, primero vamos a examinar cuándo se debe de votar. Cuando sirva para algo votar... Pero para algo distinto... De ratificar... Al que ya está en el poder... ¿Cómo es esto? Pues claro... ¿Quién está en el poder en España hoy? ¿Y por qué las votaciones... No sirven para nada? Para muy poco... En primer lugar... Las elecciones... Desde el año 78... desde la Constitución, se rigen por una ley en la que retira a los ciudadanos, al cibes, al habitante mayor de edad, se le retira la facultad de elegir. ¿Y para qué sirven las elecciones? Si no es para elegir, no se llama la palabra elección, elegir. Bueno, pues en estas elecciones españolas, como en la italiana, como en la griega, como en la alemana, no es la francesa, que ahí sí se elige. Pues en estas elecciones el ciudadano, el que vota, no puede elegir. Dicen, ¿cómo que no puede elegir? Hombre, claro que puede elegir entre un partido u otro, pero no entre una persona y otra. Entre un partido y otro. Eso no es elegir. Porque el candidato que le imponen está ya elegido. La elección implica, porque no se le obligue a tener que votar forzosamente a alguien que la clase política ha designado. Que uno puede elegir, si te limita la elección, a que elije a alguien. O del PSOE, o del PP, o de Podemos. No, eso ya no eliges. Lo más que puede hacer entonces es refrendar el candidato que ha elegido otro jefe de partido. Pero tú estás refrendando, no estás eligiendo. Si no eliges, si no te imponen a ningún candidato, puedes elegir. Pero si cada partido impone el candidato, no puedes elegir más que entre partidos. Bien, si puede elegir entre partidos, ¿qué es el resultado? Pues que no hay representación. Porque los partidos no están representados. La prueba es que la Constitución dice que está prohibido el mandato imperativo. ¿Qué quiere decir eso? Que es imposible que los partidos estén representados. Y, sin embargo, ¿cómo se produce la selección? Porque no hay elección. Lo que hay es selección, que es distinto. ¿Quién selecciona el personal representado? español, como el italiano o el griego. ¿Quién selecciona? Los partidos. Son ellos los que seleccionan los candidatos que van a ocupar el Parlamento, los gobiernos, los jueces, los tribunales. Unidad de poder, total. No hay separación de poderes. ¿Y quién selecciona? Los partidos. ¿Qué partidos? Todos, no. Aquellos que ya consiguieron estar en primera fila el día que se repartió el botín a la muerte de Franco. ¿Cómo estaban ellos? ¿En la mesa? ¿Y qué mérito tuvieron para estar en la mesa? Uno, que están en la mesa de Franco. Suárez, Fraga, Areiza, compañía, todos. Todos los que fundamentaron la alianza popular, el Partido Popular. Lo que hoy es el Partido Popular es íntegro. ¿Por qué está repartiendo cartas? Eligiendo candidatos, poniendo listas, imponiendo listas. Claro, imponiendo para el que lo vota. Si tú quieres... Votar a alguien, votarme a mí, mi lista es esta. Pues ¿por qué? Porque estaba en el poder. Fue una situación de poder. Pero era un poder que tuvo miedo a la muerte de Franco de perderlo todo. Y entonces llegó a un acuerdo. Y desgraciadamente estuve presente. Y me aparté de asco y de vergüenza. Porque yo estaba presente. Es más, no es que estaba presente, es que yo, perdonad que lo diga con total sinceridad, porque sabéis que digo la verdad, aunque me perjudique y aunque parezca una chulería de mi parte, una presunción, la digo. Bueno, pues sin la creación de la Junta Democrática y la Plata Junta, ideas exclusivamente mías, no fue a pacto ni acuerdo, sino que yo se me ocurrió el procedimiento para unir a toda la oposición de Franco. Bueno, si no hubiera triunfado yo en ese primer paso de unirla, sería imposible que Suárez hubiera llamado ni a Felipe González ni a Santiago Carrillo para pactar con ellos. Es cuando tuvieron el poder que yo les di como ciudadanos, como conciudadanos, en la sociedad civil, es decir, en la clandestinidad, hubiera sido imposible el pacto de Suárez con la oposición. Luego me siento responsable, primero, de haberme equivocado con aquellos pobres hombres que era la oposición africana. No hubo oposición a Franco. Sí, hasta el año 56, sí. El Partido Comunista y los maquis. Después ya no hubo oposición. Hasta que conmigo aparece la primera manifestación. No, la primera no. Hubo antes muchos intentos. Yo no me inventé ni a Gil Robles, ni a Múnich, ni a los... Eso no, eso se produjeron antes que yo. Pero todos fracasaron. Nadie llegó a unir a la oposición. clandestinas, claro, nadie. Y no tenían poder ninguno, no eran nada. Y yo ideé un procedimiento, que no voy a repetir ahora, porque lo he explicado, para triunfar donde todos los anteriores a mí fracasaron. No solo en España, porque yo tuve en cuenta el ejemplo de lo que pasó en Francia, en Italia, después de la guerra, y en Grecia. Yo tuve los ejemplos históricos para no cometer los mismos errores. Por eso tuve que crear la Junta Democrática de una manera secreta hasta el punto que los partícipes en ella no sabían quién estaban dentro. hasta que no estuvo al final bien confieso mi culpa, mi error y haber sido engañado por Santiago Guerrillo porque Felipe González no era un engaño para mí porque yo sabía que era un traidor al franquismo y yo tenía miedo de que le iba a hacer la extradición permanentemente y se apuré hasta el final con la plata junta fue porque ya sabía yo porque estaba advertido ya por los altos dirigentes políticos de Europa de que Felipe González y el PSOE estaban dispuestos a pactar con Aria Salgado para pasar por la ventanilla para traicionarnos entonces yo como último recurso para ver si evitaba la traición hice la plata junta no me opuse a la plata junta no es que la hice yo es que como había había triunfado la idea de la junta democrática no me opuse a que el PSOE entrara ahí a sabienda de que era entrar al enemigo en casa bien Eso idean y se plantea allí fraga. Yo ya me retiro. Al mes siguiente de retirarme yo de la política y me retiré porque la difamación de Guinea me hizo comprender que yo no soy un idiota. Entonces comprendí que todos los medios de comunicación en contra de mí por ser un adversario del franquismo. Segundo. Todos los partidos clandestinos en contra de mí porque yo quería la ruptura con el franquismo y ellos querían pactar. Sabía que era imposible mi voz y me retiré. No acudo a la cita de Suárez que nombra la Comisión de los Nueves. Yo, que estoy como es natural al frente de esa comisión, me renuncio y en mi lugar me viene a ver Fernández Ordóñez para ocupar un lugar y le dije, bueno, y le dio paso a Orico de la Peña que ocupaba el puesto de la y a Alegría, el hijo de la general, que era una socialdemocracia, pues le dije, y le di el paso a Fernando, con mi permiso, él vino a pedir mi permiso a mí, después de saber que yo ya no iba, que yo no iría a la Moncloa, bueno, entonces ahí pactan el régimen, que es a donde voy, no me aparto de lo que estamos hablando, de donde procede en España el sistema electoral que hay, entonces Fraga, ya juntos, todos en el mismo saco, todos franquistas, uno continuando el franquismo, otro incorporándose como neofranquistas, todos sucesores de Franco, Se produce la discusión de la ley electoral. Fraga quería el sistema mayoritario, el que yo defendía, de distrito, uninominal, porque había estado de embajador en Inglaterra y se había dado cuenta del valor superior que tenía la representación, incluso en un sistema como el inglés, donde, por ser, como me dirijo ahora, especialista en matemáticas, porque... En Inglaterra, al ser la elección por mayoría simple, se produce la paradoja de Arras, que ya luego hablaremos de ella, que tú conoces perfectamente, con lo cual no es posible ni la democracia siquiera, ni la decisión, porque al ser mayoría simple, el voto dado al que pierde no sirve para nada y no hay representación auténtica. Por fin, ese es otro tema, más difícil de explicar. En cambio... el PSOE y el Partido Comunista y todos los partidos clandestinos eran locos de entusiasmo por el sistema proporcional. ¿Por qué? Porque el sistema proporcional no requiere tener partidarios. Si es que el sistema proporcional no requiere tener ni militantes, ni adherentes, ni socios, ni amigos, nada. Basta que un poder constituido como el gobierno español reconozca el sistema proporcional, y admita en una reunión previa que desde la clandestinidad, sin ninguna legitimación, sin saber quién tiene más efectividad o no, admita y diga, vamos a aceptar el sistema proporcional. Y vosotros, tú, Santiago Carrillo, tú, Felipe González, tú tenéis el derecho de designar los candidatos. No se trata que el PSOE tuviera... nada, unos partidarios tendrían unos 3, 4, 5, 6 mil, no más. Si los independientes que me seguían éramos mucho más en España que el PSOE, estábamos casi igual que el Partido Comunista. Ese no es el tema. El tema es que aunque en vez de tener el PSOE o el Partido Comunista, 10, 15, 20 mil, si solamente hubieran tenido 100, tienen el mismo poder que tienen hoy. Porque el que tiene el poder no es el que tenga muchos partidarios, sino el que está en la mesa que se está repartiendo el poder del Estado. Está sentado ahí. Y se repitió lo mismo que hizo Eisenhower, lo mismo que hizo el general Marshall en París, en un cuartel general, para repartir las ayudas a la reconstrucción de Europa y al plan Marshall. ¿Qué hicieron? Llamar a unos perdedores que no tenían partido ninguno, que eran Adenauer, de Gasperi, habían perdido totalmente, sin disparar un tiro, habían perdido todo el poder a manos de Mussolini primero y Hitler después, sin disparar un tiro, ¿en virtud de quién? Pues de la ley proporcional de la que hay en España. No tenían nada más que con ellos ganar. Los vendedores americanos tienen que negociar con alguien el reparto de ese dinero. ¿A qué administración los americanos le entregan el poder de repartir el dinero del plan Marshall y de la reconstrucción europea? Tienen que encontrar a alguien. No hay partido ninguno. Están todos aniquilados. Europa está destruida física, moral y políticamente. No hay nadie. ¿Y tienen que buscar a quién? A los perdedores, a los viejos perdedores. Digo viejos, no por la edad. sino viejos porque eran representantes de políticas muy viejas, muy antiguas, como de Náhuatl y de Gaspar, que no de la partidocracia. que eran como la República de Weimar, la alemana fue la primera que empezó con ese despropósito contrario a la representación que implica la ley electoral proporcional, pues bien, llaman a ellos y les dicen en su cuartel general de París, tenéis todo el poder, vamos a dialogar con vosotros. No tenemos militantes, no tenemos nada, estamos de todos, no importa. Ahí tenéis la ley electoral. Designad vosotros los candidatos. Pasáis de cero de poder a 100% de poder. Eso no es en España. ¿Habéis entendido quién es el comunista y por qué el PP y los franquistas tienen un poder y el otro y el PSOE igual que los franquistas? Lo mismo. Bien. Ahora digo, ¿por qué? Ya con esto ya voy a decir por qué yo pido la abstención. No es porque... no sean representantes... que no lo son... eso ya lo sabéis... que no representan al ciudadano... eso lo sabéis todos... eso lo sabe el que vota... sabéis que estáis votando a un partido... y que los partidos no obedecen... a lo que se llama en la técnica... y en la ciencia... de las elecciones... que se llama la reacción anticipada... la reacción anticipada... se llamaba antes en el sistema parlamentario... cuando a un partido... se le deja de votar por los errores cometidos en la legislación anterior. Por eso, antes no eran partidarios. Cuando era persona, es válido. O sea, si una persona se equivoca o es ladrona, pues a la siguiente elección no la votas. Y se le llama eso reacción anticipada. Presume que va a ser igual de sinvergüenza o de corrupto, pues no lo vote. Pero eso es inaplicable a los partidos. Cuando dicen ahora, pues no votarle. ¿Pero cómo? ¿Es que crees que los partidos se inventan así como así? Pero eso en un partido no lo puede decir. En la siguiente elección no lo votó. Pero para eso tenía que haber tanta libertad de creación de partido. Sociológicamente, que eso es imposible. Luego, la reacción anticipada es imposible. Todo el que diga que en los casos de corrupción ya están castigados políticamente porque luego se vota a otro partido, es falso. Porque no puede elegir partido y por eso están todos corruptos. ¿Por qué? Porque no son sustituibles. Ahora viene Podemos, ¿no? Bueno, ya veréis. Podemos está ya corrompido antes de nacer. Pero es que todos los datos que vienen de Podemos es corrupción. Corrupción, corrupción. ¿cómo que es pequeña? como no están colocados en el Estado entonces la corrupción tiene que venir de otros Estados sea Venezuela, sea Irán, da lo mismo la corrupción es que es inconcebible los que nacen y se educan en un sistema como el partidocrático que su mente esté limpia y todos los que vienen de Podemos vienen de Izquierda Unida ¿cómo va a estar su mente limpia si Izquierda Unida está corrompida? Pero como que está menos que el PSOE, como que tiene menos poder. Darle a Izquierda Unida el poder del PSOE y el PP y la corrupción es la misma. Y Podemos, exactamente igual, seguimos avanzando. Hay que encontrar otro sistema. que sea el único eficaz para no apoyar la reproducción infinita y eterna de los partidos de Estado, porque este régimen se llama Estado de Partidos. Y el señor Pelayo, presidente del primer constitucional, que murió, así le llamó él porque era un hombre honesto, y lo tradujo muy bien del alemán, porque en Alemania... se llama en la jurisprudencia, se llama Estado de Partido, lo que se llama vulgarmente partidocracia. Pues bien, en el Estado de Partido se reproduce en virtud del sistema electoral. ¿Por qué pido la abstención? Ahora entramos ya de lleno. ¿Por qué la abstención? La mayoría de la gente inteligente conoce que la abstención es inútil, que no sirve para nada desde el punto de vista del gobernante. Y dicen, pero hombre, si estos, como dice Roberto, si estos tíos son unos sinvergüenza, pues si a estos qué les importa que lo voten el 50, el 10, el 1, o el 0%, el 0,1%. Estos no dimiten, no se van. Porque son unos sinvergüenza, son unos inmorales. Eso también lo digo yo. ¿Acaso los que piden la abstención es porque tienen la ingenuidad a creer que si una abstención llega a tener el 60% del censo electoral implica necesariamente que el que gane las elecciones con la mitad, por ejemplo... ese entonces está en el gobierno con el 20% de los votos es que acaso yo creo cualquier tonto del mundo puede creer que esos sinvergüenzas que gobiernan la partidocracia van a dimitir por decencia eso es imposible lo tiene que tener otro fundamento de la abstención que lo tiene lo he explicado y como no quieren saberlo voy a repetirlo no, lo que produce la abstención utilizando palabras técnicas es el elegido con el 20% el que está elegido en el parlamento y vota en el gobierno con el 20% del resultado de las elecciones electorales con un 20% es legal puesto que la constitución lo permite es legal ahora bien es legítimo Y dirán, no, el 20% es ridículo. Y como la gente no entiende la diferencia entre legal y legítimo, ¿eso qué es? No sé lo que quiere decir legítimo. Pues lo abandono. Vamos, no es legítimo, de acuerdo. No quiero decir, no es legítimo, pero abandono el argumento de acudir a ese concepto técnico de que no es legítimo. Y voy al concepto vulgar. ¿Qué es el poder? Ahí está el error de los que no saben lo que les estoy diciendo. El poder no es una posición, no es un castillo, no es un puesto, una situación de estos partidos estatales que están colocados en el Estado. y que por tanto es inexpugnable, y si no quieren dividir nadie los puede obligar. No señor, el poder en cualquiera de sus situaciones, incluso en una dictadura, una monarquía absoluta, un Stalin, Hitler, dais lo mismo, el poder siempre y en todas las circunstancias no es una posición, no es una situación, es una relación. ¿Qué quiere decir esto? Que para que haya poder, tiene que haber alguien que también tenga el poder de tolerarlo, el poder de mantenerlo, lo que le llamó de la Boisí la servidumbre voluntaria. La Boisí, el amigo íntimo de Descartes, tan joven que murió tan joven, escribió la servidumbre voluntaria cuando, bajo una tiranía, bajo una monarquía absoluta, Y decía que ese tirano tiene el poder, es la tesis suya, ¿qué poder tiene un tirano? El poder que nosotros le damos, nada más. Todos le damos el poder al tirano, consentirlo, cuando no hay ni elecciones. Y esa es la servidumbre voluntaria. No digamos hoy. Mi libro, el primero del discurso de la República, el primero está basado en que puse de moda en España y en Europa, se había olvidado, el concepto de servidumbre voluntaria y de la poesía. Mi primera gran contribución fue traer al presente la antigua concepción de la servidumbre voluntaria de la poesía, plenamente aplicable en los sistemas electorales proporcionales. Porque el ciudadano no elige a nadie. Entonces está en una situación de indefensión como la servidumbre voluntaria. Si es una relación el poder, ¿qué quiere decir? Aplicarlo a todos los ámbitos, ya veréis. ¿A qué hora vais a comprender enseguida lo que es la abstención? Es que si es una relación de poder, es el mismo que hay, por ejemplo, en una casa doméstica. ...en una empresa... ...el ama de casa... ...tiene poder sobre el servicio doméstico... ...bueno muy bien... ...de acuerdo... ...que haga una arbitrariedad... ...que abuse del poder... ...que insulte... ...al servicio doméstico... ...si el servicio... ...y sigue siendo... ...el servicio está ahí... ...está empleada... ...o empleado por el sueldo... ...porque no tiene otra... ...y está aguantando, aguantando, aguantando... ...hasta que... Si se produce una situación de debilidad en el ama de casa, donde en un sitio pequeño no encuentra quien la pueda servir, porque se produce una falta de respeto. En las elecciones, la abstención lo que procura es disminuir la tensión, la intensidad de la relación de poder. aumentando la del que obedece y bajando la del que manda. Y eso se traduce en una falta de respeto, que todo el mundo puede comprender diciendo, sí, sí, claro que sí, con la abstención, ¿qué es lo que se pierde? Que la abstención retira a los gobiernos la autoridad. Claro que tienen todavía la potestad, esas desde luego el poder lo mantienen, es la potestad, pero ya no tienen autoridad, la autoridad desaparece. ¿Qué es lo que desaparece? Que se les ha perdido el respeto, que se les ha perdido el miedo, que se les ha perdido algo sagrado, que es el respeto a la realidad. Los súbditos, las personas débiles, el común de los mortales, los malos, Los millones y millones de ciudadanos respetan la realidad porque consideran que el hecho de que exista es ya una señal de que tiene derecho a existir. El hecho de que una situación perdure la legitima. En el derecho privado se sabe que es la prescripción. Una situación dura y se consolida y se hace legal. En la política, el hecho de que una situación sea realista, como es la partidocracia, como era la dictadura con Franco, es que acaso en los 40 años que duró casi la dictadura de Franco, en los últimos años no estaba legitimado, pero si es que la duración lo legitimaba. ¿Eso qué quiere decir? Pues que la oposición, la que yo organicé, la verdadera, que movió a millones cuando pedía libertades y amnistía, esa le perdió el respeto. A Franco, ¿no? Pues eso es lo que busco con la extensión. Que se le pierda el respeto a los partidos, al sistema, a la monarquía, a todo lo que sin libertad se consagró. Que se le pierda el respeto a la constitución. Pero no como Podemos, que vienen todos escandalizados. Si Podemos no pone en juego la Constitución. Pero si Podemos dice viva la Guardia Civil. O la Iglesia, lo que diga. Si esos son unos oportunistas, los peores de todos. Los que tienen menos moralidad. Y por eso triunfarán. Cuanto más sinvergüenza eres, más posibilidades de éxito tienes. Así de verdad. La gente es que no piensa que si le quita a Podemos la corrupción va a ganar menos. Porque sería entonces considerado un tonto, un idealista. Estos no saben gobernar. No, no. Estos saben gobernar. Por eso quieren... ¿Es que creéis que van a darle la giralda a los moros o un bien público o a la mezquita de Córdoba? ¿Pero creéis que son tan atrasados mentales? No, lo que son unos sinvergüenza. Entonces saben que dicen, no, no, no, la mezquita, y bueno, y después vendrá la alhambra. Son bienes públicos. Ellos saben que eso es imposible, porque son siglos y siglos que se sabe quién es. ¿Pero por qué lo dicen? Pues porque suena a la gente ignorante, a los que llevan... España, aparte de un periodo muy corto de la República, donde tampoco hubo mucha educación política, pero es que España lleva siglos de ignorancia política. Y si solamente fuera ignorancia... No estaría mal. Ojalá fueran ignorantes. No, no, no. Los españoles están mal educados. Que eso es algo distinto. Es mucho peor. ¿En qué están mal educados? En una tradición de siglos de un Estado autoritario. Los españoles lo que respetan es la autoridad. Si a lo que respetan a los partidos porque son partidos estatales, pagados por el Estado, enemigos de la sociedad civil, traidores a la sociedad civil. Sí, Izquierda Unida, el Partido Comunista, Podemos, todos son traidores a la sociedad. porque quieren estar en el Estado. No dice Santiago Pablo Iglesias, se ríe de Cayo Lara, porque atribuye falsamente a Lara como un hombre de principio. Vaya hombre Cayo Lara, un hombre de principio, que es comunista pensando que el comunismo puede triunfar dentro de 1.501 años. Y es comunista... ¿Pero qué estáis diciendo? En las calentas griegas, como Cipras. Ahí veis quiénes son los comunistas griegos. Mira, los que no saben ni siquiera lo que es un acuerdo. Los que no saben ni siquiera que si hay un pacto se tienen que cumplir. Los que no saben lo que es un contrato. Ese es el Podemos español. Tiene para la suerte, Podemos. Porque por un lado tiene el ejemplo de CIPA y por otro lado el de Irán y por otro lado el de Maduro. Es que los pobres han elegido unos maestros que, claro, así son los alumnos. Unos degenerados, pero completamente porque no tienen... Un degenerado es el que no tiene motor de generación de su conducta. No pueden generar conducta porque están degenerados. Lo que tienen es nada más que copian rapidísimamente la corrupción. De eso entienden mucho. Y ahora vamos, ahora ya pido para, y ahora te doy paso a ti con la ley de ONC, voy a decir que pido la elección, la abstención, no pido yo, sino todo el grupo que me sigue, el movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional pide la abstención en Andalucía porque es el único modo de que pierdan el respeto los andaluces a la Junta de Andalucía, a las instituciones oligárquicas de Andalucía a la oligarquía de partido al estado de partido que le pierdan el respeto porque perdiendo el respeto me falta la segunda consecuencia porque dirán, bueno, muy bien, de acuerdo, admitimos tu argumento. Dirán, es verdad, no habíamos pensado que a una relación, y que no votando, y si es escandaloso la abstención, es muy grande, pues ya el pueblo pierde el respeto al poder legal, porque no ha perdido, no tiene autoridad, solamente tiene poder. De acuerdo, dirán, bueno, ¿y qué? Siguen siendo unos siempre que no dimiten. Ah, amigo, tú no tienes imaginación. Tú no sabes situarte en una situación futura. Tú piensas para el futuro trasladando al futuro lo que está hoy en la situación presente. Tú no has imaginado todavía lo que implica la falta de respeto. Y estás trasladando al futuro la situación de miedo que tienes hoy. Hoy da miedo prescindir de cambiar la realidad, da miedo la realidad sagrada, da miedo cambiarla. Bueno, pues, en una situación distinta, donde el Estado aparece con una debilidad extrema, los partidos débiles, sin apoyo ninguno, la población lo ha abandonado, se fortalece quién, los gobernados, la sociedad civil que se abstiene, adquiere una personalidad y una fuerza moral que antes no tenía. Y ahora el partido de la abstención, el mayoritario, fuerte, es el que manda. ¿Y en qué se nota el mando? ¿En un golpe de Estado? No. ¿En el empleo de la fuerza? No. La debilidad del poder y del Estado llega a ser tan grande, tan débil, su posición, que al menor caída, por el viento de una hoja, provoca el hundimiento del Estado y la dimisión del gobierno. Estoy hablando de metáfora, claro. Quiero decir, un escrache corriente, sencillo, tonto, sin ningún herido, sin ningún muerto, como el que le hace Podemos o Pablo Iglesias a UCD, a Rosa Díaz, eso en esta ciudad no pasa nada. En lo que yo estoy describiendo, con un gobierno que está sostenido solamente por el 20%, de la población del censo, provoca el hundimiento del Estado. El cualquier accidente más pequeño, sí, sí, como se dice, sí, que la quiebra de una hierba conmueve el universo, bueno, pues la menor accidente, la cosa más pequeña que se produzca en el seno de una sociedad, que entera la sociedad, lava la espalda al Estado y al gobierno, que está sostenido por un 20% de la población, es decir, por ellos y los familiares que viven de la corrupción. Eso hay que dejarlo solo. Venga, quedaros solos vosotros, los corruptos, a gobernar nosotros solos. Cualquier accidente, por pequeño que sea, provoca el hundimiento del gobierno y la quiebra del sistema y la necesidad de organizar un sistema. Y ya no hay más alternativa que la nuestra. Cuando hablo de la nuestra, hablo de la democracia. Porque desde Polibio y Aristóteles está clarísimo que sí, ahí yo me equivoqué. Había una ley, pero yo no creo en la filosofía de la historia. Yo estuve a punto. Si no traiciona a Santiago Garrillo, no nos vende nadie. Ningún franquista, ni el PSOE, nadie. Pero la traición de Santiago Garrillo quitó la posibilidad de mantener una constante lucha pública en la calle. Porque estaban más educados, tenían más Eso fue lo que impidió el pacto de Santiago Guerrillo con Suárez, el que hizo imposible la democracia. Pero ahora, después de que haber fracasado la oligarquía de partido, ya según la ley de Aristóteles histórica y la de Polibio histórica que examinan siglos, y descubren en esos siglos de evolución política, descubren que la democracia solamente viene como una degeneración de la partidocracia, es decir, de la oligarquía, como la oligarquía solamente viene de una degeneración de la tiranía o de la dictadura, pues ahora ya no hay más democracia. Ahora mismo no se puede dar un paso atrás en Europa hacia la dictadura, no porque Europa sea ningún, Europa es tan corrupta como España, porque en Europa, salvo Francia, en Europa continental, eso no es, es que ya como hay tal cúmulo de libertades, no de licencias, porque ya no hay libertad. El régimen actual es licencioso, más que liberal. Porque las libertades son algo mucho más positivo que esa tolerancia que hay hoy a todo el mal, que son los valores de la socialdemocracia. No saben lo que es la libertad. Si el único paso que puede darse en la degeneración del Estado de partido es el paso a la democracia. Y por eso yo quisiera que la abstención llegara a ser tan fuerte que deslegitimara a los gobiernos, que el pueblo le perdiera el respeto a la autoridad estatal, gubernamental, y que cualquier incidente espontáneo o provocado produjera la caída de la partidocracia y la sustitución por un periodo de libertad constituyente. No voy a explicarlo una vez más. En ese periodo solamente será lícito si quien tiene el poder de constituir a través de un proceso, no son los partidos políticos. Eso ya lo conocemos a lo que conduce. El que tiene el poder constituyente lo constituye el poder a su medida. Eso es indefectible. No le demos a los partidos el poder de constituir el régimen o el sistema político español. ¿Quién lo puede tener? La libertad. ¿Y qué libertad? Pues una que no se conoce en España, que es la libertad colectiva y que yo defino en mi libro. La libertad colectiva es la libertad constituyente. Si la libertad constituyente es la libertad constituyente, es seguro que el resultado final es una democracia y el procedimiento pacífico. Ahora bien, en las elecciones de Andalucía es una oportunidad... Como hay una crisis grande del sistema español, y si no, no se explicaría por qué el aparente triunfo de Podemos y de las masas, se explica por qué, porque hay una crisis profundísima. Pero, pues, ¿cómo en Andalucía podemos dar un primer paso? Y para lo cual quisiera saber por qué la ley de ONG puede favorecer la apariencia de que hay más representación, de que los partidos representan algo, y por qué favorecen a los grandes y no a los pequeños. Con lo cual alimenta el círculo vicioso de que la partidocracia es un sistema que permite a dos o tres partidos turnarse en el poder y que los pequeños partidos den la apariencia de libertad democrática a los grandes, cuando nunca podrán, que es el papel que está haciendo Izquierda Unida. Salvo en Andalucía, que tal vez pierde este papel y que Izquierda Unida ya no tenga... Y ahí sí que la ley de ONG, tú puedes explicar en qué consiste.

Locutor 00

Bueno, en primer lugar quiero agradecerle la fuerza de sus argumentos y la lucha que ha tenido toda su vida. Y yo creo que la única posición política digna en España es la abstencionaria, la que usted defiende. Por eso yo estoy encantado de estar aquí y aportar mis pequeños conocimientos a estas ideas. Entonces, lo que quiero decir es que el sistema de la ley de ONT, que se utiliza para medir la representatividad de los partidos, Es un sistema que no tiene, digamos, paradojas, como otro sistema que se utilizaba antes, como la paradoja de Alabama. Pero, a pesar de que no tiene paradojas, es un sistema que beneficia a los partidos grandes y fue creado, impuesto sobre todo por Estados Unidos, a los países después de la Segunda Guerra Mundial para que... Hubiera pocos partidos y hubiera estabilidad, digamos, en los países destrozados por la guerra.

Antonio garcía-trevijano

Y eso es natural, que se buscara ese sistema de valor americano y sobre todo personas que eran militares, muy buenos, pero conocimiento humanista o político cero, como Schengauer o Marshall.

Locutor 02

Yo cambiaría la palabra representatividad por la de proporcionalidad.

Locutor 00

¿Proporcionalidad?

Locutor 02

Es decir, porque no representan nada más que a ellos mismos. Por supuesto. Es decir, se hablaría de proporcionalidad, o sea, el reparto de la proporción.

Locutor 00

Cuando hablo de representación, tengo en mente que la representación es un concepto matemático. Que lo que se cuentan son unos datos, unas proporciones, el 30%, el 20% y eso lo tienes que, digamos, hacer una correspondencia con un número de personas, escaños o lo que sea. Bien, ¿en qué consiste el sistema de ONT? Pues consiste en que es la ley de la oferta y la demanda aplicado con votos.

Antonio garcía-trevijano

Lo que llamó Schumpeter la mercadería política elegida. Schumpeter aplicó las palabras procedentes de la economía a lo que tú acabas de decir, la ley de la oferta y la demanda. Eso procede de Schumpeter. Antes no se empleó nunca en la política. Y la obra de Schumpeter es del año 1942.

Locutor 00

Sí, pues en la ley de Onda la oferta y la demanda significa que lo que se estima es cuánto vale un escaño, cuántos votos, el máximo número de votos que se necesita para obtener un escaño. Entonces esto beneficia a los partidos grandes porque digamos que pueden comprar, o sea, ellos deciden el voto, el número de votos más alto. Es como cuando hay...

Antonio garcía-trevijano

No lo has explicado bien hasta ahora. Hasta ahora no lo he comprendido. Tu explicación.

Locutor 00

Sí.

Antonio garcía-trevijano

A ver, dime.

Locutor 00

Sí. Cuando hay un número de personas que quieren comprar obras de arte, hay, por ejemplo, tres personas. Si hay dos que tienen mucho dinero y otra que tiene menos dinero, las dos primeras hacen que ponen precio a las obras. Sí. Y la tercera puede quedarse fuera y sale perjudicada.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Ese es el primer aspecto de la ley de agua.

Locutor 00

Sí. El primero. Sí. De acuerdo. Entonces, el precio, digamos, lo marcan los grandes partidos.

Antonio garcía-trevijano

Poniendo mayor número de personas para estar presentes. Exactamente.

Locutor 00

Entonces, lo que hace la abstención es bajar ese precio. ¿Por qué? Porque bajan todos los partidos... Ah... Y tienen, digamos, menos votos por escaño. En ese sentido la legitimidad baja. Porque el escaño vale menos. Vale menos personas.

Antonio garcía-trevijano

Así que la abstención favorece a las minorías. Exactamente. Lo que nosotros no buscamos, nosotros buscamos hundir el sistema con la abstención, pero indirectamente, sin proponérnoslo, el resultado que tiene no es favorecer, como se dice en la propaganda, que la abstención favorece a los grandes.

Locutor 02

Es decir, que normalmente está extendida la idea de que la abstención favorece a los grandes y es lo contrario, es justo lo contrario.

Antonio garcía-trevijano

Es que eso es lo que conviene explicar y tan maravilloso que seamos nuestra radio, que seamos nosotros, lo que expliquemos que la abstención contra lo que dice toda la prensa y todos los partidos no beneficia a los grandes, sino que al disminuir el número que cuenta para calcular los distritos... Al bajar el precio que cuesta un escaño... Eso, al bajar el número de personas...

Locutor 00

Tienen opción a llegar partidos pequeños a ese precio.

Antonio garcía-trevijano

Partidos pequeños ya pueden entrar en el reparto. De acuerdo, está entendido, desde luego.

Locutor 00

Y cosas que no se tienen muy claras. Por ejemplo, el voto útil. Hay muchas personas que dicen, bueno, pues nos cae muy mal el PP y entonces votamos al PSOE. Nosotros somos votantes de Izquierda Unida, pero votamos al PSOE para fastidiar al PP. Bueno, pues no. Ahí también estás favoreciendo al PP.

Antonio garcía-trevijano

Porque... A ver, explícame lo del voto útil.

Locutor 00

Sí. Imaginemos la siguiente situación. Nosotros somos de Izquierda Unida y estamos hartos del Partido Popular. Y decimos, bueno, pues vamos a votar al PSOE para que tenga más fuerza.

Antonio garcía-trevijano

Ese es el ejemplo clásico en España de voto útil.

Locutor 00

Sí, pues está totalmente equivocado. Dime por qué. Porque lo que hacen es que Izquierda Unida no llega a su escaño. No puede pagar el precio que cuesta el escaño. Y se lo queda al PP. Porque aquí, si no puedes pagar algo... ¿No se lo queda al PSOE?

Antonio garcía-trevijano

¿Si votan al PSOE? No, se lo queda al PP.

Locutor 02

Suponiendo que el PP sea el mayoritario. Suponiendo que el PP sea el mayoritario. Sí, se está refiriendo a los restos. A los restos cuando se hacen las divisiones. A eso te estás refiriendo. Los restos ganan quienes están arriba.

Antonio garcía-trevijano

Eso es verdad.

Locutor 02

Son los que más se llevan. Eso es la lidión. Eso es la lidión clásica.

Antonio garcía-trevijano

Una de las consecuencias es esta también. El voto útil. El voto útil. yo quiero hablar del concepto inicuo antipolítico antidemocrático antiliberal que implica solamente el concepto de voto útil porque los votos no son útiles o inútiles el voto es un derecho político que tiene el ciudadano a ser gobernado con su consentimiento ese es el voto y hay una convención que todos aceptan diciendo si mi voto no llega a tener mayoría absoluta no forma parte de una mayoría absoluta acepto que yo aceptaré ser gobernado por aquellos votos distintos del mío que lleguen a sumar una mayoría absoluta porque es la única manera de evitar guerra y conflicto pues yo lo acepto bien Ahora estamos hablando de otra cosa. Porque ahora el voto útil implica en sí mismo un juicio de valor inapropiado, inútil, extemporáneo, del votante. ¿Cómo que es voto útil? ¿Qué significa voto útil? El que vota. Pero tú no estás votando para que te representen. Ah, entonces es un voto útil que no te representen. El voto útil es votar a quien no te representa, a quien no, y te identificas con él. Entonces te pone en el lugar de la providencia, te pone en el lugar de Dios, y sin conocer el resultado futuro, que solamente la providencia lo ve. De antemano, dicen, no, no, no, hay que votar útil. Es decir, hay que renunciar a nuestro voto. Nosotros no tenemos voto. Aquí, ¿cuál es la utilidad? Entonces, decide arbitrariamente llamarle a uno de derecha y a otro de izquierda, en lugar de ver qué programas tienen. Como en la partidocracia, nadie presenta programas, no es más que imágenes, imágenes de derecha, imágenes de izquierda. No es que yo no crea en las imágenes, ¿cómo no voy a creer? Como si no he dedicado mi vida, larga vida, al estudio de la historia, de todos los sistemas políticos, de todos los casos. Y soy un hombre de muchísima pasión, en lo que es susceptible de pasión, pero yo no meto la pasión en la inteligencia. Cuando estudio historia o estoy desarrollando una tesis común, elimino todas las pasiones. Incluso la primera de todas, el amor propio. A mí no me importa nada decir me equivoco. Porque eso es un honor. Cuando buscan la verdad, es un honor equivocar si me he equivocado. Pues bien, volvamos al tema. Voto útil. Pensar un poco bien y veréis que no es que sea una paradoja. Es el reconocimiento de que la partidocracia y el voto útil son típicos de los defensores de la oligarquía. Solamente un pensamiento profundo, que no sabe lo que es la democracia, inventa el voto útil como uno de los principios de la oligarquía. Es decir, ¿qué es bipartidismo? Y es que yo estaría ahora hablando un año. Falso. ¿Qué es bipartidismo? Eso es mentira. Pero si el bipartidismo no es producto ni de la constitución española, ni de la costumbre política española. Pero si era al contrario, en España surgirán multitud de partidos. Otra cosa es que lleguen muy pocos porque ahí están otros factores que no tienen acuerdo con los partidos, que son los medios de comunicación, especialmente las televisiones. ¿Habéis visto? Aquí 40 años de bipartidismo y de repente a las televisiones abren la puerta de los estudios de televisión a Podemos. Y lo convierte de la noche a la mañana en el partido mayoritario que va a ganar las elecciones. De cuenta que todo eso es mentira, que es falso, que esos son productos de marketing, que eso no obedece a ninguna idea, ni a ninguna ideología, ni a ninguna escala de valores, ni morales, ni culturales, ni políticos, pero si lo son unos indigentes, estos profesores de Podemos, Estos que se llaman politólogos hacen alargue todos los días de una ignorancia absoluta mayor que la del último campesino que vota o no vota porque conoce de antemano y se guía por las cosechas, por el tiempo y sabe que todo lo que le viene de las políticas de la capital es mentira. Pues estos politólogos ni siquiera saben, como un campesino, distinguir la verdad y la mentira. Y usted no lo sabe porque están interesados. ¿La prueba es qué? ¿Qué es la prueba? Que ahí están metidos. Están metidos en el Banco Madrid porque está la corrupción, están en Venezuela. Y están en la Televisión 33 porque está financiada por Irán. Pero si es que no hay... no hay aspecto que toque Monedero y Rejón o Pablo Iglesias o Tania donde no esté la corrupción presente y el tráfico de influencias y el nepotismo todo aquello que están condenando lo tienen y ahora ya los que los defienden los que lo defienden todavía esperan que sirvan de escoba para barrer la corrupción y aunque saben que están ya reconocen que están corruptos dicen bueno es que la escoba claro manejada por los basureros por los que barren tienen que manchar y también van manchados claro porque tienen que barrer la suciedad se manchan pero que se manchen pero que barran para que caigan todos, empezando por, y yo dije yo el ejemplo, ojalá ganen, pero que pase como Sansón y Darila, que al derribar el Estado, le caigan a los cascotas encima a ellos también, y los eliminen igual que a los demás. Voy, esto es, que he comprendido perfectamente lo del voto útil, tu explicación, que yo no lo había relacionado con la ley de aún. las relaciones, y comprendo, porque la ley de útil siempre lo que me ha parecido es una barbaridad, un concepto abstruso, que voto útil significa no voto lo que yo pienso, voto lo útil. Pues mira, vota Franco. Más útil que eso no hay nada. Y si está muerto, mejor, porque ahorita entonces no te compromete a nada. Y si Garzón tiene que pedir el certificado de difusión de Franco... ...figúrate lo mismo que tiene que estar... ...es que está en vuestras conciencias... ...hay en todos vosotros... ...sois todos franquistas... ...los que os presentáis en los partidos... ...y los que votáis... ...sois franquistas... ...os da pánico que haya libertad... ...creéis que la libertad es desorden... ...lo mismo que Franco... ...impresionado porque por esta realidad... ...podrida... ...¿cómo impresiona cambiar la realidad? ...preferís... ...no cambiar la realidad... antes que prescindir de la podredumbre. Sois capaces de vivir podridos en el olor y el hedor de la corrupción antes que perderle el respeto a la realidad. Y es verdad, la realidad es la que hay entre poder.

Locutor 00

Hay otra cosa que me gustaría comentar muy rápidamente. Hay mucha gente bien intencionada que dice, pues yo es que soy ecologista y quiero votar a un partido verde o yo soy animalista. Bueno, pues todo eso, los partidos que no llegan al 3% o al 5% son absolutamente borrados. Es decir, su voto no sirve para nada.

Antonio garcía-trevijano

Y además, eso lo explica la lección muy bien. Pero es que además yo digo otra cosa. ¿Cómo puedes ser ecologista? Es como si tú de tu ecologista solo, ecologista, y votar por verde, ecologista, bien, bien, bien. ¿De acuerdo? Es como si tú enfermas y vas a los médicos. No, no. Yo lo que quiero es médico especializado en el niñique de la mano o en los tumores... del oído izquierdo del derecho yo a eso no me interesa es igual esto ¿cómo se puede separar lo ecologista a una noción cósmica física? de la moralidad pública, de la existencia. Existe el individuo en la sociedad, en las condiciones que hay. Y si hay polución, esa polución, no puede haber un partido contra la polución. Eso es mentira. No puede haber un partido ecologista. Eso es mentira. Porque si fuera verdad, jamás llegaría al poder. Entonces, ¿para qué partido? El objetivo de la política es el poder, conquistarlo y mantenerlo por medio político. Entonces, un partido ecologista es una negación de la política. Yo no digo que no tenga fundamentos. Claro, tiene fundamentos. La sanidad tiene fundamentos. Pero no puedo decir... Un médico, uno que esté estudiando medicina, dice, no, es que yo me voy a preocupar de las enfermedades del dedo meñique. No puede ser. Porque dice, este tío está de manicomio. Pues yo pienso, de verdad, que es un manicomio todos los partidos pequeños que quieren defender los partidos del pueblo, la cantidad de partidos que se fueron para nombrar alcalde, pues eso es que es vergonzoso. ¿Pero cómo partidos para romper al alcalde? Dice, no, es que a mí no me interesa. ¿Cómo que no te interesa? Si que los precios de esa aldea, que va a tener 500 habitantes nada más, los precios de la luz no los va a poner el alcalde. Ni si allí tiene agua o puedes quitar la nieve, no depende del alcalde. ¿Pero qué es eso? Crear partidos electorales, uniones electorales para pobrecitos, todo eso es que la ley de ONG no lo favorece. Entonces, en las elecciones generales no vale para nada... Y en la municipal es ridículo.

Locutor 00

Pues nada, simplemente ya como conclusión final quiero decir que hay muchas personas que están hartas del PP y del PSOE. De esos dos partidos, básicamente. Entonces, estos que quieren que el PP y el PSOE dejen de gobernar, lo mejor que pueden hacer es abstenerse. Incluso desde el punto de vista matemático y de ley de ONT.

Antonio garcía-trevijano

Esa es tu aportación, te la agradezco muchísimo. Y sé que eres especialista, que eres matemático, que estás dedicado a estudiarlo. Y la verdad es que todavía te falta el lenguaje para explicarlo. Porque yo lo he entendido rápido, pero a lo mejor muchos dirán, bueno, lo dice este hombre, tendrá razón. Pero yo, la verdad, por ejemplo, explicar por qué la ley de Ohm impide que los verdes puedan hacer algo que... Es que es mejor votar a un verde que abstenerse, eso todavía no está explicado, pero lo dejamos para otro día. Pero basta hoy que sí, que tú que has estudiado el tema, dices, y yo te creo porque sé cómo procede, que los partidos pequeños, la abstención... a quien favorece que no es por tanto un partido pequeño que se perjudica a un partido grande sino que solamente la atención es la que perjudica al partido grande esa es la conclusión antes de terminar este primer tramo del programa de hoy conviene una pequeñísima alusión a lo que se está poniendo de moda ahora en lugar de voto útil que es voto valiente o voto inteligente o voto obligatorio el de voto obligatorio es nada menos que desabater según me dice Bal que es el colmo lo peor que hay en toda Europa es Bélgica y Italia en el voto obligatorio como con Franco es decir, obligar a votar ya dejaría de ser un derecho para convertirse en un deber, y dejaría de ser un derecho político para convertirse en un deber cívico, contrario a un derecho. Bueno, esa es la negación del pensamiento y de la filosofía política por parte de un pretendido filósofo como Sabater. Queda una pequeña reflexión irrisoria sobre el voto valiente y voto inteligente. El voto inteligente prescindo de él porque es lo mismo que el voto útil. Por tanto, queda ahora la moda que empieza en Andalucía de votar valiente. Voto valiente. Uy, qué barbaridad. Hay que tener valor, de verdad. Tienen razón. Es que hay que tener valor. Para ir a votar a un partido.

Locutor 02

Ir a votar al PSOE o al PP. Lo pide Podemos. Podemos es el que está ahogando por el voto valiente.

Antonio garcía-trevijano

Pues Podemos. Con la corrupción que tiene ya Podemos. Pero en voto valiente qué valor se necesita, ¿verdad? para ir a votar al sistema, ir a votar al estado de partido al que hay, a ir a votar a la monarquía a la que hay, y a la reina a la que hay, a la que Podemos ya alaba y ha pedido una entrevista con el rey. Aparte de la alabanza a la Guardia Civil y al Ejército. y a todo aquello que se lo ponga a la conquista del poder. Pero ahí el idiota, como es tonto perdido, lo dice antes de tiempo. Dice, no, no, yo critico a Cayo Lara porque es un hombre de principios y hace el ridículo porque con los principios se mantiene en el 12%. Mentira, porque no es el 12%, lo que va a tener es el 5%. Pero dice, yo no, yo no tengo principios, yo no quiero principios, quiero ganar. Y para ganar hay que no tener principios. lo que quiero es ganar, primero digo que soy comunista, ahora digo que soy monárquico, que quiero entrevistas con el rey, que quiero entrevistas que quiero apoyar a la policía, a todos y al ejército, a todos porque quiere ganar y pide los votos y a eso le llama valentía y desde luego yo digo de verdad hay que ser valientes para votar a un ignorante, a un cínico y a un sinvergüenza hay que ser muy valientes ¿Qué es lo que consigue el voto de la valentía? Pues que el que el vota es tan valiente como el que vota, como el votado. Es decir, tan sinvergüenza, tan sin principio, tan cínico como el votado por valentía. Un cínico solamente puede votar a Podemos, cínico. Que Podemos, no estoy viendo lo que pasa en Grecia, pero si Podemos no sabe ni siquiera, alabando a Cipra en Grecia, no sabe ni siquiera lo que es un tratado, ni sabe que cumplir la palabra dada o cumplir las promesas, las obligaciones, no es de derecha ni de izquierda. Si es que es un compromiso moral antes que jurídico. No respetáis los compromisos morales, no. No, las deudas no hay que pagarlas. Bueno, pues si no hay que pagarlas, ¿por qué os extrañáis que los acreedores no quieran daros nuevos créditos? Si le estáis diciendo, no, las deudas no queremos pagarlas. Esto es lo que quiere el voto valiente. Es decir, votar valiente es votar contra el sentido común. Contra el derecho, en general, no el derecho actual, no, no, no. Contra el orden jurídico, contra un orden jurídico. Es que se puede convenir una sociedad en los 14.000 años o 12.000 años de historia conocida que tenemos. ¿Ha habido una época, un segundo, una época donde hayan existido, por ejemplo, las Amazonas? No. ¿Es que ha habido alguna época donde haya sentido el matriarcado? Pues no. Mentira. ¿Todo eso de qué fue? Pues Bachofen, un antropólogo, que equivocó a Engels y a Marx y lo creyeron. Pero todas estas fantasías, ¿de qué sirven ante unas elecciones inmediatas en Andalucía, donde se presenta Podemos? Porque Ciudadanos es distinto. Ciudadanos es mucho más tonto que Podemos, pero mucho más honrado. Podemos se distingue por la sinvergonzonería. Son más ingenuos. Y, en cambio, Podemos es un ingenuo que cree que puede transformar, ayudar, mejorar la sociedad española formando parte de la partitocracia. Así, si has aceptado tú todos los principios, que son, uno, Que la Constitución diga que el mandato imperativo está prohibido. Y tú, que eres Albert Rivera, vas a funcionar dentro de tu partido dando tú el mandato imperativo a los diputados que hagan lo que tú digas. En contra de la Constitución. ¿No te das cuenta que eres idiota? Es que no lo sabes todavía. Nadie te ha dicho que tú eres una buena persona, que tienes cara simpática, que tienes cara de ángel, pero que eres tan tonto como un ángel. Es que los ángeles, ¿no sabéis que son tontos? Fíjate si son tontos los ángeles, que estando rodeados, a punto de perecer, en Bizantio, rodeados, sí, en lo que es Constantinopla, por la tropa salvaje turca, y seguían discutiendo cuántos ángeles caben en la punta de un alfiler, o cuál es el sexo de los ángeles. Bueno, eso eres tú, un angelito. O cambias. o entiendes que el poder es una lucha por el poder, donde todo está permitido, si no encuentras otro poder enfrente que te lo impida, que es el Montesquieu y esa es la democracia, estás haciendo el ridículo. Y me da pena, porque tiene una cara de ángel, me da pena.

Locutor 02

Bueno, vamos a hacer una pausa y seguimos con el siguiente tema.

Desconocido

Rosemary, I love you.

Locutor 00

I'm always dreaming of you. No matter what I do, I can't forget you. Sometimes I wish that I

Locutor 02

Bueno, pues seguimos con el programa, queridos amigos. Vamos a hablar de Grecia ahora. Viene una noticia en páginas interiores en el mundo que titula 2000 millones de la UE contra la miseria en Grecia. Bruselas utilizará fondos estructurales que no habían sido asignados a ninguna partida. En el país también viene noticia sobre Grecia, viene de hecho en portada y titula el país Bruselas trata de salvar el diálogo con Grecia con una ayuda de 2.000 millones. El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, anunció ayer tras una cumbre europea que en 2015 movilizará 2.000 millones de euros procedentes de los fondos europeos para aliviar a Grecia e implicarla en las reformas exigidas para que siga recibiendo dinero europeo. Ya en Páginas y Entiendes también el país titula la Comisión Europea moviliza 2.000 millones para ayuda social a Grecia. Atenas se compromete a presentar los detalles de las reformas en 10 días. Al gobierno heleno le queda liquidez para llegar hasta mediados de abril y Cipras asegura que no va a aplicar nuevas medidas de austeridad. Pues estos son los titulares.

Antonio garcía-trevijano

Bien, algo se ha producido en Bruselas en el día de ayer, algo nuevo. Todavía no lo refleja con claridad la prensa, pero se ve, por ejemplo, en la inseguridad que ha manifestado ya Rajoy respecto a la situación griega. Por un lado, ha dicho que ve clima negociador. Esa es la primera vez que un dirigente del OUE lo dice. Para evitar un fracaso que ponga en riesgo el euro. Porque todos admiten, ya todos, la comisión entera ha admitido expresamente que Grecia no quiere salir del euro. Primer dato. Cosa que ya habíamos dicho nosotros, que estaba jugando de farol, que era un farol para ver hasta dónde podía. El segundo dato es que Rajoy, como es uno de los menos inteligentes políticamente de todas las fotografías esas de tantísimos jefes de Estado, que Rajoy además dice, literalmente dicho, hay una buena disposición. por parte de todo el mundo, para que esto se resuelva. Y nadie quiere que se genere una situación de inestabilidad. Pero es capital en Europa que se cumplan las reglas del juego. Es decir, Rajoy ha reflejado muy bien el cambio de actitud que se ha producido en el día de ayer, a partir del momento donde en la reunión privada particular de Holanda, de Holanda, el presidente de la República Francesa y Merkel, con Sirpas en el gobierno, y los dirigentes del Banco Central, Draghi, y el presidente de la Comisión Europea, en ese día, cuando le dijeron que era imposible que dejara de pagar la deuda, ahí en ese momento, Sirpas cambió de tono. Y en ese cambio de tono, han visto todos que ya quieren negociar. ¿Cómo ha sido? Por dos motivos. En primer lugar, el primer gesto de debilidad y de inseguridad en sí mismo ha venido de Europa, no de Grecia. De Europa quiere decir de la Unión Europea. Cuando han inventado un fondo que dicen que no existía, como si dos mil millones de euros pudieran desimularse. Ese fondo que no estaba previsto, pero que lo tienen disponible, ya he explicado lo que es.

Locutor 02

Sí, habla de fondos estructurales que no habían sido asignados a ninguna partida. Así es como lo han definido.

Antonio garcía-trevijano

De repente se han encontrado, hombre, si aquí tenemos dinero. Y se lo han ofrecido a Grecia. Bueno, ¿quién se cree esa tontería? Nadie. Bien. La iniciativa, el primer paso para acceder, al chantaje farol que está tirándose Sirpas y el metrosexual de Varoufakis, el primer paso lo ha dado la Unión Europea, sacando 2.000 euros. Claro que esos 2.000 euros no los da, no los pone a disposición del gobierno griego. Es más, no los ingresa en el tesoro griego, en el tesoro público. No, no, no. Como es para hacer frente al paro juvenil y Acepta Europa las mismas palabras que se inventan los griegos, crisis humanitaria. ¿Cómo crisis humanitaria? Una crisis humanitaria, el adjetivo humanitario califica la crisis, por tanto la crisis produce inhumanidad. La crisis es humanitaria. Ah, entonces todo lo contrario. La crisis produce humanidad. Es una crisis muy buena porque es humanitaria. Se compadece la crisis del pobre, del débil. Estos son los inteligentes políticos y periodistas que califican las situaciones. Esto los griegos. Los griegos se han empeñado en que se introduzca la palabra crisis humanitaria. Y como es una crisis humanitaria, pues lo que hay que hacer es ahondar en la crisis, llevarlo lo más lejos posible para que sea beneficiosa más para la humanidad. Insistir, esos son estos ignorantes que no saben ni manejar su propio idioma. Pero ahí no termina, ahí es ya donde empieza el cambio. El cambio primero, el primer paso es lo de Europa, pero ¿cómo ha respondido Cipras? Ha dicho, uy, claro, no ha dicho, uy, si me de 2.000 yo cambio. Pues le ha dado 2.000 y ha cambiado. Porque ha dicho enseguida que en el plazo de 10 días van a concretar lo que en un mes no han podido o no han querido, que es las 64 reformas que prometieron enunciados, como dijeron, agricultura, industria, pesca, jóvenes, viejos, esos tenían 64 una lista. En un mes no han hecho nada. Y lo han dicho en 10 días, lo detallamos. Bueno, algo es. Si alguien cree que Grecia va a cumplir algo de lo que diga, pues está descubriendo, bueno, algo, una originalidad de pensamiento, como no ha tenido. Si Grecia desde que está, no, desde que está, casi desde que... Si los griegos no te puedes fiar de ellos ni cuando te hacen regalos, que eso viene desde Troya. hombre, claro, el caballo de Troya y está en una frase de los griegos no lo recibas bien ni cuando te traen regalos pero ahora este dice que van a cumplir ya las reformas ¿y qué es lo que han dicho? ¿qué es lo que pide? ¿y que la Unión Europea está prácticamente aceptando? todavía no, pero se dibujan ya ¿qué es lo que están haciendo? pues bien No acepta. El gobierno griego no acepta imposiciones. No acepta que unilateralmente el acreedor le exija el pago de la deuda. No, unilateralmente no me lo puede exigir. Yo te debo, pero no me lo exija unilateralmente. Dímelo de una manera en donde yo participe. ¿Y cómo va a participar? Muy sencillo. No haciendo lo que tú me dices. Porque ahora tú me estás diciendo que cumpla. Hombre, claro, si cumplo no tiene nada que decir. Pero como no cumplo y quiero plazo, me estás imponiendo unas reformas que a ti te den la garantía que si yo lucho contra el fraude fiscal que en Grecia llega al 70%, que en España, para que lo sepáis, llega al 30. Bueno, me estáis poniendo condiciones, por ejemplo esa, que si lucho me dais dinero, pero para que lo emplee la investigación y la persecución del fraude fiscal. Y otras muchísimas, todas, el engaño y las mentiras. La invención, lo que ha inventado Sripas, que defiende a capa y espada a su metrosexual ministro de finanzas, Varoufakis, no es que estén jugando al policía bueno y malo, es que son los mismos. Aunque es verdad que así como tiene una cara sádica, pero inteligente y mala persona, Barufaki, este Siripa tiene cara de boxeador sonado, lo cual le da, todos los boxeadores sonados tienen una expresión bondadosa. Claro, no porque sean buenos, sino porque al cerebro lo tienen sonado y lo dejan como al helado y todo al helado tiene una expresión infantil, como un Y esto es lo que tiene este también, Siripas. Tenía que decirlo para ver que no diferencian uno de otro. Uno tiene cara de bueno este y de tonto, y el otro tiene cara de malo y de listo. Pues ahora, ¿qué es lo que se ha inventado este pareja? Que no están dispuestos a que la Unión Europea les diga lo que tienen que hacer en la política interior griega para poder pagarlo. dice, sí, vamos a pagar las deudas, pero déjanos a nosotros que digamos qué es lo que tenemos que hacer para ahorrar ese dinero. No nos impongáis la política interna. El gobierno soy yo. Entonces, si me decís que os debo, yo sí, de acuerdo. Voy a pagar las deudas, todas. No pido quitas, no pido esperas, de acuerdo. Pero déjame ir solo al gobierno para que yo diga lo que el gobierno tiene que hacer a fin de daros a vosotros la tranquilidad de saber que voy a tener dinero para pagaros. Ante lo cual, no hay reacción todavía firme por parte de la Unión Europea. Quiere decir que están dispuestos a tragar. Todo esto Significa que mis palabras de ayer confirman que la Unión Europea tiene más miedo que Grecia a que Grecia salga del euro. Quien tiene miedo de verdad es la Unión Europea. Tiene miedo porque la Unión Europea es un proyecto político. Y como es político, fracasado, porque no ha conseguido ni la Unión de Europa, ni la presencia de Europa en todos los conflictos de la zona, es inútil. Como es fracasado, le da un pánico enorme que a lo único que tienen, que es el principio de la unanimidad, se rompa. Eso lo dijo ayer. ¿Cuál es la fuerza de la Unión Europea? La unanimidad. ¿Qué quiere decir la unanimidad? Pues que Letonia o Lituania, sin el voto de ellos, no se puede hacer nada. Pues esa es su fuerza. Entonces ahora quiere introducir Sripas un motivo de disensión interna. En primer lugar, tuvo la torpeza de convocar la reunión con los grandes, con Francia y Alemania, excluyendo a España y a los demás. Ante el mal humor y el disgusto de Bélgica, Rajoy lo disimuló, pero hoy ya vuelve a asomar la oreja, diciendo, pero que cumplan los acuerdos. Entonces en Grecia la situación ahora es más incierta que antes. El temor está en Bruselas y Sirpa está crecido ahora porque se le ha abierto una puerta, no de 2.000 millones de euros con los que no contaba, sino con la posibilidad que le dejen gobernar y que sea el gobierno griego quien asuma la responsabilidad de las medidas y que solamente la Comisión Europea tenga la única facultad de aprobar las medidas que le proponga Sirpa. Ese es el cambio, que hasta ahora era Sirpa el que tenía que acordar y aprobar las medidas de ahorro para que pueda asegurar el pago propuestas por Bruselas, para que pueda asegurar el pago Grecia. Y ahora cambia. La propuesta no clara todavía en la prensa que no refleja, pero yo sí sé interpretar el lenguaje diplomático y las noticias que se filtran. Lo que ahora pretende Silfra es que él sea el gobernante y que las medidas de gobierno que impliquen un ahorro, dice Silipa, que no sean de austeridad. le ha explicado que no sea industrial déjeme a mi gobierno que yo ante mi pueblo responderé y yo ahorraré ese dinero entonces como son tan ingenuos que creen que van a Grecia que es un país que lleva una tradición tan grande de no pagar al fisco si el IVA se le escapa el 70% de control ellos tienen ahora la ingenuidad de creer que si asustan, si amenazan pueden recaudar no van a recaudar más, van a fracasar Pero es muy posible que la Comisión Europea ahora se deje engañar por Grecia a sabiendas para salvar la no salida de Grecia del euro. Esto es lo que quería decir.

Locutor 00

Don Antonio, a mí me gustaría añadir una pequeña cosa y es que en matemáticas existe un juego que se llama el juego de la gallina, que consiste... ¿Distinto de la teoría de los juegos? No, no, dentro de la teoría de los juegos. ¿O dentro de la teoría de los juegos? Sí. Consiste en que dos coches se aproximan por una misma carretera para chocar el uno contra el otro. De frente. Exactamente. Y pierde aquel coche que se... Que tuerce su rumbo antes.

Antonio garcía-trevijano

Que no aguanta el momento.

Locutor 00

El más gallina es el que pierde. Por eso se llama juego de la gallina.

Antonio garcía-trevijano

¿Y quién es el que pierde? ¿El que aguanta más o el que aguanta menos?

Locutor 00

El juego se propone para explicar... Sí, entendido.

Antonio garcía-trevijano

Pero ¿quién de los dos pierde? ¿El que se desvía antes...

Locutor 00

Ese es el que pierde. En efecto, pierde el primero que se desvía.

Antonio garcía-trevijano

Pues es verdad.

Locutor 00

El más gallina. Y tengo un ejemplo práctico.

Antonio garcía-trevijano

Yo tuve un coche, el mejor coche del mundo deportivo, un Pegaso, soltero. Estaba destinado a Teruel. Era descapotable. Invité a ir de Teruel a Zaragoza a... Yo vivía en el parador de turismo de Teruel, invité al hijo de la regente, que acababa de casarse, al matrimonio, y la hermana, hija de la regente, que venía conmigo, yo estaba soltero, cuatro, en un coche de dos, entonces nos íbamos como sardinas. en una lata, apretado, apretado, de tal manera que yo incluso tenía ciertas dificultades para girar el volante por la presión de los cuatro. Pero bueno, yo tenía mucha confianza en mí mismo y sobre todo en el coche adelante. Estoy hablando de hace 55, 60 años. Y Teruel. Las carreteras eran estrechísimas de montaña, muchas curvas, muchos precipicios, ni siquiera había sal, quita miedos, lo que se llama ahora las vallas estas para quitar miedo, bueno, iba, y las carteras muy estrechas, iba yo, menos mal que, bueno, menos mal, no, iba a una velocidad que para el Pegaso no era nada, iría a unos 120, 130, 140 kilómetros por hora, como mucho, ...curvas continuamente... ...curvas, curvas, curvas... ...pero iba subiendo... ...de hecho al subir... ...permite ir más deprisa... ...porque es más fácil parar... ...pero era un momento casi llano... ...y de repente... ...aparece en una curva... ...pero inmediata, con una visión... ...como de aquí a donde estoy ahora viendo la valla... ...allí pues nada, unos... ...30, 40 metros... ...como mucho, en un acopón... ...aparece un camión... ...con un trailer detrás... que ocupaba toda la carretera, es decir, venía en dirección contraria, pero estaba abierto para tomar la curva, que venía en contraria toda la carretera. De tal manera que yo no tenía ni un centímetro para pasar. Entonces, a ver quién aguantaba más, si el camión o yo.

Locutor 00

Pues ese es el juego de la gallina.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues ya, si queréis que os cuente lo que pasó. ¿Qué pasó? todavía se llama la curva del notario yo conducía bien y tenía bastante valor pero bueno impresionado me di cuenta que por allí no podía pasar más que si yo fuera en bicicleta porque el camión claro el camión vi la cara de terror del del del del conductor del camión, se apartaría enseguida, pero yo no tenía tiempo ni a frenar. Si freno, me meto debajo del camión. Entonces pensé poner mi coche sobre dos ruedas. Salí, a mi derecha un precipicio, cuidado. Estamos yendo a mi derecha, un precipicio, yo no sabía lo que había. Sabía nada, que no había ni quita miedo, pero que yo no veía en el suelo. intento ponerme sobre las dos ruedas izquierdas para que dando un volantazo de repente antes de que el coche se iba a inclinar a la derecha ya haberlo corregido casi saliendo del aire y logré desde luego evitar el choque de frente no choque de frente y cuando yo creía que estaba salvado no sabía por qué ni cómo porque yo era como si fuera una moto ...yo el otro no contaba con la otra parte... ...con los que iban a mi derecha... ...yo no me ocupaba... ...yo jugaba de mí nada más... ...pues... ...de repente oigo un clic... ...pero nada, un oído y de repente... Mi coche, Pegaso, y sale disparado por los aires, pierdo la gravedad, un silencio de muerte todo el mundo, yo agarrado al volante y un avión volando, volando, volando, volando, y mucho tiempo sin caer. Digo, Dios mío, ¿dónde vamos? Pero yo no me daba tiempo a pensar, ni ellos, tampoco nadie. ¡Bum! Y caemos en un sembrado recién regado. Un precipicio de verdad. Por lo menos había 8 metros o más volando. Bueno, figúralos cómo subía yo por el terraplén aquí a La Gata, porque era una pendiente enorme, para volver a la carretera a ver que iba a comerme al conductor del camión, al asesino. Y de repente... Me lo encuentro, que está tirado en el suelo, mirando debajo del camión. Creía que el coche estaba debajo del camión. Me dio tal risa que se me pasó el empate. Y digo, bueno, ahora venga. Camiones, tú para otro. Se interrumpió el tráfico y nada. Y digo, espero que llegue otro camión. Y contra los dos camiones con cadenas enganchando el coche, lo obligué a que me lo sacaran a la carretera. Y queréis creer que seguía hasta Zaragoza. Sí, no había pasado. Sí, claro, yo fui a hacer a veces que me dieron amortiguadores, todo, figurar lo que es caer con las cuatro ruedas. Y yo, y de ir volando hacia atrás. Pues yo no sabía dónde iba. Era hacia atrás. Porque fue un... Y yo agarraba antes y digo, pero si voy para atrás. Pero yo iba tan... estrechos los cuatro que tampoco podía mirar a dos niños además que ganaba yo mirando como iba estrecho pues no hace falta cinturón de seguridad estoy pensando ya por eso como iba muy estrecho no había no podía ni mirar pero es que también lo pensaba yo y dije que vale no mirar mejor que no mirar ya que estaban tan apretados claro por eso no podía claro eso y fue un pan y nadie movía bueno yo creo que tardaron hasta hasta llegar a Zaragoza no recuperaron el habla jajaja Bueno, don Antonio Llevamos hora y media casi Sí, pero hoy he divertido con esta anécdota Es una buena forma de concluir el programa Es verdad, exactamente lo que pasó, ¿no? Sí Pero eso fue obligatorio Son hechos reales Sí, bueno, lo que quería decir es simplemente ¿Cómo se llama? Juego de la gallina Bueno, hay una película de James Dean que es un juego muy parecido y que muere y que es lo más tragedia ¿habéis visto la película? no me acuerdo el nombre que el juego es jóvenes de estos aventureros que se lanzan hacia un precipicio y pierde el que antes creo que rebelde sin causa creo que rebelde sin causa y era parecido y se llamaba gallina se llamaba gallina el que perdía el que aguantaba más hasta llegar al precipicio y Natalibud y si Natalibud era la bueno pues bien de acuerdo ya está todo hablado

Locutor 02

Pues aquí acabamos el programa, muchas gracias a todos, muchas gracias a nuestros amigos Sierra y Charlie, a Tamara, a Luis, a Daniel, y por supuesto a nuestros oyentes, así que bueno, gracias y hasta el próximo programa.

Desconocido

Un saludo.