RLC (2015-03-30) Elecciones en Francia e Inglaterra. Pacto USA/Irán. Banco de Madrid

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es lunes, 30 de marzo de 2015, y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en nuestros estudios de Somos Aguas con don Armando. ¿Qué tal, don Armando Grino, nuestro amigo? ¿Qué tal?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, buenos días, Valdomero.

Locutor 01

Nuestro experto en música, director de orquesta. Y que ha tenido mucho éxito lo que ha contado Venezuela, ¿no? Lo que contó, sí, de la formación de los niños en Venezuela y todo el programa que tienen allí montado para...

Antonio garcía-trevijano

Sí, parece que ha sido una noticia agradable, desde luego, y que a nuestros oyentes les ha gustado conocerlo. Me alegro, me alegro mucho.

Locutor 01

Estamos aquí también con don Antonio.

Locutor 00

¿Qué tal, don Antonio, esta mañana? Bueno, estoy mejor que ayer, bastante mejor y con un ánimo, pero un poco siempre preocupado por los defectos tecnológicos. Porque no podemos conectar bien con... Sí, con Julio.

Locutor 01

Hemos intentado hablar con Julio y tiene problemas de conexión. Entonces, si a lo largo del programa él se puede conectar, pues ya le daré paso a él. De momento le doy paso a usted para que introduzca el programa.

Locutor 00

¿A él, no a mí? Sí, a usted. El programa... Es muy difícil cada día tener que improvisar un orden de información y crítica de la actualidad. Es muy difícil. Sin embargo, yo lo hago con facilidad, pero necesito unos datos mínimos. Necesito estar informado de lo que voy a hablar. Hoy no hay ninguna noticia dominante. Pero voy a empezar, no obstante, con comentarios de política internacional, porque hay cuatro asuntos que sí son de interés. Uno es las elecciones celebradas ayer, equivalentes a esas elecciones en Francia, a nuestras autonomías, que son las elecciones departamentales. sus resultados, que ahora no los irá resumiendo Armando, pues tienen un interés muy relativo para España. Primero porque no son como las autonomías. ni tienen esos poderes. Pero es que además, la influencia de Francia en España es muchísimo menor que la que tenía durante el franquismo. Y durante, sí, primero, segundo, tercer año de la transición. Hoy tiene muy poca influencia en España. no ya la política francesa, sino tampoco la cultura francesa, ha disminuido mucho, en parte debido a que ha bajado la calidad y profundidad de los principales exponentes de las distintas ramas de la cultura francesa. Hoy ha bajado porque no hay los grandes nombres del pasado. No estoy hablando, ya no me remonto a Sartre, ni a Merleau-Ponty, ni tampoco a los grandes comentaristas como Aron, que son intelectuales de primera envergadura. Pero es que había genios, verdaderos genios, de la lingüística, de la antropología, como Levi Strauss, como Nishmanil en religiones, cuyas opiniones condicionaron en el mundo, no en España. Y esa influencia, unido al prestigio que tenía el diario Le Monde, cuando estaba dirigido por Beth Mary, que pretendió algo imposible, pero que se acercó todo lo que pudo. que es la ideología de la objetividad. Eso es imposible. No puede haber ninguna ideología de la objetividad, salvo que la política fuera ciencia. Y aunque hay fundamentos que yo he expuesto y pido y reivindico que hay fundamentos teóricos, En mis análisis, para poder construir y pensar que en el futuro la política será una ciencia, todavía hoy la ideología de la objetividad es una utopía. Sin embargo, Le Monde tenía mucha influencia en todos los que nos dedicábamos a la política oculta, clandestina, para disminuir y en definitiva derribar al régimen de Franco. Hoy no tiene interés. ...ni la prensa francesa... ...ni el ejemplo francés... ...porque si es verdad... ...que la quinta república... ...que creó el general De Gaulle... ...es muchísimo más cerca... ...está más cerca de la democracia... ...que la cuarta república... ...que la cuarta república era parlamentaria pura... ...y no era un estado de partido... ...cualquier cosa... ...era más decente que lo que hay hoy... Pero la República de De Gaulle ha sido luego prostituida por las leyes que han creado la financiación estatal, es decir, de los contribuyentes, a todos los partidos. Con lo cual, si bien es verdad... que el partido no puede calificarse a Francia en ningún sentido que a todo lo demás del continente europeo, como España, Italia y Alemania, que son estados de partido. En Francia no, porque la estructura fundamental del partido, del Estado, no proviene de la incorporación de los partidos al Estado. Pero tampoco es una democracia modélica ...perfecta... ...ni aceptable... ...como método contra la corrupción... ...porque una ley permite la financiación... ...permite no... ...ha autorizado, consagrado... ...el derecho de los partidos... ...a ser financiados por el Estado... ...es decir, por el... ...el contribuyente... ...con lo cual da lugar a la corrupción moral de inmediata... ...y la corrupción económica... ...pues frecuente, no tanto... ...como en España, como en Italia... ...ni como en Grecia... que son partidocracias puras, pero sí a alguna corrupción que antes con De Gaulle no existió y que se ha creado después por esa antinatural y traidora financiación de los partidos políticos por todos los contribuyentes. Eso no hay derecho. Dicho esta advertencia, le digo, y me he alargado un poco porque las noticias son débiles, y cuando las Antillas no responden a ninguna idea fuerza, en el sentido que empleó esta expresión, yo no tengo más remedio que acudir a las expectativas o a las esperanzas que producen en España ciertos acontecimientos exteriores. Ahora son cuatro, porque han sido las elecciones en Francia, Las elecciones en el Reino Unido, para el que contamos, y espero contar todavía con la contribución decisiva de julio desde el Reino Unido, pero además está inminente un acuerdo de Estados Unidos con Irán. sobre la industria nuclear y eso está condicionando no solo la política de Israel sino que además también está acelerando pero a una velocidad increíble y con unas posibilidades de éxito que hace un año eran inconcebibles está acelerando la unidad política de los árabes cosa que nunca era posible y este peligro este acuerdo de Estados Unidos con Irán la posibilidad de que Irán acceda a un armamento nuclear ha unido a los árabes por primera vez en la historia nunca los árabes habían unido Y hoy Estados Unidos, incluso Marruecos, Marruecos o Jordania, tradicionalmente pegados a Estados Unidos, Marruecos a Francia o incluso con España a pesar de las diferencias. Pues bien, Marruecos abandona en realidad toda su contribución a la lucha contra el yidaísmo, figurar en la importancia que tiene lo que está pasando actualmente. que Marruecos como Jordania se han pasado a lo que ya se llama la OTAN árabe que está financiada fundamentalmente por Arabia Saudita y el núcleo fuerte de esa unión militar lo aporta y la estructura sobre todo Egipto pero que tiene ya 40.000 hombres soldados antes de empezar y un ejército poderosísimo porque es todos los países del Golfo menos OTAN menos, perdón, Oman, todos, todos los Emiratos, todos los países árabes de él, todos. Y esto sí que es importante. Pero tengo muy poca información. Por eso no puedo todavía desarrollar. Sé cuáles son sus puntos débiles por la historia, por las tendencias. Por eso yo me concentro hoy y vamos a empezar con Francia para dar tiempo. A ver si se incorpora Julio. Vamos a empezar con Francia y luego hablar de Irán del acuerdo nuclear de Estados Unidos, muy brevemente, para luego hablar con más detalle, antes de pasar al Reino Unido, que son la situación ante las elecciones, pues es muy interesante, bueno, hasta el punto de que lo que está pasando en el Reino Unido ahora con las elecciones y con los Unidos que se oponen, que quieren la retirada de Europa, del continental, del Reino Unido, están teniendo ya tanta importancia que es que los dos partidos tradicionales, conservador y laborista, están hundidos, los dos. Y claro, esto sí que es de interés. Así que vamos a empezar con Francia. Y le voy a pedir al mando que nos lea los dos periódicos a ver lo que nos dicen de Francia, que seré más corto en el comentario, porque digo que la influencia francesa es muy escasa. No solo por la diferencia tan abismal del régimen político, está muy cerca de la democracia francia, de España, que es un puro, puro partidocracia corrompida.

Antonio garcía-trevijano

Pues... Empecemos con Francia. Empecemos con Francia. En el diario El País, en portada, podemos leer... Sarkozy logra un sólido triunfo electoral para la derecha en Francia. La unión por un movimiento popular, UMP, que vuelve a liderar el expresidente Nicolas Sarkozy, logró ayer una sólida victoria en las elecciones departamentales francesas.

Locutor 00

Y ya digo, son como las autonómicas, pero menos importantes.

Antonio garcía-trevijano

Sarkozy consigue el 45,2% de los votos. El propio Sarkozy aseguró que el resultado supone que la alternancia está en marcha y nada la detendrá.

Locutor 00

Un momento, es verdad, pero pasa como en España. La alternancia quiere decir que no hay alternativa. Alternancia es alternancia de personas, turno. Ahora me toca a mí, mañana le toca a ti. Pero no hay diferencia de alternativa, porque la política en Francia dentro, como en España, es socialdemócrata. La derecha francesa es socialdemócrata. Y Holanda, que nació con un espíritu socialista, más socialista que socialdemócrata hoy ya con De Waal y compañía lo ha pasado como Renzi a la socialdemocracia si hoy sería la derecha no liberal porque es imposible que haya un partido liberal salvo en Inglaterra perdiendo más abajo, está destruido casi. Pero es muy difícil que en Francia haya un partido, ningún partido dominante puede ser liberal, porque la intervención del Estado hoy en Francia, como en toda Europa, es producto de la socialdemocracia. Pero es verdad que hay una diferencia muy grande entre que venza Zarco para los resultados políticos y la expectativa En las páginas interiores del país que añades.

Antonio garcía-trevijano

Pues poca cosa. Simplemente Sarkozy revalida su avance electoral con otra victoria. Los socialistas sufren una dura derrota en los comicios departamentales. Y el único dato que destaca aquí el país... Sí, lo de Le Pen.

Locutor 00

A ver qué dice.

Antonio garcía-trevijano

Ah, no. Lo de Le Pen viene en el mundo. Aquí en el país es que la abstención fue del 50%.

Locutor 00

Bueno, ese dato es genial. Es decir, figurar lo que es. En unas elecciones francesas con una abstención del 50%, eso es maravilloso. Porque es verdad que yo no quiero que España tenga, ni ahora ni nunca, un régimen como el francés. Porque el francés, los partidos están financiados por los contribuyentes. Es como en España. Y aunque es verdad que no hay una democracia, pero está corrompido el sistema presidencialista. Hay separación, hay elecciones distintas para elegir presidente y para elegir diputado en legislativo. Pero no es una democracia. Primero, porque los partidos son falsos. Todos. Todo partido financiado por el contribuyente es un partido falso. Porque un contribuyente, el francés como el español, que dan su dinero para que se le aplique. Lo mismo da que sea el partido comunista, liberal, socialista, requeteo, falangista. Se le da el dinero el Estado. Eso no es democrático. Es que tampoco es liberal. Ni hay libertad ni democracia. Un partido no puede estar financiado por todos los contribuyentes. Eso es una vergüenza. Es una confesión de que son impotentes. Que no pueden recaudar dinero ellos y por eso acuden a la corrupción de robar. ¿Por qué no? Se les retire toda posibilidad de que obtengan dinero del Estado y toda posibilidad de que puedan robar. Y es muy sencillo. Lo diré y lo repito una vez más, haciendo que las elecciones sean gratis, que ningún partido tenga que pagar un solo euro en las elecciones, ni municipales, ni departamentales, ni nacionales. Y es sencillísimo que lo paguen los medios de difusión, los del Estado y los privados, todos, porque el Estado y los medios y la prensa y la radio y las televisiones, durante cuatro, cinco y en Francia mucho más, siete años, viven sin pagar gratis, con las noticias que les proporcionan gratis, los partidos. Es verdad que son noticias tan visibles como los cómicos. Bueno, pues muy bien, están pagando el lector un espectáculo para reír durante todo el tiempo de una legislatura y no pagan nada. Bueno, pues si no, cada siete años o cada cuatro que paguen el periódico y la radio dedique gratis un espacio para la propaganda electoral. Y el Estado que proporcione sus edificios públicos, sus espacios. al aire libre o cerrado, para los mítines de los partidarios de cada candidato. Nada más, pero que no se gaste un céntimo. Así no hay diferencia entre pobres y ricos. Y se acaba esta corrupción de poner por delante las elecciones como pretexto para el robo de los partidos, que no es para los partidos, es para los bolsillos. Pero además de eso, entre una corrupción de partidos para tener más votos y una corrupción del jefe de partido para metérselo en el bolsillo, prefiero un millón de veces que el jefe de partido se meta en el bolsillo el dinero robado antes que el partido, porque entonces el partido comete un doble delito. Primero, el robo de dinero. Segundo, la alteración del mercado electoral, porque gracias al dinero ilícito que tiene, gracias a eso, ha alterado el resultado, con lo cual el delito es infinitamente más grave y de consecuencias mayores. Esto en cuanto a Francia. Yo creo que ya, de Le Pen, sí, conviene decir que el sistema de votación francés que es desde luego infinitamente mejor que el español, pues, sin embargo, en este caso, la polarización producida entre Sarkozy y Hollande, entre la derecha y la izquierda, porque sí es verdad que allí en Francia sí hay derecha e izquierda, ha prohibido que los votos numerosísimos de la ultraderecha de Le Pen obtengan resultados tangibles en el número grande de votos obtenidos. Porque gracias a las maneras de adjudicar y de la dispersión de los votos que ha obtenido la suma muy importante Le Pen, no se traducen en escaños. Por eso Le Pen ha tenido un eco muy grande, pero no ha conseguido representación en ningún departamento. Mientras que Sarkozy... ha doblado más de los que tenía y Hollande tiene la mitad de lo que tenía ha perdido en fin con eso yo no sé si estará Julio o no de momento no ahora le llamaré vamos a hacer una pausa intento conectar con él y seguimos después con los siguientes temas ¿vale?

Desconocido

Música Música Música

Locutor 01

Bueno, queridos oyentes y repúblicos, vamos a seguir con el programa. Le voy a dar la palabra a don Antonio que nos quiere decir algo.

Locutor 00

No, que voy a seguir. Voy a seguir, primero, invitando a Armando que nos diga los titulares de la prensa española sobre el Reino Unido, sobre todo en el país que es donde lo recoge bien. Y segundo, igual que he hecho con Francia, decir que hay una tradición muy, muy lejana en el tiempo donde en España no tiene influencia las noticias procedentes de Inglaterra ni Reino Unido porque hay una tradicional enemistad sin embargo en los tiempos que Napoleón ocupó España y después de las cortes de Cádiz ahí los White, el Blanco y compañía fueron una influencia grande de Inglaterra el liberalismo español es inglés. En cambio, la política española ha sido siempre, no guiada, pero ha sido subyugada por la política francesa, salvo en los periodos decisivos de la historia reciente, donde España, siguiendo la tradicional costumbre de que el vecino enemigo de mi vecino que está al otro lado es mi amigo pues España siempre tuvo la amistad y la admiración por Alemania así le fue bueno antes de seguir vamos a presentar a Julio que está Julio al teléfono Julio estás ahí ¿no?

Locutor 01

aquí sigo bien hemos tenido algún problema de conexión pero esperemos que a partir de ahora no lo tengamos ¿de acuerdo? pues bienvenido le voy a dar la palabra ahora a Armando que nos va a leer los titulares con respecto al Reino Unido que hay aquí en España ¿de acuerdo? empieza Armando cuando quieras

Antonio garcía-trevijano

Pues en El País, en Internacional, página 6, leemos Promesas locales para las generales. La batalla electoral en Reino Unido se vuelca en los indecisos. El descrédito de los grandes partidos da más peso a cada circunscripción.

Locutor 00

Normal. Normal, para que lo entiendan, porque en Inglaterra rige el distrito pequeño, un innominal, un solo diputado. Entonces, ¿cuánto? Menor peso tenga el partido, cuanto más decadente haya, decadencia de los partidos, más fuerza tiene la persona del diputado en el pequeño distrito donde gana.

Antonio garcía-trevijano

Después continúa la noticia. Los pequeños ganan terreno.

Locutor 00

Eso es, también por ahí, perdón.

Antonio garcía-trevijano

Claro. El próximo primer ministro de Reino Unido será, con toda probabilidad, o David Cameron o Ed Miliband. Pero sus respectivos partidos, como ya hemos leído, pueden considerarse perdedores de esta campaña. con permiso del otro partido tradicional el liberal demócrata que es Klerk exacto cuya experiencia del partido liberal demócrata en el gobierno de coalición de Cameron le reportará según las encuestas una debacle electoral histórica los partidos pequeños que se pueden considerar ganadores o que están saliendo son los anti-europeístas del UKIP los verdes y sobre todo los nacionalistas escoceses del SNP.

Locutor 00

Bien.

Antonio garcía-trevijano

100.000 personas, aportan aquí en el periódico algunos datos, 100.000 personas se han afiliado en los últimos meses a estos partidos.

Locutor 00

Sí, pero ahí el dato fundamental es que los dos grandes partidos, grandes, hoy, claro, que tenían millones de afiliados al final de la Guerra Mundial, hoy tiene 200.000 cada uno, el conservador y el laborista. Es que en una sexta parte de lo que tuvieron. Es decir, el fracaso de los grandes partidos es total. ¿Hay alguna cosa más? Si no lo damos ya, paso a...

Antonio garcía-trevijano

No, porque lo de los referidos lo acaba de comentar usted y luego hay los porcentajes de las encuestas. Ah, sí, eso sí. Las encuestas sitúan a los grandes partidos técnicamente empatados con un 34% de los votos, seguidos del UKIP con un 14%, El Liberal Demócrata con un 8%, Los Verdes un 5% y el SNP un 4%. Y el periodo que... Bueno, el SNP es el escocés, ¿no? Es el escocés, exacto.

Locutor 00

Bueno, aunque sean menos votos, sin embargo, es el que mayor repercusión política va a tener en el Reino Unido. Porque creo, ya nos dirá ahora Julio, pero claro, las noticias que nos llegaban es de que está teniendo un éxito espectacular. El nacionalismo escocés.

Antonio garcía-trevijano

Aquí la última cosa que añade el país es que al trasladar esos votos a escaños, el gran favorecido por un sistema electoral que penaliza el voto disperso es el nacionalismo escocés, que con solo el 4% del voto total podría obtener más de 40 escaños. Frente al UKIP, por ejemplo, que con el 14% del voto aspira a apenas media decena de diputados.

Locutor 00

Claro, porque está distribuido por todos, no está concentrado. Venga, pues muy bien. Pues Julio, cuando quieras puedes intervenir.

Locutor 03

encantado de oiros solamente un mensaje para la población de Brighton si viene a alguien un hombre de una mediana edad corriendo de un bar a otro con una bolsa en el hombro soy yo así que no tengan miedo no es ningún paquete sospechoso es el programa de libertad constituyente los lunes lo que el texto del periódico en fin me resulta no sorprendente pero chocante Porque decir que parece un programa de Izquierda Unida, o el programa que dicen aquí el Green Party o el UKIP, decir que ellos están poco representados cuando tienen el 14% de los votos, como el UKIP, ya veremos si saca el 14% de los votos, porque puede ser que gran parte del voto del UKIP vaya al voto útil. que podría ser el Partido Conservador o el Partido Laborista. Lo que sí es cierto es que los partidos mayoritarios tienen menos peso, pero hay un factor fundamental. El factor fundamental es el surgimiento de un partido nacionalista escocés cuya única ideología es el nacionalismo y que, bueno, cuando hay nacionalismo ya sabes que ahí no hay ni izquierda ni derecha, de tal manera que lo que hace Samon ahora, inteligentemente en cuanto a la persecución de sus objetivos electorales, pues es hacer un programa socialdemócrata, no diré de izquierda, porque izquierda ya no hay, quizás el Green Party en algún momento, y bueno, eso que dice que tiene el 4% y puede tener 50, bueno, tiene el 4%, pero tiene el mérito de ganar, a lo mejor puede ganar en 50 distritos electorales.

Locutor 00

Porque está concentrado, claro.

Locutor 03

Claro, pero aquí lo que cuenta es que El voto mayoritario, que para eso es... Vamos, si no hay voto mayoritario no puede haber elección democrática. Y con todos los defectos que tiene el First Past Post, que por cierto viene de las carreras de caballos, que primero pasa el poste, que se ponía un pañuelo, habréis visto las películas esas. Pues de ahí viene. Es sencillo y claro, estaba pensado para que, como fue durante 200 años... Existía un partido guay, un partido liberal, y un partido torio, un partido conservador. Eso se rompe con la irrupción cuando los sindicatos, los representantes de la clase obrera, quieren mejorar sus condiciones, crean el partido laborista, porque fueron los sindicatos, contrariamente a lo que pasó en España y en otros países, los que crearon un partido para defender sus intereses. Se rompe el duopolio de tal manera que el partido liberal ya no llega al poder hasta este momento. pacto que probablemente le va a costar o si no desaparecer del parlamento pues puede perder de 58 que sacó en las anteriores elecciones pues debido a que ha traicionado a sus votantes pues puede pasar a tener 10, 12 o 14 con lo cual las posibilidades de Cameron de hacer un gobierno de coalición con los Lib Dem pues se ven mermadas porque la esperanza de Cameron es repetir Un gobierno de coalición en el que probablemente ya no estaría Clegg, al que su propio partido puede echar, porque Clegg lo tiene muy difícil. Clegg tiene que luchar por lo que se llama una marginal seat, o sea, un sitio donde pueda haber un swing, un cambio de representante de un partido a otro en Zephyr. y Clegg no lo tiene nada fácil. Lo que cambia de verdad la situación es, por un lado, el nacionalismo escocés que está más fuerte que nunca, Samon le ha robado la cartera al Partido Laborista, realmente lo que ha hecho ha sido copiar lo que ha sido el programa tradicional del Partido Laborista, copiado pero punto por punto, y el voto laborista de Escocia en más de un 50 o un 60%, sobre todo con el con el efecto del referéndum, pues es muy probable que vote al Partido Nacionalista. En el caso del UKIP hay que esperar. Las encuestas le dan cuatro o cinco parlamentarios y podrían darse muchas combinaciones. Podría darse una combinación Tories más los unionistas de Paisley, del antiguo partido del reverendo Paisley, que ahora lo dirige su hijo, en Irlanda del Norte, los grandes favorecidos del del acuerdo de Viernes Santo junto con el Sinn Fein, pero claro, el Sinn Fein no va nunca, entonces ya no hace falta tener 325, hace falta tener menos porque el Sinn Fein no baja más porque no acepta Westminster. Veremos a ver qué pasa. Cameron ha ofrecido un referéndum in-out para intentar atraer a ese votante del UKIP y bueno, todas las opciones están abiertas.

Locutor 00

Muy bien. Pues yo creo... que después de este repaso de julio, podemos pasar ya a las otras noticias internacionales con un pequeño... Muy bien, hacemos una pausa y seguimos con las siguientes.

Locutor 01

Bueno, pues seguimos el programa, queridos oyentes y repúblicos, y don Antonio nos va a dar la entrada de la siguiente noticia.

Locutor 00

La noticia que vamos a comentar no ha sido la primera y no será de hoy por ser la más importante y probablemente durante un tiempo largo trataremos de esta noticia casi a diario. porque desde la caída, no del mur de Berlín, eso no, porque el mur de Berlín cayó cuando estaba muerto ya el régimen soviético, desde la caída de Gorbachev, desde la disolución prácticamente del poder de la Unión Soviética, en el mundo no se va a producir, no se ha producido una noticia y un hecho, no una noticia, no, un hecho tan importante como el acuerdo de Estados Unidos con Irán, sobre el desarrollo para favorecer admitir y ayudar al desarrollo de la industria nuclear de Irán no hay de ninguna manera ese acuerdo no implica una autorización de Estados Unidos para que fabriquen bombas atómicas en el lenguaje vulgar de la palabra no se trata de utilizar la energía nuclear para disuasión ni para empleo militar no pero claro, al autorizar un aumento considerable del material radiactivo necesario para el desarrollo industrial y moderno de Irán, eso permite ya la posibilidad de que Irán, con esa autorización, pueda, si quiere, iniciar una carrera de armamento nuclear. La reacción que esto ofrece Primero en Israel, ya recordáis que Netanyahu ya se enfrentó directamente a Obama, es decir, al principal sostenedor de Israel en el mundo que es Estados Unidos. El primer ministro de Israel se enfrenta directamente a él, hace un viaje en contra de Obama para obtener el apoyo del partido republicano que lo reciben como un héroe. nada más que porque lo que va es a disminuir el prestigio y el poder de Obama porque Obama es el que quiere pasar a la historia como ya que en política internacional es verdad que hasta ahora no ha hecho más que cometer un error detrás de otro quiere borrar todo su pasado todos sus fracasos de Estados Unidos en todas las guerras que iniciaron los buceantes contra los países árabes y contra el terrorismo todas esas tonterías y esas locuras esas venganzas pueblerinas de matar terroristas a cañonazos bueno pues todo eso ya ahora está cuajando porque Obama quiere que se firme ese acuerdo y se va a firmar muy pronto en cuestión de horas y eso ha movido ¿a quién? a todos los enemigos de Irán ¿y quiénes son los enemigos de Irán? El mundo árabe. Porque Irán, la gente... Una cosa es la religión musulmana y otra cosa es la etnología, el origen racial, por no decir la palabra, genético de Irán. Y los iraníes son persas, como todo el mundo que conoce la historia sabe. Cuando estaba el Shah de Persia en el trono de emperador, pues nadie se figuraba que aquello... estuviera al servicio de la causa árabe en cambio ahora como están los iraní se sabe ya los ayatolá los ayatolá como están desde que derribaron al occidental pues están en un régimen teocrático durísimo desde el punto de vista democrático está en el polo opuesto no de la democracia sino del liberalismo. La democracia es la última joya a la que se puede llegar el liberalismo. Irán no está ni siquiera en el paso previo del liberalismo. No hay libertades. No hay derechos humanos. ¿Cómo va a haber democracia? Pero hay un poder muy fuerte que ha conseguido de Estados Unidos el acuerdo nuclear que cambia no la faz ni la relación de fuerzas del Mediterráneo próximo o de los países cercanos a Europa. No, no, es del mundo. En esto, China, Rusia, están implicadas, no tienen más remedio, que van a estar a favor o en contra. Y es inaudito que si Estados Unidos apoya a Teherán para el desarrollo de la industria nuclear, es inaudito, inconcebible que China o Rusia puedan oponerse. No se pueden oponer. En cambio, nada más que conocerse que ya el acuerdo era inminente hace menos de un mes. Se sabía que eso iba por buena vía y que se iba a llegar a un acuerdo. Nada más la respuesta inmediata aparece en Yemen. ¿Y quién la inicia? Irán. es Irán el que apoya la rebelión de los Houthis, y allí se inicia una guerra que transforma todas las alianzas conocidas hasta ahora desde la guerra mundial. Ahí sí, los países árabes se levantan, ¿junto con quién? Con Israel. Israel y los árabes unidos contra Irán. Sabiendo que siempre que se enfrentó Israel con Egipto, le ganó la batalla y la guerra, y sabiendo que el petróleo del Golfo Pérsico, menos el Emirato de Omán, pero todas las siete monarquías restantes, ese petróleo lo ponen a disposición de esta guerra santa contra Irán, sabiendo eso, se sabe, uno, que el dinero... El capitán del dinero de la financiación es Arabia Saudí. La estructura militar la pone la base Egipto. Y que todos los demás países árabes, toda África entera, está movilizada ya para apoyar a lo que se empieza a denominar la OTAN árabe. Y el ejemplo más cercano a nosotros puede ser Marruecos. Porque si hay un país norteafricano primero la repercusión que tiene en nuestra vecindad por el yidaísmo ¿qué estaba haciendo Marruecos? ¿qué estaba haciendo Mohammed? bombardeando al Estado Islámico a las tierras, territorios donde estaban ocupados por el ejército de los yidaístas que defienden el Estado Islámico ahí estaba Marruecos bien, ha abandonado por completo, ha retirado los aviones y todo y lo ha puesto a disposición de qué? del nuevo ejército árabe, de la OTAN árabe. ¿Para luchar contra quién? Contra Irán. Aquí, por tanto, ya hay que empezar a distinguir tres frentes distintos. Tres. Uno, el terrorista, que es el que defiende la jihad, el jihadismo, el terrorismo. ¿Quién es la cabeza visible? El Estado Islámico. No se puede confundir que eso es una causa autónoma que por sí misma ya tiene suficiente capacidad para movilizar a una parte nada despreciable del mundo árabe. En cambio, que eso es la causa del terrorismo. Pero todo, yo ya lo dije el primer día que hablé de este tema, lo dije. Sin embargo, se confunde ahora la causa terrorista... con los Houthis... los Houthis... están apoyados por Irán... Irán... está combatiendo el jiraísmo... y Estados Unidos... la gran esperanza que tiene... no es incorporar a 80 millones de persas... a la causa occidental... como estaba en tiempos de... el Shah de Persia... sino... que sea la ayuda local, territorial... más importante... para combatir y destruir en su germen romper los huevos antes de hacer la tortilla destrozando al yidaísmo en el terreno del Estado Islámico de Siria y de Irak para eso es la ventaja que quiere sacar Obama Obama quiere pasar a la historia como el estadista que cambió el esquema estratégico del mundo total por un lado Estableciendo relaciones con China para contener las críticas en Estados Unidos no ha comprendido, ha exagerado y ha hecho el ridículo en una mentira colosal como es apoyar la causa de Ucrania contra Rusia. Antes no tenía más remedio que remitirme a mí mismo diciendo que todo eso era mentira, que todo eso era una pantomima, que la Ucrania en todo el asunto de la guerra y de separación de Ucrania y de Crimea, el 100% de la razón está del lado de Rusia. No un 99, 100%. Y ahora ya no tengo necesidad de acudir a mi criterio, porque ahora puedo citar a la Cámara de los Lores. Es la Cámara de los Lores la que un año después que yo ha dicho mis propias y mismas palabras. No me estoy atribuyendo que la Cámara de los Lores me conozca, me haya leído o sepa. Quiero decir que ha tardado un año en atreverse a decir lo que yo llevo diciendo desde el primer día. Pues ahora ya con esto voy a dar también paso a que comente esta nobreosa situación Julio. Julio, cuando quiera, estás todavía ahí, ¿no?

Locutor 03

Sí, Julio. Sí, encantado. Muchas gracias, don Antonio. ¿Cómo? Muchas gracias, don Antonio. Hasta tal punto tiene prestigio la Casa de los Lores que hace poco ha publicado un informe exhaustivo en el que comenta que no es rentable hacer ningún tren de alta velocidad y no ha habido absolutamente nadie que le lleve la contraria. Hasta tal punto tiene prestigio la Cámara de los Lores. Eso para los que desconozcan cómo funciona... el sistema constitucional británico porque recordemos que aquí hay una constitución lo único que sucede es que no es una constitución escrita, no es como la francesa o la americana, pero aquí hay una constitución como la copa de un pino Entonces, y por cierto que ha logrado su objetivo, que es que el Parlamento sea el rey y que el rey no tenga ningún poder. Bien, hoy viene en la página del New York Times que el pacto está prácticamente hecho, que Irán ha dicho que ni siquiera va a almacenar los stocks de uranio. Y bueno, vamos, el New York Times está que se da palmas con las orejas porque obviamente el Partido Demócrata está buscando lo mismo que Obama. Obama es un presidente asediado en el interior. Bueno, asediado no solamente en el interior, también asediado en el exterior porque, como ha comentado usted muy bien, lo de Netanyahu no tiene precedentes. Y bueno, habría que preguntarle a Arabia Saudí por qué las bases de Al-Qaeda están en Yemen, porque recordemos que nadie había atacado Yemen anteriormente. No es muy claro, yo lo hablé con mis amigos sirios, que son de distintas confesiones, y no está muy claro que los Zaidíes, que es la secta de los suttis, sean chiítas. Ni siquiera está muy claro que hayan tenido un enorme apoyo de Irán. Es más, los saudíes siempre han sido una secta independiente y lo que sí parece que hay un hartazo en Yemen, recordemos que Yemen estuvo partido históricamente entre Yemen del Norte y Yemen del Sur, con Sanaa y con Aden, el presidente huyó a Aden, pero todo lo que se ha publicado aquí es que el presidente era un hombre muy impopular y que lo que ha habido, y de hecho ha habido manifestaciones enormes, estos días protestando contra los ataques llevados a cabo principalmente por los saudíes, pues en fin, era absolutamente impopular el presidente y por eso se lo han sacudido encima. El ataque de Arabia Saudí, y bueno, yo creo que están en estado de pánico porque como ha comentado usted, esto cambia todo. Los iraníes, refugiados políticos que he conocido yo aquí, dicen, aseguran que puede haber un 20% de la población iraní que esté a favor del régimen. el régimen iraní está en unas dificultades enormes porque recordemos que el petróleo está a 50 dólares. Irán es dependiente de las exportaciones de petróleo que además tienen muchos casos prohibidos. El pacto, según los analistas del Royal Bank of Scotland, que son grandes especialistas en petróleo y a los que se sigue aquí muchísimo, de hecho Salmon estuvo trabajando ahí y empezó su carrera, dicen que con Irán otra vez como exportador en las grandes condiciones que tienen otros países incluso el precio del petróleo podría caer un 10% de manera que bueno en fin, yo estoy muy contento, muy esperanzado y a ver cómo le explican a sus poblaciones los saudíes y otros que siempre han sido enemigos de Israel y han usado a los palestinos para ocultar sus dictaduras horribles porque claro, el régimen iraní por supuesto que es una porquería desde el punto de vista de la libertad pero es que el régimen saudí no sé si es todavía peor Gracias Julio ahora después de oírte y después de haber expuesto yo la introducción

Locutor 00

Voy a pedirle a Armando que lea los titulares de la prensa española para que veas tú, Julio, como un asunto del calibre de lo que estamos hablando, como en España está en páginas interiores y con una frivolidad cuyos titulares los vas a ver enseguida porque nos lo va a decir Armando. ¿Di qué periódico cada vez? Pues empezamos con el país.

Antonio garcía-trevijano

¿En qué página? En la 4. En la 4, venga. En internacional. El titular dice, el diálogo nuclear con Irán se intensifica horas antes de que expire el plazo para un acuerdo.

Locutor 00

¿Y otro titular?

Antonio garcía-trevijano

La Liga Árabe pacta crear una fuerza militar conjunta. El contingente impulsado por Egipto contará con unos 40.000 soldados.

Locutor 00

Bien. ¿Y el mundo?

Antonio garcía-trevijano

Y el mundo, en página 20 internacional, titula Una fuerza árabe unificada para frenar a Teherán. El inminente acuerdo nuclear clave para la creación del batallón conjunto de la Liga Árabe. Y luego, al lado, titula Más esperanzas, entrecomillado, que realidades en la negociación nuclear con Irán.

Locutor 00

¿Qué te parece? Más esperanzas que realidades cuando está a punto de firmarse.

Locutor 03

Bueno, que vayan a la página, al front page, a la portada del New York Times y ahí tienen lo que acabo de decir. Pero es que prosigue en la página 2, en la página 3 y en la página 4.

Locutor 00

Es que he visto que la técnica de leer lo último... La noticia española es formidable. Fantástica. Porque después de exponer cómo está la situación en el mundo, vienen estos catetos diciendo que hay más esperanzas que realidades. Y ahora mirad lo que dice ahora, sigue.

Antonio garcía-trevijano

Sí, la siguiente página titula El Mundo. Los aviones de Rabat ya no bombardean al Estado Islámico, sino a los hutíes.

Locutor 00

Sin decir por qué han cambiado de... Han cambiado de objetivo.

Antonio garcía-trevijano

El rey de Marruecos abandona la coalición liderada por Estados Unidos y se suma a la Gran Guerra Árabe en Yemen.

Locutor 00

Fíjate la importancia que tiene este subtítulo. Abandona la coalición liderada por Estados Unidos. ¿A qué coalición se refiere? Mohamed se devuelve así la ayuda recibida de las monarquías del Golfo y dice también que esta nueva unidad de los árabes sirve para aplastar las primaveras como la del 2011 hay que ver cómo se le puede ocurrir a estas tonterías ante un acontecimiento tan grande cómo se pierden en que quieren ser inteligentes y se vuelven como tontos, qué es esto cómo ante una noticia así no le dicen lo que está pasando En fin, yo creo que con esto está bien.

Locutor 01

¿Cómo me enseñaba? No, le enseñaba que está firmado, el artículo está firmado.

Locutor 00

Peor todavía, claro. Quiero hacer el ridículo. Sí, pero esto está firmado, lo de Mohamed, lo de Mohamed, pero ya no bombardea al IS, sino al OTS. Claro, explica, explica, eso no es noticia, ya no... ¿por qué? porque le da la gana porque le gusta bombardear y como ya lo bombardea uno tiene que bombardear a otro porque tiene la pasión de bombardeo este ridículo de la prensa española pero vamos a terminar aquí esto y pasar a noticias españolas sí, pero vamos a hacer una pausa primero

Desconocido

Música Música

Locutor 01

Bueno, pues seguimos con las noticias, queridos amigos. Vamos a hablar ahora del Banco de Madrid. Cuando quieras.

Locutor 00

No por ser el Banco de Madrid, sino porque es la noticia. Nosotros siempre tenemos una visión política de todos los asuntos. Si lo que importa no es el Banco de Madrid, sino que el mundo considera que la principal noticia del día de hoy es la que da anticorrupción, que la va a leer ahora Armando. Sí, la noticia no es el Banco de Madrid. Es que el mundo tiene en portada, como la noticia del día, la que va a leer ahora.

Antonio garcía-trevijano

Y titula así, anticorrupción, dos puntos entrecomillado. Banco Madrid tenía estructura para el blanqueo. Disponía de una fachada en dinero A y a la vez daba facilidades a sus clientes VIP para ocultar el dinero Hacienda. La Fiscalía examinará a todos los que tenían cuentas y a las empresas que, como Duro Felguera, pagaron comisiones a jefes chavistas, según adelantó el mundo. En página interior, titula Blanqueo y fraude fiscal. La Fiscalía Anticorrupción detecta en Banco Madrid una estructura delictiva. Actuaba con una fachada A mientras ayudaba en B a blanquear. La Fiscalía pide al CEP Black que le ceda funcionarios.

Locutor 00

Bien. Es decir, que Mundo, un periódico nacional, considera que la noticia del día, la más importante para el periódico, es que el Banco Madrid, filial del Banco de Andorra, no es que haya tenido casos de blanqueo, sino que estaba organizado, es decir, estructurado y nombrando el personal técnico para blanquear. Esa es la noticia primera del mundo hoy. Y el país, en noticias también, la primera noticia del país, un periódico que presume de ser el intérprete mejor internacional para los españoles, pues bien, este que pone en letitas pequeñitas, Sarkozy logra un solo triunfo electoral para la derecha en Francia. Este que dice que haya los restos de 78 pasajeros en Germán este que dice el otro, ya sí, menos mal pero subordinado la noticia internacional los países árabes crean una OTAN contra el creciente poder de Irán, contra el creciente no si es simplemente la autorización de Estados Unidos para que tenga no es que sea un poder, eso lo adquiere desde un día, el día de la firma no es que creciente poder Bien, es que lo adquiere ese día de la firma del acuerdo sobre industria nuclear. Bien, pues todo ese día, no es lo importante para el país, es lo siguiente noticia. Armando.

Antonio garcía-trevijano

Pues, titula así. Dirigentes del PP critican la política de comunicación elegida por Rajoy. Insatisfacción dentro del partido por la elección de los portavoces. Y en páginas interiores. Página 10. El fracaso andaluz Provoca críticas en el PP por su plan de comunicación. Analistas culpan a las políticas del gobierno, no a los portavoces. Dirigentes populares creen que la tendencia ha cambiado. No sé si tendremos tiempo para remontar, admite un representante. Responsables del partido contraponen su fracaso al éxito de Ciudadanos.

Locutor 00

Bien, ahora ya sí. una vez que está puesto cada periódico español en su sitio, ahora vamos a empezar a comentar. ¿Qué quiere decir? Yo no lo entiendo. Como se dice en el titular, dirigentes del PP critican la política de comunicación elegida por Rajoy. Yo no sé si son comunicación por teléfono, las comunicaciones, que es por teléfono, por carretera, por trenes, es que no sé a qué se refiere la comunicación. Critican la política de comunicación elegida por Rajoy. Si es elegida es porque tenía varias. Si no, ¿cómo va a elegir si es una sola? Pues, ¿qué otra hemos conocido del PP? Ninguna, ¿verdad? Bueno, pues este es el lenguaje del primer periódico que presume de intelectual en España, El País. Este lenguaje. Dice, para aclararlo, insatisfacción dentro del partido por la elección de portavoces como ha dicho elegida por Rajoy adivino, porque hay que adivinarlo que si es los dirigentes del PP critican la política de comunicaciones elegida por Rajoy y después dice insatisfacción dentro del partido por la elección de los portavoces ah, ya por fin sabemos lo que elige Rajoy que política de comunicación significa política de portavoces. ¿Y qué es política de portavoces? La elección de los portavoces le llama política. Es decir, si un presidente del gobierno elige a un portavoz, eso es la política de comunicación. ¿Por qué? ¿Qué es lo que comunica un portavoz? No es la voz, no alza la voz de Rajoy, no es que comunica, alza... como un trueno, la voz del partido. ¿Pero qué significa política de portavoces? Eso no significa nada. Es que elige a una persona como portavoz para que hable en lugar del partido. ¿Y qué pasa con eso? ¿Por qué no están contentos? Porque si se critica la política de comunicación elegida por Rajoy, ya no se está criticando a Rajoy. Sí, se le está diciendo no sabe elegir portavoces. Los portavoces que elige... No nos gustan. Y por eso dice insatisfacción. Estamos insatisfechos. Porque no eliges bien a los portavoces. Vamos a ver en qué consiste eso. Pues leyendo ya el texto, dice, son muchos los dirigentes que creen que las caras visibles, elegidas como el portavoz Carlos Floriano o el diputado Pablo Casado, no son idóneos para competir con las caras visibles de los otros partidos en televisión, amigo allá el portavoz no es que tenga voz y la porta del jefe es que tiene una cara mejor que la del jefe y le ponen en lugar del jefe, que es la cara de Rajoy pues ponen la cara de Floriano o la de Pablo Casado desde luego que no son más bonitas, no son serán igualmente feas pero qué significa este lenguaje no veis que estáis acostumbrados a que os tomen todos los días el pelo simplemente cantándole nombres que parecen cultos a vaciedades ridículas que a un portavoz es una persona que pone una cara no la voz, sino que pone una cara a la mala cara de Rajoy porque si no sería él el que diría lo que quiera decir ¿por qué tiene que utilizar a otro? ah, para no hablar tanto, para no desgastarse pero vamos a ver qué es lo que dice después dice que el presidente de la junta Alberto Núñez Fijo pidió el lunes pasado que se expliquen bien las decisiones del PP, porque los ciudadanos no las comprenden, hay un problema. Uy, ¿qué? ¿Habéis visto? Oye. Es decir, este genio, este que es el que se considera el más serio y el más responsable, dice, literalmente, que se expliquen bien, dice, las decisiones del PP, que se expliquen bien, porque si los ciudadanos no las comprenden hay un problema ¿pero cuál es el problema? que no lo comprendan o que no lo hayan explicado o que dicen algo que no tiene nada que ver con lo que querían decir es una crítica al portavoz ¿pero qué tiene que ver el portavoz? con que si no se explican bien si no las comprenden ¿pero eso qué tiene que ver el portavoz? una de dos o el portavoz transmite literalmente lo que Rajoy quiere, o al día siguiente es destituido. Figuraros, cualquier portavoz que diga algo distinto de lo que Rajoy quiere que diga. ¿Qué dura? ¿24 horas? Nada. Imposible. Luego, todo portavoz está sostenido todos los días por Rajoy. ¿Y ahora qué? No se atreven. Lo que está diciendo Núñez Fijo es, si no se comprenden las decisiones, hay un problema. no habéis visto al propio Cospedal continuamente que es la principal portavoz porque portavoz hay varios y Cospedal no hay uno solo hay Cospedal la que más habla y la que más tonterías dice si acordaros lo de la indemnización diferida eso es lo de menos comparado con las tonterías que dicen cada vez que abre la boca son las mujeres más tontas que he visto en mi vida porque no tienen la habilidad de hablar ese don no lo tiene gustará por otras cosas, que se vean, no por las que se oyen. No, o por lo menos que gustaría ver, pero que no gustaría oír. Eso sí está en la personalidad de esa mujer. Sigamos. Incluso el de Extremadura Monago, o incluso Esperanza Aguirre, repiten que el ejecutivo de Rajoy tiene un problema. Que no saben... Explicarse... Y Alicia Sánchez Camacho se suma... Camacho se suma... Ahora ya lo recordaréis... ¿Cuántas veces habéis oído decir... Cuando alguien pierde... Sea del PSOE o del PP... No, no, hemos perdido... Porque no hemos sabido... No a causa de nuestra política... Sino porque no hemos sabido explicarla... Nos falta pedagogía... ¿No os habéis oído esa palabra? Continuamente... ¿Qué nos falta pedagogía? Pedagogía, el pedagogo es un maestro que enseña a escribir, a sumar y un poco a hablar. ¿Pero qué le falta a pedagogía? ¿Porque no saben explicar? No, es que es inexplicable. Tienen que ocultar lo que hacen porque si lo explicaran serían unos cínicos y no los votaría ni uno de los votos. No, los votan porque hablan como hablan, de tal manera que nadie los comprenda. Y solamente dicen, hace falta pedagogía cuando pierden. Es que no nos hemos explicado bien. Y se quedan tan tranquilos entre ellos. Desaparecen las voces críticas dentro del partido. Porque ya el jefe dice, no hemos sabido explicarnos. Ya están todos contentos. Como no han sabido explicarse, no hay que rectificar nada. El jefe sigue siendo jefe, el portavoz sigue siendo el portavoz, nada cambia. ¿Por qué? Pues porque ya está todo claro. Sigamos. ¿Qué dice en el interior del... ¿Qué decía en el interior de la página 10 que tú dijiste, no? ¿Qué añade? Pues, a ver, en la siguiente. Sí, añade. Vamos a ver ahora. Después de haber visto la brillantez del periodista del país, dice en la página 10, el fracaso andaluz... provoca críticas en el PP por su plan de comunicación. Ya estamos otra vez con las carreteras, los ferrocarriles o las televisiones. Analistas, ¿de qué? Se llaman analistas. Culpan a las políticas, en plural, del gobierno, no a los portavoces. Es decir, lo contrario de lo que se ha dicho en primera página. Los analistas culpan a las políticas del gobierno, no a los portavoces del gobierno. Los dirigentes populares creen que la tendencia ha cambiado. Como no sabemos a qué tendencia, no sabemos si la tendencia es que la culpa ya no la tienen los portavoces, sino los analistas, o no sabemos lo que es la tendencia que ha cambiado. Dirigentes populares creen que la tendencia ha cambiado, puesto que antes era que la culpa... los culpables eran los portavoces de las políticas del gobierno, vamos a ver ya estoy harto de verdad de repetir y lo repetiré un millón de veces porque si hay algo que no puedo soportar es la destrucción de la belleza y la precisión del idioma español es que todo el mundo ya todo el mundo dice las políticas no existe en el idioma español no existe las políticas de un solo sujeto cada sujeto Persona, empresa, partido político. No tiene más que una política. No puede tener varias. Eso es imposible. Porque la política es la síntesis de una pluralidad inmensa de medidas, resoluciones, acuerdos, directrices. Eso es plural. Pero la política es singular. Porque es la que realiza la síntesis. Si no, no habría un solo ciudadano que pudiera votar. Si las políticas son plurales, los ciudadanos estarían locos, diciendo voto, hombre, como son plurales, voto a este partido por esto, a este por esto, a este por esto. Dividirían el voto en tantos partidos como existan. No. Cada partido tiene que realizar la síntesis de lo que él ordena, manda, dirige, pide, promete. Y esa síntesis se llama política. La política del PP, la política del CHE, la política exterior de España, la política financiera de Montoro, pero no las políticas financieras. Es imposible. Porque si se refiere a presupuesto, no puede decir las políticas del presupuesto. No, el presupuesto obedece a una política, que es la que premia bien al ejército para gastar más en armas que en libros, o la que critica... prevalece la educación sobre la curación y da más dinero a las universidades en proporción que a los hospitales es que no puede ser que se destroce no el idioma español sino la comprensión que entendamos el lenguaje de todo el que hable las políticas es un cateto ignorante que imita el idioma inglés y como en Inglaterra las políticas se emplean plural porque en Inglaterra además hay varios términos que significan política la policía también es la política la polis no esto no lo soporto y lo digo una vez y lo repetiré un más sois atrasados mentales unos no tenéis precisión ni tenéis curiosidad queréis engañar hablando de políticas porque no tenéis ninguna nada más que el oportunismo quien tiene una política sabe que no tiene más que una que le pone una sola dirección ...a todas las medidas... ...o una dirección a favor de los ricos... ...o a favor de los pobres... ...o a favor de las clases medias... ...o a favor de la burguesía... ...o a favor del sindicato... ...o a favor del partido... ...una sola política... ...si no, no se entiende nada... ...claro, cuando en Cataluña... ...se ve... ...que hay un separatismo... ...que ese... ...ahí no hay duda ninguna... ...es que tienen políticas separatistas... ¿Por qué habláis de política separatista y no lo decís en plural? ¿Política separatista tiene, por ejemplo, Esquerra? Un solo partido puede tener una pluralidad de política separatista. ¿Separatista por sí sola o no? Tal vez unida con Andorra. Es que no sabemos nada. Quien habla de política en plural es quien condena a toda la población que lea algo de política o que escuche la radio o la televisión a no saber nunca nada de lo que es la política. La política es el poder. Y los que hacen política es siempre para ocupar el poder o para echar del poder a otros. Y el que critica, por ejemplo, al PP, desde el punto de vista de Podemos, Podemos no tiene más que una sola política. No puede tener varias políticas. Si él dice viva el ejército... ...es incompatible... ...con una política que sea... ...antimilitarista... ...no puede decir... ...que quiere ver al rey... ...ni puede decir que Botín... ...no pertenece a la casta porque contribuye a la riqueza... ...y hablar de castas... ...para excluir a Emilio Botín de ellas... ...es que no existe la pluralidad... ...en política no... ...claro que existe pluralidad de qué... ...de medios... ...de recursos... ...de resoluciones... de leyes pero todas las leyes de un gobierno de un partido en el gobierno obedecen a la misma política si no es un caos una contradicción una falta de confianza en sí mismo un no saber de lo que está haciendo es la destrucción de la política del partido y en general con eso me basta porque ya sé que los que escriben siempre lo he sabido pero los periodistas y los periódicos desde que murió Franco un poco antes, sí, un poquito, unos días antes, desde entonces, ni un solo periódico español ha dicho nunca la verdad sobre nada. Todo es mentira. Ni una sola... Yo desearía a quien quiera que me diga cualquier titular de cualquier periódico en cualquier día y yo le diré dónde está la mentira.

Locutor 01

Muy bien, pues aquí vamos a acabar el programa por hoy. Julio, estás todavía por ahí, ¿no?

Locutor 03

Sí, solamente una cosa para... para despedirme de vosotros y de los oyentes, que me recuerda, ya que está Merino ahí, que vive en Alemania, me gustaría rendir un humilde homenaje al escritor filólogo alemán, Viktor Klemperer, que escribió un libro sensacional, en el que estudia la tergiversación del lenguaje durante el Tercer Reich, el libro se llama La lengua del Tercer Reich, Viktor Klemperer, y solamente recomendarlo a nuestros oyentes y en ese libro lo que se dice es que el que tiene el poder sobre la lengua tiene el poder sobre el pensamiento.

Locutor 01

Muy bien, pues nada, muchas gracias a Julio por intervenir, muchas gracias a Armando, muchas gracias a don Antonio y a los oyentes y bueno, y hasta el próximo programa.

Desconocido

y y y y y Gracias por ver el video