RLC (2015-04-04) Un día sin periódicos. Acuerdo EEUU-Irán. Determinismo y Azar, Libertad y Necesidad

Locutor 02

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es sábado 4 de abril de 2015 y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Tenemos en el estudio hoy a Luis Ángel. Buenos días, ¿qué tal? ¿Qué tal, Luis Ángel? ¿Cómo estás? Está Tamara también. ¿Qué tal, Tamara? Ya te presentamos hace 15 días o hace un mes quizá. Y está don Antonio en este día hoy sin periódicos. Es que ni me lo creo, a ver, sigue diciéndolo. Que hoy no tenemos periódicos.

Antonio garcía-trevijano

Qué maravilla, no es verdad eso.

Locutor 02

Es verdad, lo que pasa es que tenemos cierta ambivalencia por los periódicos, porque por un lado parece que estamos contentos.

Antonio garcía-trevijano

Ah, otro la drogadependencia, es otra cuestión.

Locutor 02

Parece que estamos contentos porque no tenemos periódicos, pero estamos mirando de reojo los de ayer.

Antonio garcía-trevijano

Ah, eso sí. No, los de ayer no, porque... Vamos a ver. De acuerdo. Buenos días. Es cierto que estoy muy optimista, muy contento, increíblemente, como hacía tiempo que no estaba, porque no hay periódico. De verdad. No es ninguna broma. ¿Sabéis lo que significa un país entero y toda Europa? Que por las mañanas se despierta... la mayoría de la gente que lee no, los que leen todos menos mal que leen poca gente menos mal, esa es la suerte pendientes del periódico impacientes de no pierden un segundo antes del desayuno ya tienen que estar mirando las noticias no, mirando los titulares de portada es decir, lo peor mirando donde está la gran mentira mirando que Un día sin periódico, esto me recuerda la felicidad al día de cumpleaños en Alicia, en el País de las Maravillas. Es que lo que hay que celebrar feliz, feliz, es no cumpleaños. Es que tiene que ser al revés. Que un día, o tres, al año, tres días, haya periódico. Y lo demás, ya está bien con la televisión, pero la televisión no es tan dañina como el periódico. Porque la televisión nos invita a pensar. Claro que el periódico no es que invita a pensar, lo que invita es a no pensar. Pero la televisión te deja la mente más en blanco. Y sobre todo si son letreros leídos los que pasan por las agencias de prensa, Pues te entretiene, sabes por dónde está, si hay un volcán, si se ha hundido un barco, si ha habido unas matanzas en determinados sitios, o si hay en Grecia. ¿Cuáles son los asuntos que hoy nos inquietan, que esperamos ver qué ha pasado? En realidad no ha pasado nada más que lo que se esperaba que pase, es decir, nada. Los asuntos que nos inquietan son Grecia, Ucrania, Yemen, pero hay uno... Que es Irán. Ay, amigo, eso sí que es importante. Pero claro, ¿para qué leer en los periódicos que te dicen acuerdo histórico? Acuerdo geopolítico. Vamos a empezar. Que decir que el acuerdo no es geopolítico. Ni es histórico. Empecemos por el histórico. Todo acontecimiento humano es histórico. Porque el ser humano es histórico. Nace, vive y muere. Está dentro de una historia, dentro de la historia. Y no hay nada que pueda ser calificado de histórico para distinguir de aquello que no sea histórico. Hoy histórico es... Pues que un jugador marque dos goles o cuatro goles, eso es histórico. Histórico es que un equipo de baloncesto gane el Mundial. Histórico es todo lo más banal, lo más superficial. Es histórico en el deporte, es histórico Nadal, que ya no gana. ese histórico que Gasol y su hermano entre los diez primeros del mundo, esa es la historia, eso es lo histórico. Pero los acontecimientos que afectan a toda la humanidad, o que pueden afectar a toda la humanidad, generalmente en sentido desagradable, eso ya no es histórico. Yo propongo, y yo trataré yo mismo de hacerlo, de que en lugar de histórico se emplee la parábola No importante, como me decía nuestro amigo Luis hace poco. Bueno, aquí a comentar lo que íbamos a hablar, porque importante hay tantísimas que son de verdad importantes que no distinguen. Si hoy quisiera, yo quiero elegir, para comentarlo sin periódico, aquella noticia que se refiere al hecho más importante de los últimos años. por ejemplo, no digamos desde la Guerra Fría, desde el final del Imperio Soviético. Pues eso encuentro que es lo que está sucediendo en Irán, desde luego. Y ese es el acuerdo provisional alcanzado entre las llamadas 5 más 1 que los periódicos cursis pedantes para parecer que saben algo le llaman ahora no solo en España España copia lo que dice fuera le llaman a esos 5 más 1 que son las únicas potencias nucleares porque Corea del Norte ahí no está metido ni se sabe que tenga todavía nada de armamento nuclear pero los pedantes llaman ahora de las potencias claro los que conocemos historia las potencias se hablaba en el siglo XIX Porque las potencias sí. ¿Qué significa potencia? En primer lugar, hay alguien que sepa responder nunca. Nadie. Y sin embargo es muy sencillo. Potencia es todo poder no controlado. Eso es potencia. La potencia es algo distinto. Del acto. Del acto se pasa a la potencia porque la potencia es creadora de actos, es condicionante de actos. Pues potencia, ¿qué es? Un poder, desde luego, pero no controlado por nadie. Por eso es potencia. Pero en el interior, en la política interior, no se aplica por falta de conocimiento de lo que es potencia. Porque como no hay ciencia política, no saben, la ciencia diría, dentro, todo poder incontrolado en el interior es potencia. En España los partidos estatales son potencias. Claro que no son poderes porque no hay control. Como no tienen ningún control, son potencias. Que sea la potencia más o menos fuerte, es como la bomba atómica. Pues hay grados. Si en Irán se está discutiendo programas o planes históricos para impedir que Irán tenga armamento nuclear... Pues eso va a depender también de los grados de la potencia. Porque la potencia sí que tiene grados. Según que el paso de la potencia al acto, ese acto que pierde esa potencia está en la misma proporción de importancia que la potencia que lo crea. Eso es ridículo. Hablar en contra de las potencias es de risa. ¿Pero qué potencias? ¿Qué es esto aquí? Si es las potencias, ¿por qué no se habla más que de Obama? ¿Por qué no se habla ni siquiera de Irán? Pero ¿quién está hablando de Rusia, ni de China, ni de Inglaterra, ni de Francia, ni de Bruselas? Ahí tenéis cuenta que es mentira. Potencia, en este acuerdo no hay más que una. Se llama Estados Unidos. ¿Por qué? Porque Estados Unidos, a pesar de que no tiene ya el condominio del mundo junto, como estaba junto con la Unión Soviética, sin embargo, sigue siendo la mayor potencia del mundo. si como sigue siendo la mayor potencia este mérito o peligro que se estima como Israel cree que es un peligro eso hay que subirlo a Obama pero seguiremos hablando de momento voy paso a paso y después de la felicidad de que no haya periódico tengo que resumir que el periódico es peligroso porque crea adicción y la adicción que crea es una droga porque no es la verdad Lo que crea es que los periódicos lo compran aquellos cuyos valores morales y culturales, que hay muy poca diferencia entre ellos, son los mismos del que lee o compra el periódico, o los más parecidos. Es decir, el periódico lo compran los adictos. no para estar informado, sino para tener la satisfacción de creer que él está en el centro de la verdad y que todo el mundo piensa como él, porque no se molesta en comprar otros periódicos. Así que el periódico, lo primero que hace un periódico es que destroza el idioma. A mí la rabia que tengo contra los periódicos, sobre todo, es cómo los directores y los periodistas de los periódicos actuales, a diferencia de lo que sucedía de los periódicos de hace 100 años en España, no saben hablar ni escribir el idioma español. Pero de verdad, no lo saben. Eso por un lado. Entonces están asesinando nuestro bello idioma todos los días. Segundo tema del periódico. si no lo ves, es que además de asesinar la verdad, además de asesinar el idioma, el idioma, no hablo de la verdad ni de la mentira, el idioma, además están asesinando la verdad. ¿Por qué? Porque ellos creen que están a favor de una de las opciones morales que representan en cada país los distintos partidos estatales, en Europa estatales, que están en los parlamentos. Y cada uno, pues en España el país... pues pasa por ser el periódico que refleja las posiciones del Partido Socialista. El Mundo y el ABC, el ABC las posiciones del Partido Popular. Mundo tratando de ser reformista del Partido, dando lecciones y consejos al Partido Popular. Es decir, que primero ya no, después de destrozarnos el idioma, ahora quieren vendernos una ideología y lo consiguen esto está conseguido la ideología del como si que he denunciado en mil libros y que fue traducido en una obra de filosofía importante por Weisinger en 1911 la filosofía del como si es que los periódicos actúan como si en España existiera democracia y los catedráticos de la universidad Enseñan las leyes españolas y la constitución como si fuera una democracia o una representación política. Como si fuera verdad lo que dicen, como si fuera decente, como si fuera honesto. Es deshonesto profundamente, pero como todo lo que se lee parece que es honesto, el país entero... España entera, la que los hombres que están llamados de cultura porque leen los periódicos, están deformados en el idioma y en la moral. Porque no basta, no basta con el como sí, que ya sería suficiente para alejar a los pueblos de la verdad y someterlos a los caprichos, a las opiniones, a los gustos, sobre todo y sobre todo a los intereses de los gobiernos que representan a la clase dominante, como siempre sucede en todos los países. No, no, todavía viene un otro peligro mayor. Y es que, por encima de todas las ideologías, es decir, liberalismo, socialismo, intervencionismo, keynesismo... por encima de toda la ideología, lo que predomina en la derecha y en la izquierda, por eso se parecen tanto, y no se nota la alternancia en el gobierno, y por eso no hay alternativa de gobierno, porque todo es lo mismo, es producto de los valores, no digo de las ideas, de los valores morales que aparecen recogidos en los resúmenes o códigos de la llamada socialdemocracia, y que no son más que los residuos desechos de los antiguos valores del socialismo, del comunismo y del liberalismo. Eso es una basura. Y esa basura tiene como partidos políticos que la representan en España, pues todos, el PP, el PSOE, Izquierda Comunista y Podemos. Podemos tiene también los valores de la socialdemocracia. Es decir, la degeneración de todos los valores. Lo que se llama en filosofía los disvalores de la socialdemocracia. Sí, sí, Podemos. ¿Seguimos entonces ya con la felicidad de no tener la drogadicción de los periódicos? Ya Podemos... nosotros sin periódico, habiendo visto algunas noticias en la televisión, decir qué podemos comentar hoy, preguntarnos qué podemos comentar si no hay periódico. Entonces, a la fuerza, tenemos que elegir lo que consideramos que sea la noticia más importante de ayer. ¿Qué es Grecia? No, están igual, ahí no pasa nada. Bueno, pasa mucho, pero el engaño permanente al pueblo griego Pero no hay ninguna noticia que sea trascendental, como hemos dicho ahora antes. En Ucrania hay guerras, incluso muertos, tampoco es trascendental. En Nigeria, claro, hay asesinatos por todo el mundo, pero estamos tan habituados que ninguna de esas noticias puede ser trascendental. ¿Qué es entonces lo histórico de lo que está pasando? Evidentemente, se están refiriendo, por su importancia, al pacto provisional en materia nuclear entre los 5 más 1, que yo le llamo potencias, porque potencias hasta ahora hay 10 o 5, no hay más que una, que se llama Estados Unidos. Pues bien, eso es lo que vamos a comentar.

Locutor 02

Porque la noticia, don Antonio, que... que queremos comentar y sobre la que yo le quiero preguntar por las consecuencias que trae, es que Estados Unidos firma un acuerdo provisional, no firma, celebra un acuerdo provisional con Irán, en el que también están Francia, Alemania, en fin, por el cual Irán se compromete a reducir su... no su armamento nuclear...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, él sabe muy bien... Él sabe mover los términos. Nuestro amigo Luis.

Locutor 02

Lo que se compromete Luis es a reducir su capacidad nuclear. Sí. Con fines civiles.

Locutor 01

Y más concretamente, te lo va a decir a él, concretamente, el número de... Vamos a ver, para producir energía atómica se necesita un uranio... Enriquecido. Se llama uranio 235. En la naturaleza, para obtener este tipo de uranio, se saca de una roca que se llama Pechblenda, y de esa roca solo el 1% es uranio. Pues bien, de ese uranio, de ese 1%, solo el 0,7% es uranio 235. Es decir, que este tipo de uranio en la naturaleza es escasísimo. Y lo que se necesita...

Antonio garcía-trevijano

Pero lo que hay... Perdón, tú vas a seguir después. Pero lo que tienes que ahora responderle es a la precisión técnica... Sí, a eso voy. De lo que se... ¿En qué consiste el acuerdo?

Locutor 01

¿La reducción de qué? Sí. Pues para enriquecer... O sea, el uranio que se necesita es un 3% o un 5% de las centrales nucleares. Para obtener ese uranio lo que se necesitan son unas centrifugadoras que lo que hacen es separar un uranio más pesado del 238 del 235. Entonces el acuerdo consiste en reducir el número de centrifugadoras.

Antonio garcía-trevijano

Ese es el término que buscabas. Reducir el número de centrifugadoras. Es decir, producir menos enriquecimiento de uranio.

Locutor 02

Irán se compromete a que no va a poder renuncia para siempre a obtener armas nucleares y usar...

Antonio garcía-trevijano

No, de momento va muy deprisa. Vamos a ir... Luego ya veremos lo que es el pacto. De momento es que hay una reducción del 90% de su capacidad resolutiva para obtener lo que acaba de exponer Luis. El 90. Y tiene... Lo que se firma hoy es un acuerdo provisional. Y en el plazo de junio, el 31 de junio, se convierte en definitivo. y lo que reduce ahora es nada menos que el 90% de su potencia nuclear no de armas nucleares ahora ya tú continúas Adrián ahora a partir de ahí continúas tú ya puedes pasar y esto es a cambio de que Estados Unidos desbloquea los fondos la contrapartida es que Estados Unidos permite a Irán el desbloqueo el desbloqueo económico que tiene desde el año y ahí tiene una prueba más del 90% de este acuerdo desde el punto de vista no iraní de la parte contratante es Estados Unidos, porque quien tiene las sanciones es Estados Unidos. Los demás países siguen a Estados Unidos, pero como acabo de decir, en proporciones infinitamente menores. La contrapartida, quien la está cobrando hoy, quien tiene la fuerza de presión para que Irán acceda a este acuerdo, es Estados Unidos. Por eso me río de los... de las palabras continuamente empleadas de las potencias en plural, las potencias ¿qué potencias? será Estados Unidos los demás son acólitos incluso Rusia y China en este tema están a remolque pero es verdad, hay que recordarlo, cuidado Rusia estaba antes a favor de Teherán y sigue estándolo quiere decir que estaba antes de que lo estuviese Estados Unidos y China también pero ahora están China ...y también Rusia... ...contratando con Irán... ...desde el punto de vista de Estados Unidos... ...apoyando a Estados Unidos... ...pero estando presente... ...para defender... ...los intereses o disminuir... ...las sanciones contra... ...Irán... ...porque no van a desaparecer al 100% ni de golpe... ...van a aparecer... ...y ahí ha sido uno de los motivos... ...del retraso de 48 horas... ...que mientras que Irán exigía... que a la firma del acuerdo desaparecieran de golpe todas las sanciones Estados Unidos no quería y para calmar entre otras razones a Israel pues no se reducen poco a poco y ahora sí de golpe se van a reducir una barbaridad pero van a tardar en desaparecer bastante más tiempo y Irán lo ha aceptado y la pregunta que ahora tengo don Antonio es ¿cómo va a influir este acuerdo en varios frentes?

Locutor 02

porque la situación es muy compleja Por un lado, cómo va a influir este acuerdo de Estados Unidos con Irán en el conflicto de Yemen, que enfrenta a Irán con todas las potencias de la liga árabe musulmana, que enfrenta a Irán primero con Arabia Saudí, pero también con Egipto, con Ucrania. Y por otro lado, si esto favorece o no favorece la causa del Estado Islámico,

Antonio garcía-trevijano

en guerra de Siria está bien la primera pregunta esa porque dejamos lo de Israel la tercera sería por Israel son asuntos muy complicados he entendido muy bien como tú que tienes mucho tacto y mucho talento para que llevas ya tiempo a mi lado y lo veo sé lo que digo pues has seleccionado las dos cuestiones que parecen en principio más espinosas porque como es que Irán a quien se le atribuye ser instigador de la guerra de Yemen favoreciendo a la rebelión de los Houthis como que va a pasar aquí estaba antes primera cuestión ¿Y la segunda cuestión que has planteado es la segunda?

Locutor 02

La de la guerra de Siria.

Antonio garcía-trevijano

Sí, el Estado Islámico. Bueno, no es que Estado Islámico incluso se le llama a Irán República Islámica. Más vale decir como le llamáis la sigla.

Locutor 02

Bueno, bien. El Califato.

Antonio garcía-trevijano

Así que todo el mundo sabe ya lo que es. El proyecto de Califato. Bien. Está bien que hayas separado las dos cuestiones. En principio parecen unidas, ya que la guerra de Yemen estaba, por un lado, alentada por Irán. Por otro lado... que es Chi, y por otro lado, todas las potencias sunitas, empezando por Arabia Saudita y el propio Yemen, donde hay solamente una pequeña población, Chi, Louti, ¿Los Houthis se llaman? Bueno, da igual, sí. Houthis, claro, es una cuestión. Yo creo, en mi opinión, es que esa guerra, veremos el desenlace, pero en principio, yo y la hipótesis primera que tengo, pendiente de ratificarlo con los hechos inmediatos que se van a ver mañana, sí, sí, quiero decir mañana pasado, es que Irán ha apoyado la guerra de Yemen... para forzar la marcha... en los acuerdos que acaba de suscribir... y que una vez obtenido los acuerdos... va a terminar la guerra de Lodhi... porque Irán... lo va a dejar de apoyar... esa es mi hipótesis... que a comprobar... en las noticias de televisión... la segunda... el Estado... el proyecto de califato... con los éxitos que está teniendo ahora, porque ahora resulta que está perdiendo en un lado, pero por otro lado en otro, está inestable completamente el frente territorial. En principio, ese lo veo mucho más alejado de la cuestión de Irán. Ahí hay algo permanente, que es una rebelión contra las monarquías y las árabes, donde como es más fácil golpear en occidente es imposible no puede haber nadie tan idiota en el mundo árabe que crea que va a conquistar mediante el califato pues Andalucía creo que es imposible luego es un pretexto y que es lo que si puede conseguir pues lo que ha conseguido en el Yemen derribar a las autoridades políticas religiosas tradicionales del Islam Y creo que eso, que es muy importante por el terrorismo, la palabra importante aquí está muy bien empleada, a diferencia de trascendente, porque siendo importantísimo para el terrorismo la idea del Estado, este nuevo califato del Islam, sin embargo, es importantísimo para el terrorismo, porque es la base del terrorismo, no lo es, en cambio... como proyecto político de creación de un Estado territorial. Entonces, esa pregunta está bien hecha. Yo, en esto, creo que va a ser independiente. Creo que el acuerdo con Irán no va a influir en el desarrollo de los acontecimientos motivados por el terrorismo islámico, la Jihad. Creo que no. En cambio, va a ser decisivo en poner fin a la guerra de Yemen.

Locutor 02

Sí, porque dice... Van en línea con lo que usted ha dicho, de que su tesis es que Irán ha forzado, ha estirado la cuerda en Yemen para que vea el mundo entero, el peligro que supone, y que Obama haya preferido un acuerdo rápido para evitar que Irán tenga armamento nuclear, hasta el punto de que dice Obama, yo creo que esto es una exageración, dice... Obama dijo que Teherán se encuentra a solo dos o tres meses de tener capacidad de conseguir la materia prima necesaria para la producción de una bomba atómica. Y hace una pregunta retórica que creo que estaba en el país diciendo que si no es mejor este acuerdo que una guerra.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso es ridículo. Impropio del calibre intelectual y estratégico ...del acuerdo de Irán... ...de la postura... ...de Obama en ese acuerdo... ...pero la pregunta que se llama retórica... ...es ridícula y absurda... ...porque lo que tiene que preguntarle a Israel... ...que es quien se lo pone de verdad... ...y la que ha motivado... ...es que este acuerdo ha motivado la ruptura... ...prácticamente... ...de Obama... ...con Israel... ...y con los republicanos... ...en el interior... Y con todos los que... No, no, es que ahí voy. No es Arabia Saudí. Con todos los países del Golfo Pérsico y con los Emiratos. Es tantísimo lo que arriesga Estados Unidos que tiene que ser muy grande lo que gana. Y es verdad. Yo creo que ha ganado Estados Unidos. Sin embargo, la pregunta de Obama es impropia de la batalla tan importante que ha dado, la batalla política, y su resultado. Es impropio decir que es mejor esto o una guerra. Pero qué tontería está diciendo. Eso es de niño. La pregunta es, ¿qué es mejor? Este acuerdo que limita hoy, ahora mismo, a la firma del 31, el 90% del arsenal nuclear. No de Obama, nuclear. O... Que dentro de dos meses Irán, que ya tiene los medios, le ha dicho sí. Dentro de dos meses esté fabricando una bomba atómica. ¿Qué es mejor? Para Israel. Contesta. ¿Cómo va a decir que no? Es verdad que esa pregunta de Obama revela una enorme inteligencia en la manera de preguntarla y una falta de adecuación en el término comparativo. Porque no es elegir entre la guerra o la paz. sino entre atrasar teóricamente para siempre, prácticamente 20 años, mientras duren las revisiones. Así que con este acuerdo, lo que se llaman los países ya titulares que tienen en sus medios armas militares de carácter atómico, nuclear, pueden paralizar, en virtud de este acuerdo, durante 20 años el avance de armamento nuclear en Irán. Es que es mejor, como dice Israel, que es un peligro, es ridículo. Lo de Israel, sabéis que siempre me gusta mucho acudir a chistes. Pues Israel, oponiéndose al pacto Estados Unidos-Irán, es el cojo, que grita a sus compañeros de cacería en África y que salen corriendo despoblidos, perseguidos por un león, y el cojo diciendo, no corráis que es peor. Esta es la posición que hoy está Israel. No corráis que es peor. Bien, entonces con eso he contestado a los dos. Pero hay algo que es de una, para mí, de una significación muy grande. Y es que toda la prensa y los comentaristas hablan de acuerdo geopolítico. Y quisiera yo, de una vez, muchas veces he tenido tentación de criticar incluso la expresión geopolítica, por la tonta que es, tuvo cierto vigor en el siglo XIX, cuando no se había ni expresado la... el término geopolítico que procede de un teórico de Suecia, no muy brillante tampoco, pero sí es verdad que en el Imperio Inglés la cañonera obedecía razones geopolíticas y la Armada Británica. Pero la influencia de la geografía en la política no. La geografía en la política influye siempre, pero que sea determinante el factor geográfico. sea determinante... del hecho... político... eso es absurdo... y ha sido mentira... siempre... eso no tiene nada que ver... con el hecho de que... Montesquieu... fue el primero... que en el espíritu de las leyes... no el primero... fue el más importante... tratadista... de la influencia del clima... y de la geografía... en la política... y en la obra del espíritu de las leyes... consiste en eso... pero ya antes que él... recuerdo frases literales de Montaigne por ejemplo decía ¿qué noción de la justicia representa? que lo justo o lo injusto dependan de las fronteras lo amargo y lo dulce no cambian porque son productos de la naturaleza pero lo que es justo a este lado de los Pirineos no lo es en el otro lado Ahí está. Eso es la geopolítica. Eso es Montesquieu. La influencia de la geografía y del clima en las leyes. Eso es otro. Eso no tiene nada que ver con lo que ahora todavía se habla ahora de potencias y de geopolítica. Ni hay potencias más que Estados Unidos y futuras potencias como puede ser China y puede ser también que Rusia tenga las condiciones de ser otra futura potencia. De momento ninguna. En esta prueba de este acuerdo con Irán en Ginebra demuestra que la única potencia que hay hoy en el mundo de verdad es Estados Unidos pero que es eso de hablar de las potencias en plural ese ridículo término que los periódicos emplean para darse importancia como si supieran ellos lo que es las potencias el juego de las potencias como de Israel y Glaston con las potencias pero que es esto Esto está terminado, es un término anticuado, cursi, que no refleja la realidad. Por eso, yo de aquí en adelante voy a sustituir el término geopolítica, porque eso es propio de los profesores de Podemos, de la universidad, eso sí, eso de la coleta, pues esos creen que la geopolítica es algo serio, son profesores de geopolítica, que saben dónde está Ceilán. ...y por tanto saben... ...el té de Ceylan es bueno... ...yo no sé si lo saben... ...probablemente no... ...pero bueno... ...el hecho es... ...que yo propongo... ...que el término... ...que realmente reflejaría hoy... ...cuáles son... ...las... ...causas... ...profundas... ...no visibles... ...que influyen... ...pero que influyen... ...decisivamente... En las actuaciones políticas del día, del momento, del presente, esas causas son culturales. Son tendencias culturales. Yo no soy brujo, lo he repetido aquí muchas veces. Yo no soy un adivino. Y sin embargo, es muy raro que yo me equivoque cuando digo los acontecimientos futuros, cómo se desarrollan o se van a desarrollar. Y siempre digo que mi base es el conocimiento de la historia. Pero la historia no basta. Porque el conocimiento de la historia ha de ir acompañado también hoy, sobre todo especialmente hoy, del conocimiento religioso. La disputa entre catolicismo y protestante explica, figuraros todo lo que explica. Desde el segundo renacimiento, toda la reforma, la contrarreforma, todo el protestantismo, el cristianismo, figuran la cantidad de fenómenos actuales que parecen observar a la regla que más Weber observaba en una misma ciudad suiza, donde el barrio rico era protestante, el barrio pobre católico. Ahí por eso escribió su famoso libro sobre el espíritu protestante del capitalismo. Pero eso tampoco basta. Hay que ir más profundamente. No es la economía que tiene una influencia evidente y la religión católica y la protestante, pues claro que tiene una influencia decisiva en las políticas y en la política de cada país y en las políticas diferentes del norte y el sur de Europa. Pero quien no haya leído ese libro de la influencia de la ética protestante en el nacimiento del capitalismo, no se ha enterado todavía de que por qué existe esa diferencia entre Europa del Norte y Europa del Sur. Figuraros si es importante comprender eso para entender lo que está sucediendo dentro de la unidad europea. Por eso yo propongo que no solamente esa religión, sino todas las religiones. Es que acaso lo que está sucediendo hoy en el mundo árabe y en el mundo persa, en todo el oriente próximo, en el norte del Mediterráneo, todo lo que está sucediendo no procede de las luchas y divisiones entre los sectores y secciones de la religión musulmana de la religión creada del libro del Corán es evidente pues entonces es imposible saber que va a pasar en la política a largo plazo si los acontecimientos del día no los inscribes dentro de las tendencias culturales del país del que estamos hablando ¿Y qué tendencias culturales son? Fundamentalmente, la cultura, los dos términos, me lo voy a ir siempre, los dos términos culturales que expresan las motivaciones de los pueblos son la religión y el arte. Pues claro que sin conocimiento de la religión y el arte es muy difícil comprender nada de lo que sucede en el mundo actual y que no proceda de religiones y de arte y de espíritu artístico. El arte no es conocer los museos, El arte es el genio artístico de cada pueblo y cómo lo ha manifestado. Y quien conoce eso sabe por qué se destruyen monumentos históricos, los revoltosos, porque no hay revolución islámica del califato. Es una revuelta, que será muy universal, pero no hay revolución. No tienen una idea revolucionaria, pero destruyen el arte. Ellos mismos tienen una intuición superior a la que tenéis vosotros y en Occidente. Quien destruye el arte está destruyendo de verdad una de las bases de la cultura contra la que quieren combatir. Está muy bien. No quiero decir que es lógico, es coherente, aunque sea monstruoso la pérdida que implica para la humanidad la destrucción de obras de arte, pero es lógico de grupos políticos que están basados en criterios religiosos para competir. combatir a los rivales religiosos atacando también a sus sabros de arte. Esta es una de las consecuencias que hay que evitar, y por eso yo quiero evitar siempre el término geopolítico, que no significa hoy nada, lo significó en el siglo XIX y quizás hasta la Primera Guerra Europea todavía, pero desde que se inventaron los aviones, ...y los medios de comunicación por internet... ...por las radios, televisiones... ...es ridículo hablar de geopolítica... ...no recuerdo de que tenga uso o razón... ...haber asistido a un conflicto... ...en cualquier parte del mundo... ...que la prensa nos diga... ...que las razones que lo determina... ...son geopolíticas... ...es decir, si hay cualquier conflicto... ...en el pequeño país más alejado... ...geopolítico, hoy... ...claro, hoy es evidente... ...si hoy hay una globalización... En un globo, cualquier punto del globo sería geopolítico. Entonces, ¿por qué? Si hay globalización, ¿por qué? ¿Quién se atribuye? ¿Quién conoce causas para decir fuera la globalización? El centro geopolítico está aquí, donde hay una comunicación instantánea. Y misiles que instantáneamente, y de hecho y aviones, ponen unos lugares en conexión con otros, es ridículo hablar de geopolítica. En cambio, es fundamental hablar de cultura y política. Y el término que une esas dos expresiones es culti-política.

Locutor 02

Don Antonio, yo le quería leer una cosa de Santa Llana a cuento de lo que ha dicho usted, de que todos los hechos son históricos. Esto es evidente. Porque el hombre es histórico. Y la diferencia... que le damos a unos hechos sobre otros, es quizá arbitraria. Pero fíjese lo que dice Santayana, porque él dice que no, que no lo es. Bueno, primero dice que la historia siempre está mal escrita. Eso lo cuenta usted siempre. Siempre lo digo. Es el presente el que escribe la historia.

Antonio garcía-trevijano

El presente escribe siempre el pasado. No, mejor dicho, la frase mía es el futuro escribe el pasado. Eso es.

Locutor 02

Dice, lo que es interesante se pasa al primer plano como si hubiera sido... Aquí Santayana habla de la historia, de lo difícil que es redactar la historia. Desde luego. Puesto que todos los hechos suceden a la vez, pero no se pueden contar al mismo tiempo. Hay que elegir el orden. Dice, lo que es interesante se pasa al primer plano como si hubiera sido central y eficaz en la marcha de los acontecimientos. En lo que dice un periódico de hecho histórico. Y las armonías se transforman en causas. y le leo la frase que le quería leer, dice, sólo una inteligencia muy superior, madurada por una vasta sabiduría, puede prestar tal acento y tal poder de atracción a unos pocos hechos, de modo de volverlos representativos de toda la realidad humana.

Antonio garcía-trevijano

Es que primero es imposible. Es que incluso él, a pesar de mi admiración por Santa Llana, exagera. Porque nunca puede ser representativo de la totalidad un hecho histórico. Porque tienes que situarte fuera de la historia, no. Porque el hombre no puede concebir nada, ni fuera de la historia, ni fuera del idioma. Es que pensar... Fuera de tu lenguaje, entendiendo por tu lenguaje, no solo el español, el que deriva del latín y el griego, del árabe, es un mismo lenguaje. Eso es imposible, porque el pensamiento se forma con el lenguaje si la gramática enseña a pensar. no es a expresar el pensamiento, sino que la gramática y el lecto enseñan a pensar. Evidentemente que a transmitir el pensamiento sí, pero tampoco tiene mucho interés. Porque claro, si lo combinas con la idea de Humboldt, de que la mente solo se habla desde dentro, ¿de qué sirve? ¿De qué sirve pensar tanto si no puedes transmitir, no puedes entrar dentro de la mente ajena porque la mente ajena no se mueve más que por su propio... Tiene que ser a través de cómo pasa la política, a través de los sentimientos y los partidos de fútbol, lo que transmite es sentimiento, pero hay que ser, yo estoy hablando de la ciencia humana, no estoy hablando de un científico, porque los científicos claro que tienen la mente abierta desde dentro. Pero en cambio ese mismo científico tiene abierta la mente suya. Está cerrada para comprender la mujer, el feminismo, los niños, los partidos de fútbol, la política. Eso es exactamente igual que otro. Pero si se trata de ciencia, no, amigo. Bueno, pues yo trato de tener mi mente abierta, no desde dentro, sino que la abro desde fuera para que lleguen a mi mente, a mi cerebro, todos los acontecimientos no científicos que se refieren a la política. esa es mi originalidad, por eso trato de ser más subjetivo que nadie, porque no quiero que nada sea subjetivo, y lo paso por un matiz, por un tamiz, donde todo lo subjetivo queda rechazado, para que mi pensamiento lo formen los hechos objetivos como un científico, y lo logro casi siempre, y por eso es que es verdad que lo sabéis todos, que es muy difícil que yo de antemano no diga lo que va a suceder a corto plazo en determinados países, que toda la prensa se equivoca, yo no me equivoco, pero no es porque sea divino, sino porque sigo un método, como estoy describiendo, que es exactamente lo que ha pretendido decir Santana, pero que él ha exagerado, porque yo no pretendo llegar tan lejos como Santana dice en ese párrafo.

Locutor 02

Otra cosa que dice en este capítulo que habla de la historia y del mecanicismo y del determinismo es distinguir, como siempre hace Santayana, entre dos conceptos que son clave. Distingue entre el fenómeno y la forma. Y dice que el fenómeno no se repite nunca. Pero la forma del fenómeno sí se repite a lo largo de la historia. Cuando usted dice que es capaz de saber cuál va a ser el futuro, la evolución... Es porque estoy fijándome en la forma. Es porque está viendo la forma del fenómeno. El fenómeno será nuevo. Da igual.

Antonio garcía-trevijano

Exacto.

Locutor 02

La historia, aunque no está determinada, sí que sigue unos patrones, unas tendencias...

Antonio garcía-trevijano

Unas pautas. Pero eso que él le llama forma es a lo que yo llamo cultura. Yo no llamo forma porque yo soy más tradicional que él. Yo sigo... No, que él no. Porque él sigue... Pero no tiene el sentido revolucionario que yo tengo de los conceptos políticos. Pero en cambio sí que es verdad que su pensamiento a mí me ha influido pero en este punto no. En este punto soy más prudente que él Pero participo en la idea de que yo distingo el fenómeno, que es la noticia, el hecho que es noticiable, y otro la causa que lo produce. Y en la causa que lo produce, para mí el factor primero visible, que son los gobiernos o los partidos políticos o revueltas, eso para mí está en segundo término. Porque siempre sé qué es lo que mueve de sentimiento al político o al sindicato que provoca la noticia, el acontecimiento noticiable. Siempre pienso detrás de cada conducta, detrás de su pretexto, del político que habla o que actúa. Yo siempre estoy viendo detrás cuál es el texto en el cual se inscribe su pretexto. Y yo le doy mayor importancia al texto que al pretexto. El pretexto suele ser muy egoísta, muy a corto plazo y muy imbécil. Por ejemplo, ese imbécil, figuraros, Obama ha tenido un mérito extraordinario, lo alabo, y pasará a la historia de Estados Unidos como uno de los grandes, grandes presidentes por este acuerdo, y sin embargo es tonto la metáfora que ha hecho de que si se le pregunta si prefiere el acuerdo o la guerra, pues eso es de tonto, eso no se puede imitar, ni está a la altura del acontecimiento, eso es rebajarlo.

Locutor 02

Sí, porque además, don Antonio, aunque sea volver a lo que estábamos hablando de Obama, es que con este acuerdo, lo que yo creo es que soluciona varios problemas. Por un lado, suaviza o quizá finaliza el conflicto entre chiíes y suníes en Yemen. O es más probable que se aminore ahora después de este acuerdo que después.

Antonio garcía-trevijano

Sí, favorece la paz ahí.

Locutor 02

Favorece la paz. Y por otro lado, si... suníes y chiíes... se enfrentasen... en Yemen... eso yo creo que favorecería... la causa del Estado Islámico... porque ambas partes... están luchando en distintos sitios... contra el Estado Islámico... pienso igual yo... por eso creo... yo le llamo que es trascendental... este acuerdo porque no solo resuelve... el tema nuclear... en el doble sentido de la palabra...

Antonio garcía-trevijano

de ser referente al núcleo del átomo, sino también el tema nuclear, el central de la política mundial. Es que hoy la política mundial gira en torno al arma, a que si se dota o no, a Corea del... Por ejemplo, Corea del Norte. ¿Cómo China, que acaba de firmar o va a firmar este asunto, va ahora, a partir de ahora, cómo va a actuar con Corea del Norte? Tiene que cambiar a la fuerza, ese es el que digo que está en acuerdo. Es trascendental, porque va a cambiar la postura de China. No es que China esté favoreciendo a Corea del Norte, pero tampoco la está impidiendo. Tiene medios para obligarle a Corea del Norte a desistir del armamento nuclear, y no lo hace. Bueno, ahora le va a ser mucho más difícil.

Locutor 01

claro que tiene unas ramificaciones extraordinarias a mí me gustaría comentar una cosa y es que por supuesto que las bombas atómicas tienen una influencia decisiva en política pero también es importante tener en cuenta que un factor fundamental es la información la inteligencia en ese sentido ¿por qué se considera que Corea del Norte puede ser es tan problemático? pues porque no se sabe muy bien qué está pasando ahí la información y la inteligencia en el asunto de las bombas atómicas tienen una importancia fundamental pongo otro ejemplo cuando en España ocurrieron los episodios de Palomares se perdieron unas cuantas bombas y con fraga en bañador gordo con una barriga ridícula se exhibía bañándose allí en Almería con el embajador de Estados Unidos esa época gloriosa del fragismo Pues vinieron muchísimos marines norteamericanos a recuperar una bomba precisamente porque lo importante es el tema de la información.

Locutor 02

Claro. Pues si queréis hacemos una pausa y continuamos.

Desconocido

Gracias por ver el video

Locutor 02

Pues siguiendo las reflexiones de la última parte del programa, quiero leer a Luis Ángel y a don Antonio dos citas, una de Montesquieu y otra del propio don Antonio, de la teoría pura de la República, acerca del determinismo o el azar en la historia.

Antonio garcía-trevijano

Sí, para comprender si los acuerdos nucleares de Teherán y de los 5 más 1... Es un tema azaroso o es un tema que viene ya condicionado, no por que sea histórico, por supuesto, de eso no hay hablo, sino que, como le dicen, al histórico ya le llaman determinante, si es determinante o no, o si es el azar el que explica que se hayan reunido ahora para hacer un acuerdo. El tema es muy importante.

Locutor 02

Pues fíjese lo que dice Montesquieu. en las cartas persas, lo dice hacia la mitad, dice, hablando de las cualidades de Dios, que eso no viene ahora al caso, se pregunta sobre el determinismo o no en la historia.

Antonio garcía-trevijano

Que siempre me ha extrañado cómo hay genios que se atreven a decir las cualidades de Dios, que la habrán conocido, ¿no es cierto?

Locutor 02

No, pero lo que dice ahí es que Dios no puede ser omnisciente, omnipotente y además justo. De las tres cosas no puede ser. Pero le salva, dice, es que si Dios lo sabe todo, lo puede todo y permite la injusticia, entonces están convirtiendo a Dios en un monstruo. No puede ser que tenga las tres cosas. ¿Y cómo le salva Montesquieu? Dice, bueno, entonces Dios es omnisciente... No, Dios no es omnisciente, no puede saber el futuro porque no está determinado. Entonces, haciendo esa reflexión, Montesquieu...

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es que antes haya respondido Leibniz con el mejor de los mundos posibles. La teoría de Leibniz que casi nadie conoce, porque creen que, los que no la han estudiado a fondo, creen que es el mejor de los mundos posibles como si fuera un... que Dios tuviera limitaciones. Porque podría haber creado otros mundos posibles. Ese no es el tema. El tema es que él cree que un mundo solamente puede estar compuesto por elementos composibles. Y el término composible es el que ha determinado incluso el título del libro. El mejor de los mundos posibles es aquel que... solamente puede utilizar elementos composibles. Esa es una lógica tan grande que ¿a quién va a negarlo? Y eso es la índice.

Locutor 02

Y esto, sobre ese tema, es lo que... Como digo, lo que trata Montesquieu es de salvar a Dios.

Antonio garcía-trevijano

Como Laini también quiso salvarlos con los composibles.

Locutor 02

Que no puede conocer Dios lo que va a suceder. Esa es la conclusión de Montesquieu. Por lo tanto, que la historia no está determinada. Eso es. Dios no puede conocer una voluntad que no hay. Ni ver en el alma una cosa que no está en ella. Porque antes de haberse determinado, no existe en ella la acción determinante. Sí, la causa determinante, sí. De lo que se deduce que Montesquieu sostiene...

Antonio garcía-trevijano

el azar, que cabe el azar en la historia que cabe en contra de la cita que yo hago permanentemente que si el azar de una batalla perdida hace perder la guerra es porque estaba inscrito en la estructura de la guerra que fuera perdida por una causa particular esas son dos frases muy buenas y quizás contradictorias

Locutor 02

Una que hemos encontrado en Teoría Pura de la República, en la página 69, dice don Antonio en el libro, el determinismo asoma como ley de la generalidad, mientras que el azar reclama sus dominios sobre la particularidad. La ley de los grandes números excluye la probabilidad del azar. En lo infinito o lo eterno, lo probable siempre sucede. ...la realidad política es tanto más azarosa... ...cuanto más particular... ...claro, esto lo dice don Antonio... ...porque él sostiene... ...en su obra sobre la teoría pública... ...sobre la revolución francesa... ...que es el primero de los tres libros... ...de la teoría pura de la república... ...sostiene que el azar fue determinante... ...en la revolución francesa... ...que podía haber sucedido de otra manera... ...en la primera fase sin duda ninguna... ...está determinada la historia... ...de la revolución francesa... ...en la parte reformista...

Antonio garcía-trevijano

Por el azar. Eso está seguro y está demostrado en mi libro.

Locutor 01

¿Y qué dice la física? Bueno, desde el punto de vista físico, el determinismo solo se explica cuando hay argumentos geométricos. Y esto solo se produce en cosas grandes, como por ejemplo el universo. Einstein demostró que el universo se podía pensar algo así como una cama... Y todos tenemos la experiencia de cuando se tumba en una cama una persona gorda y una persona flaca, la persona flaca tiende a ir hacia la gorda. Es decir, eso, el universo es como una membrana. Y esto es una explicación geométrica. Me diréis, bueno, pues entonces, ¿por qué los planetas no caen hacia la masa gorda, igual que la persona flaca va hacia la persona gorda en la cama? Bueno, pues porque están girando, entonces hay una fuerza centrípeta y eso equilibra las dos fuerzas. Es decir, que el movimiento planetario tiene una explicación geométrica y está determinado. Igual pasa con la física macroscópica que vemos habitualmente, que tiene explicaciones geométricas.

Antonio garcía-trevijano

En la mecánica de Newton descubres la raíz elemental de la gravedad.

Locutor 01

Exactamente.

Antonio garcía-trevijano

Y lo que Einstein dice, un momento, la gravedad no cae porque la circulación produce una fuerza de expansión.

Locutor 01

Newton no sabía el por qué, sabía qué pasaba, pero Einstein dio la explicación geométrica y matemática de los hechos, que es únicamente cuando están determinados. Si no, hay siempre azar, hay errores, y sobre todo esto es una cosa profunda que tiene que ver con la naturaleza de la mecánica cuántica. En la cuántica, los átomos, las partículas subatómicas, no tienen un movimiento determinado, sino que se rigen por el azar, por las leyes del azar.

Antonio garcía-trevijano

Y por eso es tan difícil, y se explica el principio de incertidumbre. Exacto. De que no puede a la vez... localizar el punto en el que está la partícula elemental a la vez que su velocidad o una de dos o encuentro uno u otro pero las dos cosas a la vez no siempre hay incertidumbre está la incertidumbre si si yo pienso igual pero yo desde luego lo que si digo es la primera frase que ha leído que en lo general no rige el azar en lo particular siempre rige el azar nada más es una cuestión de dimensiones Sí.

Locutor 01

Las probabilidades, cuando se lanza un dado, nadie puede saber si va a salir un 1, un 3, un 5. En cambio, si lanzas 500 millones de veces el dado, tienes un sexto de probabilidades de obtener uno de esos números. Esas son las leyes del azar, de los grandes números.

Locutor 02

Pero que no lo sepas, no quiere decir que no esté determinado. Claro que no. Desde el momento en el que lanzamos el dado, nosotros no sabemos... con los conocimientos que podemos tener en esta mesa ahora mismo, cuál va a ser el resultado del... Pero si lo tuviésemos, si pudiésemos saber todos los factores que influyen... Bueno, pero eso es otra postura distinta esa.

Antonio garcía-trevijano

No, la tuya del dado, si es un ejemplo tan concreto y tan fácil de averiguar, que si lo has tirado un millón de veces sabe, y si no lo hace... No, es que hay otra... ...muy extendida... ...que dice que el azar no existe... ...y lo siento yo... ...es todas esas opiniones... ...diciendo que el azar... ...es simplemente una explicación... ...que da... ...el que no conoce la causa... ...ya está a punto... ...pero que la causa existe... ...no, no, eso es falso... ...el azar sí existe... ...pero yo doy todas esas opiniones... ...en mi libro las recojo... ...para combatirlas... ...que no se trata de que... ...no conozca la causa... ...es que depende de las leyes... ...de los grandes números... ...nada más... ...y la historia... ...no hay leyes de los grandes números... Porque si la historia, hombre, si la acción humana fuera siempre productora de entropía, entonces no habría imposible que hubiera ni improvisación ni azar. Pero es que el hombre crea negantropía, los animales crean, la vida crea negantropía, que es posibilidades de azar.

Locutor 02

De negar la materia, de ir contra la materia.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente, sí. La entropía mide el grado de desorden. Sí, sí. No, pero el grado de desorden, para que la gente lo entiende, es que la gente por desorden entiende que hay una locura, y no es eso. El desorden, como sabes tú, en la segunda ley de la termodinámica... Es donde se prueba del cajón que saca y termina muerto. Y es donde se produce la entropía, que es un factor negativo. Y por eso yo repito continuamente que es mucho más fácil destruir que construir.

Locutor 01

La causa, para que nuestros amigos entiendan esto, se puede explicar desde el punto de vista del calor. Todos tenemos la experiencia de que es fácil, lo natural es pasar de algo caliente a algo frío, basta tocarlo. Sin embargo, es muy difícil pasar de algo frío a algo caliente. Sin que haya algo que lo... La explicación física es esa, que la entropía siempre aumenta.

Antonio garcía-trevijano

Eso es.

Locutor 02

Si todo estuviese determinado, no cabría libertad.

Antonio garcía-trevijano

Sin duda ninguna. Sería una ilusión. No que no cabría, sino que sería iluso. pero habría la ilusión esa siempre creerte libre cuando no lo eres que es lo que sucede ahora además a los pueblos yo creo que hay libertad y que no hay determinismo sin embargo los pueblos donde no hay democracia es decir todos menos Estados Unidos aunque la verdad es esa y algo relativamente Francia donde no hay democracia incluso donde no hay libertad política porque en el Reino Unido hay libertad no colectiva pero sí individual el perlendrismo hay en donde se produce ese fenómeno tan raro que no puede haber libertad que es lo que tú has dicho sí, que donde hay determinismo no hay libertad sí, pero es que la gente se cree libre cuando no lo es Es que la gente tiende a creerse libre. Es que la ciencia humana es que no tiene comparación posible con cualquier...

Locutor 02

Pero y esa es la seguridad absoluta de que no van a ser libres nunca. El que se cree libre...

Antonio garcía-trevijano

No será libre jamás.

Locutor 02

Si no es consciente de su mal... Imposible.

Antonio garcía-trevijano

¿Es que los españoles son libres después de Franco? Es que tienen libertad política de decidir por ellos mismos cuando los catalanes dicen derecho a decidir. Pero ¿quién tiene derecho a decidir en España si no han decidido los españoles nada de sí mismos desde los tiempos prehistóricos? ¿Derecho a decidir? Venga, eso es lo que... Ojalá tuviéramos libertad, porque para decidir hay que tener una libertad colectiva. ¿Y dónde está esa libertad colectiva? ...los catalanes no la tienen... ...tendría que haber una revolución de las masas... ...del pueblo... ...gobernado... ...una revolución para conquistar ellos... ...la libertad colectiva... ...no Arturo Mas... ...no desde arriba... ...eso ya no es libertad colectiva... ...ni es libertad... ...eso es el ejercicio... ...abusivo... ...de un derecho que no existe... ...no existe el derecho de autodeterminación... ...pero Arturo Mas y compañía... ...quieren... Hacer creer que el derecho a decidir es el ejercicio de una facultad reconocida en algún derecho. ¿En cuál? ¿En dónde? En la ONU no hay ninguno. La autodeterminación solamente en los pueblos coloniales. Con una metrópoli que los domina. No con un pueblo dominado por otro. No, no, no. Pueblos coloniales. Pues esto es igual.

Locutor 01

Es que yo creo que gran parte del catalanismo o del nacionalismo actualmente está basado en que Ellos piensan que son una nación. Y se basa en la mentira... No piensan, sienten. Sienten que son una nación. Pensar no pueden. No, no, aunque quisieran, no pueden. Y esto se basa en el error histórico de que antes de la renesensa y de fines del siglo XIX... el catalanismo, no hubo nunca luchas contra los españoles, sino que fueron movimientos carlistas, antiliberales, pero nunca hubo un sentimiento nacionalista.

Antonio garcía-trevijano

Claro que no. No, pero está bien traer estas reflexiones a cuento después de la pertinencia de Adrián de sacar a colación en nuestro debate en la cuestión del azar y de la necesidad, que son los términos utilizados en la ciencia física y dura, azar o necesidad. Pues no es verdad que el azar sea un desconocimiento de las leyes de la necesidad en la ciencia humana, no. Y donde hay producción de neantropía, tampoco. La entropía sola, por supuesto, ahí nos rige el azar. ¿Y qué es lo que se rige en la entropía? La destrucción. Pero donde hay neantropía y nosotros la producimos, hay libertad. Y si hay libertad ya, el azar se introduce.

Locutor 01

Fijaros, el azar, para que no parezca una cosa buena, pues es una cosa de la cuántica. El azar, por ejemplo, aparece cuando hay un número pequeño de cosas. Si tenemos tres bolas de billar y le pegamos a una, no podemos predecir cómo van a acabar.

Antonio garcía-trevijano

Eso es en contra de Hume.

Locutor 01

Claro, desde luego, porque...

Antonio garcía-trevijano

Dice que desde el momento en que... Cuando hay dos sí, pero cuando hay tres no. No, pues no. Dichum es un escéptico que cree que todo es una memoria de la experiencia, no cree que haya causa ninguna. porque no cree, esa es la respuesta de Kant a Hume, y por eso empezó a escribir, para decir que sí, que la ciencia es posible, porque para Hume no, no es más que historia, experiencia, conocimiento, hábito, sí, experiencia. No, no, pero eso es precioso. Lo que estamos hablando, claro, son las causas, son los temas fundamentales para el conocimiento de la libertad. Y por eso mismo han obsesionado tantísimo.

Locutor 02

Y no voy a encontrar la cita de Dostoyevsky que hace también de Memorias del Subsuelo, pero más o menos os la voy a decir él, que es tan pesimista. Él dice, si hay azar, ¿cómo nos vamos a resistir a que algo no se pueda explicar, que no podamos conocer

Antonio garcía-trevijano

las causas de lo que lo producen y por otro lado luego dice pero es que el ser humano aunque supiese lo que va a suceder el sentimiento lo domina escogería lo peor porque el ser humano no siempre quiere lo mejor y porque el sentimiento lo domina aunque conozca las causas si el sentimiento es distinto va a seguir al sentimiento no al conocimiento de las causas esa es la teoría pero luego escribe el juzgador que es su profesión de latar. Y él, cuando necesita dinero y no tiene, se le ocurre la genialidad de pedirle el dinero a Turgenev, que era su enemigo. Entonces él dice, claro, ¿por qué voy a él? Pues porque como es mi enemigo, es probable que me lo dé, para sentirse superior a mí, en términos, y le dio el dinero.

Locutor 02

Que iba a encontrar una satisfacción Eso es Pues claro, si está el azar ahí Él quería dominar el azar Diciendo, no, yo Es mi enemigo, le pido dinero y me lo va Es que hay que leerlo en el jugador Como Dostoyevsky Te sugiere, es algo sugestivo Dices, es que tengo que jugar yo también Te atrae como un imán Puedes cambiar tu futuro, puedes ir en contra del destino Puedes romper con la física Si yo gano la ruleta

Antonio garcía-trevijano

Sí, así es razón, así sí, claro, pero hay el azar, ahí está, es contrario a lo que luego dices.

Locutor 02

Bueno, pues espero, yo no sé si, es que a lo mejor estaríamos hablando una hora más.

Antonio garcía-trevijano

Y todo el día.

Locutor 02

Del asunto, pero llevamos una hora y diez de programa, yo creo que a nuestros amigos les habrá gustado el programa de hoy, que hemos hecho sin periódicos. Nada. Hemos hecho el programa sin periódicos.

Antonio garcía-trevijano

no, en realidad sin noticias porque tampoco hay en la televisión yo no he conseguido ninguna hemos dicho hemos hecho el programa con las noticias deformadas por la prensa de ayer de ayer pero deformada por la ideología de la prensa que sigue lo contrario a la verdad Pero por lo menos el placer de no oír más veces lo de las potencias, es que eso ya es de las potencias mundiales. Cuando hablan de las potencias, aquí son las potencias más uno, que es Alemania.

Locutor 02

Pues muchas gracias, queridos oyentes. Hasta pronto.

Desconocido

Gracias por ver el video.