RLC (2015-04-08) Caso ERE. López Aguilar y las denuncias por malos tratos. Grecia y Rusia

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es miércoles 8 de abril de 2015. Estamos aquí en un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. En nuestros estudios somos Aguas Estado en Antonio. ¿Qué tal, don Antonio, esta mañana? ¿Cómo se encuentra?

Locutor 02

Buenos días. Queridos amigos y oyentes, estoy muy bien, estoy mejor. Como si ya un día tan bueno, todavía estoy disfrutando más. Y vamos a ver qué noticias hoy hay, que son algunas importantes, nacionales.

Locutor 01

Sí, primero vamos a contar con Manu, que vamos a saludarle. Está en Sevilla, hemos contactado con él. ¿Qué tal Manu, cómo estás?

Locutor 00

¿Qué tal? Muy buenos días, encantadísimo de estar otra vez con vos.

Locutor 01

Vale, pues bienvenido, encantado de hablar contigo.

Locutor 02

Decía, don Antonio, usted... Sí, decía que vamos, como hay un asunto internacional de primera magnitud, que es la crisis de Grecia con la Unidad Europea, y quiero sobre ese tema extenderme lo suficiente, vamos a estar tranquilos de que hemos dado también las principales... comentarios a noticias nacionales, darle la palabra a Manu para que nos explique el tema de la primera declaración del consejero de Trabajo que se ha ocupado José Antonio Vera ante el Supremo. Después de eso también es urgente que hablemos del segundo tema que afecta también a Andalucía, que es el Es de Canarias. Lo que afecta es a un tema que ha causado muchísimo daño y sigue causando muchísimo daño a la población masculina casada. Y que los delitos de violencia de género, sin necesidad de prueba ninguna, una mujer puede meter a su marido en la cárcel cuando le da la gana, mintiendo, diciendo lo que quiera. Y esa ley fue promovida y consiguió su aprobación un señor que era ministro de justicia entonces y que ahora resulta que está complicado en un asunto gravísimo de violencia de género. Estos dos asuntos, vamos a ver si los podemos hacer juntos o por separado.

Locutor 01

con respecto a este señor, en el país también, pero en páginas interiores. Empiezo por El Mundo, que titula El consejero de los ERE niega su culpa. Solo soy un maestro. Responsabiliza del fondo reptiles a sus subordinados y evita citar a Chávez y Griñán. En páginas interiores, por supuesto que sigue con la información El Mundo. Y titula, el ex consejero de Empleo andaluz, José Antonio Viera, declara que el gasto en los ERE lo decidían sus subordinados. Elude mencionar en el Supremo a Chávez y Griñán. La noticia también la trata el país, pero en páginas interiores. Que titula el país, el ex consejero de los ERE atribuye el fraude a sus subordinados. José Antonio Viera asegura en el Supremo que él no controlaba la adjudicación de ayudas a empresas. El diputado dice que su gestión era política y delegaba lo económico. Y explica que sintió vergüenza al saber que se repartió el dinero. Pues Manu, esta es la noticia. Tú sé que estás muy enterado, sabes mucho de esto.

Locutor 00

En fin, a mí, más allá de los análisis jurídicos o judiciales, de los que no tengo tanto conocimiento, me interesa más el análisis político, que es desde el que don Antonio nos puede dar más luz al asunto. A mí me ha llamado la atención, dentro de las noticias y las declaraciones que han rescatado de este pobre hombre, que no se enteraba de nada y no sabía lo que ocurría. Él dice que se limitaba a la acción política, cito textualmente, y simplemente a firmar lo que le ponían por delante. O sea que él lo que se limitaba era la acción política y lo demás era firmar lo que le ponían por delante.

Locutor 02

Llega a decir que delegaba en lo económico, que ahí no entraba.

Locutor 00

Claro, claro. Él se limitaba a la acción política. Lo que hace usted, don Antonio. Tenga usted cuidado, no vaya a ser que lo imputen por algo, por la acción política. A mí me parece alucinante en esta partidocracia de hipocresía constante que se escojan con las manos en la masa, que además la carga de culpa precisamente sobre este señor es impresionante y sobre todo la capacidad que tienen de proteger a los jefes. Bueno, en realidad...

Locutor 02

Se comprende humanamente. Son los que le deben a los jefes su vida, su riqueza y su robo. Son leales a quien le ha dado el dinero regalado.

Locutor 00

Ya, ya, ya. Pero si no... Y que todavía tienen que estar de alguna manera también... dándole dinero, porque también hay una cosa en Andalucía y yo creo en el resto de España, que es que el señorito es bueno mientras convida, mientras da dinero. Cuando ya no da dinero, el señorito ya no es tan bueno. Eso es verdad. Eso es muy importante.

Locutor 02

No, no, porque el señorito donde lo ha arruinado desaparece como señorito.

Locutor 00

Efectivamente, o sea que cuando están los subalternos bailándole el agua al señorito... Es porque el señorito sigue dando, sigue largando, o por lo menos eso, de alguna manera.

Locutor 02

No, que sigue habiendo juerga, jamón y vino.

Locutor 00

Totalmente. Entonces, yo siempre digo, vamos, que es que nadie sigue, como se decía en las películas, ¿no? Sigue la pista del dinero, ¿no? ¿Por dónde está el dinero? Pues ahí es donde están realmente las conexiones que tiene que tener este señor y todos los que están metidos en el EREX

Locutor 02

con estos dos cabezas nunca mejor dicho lo de cabeza por parte de Chávez que son la piedra de cambio la moneda de cambio de los pactos a mi lo que me llama la atención Manu es que ha hecho escuela la defensa que pretendían infantil, la defensa infantil en las cajas de ahorro las tarjetas negras todos decían que eran maestros Soy maestro, o yo decía, soy albañil, soy tal, pero yo de esto no sé nada. Lo dicen después de haber estado años cobrando miles y miles y miles de millones. ¿Y por qué usted ha aceptado un cargo si solo es maestro? ¿Qué hace que no está en la escuela enseñando a los niños a leer y a escribir? ¿Qué significa esto? Quiero decir que eso es la consecuencia de la prensa que hoy comunica todo lo que puede, pero comunica bastante, y este de solo soy un maestro ha copiado todo lo que han dicho aquí los acusados de las tarjetas negras. Lo mismo decían, igual.

Locutor 00

Bien, aquí nadie, bueno, la tónica general es que nadie sabe nada, como sabemos las declaraciones de sorpresa y vergüenza, una cosa que parece ya admitida, eso sí, por parte de cualquier miembro del Partido Socialista, es que se ha robado, o sea, robarse se ha robado, lo que pasa es que… hay un muerto, es verdad, hay un muerto ahí en medio pero nadie ha sido, yo no he sido yo no sé cómo ha aparecido este cadáver aquí en medio, es verdad que hay un cadáver pero nadie se hace responsable y es, bueno, en fin, tiene un puñal clavado en la espalda, o sea, es manifiesto las partidas de dinero durante años el dinero que además y qué consecuencias ves tú ahí que yo desde aquí no vea no hablo de consecuencias electorales porque yo digo que son nulas Pues yo, sinceramente, creo que el planteamiento tal y como se está haciendo, el de la exculpación de Chávez y Griñán, de alguna manera va a haber posibilidades políticas para que el PSOE pueda argumentar delante de las otras formaciones. pues que ha hecho algo por luchar contra los ERE y demás, pero que no van a rodar las cabezas fundamentales, pero aún así va a haber algo que va a servir como moneda de cambio para hacer un pacto aquí y formar algo de gobierno, porque yo creo que esta afirmación que hizo Susana Díaz el primer día o el segundo, después de ganar las elecciones, de que iba a gobernar en solitario, yo creo que fue una tirada de moto dicho mal y pronto. Gobernar en solitario le quema a ella. Sin embargo, gobernar con una pata, ya sea Ciudadanos o Podemos, ya veremos cuál de los dos partidos del Estado le ayuda.

Locutor 02

¿Y cómo está la situación respecto a las exigencias de los dos? Yo las conozco muy bien. De exigir la dimisión de Chávez y Greñán para poder pactar con Susana Díaz.

Locutor 00

Nos queda un teatro muy largo, don Antonio. Esto no va a ser de un día para otro. La situación está estática. O sea, ha salido Pablo Iglesias una vez más a decir, porque estas decisiones no las están tomando los líderes andaluces, las están tomando Albert Rivera por un lado y Pablo Iglesias. Yo no veo a Teresa prácticamente hablar, por ejemplo.

Locutor 02

No, pero sin embargo, Pablo, que ha estado en silencio durante unos 15 días... Ahora cuando ha aparecido para apoyar la tesis de Teresa Rodríguez, ha dicho que critica al sector duro, cuando no hay más sector duro que el de Teresa y el suyo. Y esto en cambio, antes de que él hablara, hicieron declaraciones diciendo, bueno, no eran condiciones sine qua non. sino eran unas exigencias para poder dialogar eso es lo que han dicho estando sin hablar Pablo Iglesias y cuando ha hablado todo el mundo callado y la última noticia es que no transigen que o dimiten o no hay pacto o dimiten o echan o no hay pacto eso es lo que se publica en la prensa de Madrid en realidad quisiera conocer tu opinión

Locutor 00

Carolina Vescanza realmente...

Locutor 02

Esa es la más tonta de todos.

Locutor 00

Es la que avergüenza a mucha gente dentro de Podemos, porque dice unas cosas que le rompe la cintura completamente a mucha gente que está dentro de Podemos. Y después cuando habla Pablo Iglesias, pues parece ser como que... Bueno, también hay mucha gente que no opina igual que Pablo Iglesias, pero sí que es verdad que hay como una especie como de... amansa a las fieras y todo el mundo se pliega. Así como Carolina descansa en cabrita al personal, Pablo Iglesias parece ser que tiene ese efecto mesiánico, quizás por su apariencia.

Locutor 02

Tiene la autoridad, la autoridad.

Locutor 00

Sí, sí, sí, tiene autoridad, tiene ese aura que le da estar en el sector duro. O sea, que es él, ¿no? El sector duro del partido que ordena y manda. Entonces, cuando aparece Pablo Iglesias, la gente ya se pone más de acuerdo, por así decirlo. No es que se ponga de acuerdo, es que obedece a lo que dice Pablo Iglesias y que, bueno, que cada vez más es un partido... ¿Y cuál es lo que tú crees que puede pasar en Andalucía?

Locutor 01

Sobre la toma de posesión... Sí, es la semana que viene, me parece, ¿no, Manu?

Locutor 00

Sí, la semana que viene tenemos la primera.

Locutor 01

La primera ronda, por lo menos, ¿no?

Locutor 00

Claro, claro. Es que esto, vamos a ver, esto es a largo plazo. Primera ronda. Primera ronda, se abstienen. Segunda ronda, se abstienen. Y tienen que ser las dos por mayoría absoluta. Y después, que yo creo que ya cae por junio, hay una tercera ronda que puede ser por mayoría simple. Y ahí es donde yo sigo sosteniendo que va a ser el PP... el que con su abstención va a permitir una vamos, la coronación iba a decir el nombramiento como Presidenta de la Junta de Andalucía ¿Es que basta la abstención del PP? Claro, cuando se trata de mayoría simple, sí Sí, sí, sí en las dos primeras sesiones ¿Por qué presumen tanto Podemos y Ciudadanos?

Locutor 02

De que de ellos depende esa investidura

Locutor 00

Porque nadie quiere ver el... O sea, vamos a ver, es que el pacto PP-PSOE... que es una cosa que se maneja bajo cuerda y que hace temblar a todos los que están apoltronados en las sillas desde hace décadas, no se pone encima de la mesa. Ahora se hace el juego político de intentar hablar con los nuevos para intentar ver que podemos llegar a un acuerdo, pero el pacto profundo que yo veo, que yo percibo, es un pacto PP-PSOE, que son entre los que de verdad se entienden. A los de Podemos, el PSOE en Andalucía no los controla. Es verdad que los de Podemos se deshacen cuando escuchan ciertas palabras del PSOE. Pero realmente... con quien se entiende que es con el PP, con quien llevan gobernando Andalucía, uno en la oposición y otro en el gobierno. Entonces, va a llegar un momento en el que los pactos de verdad, los pactos para incluso hacer leyes, porque esto les lleva electoralmente, y según se ve la repartición de fuerzas, a unas fronteras mucho más grandes, o se alían ellos dos o no hay manera. Porque yo creo que, además, tanto a Ciudadanos como a Podemos, el pacto con ellos, de algún tipo, por abstención, por apoyo directo, por lo que sea, les va a quemar muchísimo. Así que yo preveo y sigo sosteniendo un pacto PP-PSOE, pacto que se manifestará en Andalucía, en una abstención, en la tercera ronda, cuando sea una mayoría no absoluta, sino una mayoría simple…

Locutor 02

y un apoyo del PSOE al PP cuando en las elecciones generales haya algún tipo de ajuste tu análisis parece políticamente correcto aunque psicológicamente parece absurdo que se hayan estado atacando de esa manera tan rotunda sobre todo el PSOE al PP para que ahora tenga que pactar con él

Locutor 00

Es que atacar, atacar el PSOE al PP... De hecho, ¿cuándo fue la última vez que el PSOE atacó al PP, don Antonio? Yo no lo recuerdo.

Locutor 02

Desde que estaba el nuevo secretario general, yo le he oído palabras de incompatibilidad moral absoluta con el PP. Pero diciendo radicalmente, aquí en Madrid, en la televisión, que con el PP nada.

Locutor 00

Sí, sí, hombre, desde luego, desde luego, en el último debate sobre el Estado de la Nación, es verdad que Rajoy tuvo algunos exabruptos, impropios, bueno, sí. No lo sé, yo realmente creo que todo es teatro político. A mí me da la impresión de que es teatro político porque es que se juegan mucho.

Locutor 02

No, entre ellos sí.

Locutor 00

Se juegan mucho, se juegan muchos puestos de trabajo. Y los nervios, los nervios de la gente del PP es tremenda, ¿eh? Es tremenda porque hay muchísimo... En Andalucía estoy percibiendo esto que se está dando tanto por Andalucía como por el resto de España, que es ocultar la marca PP.

Locutor 02

Y esto es algo que causa verdadero miedo, pavor, dentro de los propios alcaldes... Bueno, el tema del PP se ve claramente en la propia prensa del país, que aunque tiene poca simpatía por el PP, pero es verdad que este último junta que ha convocado... Rajoy, exigiendo unidad, disciplina y lealtad, y que la aplauden durante cuarenta y tantos minutos, porque ha dicho simplemente, no necesita pactos de unidad el PP porque está unido, y se vuelven como locos a aplaudir, quiere decir que están desunidos y quieren ocultar la desunión. Eso es seguro. Pero claro, ahí parece ahora que el perdedor es Arena, en Andalucía. Porque no por las fotos que han sacado, sino porque por segunda vez Rajoy ha tenido que salir en defensa de Cospedal, que ni se habla con Arenas. Entonces, claro, esto quiere decir que Arena es el perdedor ante Rajoy. Lo que pasa es que Rajoy no tiene asegurado de ninguna manera el porvenir dentro del PP. Es decir, que el Cospedal puede ser el que arrastre a Rajoy, como va a perder las elecciones, no lo va a sacar, pues será imposible que Rajoy mantenga lo que él quiere, una unidad, ¿a fuerza de qué? De silencio, porque lo que hace es no hacer nada. Es muy gracioso el titular del Mundo... de primera página que dice Rajoy convence al partido de que lo mejor es no hacer nada increíble

Locutor 01

Bueno, esa es la actitud de Rajoy desde siempre, ¿no? No hace nada, nunca hace nada.

Locutor 02

Y dice el mundo que la formación está unida y que no hay que perder el tiempo con asuntos que solo interesan a 25. Y como lo he visto en televisión, se quedó desconcertado de que no lo aplaudieran. Y entonces tuvo que repetir otra vez la palabra a 25 para arrancar un tímido aplauso. Como que no dijo a 25 personas ni a 25 unidades... No sabemos si sea 25 euros, no se sabe. Pero no, lo que sí se ve, lo que yo he visto ahí es la inseguridad de Rajoy. Lo que he visto es que está buscando el aplauso de su partido porque ya no ve en peligro la continuidad suya en el gobierno. eso sí estoy seguro porque sabéis que soy muy observador de los detalles de movimientos psicológicos inconscientes de los movimientos y de las palabras y a Rajoy lo veo que está bastante desorientado e inseguro y Cospedal la he visto preocupada antes y luego bastante tranquila y eufórica y en cambio a Arena lo veo que ha perdido esta batalla con Cospedal de momento No sé si desde Andalucía os habéis dado cuenta de esto por la importancia que tiene para Andalucía Arenas.

Locutor 00

Bueno, para Andalucía la importancia que tiene Arenas es la de, ¿qué le digo yo?, la de los olivos que siempre están ahí, ¿no? Arenas es una persona que siempre, siempre ha estado ahí de alguna u otra manera y ahora, ahora, dentro del PP, por supuesto, no en Andalucía sino el de Castilla-La Mancha, es donde han afilado un poco los cuchillos, ¿no? Y donde han dicho esas famosas frases que ya ha quedado, ¿no? De esta señora Río Lobos, estos señores que no han ganado nunca unas elecciones, ¿no? Sí, sí. O sea, que es que dentro del PP se están afilando unos cuchillos y efectivamente yo coincido con su análisis, por muy erático que parezca Rajoy, yo sigo nervioso. Estoy seguro.

Locutor 02

Bien, pues si quieres podemos pasar una pausa y luego... Hacemos una pausa entonces.

Locutor 01

Llevamos unos 20 minutos. Hacemos una pausa entonces, Manu. Y pasamos al tema de López Aguilar.

Locutor 02

Eso, de violencia de género.

Locutor 01

Muy bien, de acuerdo.

Desconocido

¡Gracias! ¡Suscríbete al canal!

Locutor 01

y dice el mundo en páginas, viene en portada también, pero voy a leer el titular que viene en página interior, que dice López Aguilar suspendido por presunto maltrato. La Fiscalía y un juzgado canario ven indicios de violencia de género contra su mujer. Manu, yo sé que conoces muy bien este tema, explícanoslo, por favor.

Locutor 00

Pues sí, estamos hablando ya de... Estamos en una situación en la que hay un proceso de separación entre el exministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, y su mujer, que se llama Natalia de la Nuez. Ella vive en Las Palmas y él va a visitarla de vez en cuando. También tienen un hijastro, que es hijo de esta mujer, que es actor, vive en Madrid, y de vez en cuando también va a Las Palmas. La cuestión es que una de estas veces que va allí a la isla, ve que la mujer tiene un ojo morado y se sospecha algo, pregunta a la vecina y la vecina le dice, sí, sí, aquí ha habido un grito y yo he visto cómo se le ha agredido y se le han dicho palabras muy fuertes. Entonces, él rápidamente, el hijo, es el que acude a la policía tras comprobar, según dice la denuncia, que su madre presentaba el ojo izquierdo morado y al preguntarle por qué le había pasado, han respondido diciendo que había sufrido una caída. Bueno, esto es lo que dice la madre. Después de presentar la denuncia, la madre habla con el hijo. Aquí no pasa nada. Las diligencias previas que tienen que hacerse según esa ley, que recordamos que paradójicamente fue aprobada durante el mandato del entonces ministro José Fernando López Aguilar, no se llevan a cabo todas las diligencias que tendrían que haberse hecho según dice la ley y se retira esa denuncia. A instancias de la madre, como hay niños más pequeños y no quiere, también por el poder que en principio parece que tiene este hombre y las amenazas desde el punto de vista profesional que realiza el mismo López Aguilar. Siempre todo esto desde testimonios de hermanas de esta mujer, conocidas, vecinas, todos son testimonios que se han puesto de oficio y hoy, por lo que vuelve a salir la noticia, porque como dije, estábamos hablando de un asunto que venía de enero, vuelve otra vez la información porque de oficio se le ha solicitado declaración. para que explique todos estos asuntos escabrosos que en un primer momento a través de una denuncia que se retiró porque se dijo que era una denuncia que no estaba fundada, que era falsa, la misma La misma mujer la retiró, la retiró el hijo a instancias de la madre y, sin embargo, quedaban muchas sombras. De hecho, la furibunda campaña de López Aguilar contra la prensa que se atrevió a publicar esto... Fue llamativo porque, sobre todo, llamaba la atención y a todos los ciudadanos les ha llamado ya posteriormente también la atención que es que cualquier denuncia de este estilo al varón, si es varón, se le aplica una serie de medidas restrictivas, tanto ingresos puntuales en la cárcel… como restricción de movimientos. Además, el PP ha introducido una serie de reformas en esta ley que ya había aprobado Zapatero, en el gobierno de Zapatero en su momento, que es la de meter a los hijos, considerarlos como víctimas en fin hay montones de asociaciones en defensa de varones que están viéndose afectados por esta ley porque lo que se está demostrando y esto ya es un análisis que podrá hacer don Antonio posteriormente y bueno y teniendo en cuenta la paradójica situación de que es la propia persona la que aprobó la ley la que después sufre las consecuencias bueno no las sufre de hecho no las llega a sufrir por ser quien es como hemos comentado en otras ocasiones pero sabes que él dijo cuando aprobó la ley

Locutor 02

dijo que la injusticia de que el hombre pueda ser conducido directamente a la prisión, o al carcelillo, o a la cárcel, o detenido, por una simple denuncia de su mujer, es una injusticia asumible. Bueno, pues ya está, a ver qué asume él ahora.

Locutor 01

Sí, el problema está en que él no ha asumido eso, porque como está aforado no ha llegado a estar en el calabozo.

Locutor 02

Claro, porque está aforado, pero es que la han expulsado del grupo socialista de Bruselas, europeo, pero dentro del PSOE todavía no la han expulsado.

Locutor 01

Y no ha dimitido como representado.

Locutor 00

Va a la cárcel. Es que es más fácil quitarlo de donde lo han quitado que no del cargo de donde está cogiendo verdaderamente el dinero.

Locutor 02

Y es una doctrina errónea, equivocada, porque en el régimen... electoral de listas de partido el diputado el acta de diputado no pertenece al titular sino al partido porque es el partido el que elige el número votan a las listas de un partido por lo tanto le aplican al sistema electoral proporcional le aplican las antiguas reglas que estaban vigentes para el sistema uninominal por distrito y uninominal de personas claro a una persona que le eligen el titular nadie lo puede quitar de ahí pero en la lista de partidos toda la lista pertenece al partido y el partido puede echar y poner en su lugar al siguiente que para eso es lista es lista porque si hay cualquier dificultad de uno corre la lista para el siguiente ocupar su lugar es decir que esto es falso, es mentira es otra de las enormes mentiras de este sistema Los diputados creen que son propietarios del acta de diputado y no es verdad. Pertenece al partido, que es quien hace las listas. Y los votantes a quien votan es a las listas. Porque en España ni siquiera existe el sistema de listas abiertas. Pero es que aunque existiera, tenía que haberse puesto la lista abierta un diputado. Que no estuviera en la lista primitiva del partido para que dijera no, no, no, yo estoy elegido directamente porque los votantes me han puesto a mí en lugar de otro de la lista. Entonces ahí sí podría defenderse. que el acta de diputado le pertenece a él personalmente pero en el sistema proporcional español de listas cerradas y bloqueadas es imposible que un solo diputado ni el número uno se atribuya que él es el titular el propietario del escaño es mentira eso pertenece nada más que al partido y toda la aplicación jurisprudencial que se haga es falsa porque incluso en la constitución como está imperando el sistema proporcional, dice que el sistema de la elección tiene que ser por sistema proporcional, está diciendo que los titulares de todos los escaños de cada partido son los partidos políticos, los titulares de los escaños, y tienen a personas delegadas, nombradas por ellos, que igual que los pobres los pueden quitar. Lo que no puede quitar un partido, lo que no puede quitar un partido voluntariamente... a alguien que esté en la lista y que sin motivo ninguno, de no haber cometido ninguna causa de indignidad contraria a lo que pone la Constitución, caprichosamente no lo puede quitar. Pero en este caso concreto, el acta no pertenece al señor López Aguilar. Pertenece al PSOE. Y si el PSOE no lo quita, la responsabilidad es del PSOE. Y el PSOE es culpable de mantener en libertad a un señor que era, siendo ministro de justicia, dijo que la injusticia contra los hombres casados, o parejas de hecho, supongo que será igual, la injusticia contra los hombres que pueden ir a la cárcel o ser denunciados, detenidos, con presunción de culpabilidad, porque este es el tema. ¿Cómo puede haber en un país del siglo XX o XXI un solo... Detenido porque haya sobre él una presunción de culpabilidad. Pues es que eso es inimaginable. Es que una sola excepción, una sola, y anula todo el sistema de garantías. ¿cómo que un hombre puede ser detenido porque su mujer lo denuncia? pero si eso es una aberración fuente de injusticia no asumible sino que es fuente de violencia de género y de matanzas de mujeres de género por culpa de esa ley porque hay maridos que no pueden más ya ante ese horror de que se les presupone culpable y ya liquidados sabiendo que no tienen solución ninguna entre los tribunales liquidan a sus mujeres Esa es la verdad que nadie se atreve a decir. Es un verdadero horror. Este individuo, bueno, si se persigue a un loco que viola a mujeres, pues este es un violador. No, pero de su mujer. Es un violador de todas las mujeres, de todos los hombres que no son castigados por la ley porque tienen privilegios para hacer el mal. Este hombre está privilegiado ¿por qué? Por ser aforado. Pero ¿cómo se puede tolerar o admitir que el aforamiento pueda ser utilizado para esconder o evitar la pena correspondiente, aunque sea preventiva? Aún violador, por ejemplo, de violencia de género. ¿Es que acaso no saben que la violación puede darse también en un matrimonio? ¿Es que no saben nada? ¿Es que no hay ni un jurista que sepa que en España es uno de los países más atrasados del mundo en materia de parejas? ¿Que un hombre que tenga, por ser hombre, se considere que es presuntamente culpable? ¿De qué delito? ¿Del delito de que pega... Y además, como el maltrato no solamente es de obra, sino también de palabra, pues va a estar una mujer que diga que mi marido me ofende continuamente, me insulta, detenido por la policía.

Locutor 01

Esto es horrible. Y con orden de alejamiento también, con todo.

Locutor 02

Pero es que es horrible. ¿Y esto qué se acepta en España? Toda la mentira se acepta en España. Todo. ¿Quién es Podemos? que alguien que venía a aceptarla, a revolucionar esto, pues es un dirigente que acepta todas estas mentiras. Todas.

Locutor 00

Sí, además el tema de la presunción de inocencia en la ley hace que realmente se use por muchas mujeres como arma judicial dentro de procesos de divorcio para conseguir dinero, para conseguir...

Locutor 02

Una mujer que para quedarse con su piso se reúne con otras mujeres, se reúnen cinco, juez, mujer, secretaria, mujer, abogada que le defiende a la mujer de mi hijo, todas mujeres, y sin comunicar ninguna demanda a mi hijo. no se entera de que le han quitado un piso que fue comprado por mí y por mi hijo, una parte, tres años antes de casarse. Y dijo que era ganancial, o no, ganancial no, que era el domicilio conyugal. Y penetró en él y ha estado un año entero protegida por la policía y las jueces, a pesar de todo mi escrito. Hasta que ya, es más, mis protestas escritas ante el Consejo General Poder Judicial del crimen y de los delitos que estaba cometiendo esta mujer, titular creo que del juzgado creo que era el 21, pues me pusieron una multa a mí de mil euros por decir la verdad, porque no insultaba, pero decía con términos correctos la corrupción de una jueza que ni admitía siquiera los escritos míos para... para pedir a la audiencia los recursos o para pedir su recusación, ni lo admitía. Bueno, por eso me ponen una multa. ¿Y qué pasó? ¿Cómo tengo ese asunto? De repente, un día, me llama la nueva juez del titular, me llama por teléfono a mi casa, a mi oficina. Don Antonio, quisiera hablar con usted. Voy a verla inmediatamente. Y era una nueva juez porque el Consejo General del Poder Judicial había trasladado a otro juzgado a la que perseguía a mi hijo y que le había quitado el piso y le había puesto una pensión de 4 o 5 mil euros mensuales sin que mi hijo hubiera sido oído. Mi hijo se enteró del asunto porque saltó una alarma porque cuando ella fue la mujer, la ex mujer, porque estaban divorciados, se saltó cuando su mujer quiso entrar en el piso sonó la alarma y en el titular de la alarma llamaron a mi hijo claro que estaba en la finca y le dijeron vaya usted corriendo a Madrid que algo pasa allí y hemos ido y llegó y pasó ahí se enteró de que había un pleito contra él cuando ya habían quitado el piso y ya estaba dentro con una orden judicial Bueno, pues el Consejo General del Poder Judicial, ya aburrido de tantos escritos míos, le obligó a trasladarse, la echó, y vino otra. Y la otra vino a pedirme que hiciera un escrito, porque iba a anular durante un año todas las decisiones judiciales del año anterior. Así es, con esa nueva injusticia que me favorecía, se arregló el tema con... Después de un año de injusticias permanentes. ¿Qué me van a hablar a mí de la violencia de género? Otro más. Esa misma mujer denunció a mi hijo en el juzgado de violencia de género. Porque esto era fuera de familia. Y ahí en el juzgado también lo defendí yo. Y llegó un momento diciendo que mi hijo le había roto la nariz. Y porque justamente cuando fue... Ya mi hijo ya tenía, la juez había rectificado y había cogido mi hijo el piso, ella también estaba afuera, entró dentro mi hijo con su llave y entró afuera. Ella, la mujer, llamó al piso, que era un duplex ahí cerca de un sitio muy bonito, del Alberto Bosch. y denunció que le había roto la nariz porque sabía en la puerta, ha dado un portazo y le había roto la nariz. Y yo le pregunté nada más, ¿hacia dónde abre la puerta? ¿Hacia adentro o hacia afuera? Dice, no, habla hacia adentro. ¿Y tenía puesta la cadenilla? Dice, por supuesto, entonces que la tenía la cadenilla. Digo, entonces usted metió la nariz en las rajitas de la nariz para que se la rompieran, ¿no? Y fue una explosión de risa. el de la jueza se dio cuenta que era mentira, y ella se dio cuenta también, aunque no era muy inteligente, pero se dio cuenta de la tontería que acababa de decir, que era mentira, todo, y entonces dijo, no, no, es que es más grave, es que me ha amenazado con matarme, y claro, ya, al decir eso, figuró testar yo, y decir que mi hijo, que había querido matarle, y yo le pregunté, ah, un momento, eso ya son palabras muy serias, ¿cómo lo iba a matar, con qué?, dice, con un camión, Y digo, pero mi hijo tiene camión. Dice, no. Entonces fue tal el escándalo que la jueza de género, la magistrada, le dijo, salga usted inmediatamente de la sala a la mujer. Dime, ¿la echó? Y no entre usted y se va a dictar aquí la sentencia de la resolución sin que esté usted en presencia. Váyase inmediatamente. ¿Y la echó? pues eso lo he sufrido yo que me van a hablar mi violencia de género si como abogado yo he llevado este asunto el único porque no me gustan ese tipo de asuntos por ser mi hijo lo he vivido y he vivido incluso otra jueza también con eso que yo le decía pero como si ese piso lo he comprado tres años antes de que se conocieran y se casaran como va a ser el domicilio conyugal si estaban viviendo en la finca porque ella declaró que el piso era de los dos que era la propietaria de la mitad, que era ganancial. Le digo, pero ¿cómo es esto? Y llevó la escritura. Pues ni eso. Y entonces la jueza me dijo, no, no, usted está prejuzgando a mí, que estaba prejuzgando porque presento una escritura de que ha comprado mi hijo el piso tres años antes de conocer y de casarse con su mujer. Y la jueza me dice a mí que me calle, que estoy prejuzgando. No, es un horror, es un horror.

Locutor 00

Es un horror, pero es que además, aparte de todos los prejuicios socialdemócratas que hay, yo creo que a la larga le van a venir en contra a la mujer.

Locutor 02

Bueno, todo eso va a caer como un edificio de naipes, va a caer, todo eso va a caer.

Locutor 00

Porque estas mujeres que aprovechan estas leyes injustas para machacar a sus maridos o a quien se ponga por delante, porque al fin y al cabo son malas personas.

Locutor 02

Todo eso lo hacía ella por dinero y para hacer chantaje con los hijos. Estaba chantajeando con los hijos.

Locutor 00

Pero no beneficia a... a una causa que es verdad que ha ocurrido en España y que el machismo tiene sus ramificaciones en los sitios más insospechados y podemos pensar que es algo que ya hemos superado y demás. No, hombre, no, no. O sea, la superioridad física de un hombre sobre una mujer puede llevar a situaciones de injusticia y de malos tratos.

Locutor 02

Eso hay que haberlo vivido. ¿Sabe que mi hijo obtuvo 27 sentencias favorables para visitar a sus hijos? ¿Sabéis? Esas sentencias, la policía, todos los trámites. ¿Sabéis cuántas veces de esas 27 logró mi hijo ver a mis nietos? Dos. Ni una. Nada. Imposible. Mi policía llamaba a todos. Nada. Ella los escondía. Iba a la policía un día y otro y otro. Nada. Ni una sola vez lo consiguió.

Locutor 00

es que esta ley es injusta. Esta ley favorece a la mujer en contra del hombre. Sin embargo, y sin embargo que quisiera destacarlo, don Antonio, que es que, sin embargo, hay montones de mujeres que sí que están siendo maltratadas. Esta ley no les ayuda para nada. Esta ley ayuda a las mujeres que intentan hacer un uso torticero de la ley. Sin embargo, las mujeres que realmente necesitan ayuda no están siendo ayudadas. Así que esta ley sirve para fastidiar al hombre.

Locutor 02

y favorecer a las mujeres que no tienen moral exactamente, a las mujeres que no tienen moral usted lo ha dicho muy bien bueno, pues vamos a ir a otro una pausa vamos a hacer una pausa, Manu y seguimos con otros temas no, voy a seguir luego con el tema número uno del mundo con el tema de Grecia, de acuerdo, hacemos una pausa

Desconocido

¡Gracias! Gracias por ver el video.

Locutor 01

Pues seguimos con temas internacionales. Vamos a hablar de Grecia. Viene un titular en el país, en primera página. y dice el país Europa recela del acercamiento de Grecia a Rusia Cipras desafía a Alemania al cifrar en 279.000 millones la deuda por la invasión nazi en páginas interiores sigue tratando el tema y titula el país Europa recela ante los planes de Cipras el acercamiento a Moscú del líder griego causa inquietud y malestar en Alemania ante las reclamaciones por los crímenes nazis que Atenas cifra en 279.000 millones de euros El vicecanciller alemán tacha de tontería el debate sobre reparaciones. Esos son los titulares de don Antonio.

Locutor 02

Bien, el tema griego, si no hubiera estado hoy en mano, hubiera comentado con el tema griego, porque es un tema de primer orden internacional que afecta a toda Europa. La noticia parece simple e incluso lógica, porque si el gobierno griego tiene dificultades para encontrar la manera de saldar su inmediato pago de 470 millones al FMI, es lógico que si no encuentra aquí el dinero, pues visite a Rusia o a China en busca de ese dinero, que sería un puente. Pero vamos a examinar en qué sentido esta noticia, que en sí mismo parecería incluso aconsejable, sin embargo se convierte en una de las locuras mayores que ha cometido ningún gobierno europeo en los últimos, salvo la guerra mundial de Hitler, es que yo no recuerdo ningún gobierno que sea tan idiota, tan atrasado mental, como está siendo este griego de Sirpas. Vamos a empezar con una metáfora que a todo el mundo se le ocurre que es el caballo de Troya. Grecia está siendo el caballo de Troya en Europa, en la Comunidad Europea, y está dispuesto a mandarla a paseo, a explotarla, con una amenaza de salirse del euro, con la amenaza de no pagar sus deudas a Europa, con la amenaza de aliarse con Putin o con China... para destruir, decía un caballo, un regalo envenenado. A propósito de este asunto, la mayoría de la gente culta, aunque algunos no saben el origen, pero es muy conocida la frase en latín, es decir, temo a los griegos, incluso cuando vienen cargados de regalos, cuando traen regalos, y se refiere al caballo de Troya, que la astucia de Aquiles metió dentro de las murallas de la ciudad de Troya con un vientre enorme cargado de soldados que incendiaron la ciudad desde adentro. Bien. Veamos si es verdad. Bueno, en primer lugar, por razones, sabéis que me interesa siempre recordar el origen de los refranes y de los dichos, y esto no es un refrán, esto es una... una atribución casi virgilio a un sacerdote troyano, justamente que estaba celebrando, un sacerdote troyano que se llamaba Laoconte, que es famosísimo en la historia del arte, porque varios tres escultores de Rodas en el siglo segundo después de cristo hicieron tal vez la mejor la más maravillosa estatua que se haya hecho jamás en la historia del arte de mármol que se llama el laoconte el laoconte está estando celebrando el sacerdote troyano ofrendas a los dioses que protegían a troya Y le dice, lo maldice una diosa amiga de los griegos, enemiga de Troya, y le hace, cuando está en la playa sacrificando un toro para los dioses troyanos, salen dos serpientes enormes del mar y lo estrangulan al sacerdote trellano con sus dos hijos. Esta maravillosa escultura está de ejemplo y está en todas las historias del arte de todos los tiempos y de todos los países porque es increíblemente maravillosa. Sobre todo después de la restauración que en el siglo XX se encontraron unas piezas que faltaban y se puso... se puso en contacto más cercano, según la idea primitiva, la escultura primitiva, al sacerdote tuyano con sus hijos. Y eso demostró la falsedad de una idea muy corriente que fueron defendidas incluso por, nada menos que por filósofos como Schopenhauer. diciendo que el grito, porque está gritando el troyano que se está oficiando, porque lo está ahogando la serpiente a los dos hijos y a él. Y decía Schopenhauer que el grito no se puede representar en la escultura, en el arte plástico. Una opinión que yo no comparto de ninguna manera, porque de esa manera no tendría sentido los maravillosos cuadros que nos ha legado el Renacimiento sobre los coros de ángeles, cantores, etcétera. Y esta discusión pudo ser zanjada cuando ya en el siglo XX se descubrió una de las piezas, trozos que faltaba, y al reunirla, al aproximarse tanto ya las figuras de los hijos al padre troyano, que estaban muriendo los tres, estaban expirando, pero el padre troyano la expiración que tenía en la boca tenía una mueca que era de aspirar aire, que estaba ahogándose, no es gritando. Y dice Virgilio, que describe la escena, dice que se confundían el mugido, no me acuerdo bien, del toro sacrificado por la espada en la ferviz con el rugido del sacerdote troyano expirando. No, esa es la... expresión de Virgilio no es correcta porque más bien lo que se ve en la proximidad de los hijos muriendo ahogados es el troyano el sacerdote que le falta la respiración bueno esto es una anécdota un paréntesis que hago para explicar de donde procede la frase temo a los griegos aunque vengan cargados de regalos ¿qué regalo es el de Grecia? regalo ninguno si claro el regalo que tiene Grecia es a la Unión Europea Por un lado, ya sabéis, mi oposición desde el primer día a los modales del metrosexual y de su jefe Cipras, la manera de tratar a los acreedores y socios en la Unión Europea. Luego, ha sido tan temerario, tan absurdo, que lo que se podía parecer algo infantil llega a ser casi de manicomio. porque no se puede tratar tan mal y con tan falta de educación a personas a las que debes dinero y que vienen a darte quizás facilidades y no insultarlos de esa manera. Bueno, ahora, ¿cuáles son los insultos principales que estos días adornan la escena que precede al viaje de Tsipras a Moscú para entrevistarse con Putin? Uno, primero, que le pide a Alemania Una indemnización monstruosa, de grande, le pide... 279.000 millones.

Locutor 01

279.000 millones. Millones de euros, sí, sí.

Locutor 02

¿Cómo indemnización? Por los daños causados por el régimen nazi, la ocupación nazi de Grecia. Bien. Sobre este tema... Conviene recordar que Alemania firmó en 1953 con los aliados de la Segunda Guerra Mundial un acuerdo que reestructuraba, ordenaba el pago de la deuda y aplazando el pago de las indemnizaciones hasta que se hubiera producido una reunificación de Alemania. Después de eso... En 1990 hubo otro pacto en el que las potencias vencedoras, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia, renunciaron a sus derechos de indemnización. Después la oposición alemana ha considerado desde entonces toda la cuestión zanjada, especialmente desde que se creó la Unión Europea y ninguno de los estados que ingresaba hizo reserva alguna sobre derecho alguno contra Alemania por esas indemnizaciones, cuando tenía que haberlo hecho entonces. Alemania pagó en 1960 a Grecia, además, Alemania pagó en 1960 a Grecia 115 millones de marcos como indemnización a las víctimas. Porque Grecia lo que reclama esa cifra que acaba de darnos Baldo es la suma de las indemnizaciones a las víctimas con las indemnizaciones por los daños materiales. Pero, ¿qué es lo que dice Atena ante toda esta realidad jurídica internacional? ¿Qué dice? Se ríe de ella. Dice que el acuerdo de 1990, pero es que no sabe ni siquiera los acuerdos, si el de 1990 es un pacto de las potencias vendedoras que renunciaron a cobrar derechos de indemnización alguna, y sin embargo, ellos se refieren A ese acuerdo de 1999, cuando digo a ellos quiero decir al gobierno griego, dice el gobierno griego que ese acuerdo de las grandes potencias no cierra la cuestión y su reclamación ha encontrado inesperado apoyo entre las filas de la socialdemocracia europea. alemana, de los verdes, alemanes, y de algunos historiadores que consideran que Berlín debe abordar la cuestión y encontrar una solución. ¿De qué están hablando? De estos que no saben ni siquiera, uno, que el derecho internacional no existe públicamente. No hay ningún tribunal del mundo al que pueda acudir Grecia y alegar que está pendiente de pago una indemnización por la oposición nazi. Primer punto. Segundo punto. Las indemnizaciones por Alemania, a causa de la Segunda Guerra Mundial, son igual que las primeras. Cuando la primera, igual, con una diferencia. En la Primera Guerra Mundial, la del 14, fue justamente la exigencia del pago de indemnizaciones a Alemania la que provocó la segunda. No porque no estuvieran justificadas, sino porque eran demasiadas. En Versalles, el Tratado de Versalles fue inigual con Alemania en la exageración de las indemnizaciones que le pidió. Y esa exageración motivó el triunfo de Hitler y del nacionalsocialismo. Cuidado con las indemnizaciones. Y ahora viene Grecia, Seripas, que no considera que todos los gobiernos anteriores a él han dado carpetazo por completo. No ha habido ninguna reclamación, ni Alemania ni nada. Y que al entrar en un club del que forma parte Alemania, ha renunciado, no hay nada pendiente. Si no lo hubiera expuesto ahí, en el momento de entrar en el club, que me pague lo que me debe. De eso, nada. Es algo que se sacan ahora. Y la cantidad es tan grande... Lo que están pidiendo es tan grande que es superior a todo el comercio exterior que tiene Grecia con el Reino Unido. Y es superior... si me dan las cifras que tengo yo en el mundo yo lo sacaré porque las cifras son perumnantes de lo que han pedido a ver si encuentro sí, es que aquí tenía anotado yo las cifras bueno, ya llegaré a ellas en su momento Sí, bueno, hay una... La indemnización es que son superiores al comercio exterior de Grecia con el Reino Unido y desde luego a Alemania, con Alemania. Son monstruosas las... Ahora bien, ¿cómo se debe de enfocar este asunto? Hay aquí dos cuestiones distintas. Una es la visita a Rusia. Vamos a empezar con ella. En realidad, lo de la indemnización alemana es ridícula y, como jurista, solo tengo que decir que la prescripción, desde luego, es una extensión jurídica de una obligación moral que es inextinguible. Moralmente, una persona deudora, aunque no la reclame nunca, pues es deudora. Pero, incluso, moralmente, si han pasado X tiempo, y de esto han pasado 25 años, si han pasado X tiempo para reclamar las indemnizaciones y no las reclama, moralmente se presume tácticamente, que ha habido tantos gobiernos que han pasado por la Unión Europea sin reclamar indemnización ninguna alemana, que Grecia ha renunciado, como hicieron las grandes potencias en 1990. No se trata de que Grecia no hiciera esa salvedad en 1990, sino que ahora todos los gobiernos griegos han pasado por alto y han pasado 25 años sin que reclame nada a Alemania. Eso... por seguridad del tráfico que el argumento jurídico ha prescrito. Pero si nos olvidamos de la seguridad del tráfico y consideramos que la moral debe regir en el terreno del derecho internacional, esa moral es compatible con la renuncia al cobro de toda indemnización motivada por el silencio durante 25 años. ¿Cómo es posible que se puede estar 25 años sin respirar, con todos los gobiernos anteriores aprobando la situación de hecho, de que Grecia y seguir el ejemplo de las grandes potencias, y de repente sacar de la manga, porque necesita dinero, una reclamación inesperada a Alemania, y qué mala fe supone haber viajado, serpas, ojo, cuidado, a Alemania, Haber dialogado en un tono amistoso con Merkel. Creer que Merkel ya había desatascado el asunto y responderle ahora con que el Parlamento aprueba ya una cuantificación de 270.000 millones de euros para reclamarle a Alemania. Eso es mala fe. Mala fe y ordinariedad, vulgaridad. Has estado en Alemania y ahí dice que ya está superado... Pero ¿y esto qué es? ¿Cómo es posible que puedan ser tan mentirosos, tan cínicos, tan cómicos, de tener una escenificación fuera de Grecia y otra dentro de Grecia? Eso es intolerable. Eso no es de niños, ni de niños maleducados. Eso es gansterismo. Así no se puede tratar... ¿Cómo no se puede tratar ningún asunto serio? ¿Y qué hace ahora? Que tiene que pagar 470 y coordina el vencimiento de esa deuda, que es ahora enseguida el día 9, que es decir, mañana, pues la coordina con un viaje a... A ver a Putin, que tenía que haber sido posterior, puesto que ese viaje no es caprichoso. Lo que Putin celebra todos los años es la victoria sobre los nazis, que se atribuye, eso lo saben todos los historiadores, que la derrota última del nazismo, la principal batalla, fue Rusia. Y eso es lo que memora Moscú, y ahora, claro, con motivo del asunto de Ucrania, han bocoteado la presencia en Moscú de los alemanes, franceses, la Unión Europea. Y este ha aprovechado... pero poco inteligente de cifras, se presenta unos días antes para ni siquiera esperar al desfile de la victoria rusa sobre el nazismo, que es cuando tenía que haber estado. No, lo hace antes para que coincida un día antes del vencimiento y dar lugar a que en la Unión Europea y en el mundo entero, el mundo diplomático, piense que es que hay un acuerdo o puede haber un acuerdo de Putin. con sirpas ¿para qué? evidentemente será por un lado para darle el dinero que pague los 470 porque se sabe que no hay dinero en las arcas griegas pero en cambio el metrosexual Barufaki no cesa de repetir que tienen dinero para pagar que tienen dinero para pagar le ha repetido ya hasta la saciedad entonces no se puede descartar que ese primer pago pequeño como un crédito puente se lo pueda dar adelantar Putin hasta que se arregle el asunto con Europa pero no para que Putin pueda sustituir a la Unión Europea en el sostén de Grecia cuya economía es insostenible sin la Unión Europea. Este es el tema grande y grave. ¿Acaso Es que piensa el gobierno griego de Sirpas que porque en el interior haya prometido cosas imposibles a la población. que haya prometido quitas de la deuda, estructurar la deuda, no pagar, exigir indemnizaciones a Alemania, porque se haya comprometido en su política interior, ¿eso va a ser respetado por los estados en la política exterior? Eso es imposible. Y Putin, vamos a ver, es que Putin está en condiciones, hoy, con la caída del petróleo, de los precios, con la caída del gas, que eran los ingresos principales de... de Rusia los ingresos de divisas ¿acaso está Rusia en condiciones de sostener la viabilidad económica de Grecia imposible eso es imposible luego eso no lo va a obtener lo único que puede tener es una ayuda momentánea y con la condición de que la devuelva enseguida claro que menudo Putin va a creer a los griegos que aunque vengan cargados de regalos ¿a qué le va a dar? ¿un poco de dinero sabiendo que no le va a pagar? si es que no le va a pagar y China no digamos pero en China tiene un interés, y es que China ha comprado el puerto del Pireo, ahí algo tiene que dar, pero con Rusia, ¿pero qué va a dar? Si tiene un interés, hay un interés, pero el interés será de forzar la mano, pero son a largo plazo, a corto plazo nada. pero forzar la mano de Rusia para que llegue un acuerdo con Turquía y fuerce un acuerdo triangular Turquía, Grecia y Rusia para terminar la rama de gaseoducto que proporcionaría el gas ruso a Italia, pasando por Ankara, Turquía y Grecia. Eso, a largo plazo, sí. Puede ser una fuente importante de financiación. A corto plazo, cero. Entonces, ¿a qué viene este simulacro, este asustar aquí? ¿Es que acaso Grecia puede vivir fuera de la Unión? ¿Puede vivir? Vamos a ver qué cifras puede tener las más importantes. ¿Cómo? El Producto Interior Bruto de ...de Grecia... ...se ha reducido en un 20%... ...el consumo final en un 25% de Grecia... ...la formación bruta de capital fijo en un 40%... ...mientras que las exportaciones... ...han aumentado nada menos que un 31%... ...y las importaciones se han reducido en 9% naturalmente... ...ante la ruina de Grecia... Es natural que crezcan las exportaciones y disminuyen las importaciones. En ese contexto, que se ha prácticamente desaparecido la demanda interna, las posibilidades de una recuperación económica a medio plazo dependen completamente de la demanda externa. ¿Y a quién corresponde esa demanda externa? ¿Quién tiene su poder? ¿Quién tiene el poder de comprarle a Grecia un 45% nada menos que a la Unión Europea. ...de donde se quiere... ...o pretende asustar Grecia... ...de que se va a salir... ...pues bueno, la Unión Europea le compra... ...el 45% del mercado... ...del mercado griego... ...y por el contrario... ...esos son... ...las demandas externas... ...las exportaciones griegas a Rusia... ...en cambio, eso a Europa... ...y esas mismas exportaciones griegas... ...a Rusia y China... ...conjuntamente fueron equivalentes... ...en 2013... a lo que vendió al Reino Unido y la mitad de lo que vende Alemania ¿cómo va a tener su porvenir en Rusia y en China? es imposible ¿qué significa todo esto? que es imposible que la ayuda de Grecia venga de Rusia claro que lo del petróleo ya han dicho tiene importancia pero no es suficiente El escenario, por tanto, que se contempla, el más fácil de pensar, es que es una chulería amenazando con salir del euro. Pero no por el daño que le cause a la economía griega, que estos suicidas son capaces de darle todo daño que quieran, sino por el daño supuesto que la salida del euro de Grecia le cause a la unidad europea, a Bruselas. El escenario de una salida del euro provocaría la inmediata bancarrota de la economía griega. sin tener ni siquiera un mínimo de liquidez a corto plazo ni siquiera quiere decir que un correlito salvaría la situación como en Argentina lo hizo provisionalmente la caída del actual gobierno de Sirpa sería si saliera del euro después de haber prometido lo que ha prometido a la población que lo ha elegido y después de las manifestaciones continuas que hay en el pueblo griego pidiendo al gobierno que cumpla su promesa de readmitir a los despedidos y pagar las pensiones eso sería verdaderamente el caos y la catástrofe absoluta del hundimiento de Grecia y de su gobierno sin que haya posibilidad de rescate alguno sería la bancarrota total y que que pueden hacer Lo europeo. ¿Aceptar el incumplimiento griego? ¿Qué es lo que creen aquí? Eso es lo que se va a hacer el gobierno griego, que cree que si incumplen unilateralmente la deuda, eso provocaría una crisis financiera sistémica en el euro, en la zona euro. Y la economía mundial sufriría tanto como en la crisis que acaba de estar saliendo de 2008. Ya nos queda más que esa tontería, que el otro día lo critiqué, de acudir a las razones geoestratégicas, geopolíticas, que yo dije que no, que hoy las razones son culturales y no geográficas, porque hay dos principios de Leibniz, de filosofía, muy antiguos en el sentido de expresión de la palabra. que dentro, como es el filósofo de los principios, que distingue el principio de continuidad y el principio de contigüedad. Y el principio de contigüedad hace mucho más factible de realización y de fracaso las relaciones inmediatas en el espacio. Grecia está en Europa, en la Unión Europea, y no es lo mismo una relación de contigüedad con la Unión Europea que una relación de continuidad que no ha existido antes. o que podía existir con la cultura helénica rusa, y no digamos con la China que no ha existido nunca. Así que el principio de contigüedad, si se impone esa tendencia, Grecia no tiene salida ninguna fuera del euro. Este es mi análisis crítico, pero no lo debo determinar sin que se vea cuál es la acción que además de ser del Europa, también es socio de la Alianza Atlántica, y está en la OTAN. Es decir, que en este caso, ¿qué es lo que puede hacer con Putin? Evidentemente, a Putin le viene enormemente útil que un gobierno, aunque sea pequeño como el de Grecia, en primer lugar, se oponga a las sanciones de la Unión Europea a Rusia. Primer punto. Segundo, que un gobierno griego declare igual que la Cámara de los Lores, que declare un gobierno de la Unión Europea que toda la culpa de la crisis de Ucrania corresponde a Alemania, a Bruselas que favorecieron el Madian y la revolución, no, la reacción fascista que ha provocado la inestabilidad de Ucrania y las guerras de separación. Que Crimea tiene razón. Rusia ha incorporado a la Federación Rusa. Como Ucrania, si es que Ucrania es Rusia. Pero en fin, todo esto le viene muy bien a Putin. Pero eso no es bastante. Porque también, siendo injusto, no podemos olvidar que la diferencia entre Atenas... Hay que recordar que la crisis de los Balcanes no está resuelta. Así que Grecia sería añadir un problema más en Europa cuando en Europa todavía no se ha resuelto el fallido estado de Kosovo, que España no ha reconocido todavía. O, no digamos, la situación tan precaria e inestable de Albania. Y añadirle a esto ahora, que en estas condiciones... que el gobierno de Sirpas considere posible una salida de la alianza, ya no del mercado común, sino de la alianza, sin que haya una oposición activa a las decisiones que se adopten en la OTAN, eso parece completamente utópico. dada la tensión actualmente existente en Ucrania cuando se sabe que Putin lo que no tolera es la aproximación del principio de contigüedad de la OTAN afecta directamente por contigüedad a Rusia como sucede en los países bálticos y como está sucediendo ahora con Ucrania eso sería motivo de un conflicto de tal envergadura que hay que excluirlo conclusión es que me ratifico en lo que dije el primer día. Estos sirpas y compañía son como los de Podemos, unos irresponsables por completo. No conocen que una cosa es ser de derecha y de izquierda, otra cosa es ser revolucionario y reaccionario, y otra cosa es conocer la realidad del mundo. Y siempre tengo en mi cabeza la situación del hombre tan inteligente como Lenín. que en la paz de Brecht-Litov discutió con Trotsky que no quería ceder territorio de Rusia a cambio del armisticio de la paz con los aliados, con la guerra del 14, y Lenin impuso su criterio, más vale. ceder territorio y salvar la revolución, que ya recuperamos los territorios. Y mira si acertó Lenín, que luego Rusia fue mucho más grande de lo que era, antes de los acuerdos de paz de Braslitor. Es decir, que lo de Grecia no tiene nombre. Y no, el gobierno, claro, que todos los pueblos tienen el gobierno que ellos votan. Es decir, no se puede disculpar al pueblo, ni porque sea pobre, ni indigente, ni ignorante. Los pueblos tienen el gobierno que se merecen. Porque se puede sorprender a un pueblo durante un año, dos años, tres años, pero no durante 40 o 50 años, como sucede con el pueblo español o el griego. El pueblo español es responsable de la partidocracia que tiene, de la corrupción que tiene. Responsable el pueblo, sí. El pueblo andaluz está corrompido como todo el resto del pueblo español. Y el pueblo griego, que apoya esta locura de unos gobiernos que no saben lo que es la realidad internacional y que les importa poco, están también corrompidos. Y esto va a terminar muy mal y el que más va a sufrir de todo esto es el pueblo griego.

Locutor 01

Muy bien, Manu. Estás ahí todavía, ¿no?

Locutor 00

Sí, sí, estoy aquí pendiente.

Locutor 01

Pues nada, pues gracias por estar, gracias por participar, gracias don Antonio, y gracias a los oyentes, y bueno, y hasta el próximo programa.

Desconocido

Gracias por ver el video