RLC (2015-04-10) Recuperación económica de Rajoy. Declaraciones de Griñán. Putin y Tsipras. Encuesta a jóvenes

Locutor 02

Muy buenos días, queridos oyentes. Nos encontramos en el estudio de Somos Aguas, como todas las mañanas. Hoy estamos a 10 de abril de 2015. Nos acompaña con nosotros Carlos Ferrandiz. También tenemos con nosotros a Daniel Fernández. Tenemos hoy una nueva incorporación, el señor Gisbert, profesor de oratoria. Rubén. Rubén Gisbert, profesor de oratoria, también estudiante de Derecho.

Locutor 01

Buenos días.

Locutor 02

Buenos días, Rubén. También tenemos con nosotros a don Roberto Centeno. Muy buenos días, don Roberto. Muy buenos días. Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano. Muy buenas días, don Antonio. ¿Cómo está usted?

Antonio garcía-trevijano

Estoy he ido hoy al dentista como revisión nada más, pero estoy muy bien. He encontrado todo perfecto, bien. La pierna, mal, porque retrocede, no sé si es por el tiempo, pero es una de las cosas mal. Pero es una maravilla el tiempo que hace aquí en Somos Agua y rodeado de tantos amigos. Y sabiendo que nos dirigimos a amigos, pues es un placer. Roberto, mira, vamos a empezar... con una noticia que es la importancia que el mundo le ha dado a la decisión del PP, a la decisión de cambiar la ley del aborto. Como es una maniobra, primero vamos a que nos lea Rubén, los titulares del mundo sobre este tema, sin perjuicio de que luego... Procuraré que tú centres el tema, dándote yo la ocasión para ello, en una crítica verdadera de lo que sucedió en la junta directiva del PP en los aspectos sobre todo de política económica. Entonces voy a empezar dando a Rubén la palabra para que nos diga cuál es la noticia del mundo referente al aborto.

Locutor 01

Bueno, pues El Mundo viene hoy en portada, cuatro columnas, y titula así. El gobierno y PP de acuerdo, abortar no es un derecho. Y matiza lo siguiente. Floriano reconoce que retirar esa consideración de la ley ayudaría al máximo consenso en el partido. Alonso afirma que la modificación no impedirá que siga teniendo la cobertura de la seguridad social. Las asociaciones y los diputados, Provida, estiman insuficiente este gesto.

Antonio garcía-trevijano

Bien, creo que está al alcance de las inteligencias menos agudas percibir que esta es una simple maniobra táctica oportunista del PP. Distraer a la opinión, distraer sobre todo a la cantidad de antiguos votantes del PP que lo votaban por su política eclesiástica sobre... El aborto, la política de acuerdo con la Iglesia, y ahora rectifica, no, esa política la cambió con una ley del aborto socialdemócrata y ahora vuelve sobre sus pasos para... Criticar esto, por eso quisiera que Rubén lea ahora las páginas interiores para centrar más el tema.

Locutor 01

En páginas interiores, dentro de lo que es el ámbito nacional, podemos leer El PP vuelve sobre el aborto. El gobierno y el partido coinciden en que no es un derecho y plantean un cambio en la ley como mensaje a su electorado. Se asume que no hay unanimidad en la posición interna en este asunto.

Antonio garcía-trevijano

Bien, lo que quiero decir es que no me voy a extender porque todo el mundo sabe que esto es una simple cortina de humo para que recuperar con esa cortina de humo los antiguos votantes del PP que lo han abandonado por haber adoptado la moral social demócrata sobre el derecho a decidir, que el derecho a decidir no solo es para Cataluña, el derecho a decidir es que solo las mujeres tienen el derecho a decidir y que no es una cuestión de plazo sino de supuesto como eso es mentira que eso no es la principal preocupación del gobierno sino que lo hace al final de su mandato cuando hay unas elecciones para ver si recupera ese electorado no nos vamos a dejar guiar por ese engaño e insistir en lo mismo porque sería ayudarle al PP y en cambio lo que quiere ocultar el PP es el desastre aunque no lo parezca, todo el mundo está presumiendo en el PP del triunfo apoteósico del crecimiento económico. España está a la cabeza del mundo. No de Europa ni de Estados Unidos, del mundo en crecimiento. Y ese crecimiento es debido gracias a su política de recortes y a su política de ayuda y haber superado incluso las recomendaciones de Bruselas son unos genios que España hoy es el mundo es para el mundo el ejemplo de lo que es una política económica que gracias a los recortes de Rajoy hoy España crece más que nadie en el mundo y claro como tenemos la suerte de contar con el economista que maneja las cifras reales de la economía española, las cifras verdaderas, no la propaganda de las cifras que es lo que ha adquirido la experiencia y el expertizaje el PP y Rajoy, que se quede inmutable con cifras falsas. Pues le doy la palabra a Roberto que nos explique en qué es lo que pasó en el Consejo Directivo de la Directiva del PP. el Partido Popular donde ha sido ha aparecido el triunfo apoteósico de Rajoy donde no es contestado por nadie y donde todos esperan interpretan sus silencios como la aprobación a cada uno de ellos

Locutor 03

Bueno, efectivamente. La verdad es que la primera reflexión respecto a la convocatoria de la Junta de la Directiva Nacional del PP, que estatutariamente se tiene que convocar cada cuatro meses y que Rajoy llevaba sin convocar dos años y pico, es la primera faceta del carácter de este siniestro personaje. al que muchos españoles le dieron la gobernación de España, ignorando el tipo de persona que era. Ahora no ha tenido más remedio porque el PP está descosiéndose por todas partes. Lo que acabas de comentar del aborto no es más que un síntoma de que hay unas distensiones internas brutales. Bueno, en esta junta directiva, que algunos llaman junta a la búlgara, no sé muy bien por qué, porque más bien era una especie de... Esto era algo así como cuando el camarada Stalin se dirigía al polígono y allí, bueno, por supuesto, el aplauso era total y absoluto y nadie abría la boca. Y efectivamente eso fue lo que hizo en plan stalinista total. Porque la farsa que supuso la Junta Directiva Nacional supuso cero a enfrentarse con la realidad, cero a la autocrítica, cero a cualquier tipo de regeneración política y lo que es más grave, cero a cualquier proyecto de España. Porque es que Rajoy no tiene ni el más mínimo proyecto de España.

Antonio garcía-trevijano

Perdona, perdona, perdona que te voy a interrumpir un solo momento. Solamente la idea del proyecto de España... no puedes pronunciarla. Porque el proyecto de España es la teoría de Ortega y Gasset que pasó a ser patrimonio del destino de España, el universal, que pasó a ser la doctrina básica del separatismo español. Cataluña es un proyecto catalán. El País Vasco es un proyecto. Y España no es un proyecto y nunca lo ha sido. Porque para ser un proyecto requiere depender de la voluntad de alguien que proyecte. ¿Cómo va a ser una nación un proyecto de la voluntad? Un proyecto de la historia, proyecto ninguno. Y la tesis tortera... Bueno, vamos a ver, yo lo decía... No, yo lo sé, que lo dices de buena fe, porque no es tu oficio. Tu oficio es la economía. Y el mío es el vocabulario, las palabras y la política. Y desde luego que es un horror decir que España es un proyecto.

Locutor 03

¿Qué dice? ¿Cómo va a ser un proyecto? A Rajoy a España le importa un pimiento. Lo mismo que a los españoles, le importamos un pimiento. Lo único que le importa es el poder y mantenerse en el poder. No sé para qué, porque está destruyendo al país por todos los costados.

Antonio garcía-trevijano

Bien, bien.

Locutor 03

Sigue. Pero bueno, dicho esto, este insensato, que no permitió preguntas... naturalmente nadie se atrevió porque por otra parte los 600 individuos que había allí los 600 corderos que había allí que les han llamado a algunos que realmente no son corderos sino que son apandadores golfos apandadores y los golfos apandadores pues como lo que quieren es seguir trincando todo lo que puedan y el que se mueve no se ve en la foto el pesebre el pesebre Bien, lo que Rajoy repitió tanto como 27 veces en su discurso fue la recuperación, la recuperación, la recuperación. Hoy estoy leyendo en la prensa digital cómo el secretario de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa cuando dice apoyo a la empresa quiere decir apoyo al IBEX, no a la empresa. Retírate un poco. Que estos apoyan a nadie más que a los oligarcas, porque a la empresa. Esa vía de verdad les trae completamente sin cuidado y lo que hacen es machacarle con todos los medios en su alcance. Bien, pues este pájaro, porque no se le puede llamar de otra manera, y con Fernández de Mesa.

Antonio garcía-trevijano

Retírate. Sepárate del micro.

Locutor 03

Tiene una variedad tan grande como que España está creciendo más que el resto de Europa porque ha hecho los deberes. Empiezo por el final, porque esto es la síntesis un poco de lo que dijo el gran líder. Para esta panda que nos gobierna, para esta mafia que nos gobierna, resulta que hacer los deberes para el PP consiste en recortar gasto social y subir el gasto político. Eso es hacer los deberes. Para el PP, dedicar... a rescatar bancos, 350.000 millones de euros, sin molestarse siquiera en analizar, como se hace en el resto del mundo, qué entidades financieras deben ser rescatadas y cuáles no, eso es hacer los deberes. Y estamos hablando del 35% del PIB. Ningún país del mundo, en la crisis bancaria que hemos sufrido, ha dedicado un porcentaje de sus recursos en relación al PIB similar al de España. Y nadie ha perdido... De momento España lleva perdidos 60 o 70 mil millones de euros. Que en contra de lo que dijo el falsario ministro de Economía, el señor de Guindos, aspirante a presidir la Comisión Europea, que espero por bien de la Comisión Europea que no sea así, este señor dijo hace dos años, o año y medio, que el rescate bancario no le costaría un euro a los españoles. Y ya nos lleva costado entre 60 y 70 mil. Y según el FMI, nos puede llegar a 140.000 millones. Ningún país del mundo, ninguno, pero ninguno, ha permitido este despilfarro gigantesco en salvar a los oligarcas del sector financiero. Y esto le llaman hacer los deberes. Hacer los deberes es endeudar a España en 500.000 millones de euros, la mitad de los cuales precisamente para sacar las castañas de fuego a los oligarcas del IBEX en tres años. que es la cifra más alta de toda la historia de España en términos de PIB, es decir, nunca en la historia de España en términos de PIB, ni siquiera en las épocas de los Austrias, ni la Guerra de Independencia, ni la Guerra Civil, por supuesto, España se ha endeudado en un 50% del PIB en solo tres años. Lo cual lastra completamente la vida de varias generaciones de españoles. Y esto es a lo que llaman los miserables del PP hacer los deberes. Llaman también a hacer los deberes a que en España, con Rajoy, la desigualdad social ha crecido al mayor nivel de Europa, hasta el punto de que constituye, hace mes y medio lo decía así, una preocupación muy grave para la Comisión Europea de cómo se está incrementando la desigualdad social en España. Y también a esto le llaman a hacer los deberes. Y también le llaman a hacer los deberes a que al 70% de los españoles les haya bajado el sueldo. también le llaman a hacer los deberes, a subir los impuestos al mayor nivel de nuestra historia y al mayor nivel cuando consideramos exclusivamente los impuestos sobre las familias de toda la OCDE. Pero fíjense que esto es la primera parte, esto es lo que llaman estos señores del PP a hacer los deberes. Pero luego dicen, España está creciendo más que el resto de Europa.

Antonio garcía-trevijano

Retírate, retírate.

Locutor 03

Sepárate del micro un poco. ¿Por qué razón digo que es absolutamente falso? Y lo van a entender, lo he explicado en otras ocasiones, lo explico de nuevo hoy, y es algo muy sencillo que entiende hasta un niño de primaria. La medida del crecimiento que tienen estos señores es el PIB a precios constantes. Es decir, es un PIB que se utiliza mucho en comparaciones internacionales, pero que no mide la riqueza que se crea en el país. ¿Por qué se mide a unos precios constantes que son los precios existentes en el año 2010? Como en España el nivel de precios está bajando mucho, esta cifra, el PIB a precios constantes, no mide la riqueza que se ha creado en el país. Para medir la riqueza que se crea en el país hay que hacerlo constantemente. no al PIB a precios constantes, sino el PIB a precios de mercado. Lo cual, como digo, esto lo entiende hasta un niño. Es decir, el PIB, como todos ustedes saben, consiste en la suma de los bienes y servicios finales producidos en el interior de las fronteras geográficas de un país, en este caso de España, y para ello se multiplican los bienes y servicios por el precio al que han sido vendidos. no por un precio ficticio que es un precio constante del año 2010. Esto lo entiende cualquiera. Es decir, si se han vendido 10 millones de toneladas de gasolina, habrá que multiplicar, para saber lo que eso ha representado para el PIB, el precio de las toneladas de gasolina por el precio al que se han vendido realmente, no al precio que regía hace cuatro años y pico. Bien, entonces, ¿qué es lo que pasa? que para poder saber la riqueza que se crea hay que descontar, hay que tener en cuenta sólo y exclusivamente el precio al que sus bienes y servicios se han vendido. Les voy a poner un ejemplo práctico de cómo ha funcionado esto referente a el cuarto trimestre del año 2014. En el cuarto trimestre del año 2014 el PIB a precios constantes, es decir, el PIB que el gobierno maneja y con el que saca pecho, creció el 0,8%. ¿Pero qué pasa? Si vamos a la contabilidad nacional, es decir, en la contabilidad nacional está que España ha crecido al 0,8% a precios constantes. ¿Pero qué es lo que ocurre? Ocurre que, si miramos también la contabilidad nacional, en el último trimestre del año pasado, el deflactor del PIB, es decir, lo que los precios bajaron en ese trimestre fue del 0,6%. Por lo tanto, el crecimiento de la economía real, el crecimiento a precios de mercado, la creación de riqueza en ese trimestre fue el 0,8% que creció el PIB a precios constantes menos el deflactor del PIB que fue 0,6%. Por lo tanto, el crecimiento no fue del 0,8%, sino del 0,2%. Si hacemos este cálculo, que es el único que vale y el único que hay que hacer, porque es el que mide la creación de riqueza, España no es el país que más crece de Europa, sino uno de los que menos.

Antonio garcía-trevijano

Una pregunta. ¿Cómo hacen los restantes países de la Unión Europea? ¿Calculan el precio constante del año 2010 o...

Locutor 03

Cada uno tiene su propia contabilidad y tiene un año de referencia. En el caso de la Contabilidad Nacional de España es el 2010. En el caso de Alemania no me lo sé muy bien. Pero, vamos a ver, lo que hace diferente completamente la contabilidad de estos países a la contabilidad de España es la infracción. Es decir, mejor dicho, el deflactor del PIB, la caída de precios. Pongo un ejemplo. En Alemania los precios han aumentado. subido, no han caído, sino que han subido muy marginalmente un 0,1%. Por lo tanto, si Alemania dice que su economía ha crecido el 1,6%, que no lo sé, lo estoy inventando, ha crecido el 1,6%, entonces realmente su economía a precios de mercado ha crecido 1,6% más el 0,1% que han subido los precios, por lo tanto, el 1,7%. Es decir, la riqueza creada en Alemania ha sido el 1,7%. Pero si España dice, nosotros hemos crecido al 2%, por poner un ejemplo, y resulta que los precios han caído el 1,2%, entonces nosotros la riqueza creada es del 0,8%. Dicho de otra manera, en los países en los cuales la inflación no es negativa, en los cuales no están cayendo los precios, sino que están manteniéndose constantes, creciendo un pelín o bajando un pelín, La cifra de PIB a precios constantes más o menos corresponde a la realidad.

Antonio garcía-trevijano

¿Y cómo puede funcionar la Unión Europea con unos baremos de unas mediciones distintas en cada país? ¿Cómo pueden compararse los crecimientos de un país a otro con las mismas políticas que derivan directamente de las directrices de la Unión Europea?

Locutor 03

Bruselas lo que no hace que debería hacer es medir los crecimientos a precios de mercado. Claro. Eso es lo real. Porque si lo mide a precios de mercado, veríamos esta realidad. Pero fíjate, Antonio, fijaros, queridos amigos, que esto ni siquiera, siendo esto ya importantísimo y apagándoles la vela de que ellos están mintiendo porque España no es el país que estamos creciendo más, es que esto no es todo. Hay una cosa que es infinitamente más grave. Infinitamente más grave. Si vamos a las cifras concretas, la riqueza de España... en el año 2014, y están las cifras ya en la contabilidad nacional, creció aproximadamente 9.000 millones de euros. Es decir, frente al año 2013, el PIB a precios de mercado, la riqueza nacional, crece en España en el año 2014 en 9.000 millones de euros. Que comparados con 1.050.000 billones de euros, 1.05 billones de euros, es el chocolate del don. Es el chocolate del oro. Pero claro, al lado de esto tienes que poner la otra cara de la moneda. Y la otra cara de la moneda es ¿cuánto se ha endeudado España para conseguir este crecimiento en 8.000 millones? Pues España se ha endeudado, si hacemos caso del endeudamiento según el protocolo del déficit de Bruselas, se ha endeudado en 70.000 millones de euros. Por lo tanto, fíjate que para... Crecer un euro, Rajoy ha endeudado a España en 6 euros. Y esto viene sucediendo en todos los años anteriores. Entonces, ¿qué clase de crecimiento puede ser el que nos saque de la crisis en el cual, para crear una riqueza equivalente a un euro, tienes que endeudar a las generaciones futuras en 6 euros? Eso, y de nuevo digo lo mismo que antes, esto hasta un niño lo entiende, esto es el camino directo al desastre, el camino directo a la perdición. Y eso tiene que entenderlo cualquiera. Y el que no lo entienda, no lo quiera entender, o es que es tonto o es que está atado al presidente.

Antonio garcía-trevijano

¿Y por qué el Partido Socialista no utiliza las mismas cifras que tú?

Locutor 03

Pues el Partido Socialista no utiliza las mismas cifras que yo. Primero, porque tengo que decir que, y eso lo ha demostrado en sede parlamentaria, el líder socialista es un incompetente y un inútil y no sabe dónde tiene la mano derecha. Pero tiene economistas. Le dio hasta en el carnet de identidad. Y bueno, la última, el propio Rajoy le expulsó de la Cámara, le dijo que no volviera por allí.

Antonio garcía-trevijano

En un alarde de...

Locutor 03

de prepotente y de totalitarismo por parte de Rajoy, le dijo a un representante electo del pueblo que no volviera por el Parlamento, porque era un inútil. Le dijo eso. Y es verdad, es verdad que es un inútil. De todas maneras, esto no lo hace el Partido Socialista porque ellos mismos han utilizado las mismas técnicas en el Parlamento. Es decir, si ellos sacaran, dijeran, sacaran las cifras de PIB a PIB de mercado, les preguntarían inmediatamente, oye, ¿y vosotros por qué no las sacasteis cuando era? O sea, ahora sí y entonces no. Entonces, claro, están ahí. Aquí la pregunta sería, ¿por qué Podemos y por qué Ciudadanos no están utilizando estas mismas?

Antonio garcía-trevijano

Sobre todo, con ese economista de prestigio,

Locutor 03

que tienen utilizando Garicano y compañía pero claro, yo no lo entiendo yo de todas maneras fui muy crítico con Garicano cuando lanzó su programa económico y llegó a decir una barbaridad de tal calibre que no se le puede pasar lo que dijo Garicano es que la economía española había crecido mucho y habíamos mejorado mucho durante la etapa que llaman democracia, que tú sabes perfectamente que no lo es, después del año 75. Y claro, Garicano no puede ignorar que en el año 75 el grado de convergencia de España con los nueve países centrales que entonces constituía la Comunidad Económica Europea era del 82%, y que ahora mismo esa cifra es del 74. Es decir, que España ha retrocedido en términos de convergencia con los países centrales de la Unión Europea, y eso Garicano no lo puede ignorar. Entonces, a santo de que el señor Garicano miente diciendo que España ha crecido en términos relativos, ojo, no estamos hablando de términos absolutos, porque ahora la gente tiene una serie de cosas, ahora tenemos los aves, ahora tenemos teléfonos móviles, ahora tenemos televisores de plasma, que no teníamos en el año 75. Pero en términos relativos al resto de países de Europa, en términos relativos, ¿qué es lo que importa? estamos mucho peor. Y eso Garicano dijo justo lo contrario. Y yo entiendo, y yo entiendo que Albert Rivera esto no lo sepa, pero el que es su economista estrella no puede ignorarlo. Entonces, yo no lo entiendo porque el señor Garicano no sale a la palestra y dice, están mintiendo. La riqueza que se está creando en España no es la que ustedes dicen, es muchísimo menos. Y además, para crear esa riqueza, para crear un euro de riqueza, ustedes están endeudando a las generaciones futuras en seis. Y están llevando... al hambre y a la miseria a las próximas generaciones de españoles. No lo entiendo. ¿Por qué no lo hacen? Pues no tengo ni idea.

Antonio garcía-trevijano

Y mira, por ejemplo, pero en cosas concretas, que sí, que los criterios económicos no son los primeros que hay que tener en cuenta, aunque al final el costo sí, el brismo garicano propone que se suprima, que se dejen de invertir ya en AVE.

Locutor 03

Bueno, es que eso es lógico, porque es que el AVE... El AVE ha sido, que es una maravilla para los que lo utilizamos, tengo que decirlo, porque además son los AVEs más lujosos. Sí, de Europa. Comparado, yo solamente he cogido un AVE en otro país distinto, que es el Eurostar, que es el tren que va de París a Londres. Bueno, el Eurostar, los que cuesta... tres veces por kilómetro lo que cuesta un ave en España, lo cual tiene lógica porque hay un túnel a través del Canal de la Mancha. Comparaos los asientos, la gente cómo va piñada y todo lo demás, es que no tiene color. Es decir, parece un vagón de tercera de la Renfe de los años 40, comparado con los coches cama también de los años 40. Pero yo me refiero... Los trenes españoles son absolutamente...

Antonio garcía-trevijano

Pero yo me refiero a otra cosa, Roberto. No, te quiero decir que eso es una ruina total, jamás. Muy bien, pues muy bien, que no se hubiera emprendido, pero una vez emprendido el coste hoy de pérdida del AVE es de 200 millones, nada más. No, no, no. Eso acaba de publicarlo ayer, así son mentiras las cifras, así son mentiras.

Locutor 03

El AVE, lo que se pierde en 200 millones es en los gastos de explotación. Pero eso no es el coste total, porque ahí no se amortiza nada. Yo creo que es el coste total. La infraestructura no se amortizará jamás. Tú fíjate, además, Antonio, que España tiene una diferencia muy grande. Primero, en Europa no ha habido más que un país donde se hayan construido trenes de alta velocidad, que es Francia, por la sencilla razón de que ha desarrollado en Europa la tecnología, ese tipo de tecnologías. La ha desarrollado también Alemania, pero en Alemania no son lo suficientemente ricos como para poder permitirse trenes de alta velocidad. Pero, sin embargo, Francia tenía una ventaja. En Francia ha costado infinitamente menos. ¿Por qué? porque han utilizado las infraestructuras anteriores. Mientras que en España, como teníamos un ancho de vía, que en un momento histórico se tomó una medida errónea por razones militares y por razones de defensa nacional, de tener un ancho de vía diferente al europeo... Para que no fuéramos invadidos por Napoleón. Para que no fuéramos invadidos a través del ferrocarril. En un disparate, ese ancho de vía no era compatible con la alta velocidad. Y entonces ha habido que hacer toda la infraestructura ex novo... Todos los raíles, todos los viaductos, todos los túneles, todo, todo, todo, todo ha habido que hacerlo nuevo. Mientras que en Francia lo único que han tenido que hacer es reforzar las vías, pero están utilizando las mismas vías que se utilizaban en los años 30 cuando la gente iba a la Costa Azul desde París. Entonces, claro, la diferencia es abisal en cuanto al coste. Entonces, cuando hablan de esta cifra, que veo que a ti también te han engañado, están hablando del coste variable.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo no soy especialista como tú en cifras. Yo soy especialista en conceptos, no en cifras.

Locutor 03

Bueno, pues en conceptos que sepas que ahí solamente está incluido lo que es el coste de explotación de la red. Los costes de electricidad, los costes de mantenimiento de las vías y los costes de mantenimiento del material rodante. Pero el coste de la infraestructura, ese es un coste perdido. Y esos son miles y miles y miles de millones lo que eso ha costado con el añadido de que el coste en España de las constructoras del IBEX viene a ser un 25% como ha dicho recientemente la autoridad digamos de solvente en este tipo es un 25% superior al que te cobran en cualquier otra parte aquí te construyen una autovía y cuesta el doble que en Alemania ¿y por qué? porque son los oligarcas del IBEX por lo que pidan por esa boquita. Pero bueno, esa es otra historia. El IBEX es una ruina. Mira, te voy a poner un ejemplo. El hombre más rico del mundo es Warren Buffett. Warren Buffett es un multimillonario americano y le ofreció el Estado de California la construcción de un AVE entre San Francisco y San Diego.

Antonio garcía-trevijano

Conozco la historia, pero cuéntala.

Locutor 03

Bueno, Fíjate que la distancia entre San Diego y San Francisco viene a ser unos 600 kilómetros, más o menos la distancia de Madrid a Sevilla. Con la diferencia de que el AVE de Madrid a Sevilla une una ciudad, Madrid, que tiene 6 millones de habitantes, una ciudad, Córdoba, que no sé cuántos tienen, pero bueno, puede tener 300.000, y una ciudad, Sevilla, que tampoco sé cuántos tiene, pero... 800, 900. Es decir, une a 7 millones y medio de ciudadanos. El AVE de California unía una ciudad como San Francisco, que lo que es el gran San Francisco, es decir, con Oakland, con toda la zona alrededor de San Francisco, son como 6 millones. Pero luego une la ciudad de Sacramento, que tiene otro millón, 7 millones, une la megaciudad de Los Ángeles, que debe tener como 20 millones, ya de 27 millones, y luego también San Diego, que debe tener como 3 millones. Estamos hablando de 30 millones. Es decir, que un AVE que conecta a 30 millones de personas frente a un AVE que conecta a 7 y medio. Y resulta que Warren Buffett estudia el proyecto y dice que eso no es rentable. Y no lo hace. ¿Cómo es posible que en términos económicos no es rentable en un país, además, con un nivel de renta muchísimo más alto que el español. Un AVE que conecta a 30 millones de personas no se puede realizar porque no es rentable y, sin embargo, estos bárbaros, bueno, y estoy hablando del AVE Sevilla, porque, ojo, cuando hablas del AVE Albacete o del AVE Galicia o del AVE no sé qué, es que, bueno, es que no hay por dónde cogerlo. Es decir, eso ha sido una ruina total y absoluta que empezó Felipe Pedro González, que lo hizo básicamente para comprarle el material a los alemanes, por toda la historia aquella famosa, de que ellos le financiaron y todo lo demás, y para los fastos de Sevilla 92, pero realmente es que no tiene color. Lo que pasa es que estos señores de Ciudadanos llegan muy tarde, porque ahora mismo ya lo que queda... Son cosas muchísimo más pequeñas. Está bien visto y decir, oiga, no, mire usted, eso es una ruina, eso no puede permitirse. ¿Pero qué solución ahora hay? ¿Cerrarlo? Ahora, ninguna solución, dejarlo estar. Vamos a dejar caer todo lo que hay. Cerrarlo. Ah, no, bueno, perdona. Y lo demás, seguir explotándolo, porque ya está hecha la infraestructura. Pues ahora tienes que procurar seguir explotando lo que tienes en marcha. Eso ya no tiene marcha atrás. Pero vamos, serán nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos los que tendrán que soportar la enorme deuda porque el ave no está pagado. El ave está pagado con deuda.

Antonio garcía-trevijano

En el fondo, mi interrupción fue hablando de Garicano. que me acordé de lo del AVE, porque mi opinión es que había que no invertir nada nuevo en AVE, pero seguir utilizando todo lo que ha sido hecho, porque se pierde más. Si se deja de utilizar, utilizamos.

Locutor 03

Yo no pretendía otra cosa. De todas maneras, no se están cubriendo los costes variables. Aunque hay tramos... Vamos a ver, yo te diría lo siguiente. Si no cubres los costes variables, aquellos tramos de AVE, que no cubran los costes variables, deben cerrarse. Pero los grandes tramos de AVE...

Antonio garcía-trevijano

Explica la diferencia entre el coste variable y el coste permanente.

Locutor 03

Cualquier coste en una empresa tiene el coste fijo y el coste variable. El coste fijo son las instalaciones fijas que tú has hecho, es decir, los edificios, la maquinaria, etc., que tú has comprado. Y eso ya lo tienes ahí. Eso es un coste fijo.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero el personal es variable o fijo?

Locutor 03

No, vamos a ver. El coste total en cualquier empresa se divide en dos partes. Se divide en el coste variable y en el coste fijo, hecho de la manera más simple posible. El coste fijo es el derivado de la inversión que tú has tenido que realizar en toda la fábrica, de los edificios, de los hornos, de las máquinas, de todo lo que tú tienes allí que ya lo has comprado. Es el caso del AVE donde tú has hecho la infraestructura. Has hecho las vías, has hecho los túneles, has hecho la catenaria, has hecho todas las instalaciones adicionales que suministran esto, etc. Y ya tienes todo. Eso ya lo has hecho y lo has gastado. Ese es el coste infierno. Y el coste variable es que al moverse los trenes, tú tienes un consumo de electricidad, tú tienes un un mantenimiento, tú tienes unos costes de personal y tú tienes, por tanto, costes derivados de la explotación de esa red que ya has instalado. El coste fijo está perdido, ese jamás lo vas a recuperar. Pero ahora bien, cuando tú tienes cuando tú no cubres los costes variables y no los cubres, no digo un año puntual, sino que no los cubres en un periodo razonable y ves que aquello no va a levantar cabeza, lo que tienes que hacer es cerrarlo. Eso está clarísimo. Es decir, tú no puedes seguir pagando electricidad, pagando costes variables, como la electricidad, como el mantenimiento de las vías, como el mantenimiento de los trenes, como los salarios de los empleados, etc. Tú no puedes seguir pagando eso si tú no sacas lo suficiente como para poderlo Por supuesto no sacas ya nada para amortizar lo que has invertido. Eso está perdido. Eso es un coste hundido. Que se llama en el sector eléctrico. Eso es un coste hundido. Ya lo has perdido total y absolutamente. Eso lo tuviste que hacer al principio, que nadie lo hizo. Porque eran proyectos políticos. Ahora bien, yo te estoy diciendo, líneas clave. El AVE Madrid-Sevilla, el AVE Madrid-Mala, el AVE Madrid-Barcelona. el ave Madrid-Valencia pues yo diría que con casi toda seguridad cubre los costes variables y por lo tanto esos aves deben seguir funcionando ahora bien que haya aves que tienen que dar la vuelta por Cuenca para servir a Cuenca que haya aves a Valladolid o ahora a Galicia no sé hasta dónde llega la Galicia no tengo ni idea

Antonio garcía-trevijano

Bien, te he interrumpido, pero el discurso principal era el de Rajoy, porque esto ha sido una derivación a propósito de que por qué...

Locutor 03

Exactamente, vuelve al discurso. El problema de Rajoy básicamente es el siguiente. Rajoy está empobreciendo a este país de una manera brutal. Rajoy está promoviendo las mayores diferencias sociales de Europa. España es el país que tiene las mayores diferencias sociales de Europa. Rajoy está favoreciendo exclusivamente a los oligarcas del IBEX, está bajando los sueldos de las personas, está dejando a cientos de miles de personas tiradas en la cuneta sin ninguna prestación. En lo que va de año ha dejado tirados a 150.000 personas adicionales tiradas en la cuneta, parados, que no tienen ya prestación alguna. En este momento hay como 2.800.000 personas Tiradas literalmente en la cuneta. Eso es lo que llama Rajoy a hacer los deberes. Rajoy ha bajado los salarios en el conjunto de la tarta nacional al nivel más bajo de toda su historia. Mira, en el año 75, cuando nosotros conspirábamos contra Franco, los salarios en el PIB eran como el 65%. Ahora mismo, con Rajoy son el 44%, en la tarta nacional. Ahora mismo se está creando empleo de 650 euros, que es una... ni siquiera cumple el salario mínimo, que estaba como en 700 y algo. Bien, el empleo del que presume Rajoy, que está creando, es un empleo tercermundista, que está llevando España al tercer mundo.

Antonio garcía-trevijano

Claro que es una división del empleo, es un reparto de lo que hay.

Locutor 03

Un reparto de lo que hay. Porque si lo mides de verdad, el número de horas trabajadas, el número de horas trabajadas en total de la economía no deja de bajar. Estás repartiendo la miseria. Pero sobre todo, has introducido lo que ha hecho Rajoy. El cambio esencial que ha hecho Rajoy en el mercado laboral es que ha introducido el trabajo basura como base económica del país. Y eso no tiene perdón de Dios. Es decir, ahora mismo los trabajos de 600 ¿sabes que el argumento?

Antonio garcía-trevijano

los trabajos de miliuristas de Zapatero son ahora un grado ¿sabes que el argumento que justifican esta política de crear la división de bajar los sueldos a la mitad a la mitad de las horas trabajan ¿qué es mejor? ¿tener ingresos ceros? ¿o tener ingresos a la mitad de lo que antes había? ¿qué es mejor, no ganar nada o 600 euros? Es que eso es lo que dicen.

Locutor 03

Es que eso no lo puedes ver así. Eso me parece un tema absolutamente farisaico. Pero eso es lo que dicen. Es que ese no es el tema. El tema es que tú tienes que crear empleo digno. Y tú ahora permites a los empresarios el crear empleo indigno. La reforma laboral que tú has hecho permite a los empresarios despedir a los trabajadores.

Antonio garcía-trevijano

No, Roberto, yo no solo es que no crean eso, sino que digo exactamente lo contrario. Y el ejemplo que digo, se puede permitir que el desarrollo, el avance o el porvenir de la economía de un país consista en que el que está ganando mil reducirlo a 500 para que otros doblar el número de... Es decir, quitarle el sueldo al que lo está trabajando. Eso para mí es más ilícito todavía que el paro que no ha tenido todavía su oportunidad. ¿Cómo se va a quitar? Y ese es mi argumento en contra. Y eso no lo dice nadie. Y es el peor de todos. Porque ha adquirido ya unos derechos. El que está ganando.

Locutor 03

Y eso lo suprime. Fíjate, Antonio, que según la agencia tributaria... es que hay 5,7 millones de personas que ganan de media 645 euros, según la asociación tributaria. Y 5,7 millones de personas, si tú lo comparas, vamos a ver, el número de personas empleadas, ocupadas en España, es de 17 millones y medio en números redondos. Si tú le quitas los funcionarios, de los cuales hay 2 millones de enchufados, estás en 14 millones y medio de personas que son los que sostienen a este país. Bueno, pues de esos 14 millones, Y medio de personas... Un tercio... Un tercio de los mismos... Gana... Según la agencia tributaria... Seiscientos cuarenta y cinco...

Antonio garcía-trevijano

Son cuatro millones... ¿Eh?

Locutor 03

Cuatro millones... No, no... Son cinco con siete millones...

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que...

Locutor 03

Será el treinta y cuatro por ciento... O treinta y cinco por ciento de... Que ganan seiscientos euros... Seiscientos cuarenta y cinco euros... De media... ¿Eh? Bueno... Es que eso... Eso es para dejarse las vestiduras... pero diga ¿usted dónde está llevando el país? pero es que él ha sacado una normativa laboral que permite al empresario llevar a los empleados al tercer mundismo sí pero está siendo alabado está siendo alabado ¿por qué?

Antonio garcía-trevijano

por él mismo No, no, no, no, no, no, no, no, no, no. Está siendo lavado por la señora Merkel y por la Unión Europea de los Directivos hasta el punto que van a premiar a tu amigo, perdona, perdona.

Locutor 03

Este monarquillo que tiene. Porque le ha devuelto hasta el último céntimo las cajas de ahorro alemanas, cosa que jamás debía hacer. Y porque este baila el son que ella le toca. Y entonces, pues bueno, pues es el ballet de chambre de... Tiene una buena pronunciación. Es lo que te estoy diciendo, no es una cuestión que te esté alabando, la cuestión es que está llevando España a una situación de tercermundismo laboral que es inaceptable.

Antonio garcía-trevijano

No sé si quiere añadir algo o podemos pasar.

Locutor 03

No, yo creo que esto no es suficiente por hoy. Ya ha existido bastante. Tenemos que seguir insistiendo en ello hasta el día 20 de mayo. Sí, sí, antes de las elecciones. Lo que significa crecer más que nadie en Europa y haber hecho los deberes.

Antonio garcía-trevijano

Lo que me fijo, para que todo el mundo lo entienda, es que las cifras que maneja están hechas con arreglo al criterio fijado de crecimiento constante con arreglo al 2010. Y eso es lo que deben detenerse, vamos a repetirlo continuamente, para compararlo con la falsedad que implica hacer las cuentas con arreglos al año que corre. No, con arreglos a los precios a los cuales... Sí, sí, digo, haciéndolo a los precios del año que corre, no de 2010.

Locutor 03

Muy bien, pues vamos... Con ser grave, hay otra cosa que te digo que es más grave, que para crear... Perdón, para crear una autorrediqueza, Rajoy nos está anudando 6 o 7.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero eso lo ha insistido bien y ha quedado claro. Muy bien, pues vamos a pasar a otra noticia.

Locutor 02

Hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes. Enseguida volvemos. Continuamos, queridos oyentes. Vamos a proceder a hablar del ámbito nacional. En el diario El País, en portada, Griñán, entrecomillado. En los ERE no hubo un gran plan, pero sí un gran fraude.

Antonio garcía-trevijano

Vaya, que buscan el efecto de la oratoria. No un gran plan, sino un gran fraude. Y eso lo destacan como vaya hombre de pensamiento que distingue entre plan y fraude. Qué maravilla, ¿no? ¿Verdad? Porque el plan no era fraudulento. Es lo que quiere decir que el plan no era fraudulento. Y si el plan no era fraudulento, ¿por qué ha sido el fraude sistemático? Seguimos. Buena pregunta.

Locutor 02

El expresidente andaluz asegura ante el Supremo que la concesión aleatoria de ayudas merece responsabilidad política y penal. En páginas interiores, página 10, Griñán focaliza en la Consejería de Empleo la barbaridad de los ERE. El expresidente andaluz defiende la legalidad del sistema de pago de las ayudas. Sostiene que la intervención nunca dijo que el procedimiento fuera ilegal. Y en la página 11 hay un pequeño titular que dice, Pepe, Podemos y Ciudadanos insisten en pedir la dimisión. Los populares reclaman...

Antonio garcía-trevijano

La dimisión de... De Griñán.

Locutor 02

De Griñán y de Chávez. Y de Manuel Chávez. Los populares reclaman coherencia con Griñán al PSOE y recuerdan las críticas tras la imputación de Inbroda. Y en el diario El Mundo, Rubén va a proceder también a leer los titulares.

Locutor 01

Sí, pues en el diario El Mundo, en portada, con una foto de Griñán, subtitulan debajo de la foto, Griñán, lo seré una barbaridad, mi conducta irreprochable. Y luego en páginas interiores podemos leer, Griñán ve una barbaridad losere y su papel irreprochable. Y matiza, declara que el sistema era correcto, pero que la mala ejecución merece una sanción penal. Luego entre columnas podemos leer, afirma que nunca le llegaron quejas de la intervención sobre los pagos. Y dice textualmente, no creo que hubiera un gran plan, pero sí un gran fraude.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a analizar de una manera simple, que lo haría cualquier persona que tenga simples conocimientos elementales. Una persona que hubiera estudiado bien el bachillerato que hice yo, el bueno, el que se tomó el ejemplo de Francia, ante esto quedaría... asombrados de cómo se puede mentir y los periódicos publicar estas noticias con esos titulares, no añadiendo inmediatamente detrás y se ve la mentira, ¿verdad? ¿Cómo se puede estar sosteniendo que Griñán considere que no hubo un plan, pero sí un fraude grande en los dos, que no hubo un ¿Cómo puede haber un gran fraude si no hay un gran plan detrás? Eso es imposible. Porque grande, ¿qué quiere decir grande? La cantidad. la calidad, el número de personas que han participado, que el escándalo es tan enorme, porque no se trata de los mil millones de los ERN y de los tres mil de los cursos de formación, cantidades inimaginables como susceptibles de ser robadas, de ser repartidas, da igual que sea el destino, compra de votos a los andaluces, enriquecimiento de los directos, da igual, el hecho es que si hay un gran fraude, es porque hay un gran plan fraudulento. Si no es imposible. Segundo, ¿qué dice él en el tema que ha leído Rubén? Lignan ve una barbaridad. Lo eres y su papel irreprochable. Pero ¿cómo puede ser que el sistema sea correcto pero que la mala ejecución merezca una sanción penal? ¿Pero qué quiere decir esto? En primer lugar, ¿qué es eso de que de la mala praxis ¿no suenan esas palabras? para hablar de economía, de Europa de tal, de todo, mala praxis ya la aplican no solo a la política a los gobiernos, a las empresas, mala praxis pero si la acción es praxis ¿qué significa? mala praxis quiere decir mala teoría ¿cómo puede haber una mala acción si no hay una mala teoría? eso es imposible Kant distinguió con mucha precisión entre la diferencia entre teoría y práctica. Pero para ello tuvo que distinguir entre distintos tipos de ciencias y les clasificó ciencias teóricamente teóricas, ciencias prácticamente prácticas, ciencias teóricas y realización práctica para poder distinguir que esa frase hecha de que la teoría está bien concebida es falsa, porque una teoría es buena si es practicable, si no, no es buena la teoría. Bueno, apliquemos esto. ¿Cómo puede explicarse que haya 3.000 millones? Pongo los 1.000 porque es lo que se ha visto ahora, que es 1.000 millones. ¿Cómo es posible explicar que haya una defraudación de la autoridad pública, de los funcionarios públicos dependientes directamente de Griñán que es el que hoy ha visto, ¿cómo puede explicarse que sea tan sistemática la aplicación de la teoría? Porque es que no, ¿creéis que es fácil gastar mil millones de euros? Es muy difícil, es muy fácil que se lo lleve una persona. Distribuir mil millones entre cuantas personas, entre una multitud enorme de personas, para que apoyen al partido y distribuir constantemente. como subvenciones eso es dificilísimo eso requiere una ejecución perfecta no una mala praxis sino una buenísima praxis y que es lo que ha habido en Andalucía un plan teóricamente perfecto que ha permitido mediante una buenísima praxis ser aplicado durante décadas hasta que se den cuenta eso es una maravilla de Desde el punto de vista teórico y práctico. Es un ejemplo de cómo debe de hacerse la corrupción. Ahora, aquí viene este griñán a decir que él no sabía nada. ¿Cómo puede ser tan ridículo de decirle a personas mayores de edad que él no sabía nada? Que él, su conducta, dice irreprochable. ¿Pero cómo va a ser irreprochable? Y dice que nunca le llegaron quejas de la intervención de los interventores sobre los pagos. No creo que hubiera un gran plan, pero sí un gran fraude. Pero sí parece un chiste de los hermanos Marx. ¿Qué es esto de gran plan y gran fraude? Pero sí es que es lo mismo. Sí es que el plan es fraudulento y ha sido, no grande no, grandioso. Es muy modesto cuando lo dicen de grande. Tiene que decir la verdad. Lo que han concebido Chávez y Griñán es grandioso. pero como una corrupción de 3.000 millones repartiendo los votos, repartiéndola entre los clanes principales de las familias socialistas y de los sindicatos para mantener, para comprar votos. Eso es lo que se llama clientelismo, que es una palabra bastante heredada del terreno mercantil que no expresa lo suficiente la corrupción, porque esto es caciquismo, como Romero de Robledo en la antigua monarquía de Alfonso XIII. claro, es caciquismo ¿qué es lo que hacía el cacique? compraba literalmente votos pero el cacique no estaba comprado el cacique compraba votos ¿y quién compraba al cacique? los cargos públicos, los ministerios que daban cargos públicos o influencia a los caciques, ¿qué es lo que han hecho esto? exactamente igual es que no han ido Griñán y Chávez no han ido buscando miles de personas para seleccionar a quién repartirle los tantísimos millones. Eso no lo han hecho. Es que se lo han dado a quién. Pues a ese que lo guardaba en el colchón, que su madre decía que su colchón estaba lleno de millones. A eso lo ha repartido. Los cociques modernos que son los manipuladores del Partido Socialista en Andalucía. Aquellos que en cada provincia, en cada gran ciudad manipulan y son los influyentes del partido a esos son los que han comprado y eso es claro que movilizan a los clientes suyos los clientes no es, el PSOE no tiene clientes, los clientes los tiene en el pueblo el jefecillo del PSOE y ese es el que ha recibido Es el que ha recibido.

Locutor 01

También encontramos en una columna que dice también insistió Guiñán en que el nuevo método no impedía el control. Declaró el convenio por el que se puso en marcha el nuevo sistema de pago de las ayudas no exime de la necesidad de una fiscalización.

Antonio garcía-trevijano

¿Declaró quién?

Locutor 01

Guiñán.

Antonio garcía-trevijano

Ya está. Pues entonces él mismo cree que si no exime ¿a quién corresponde la fiscalización? A él como supremo. Él. No el empleo no el director de empleo, que es sobre el que ahora quieren, el tal Guerrero y otro, sobre el que quieren recaer las culpas. No, no, no. Esto es una vergüenza. La declaración de Liñán es de un cinismo total. O bien, no lo excluyo, ¿eh? No excluyo que sea un bobalicón. Pero no lo excluyo. Y que los que están a su alrededor, que eran sus secretarios, el escribiente, los que estaban a su lado, se han llevado millones, ¿eh? una de dos, o él era un bobo alicón, que sus directos empleados, los directos, los que están en su despacho, al lado de su casa, esos son los que se han encargado de que no llegue a enterarse de lo que pasa, porque las telefonistas tenían que estar comprados, para que él no se entere de eso, tenía que vivir como Buda, ¿sabéis quién se pasó a Buda? Pero es que Buda fue educado de tal manera que no conociera la existencia del mal. Pues bien, así fue educado, para que no existiera, tuviera la conciencia pura y tranquila de que no existía el mal, ni daño, ni malas intenciones. Esa fue la educación de Buda. Pues ¿qué es lo que Riñón dice? Un Buda que no se enteró. Que no se enteró, pero ¿cómo que no se enteró de esa cantidad tan ingente de dinero? Que no es que uno se lo lleve como los puyolos. O como Bárcenas. Eso no tiene nada que ver. Aquí no se lo lleva uno, dos, ni tres, ni diez. Se lo llevan centenares. Miles. Han partido de este robo. Responsables. Fundamental. Griñán y Chávez. Primero responsables. Y esto es lo que tengo que decir. No puedo añadir más. Que Griñán admite responsabilidad de qué.

Locutor 01

Ahora todos piden su dimisión.

Antonio garcía-trevijano

Pues vamos a ver. Hablemos de la dimisión. Empezó Pablo Iglesias diciendo que la condición para pactar era que dimitieran o que echaran, expulsaran del partido o que dimitieran Chávez y Griñán. Con esa doctrina, con esa doctrina por llamarle de alguna manera, con ese puritanismo, aparentemente, con esa racionalidad, de destituir a los responsables de un crimen tan grande contra el pueblo y contra los parados, pues salió triunfante Teresa Rodríguez. Fracasó Podemos, porque Podemos aspiraba a sacar mayoría absoluta y gobernar Andalucía en lugar del PSOE. Ha sido derrotado y sale triunfante la diputada que es hoy líder, jefa, de 15 diputados en Andalucía y ella dice exactamente igual que no podrá permitir la proclamación el nombramiento la elección de Susana Díaz como jefa de la Junta de Andalucía si mantiene si no es de hecha a estos dos responsables únicos del robo más grande que ha conocido la historia de la política española desde nunca. Bien. Silencio de Pablo Iglesias que está avergonzado. No, porque él no tiene vergüenza. Está 15 días en silencio porque ha engañado, porque él estaba engañado. En un iluso creyó que iba a sacar mayoría absoluta en Andalucía y que iba a gobernar. Y estaba en Nueva York con el New York Times para decir que serían 15 días para digerir su derrota. Durante ese tiempo, Errejón, al que yo le llamo Edredón, porque es el colchón o la almanta que tapa los defectos de Pablo Iglesias, pues de acuerdo con o discrepando de Teresa Rodríguez, ya habló y se filtró la idea de que no eran tres condiciones sine qua non, la de que dimitieran estos dos junto a las otras dos, de admitir a los funcionarios despedidos para ponerlos en el lugar de los asesores y despedir a los asesores. No, no, ni tampoco lo de los bancos que no trataran, no tuvieran cuentas ni tratos con la Junta, con los bancos. que habían hecho desahucios, esas eran las tres condiciones, no, pues eso durante ese tiempo, hasta que apareció Moisés con otras tablas de la ley, que es Pablo Iglesias, durante ese tiempo ya no eran condiciones fijas, sino eran unos diálogos para establecer el diálogo, pero nunca como líneas rojas, eso nada, y Pablo Iglesias llega el primer día a decir prácticamente que va a pactar con el Partido Socialista. Y eso se difunde. Y ahora ya hoy en los periódicos resulta que no, que ahora ya es rejón. Y Pablo Iglesias han hecho las paces, no sabemos que antes estuvieran peleados. Y ahora ya resulta que sí, que se vuelve a la tesis primitiva de que no hay pacto con el socialismo. para que se abstenga Podemos y permitir así que se invista de jefa de la Junta de Presidenta a Susana Díaz. Y dicen que se vuelve a exigir que o dimiten o que no hay diálogo. Esto es la situación en la que se han encontrado. Podemos y a esos ciudadanos, por lo menos más constantes y más firmes, no vacilados en decir que ni se molesten en llamar por teléfono porque no pactará mientras esté en el PSOE tanto Griñán como Chávez. ¿Y qué vale la posición del Partido Socialista? La misma que dijo al principio. principio genéricamente decía que no admitiría jamás un imputado, pues estos están imputados y técnicamente imputados y el propio Tribunal Supremo ha puesto la palabra imputado y significa imputado y están acusados de un delito concreto que se sabe, todo el mundo lo sabe abogado a ellos, y sin embargo el PSOE se ha amparado en que la imputación no está directamente especificado qué tipo de delito, pues ya lo tiene con los interrogatorios, ya verás que ahora lo he hecho, a ninguno de los dos Entonces, ¿están imputados? Pues claro que están. Pero veremos a ver Podemos, porque no es de fiar absolutamente nadie de Podemos. Sobre todo estos, los granujillas que tienen sueldos ocultos, que se adjudican ellos solos becas de las universidades, que cambian de pareja y como si fueran reyes les molesta que hablen de su novia, pero ellos mismos publican la noticia que cambian de la novia de uno con otro. Estos granujillas... Estos son los que van a decidir el futuro de Andalucía. Bien, esperemos saber. No tengo de momento más. Pasemos a otro, una pausa y otro... Hacemos una pausa, queridos oyentes. Enseguida volvemos.

Desconocido

Continuamos queridos oyentes. Don Antonio va a proceder a usted a hacer algún comentario sobre la Grecia.

Antonio garcía-trevijano

Pues sí, quería, pero muy corto. No puede ser casualidad que hayan mantenido la chulería de los metros sexuales, que ya no sólo es Barufaki, sino el propio Silipas. No puede ser casualidad que la mantengan hasta el día anterior que vayan a Moscú. Y que al regreso de Moscú, Inka en la cabeza y se muestra insumiso, simpático y amable con sus acreedores europeos. ¿Por qué? Primero, la noticia es que se sabía ya que iba a pagar los 549, 649, no me acuerdo las cifras.

Desconocido

459.

Antonio garcía-trevijano

Eso, 459, sí. Se sabía que al FMI iba a pagarle la cantidad porque lo había dicho varias veces para un fondo. Ese dinero sabía que se tenía. Pero ahora lo han pagado. y ya dicen que no tienen dinero hasta el día 24 de abril que ya no tienen más dinero se han quedado sin liquidez y hay otra próxima reunión para el 24 de abril así que tienen dinero de abril después no tienen dinero ni para los gastos corrientes fueron a Moscú creyendo que de ahí asustaban a Bruselas y como son no solo es que la intención da igual si es que no importa saber si Siripas ha ido a Moscú antes del vencimiento del fondo monetario para pedir dinero que basta que Putin haya dicho no me ha pedido dinero para saber que le ha pedido dinero entonces el trato de Putin amable es decir no hombre no eso no venía a tratar el asunto es decir la confesión de Putin no me ha pedido dinero pero como es noticia que Putin diga que no me ha pedido dinero porque se lo ha pedido y como no se lo ha dado pues tiene que decir, no, si alguien me lo ha pedido, le ha hecho el favor, Putin, así pasa. ¿Y cómo ha regresado? Pues con una sola promesa, una lejana, y es que participe Grecia en la empresa grande del ramal de gasoducto, del gas que pasa por Turquía. Pero la concreta es que como lo que pedía a Rusia es que levantara la prohibición de las exportaciones griegas a Rusia quería que lo levantara ha dicho si si los quesos curados ya sabéis que le tomé el pelo pero no era eso fue una ironía mía para ver lo ridículo que es el tema lo ridículo es sigue siendo que la única promesa de verdad que ha sacado es de Putin el no promesa firme, pero sí decir su buena voluntad para crear empresas mixtas, ruso-griega, para evitar el embargo de productos griegos que se han comprado por Rusia. Eso es lo que han sacado. ¿Y ahora qué? ¿Ahora qué? Pues que lo que se espera es un fracaso rotundo, o bien que se rindan y entonces el fracaso rotundo va a ser en Atenas. El pueblo al que ha engañado, haciéndole creer Primero, que ya no iba a tratar más a la troika, cuando ahora ya admite a la troika con el nombre de instituciones. Que iba a hacer que los jubilados que no cobran sus pensiones volveran a cobrarlas. Que los despedidos volverían a sus puestos de trabajo. Después de promesas tan concretas, bueno, figuraros, por tonto que sea el pueblo y por prestigio que tenga ante las clases pobres, la izquierda revolucionaria, entre comillas revolucionaria, Porque cuando una revolución se inicia con el anuncio o la promesa de cumplir cosas imposibles, eso ya no es una revolución sino una reacción. No hay más fuerza reaccionaria que aquella que consiste en prometer cosas revolucionarias imposibles de hacer. Porque el rechazo, la negativa siguiente va a provocar un movimiento reaccionario. y eso es lo que está haciendo como es lo que pasaría en España si tuviera una posibilidad de gobierno y donde la tenga es lo que va a producir un movimiento reaccionario la revolución es otra cosa porque no hay revolución que no se apoye en la tradición y quien eso lo sabía de verdad era Lenin porque fue de verdad el único revolucionario auténtico que ha habido en los últimos tiempos en Europa porque no hay sin tradición no hay posibilidad alguna de revolución ¿Cómo? Porque la tradición es aquellos valores, aquellas costumbres, aquellas creencias que viniendo del pasado duran, están en el presente. Por lo tanto, la tradición no es volver hacia atrás, es coger solamente del pasado aquello que está vigente y sobre eso apoyarte no solo en los pasados muertos donde se apoyan los conservadores. sino solamente apoyarte en aquello que está vivo de la tradición y sobre eso apoyado en esa realidad dar un salto hacia adelante esa es la revolución y todo lo que está preparando Grecia es para una futura reacción provocando, no digo el fascismo porque ya se sabe lo que es pero de un triunfo de la ultraderecha eso es seguro como está pasando en medio de Europa, si lo que se está es llamando cornetín de enganche a la extrema derecha. ¿Y quién provoca ese cornetín de enganche? Los que ellos se consideran extrema izquierda, que es mentira, que no es izquierda, ni extrema ni izquierda. Bueno, en primer lugar, el concepto de extrema izquierda es contrario, no tiene sentido. En fin, con esto quiero terminar, decir, Grecia, un fracaso, una amenaza tonta de Siripa a la comunidad europea haciéndole creer como si fueran tontos los europeos que en Rusia iba a encontrar solución a sus problemas una alternativa cuando el miedo mayor, mucho mayor que el que ha tenido que lo ha tenido en Bruselas de que Grecia salga del euro quien tiene el miedo ahora mismo es Grecia, es Siripa está asustado de que puedan expulsarlo del euro por no cumplir, el pánico que tiene a salir del negro es Grecia, Sirpa, el gobierno, lo que antes parecía una chulería, ahora está con pánico, un ataque de pánico, y por eso va ahora a dar la cova, ya veréis, como los metrosexuales, ahora pasan a ser sicarios, covistas, lacayos, ayudas de cámara, de Merkel, y de Juncker, y de la autoridad europea, Esto es lo que quería decir de Grecia. Y luego, pero antes de terminar, no quiero, o puede hacer una pausa pequeña, muy pequeña, y pasamos enseguida a una noticia que quiero que la comente Rubén.

Locutor 02

De acuerdo, pues hacemos una breve pausa.

Desconocido

Gracias por ver el video. En la página 57, los jóvenes desconfían de la política.

Locutor 01

Rubén. Pequeño no es, pero sí que está bastante escondida. La han dejado al final en la sección de cultura. Ah, claro, porque no le interesa. En la sección de sociedad. Pues venga, a ver cómo la comentas. Pues el Centro Reina Sofía hace un estudio a la juventud en el cual, pues eso, dice que los jóvenes desconfían de la política. Lo cual, esto nos viene de perlas. más aún con el maestro Don Antonio, y dice que el 46,1% de los encuestados aseguran no verse representado en los partidos convencionales.

Antonio garcía-trevijano

Eso es imposible. Ni en Podemos, pero es que no, es que ni en Ciudadanos, ni en Podemos, ni en UPD, ni Rosa Díaz, no están representados. Es que parece mentira que después de tantos siglos y años, bueno, la representación la descubre, se descubre casi en la edad media. Marsilio de Padua es quien descubre la representación. Antes de Marsilio de Padua no se sabía ni siquiera que era posible que una persona representara a otra, ni en Grecia ni en Roma. Eso fue un descubrimiento maravilloso basándose no solo en los antecedentes griegos y romanos que no existían, sino en el derecho canónico, de ahí procede la espiritualidad de la persona. De ahí nació la posibilidad de que una persona pueda ser representada por otra. Y quien lo desarrolla eso es Marsilio de Padua. Bien, entonces, luego, todo el parlamentarismo inglés descansa en el principio de la representación política. El parlamentarismo inglés es quien inventa la representación política, mucho antes de Rousseau. Y el primero, que teóricamente niega la posibilidad de representación política ruso ¿por qué? hace soberano al pueblo entonces igual que el soberano que eran los reyes absolutos en su presencia nadie puede representarlo ni hablar porque el soberano es el único que tiene la posibilidad le aplica esa doctrina al pueblo donde esté presente el pueblo como si fuera un rey nadie lo puede representar y como el pueblo está presente en todas partes está prohibido ese es el mecanismo porque es teológico religioso de Rousseau pero cuando Rousseau le encarga un trabajo práctico para Polonia un proyecto de gobierno admite la representación la única que hay es que una persona sea representada por otra bien

Locutor 01

¿Qué pasa con ahora que no hay representación? La noticia nos guía, digamos, hacia algo tentador. Y es que pone partidos convencionales, convencionales lo entrecomilla, como diciendo que existen partidos no convencionales con los que la juventud sí que se puede sentir a gusto.

Antonio garcía-trevijano

Podemos y Ciudadanos. No lo dicen, pero... Tiene que decir que tampoco tienen representación porque la representación es incompatible con el sistema proporcional de listas de partidos. Donde hay listas de partidos no puede haber representación. Porque la representación quiere decir personas. Y el partido político, sí, hoy con el sistema proporcional, los únicos que son representados son los partidos políticos. No las listas de los partidos, no las personas. No hay representación. Para que haya representación tiene que haber un distrito que nombre a un solo diputado por ese distrito. Y que lo vote todo el mundo, no el partido, sino un diputado, como el sistema inglés.

Locutor 01

Casualmente se hace incidencia en esto que acaba de comentar don Antonio porque dicen, pero sí confían en la organización de los ciudadanos para cambiar las cosas y siguen diciendo, crisis del modelo social imperante y la apuesta por el poder de la ciudadanía para transformar el estado actual de las cosas. También dice que el interés de los jóvenes por la política ha aumentado. En 2008 solo el 27% mostraba una curiosidad, mientras que ahora mismo el 41% muestra gran curiosidad por la política.

Antonio garcía-trevijano

A causa de poder muy ciudadano.

Locutor 01

El empoderamiento será más personal.

Antonio garcía-trevijano

Esto es muy grave. empoderamiento ¿pero qué están diciendo? eso es un lenguaje caribeño, eso no existe en español, ¿qué significa empoderar? ellos dicen al pueblo pero quien empodera, apodera es decir que tú eres la providencia divina este señor Pablo Iglesias que quiere empoderar al pueblo, pero para empoderar tienes que tú tener el poder para entregárselo al pueblo primero tiene que hacerse dictador y es verdad que es el camino que lleva quiere hacerse dictador y con la promesa de que una vez que sea dictador empoderará al pueblo, palabra que no existe en el idioma español porque la palabra que existe es apoderar y apoderar significa que el que da el poder lo tiene él previamente hasta el punto que por eso antes hablé de Rousseau y del pueblo que si en presencia del del que da el poder, el apoderado tiene que callarse. Es decir, que si tienen el poder de empoderar, bien sea Ciudadanos o bien sea Pablo Iglesias, si son ellos, en presencia de ellos, el pueblo no está empoderado, tiene que callarse, porque quien le da el poder es el dictador Pablo Iglesias. Es tan absurdo que un lenguaje de Venezuela, de Maduro, llegue a contagiar al idioma español y que aquí en España venden a decir el verbo en empoderar, pero si empoderar implica una situación permanente, apoderar es una situación pasajera. Porque de la misma manera que se apodera, se desapodera. Porque el poder es esencialmente revocable. Pero empoderar no. Porque el que da el poder y empodera, ahí queda en una situación permanente que no puede ser revocada. ¿Qué significa esto? Nada. Palabrería, demagogia, mentira, ignorancia, impropia. No puede haber un profesor de derecho político ni de geopolítica que diga tales burradas. ¿Empoderar? Pero que me expliquen. ¿Quién empodera? En fin, continúa.

Locutor 01

Nada, dice que casi todos creen que si los ciudadanos se organizan es posible cambiar las cosas y dice que si se comprometen, pues eso, el empoderamiento será más personal y ya no estará ligado a las instituciones sino al individuo. Esto va bastante...

Antonio garcía-trevijano

Totalmente, porque si no se confían las instituciones... Caudillismo al individuo, así que quien empodera al individuo y quien recibe los beneficios del empoderamiento es el que empodera al individuo, el caudillo. Siempre he comparado yo con Mussolini las técnicas que utiliza Pablo Iglesias. Lo vengo diciendo desde el primer día. Que a quien imita es a Mussolini. Y que no tiene de comunista a la gente. Las personas en España tienen tal vaciedad de conceptos políticos, todo es tan falso, que no saben que Pablo Iglesias en su conducta se ha salido de Izquierda Unida para huir del comunismo. No es comunista nada, no hay peligro ninguno. Él está más cerca de Irán que es del comunismo, que es quien le paga, y de Venezuela, que es una demagogia pura, caudillismo.

Locutor 01

No, pues lo buscan y además lo están haciendo bien, porque aquí pone que a pesar de que la mitad de los jóvenes están bastante disgustados al no sentirse representados con el sistema político actual, no obstante el 80% confirma que va a votar en las próximas elecciones.

Antonio garcía-trevijano

Ya está, ahí va el engaño. Es decir, no están de acuerdo y votan. Esa es la contradicción absoluta de todos los españoles, porque hay muchísimos que no están de acuerdo y votan porque creen. Por dos razones votan. Sabiendo que todo es falso, sabiendo que todo está corrompido, votan. Por dos razones. La primera, los más ingenuos, los que menos saben, creen que votar es un deber cívico, cuando es evidente que el voto es un derecho político. No es un deber porque es un derecho. Y no es cívico porque es político. Y lo cívico es lo que no es político. En base, en Carl Smith, cuando define no la política, sino lo político, ahí se está refiriendo claramente a la diferencia de lo político con lo civil. Y eso es una de las bases teóricas más fuertes y más profundas de Carl Smith.

Locutor 01

la mayoría de los encuestados siente indignación desconfianza, impotencia hacia la política y solo el 2% se manifiesta entusiasmado hacia ella el 2% pero hay una parte que no me gusta que es que se sienta indignado ¿cómo se puede sentir un joven indignado?

Antonio garcía-trevijano

¿qué significa eso? es una contradicción porque no conocen el sistema ni puede estar decepcionado porque no ha tenido la experiencia El indignado es aquel que tiene una experiencia, ha creído, ha tenido una ilusión y descubre que ha sido engañado. Entonces surja la indignación. Y la indignación es el primer movimiento de protesta, pero el menos fructífero, porque de la indignación no sale nada. Una persona indignada se distingue de la que no está indignada, pero conoce el sistema, porque el indignado juzga el sistema por sus efectos indignantes, no por su causa. no por la causa de indignidad no lo sabe que el sistema es indigno y por la causa es decir no hay representación no hay separación de poderes es indigno no hay libertad política es indigno pero si confunden si creen que es la corrupción y las puertas giratorias lo que produce la indignación de Pablo Iglesias eso que quiere decir que pertenece al sistema y la prueba Pablo Iglesias que hace aceptar la monarquía el rey incluso llega a proponer que lo votaría si se presentara de candidato a la República. Pero es que se reúne igual con el Partido Socialista y acepta la Constitución, si es que no ha propuesto ninguna modificación. Acepta el sistema electoral, no tocarle. Es que acepta que no haya separación de poderes, no es que lo acepta, es que no sabe lo que es separación de poderes. Cree como Franco, cree que sigue siendo separación de poderes la simple separación de funciones. De un solo poder. No lo sabe. Entonces, ¿cómo va a estar indignado? Si yo no conozco las causas de la indignación, no surge nunca ninguna solución. Porque el indignado está ciego. Es una pasión inmediata de protesta. Pero que cuando quiere hacer algo constructivo, es la envidia de la indignación que quiere coger el poder. Entonces, este Pablo Iglesias es fruto. Su indignación, fruto de la envidia. Su camino, fruto del deseo de tener un poder para hacer lo que antes le indignaba. Y yo dudo que antes le indignara. Se ha aprovechado del 15M, que fue para montarse sobre él, salirse de izquierda unida, montar algo imposible, algo imposible de conseguir ni de obtener, es decir, promesas absurdas, igual que el Xilipas, igual que los griegos. Esto es lo que está pasando. Entonces, las cuestas de los jóvenes Si va a terminar, podemos dar por finalizado.

Locutor 01

Sí, pues siguiendo por esta línea en la que los jóvenes piden dirigentes buenos en vez de instituciones buenas, dicen que los políticos deben estar más pegados en la realidad de sus ciudadanos porque la valoración que se les otorga, la valoración que se otorga por parte de nuestros jóvenes, es realmente espeluznante.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, espeluznante. No tanto como para que dejan de votar. No será tan espeluznante. Me alegro mucho que estos jóvenes, en el fondo, piensen como vengo yo diciendo desde Franco, me alegro de que tengan esa idea de lo que es la política, de lo que es la corrupción, pero a los pobres, como nadie les ha enseñado dónde está el camino de la democracia, pues no saben lo que es la democracia.

Locutor 01

Si fuera usted la sexta en vez de Pablo Iglesias, pues seguramente... Se habrían enterado de lo que es la democracia. Seguramente.

Antonio garcía-trevijano

Y sabrían lo que es Estados Unidos. Seguramente. Y Francia, que son los modelos más cercanos, aunque Francia no es una democracia total, pero está muy cerca de conseguirlo. Porque lo que tiene de modélico Francia, que es muy bueno tanto como está mejor, pero resulta el mismo. En Estados Unidos los políticos representan a los votantes. Y en Francia también. Y el sistema francés de la doble vuelta hace que sea casi casi perfecto. El sistema francés ha resuelto la paradoja de Arroba, un premio Nobel de Economía, de que si hay doble vuelta, como el que gana, a la fuerza gana por mayoría absoluta, como en Estados Unidos, que el sistema presidencialista obliga a que sea mayoría absoluta, demuestra uno, primero, que la mayoría absoluta no es que sean buenas o malas, es que si no hay mayoría absoluta, no hay libertad ni democracia. No es que el bipartidismo sea bueno, sí que eso sobra. Es que si no hay mayoría absoluta, no hay democracia, hay oligarquía. Porque la mayoría absoluta implica en que todas las cuestiones referentes al poder se resuelvan con votación de los gobernados y todos los resultados locales, regionales o nacionales, representativos o ejecutivos, sean designados con el voto favorable del 51% por lo menos. Para lo cual se requiere una primera vuelta y una segunda en el caso que no se obtenga. Pero eso implica... Que todas las ideas que se tienen sobre los jóvenes, sobre representación, son falsas. Hoy que se dice lo contrario, diciendo que ya por fin, ¿qué quieren hoy? Terminar con las mayorías absolutas, terminar con el bipartidismo. Y ponen como ejemplo incluso que estaba mejor cuando los nacionalistas participaban en los gobiernos de coalición. Ponen locura. Pues gracias a eso, Cataluña ha llegado donde ha llegado de traición y de injusticia y el País Vasco, ETA y compañía. Y el terrorismo, gracias a eso. Yo, la verdad, estaría hablando mucho más tiempo, agradezco mucho que un instituto haya hecho una encuesta donde se ve que los políticos, que los jóvenes, más bien, sin saberlo, se sienten atraídos por mi concepción de la política, sin conocerla, pero que intuyen, que están intuyendo la verdad, pero no saben dónde está. ¿Qué creen que puede decir hoy? Incluso, El otro que hace un inocente. Ciudadanos. Ciudadanos, sí. Rivera. Eso es un angelito. Porque es que tiene una ingenuidad increíble. Y no tiene sistema, no tiene nadie. De luego, el gobierno para él sería desastroso. Él no está preparado para estar en el gobierno. En Cataluña quizás sí. Porque la lucha que ha tenido en Cataluña lo ha forjado de verdad contra el nacionalismo catalán. Ahí podría ser un buen gobernante. Pero fuera de Cataluña está abocado a un fracaso absoluto. Por ignorante. Porque no conoce. Él tampoco conoce las teorías. Simplemente que es un hombre que hasta ahora parece honesto. Y lo es. Quizás lo sea. Pero como no tiene principios democráticos, él no puede tener ideas para reformar una constitución ni para asegurar el porvenir de algunas instituciones. De eso no sabe. La prueba es que tiene que encargar a personas extrañas a su partido que le hagan un programa de economía. Pues sí que eso es ridículo. Pero se creen que la economía es como hacer un puente. Por ejemplo, si tú contratas al ingeniero y haces un puente difícil, pues busca en el mundo a un arquitecto que se llame Foster y te hace un palacio de congreso. Y creen que la economía se puede hacer por encargo. Pero si es que el horror es que no hay Economía política no existe. Lo que existe es política económica. Entonces, si lo que existe no es economía política, sino política económica, ¿cómo un economista va a definir la economía que conviene? Depende de la política que quiera aprobar. Es ridículo encargar proyectos de economía o planes de economía o ideas de economía a extraños a un partido. Porque quiere decir que ese que está encargando no sabe que la economía es política económica. no lo sabe, porque el extraño técnico al que le encarga, se lo hace técnicamente, él no tiene la política del que le encarga, no es un partido, y es la idea política la que preside el tipo de medidas técnicas y económicas que convienen a esa política, es absurdo, es de una ignorancia tan grande encargar los planes o las programas económicos, a alguien que no pertenece a la ideología del político, la economía es una parte de la ideología política. Es que si no lo entienden, estos no saben nada de lo que están hablando. La economía es la realización ideológica de la parte principal de la política. Pero no se puede olvidar que estamos hablando de política económica. no de economía política que fue el invento de Alemania y de Mussolini con la obra de Ries y todas esas obras famosas que están arrumbadas hoy quien va a leer hoy una economía política eso es propio del fascismo y del nazismo que configuran la economía al servicio de una ideología totalitaria entonces claro, si es economía política en fin, con esto terminamos hoy te agradezco mucho Rubén tu incorporación te pido por favor que vengas siempre que quieras, hasta que puedas, y a empezar a trabajar tú, elegir el tema tuyo, me encanta, tu especialidad, lo que estás estudiando, aparte del derecho, la declamación, la retórica, la oratoria, que aunque tú estés especializado en el lenguaje de la comunicación, a través del comportamiento, de los movimientos, del signo, que empezó por la mímica, y luego figúratelo a donde muy aplicable a la política pero que si no hay un fondo retórico en el buen sentido de la palabra y oratoria en el sentido de la un fondo verdadero las posturas teatrales se ven falsas entonces claro el que un político aprenda a que las manos no suban por encima de De la cintura... Que no es clave con las manos arriba... Que no sabe... Pues todo eso... Entonces... Si no sabe lo que es... Que el lenguaje... De la política es un lenguaje sentimental... Sincero... Y al ser sentimental... O es el sentimiento sincero o es teatro... Y ya si es teatro... Lo que comunica el movimiento corporal... Es... Efecto teatral.

Locutor 01

Y eso no comunica. Sí comunica. Yo antes hablábamos, antes de empezar el programa, yo a mis alumnos les pongo vídeos de discursos de Hitler, de... Ah, eso es distinto. Para que vean... Es que eso no es teatral. Para que vean la comunicación.

Antonio garcía-trevijano

Ay, pero es que eso no es teatral. Es que eso era sincero.

Locutor 01

Sí, sí, exactamente, exactamente. Eso no es teatral. Yo te hablo de teatro falso. Claro, claro. O sea, de lo que hace, por ejemplo, Felipe VI en su discurso de Navidad. Todo, todo. Con piedra. No,

Antonio garcía-trevijano

y todos igual y no digamos el Pedro Sánchez es que así los gestos son falsos todos no, no, no, y Hitler por Dios era muy sugestivo tenía un poder grande de sugestión era un loco medio loco pero sugería un encantador y Mussolini un payaso pero que también tenía atractivo era más culto Mussolini que Hitler pero luego era un payaso en la actuación como recordáis con las miradas, bueno, frente alta siempre, pero no, payaso.

Locutor 01

Pues Pablo Iglesias, que eso lo he puesto a mis alumnos, sin voz, porque como él habla tanto, no deja pensar a la gente que lo ve, sin volumen, dicen, pero qué tío más chulo, pero qué tío más chulo, con el brazo detrás de la silla, completamente, con esa media sonrisa, para que te den cuenta de que... No, es repugnante, porque es la falsedad la que expresa. Pero ahí se ve, por mucho que él hable, ahí se ve la auténtica persona. Sí, sí. En el cuerpo. En el cuerpo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, señor.

Locutor 02

Es verdad. Yo pienso lo mismo. Pues venga. De acuerdo, pues finalizamos el programa de hoy, queridos oyentes. Esperamos que hayan disfrutado. Queremos agradecer la participación a don Roberto Centeno, también a Carlos Ferrandi, Daniel Fernández, Rubén Gisbert y, por supuesto, don Antonio Gacetre Viejano. ¿Gisbert? Gisbert.

Antonio garcía-trevijano

Ahí se vio un profesor de Historia del Derecho que se llamaba Gisbert. Estuvo en Granada. Luego aquí me invitó a mí un hombre que tenía sentido y no era pero por ser yo me invitó a que fuera a una clase suya corriente aquí en Cala Complutense que lo diera yo y fui y se me ha dado por alguna encantado de acuerdo esperamos que hayan disfrutado y les empezamos el programa de mañana pasen un buen día

Desconocido

Gracias.