RLC (2015-04-15) Entrevista al Ministro de Exteriores de Irán. Declaración de Manuel Chaves

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes. Soy Valdomero Castilla y hoy es 15 de abril de 2015, miércoles. Estamos aquí para empezar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Y estamos en Somos Aguas con nuestro amigo Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro? Muy bien, buenos días. Nos acompaña también Rubén Freileisberg. ¿Qué tal? Buenos días. ¿Qué tal? Muy bien, por supuesto, don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien, con un día maravilloso, gris. Y nosotros, más frescos todavía, vamos a empezar con la noticia más importante del día, que considero que es las declaraciones que ha hecho el ministro de Asuntos Exteriores de Irán a varios periódicos españoles a la vez, creo que han sido cuatro. Nosotros recogemos el mundo y el país y ya veréis, ahí tenemos la oportunidad de ver cómo algunos de los periódicos españoles, en este caso el mundo, llega al cinismo de mentir, de formar, presentar la noticia de una manera errónea que sería suficiente para destituir al director del periódico que está demostrando... que no vale para tener a su cargo la dirección de un periódico de extensión nacional. Veamos a ver primero las noticias que publica el mundo y el país, y luego analizaremos la entrevista de verdad para comprobar cómo el cinismo, la mentira, la falta de respeto a la verdad del mundo rozan lo intolerable.

Locutor 03

Bueno, pues el mundo viene en portada, las palabras del ministro de Exteriores israelí, y dice lo siguiente. Zarif afirma que... ¿Lo dice entre comillas? Sí. A ver. Dice, Zarif afirma que Israel se basa en el Aperheid y necesita ser eliminado.

Antonio garcía-trevijano

Mentira. No lo ha dicho. Ya veremos después.

Locutor 03

El ministro iraní de Exteriores dice que el acuerdo con Estados Unidos está cerca y traerá ventajas para España.

Antonio garcía-trevijano

demagógico en España de manera que un pacto de valor universal que afecta a todos los países del mundo porque se refiere nada menos que al armamento nuclear aquí el mundo destaca que este ministro está diciendo que el acuerdo está cerca a pesar de los inconvenientes que tiene con Estados Unidos y que traerá ventajas para España sí que ventajas Vamos, bien.

Locutor 03

Y a ver el país. Pues el país también destaca un poco más pequeño el... Sí, el también.

Antonio garcía-trevijano

A ver, porque también es horrible lo que dice el mundo. A ver qué dice el país.

Locutor 03

Pues dice, el pacto nuclear, bueno, entrecomillado dice, el pacto nuclear permitirá abrir el diálogo con Estados Unidos en otras áreas. Correcto. Y dice, permitirá abrir el diálogo con Estados Unidos en otras áreas, Zarif, el ministro de Historia de Sinaní, Mohamed Yabad Zarif, quien presume de la influencia de su país en el mundo árabe. En páginas anteriores destaca, entrecomillado, tenemos influencia en todo el mundo árabe y estamos listos para usarla. Habla sobre el pacto nuclear, que representa un giro histórico para las relaciones internacionales. Y bueno, si quiere podemos empezar a destacar...

Antonio garcía-trevijano

No, no solamente los titulares, nada más.

Locutor 03

Eso, los siguientes titulares. Dice también que Merkel defiende un levantamiento conjunto de las sanciones a Terán. Demócratas y republicanos pactan que el Congreso revise el pacto con Irán. Y la ONU impide armar a los Houthis.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Bien, empecemos con el mundo. Zarif, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, ha dicho en esta rueda de prensa, en estas declaraciones a cuatro periódicos españoles, según los literarios del mundo, afirma que Israel se basa en el apartheid y necesita ser eliminado. En el periódico El País... No sé si dice exactamente lo mismo o no. Quiero que mires a ver si dice también que Israel se basa en el apartheid. O no está hablando de Israel. A ver, ¿qué dice? Dice se basa en el apartheid. ¿En qué? ¿En el mundo o en el país? No, estoy hablando del país. Te estoy preguntando a ti el mundo. Lo tengo yo.

Locutor 00

No, en el país, a la pregunta del periodista que dice, ¿está de acuerdo con la idea de la aniquilación? Dice textualmente, no. La idea es una solución democrática por la que un régimen que está basado en apartheid debe ser apartado y debe tener un reemplazo democrático. Bien, de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, también es mentira...

Locutor 00

diciendo que Israel se basa en el apartheid lo que ha dicho repite un régimen que está o que esté que está basado en el apartheid debe ser apartado y debe tener un reemplazo democrático

Antonio garcía-trevijano

esas son las palabras del ministro puede seguir también no tenemos nada en contra del pueblo judío pero es que dice Israel se basa en el apartheid y necesita ser eliminado ¿en alguna parte lo dice? ¿necesita ser eliminado? bien, en ninguna parte lo dice y sin embargo aquí lo que necesita ser eliminado no es el apartheid, es Israel cuidado eh vuelvo a leer el mundo Dice, atribuye al ministro de exterior de Irán la siguiente frase, entrecomillado, Israel se basa en el apartheid y necesita ser eliminado. Luego ese necesita ser eliminado no se refiere al apartheid, sino al sujeto de la oración que es Israel. Israel se basa en el apartheid y, consecuentemente, innecesariamente o en consecuencia, y por tanto necesita ser eliminado, ¿quién? Israel. ¿Os parece poco grave que un periódico de tirada nacional deforme, mienta las palabras que en la portada del mundo, una frase tan gravísima, tan gravísima, el director consienta que figure como titular de la portada, que está diciendo nada menos que el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, lo que está diciendo que Irán piensa que Israel está basado en el apartheid y necesita ser eliminado Israel. En cambio, lo que ha leído Baldo, dice que necesita ser desplazado y sustituido por un régimen democrático. O un sistema democrático, ¿no?

Locutor 00

Sí, debe ser apartado y debe tener un reemplazo democrático. Eso, reemplazo, buscaba la palabra.

Antonio garcía-trevijano

Figuraros qué diferencia. Está pidiendo democracia. para el régimen político interior de Israel y no que se ha eliminado el sistema político israelí es que no hay derecho yo no he visto un ataque más grande ni una mentira más grande en un periódico nacional entrecomillando palabras de un ministro de asuntos exteriores de un país con el que tenemos relaciones diplomáticas Esto es verdaderamente... Es que no puede ser. Es que esto tiene que tener una sanción. Es que no se puede tener un periódico y mentir de esa manera. En primer lugar, Israel se basa en... Esto ya es otra cuestión. Porque es verdad que ha dicho que Israel...

Locutor 00

Dice, la idea es una solución democrática por la que un régimen que está basado en el apartheid debe ser apartado y debe tener...

Antonio garcía-trevijano

Dice, vamos a ver, Israel está basado en el apartheid, pero ¿qué es el apartheid? El apartheid es una palabra inventada para aplicarla a la situación política en África del Sur, en Sudáfrica, en virtud, ¿y qué era el apartheid? No tenía derechos civiles ninguno y estaba apartada, en una parte segregada, en un yeto, es decir, como los judíos en Polonia, en Varsovia, era un yeto donde no tenían derecho a nada, porque era un sitio apartado, eso era un apartheid. que viven aislados, sin contacto alguno con la raza blanca, sin derechos ningunos, ni en transporte, ni en escuelas, aparte de todo. Bueno, esa es la situación interior de Israel, de ninguna manera. La prueba es que en el Parlamento, en Israel hay un partido árabe, palestino, que está reconocido por la ley, está en el Parlamento, y está asistiendo, y está votando, y está dentro del Parlamento. Esto es que tampoco hay derechos, pero en fin... ha exagerado el ministro al decir que está basado vuelve a leer un régimen yo repetiré un millón de veces la idea es una solución democrática por la que un régimen que está basado en el apartheid debe ser apartado lo que es falso, que no está basado en el apartheid Israel, por tanto ahí quien ha mentido es Irán un enemigo tradicional de Israel que Israel lo está combatiendo porque está asustado Está asustado porque tiene una sensibilidad enorme del peligro en el que vive, rodeado de países árabes que son sus enemigos, y asustado, pues está atacando y deseando por todos los medios que Estados Unidos no llegue a ningún tipo de acuerdo con Teherán. y para impedir ese acuerdo viaja Netanyahu viaja a Estados Unidos levanta el ánimo de los republicanos para que se opongan a Obama contra los demócratas y hace todo lo que y comete errores tras errores porque yo he dicho ya que Netanyahu ha sido el presidente más inteligente que ha tenido Israel probablemente desde nunca ¿en qué consistía su inteligencia? que en los momentos de debilidad El interior de Israel, cuando parecía que no iba a ser atacada, ha tenido la fortaleza de decir no, no, no, cuidado, aquí hay que estar fuertemente decididos a no permitir el menor gesto de hostilidad por parte de nuestros vecinos porque desaparecemos. Y eso ha sido oportuno mientras había peligro real. Pero hoy, en este momento, desde que empieza Estados Unidos a vislumbrar la posibilidad de llegar, porque esta negociación con Teherán, no creáis que aparece de la noche a la mañana por un milagro de los dioses. No, llevan años, clandestinamente, negociando Estados Unidos y Teherán. Pero Israel lo sabía, claro. Entonces Netanyahu, alarmado por este acercamiento, se levanta indignado contra Obama y es normal que entonces busque Obama, deje de lado, retire del primer plano de defensa de lo que se llaman valores occidentales. que son valores realmente cristianos, no, porque tampoco Israel es cristiano, sino los valores de la cultura derivada de la Biblia, de los hebreos, de los griegos, de los romanos. La tradición judío-cristiana. La tradición judío-cristiana, sí, señor Pedro, gracias por la precisión. Pues esos valores, al considerar Estados Unidos que podía llegar a asegurarlo mucho mejor que con la disuasión unido a Israel con el armamento nuclear, llegando a un acuerdo con Teherán para impedir que se prolifere el armamento nuclear en la zona, en ese momento Netanyahu ha perdido la cabeza de pánico, de miedo, y lo que era una virtud durante años se ha convertido en su principal defecto. Y hoy Netanyahu no está habilitado para ver las cosas como son, porque el miedo a un pacto de Estados Unidos con Teherán anula su inteligencia. Y eso lo he dicho y lo repito, pero eso es una cosa. Y otra cosa es decir, como ha dicho el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, que Israel es un régimen que está basado en el apartheid. No es verdad, es mentira. Es una exageración, una caricatura. Y no se hace política exterior con caricaturas. Eso es imposible. Ahora, no digamos ya, si es mentira la frase, que necesita ser eliminado. Ya el colmo, eso lo inventa aquí en Mundo. Ahora vamos a seguir ahora.

Locutor 03

En páginas anteriores del mundo lo que encontramos es que el ministro de Exteriores iraní está respondiendo a una pregunta sobre unas declaraciones del líder supremo, el ayatolá Ali Yemeni. Sí, Yemeni. Exacto, que dice, el régimen, entonces dice, no dice Israel textualmente, dice, el régimen sionista está condenado al fracaso y la aniquilación.

Antonio garcía-trevijano

No, no, pero si dice régimen sionista es Israel, es lo mismo.

Locutor 03

Y entonces sigue, un régimen que se basa en el Apergein necesita ser eliminado. Eso no significa tomar ninguna acción contra el pueblo judío. No tenemos nada en contra de los judíos, pues de hecho tenemos una comunidad judía en Irán que forma parte de nuestro país desde hace siglos.

Antonio garcía-trevijano

Pues figuraros, si se lee el texto completo, la diferencia con el mundo que dice nada más que el ministro de Asuntos Exteriores de Irán piensa, afirma, no es que piense, afirma que Israel necesita ser eliminado. No, es que eso no es manipulación. Eso es mucho más grave. Manipular una cosa es darle una versión. Es que las palabras aquí se emplean en sentido riguroso. Eso es mentir. Ahí no es manipulación ninguna. La manipulación es cuando dices algo que no es igual, pero estás manipulando lo que dices. Esto no es manipular. Esto es mentir. Una mentira no es una manipulación de la verdad. Una tergiversación, sí. Y aquí no hay nada tergiversado. Esto es una lisa y llana mentira, horrible, intencionada. Esto que Israel ahora tenía que protestar contra el periódico, ¿de qué le sirve? Lo único que sirve es para que los lectores sepan que hoy tienen a García Vadillo... que se está pagando el periodo y que el mundo está pagando la eliminación de Pedro J. Pedro J. tendría... muchos defectos y muchas virtudes. Hablo como director del periódico, no como persona, eso no nos interesa a nadie, o no debe interesar, pero como director del periódico, sí, por ejemplo, fue un defecto enorme su empeño en demostrar que la ETA había intervenido, por ejemplo, en ...que soy impropio de un director... ...que soy impropio de un director... ...de un gran periódico nacional... ...pero en cambio tiene muchísimas virtudes... ...que es uno... ...que fue el primero... ...que inició la campaña sistemática... ...contra la corrupción... ...y dos, que tenía un olfato... ...para las noticias de primera página... ...sabía, hoy este hombre no tiene olfato de nada... ...es que ni siquiera al lado de... ...era un obediente... Un obediente a Pedro J. que ha terminado por traicionarlo, con lo cual ni siquiera tiene lealtad a quien le ha dado toda su carrera. Pero veamos, hecha esta advertencia, vamos a prescindir por completo de mundo que no me interesa ni leer una palabra de lo que diga. Y en cambio sí que vamos a coger el país para ver qué es lo que hay de auténtico en la interesantísima entrevista que ha concedido el ministro de Asuntos Exteriores. Veamos, en primer lugar empecemos. También como es el mundo tan cateto, este señor dice que Cuando dice el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, dice, tenemos influencia en todo el mundo árabe, le dice que presume. ¿Pero por qué presume si dice una verdad? ¿Es verdad que Irán, es que acaso no es verdad que Irán tiene una influencia enorme en todo el mundo árabe? La tiene, es verdad. Entonces, añade, estamos listos para usarla. ¿Por qué para usarla? Es que antes no la usaban, pues no la usaban. ¿Por qué no la usaban? Porque estaban acorralados. Porque no podían ocuparse de expansión ni de extender su influencia. Lo que estaban preocupados es defenderse contra el acorralamiento que ha sufrido Irán por parte no solo de Estados Unidos, sino también de la Unión Europea. Es que era sospechoso cualquier tipo de relación con Irán. No digo del petróleo, sino de armamento de todo. Entonces, ¿cómo en esa situación es normal que ahora diga estamos listos para usarla? Eso es una amenaza de ninguna manera. Es normal. Si tenemos influencia en el mundo árabe, hasta ahora nuestra política no era expansionista, entre otras cosas, porque no podíamos. Porque estamos acorralados. Pero si llegamos a un acuerdo con Estados Unidos, estamos dispuestos a utilizar nuestra influencia. ¿Eso es para asustar a Estados Unidos? Todo lo contrario. Es para decirles, si llegamos a un acuerdo, una de las ventajas que tienen ustedes con nosotros es que podemos utilizar nuestra influencia en el mundo árabe. Pero a favor de los acuerdos con Estados Unidos. Es que todo esto es mentir. Es no conocer el mundo internacional. No saber cuáles son las relaciones porque son personas ignorantes del mundo del poder. Estos periódicos no saben lo que es el poder. No saben lo que es el poder político, ni el nacional ni el internacional. Han vivido de favores. de concesiones, de haber disfrutado de monopolios, privilegios, y no saben lo que es el poder, ni la política. ¿Qué creen que es la política? Pues la lucha permanente y constante por la conquista del poder y para conservarlo. Nada más. En la política no hay ideas morales, ni de derechos. ni de bienestar es mentira todo eso el que quiera saber algo de política no puede apartarse jamás de que la única visión verdadera y que no falla nunca es mirar todos los asuntos políticos desde el punto de vista de la conquista y conservación del poder y por eso si lo pensamos así nos damos cuenta enseguida que este ministro de asuntos exteriores dice evidencias pero no contra él no está atacando a Israel empieza diciendo en la entrevista según el país que para convencer para disminuir la presión del ala republicana contra Obama en Israel destaca este señor, este ministro destaca que el diálogo con Washington y no digamos el acuerdo va a permitir la extensión en otras áreas de colaboración Emprender el diálogo en otras áreas. Esa posibilidad está disponible. Y Irán está dispuesto no solo a considerar las palabras, hay que leerlas, en el lenguaje diplomático. Está dispuesto a ayudar a Estados Unidos. Y le está diciendo, cuidado, vamos a confirmarlo, porque nosotros podemos extender nuestra influencia y ponerla para obtener objetivos comunes con Estados Unidos en el mundo árabe. Eso no es presumir. Es que no tiene ni idea el mundo. ¿Cómo presume? Está dispuesto. Está enseñando las bazas que tiene. Tiene un juego en su mano y está diciendo, no es para presumir, pero ¿qué es lo que cree? ¿Que un ministro de Asuntos Exteriores es como los españoles? ¿Que es como Amargallo? Ese sí que es un vanidoso que no sabe que la política es la conquista del poder. Él es un vanidoso que habla de todo lo que debe y de lo que no debe. ¿Por qué está hablando siempre de asuntos que no tienen nada que ver con exteriores y habla de las comunidades, de la autonomía? Ahora, no está proponiendo que la autonomía tengan impuestos. ¿Pero a qué se mete? Porque es un vanidoso y no sabe absolutamente nada, que la política no es nada más que la conquista y conservación del poder. Este sí que lo sabe, el ministro de Asuntos Exteriores. Menudo diferencia con Mar Gallo, que parece un atrasado mental al lado de este señor. Seguimos. ¿Qué dice además?

Locutor 03

Pues... Ya lo hemos comentado, las declaraciones sobre la necesidad de un proceso democrático... Sí, el proceso democrático, eso también tiene su matiz.

Antonio garcía-trevijano

Tampoco hace falta una solución democrática, pues no es verdad. Vuelvo a decir, ¿la solución democrática resuelve el problema del poder en Israel? No. No. Por tanto, ¿de qué vienen palabras vanas? Si la política es la conquista del poder, es que la solución, primero, ¿qué significa solución democrática? Que palestinos, israelíes y palestinos participen por igual por dos mitades indivisas en el régimen ¿Político? Eso tiene sentido, eso es una locura. Eso a nadie se le ocurre. Eso no es solución. Es que este hombre no es ningún genio. El ministro está haciendo propaganda, y propaganda contra Israel. ¿Por qué es que significa una solución democrática? ¿Pero solución democrática era el juicio de Salomón? Eso era democracia. Ah, dos mujeres discuten sobre la paternidad de un hijo, solución democrática, vamos a partirlo en dos mitades. Pues eso es, es solución democrática. ¿Qué es esto? No, la solución democrática es que ni el pueblo palestino ni el pueblo israelita tienen una cantidad de votos y de habitantes semejantes. La superioridad de Israel es tan grande en los territorios interiores que la solución democrática no quiere decir que haya democracia. ¿Es que no la hay en Israel? Claro que faltará, pero Israel es el único sistema más parecido a la democracia que hay en toda Europa. Salvo en Francia. ¿Qué significa solución democrática en Israel? Los derechos humanos están todos reconocidos. Que está en peligro siempre de guerra y puede haber abuso, los hay. Pero Israel es la garantía de la cultura y de los valores occidentales frente al oriente próximo, a la cultura musulmana que es distinta de la nuestra. Israel es un bastión. Pero ese bastión no está sostenido por una dictadura. Como son casi todas, no, casi todas, todas, los sistemas que rodean a Israel son dictaduras. Incluido. ¿Cómo va a venir Irán a proponer una solución democrática para quién? para Israel, para el pueblo palestino, pero ¿qué solución democrática? Que tengan, una cosa es la libertad y el derecho de voto, que conceda los derechos, todos los derechos de una democracia, lo reconozca el pueblo palestino interior, sí, pero solución democrática no, porque la solución democrática no significa nada, es una palabra vacía, es de propaganda. Y esto es una crítica mía ya a la falta de conocimiento de lo que es democracia occidental del ministro de Asuntos Exteriores, Zahir. Seguimos. Claro, añade él algo que ya es distinto, pero ya veremos. Dice, la propuesta que hace él... del ministro Esther Irani, la propuesta por la que todos los habitantes de Palestina, eso se entiende ya lo que significa, deberían tener la posibilidad de decidir sobre el futuro de su país. Uy, de eso entendemos nosotros mucho. Derecho a decidir sobre nuestro futuro. Por Dios. ¿Qué significa eso? Ah, derecho a decidir sobre su futuro. ¿De quién? De los palestinos. Para que se separen y se dividan en dos estados. Igual que Cataluña, ya estamos con el derecho a decidir. Pero si es que de eso sabemos nosotros más que nadie. ¿El derecho a decidir? ¿Cómo derecho a decidir qué? Venga, que digan qué. ¿Derecho a decidir la política? Eso lo decide el poder. Es que no, el derecho a decidir lo decide el poder. ¿Qué tiene poder el pueblo palestino para adoptar, tomar la resolución obligatoria de que el derecho a decidir de los palestinos le corresponde al pueblo palestino? Y lo hacen, separándose de Israel y creando un Estado dividiendo al palestino. Puede ser una solución, no digo que no. Pero no tiene el poder para hacerlo el pueblo palestino. ¿Quién tendría el poder para hacer eso? Solamente la intervención extranjera, nada más. Sin la ONU y el apoyo de Estados Unidos es imposible la división, la creación de dos estados en Palestina. Solución, derecho a decidir, ¿qué? Derecho a decidir no hay más que la división en dos estados. Que por eso he hablado antes del juicio de Salomón. Es que son viables los dos estados, ¿Pueden vivir los dos estados por separado o les pasa como al niño? Que si los dividen en dos es a costa de repartir un cadáver. ¿Es viable dos estados? ¿Es que es solución democrática la separación? Corea del Norte y Corea del Sur es el ejemplo. No, no, es que todo esto hay que saber de lo que se habla. Y el ministro de Irán no puede venir a darle a España ni al mundo consejos ni lecciones de lo que es la democracia, porque ellos no la tienen. Y como no la tienen ni saben lo que es, cuando ha dicho dar a los habitantes de Palestina la posibilidad de decidir sobre el futuro de su país, está, sin saber lo que dice, mintiendo. Porque es imposible. Eso es una medida indirecta de decir división en todos los estados, el palestino y el israelí. Que se atreva a que lo diga, pero que no engañe. Porque la división sí respondería a una cuestión de fáctica, de poder. Si tiene poder el Estado palestino, que lo haga, que se separe por la fuerza de Israel. Y si no, pues tendrá que acomodarse a soluciones inteligentes, pacíficas, las mejores posibles, pero que no hablen de derecho a decidir. Esa es otra cuestión que se sabe muy bien en Occidente lo que significa derecho a decidir. Porque el derecho a decidir, lo he repetido aquí una vez, pero ahora sí que me viene muy bien a cuento, puede darse en aquellos asuntos que son decidibles. Pero lo que es indecidible, sobre eso no hay derecho a decidir, es que acaso hay derecho a decidir sobre España. No, ¿verdad? Nadie puede decir, a pesar de que toda la prensa, entre yo, el mundo y este García Vadillo, que lo oí en una entrevista con un separatista catalán, diciendo, hombre, que se puede llegar a un acuerdo, ¿cómo? ¿Sobre el derecho a decidir? ¿Como que hay un acuerdo de derecho a decidir? Es que España procede de un derecho a decidir. ¿Quién decidió que España existiera en el mundo? ¿Quién tuvo ese derecho a decidir que España fuera una nación y un Estado? Nadie, mentira, ¿verdad? Producto de la historia. ¿Pero quién es culpable de esta barbaridad? Que el concepto de nación y Estado sea susceptible de decisión voluntaria, que sea un proyecto que se puede cambiar. El responsable intelectual máximo se llama José Ortega y Gasset. La obra maldita que escribió sobre este asunto se llama España invertebrada. un horror de desconocimiento político, de desconocimiento del poder, desconocimiento de la historia. Y Ortega, sí, dice que España es un proyecto de vida en común. Y además, pues mejor José Antonio, porque le añadió, es un proyecto sugestivo de vida en común. ¡Qué maravilloso! Claro, como un matrimonio, proyecto sugestivo de vida en común, hasta que se separan. Este Ortega. Y la falange, José Antonio lo coge. ¿Y quién lo heredan? ¡Los fascistas actuales! Los herederos de la falange y del franco son los que hablan del derecho a decidir. Los separatistas, los nazis. ¿Dónde están refugiados? Pues en el País Vasco y en Cataluña, donde pueden, donde tienen acogida. ¿Y quién les protege? El mundo. Este es diario el mundo y el país no digamos. El país más todavía. Todo lo que sea separación, Cataluña, una comprensión, una condescendencia, claro, y ahora viene ya... para remediarlo el margallo el genio de margallo la maravilla el talento estratégico de margallo que dice a las comunidades crear vosotros un impuesto para todos los asuntos que a vosotros os interesa es decir que les dice que pueden crear impuestos ¿Para financiarse qué? Entre otras cosas, las embajadas en el exterior. Pero ese que la vergüenza, el ridículo y la destrucción moral de la unidad y de la conciencia de que formamos parte de una nación histórica donde no existe derecho a decidir sobre la cuestión indecidible que es España, eso no lo puede decidir nadie. Bueno, pues eso es lo que viene a pregonar a España... El ministro de Asuntos de Irán, un país donde ni siquiera la mujer alcanza la igualdad teórica con los hombres, no de hecho, ni teórica. Sigamos. Es verdad que él está a favor del pacto nuclear porque el gobierno iraní, y esto tiene razón, que el diálogo con Estados Unidos... permitiría que ese pacto nuclear se extienda a la colaboración en otras áreas. Y por eso le recuerda que tienen influencia con los países árabes. Y advierte que si no hubiera acuerdo, porque lo que hay hasta ahora es un acuerdo provisional que tiene que ser ratificado a finales de junio, si no llega a hacerse definitivo el acuerdo, dice, las voces escépticas tendrán el respaldo de la población. Esto no quiere decir nada. Esto también se ve mucho en los españoles. ¿Qué significa la voz escéptica? No se sabe lo que es. Ah, escéptico es el que no cree, pero tampoco es muy seguro. No es el que se opone, sino el que duda. Dice, hombre, eso puede ser que sí. Nada, que no. Yo soy muy escéptico. El agnóstico de la política. El agnóstico, sí. El agnóstico dice, sí, no sé. Pues eso, las voces escépticas tendrán el respaldo de la población. ¿Eso significa algo? Nada. Nada. Palabras vacías. Esto sí que sabemos nosotros. ¿Propios de quién? De los españoles. De los periódicos y de los políticos españoles. De manera que las voces escépticas tendrán el respaldo de la población. Si toda la población entera se volverá escéptica. De golpe, de un día a la mañana. Y ya no habrá optimistas, pesimistas, ni soñadores, ni realistas. No, no. Todos escépticos. Es decir, todos sabios. Porque el cientificismo tampoco es una cualidad que esté muy alejada de la sabiduría. Si seguimos, poco más hay de útil en esta entrevista.

Locutor 03

Bueno, usted ha dicho que no quería hablar del mundo, pero aquí vienen palabras del propio Mar Gallo sobre... A ver, dímela, lo que he dicho yo. Pues nada, Mar Gallo respalda una retirada inmediata si Irán cumple y si lo decide Naciones Unidas.

Antonio garcía-trevijano

¿Donde qué periódico? En el mundo.

Locutor 03

¿Y Mar Gallo una retirada inmediata de qué? Y pone que España se muestra abiertamente favorable al rápido levantamiento de las sanciones internacionales que atenazan la economía iraní.

Antonio garcía-trevijano

Eso sí.

Locutor 03

Y enseguida dice que se apresura a aprovechar la oportunidad de negocio, que el nuevo escenario político reabre para las empresas españolas.

Antonio garcía-trevijano

Sí, como en Cuba. Se está pensando nada aquí en dinero. Oye, y un momento, pero que ha dicho que, nos ha dicho ante una palabra muy rara.

Locutor 03

Mar Gallo respalda una retirada inmediata si Irán cumple.

Locutor 02

¿Pero una retirada de quién y de dónde? Será de las sanciones.

Locutor 03

Sí, de las sanciones. ¿De retirada?

Locutor 02

¿Las sanciones se retiran?

Antonio garcía-trevijano

Se revocan las sanciones, se anulan, pero se retiran. Yo creo que es una retirada de territorios.

Locutor 03

Bueno, él textualmente dice, jamás hemos considerado las sanciones como un instrumento en sí mismo.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué dice eso? ¿Margallo? Ah, no, no es un instrumento en sí mismo, ¿verdad? Quiere decir, nosotros no valemos sanciones porque nos gusta el placer sádico de imponer sanciones. Por eso no lo hacemos. Lo hacemos porque es útil, ¿no? Y a ver qué dice después. Pues dice...

Locutor 03

Que jamás hemos... nada, empezó por decir Margallo para concluir que si Teherán acaba por adoptar, como allí mismo prometió Sharif, medidas automáticas, en realidad el iraní habló de pasos irrelevantes en la primera fase, aunque lleva tiempo, dice Margallo, habrá que terminar con el régimen de sanciones inmediatamente.

Antonio garcía-trevijano

Y nada, dice que... Es que no lo entiendo nada. Sí, ¿de dónde está el contenido? Habrá que terminar si pasa que...

Locutor 03

Sí, si Sarif adopta, como ha prometido en esta reunión, adoptar medidas automáticas.

Locutor 02

No, pero Sarif o Teherán, el régimen, ¿no?

Locutor 03

Sí, sí.

Locutor 02

¿Medidas automáticas? Medidas automáticas.

Antonio garcía-trevijano

¿Y cuáles son medidas automáticas?

Locutor 04

¿Será el cambio del coche o...?

Locutor 03

No, no, creo que se refiere a la política interior del país. Vamos, que si ellos...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, yo creo que no, ¿eh? Estaba aquí hablando. Estamos... Estamos hablando de un acuerdo provisional que tiene que ser ratificado a finales de junio. Y está diciendo, en el caso de que se apruebe, no corro las palabras, inútiles, de un tasasado mental como este, como un bobalicón. Pero dice, si se aprueban, ¿qué pasa entonces?

Locutor 03

Medidas automáticas, habrá que terminar con un régimen de sanciones inmediatamente.

Antonio garcía-trevijano

Pero si es que no es verdad. Si es que Estados Unidos ha puesto en el programa que el régimen ese que le llama de sanciones será retirado, en el sentido que ha dicho en la palabra, será suprimido poco a poco y parcialmente. Y Yameini, el jefe supremo de Irán, ha dicho no. Las sanciones tienen que levantarse automáticamente al mismo día en que se firme el acuerdo. Y Margallo interviene en esa disyuntiva que hay una cosa u otra, o es poco a poco o es de golpe. ¿Y qué dice Margallo?

Locutor 03

Nada, dice eso y ya está. Simplemente recalca que las declaraciones de Margallo fueron muy importantes y cobraron gran significación dado que España preside el Comité de Naciones Unidas. Están apañados.

Antonio garcía-trevijano

Así que las palabras de Margallo son importantes porque está dentro de la comisión de la ONU. Es decir, que lo importante no es Margallo ni las palabras, sino que las pronuncia alguien que no tiene poder ninguno porque está dentro de un círculo donde los vetos de los cinco son los que imponen.

Locutor 03

Y aparte él, yo creo, quiere ser taxativo. Por demostrar de alguna manera que es una persona resolutiva, firme políticamente.

Antonio garcía-trevijano

Bien, de acuerdo, pues sigamos. Sobre el tema... Merkel ya está muy bien lo que dice ella. Porque lo que está defendiendo es un levantamiento, no una retirada. Levantar las sanciones. Levantamiento conjunto de las sanciones a Teherán. Conjunto se refiere a todas ellas. Todas unidas de una sola vez. La cuestión está si se hace de una vez al momento de la firma o en un momento posterior. Y en el artículo... en el artículo que no lo he leído nada más que los titulares porque figuraros si los titulares me dan para hablar una hora si yo leyera todas estas tonterías que dicen los periódicos estaría sin parar hablando un año de cada tontería de cada periódico abogar por una decisión conjunta, una decisión conjunta para aligerar los castigos económicos, ah no, ya no se comprometa nada, para aligerar los castigos económicos que pesan sobre Irán, una decisión conjunta, la conjunta tiene que ser Estados Unidos Y Irán, para aligerar, aligerar no significa eliminar los castigos, luego tampoco pido a los implicados que levanten estas sanciones todos juntos, en la medida de lo posible, pues en la medida de lo posible es que no hay posibilidad.

Locutor 02

Es no decir nada tampoco.

Antonio garcía-trevijano

No, es que no hay posibilidad. Más prudente. No, esto es nada. Bla, bla, bla, bla, para huir de pronunciarse con sentido. Seguimos, en cambio, con otra consecuencia grave que ha tratado el ministro de Irán, que es el Yemen, la situación de Yemen. Ahí sí que es interesante, porque ahí hay una guerra. Entonces ya no se trata solo de estar negociando unos acuerdos ventajosos para Irán y para Occidente, para Estados Unidos, que es lo del armamento nuclear, sino que sobre el ministro de Asuntos Exteriores, Tarir, presentó en esa comparecencia de Madrid, presentó un plan para Yemen, cualquier cosa. Así que Irán presenta un plan para Yemen. porque hasta ahora Yemen no intervenía, pero bueno, teóricamente, dice literalmente, los bombardeos de la coalición liderada por Arabia Saudí para frenar el avance UTI en Yemen, no son la solución, porque, dice, entre otras cosas, no hay objetivos militares. Entonces, claro, hay bombardeos sobre la población civil, ya que no hay objetivos militares. Esto dice este señor. El plan de Irán Consta, respecto a este, para resolver el tema de lo útil, dice que consta de cuatro puntos. Uno, un alto el fuego total e inmediato. Dos, entrega de ayuda humanitaria. Tres, bueno, pero ¿a quién se refiere esto? Claro, él propone que propongan también que instalen agua en el desierto del Yemen. un alto del fuego, cuatro puntos, un alto del fuego inmediato, entrega de ayuda humanitaria, un diálogo inter-yemení, interno. en el que Irán y Arabia Saudí solo actúen para facilitar las negociaciones. Y cuatro, formación de un gobierno de base amplia. ¿No suena tan bien esto? ¿No suena tan bien esto el lenguaje? Un gobierno de base amplia, qué maravilla, ¿verdad? Esto es lo que dicen siempre en España, por ver ahora... En Andalucía habrá un gobierno de base amplia, que entre Podemos, bueno, todas estas tonterías. ¿Eso qué quiere decir? Que Irán no tiene, no tiene, tiene una enorme capacidad, pero su gobierno no tiene categoría. La tendrá Jamén, no lo conozco. La tendrá Rouhani, que sí lo conozco por su valentía, que ha conducido estos asuntos muy bien. Pero este señor no sabe ni hablar. El que ha venido de ministros de Asuntos Exteriores no dice más que tonterías. Ahora, en Estados Unidos, en cambio... que los demócratas y los republicanos han acordado que sea el Congreso quien revise el pacto con Irán. Eso es normal. La Casa Blanca asegura que el presidente renuncia a vetar el nuevo texto. Bien. Los legisladores podrán supervisar si el país islámico cumple o no cumple su parte. Y otro es que la ONU ha tomado la decisión de impedir que se dé armamento, se suministre arma a los UTI. Con esto doy terminada por hoy el examen de la visita del ministro de Asuntos Exteriores de Irán a España y su mediocre, por no decir pobre, entrevista donde no refleja nada de interés Porque ni el derecho a decidir, ni los cuatro puntos que planifica para la paz en Yemen significan nada. Eso y decir nada es igual a cero. Nada. Eso es como un político español.

Locutor 04

Don Antonio, y hablando de que la política es la ciencia, la relación de poder, entonces, en la zona, lo digo, la influencia de los uníes y de los árabes de Arabia Saudí, opuestos naturalmente a los chiítas, que son los iraníes, ¿usted cómo ve que puede plasmarse en el acuerdo que vayan a alcanzar con los Estados Unidos, o si tendrá eso un papel relevante?

Antonio garcía-trevijano

Hay dos cosas. Uno es El pacto nuclear y otro el pacto de la paz en Yemen. ¿A cuál de los dos te refieres?

Locutor 02

A los dos, a los dos. A los dos juntos. El nuclear ya está hecho.

Locutor 04

El nuclear es que... Y habrá sido con la oposición de estos países...

Antonio garcía-trevijano

Pero no solo tan oposición, sino que Obama se ha juzgado, lo he dicho el otro día, ha hecho un acuerdo de una trascendencia brutal. Desde el punto de vista... de la influencia en el número de habitantes del mundo, la decisión de Obama de llegar a un acuerdo con Teherán no es equivalente, pero de importancia y trascendencia para el futuro se puede comparar con la división del condominio entre Rusia y Estados Unidos. No ha habido una decisión más importante desde la guerra mundial que esta. Porque ha alterado... el equilibrio de la zona. Arabia Saudí, Israel, Egipto, Jordania, Marruecos, incidido además en un clima de pánico ante la creación del califato del Estado Islámico, ha incidido en eso y ha super excitado el miedo y los celos de la rama Sunni a ser barrida del mapa del poder por la rama Shi porque la alianza de Estados Unidos con Shi altera todo el equilibrio de Oriente Medio Emiratos Árabes todo, todo, salvo Oman salvo la República de Oman Y todos los demás, ocho, que son ocho, Magalania Saudí, Egipto, todo, hasta Marruecos y Jordania. ¿Y Libia? Porque está deshecha. Es que de verdad, es de una envergadura tan grande que hoy no se concibe todavía los efectos. Pero si se confirma el pacto, que yo creo que se va a confirmar, los efectos van a ser inmediatos. Y eso va a obligar a un cambio enorme de la estrategia. Y sí que quiero destacar que en este asunto, Bruselas y Europa no cuentan nada. Cero. Y gracias a eso va a triunfar. Porque cuando Europa cuenta para algo, lo que hace es equivocar a Obama. Todos los errores de Obama en Siria, en Irak, en Afganistán, Libia, etc., han sido inducidos, salvo la guerra de Bush contra la dictadura de Assam, donde no fue influido por el genio Aznar, sino que Aznar, oliendo lo que era... El poder del mundo se puso en el rancho tejano de Bush con los pies sobre la mesa y después de ahí ya se trasladó a los azores y junto con Tony Blair, que está odiado en Inglaterra, despreciado en Inglaterra, y no digamos Bush, uno de los presidentes de Estados Unidos más tontos que ha habido en la historia, pero con una cara simpática de golfo, Porque los golfos generalmente tienen caras simpáticas. Pues Bush la tenía. Y a mí me era muy simpático por la cara de golfo que tenía. Pero luego de torpe, como hay pocos. Pues bien, eso es a lo que Aznar sumó. Y eso, ni se han enterado que todo eso está cambiando por Obama. Y la influencia es tan grande de lo que está diciendo Obama que está condicionando el futuro de Estados Unidos. porque esta decisión va a afectar decisivamente a la elección del nuevo presidente de Estados Unidos. Clinton tiene muchísimas dificultades, muchísimas, no sólo porque su historia como ministra de Asuntos Exteriores tiene mucho que desear, no sólo porque en sus cuentas particulares tiene que tener la mezcla con las cuentas del Estado, no sólo porque en su pasado demostró muy poca dignidad en el asunto de la becaria Mónica, sino porque es una mujer muy ambiciosa muy creída que tiene mucha influencia y no está excluido que este asunto condicione el futuro presidente de Estados Unidos la elección del futuro presidente hablo del asunto de Irán porque Israel desde luego va a hacer una campaña en lobby permanent para elegir a los republicanos Y todo el mundo que depende del petróleo y de Arabia Saudí, toda la cantidad de alianzas van a estar apoyando a los republicanos contra Obama.

Locutor 04

Todo el dinero de los Emiratos Árabes, de Arabia Saudí.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que va a ser muy reñida esta batalla y que el asunto de Irán va a estar condicionando la política interior de Estados Unidos durante mucho tiempo. Pero, pese a todo, quiero decir, claro, mi opinión personal, estoy hablando a mis amigos, personas que confían en mí, que saben que soy estudioso, pues yo estoy eufórico de contento del pacto de Irán con Estados Unidos, a pesar de los riesgos. y sabéis que soy defensor de Israel, pero es que creo, yo no tengo el miedo que tiene Netanyahu, veo las cosas con serenidad y con distancia, yo no estoy obligado a defender nada, es mi inteligencia la que me indica lo que debe ser conveniente o no para el mundo en general, y para el mundo en general el acuerdo con Irán es muy favorable.

Locutor 03

A mí me gustaría destacar una cosa que, bueno, respecto a lo que acabamos de comentar, sobre todo por la mentira del mundo en portada, acabo de hacer un repaso a la prensa internacional, por lo menos en la edición digital, y ni el Guardian ni el Telegraf hablan de esto.

Antonio garcía-trevijano

Pero por Dios, pero si es que yo sé que esto es una catetería española.

Locutor 03

Es decir, ellos lo único que destacan son, como una prensa seria, son los hechos. Lo único que dicen es que Irán ha nombrado a una mujer por primera vez como embajadora desde 1971. Muy bien, muy bien. Pero de esto, pues palabras y palabras.

Antonio garcía-trevijano

Te agradezco muchísimo, Rubén, el apoyo que das a mis intervenciones con la ayuda del comportamiento de la prensa extranjera. Bien.

Locutor 00

Podemos hacer una pausa y seguimos con el siguiente tema. De acuerdo.

Desconocido

¡Gracias! y y y y y ¡Gracias!

Locutor 00

Bueno, pues queridos amigos, seguimos con las noticias en el segundo bloque. Vamos a hablar de Chávez y su declaración en el Supremo. Rubén, cuando quieras.

Locutor 03

Sí, pues en El Mundo, en portada, viene la noticia, dice, Manuel Chávez elude toda su responsabilidad en el mayor fraude de Andalucía. Y entrecomillado titula, no me consta ninguna ilegalidad ni siquiera ninguna irregularidad. El expresidente declara como imputado ante el Supremo que no conoció ningún informe, ni fue informado por ninguno de los consejeros porque no consideró la trascendencia de los informes. Luego, en páginas interiores... Le hemos también entrecomillado ni siquiera una irregularidad. Manuel Chávez minimiza los ERE en contraste con Griñán y niega haber recibido advertencias de nadie. También podemos leer que el exinterventor es un cúmulo de intervenciones. Manuel Gómez Martínez... ¿El intervenor es un cúmulo? El exinterventor es un cúmulo de invenciones, perdón, invenciones.

Locutor 02

Ah, invenciones, invenciones, sí.

Locutor 03

Chávez sostiene que se limitaba a aprobar lo que elevaban sus subordinados.

Antonio garcía-trevijano

La imbecilidad ajena me suele inspirar bastante. Es decir que en realidad me hacen un favor los idiotas, no porque me faciliten, no por arrebatirlo, que eso lo haría cualquiera, sino que el grado de la idiotez sí que me inspira el grado de la profundidad de mis observaciones. A más idiota me da más pie para fundamentar el error, con lo cual se descubre la falsedad de toda la prensa española, de toda la política española, porque cuando yo digo que todo es falso, de la A a la Z es porque es verdad y la idiota es la que lo revela. Por eso yo acudo, mi fuente de autoridad es la imbecilidad de la... órganos de opinión, tanto gobierno central como autónomos, como periódicos, radio y televisiones, son los que demuestran ellos mismos la falsedad de este sistema. Pero el oyente, que no tiene tiempo, como yo lo tengo, para escuchar y analizar, se deje influir por lo que oye y es como la propaganda de un producto comercial. Igual que compra más homo, pues vota lo que oye y si le repiten mil veces, pues es que ni se lo plantea siquiera. Que bueno, unos son partidarios de una marca y otros de otra. Son los partidos que son marcas.

Locutor 03

Pues antes de comentar el mundo, en el país en portada aparece una foto de espaldas de Chávez y subtitula Chávez defiende en el Supremo la legalidad de su gestión. Y luego en páginas interiores el titular es Chávez defiende sus 19 años en la Junta. El expresidente andaluz reivindica en el Supremo la legalidad de su gestión. Asegura en su declaración que nunca conoció las irregularidades de los seres.

Antonio garcía-trevijano

Empecemos con el mundo. No me consta. Quiere decir, desconozco. No le consta, no tiene constancia, no es consciente de que haya existido alguna, porque no me consta ninguna, tengo que explicarlo. No tiene consciencia de que haya existido alguna ilegalidad. Es decir, no me consta ninguna ilegalidad. Antes, seguimos, ni siquiera ninguna irregularidad. Pero no me consta, no quiere decir que no exista. Porque una persona dice, no me consta. Bueno, quiere decir, es posible. No me consta, a mí no me consta. Pero yo no niego que haya habido alguna irregularidad. A mí no me consta. ¿Qué significa esto? Como las irregularidades son, perdón, las ilegalidades y las irregularidades son tan evidentes que hasta los propios condenados o ya imputados reconocen, como decían órdenes de los superiores, como el Guerrero, según destaca el artículo que ha publicado en El Mundo, esta señora Victoria Prego, nada sospechosa de ser una afín al régimen de poder, pues dice que el propio Javier Guerrero dijo en su día que cumplía órdenes superiores. Bien. Sin embargo, Rubén, a diferencia, Rubén no digo, Chávez.

Locutor 03

Sí, yo no he ido de clima.

Antonio garcía-trevijano

Eso, que tú todavía no has ido, todavía. Pero con esta gente sabe Dios a qué llama. Sabiendo que estoy aquí con usted. Eso, eso, eso. Bueno, pues este señor, Chávez, primero dice, no me consta, no está negando que pueda haber alguna ilegalidad. Él dice, a mí no me consta. Y eso lo dice como defensa.

Locutor 02

Eso es un autoinculpación. Naturalmente.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, no llega tanto. Pero sí que lo dice en su defensa. Y no sabe que las leyes obligan, aunque se ignoren... aunque se ignore la ley y no excusa de su cumplimiento bueno pues esto un jefe de la junta democrática durante 20 años no sabe de la junta de Andalucía de la junta de Andalucía y de que he dicho yo de la junta democrática al partido hombre eso era yo de la junta de Andalucía de Andalucía claro la palabra junta la tengo unida a la democracia pues este no me consta ninguna ilegalidad quiere decir puede ser que haya habido alguna ilegalidad pero a mí no me consta como la ilegalidad ya es de por sí condena aunque no se conozca él está reconociendo ahí que es culpable de ignorancia de la legalidad y por tanto le obligan las cuestiones ilegales le obligan, le culpan Eso para que se vea que si este señor es disléxico, yo no lo sé. Autor por omisión, desde luego. Pero ya tiene una confesión tremenda. Pero cuando dice, ni siquiera ninguna irregularidad. Está distinguiendo entre ilegalidad e irregularidad. La ilegalidad le parece más grave que la irregularidad. Sin embargo, una irregularidad en una administración económica de dinero es, no solamente, podía haber una arbitrariedad si la ley no regulara el destino. Es decir, que podía darse lo contrario, es que hubiera algo que no fuera ilegal y que sin embargo fuera irregular. Lo que no existe es lo contrario. Es decir, toda ilegalidad implica una irregularidad. Entonces no puede decir ni siquiera. ¿Esto qué está indicando? El nivel mental de los directores de la Junta de Andalucía durante 20 años. ¿Qué nivel mental que no sabe la diferencia entre ilegalidad e irregularidad? Y que dice ni siquiera. O sea, no le consta ninguna ilegalidad y ni siquiera ninguna irregularidad. Empezamos por ahí.

Locutor 04

Y eso además, teniendo en cuenta el informe que se llama la exposición razonada que hizo la jueza Laya, que es sobre lo que le preguntan.

Antonio garcía-trevijano

Y que lo conoce perfectamente.

Locutor 04

Porque lo que se está hablando concretamente ahí, sobre lo que preguntan, es un mecanismo que se llama transferencias de financiación. No existe en la ley ese mecanismo y se articulan esas transferencias de financiación para sacar dinero de unas partidas presupuestarias que no corresponden para dársela a estos eres de los amiguetes.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero si no consta en la ley, ¿pudiera ser que no sea ilegal pero sí irregular o no?

Locutor 04

No, no, no, va a encontrar la ley presupuestaria y la infringe totalmente. ¿No va a ir otra ilegalidad? Es ilegalidad manifiesta, es una atribución de fondos prohibida.

Antonio garcía-trevijano

No, está muy claro explicado, Pedro. Ahora, voy a la siguiente frase, porque es que yo quiero basarme sobre todo en los periódicos, porque de un... Tiro, mato dos pájaros. Uno es el periodista y otro es el sinvergüenza de Chávez. Entonces está bien matar de dos pájaros al mismo género de personas, que son unos los corruptos del poder y otros los corruptos en la información. Muy bien, ¿qué dice? El expresidente declara como imputado ante el Supremo... Declaran ante el Supremo que no conoció ningún informe, no conoció ningún informe, ni fue informado por ninguno de los consejeros. ¿Qué explicación da? Que no fue informado porque, aquí está la explicación causal, porque no consideró la trascendencia de los informes. Luego conocía los informes. No ves que es que está cogido. Vamos a ver. Dice que no fue informado. Yo no sé nada, no sabía nada, yo no escuché nada. Y dice, porque, explica la causa, no fue informado por nadie, por ninguno de los consejeros, porque él, Chávez, no consideró entrecomillado, no considero la trascendencia de los informes. Como el verbo considerar implica comparar, no considero valorar, quiere decir que no valoró la trascendencia de lo que conocía, que eran los informes. Está claro, ¿verdad?

Locutor 04

Clarísimo.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues esto, un juez lo coge y va, es que va al trullo enseguida en el acto, no que lo impute fuera, se ha terminado. Y además, ni fianza ni nada, presión incondicional. Es que no puede ser que una persona tan imbécil haya gobernado durante 20 años. Esta es la prueba de quién era Felipe González y sus amigos. este era el clan de la tortilla este Chávez el clan era quien la misma categoría que Felipe que Alfonso Guerra pero Alfonso Guerra era el más listo no Felipe González

Locutor 03

Y es que además ahí admite que su gestión ha sido negligente. Es decir, si tú los informes que tus subordinados te van llegando, no sé si los leerá, pero si desde luego no le da trascendencia a aspectos que le pueden llevar a los tribunales, pues fíjate.

Antonio garcía-trevijano

No, la palabra negligente no. Aquí hay que hablar con precisión, Rubén, tienes que aprender. Si fuera negligente, quiere decir que algo ha dejado de hacer. Y aquí no. Aquí no considero, quiere decir, que ha leído los informes. No, es que yo no me lo creo que los haya leído. Pero es otra cosa, es tu opinión, dilo. Yo creo que está mintiendo. Mi opinión es que... Es negligencia, no, ni hablar. Es más tonto de lo que parece. Pero cómo va a ser negligencia que no conozca si Guerrero dice expresamente que lo comunicó todo. Nada. Aquí está, mira, donde está la confesión es en sus propias palabras. Si él no consideró la trascendencia de los informes es porque no la tuvo en cuenta. Y para no tener en cuenta una trascendencia de un informe hay que haber leído el informe. Y pensar no es trascendente, por tanto, me da igual. Pero negligencia no, negligencia es el olvido, el olvido no, el descuido, no trabajar, ocio, quedarse tomando una cerveza en lugar de los informes, y eso no. De verdad, yo te pido que aquí, palabra que se emplee, palabra que se responda de ella. Y yo corregiré cada vez que haya un error, digo no, negligencia no.

Locutor 04

porque aquí no se deduce al contrario aquí hay una diligencia enorme porque algo que era intrascendente sin embargo lo ha leído lo que quiere decir, entiendo yo Chávez, es que como él no hizo o dio la orden expresa de crear esas transferencias de fondos, que por eso él no es culpable cuando lo que es, no es negligente exactamente es un autor por omisión porque conoció los informes pero eso no es negligencia Es una autoría por omisión, porque él lo conocía, desde luego que lo conocía. Y otra cosa. Aunque no lo ordenara. Otra cosa.

Antonio garcía-trevijano

Si él empezó, y no fue Grignan, sino él, ¿por qué tú crees... Que él simplemente era de omisión. Si él lo creó... ¿Quién puede crear algo que antes no existía?

Locutor 00

Hay un dato muy importante que es el número. La cantidad es importante.

Locutor 04

Porque si estamos hablando de miles de millones de euros... Y por eso van imputados también todos los consejeros de Economía y Hacienda.

Desconocido

¿60?

Antonio garcía-trevijano

Claro. Y 200 y 3.000 millones, cerca de 4.000 millones. Entonces esto es imposible.

Locutor 04

Y que él lo sabe además es precisamente lo que dice el titular del Mundo, que a mí me resultó muy llamativo cuando lo leí, es cómo empieza a contradecir la declaración de Griñán.

Antonio garcía-trevijano

Sí señor, eso es importante también. Vamos a compararlo. ¿Qué dice Griñán? Comparalo tú.

Locutor 04

Si Griñán dijo que, tras su declaración, lo anterior dijo que no hubo un gran plan, pero sí que hubo un gran fraude. Sí. Y ahora, ayer, Chávez, al salir, dijo, bueno, si el fraude fue grande o pequeño ya lo dirán los tribunales.

Antonio garcía-trevijano

Sí. Eso quiere decir que tampoco cree lo que la prensa ha comunicado a todo el mundo, que son 4.000 millones. Porque si eso es verdad, el fraude es grande. No puede negarlo. Lo que no puede decir ya lo dirán los tribunales. Entonces cree que todavía es subiudice, que puede ser mentira, que puede ser una invención de la prensa. Bueno, este tío no es que sea atrasado mental, es un cínico. Aparte de que tampoco es un hombre despierto.

Locutor 04

Hombre, lo de cínico, también hay unas declaraciones en el diario La Ley que traía yo aquí, que es diario ya especializado en asuntos jurídicos, Y dice que las ayudas sociolaborales sobre las que gravita todo este procedimiento fueron positivas para los trabajadores y para la lucha contra el paro.

Antonio garcía-trevijano

O sea, si eso ya no es cinismo, pues ya no es lo que... Claro, pues ya faltaba nada más que decir, fue decisivo para los votos a favor de los socialistas.

Locutor 04

Claro.

Antonio garcía-trevijano

Que fue la finalidad. Claro, porque repartir la corrupción de una persona... Puede permanecer oculta porque solamente es conocida, en el mejor de los casos, por dos personas. El que corrompe y el corrompido. Siempre que el que corrompe esté en el poder, que sea ya una autoridad. Pero si hay que repartir entre, probablemente, miles de personas, cuatro mil millones, es absolutamente imposible que dentro, y todas las personas beneficiadas son socialistas, si todos los beneficiados por los 4.000 millones pertenecen al Partido Socialista ¿qué prueba más evidente se necesita no por reducción al absurdo sino por conclusión necesaria que es algún dirigente del Partido Socialista el que ha regulado, controlado ordenado y vigilado que 4.000 millones vayan a bolsillos socialistas Eso es imposible. Entonces, la manera de defenderse es tan tonta como la que tuvieron para gobernar. Porque la de gobernar estuvo basada en el robo. Pero de idiota es total porque lo han cogido. No sé si inteligente hubiera sido haber distribuido los 4.000 millones y comprando los votos, pero que no lo hubieran cogido. Eso sería bueno. Pero es que si lo han cogido son unos idiotas. Porque no saben ni robar.

Locutor 04

Hombre, es que 4.000 millones abultan mucho.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, si fueran 4.000 millones a un millón por euro, serían 4.000 personas.

Locutor 00

Eso hay que sumar además el caso de los cursos de formación que va...

Antonio garcía-trevijano

No, te digo, sumado todo, si fuera todo eso son 4.000. Y como yo creo que ahí nos han cogido un millón de euros cada uno, quiere decir que eso ha favorecido por lo menos a 20 o 30.000 personas. suficiente con cantidad como para que esos patronos de familia, patronos de empresas sindicatos y personas de influencia permiten que inclinar el voto a favor de un partido en Andalucía eso es a lo que se llama clientelismo y en cambio de Griñán ya dije yo que no sabía si había un gran plan pero que si había un gran fraude eso es Ya le respondí entonces que un gran fraude es imposible sin un gran plan. Para que sea grande el fraude, tiene que ser muy grande el plan fraude. Porque si fuera una persona, no. Digo, pero si hay cuatro o veinte mil personas que se han beneficiado, ¿qué plan? ¿Qué plan tiene que haber para distribuir cuatro mil millones de euros Dentro de un solo partido. Eso requiere mucha estrategia, mucha planificación. Por eso hay un plan, porque está planificado. No solo está mintiendo Griñán, pero es que Griñán es una persona que tiene la cara un poco más inteligente que Chávez. La cara de Chávez es que es un abotargado de idiotez. Está lleno, lleno de idioteas. Cada palabra, ¿no veis? Es que causa que dice... Y sus movimientos de corporales... Tú que estudias oratoria... Tú verás que los movimientos de Chávez... Parecen de un atrasado mental... Y Griñán tiene más distinción, tiene más finura. Por eso dice, la finura le llega a distinguir entre gran plan y gran fraude. Es una persona muy tosca, ¿sabes? Eso. Pues no sé si hay alguna cosa más que harías tú, ¿no, Pedro?

Locutor 04

Bueno, yo había traído un poco para cumplir el tiempo.

Locutor 00

Ya aprovechamos. Llevamos como 68 minutos.

Locutor 04

Una noticia porque la habíamos dado y es el desenlace de la misma. Habíamos hablado de aquel expediente disciplinario que se abrió en el Tribunal Superior de Justicia en la Comunidad de Madrid sobre esos percibos de cantidades que recibieran los jueces magistrados de una empresa privada por la colaboración.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, que ahora están diciendo que eso no es delito.

Locutor 04

Nada, pues delito ni siquiera sanción administrativa. El promotor del expediente... Pero es muy curioso, a mí lo que me ha chocado es que, sin embargo, el promotor del expediente disciplinario, que se llama don Antonio Jesús Fonseca Herrero, que es un magistrado, considera, sin embargo, que esta actividad no podía ser desarrollada libremente por los magistrados, sino que cuando menos estaba enmarcada Dentro de aquellas que debían ser objetos de autorización. Sin embargo, pero es que esto sí que me indignaría si no supiera cuáles son las causas de ello. Es que diga que sin embargo no puede encontrar un reproche de antijuridicidad de estas conductas. Porque no existe la nota de culpabilidad que los jueces no sabían que aquello necesitaba autorización. Sí, eso es. Dice, concretamente me llama mucho la atención que en su informe, que se dio a conocer ayer concretamente, dice... Si hay factores relevantes que permiten afirmar la ausencia de voluntariedad infractora, dolosa o culpable, como el hecho de que manifestaran haber actuado en la creencia de realizar una actividad compatible por causa de las indicaciones en tal sentido que les dio el presidente de la sala de gobierno del Tribunal Superior. Es decir, que ellos... que ellos dicen que en principio que pensaban que existía esa autorización pero era una autorización que no se había cursado por los medios verbal lo que me choca es que la laxitud entre los jueces a la hora de atribuir a uno una falta choca pues a veces con la rigurosidad que al justiciable de a pie pues le es aplicable esto es lo que me choca

Antonio garcía-trevijano

¿Y hay alguna más?

Locutor 04

Pues así, importante, bueno, me llamó también la atención ayer, escuchando la radio, una noticia que es que Baltasar Garzón, nuestro amigo Baltasar Garzón, como es el perejil de todas las salsas, pues ni más ni menos que se ha ofrecido a la familia del esperólogo fallecido en Marruecos para representarle. No, él busca nada más que... Como también lo ha hecho con la Federación de Espelología de Andalucía.

Antonio garcía-trevijano

Como Gibraltar.

Locutor 04

Él busca nada más que dinero. Querido Botín. Es querido de mí, efectivamente, aquello era así. Y concretamente, el padre de este chico que falleció dice que el exjuez Garzón se ha dirigido a él para ofrecerle sus servicios de su bufete. Me pareció también una cosa chocante.

Antonio garcía-trevijano

¿Vive en Madrid? ¿Gartón?

Locutor 04

Ahora no lo sé, antes vivía aquí en Pozuelo. ¿Aquí? Vivía en Pozuelo, sí, vivía en Pozuelo. Ahora ya no sé si habrá ido a vivir a Argentina. Y nada más, don Antonio, por mi parte era lo que le traía.

Antonio garcía-trevijano

¿Hay alguna cosa que tú creas, Rubén, que creas que debe ser comentada?

Locutor 03

Yo creo que es importante la noticia de Obama respecto a Cuba, pero no sé si habrá tiempo para comentarla.

Antonio garcía-trevijano

Muy corto hay siempre. ¿Sobre Cuba qué habla en la noticia?

Locutor 03

¿Dónde está? Bueno, me parece algo histórico el hecho de que Obama haya retirado a Cuba.

Antonio garcía-trevijano

No, no, claro que sí. Esa noticia hay que destacarla.

Locutor 03

Hay que destacarla de terrorismo y que en un plazo de creo que son 46 días y tal... Eso está muy bien. Pues lo retirará porque claro, dado el histórico conflicto que ha habido entre Cuba y Estados Unidos, lo que no sé exactamente es los intereses porque todos sabemos que Estados Unidos no hace nada... gratuitamente entonces no sé muy bien cuáles serán las relaciones diplomáticas que están iniciando y cuáles serán los intereses de Estados Unidos en Cuba, supongo que los mismos que tenían un principio antes de la revolución cubana lo tiene que consultar el Congreso no, no, no tú estás siendo un principio general guíate por la relación de poder si a eso no te equivocas nunca estás siendo un principio general que puede perseguir Obama

Antonio garcía-trevijano

Uno, liberando, estableciendo relaciones normales con Cuba. Y dos, borrándola de su lista de países terrorismos. Quiere acercarse a Cuba y normalizar las relaciones para abrir, primero, para retirarle a Cuba el monopolio que tenía Cuba. y la dirección de todos los países de América del Sur que están en contra de la política de Estados Unidos. Empezando por Maduro, que Obama declara que es un peligro. el régimen de Venezuela para Estados Unidos, pues sabe que le está retirando el apoyo de Cuba y deja de tener peligro. Luego Argentina, aquí, pero si es Morales, si es que el foco donde se amparan todos estos falsos sistemas de izquierdistas era el apoyo de Cuba, la existencia de Cuba, más que el apoyo era la idea. de que allí en América hay un régimen si no comunista da igual de izquierda enemigo de Estados Unidos es suficiente para que Obama tenga la inteligencia de retirar ese escudo antiamericano anti yanqui anti Estados Unidos para hacer que disminuya inmediatamente la atención antiamericana en toda América del Sur anti yanqui eso es suficiente porque es una relación de poder la que lo hace quito el poder Porque ¿cuál era el prestigio de Cuba ante todo ello? La resistencia. Su resistencia y la guerra fría con Estados Unidos. Eso es.

Locutor 03

Hace una aclaración además que yo considero que es un poco... Dice, la Habana lleva seis meses sin dar apoyo al terrorismo internacional. ¿Eso qué significa? Que antes de hace seis meses sí que daba apoyo al terrorismo internacional.

Antonio garcía-trevijano

Es lo que fue acusada. No, pero es que esto va dirigido a calmar... la oposición interna de Obama esto va dirigido a acalmarse porque antes claro que ha habido apoyo internacional ha habido refugio, eso es verdad y esto va dirigido al interior entonces bien, no tiene importancia yo me parece muy bien que lo dejen de quitar de la lista y desde luego que va eso a tranquilizar que va a disminuir las tensiones en América del Sur las tensiones contra América del Norte, eso desde luego. Por eso es suficiente.

Locutor 03

Lo que quería decir con ese comentario era que ha dejado durante estos seis meses esa actividad porque eso la ha pedido Estados Unidos de manera diplomática.

Antonio garcía-trevijano

No, no. eso es, si como dice La Habana lleva seis meses sin dar apoyo al terrorismo es una afirmación objetiva que dicen los americanos porque no quieren decir que antes que antes la tenían porque no lo hubieran incluido en la lista eso es una justificación propia, es decir, antes lo incluimos porque tenía, pero lleva ya seis meses que no por eso ya lo reconocemos y lo quitamos no, no, todo eso son si es que no te equivocas nunca si interpretas toda la noticia En virtud de la relación de poder. Y ahí no te equivocas. La verdad no le importa a nadie, ni a Estados Unidos tampoco. A ningún sistema de poder le importa la verdad.

Locutor 00

Muy bien. Pues aquí acabamos el programa. Gracias Rubén por tu intervención. Gracias Pedro una vez más. Y gracias don Antonio. Y por supuesto gracias a nuestros oyentes y a nuestros repúblicos.

Desconocido

No. No.