RLC (2015-04-19) Estrategia de EEUU en el Medio Oriente. Rumores sobre Grecia. Caso Rato

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es domingo 19 de abril del 2015 y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Está con nosotros José María Alonso. Buenos días, José María.

Locutor 03

Hola, Iona. Buenos días.

Locutor 00

También está David, aquí en el estudio de Somos Aguas.

Antonio garcía-trevijano

Hola.

Locutor 00

Y, como siempre, don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien. Estaba muy contento porque hace tiempo que no conecto oportunamente, con José María en Varsovia y retraso comentarios sobre noticias importantes en Irán, en Grecia, en Polonia, en Ucrania, porque no quiero comprometerme dando yo mis criterios sin conocer que las noticias ninguna contradice mis posiciones, mis análisis políticos. Así que, en realidad, vamos a empezar con Como tiene dificultades José María en las conexiones, que a veces se van, aunque no por orden de que sea lo más importante, sino por prudencia, vamos a empezar conectando directamente con José María para examinar la situación en la zona que él observa mejor y tiene mejor información que yo. para luego ya pasar a los asuntos nacionales. Así que vamos a dar paso a ver qué programa se ha preparado, pensado para hoy conmigo.

Locutor 03

Sí, yo había elaborado unas notas relativas a la situación, tiene que ver con Yemen, pero no es completamente sobre Yemen.

Antonio garcía-trevijano

Puedes separarte porque se habla muy fuerte.

Locutor 03

Ah, de acuerdo. Aléjate, como le dije a usted antes. Eso, eso, eso. Bueno, pues yo quería explicar un poco el plan que tiene Washington, más que Washington, el Pentágono y los que gobiernan Estados Unidos para los diez próximos años en el Medio Oriente.

Antonio garcía-trevijano

Lo que se llama estrategia. Una estrategia. Y los pedantes geopolíticos.

Locutor 03

Pues la estrategia, al parecer, por lo que yo he podido averiguar, y esto lo he traído, por supuesto, de medios alternativos, de analistas... de periodistas como el Foreign Politics Magazine, como Volternet y otros medios que son bastante... Es de gente muy especializada, buenos analistas, gente que son militares, que son economistas y demás. Y lo que he podido conformar, unas notas que explican o que pretenden explicar un poco cuál es el recorrido de las negociaciones que ha hecho Estados Unidos con Irán. Entonces, lo que sí he averiguado, que ya le comenté y usted lo comentó el otro día, es que Los Estados Unidos llevaban dos años negociando una tregua con Irán. Dado que Irán es un país que estaba ahogado por el asedio financiero y económico, debido a las sanciones, necesitaban un tiempo para respirar, recuperar fuerzas, sin ceder del todo a los intereses que ellos llaman imperialistas de los Estados Unidos. De esa manera, Estados Unidos, a través de dos negociadores muy fuertes, uno de ellos es Kerry, llevaba un equipo muy bueno con dos personas, que ahora explicaré un poco quiénes son. Las dos personas que negociaban con Kerry, uno se llama Jake Sullivan y otro es William Burns. Burns es un diplomático de carrera de estilo Lavrov. Es un hombre muy fuerte, dicen los estadounidenses, que es uno de los mejores diplomáticos que tiene. Y este señor Sullivan pertenecía al gabinete de Hillary Clinton. No compartía con Hillary Clinton el respaldo incondicional que tenía ella a Israel ni el apoyo que hacía la hermandad musulmana. Entonces Sullivan y Burns junto a Kerry hace dos años se reúnen en Oman con una delegación iraní de la que no se conocen componentes.

Antonio garcía-trevijano

Pero no es casualidad que Oman sea el único emirato que no está alineado con Arabia Saudí.

Locutor 03

Exactamente, exactamente. Y además Oman, lo diré más adelante porque lo tenía preparado en las notas, tampoco se ha integrado en esta fuerza común árabe, esa mini OTAN árabe que hay montada. Es extraño, porque precisamente Oman es uno de los países, es una de las monarquías, y está más que nada en el lado saudí, pero bueno, vamos a seguir analizando. Entonces, de estas negociaciones, de estas reuniones, salen dos decisiones, y es interesante saber cómo dentro de Irán hay dos facciones enfrentadas. Una de las facciones... encabezada por Jamenei, que es el guía de la revolución, que se ocupa, dentro de las dos decisiones, se ocupa de excluir de la carrera presidencial a un señor que se llama Esfandir Rahim. Este Esfandir Rahim era el jefe del servicio de inteligencia con Almadine Yad. Sí. El anterior. ¿Y qué es de Almadine Yad? Pues Almadine Yad ha salido completamente fuera de juego. Se dice que está retirado porque era un hombre también muy religioso, que vivía de una manera muy... salían fotografías de él, dormía en un jardón en el suelo, pues no sé, andará de ejercicios espirituales. Realmente no se sabe realmente.

Antonio garcía-trevijano

Pero no tenía una cara muy de fiar.

Locutor 03

Tenía, a mí me parecía un tío esquinao. Tenía un ojo medio cerrado. Eso escama mucho, ¿no? Tenía los ojos muy dentro, muy metidos, como Bush. La misma cara, los mismos ojos de Bush tenía. Solo que sin la cara de pillo que tenía Bush. Bien, el Almadinedad, que está fuera de juego, habíamos dicho que Ali Jamenei, que es el líder de la revolución, se ocupa de esa carrera presidencial a Rahim y de esa manera el objetivo era que Irán bajase el tono o moderase el tono en las instancias internacionales. Ya sabemos que Almadinedad había estado... Todo lo contrario. Claro, todo lo contrario. Había enervado, había creado unas tensiones.

Antonio garcía-trevijano

Era el metrosexual de la época, pero qué poco atractivo.

Locutor 03

realmente no era una persona, digamos, muy mirada al partido.

Antonio garcía-trevijano

Quiere decir que era el barufaki.

Locutor 03

Bueno, yo no lo metería en el mismo bote, pero bueno, sí puede ser. Ya por el resultado de sus acciones sí podrían.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 03

A veces es un paralelo. De hecho, bueno, habíamos dicho que intentaban que bajase el tono y en paralelo, en los Estados Unidos se estaban ocupando de que los aliados anti-Irán también bajasen el tono y desbloqueasen las negociaciones esas de 5 más 1 que había en Ginebra. Entonces, queda conformado de la siguiente manera, el Consejo de Guardianes de la Constitución rechaza la candidatura de Rahim, digamos, de la alma dignidad, siguiente alma dignidad, crean una división en el ala de los revolucionarios duros, que son los que, Jomeini, alma dignidad, esa escuela, digamos. Y entra una nueva escuela que también siendo nacionalistas religiosos y siendo ayatolás, son mucho más moderados. Está Ali Khamenei, que es el guía de la revolución, que alimenta esa división para colocar al jefe Rouhani, que es el que está ahora mismo de primer ministro. Entonces, Rouhani, que es otro religioso nacionalista, había sido, antes de entrar al Majin Edad, había sido el negociador jefe sobre la cuestión nuclear, de los años 2003 a 2005, y había aceptado todas las exigencias europeas y americanas antes de que Alma de General llegase al poder y lo sustituyera. Fue Alma de General que quitó a Rojani de en medio. Ahora con el jefe Jamenei, vuelve Rojani, se tranquiliza todo y también el background, los antecedentes educativos de Rojani, él había estudiado, se había doctorado en Derecho Constitucional.

Antonio garcía-trevijano

¿Puedes responder a la cuestión de si el servicio de inteligencia de Estados Unidos estaba advertido sobre la posibilidad de que Rouhani, apoyado por Hamenei, volviera a ocupar el puesto de influencia que ha ocupado luego y eso explicaría la rapidez con la que Estados Unidos ha actuado.

Locutor 03

Sí, yo entiendo que sí, que eso se ha movido por servicios de inteligencia y estaban al tanto. Estaban al tanto porque, de hecho, fue Hamenei Y los servicios de inteligencia estadounidenses quienes le montaron a la primavera árabe en 2009 a Almadinedad. Realmente han estado funcionando juntos. Y estaban funcionando juntos precisamente para quitar de medio a los guardianes de la revolución, el grupo de élite aquel que se consideraba tan peligroso, que ha perdido todo el poder. No todo el poder, pero ha perdido mucho poder. Sí. Entonces, ya lo... queda, digamos, este régimen de Khamenei, que es bastante más, no digamos, no quiero llamarle pacifista, porque no podemos perder de vista el tipo de régimen clerical, pero lo que sí he podido comprender es que los Estados Unidos realmente no estaban tan preocupados por que Irán consiguiese la bomba atómica, tanto como por el hecho de que Irán pudiese tener una independencia económica, puesto que es Al parecer todo el tema nuclear no es más que una excusa para mantener a Irán aislado de Rusia y de China. Voy a intentar explicar esto porque no es fácil, es muy intuitivo. Entonces, digamos que la Casa Blanca, al mantener a Rouhani o al haber promocionado a Rouhani, y teniendo el poder rojani, permite que Teherán goce de su influencia en la zona. La zona que tenía influencia de Irán o que ha tenido influencia tradicional, claro, es Palestina, Líbano, Siria, Irak y Bahrein, ¿no? Sobre todo a cambio de que renuncie a seguir expandiendo la revolución islámica, que era precisamente el temor.

Antonio garcía-trevijano

No, que era la verdadera arma nuclear.

Locutor 03

Claro, exactamente. Porque realmente, mire, en el 1988, Khomeini, el ayatollah Khomeini... recitó una fatua en la que condenaba claramente el uso de armamento nuclear. O sea, ya Homeini lo condenó en el 88. Y entonces, que realmente eso, digamos, que demostraría la preocupación de que los Estados Unidos no están preocupados por tirar de la bomba atómica. Es que ellos mismos lo tenían autoprohibido. Claro. Nada menos que por Khomeini.

Antonio garcía-trevijano

No, y se sabía, todas las personas informadas sabíamos que Khomeini quería tener una fuerte industria nuclear, pero de ninguna manera estaba buscando la militarización de esa industria.

Locutor 03

Efectivamente, efectivamente. De hecho, el apoyo que tenía de Rusia era precisamente para el desarrollo de la energía nuclear. Claro, clásica. Con fines civiles, claro. Como mucho, lo más que podrían utilizar los iraníes como arma sería como alimentar motores de submarinos o de barcos. Pero en ningún caso bombas atómicas. De hecho, además, a principios de 2014 también ya se había alcanzado a elegir un acuerdo sobre esa cuestión. Y había una negociadora que era americana, que era Wendy Sherman, que trabajaba muy cerca de Israel e intentaban... arañar más confesiones. Además de la prohibición de armas nucleares, quería también prohibirles que desarrollasen misiles balísticos. Y aquí entra la noticia de esta semana de Putin, que ha vendido misiles S-300 a Irán. Bueno, a esta altura de la exposición, yo creo que ya es momento de meter a Rusia y a China en el juego. Entonces, la noticia de esta semana ha sido precisamente que Putin ha vendido misiles S-300 a Irán. Claro, el primero que ha puesto el grito en el cielo ha sido Netanyahu. También debo decir que Netanyahu no cuenta ya con la existencia del Pentágono. A Netanyahu lo quieren quitar de en medio porque consideran que es un histérico y que está poniendo en peligro el plan de estabilidad que los Estados Unidos intentan establecer. Claro que es un dogmático. Claro, y además habían llegado los Estados Unidos, los servicios secretos, habían llegado a un acuerdo con el Tajal, que es el ejército de Israel, con exmiembros importantes que son capaces de influir en el voto para boicotear la elección de Netanyahu, que ocurrió que al final... Al final fracasaron. Fracasaron, fracasaron, y contra el pronóstico de los Estados Unidos, Netanyahu pues permanece en el poder, lo cual les preocupa, porque claro... durante los siguientes meses, que eran tres meses para la firma del tratado.

Antonio garcía-trevijano

No, pero fue por una cuestión incidental como fue lo de Jerusalén, la construcción de viviendas de nuevos colonios.

Locutor 03

Sí, sí, sí, es cierto, me acuerdo, sí. Sí, bien, como estaban, de todas maneras, iban muy apurados los americanos con todo este acuerdo nuclear, porque lo que intentan los americanos, ya lo he comentado por el micrófono, es dejar establecido cierta paz, digamos, en el Oriente Medio, porque pretenden acercarse más al lejano oriente. De hecho, he leído informes de que pretenden establecer la base militar más grande de los Estados Unidos fuera de su territorio, que irían a establecerla en Brunei. Entonces, intentan lo antes posible dejar firmado todo y dejar, sobre todo, en la región del Medio Oriente... dos fuerzas principales, una especie de bicefalia, Arabia Saudita e Irán. Lo que pasa es que, claro, en el análisis fácil, digamos, quien lo lee, lee que los saudíes son sunitas y los iraníes son chiítas, y quedan enfrentados. Lo que ocurre es que, al formar esa fuerza árabe común, esa miniota árabe, ponen en cabeza a Arabia Saudita, Pero realmente quien dirige esa fuerza es Israel. De manera que Netanyahu quedaría contento. Quien dirige no. Quien dirige no. Que en la sombra dirigiese o teledirigiese esa fuerza. No, no, no. Es que ha empleado la palabra. Es que no, escúchame. No puede poner a Israel en la cabeza porque no sería aceptado por toda la monarquía. Yo creo que ese es quizás el motivo de que Oman no haya entrado. Aunque ponen como cabeza al régimen de Saúl, de la Casa Saúl, realmente quien lo lleva es Israel. Y por otro lado estarían los chivitas. ¿Cómo queda el conflicto de Yemen? No es que no me oyes. No me oyes, ¿no? Es que no me oyes. No me oyes. Los Estados Unidos han estado apoyando a Yemen. Primero apoyaban al, no recuerdo cómo se llamaba, a Sahel, creo que se llamaba el presidente anterior. Entonces, lo de Yemen queda un poco de lado siempre y cuando se mantenga a Irán como actor controlador de su zona de influencia y a Arabia Saudita como actor controlador de todos los países que conforman las monarquías del Golfo y Jordania. Y además también tenía la intención de incorporar más tarde a Marruecos, que también es coherente, que es una monarquía proamericana. Bien, quedando el conflicto de Yemen, digamos, abierto. Lo que Washington pretendía o preveía era conformar una fuerza como un árabe, que comprendiese las monarquías del Golfo y a Jordania, y más tarde quería incorporar a Marruecos, lo cual yo pienso que es natural porque también es una monarquía y aunque no está geográficamente tan cerca, pues entra dentro de ese apoyo, ese estilo. Quien se quedaría afuera sería Oman, se queda al margen, Y, mientras tanto, Arabia Saudita quería incluir a Egipto y a Pakistán, que habíamos comentado que era un Estado que no es puramente árabe, aunque sí es de mayoría musulmana, y de alguna manera esa fuerza común árabe estaría encabezada por Arabia Saudita, y permitiría también a los israelíes estar, digamos, tranquilos, dado que defienden los intereses que también convienen a Israel. Digamos que Israel, en paralelo, queda más tranquilo y podría, de alguna manera, dar su aquiescencia a la creación de esa Fuerza Aérea Común, puesto que no va contra los intereses de Israel. Dicho lo anterior, quería comentar también, y lo habíamos también dicho antes, que ahí ya entra había entrado Putin, había entrado Rusia...

Antonio garcía-trevijano

Antes de eso, conviene recalcar, o al menos poner de relieve, que del mismo modo que la incompatibilidad política entre Israel y Arabia Saudita, para que uno pueda aceptar el liderazgo militar del otro, Existe también una rivalidad bastante fuerte entre Egipto y Arabia Saudí, porque el ejército de Egipto es más fuerte, mejor preparado y tiene más experiencia y más dominio de la situación en su zona que Arabia Saudí. Por eso el primer intento de Estados Unidos era montar esta alianza, pero apoyándose fundamentalmente en la fuerza militar de Egipto.

Locutor 03

Sí, sí, efectivamente. Y lo que ya habíamos comentado también era que Egipto tampoco tiene otra opción. No podría rechazarlo, dado que depende de la manutención de su población debido a la gran crisis que tiene ahora mismo de bienes esenciales. De hecho, están comiendo gracias a Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos y Rusia. Entonces, verse implicado en esa operación tormenta decisiva... no le queda realmente otra alternativa que apoyarla o que meterse. Bueno, los analistas internacionales opinan que es mala decisión, pero que no tienen otra alternativa, claro. Bien, bien. De acuerdo. ¿Cómo entrarían los intereses de Rusia y también de manera tangencial de China? Pues la evolución que pretenden los Estados Unidos para los próximos 10 años, claramente, pues el cese al fuego durante 10 años ahí es buena noticia, ¿no? De hecho, Moscú también ha firmado ahora un acuerdo con Siria para desarrollar el puerto de Tartus, de manera que ya tenga la marina rusa en presencia del Mediterráneo, digamos, entre Siria y Chipre. Entonces, le viene bien esa pacificación y a quien no le viene tan bien es a quien ha dado que el cese de hostilidades ahí se traduciría en un traslado de tropas hacia el lejano oriente, ya habíamos dicho lo de Brunei. Entonces, ahí Pekín ya entra en una especie de alerta... ¿Cuándo habías dicho lo de Brunei? Sí, lo habíamos comentado anteriormente, no recuerdo si lo había dicho, quizás mexicano lo dice, yo había querido comentar que la base militar... Lo hemos hablado en conversaciones privadas, pero no en la radio. Ah, de acuerdo, pues lo digo ahora mismo en el aire. Pues realmente lo que pretendía los Estados Unidos, lo que pretende es... avanzar hacia el lejano oriente y establecer la base militar más grande que tendría fuera del territorio estadounidense en Brunei, de manera que vigila a China más de cerca, siguiendo esa política, digamos, de asedio que tiene también contra Rusia, ¿no? Entonces, Pekín ya entra ahí en una contrarreloj antes de que, dicen los analistas, antes de que los Estados Unidos deciden atacar a China, lo cual sería, bueno, ya peligrosísimo, ¿no? Lo que ha permitido, sin embargo, Putin esta semana o lo que ha hecho ya ha sido firmar un decreto mediante el cual recupera un contrato que tenía con Irán de 2010, que era de venderle misiles del sistema S-300. Para que los oyentes entiendan, el sistema de defensa S-300 es el que ahora mismo Rusia ya deja de tener, dado que los Estados Unidos… ...pueden ya penetrar en la defensa S-300... ...y ahora mismo Rusia tiene el S-400... ...que es un sistema de defensa... ...que lanzaría 72 misiles para 36 objetivos... ...lo cual aislaría a Rusia completamente... ...de lo que el Pentágono quiera echarles... ...a los iraníes les viene bien tener esos S-300... ...y es justificable dado que al firmar el tratado... ...de no proliferación nuclear... ...es imposible que esos misiles monten cabezas nucleares... ...pero si les servirían de escudo... contra un posible cambio de decisión de los Estados Unidos a atacar Irán. Todo el mundo dice que si Hillary Clinton gana las elecciones es muy capaz de anular todo este tratado, todo este trabajo de Obama y atacar Irán. De hecho, entonces lo que está haciendo Rusia es proteger a Irán vendiéndoles el escudo antiataque.

Antonio garcía-trevijano

Yo no veo que tenga Clinton... suficiente autonomía en sus apoyos políticos ni sociales, como para poder corregir la estrategia de Obama que está teniendo un éxito tan extraordinario. Yo no lo creo.

Locutor 03

Yo tampoco lo veo. De hecho, el apoyo que ella tiene básicamente de los tiburones de Wall Street y del matrimonio de Kagan Nuland, que es de los incitadores de lo de Ucrania. Sí, sí. Entonces, bueno, yo no sé si realmente desconozco cuál es la intención de voto hacia Hillary Clinton, pero sí se sabe que... Lo tiene difícil.

Antonio garcía-trevijano

¿Perdón? Lo tiene difícil, puede ganar, pero tiene muchas dificultades.

Locutor 03

Pues me alegro mucho de que sea así, porque parece ser que es muy beneficista esta mujer. De hecho, los neocons, que son la extremísima derecha de allí, diré que es una de los nuestros aunque ella no lo quiera admitir pero bueno, esperemos que tenga usted razón y que no gane esa mujer porque les podría liar ¿qué más podría yo decir?

Antonio garcía-trevijano

el dato de que haya utilizado su cuenta personal en internet para tratar asuntos de Estado eso tiene una repercusión en Estados Unidos enorme en un país corrompido como España

Locutor 03

qué importancia tiene eso no saben que eso es brutal el daño que le va a hacer y le está haciendo ya a Clinton pues me alegro de que sea así tampoco vamos a enumerar ahora las intenciones beneficias pero sabemos que Clinton había apoyado prácticamente apoyado y atizado todos los conflictos en los que los Estados Unidos estaban últimamente metidos y entonces bueno quizá también por eso Obama decidió quitársela de en medio de alguna manera claro Bien, yo creo que eso es... Luego, las implicaciones económicas también, yo creo que hay que comentar que China intenta establecer con la ayuda de Rusia una nueva ruta de la seda.

Antonio garcía-trevijano

Sí, eso ha sido publicado en España también.

Locutor 03

Sí, pues ahí Irán también interviene. Por eso también les conviene mucho a Rusia y a China que Irán sea un país seguro y pacífico, porque hay mucha inversión preparada. De hecho, Irán es uno de los fundadores de este banco... ¿Te acuerdas de las iniciales? Que es el AIB, el Banco Internacional de Inversión a Largo Plazo. Exactamente. Uno de los que aportan más capital es Irán. Y lo aportan precisamente para la construcción de infraestructuras para comunicar China con el oeste. Y además también hay implicaciones energéticas porque Irán también produce petróleo y produce gas. Y hay también un interés en las empresas europeas en que se cree un gasoducto.

Antonio garcía-trevijano

Ya ha sido un éxito la participación mundial de Estados en ese banco. El único que está de verdad fuera de eso es Estados Unidos. Y el Fondo Monetario, claro, es que eso va a ser rival.

Locutor 03

Totalmente. Yo creo, don Antonio, no sé si estará de acuerdo conmigo en que es un cambio total del equilibrio económico mundial. Todavía no. Todavía no es paradigma. Todavía no, pero yo creo que se están plantando las semillas para ello. Y bueno, no sé, yo lo que sí veo es una sincronización entre Rusia y China, quizá también con Irán, de manera que... Como antes no había existido. Exactamente, exactamente. Yo espero que todo sea para el bien y la pacificación y digamos que no haya conflictos bélicos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero el peligro es que todo este movimiento de Putin buscando, ya hablaremos luego de Grecia, buscando esta nueva cercanía estratégica en proyectos económicos y de expansión de influencia con China, todo eso está provocado por el intento de la OTAN y de Bruselas primero de la OTAN de acercar más a Putin extender la OTAN ponerlo en las puertas mismas de Rusia y por Bruselas la imprudencia tan brutal que ha tenido de no respetar la zona de influencia que era Ucrania respecto a Rusia y eso es lo que está motivando ahora ese cambio tan grande de estrategia hace por lo menos acelerando los movimientos de Putin para hacerse fuerte contra la Unión Europea que es el colmo. Totalmente. Cuando es ahí donde tenía que buscar acercamiento. Y la Unión Europea lo está obligando a Putin a convertirse en enemigo de Europa. Totalmente.

Locutor 03

De hecho, Merkel ha sacado los pies del piesto esta semana porque ha declarado que está de acuerdo con Putin en crear una colaboración entre Rusia y la Unión Europea de manera que haya una unión monetaria de Lisboa, Vladivostok, que son palabras de Putin.

Antonio garcía-trevijano

Esas palabras las pronuncé yo aquí.

Locutor 03

Sí, pues ahora Merkel esta semana las ha vuelto a pronunciar y nadie sabe a dónde que, puesto que ella... Porque es consciente, es consciente de que han metido la pata.

Antonio garcía-trevijano

No lo va a reconocer ella.

Locutor 03

Pero es que los empresarios, el poder económico... Se han equivocado 180 grados en la política antirrusa. Y están pagando las consecuencias.

Antonio garcía-trevijano

Y no saben ahora cómo anular las sanciones... y volver a un clima de amistad con Rusia, no saben cómo hacerlo. No saben cómo hacerlo. Pero saben que están sufriendo más daño que Rusia.

Locutor 03

Efectivamente. De hecho, Rusia ahora mismo, dicen los analistas, que ya ha alcanzado el pico, o que más bajo ya no puede caer y que a partir del pico ya se está recuperando. De hecho, el rublo ha recuperado bastante su valor. No sé si había subido ya desde que cayó al mínimo, creo que ya ha subido un 40% desde entonces.

Antonio garcía-trevijano

Por eso...

Locutor 03

Incluso Putin dice que agradece las sanciones porque era el empujoncito que necesitaban para ponerse a trabajar, digamos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, para haber hecho más nacionalista, más imperialista, que antes no lo era. Estaba la defensiva. Sí, efectivamente. Y ahora tiene que pasar a la ofensiva para defenderse. Efectivamente.

Locutor 03

De hecho, incluso ya, bueno, ya enganchando quizás con Europa y con Occidente, ya hay voces, incluso en Polonia, que están en contra de la política del gobierno polaco contra Rusia. Es que es un secuaz. Un general muy importante, muy influyente, que se llama Valdemar. A ver si soy capaz de decirlo, porque es una palabra de 10 letras que solamente tiene una vocal. Se llama Valdemar Szczepczak.

Antonio garcía-trevijano

Lo que me faltaba a mí, con mi facilidad para pronunciar los nombres extranjeros, como yo rápidamente diré Z. Bueno, pues el general Szczepczak,

Locutor 03

ha dicho que era de los que apoyaban de manera más ferviente el envío de armas a Ucrania y ha dado un giro de 160 grados hacia la otra posición, diciendo que es una locura, que cómo se atreve el gobierno, incluso el presidente de Polonia, que hasta ahora en el Congreso de Ucrania, en cuanto ha salido por la puerta el presidente de Polonia, inmediatamente los ucranianos han aprobado una ley que apoya a aquellos que exterminaban a los polacos en 1944. Sí. Entonces, bueno, no lo veo, 100.000 polacos murieron en las masacres de Bolivia y las masacres de Bolivia fueron realizadas por las fuerzas que ahora mismo el gobierno ucraniano está promocionando, que son la UPA, las Galizien SS y toda aquella acertuza de los nazis. Entonces, parece ser que ya en Polonia hay voces que se están dando cuenta, bueno, que está tomando un giro hacia el nacionalismo más nazi, lo de Ucrania, que es inadmisible. Pero también, claro, Polonia tiene implicaciones, tiene muchos intereses, hay venta de armas, hay corrupción, como en todos los países que tienen el régimen de oligocracia de partidos, y está perjudicando y está poniendo muy en peligro incluso la integridad física de Polonia como nación.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bien, bien. De esta manera...

Locutor 03

...hemos repasado... ...no nos queda más que lo de Grecia... ...si tiene alguna noticia sobre Grecia... ...de Grecia tengo un rumor... ...que había leído de manera muy por encima... ...un periódico alemán... ...uno de los importantes... ...no recuerdo exactamente el nombre... ...me sonaba que era de Frankfurt... ...había publicado un artículo... ...en el que se decía... ...que Putin o Rusia... ...estaba dispuesto a hacer... ...un adelanto a cuenta... a Grecia de 5.000 millones de dólares a cuenta del futuro gasoducto, a cuenta de beneficios producidos por el futuro gasoducto que iría a través de Turquía y conectaría Turquía con Grecia y con el resto de Europa. No sé a qué obedece ese toque de atención. Quizás, al ser un periódico alemán, pues es un un poco para asustar a la Unión Europea de alguna manera, ¿no? Quizás habrá guerras internas en Alemania también de intereses. No sé, bajo su criterio, cómo analizarlo, doctor Antonio. Quizás usted más significado.

Antonio garcía-trevijano

No, mi criterio está bastante claro. Porque yo estoy comparando siempre, sopesando, poniendo en balanzas de equilibrios las noticias ciertas. Y si fuese verdad lo que ese periódico alemán ha insinuado o dicho, no tendría explicación que Varoufakis hubiera ido a Estados Unidos a pedir dinero. Si estuviese resuelto el problema con Rusia, no va a que Obama le vuelva a dar otro revolcón y le exija que todos los días Obama ya está diciendo que Grecia tiene que hacer reformas estructurales para suprimir gastos y que aumente los impuestos eso sería imposible si tuvieran una promesa creíble de Putin y Putin no hace promesas que no vaya a cumplir es un hombre en ese sentido serio yo creo que eso no es verdad

Locutor 03

No lo sabemos. Vamos a ver si esta semana hay más información. Yo, en cuanto averigüe más, pues se lo comunicaré. Lo que también he visto también es que el patriarca de la Iglesia Ortodoxa... Eso es importante, a ver. Sí, ha ofrecido a Cifras, han tenido el encuentro y ha ofrecido todo el apoyo económico que la Iglesia Ortodoxa pueda brindar al Estado. al Estado griego, dejando claro que no van a vender, digamos, iglesias ni bienes inmuebles de la iglesia, van a intentar, pues quizá de las, no sé cómo estará en Rusia, perdón, en Rusia, en Grecia, el tema de subvenciones, pero vamos, el caso es que el gobierno, no el gobierno, el Estado ruso, uy, el ruso, perdón, otra vez, el Estado griego... cuenta con el apoyo económico de la Iglesia Ortodoxa. No sé si es el archimandrita o el patriarca, no sé realmente los cargos eclesiásticos que tengan, pero una persona importante de la Iglesia.

Antonio garcía-trevijano

Como es posible, y ya he tenido que advertir que no entran en esa promesa de ayuda los bienes inmuebles, yo digo también que va a ser muy difícil que entren las obras de arte, los iconos bizantinos y griegos, que los hay de gran valor y se supone que están... Porque están en los altares, no van a desarmar. Claro. Es que dentro de la iglesia lo de más valor es el arte que hay dentro de las iglesias.

Locutor 03

Pues no sé si quizá lo que hará la iglesia será el cepillo.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que eso tiene más valor político que económico. Sí, yo creo que es un apoyo espiritual. Y tiene muchísima importancia porque el fracaso de Sirpas en el interior de Grecia va a ser descomunal. Ya lo está haciendo, no para de haber manifestaciones en contra de Cipras, pero que será mucho peor cuando después del 24 se vea que no hay nada preparado para pagar las deudas que tiene ante el FMI y sobre todo ante la Comisión Europea, y el Banco Central yo creo que como no tiene nada preparado está apurando hasta el fin y al final la misma chulería con la que ha actuado Varoufakis, pues se va a traducir en una mendicidad inmediata, porque eso pasa siempre. El que es muy chulo cuando cree que tiene algo en la mano que asustar, se vuelve un sumiso adulador y un mendigo cuando le fracasa el poder y tiene que pedir. No tienen vergüenza para pedir. El griego no tiene moralidad pública. Y lo han demostrado todos los... Yo con eso digo que puede haber moralidad privada, pero moral del Estado, pública del compromiso internacional, Grecia no lo ha tenido nunca.

Locutor 03

Entiendo. Muy bien, y aparte de todo lo comentado anteriormente, pues yo realmente ya no tendría más comentarios. Muy bien, de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Pues te lo agradezco muchísimo porque ya por lo menos...

Locutor 03

Yo le agradezco que cuente conmigo.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, por Dios, es imposible que prescinda de ti. Y lo de Grecia es lo que va... Si tienes cualquier noticia, cualquier día llama, aunque no te corresponda, porque lo de Grecia sí. Ten en cuenta que el 24 vende el plazo, ya estás seguro que durante el mes de abril no tiene nada preparado, y en el mes de mayo se presenta con tal dificultad que las crisis de las bolsas no son nada comparado con lo que va a suceder.

Locutor 03

Claro, claro. Pues yo si tengo alguna noticia o algún anticipo de las fuertes alternativas que manejo, pues yo le llamo inmediatamente.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, pues vamos a entrar en una pausa musical y ya pasaremos a asuntos internos españoles. Perfecto, pues un fuerte abrazo.

Locutor 00

Bueno, pues hacemos una pausa y volvemos enseguida.

Desconocido

Música Música

Locutor 00

Bueno, pues vamos a continuar con la segunda parte del programa y nos va a leer Daniel, los titulares de los periódicos El País y El Mundo.

Locutor 02

Bien, comenzamos con El País, ahora vamos a tratar el tema del rapto. En portada del país podemos leer, yo no tengo 27 millones, la verdad está muy lejos de eso. El ex vicepresidente sólo admite una sociedad en Londres y un hotel en Berlín. La fiscalía investiga 78 cuentas en 13 bancos. En páginas interiores se extiende la noticia. Leemos en la página 12. No tengo 27 millones. Esa cifra está muy alejada de la realidad. Rato niega el patrimonio que le atribuye Hacienda. El fisco le acusa de defraudar 2,42 millones del IRPF y del impuesto de sociedades entre 2011 y 2013. La fiscalía detecta 78 cuentas a nombre del exvicepresidente en 13 bancos. Reclama al sector que le entregue todos los movimientos desde enero de 2009. Sánchez Critica al PP que pide una comisión por Puyol y la niegue por raza. Eso ha sido el país. ¿Y el mundo? Y en el mundo, en portada, leemos El fraude fiscal de las empresas de la familia Rato supera los 5 millones. Las 27 sociedades del entorno del vicepresidente eludieron tributar por IVA y sociedades mediante facturas ficticias. Cobraba sus asesorías a Telefonía y a Santander a través de sus empresas para evitar el pago del IRPF. Hace solo dos meses eligió a su secretaria personal como administradora de la empresa opaca Cradonara 2001.

Antonio garcía-trevijano

Claro, cuando habla de familia es porque tiene a nombre de los hijos y sus parientes muchas de sus empresas, porque no es que, como el titular dice, familia, ¿no? Sí, familia rato. Familia rato, pues no, es rato. Otra cosa que tenga viene suyo a nombre de hijos o de familia.

Locutor 02

En páginas interiores, a partir de la página 4, un fraude fiscal de 5,3 millones. El entramado societario de Rato lo conforman más de 40 empresas, de las que 27 están vinculadas a su entorno familiar. Movió más de 16 millones en divisas en 5 años. Sus empresas directas no tienen empleados y están en números rojos. Rato participa en una sociedad panameña domicilada en Suiza. Rato niega tener 27 millones de patrimonio. Tenemos a Rajoy. Rajoy reconoce que el caso Rato perjudica al PP. Claro, normal.

Antonio garcía-trevijano

Para eso, para los esperantes que creen que Rajoy es el que ha descubierto, empujado, denunciado el caso de Rato. Es increíble cómo puede llegar la estupidez humana a semejantes elucubraciones. De manera que, igual, es lo mismo que las teorías conspiratorias de que las Torres Gemelas... Fueron derivadas por la CIA para que Bush pudiera declarar la guerra a Hussein. O que el hombre no ha pisado la luna, que esos son montajes. Esas barbaridades se les ocurre a personas que se creen inteligentes. Y ante cualquier acontecimiento lo más estrambótico se apunta. Ah, claro, para que parezca el que lo oiga, parece, uy, este es que fino que ve cosas que no ve nadie. Son unos pobres idiotas. Porque lo primero es que el mundo ofrece apariencias. Todo lo que vemos son apariencias y todo tenemos que interpretarlo. Unas cosas estamos tan acostumbrados que nos creemos que vemos directamente las cosas tal como son y eso no sucede ni siquiera en el terreno físico, en el terreno material. Lo que pasa es que de 100 acontecimientos que observemos, pues el 90% pues la apariencia coincide con la realidad. Y en el 10% donde no coincide, la mayoría de la gente carece de criterio para poder interpretar la apariencia y descubrir cuándo la realidad está en la apariencia o es ficticia. Bien, en el caso de la política o incluso de los descubrimientos científicos, también sucede, como es muy difícil para una inteligencia común para personas que están dedicadas en su oficio a otros menesteres, que no tienen el hábito de analizar los acontecimientos políticos. Cuando hay un acto como este, por ejemplo, el de Rato, que estando el gobierno de Rajoy al frente de la situación, al frente, puesto delante de la situación, pues si aparece en la prensa de golpe una actuación de los fiscales o de los agentes de aduanas o que denuncian, es decir, agentes gubernamentales, porque claro, el agente de aduanas y el fisco y la policía están a las órdenes del Estado. Pues bien, aparece Rato como un vulgar bandido, tratado como un delincuente común, detenido de una manera... desconsiderada como si tuviese un hombre peligroso y que hubiera que esposarlo y protegerle la cabeza para que no se de golpes con el coche al entrar, porque tiene las manos atadas, que es lo que ha pasado, pues en lugar de interpretarlo como una rutina o un conjunto de circunstancias azarazas, lo interpretan diciendo, uy, míralo, que a mí... ¿A mí me van a engañar? Vamos, hombre, yo sé lo que está pasando mucho mejor que tú. Este Rajoy, que para las elecciones están perdidos, ya veremos luego el tema, como están perdidos las elecciones, las encuestas dan unos resultados terribles, han inventado sacrificar a Ratus para que pueda hacer la propaganda Rajoy, Montoro, la Santa Bárbara esta, que es la niña mala de Santa María. Poder decir, aquí no miramos amigos ni enemigos, aquí cae todo el mundo igual, ante la ley todos somos iguales, ni rivales, ni socios, ni asociados, nada, todos iguales, todo el mundo igual ante la ley, para poder sacar la pecho y demostrar que contra la corrupción, el único que puede luchar contra la corrupción es el gobierno de Rajoy. Y para eso sacrifican a Rato. Bueno, es tal... tal monstruosidad de la lógica acudir a estos argumentos que es que dan pena las personas que caen en ese vicio porque es un vicio atribuir la realidad a las causas más rebuscadas difíciles primero hay que ir a lo sencillo y solamente cuando lo sencillo lo directo y el sentido común fracasa, pues busca algo más rebuscado, busca algo más artificial. Pero primero hay que ir a lo evidente. Y lo evidente es lo que hoy está diciendo Rajoy. ¿Y qué dice Rajoy? El caso Rato nos daña muchísimo en las elecciones. ¿Por qué están todos diciendo avergonzados, abochornados, que avergonzados, que no levantan cabeza? Porque le hace daño en las elecciones. ¿Cómo va a ser Rajoy? O elementos del... o Montoro, o la niña Santa María, los que se les ocurra atacar a Rajoy para demostrar ante las próximas elecciones que los campeones de la honradez son el gobierno de Rajoy. Pero esto es que no se les cuenta la locura. Bueno, pues esto se extiende como la pólvora. ¿Por qué? Porque España no es un país habituado ni a comprender la política ni a examinar las cuestiones importantes que influyen en la formación de las opiniones y eso no pasa más que de ser una opinión estrambótica que tiene éxito en tanto que es estrambótica en que es exótica imposible, inverosímil pero claro, más inverosímil que haya un pueblo el español que lleve siendo explotado engañado en que la clase política y dirigente después de una dictadura de treinta y tantos años Hayan transcurrido ya otros tanto tiempo igual con la corrupción de todos los partidos, corrupción absoluta. Y donde aparece un Podemos corrupto antes de nacer, antes de tener poder, quiero decir. Y las primeras encuestas le dan que puede convertirse en presidente del gobierno un pueblo semejante. pero qué crédito es normal que surjan los inteligentes que dicen, uy, a mí me lo van a dar, vamos, esto es Rajoy el que ha hecho la operación. Bueno, aprovecho esto porque luego va a continuar Daniel y luego haré yo el comentario apropiado a una de las tonterías estas que se dicen.

Locutor 02

Sí, pues Rajoy sigue diciendo que a pesar de que se desmarca de él, admite que fue uno de los activos más importantes de su partido. Pues ahí está.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está reconociendo Rajoy el absurdo de atribuirle a él o a cualquier otro miembro del PP la caída pública de Rato. Eso es imposible.

Locutor 02

Y responde el PSOE. El PSOE eleva el tiro y acusa al presidente. Sánchez se reprocha a un triple fraude y le reta a pedir una comisión de investigación sobre el caso. Luego Sánchez está desmintiendo

Antonio garcía-trevijano

a los locos mentales que están atribuyendo al propio elemento del PP la destrucción pública de Rato. Porque si Sánchez dice que Rajoy no se atreve a hacer con Rato lo mismo que ha hecho con Puyol, es porque lo está protegiendo. ¿Cómo va a atacarlo para protegerlo después? Es que no puedo soportar la imbecilidad. Bastante ya la corrupción. ¿No veis que el pueblo español está corrompido? El pueblo que vota está corrompido. El que vota está corrompido. Porque no es obligatorio el voto. Ni es un deber. Y mucho menos cívico. Es un derecho político, del que se puede usar o no. ¿Quién vota? ¿Por qué votáis a una y otra y otra vez al partido más corrupto, al que estaba en el poder? Todos se corrompen, todos están corruptos. Claro que ahora aparece uno ciudadano que como nunca ha estado en el poder, porque los otros estaban en Izquierda Unida, los de Podemos, pero ciudadanos como no tienen antecedentes, pues aparecen que claro, no corruptos. Pero también se ve que es un ingenuo que no tiene ni idea, Rivera se llama, ¿no? Sí, Albert Rivera, no tiene idea de la política. De manera que dentro... Se presenta dentro, ya tiene aspiraciones de gobernar. A medida que las encuestas empujan, se le sube a la cabeza la espuma. Es como el champán, pero se acabó. Dentro de esa espuma no hay presión ninguna. El cerebro carece de resortes para pensar. ¿Qué hace este Rivera? Diciendo que con él acaba con la corrupción y proponiendo cuestiones estrambóticas también en su programa. ¿Por qué? Porque mientras él no conciba, que es imposible la democracia y la honestidad, mientras no haya separación de poder legislativo y poder ejecutivo, mientras no diga que las elecciones al legislativo no pueden resolver a la vez, el problema del gobierno, sino que tienen que ser elecciones separadas. Y que tiene que haber elecciones a presidente del gobierno. Es decir, un régimen presidencialista, con un legislativo aparte. Mientras no conozca que el poder judicial no existe en España, que no hay un solo artículo de la Constitución que se refiera al poder judicial. Lo que se refiere falsamente al poder de la carrera judicial, de los jueces. Sería bueno. Pues no tienen poder ninguno. Como tal cuerpo, ¿qué poder tienen? El de juzgar. Vaya poder. Eso es su obligación. ¿Qué poder? Ese es su deber. Pero ¿qué confusión es esta? Estamos buscando y hablando de poder judicial, no de deber judicial. Y eso es lo único que regula la Constitución, el deber judicial. Pero si está, el título pone poder judicial. ¿Cómo pone el título y luego habla de deberes? Bueno, todo esto, Rivera, ¿qué sabe de esto? Cero. ¿Y qué pasa de las elecciones? ¿Qué creéis? ¿Que unas elecciones a las que Rivera debe su éxito va a proponer cambiar las elecciones? Es que sois estúpidos. ¿Pero cómo va a cambiar Rivera las elecciones que le están subiendo al poder? ¿Pero es que creéis que Rivera sabe la diferencia? Es un ignorante total. Es una buena persona y, por tanto, Es un tonto. Cuanto mayor buena persona sea, más tonto será dentro de este régimen. Este es un régimen de oligarquía de partidos y todo el que acepta el sistema de las listas de partidos para tomar parte en las elecciones es o un sinvergüenza o un tonto, un idiota, un estúpido que cree que eso es, bien sea representativo o bien democrático. Pues bien, las listas de partidos no producen representantes de nada dignos. Son indignas, porque lo que hacen es representar a quien los pone en la lista. Pues vaya tomadura de pelo al pueblo, que sin embargo tiene la... ¿Qué tiene? ¿La inteligencia? ¿El sentido cívico? ¿Qué tiene? ¿La moralidad? ¿De qué? ¿De votar? ¿De votar a quien le engaña todos los días en cada elección? de decir, votarme a este que digo yo. Yo digo a quién tenéis que votar, venga. Y hay tres partidos, cuatro, cinco, cada uno hace su lista y propone al pueblo que vote a quien él dice. Pero dice, lo votáis, pero a condición que tenéis que saberlo, que el votado por vosotros, una vez votado, como ya está en la lista, está dentro del Parlamento, ese no puede obedecer a vosotros. Si obedeciera a vosotros, lo he hecho del escaño. Pierde la titularidad, tiene que obedecerme a mí. Y eso se llama disciplina de partido. Y lo dice. Y sois tan tontos que votáis. Pues ya estoy bien alto de 35 años de tener que estar hablando lo mismo. un pueblo idiotizado por Franco, que continúa siendo, ahora ya no idiotizado, corrompido por la corrupción de la clase política que os ha corrompido con el voto. Votáis a quien os promete aves, fuentes y dinero, siendo mentira, nada más que para que tengan comisiones. Y vosotros vais tan tontos, sumisos, a votar. Si este pueblo español no vale nada, porque quedó anulado en la guerra civil todo lo que valía. Valía mucho, pero en la guerra civil murieron o se apartaron ya definitivamente los que tenían genes respetables. Si en el pueblo español ha sufrido, ha sufrido mucho, demasiado, porque también hubo una expulsión con los reyes católicos. de los moriscos, de los judíos ¿y quién se va? los más nobles, ¿quién se queda? los que se adaptan y cambian de apellido y de nombre y de religión para adaptarse y aceptar la ignominia que les da su modo de vida y su creencia y su credo y su fe esos son los que se quedan que es España, un producto de genes acobardados, acomodaticios aquí no hay nada que esperar del pueblo, pero el cambio claro que habrá algún día Genes nuevos, gente que tenga dignidad y que quiera para el pueblo igual que quiere para sí mismo. Ser respetado y ser respetable él. Eso es que España no lo vamos a encontrar. Y Albert Rivera no representa de ninguna manera, pero ha venido muy bien. ¿A qué ha venido muy bien? Pues que siempre hay otro sinvergüenza que está detrás. Detrás, como aquellos portugueses, admiróse un sabio portugués de que detrás de él venía otro más pobre que él recogiendo las migajas. Pues eso pasa con Albert Rivera y con Ciudadanos. Que la podredumbre de Podemos, el susto ocasionado por la podredumbre de Podemos, ha dado el poder al bueno sobre el malo, al tonto sobre el listo. Sí, Albert Rivero es más tonto, porque cree que se puede gobernar para la democracia, que se puede representar al pueblo y se puede evitar la corrupción sin separar los poderes, sin que los elegidos en las votaciones representen a nadie, nada más que a quien los pone en la lista. a los que se someten a la disciplina de partido, y este es el pueblo, ¿y quién pertenece al pueblo? Pues esa gente que le llaman, los catedráticos, los escritores, novelistas, los periodistas, los medios de comunicación, los sabios, los que ocupan las televisiones y las radios, los que condenan al ostracismo a la verdad, y a la libertad, y a la dignidad, eso está en el ostracismo, eso no puede levantar la cabeza con este Remi, y todo el que surja, como Albert Rivera, ¿Apoyado por quién? Por las fuerzas vivas de este sistema. Todo aquel sale ya marcado con el sello de la imbecilidad. ¿Por qué triunfa? Porque es un imbécil que creen que puede ser manejable. ¿Por qué triunfó Podemos? Como un momento instantáneo y convulsivo de la indignación. Como resultado del 15 de mayo. Pero ni uno ni otro tienen nada que decir. No tengo más que decir ahora respecto al tema que estamos con lo de Rato. Pero ahora lo de Rato continúa porque voy a hacer luego un pequeño comentario sobre Rato.

Locutor 02

Sí, sobre el tema de Rato acabamos el mundo con un artículo de opinión de Casimiro que se titula La destrucción del patrimonio ético de una generación.

Antonio garcía-trevijano

Bien, eso es mentira. Otro pobre hombre, casi atrasado mental. Este no tiene ni idea de nada. que dice, destrucción del patrimonio ético de una generación. ¿Pero cuándo ha habido una generación ética? ¿Dónde? ¿De quién? ¿Generación ética del pueblo? ¿De la familia Rato? ¿Qué es esto? Si leemos el texto, ya esto es el colmo, porque el texto dice literalmente ¿Hasta dónde? No dejo de asombrarme ante la capacidad humana para la destrucción de lo más importante que uno posee, el patrimonio ético. Eso es lo que dice, no se refiere, sí, se refiere a ratos, porque antes de esa frase ha dicho hasta dónde se puede llegar en la impostura, hablando de ratos. Bueno, pero ¿cómo? como que ha destruido el rato, tenía un patrimonio ético, pero ¿qué está diciendo? Pero si el padre estaba ya en la cárcel con Franco, si estuvo condenado por defraudión, por delitos fiscales y monetarios. Yo conocí al padre de rato. ¿Qué es esto? Ah, no. Entonces, como ha dicho esto, voy a leer el titular. Y en el titular, ¿qué dice? La destrucción del patrimonio ético de una generación. Amigo, aquí, cosa que no dice en el texto, lo dice en el titular. ¿A qué generación se refiere? ¿A la generación de rato? ¿Acaso la generación de rato es distinta de la generación que inaugura la transición? ¿No estaba él enseguida en el PP? ¿La generación qué? ¿Y esa generación no es la actual? ¿No es la misma que la de Rajoy? ¿No es la misma que la de Aznar? ¿No es la misma que la de Felipe González? ¿No es la misma que la de Suárez? ¿Pero qué es esto? ¿Pero cuándo ha habido ética? En el franquismo hubo ética privada, pero hoy ética pública como va a haber en una dictadura. Hoy no hay ni ética, ni privada, ni pública, porque está desprestigiada la honradez. No tiene fuerza la honradez, porque la honradez hoy es considerada, como en los tiempos del directorio de Barrás, una cuestión de idiotez. En Barrás lo tiene escrito en sus memorias de buena fe, no como una ironía, diciendo durante el directorio que la honradez era un expediente de idiotas, era la gente más estúpida, era honrada. Pues esto es lo que, ¿esto qué quiere decir? Pues yo lo que digo hoy, que ¿cómo va a haber una generación ética? ¿Una generación ética? En primer lugar, la ética y la moral, a ver si saben distinguirla, este pobre idiota. Sí, este pobre imbécil que escribe de lo que no sabe, Casimiro. ¿De qué sabe? ¿Qué diferencia hay entre ética y moral? Que la moral es individual. No, la moral es colectiva también. que la ética es un estudio de la moral, bueno, que es particular la ética de un grupo social, que es la deontología, es la ética, pero ¿qué sabe él? ¿Qué moralidad había después de Franco? ¿Qué moralidad había en los que se comprometieron conmigo a la ruptura democrática? Y traicionaron todo y pactaron con Suárez. Se vendieron al poder. ¿A cambio de qué? ¿De un plato de lentejas? Ni eso. El plato de lentejas lo conquistaron la izquierda, que era izquierda bajo Franco, hoy no lo es, lo conquistaron como reacción del pueblo ante el golpe de Tejero. El fracaso de Tejero crea la traición de la izquierda a todos sus ideales y se hace izquierda estatal del Estado, como la falange de izquierda. Esto es lo que hay en España. Pero es que no lo veis. ¿Cómo es posible que haya alguien que no se dé cuenta que en España no existe una sola izquierda política? Que la izquierda que hay en España es solamente social. Es decir, la izquierda que corresponde a la pobreza, Todo pobre, si lo piensa un segundo, tiene que ser de izquierda. ¿Y de qué le vale si no se convierte en la izquierda política? ¿Si no quiere conquistar la libertad? No. ¿El pobre qué es lo que quiere? Pan. Y para que le den el pan, para que le den el techo, para que le den la luz, para que le den la salud, no quiere la libertad. ¿La libertad de qué le vale? Quiere la igualdad. Esa es la teoría española. Libertad fuera para nadie. La igualdad. tampoco, porque como es mentira, igualdad en los servicios, bien, pero sin libertad. ¿Quién habla de libertad política en España? ¿Quién? Desde que murió Franco, ¿quién habla de libertad? Nadie. No digamos ya de libertad colectiva. Las libertades individuales de que se hablan en España son facultades autorizadas por un derecho. Es decir, en el fondo no son libertades, Porque si hay derecho a usar de determinada libertad, eso no es libertad. La libertad es que en ausencia de derecho se ejercita la libertad porque cuando hay derecho, el interior de ese derecho no está constituido por una suma de libertades, sino por una suma de facultades, de potestades. El derecho da poderes pequeños, limitados. ¿Pero libertad? No, la libertad es otra cosa. La libertad es el fundamento de los derechos. ¿Y dónde puede estar el fundamento de los derechos si no es individuales, si no es en una libertad colectiva? ¿Y qué libertad colectiva hay en España? Miradla, buscadla, decírmela. ¿Quién es la Constitución? ¿Pero qué estáis diciendo? La libertad solamente puede estar en una Constitución en el caso de que esa libertad haya sido la fuerza constituyente de esa constitución. ¿Acaso fue la libertad constituyente la que produjo la constitución española del 78? De ninguna manera. Estaban prohibidos los partidos republicanos. Se celebraron unas elecciones a cortes corrientes, franquistas, legislativas, no constituyentes. Se hizo la constitución en secreto, sin que nadie lo supiera, ni siquiera los diputados. Un grupito. que no llegaba de 6 personas estaban internados, se descubrió gracias a la denuncia y descubriendo que hizo Pedro Altares el director de cuadernos para el diálogo y fue un escándalo en la época de repente se enteró que se está haciendo en secreto una constitución y los españoles que, los gobernados pues le imponen, sale el texto todos alborozados, tenemos una constitución y además hoy dice con el trabajo que nos ha costado pero que trabajo, si se hizo en secreto ¿Pero cómo trabajo? ¿Pero qué tenéis que ver vosotros, los votantes de hoy, ni los periodistas ni los periódicos, pero qué tenéis que ver vosotros con el hecho de los derechos que reconoce la Constitución? Libertades no, eso es otra cosa. Ninguno. Bueno, pues ahora vamos a ver qué dice de rato este hombre. después de haber dicho lo de la generación, porque todo este comentario deriva de que no hay una generación ética que haya degenerado. Eso no es verdad, porque nunca ha habido generación ética. Ojalá lo hubiera habido, pero no lo ha habido, porque vosotros la abortasteis. Y la prensa sobre todo, el país sobre todo, lo que impidió es que triunfara la ruptura democrática contra el régimen franquista. En su lugar se hizo Una reforma que consistió en lo esencial en elevar a todos los partidos que el gobierno de Suárez legalizaba, elevarlo a la categoría de falangista, de partido único. El partido único es el de Suárez. Era el jefe, ministro de la falange. ¿Qué hizo él? Elevar a todos los partidos clandestinos que se le rindieron a la categoría de falangista y metió en el movimiento suárez. monarquía a todos los partidos lo legalizó, pero el que no aceptaba los republicanos al principio tampoco lo admitieron, se celebraron la constitución se aprobó cuando los partidos republicanos estaban prohibidos todavía y se habla de libertad pero que locura estáis diciendo bueno el estupor de García Vadillo después de esa tontería del patrimonio ético lo confiesa en su introducción con letra grande dice, en esos momentos, en los momentos donde se detiene y se ve a un policía subalterno sujetar la cabeza por el cogote, no un poquito más arriba, sujetar la cabeza de rato para entrar en el coche de la policía, dice literalmente García Vadillo, en esos momentos dice, Fuimos conscientes de que una época, la mejor para el PP, pasaba a la historia de manera vergonzante. Si el centro derecha español quiere volver a ganar la confianza de los ciudadanos, ya no podrá mirar hacia atrás. Es decir, aquí lo único que tiene de certero es que este no es soñador. Este se considera que él no piensa que... La caída espectacular pública de rato ha sido debida a nadie del PP. Menos mal. Eso no lo dice. Su especialidad no llega a tanto. ¿Pero qué es lo que dice a cambio? Pues dice que ya no puede mirar hacia atrás. Ya está hablando de la derecha. Si el centro derecha español quiere volver a ganarse la confianza de los ciudadanos, ya no podrá mirar hacia atrás. ¿Pero cómo? Si es que el centro de la derecha española era Suárez y era Fraga. Si eso era el centro de la derecha. Y es que ellas sí. Ellos ganaron porque podían ganar. La confianza de los ciudadanos les apoyó porque podrían mirarse hacia atrás. Pero si hacia atrás de Suárez y Fraga era horrible. Fue el apoyo fundamental a la dictadura de Franco. Fraga ofendiendo a las mujeres del mundo entero. Cuando explicó que para qué quejarse tanto de que las mujeres de los mineros que iban a la huelga, que fueron a la huelga en Asturias en los años 60, cuando él era ministro de Información, creo que era, para qué armar tanto escándalo sobre esas mujeres, simplemente porque le han rapado, que le habían rapado el cabello, le habían hecho la tonsura, a todas las mujeres de los milenios de la huelga. Dijo, ¿por qué hablar tanto escándalo por una simple tomadura de pelo? ¿Cómo puede haber una mujer en España, en el mundo, que haya dado su voto jamás a Fraga? ¿Pero dónde está el feminismo? Eso es mentira. Nadie tenéis decencia, ni una mujer tampoco, de las que votan, ni una. ¿Cómo votar a Fraga después de decir eso de las mujeres que han sido peladas al cero? por ser esposas de mineros en huelga. Y eso por un lado. Pero entonces ahora dice que ya no se podrá ganarse la confianza, ya no podrá mirando hacia atrás. Eso es. ¿Y de Suárez qué? ¿Y de Felipe González qué? que miraban hacia atrás, que se llamaba Isidoro Bajo Franco, protegido por la policía, el que me denuncia a mí y me mete en la cárcel y me mantiene Felipe González. ¿Cómo? ¿Cómo? Yo sé con quién voy a jugar. Los cuartos, no, mi libertad. Y sabía quién era Felipe González, lo sabía. Isidoro, ¿a quién iba a engañar? Porque llevaba una cazadora de panas, me iba a engañar. Se estaba abocado a ser multimillonario con la política. ¿De qué le ha valido un pobre sevillano cuyo padre era de una muy pequeña lechería y hoy codeado con el hombre más rico del mundo? Pero es que antes de él, es que pasó por nosotros los presidentes más corruptos de Sudamérica. No hablo de Torrijos, ni de Andrés Pérez Jiménez, de todos. La corrupción. ¿Y qué es lo que busca Felipe? Dinero, fama, poder. Cero. Nada auténtico, nada sincero. Enemigo de las libertades. Que renuncia al marxismo, que lleva a desaparecer al PSOE. Que lo convierte en una socialdemocracia cuando no hay antecedentes socialdemócratas en el socialismo. ¿Qué pasa? Felipe González con la corrupción total de la Roldán, del suministro, de las boletines oficiales del Banco de España bajo el mandato de Felipe González. El CECID espiándonos por mandato de Felipe González. Ese era, ese era. ¿se puede ganar la convención? dice no, no, es que Casimiro es de derecha por tanto él no habla de la izquierda ¿de qué izquierda? ¿sabrán pobres dónde está la izquierda? ¿qué izquierda hay en España que reclame la libertad política que no hay? o que clame el derecho a votar a quien nos dé la gana por distrito, que cada población tenga su diputado que lo represente a él y no a un partido ¿dónde está esa libertad? porque no hay izquierda política en España nadie, ni Partido Comunista, ni Izquierda Unida, ni Podemos son de derecha política solamente que son arribistas y quieren ganar votos prometiendo igualdad igualdad, igualdad ¿pero qué igualdad? no como ellos igualdad, sanidad Igualdad de la enseñanza, bien, igualdad de oportunidades, ojalá fuera verdad, es que ni eso saben lo que es. Porque los mismos que están diciendo igualdad a sus hijos, lo llevan a colegios que no son públicos, que son privados. ¿Para qué hablar más de este tema? Es ya aburrido. Pero aburrido porque la verdad está en la degeneración del pueblo, de los gobernados. Y por esa razón me indigno contra Abadillo, porque es un tonto, creyendo que ha habido una época en el pasado que fue ética, una generación ética, que ya no sé, que estaba en el pasado. Eso no ha existido nunca. nada más que en su propia mentalidad, él, que era un director sumiso, covista, adulador, de Pedro J. Ramírez, y en cuanto Pedro J. ha salido, se ha convertido en su enemigo, hace lo contrario, ese hombre que no sabe lo que es la lealtad, ni la amistad, ni la consecuencia, ese viene a hablarnos de moral, él que no es moral, él es el que es inmoral, ¿por qué no ha sido leal después a Pedro J.? Pues eso es lo que yo denuncio. Porque no ha habido lealtad a la oposición a Franco. Nadie ha sido leal. Claro, podéis decir, hombre, este habla por la herida. Sí, sí, yo hablo por la herida después de que han pasado casi 40 años. ¿40 años voy yo a hablar por la herida? ¿De qué? Yo jamás. Mire, la diferencia es tan grande, tan grande. La que tienen como personas comparado a que yo considero a los Felipe González, los Suárez, o los Aznar, o los Rajoy. La diferencia es tan grande, tan grande, desde el punto de vista moral, que yo jamás tengo el menor resentimiento contra ellos. Yo no les tengo antipatía porque el daño que a mí me hayan causado, eso no es nada, ni me importa, ni lo valoro. A mí me da igual estar en la cárcel. ni lo he persiguido a mí me da igual haber tenido menos oportunidades de dinero inmensa y no haberlas cogido ni una eso a mí me importa muy poco si yo lo que no les perdonaré a esta generación de traidores nunca es el daño que me han hecho a mí porque eso me río de él a mí no me han hecho daño ninguno lo que no les puedo perdonar es el daño que le han hecho a España. Sí, sí, al apartarme a mí de la política, han impedido que la libertad y la ruptura de una dictadura pueda ser conquistada por los españoles, como hubiera sucedido si a mí no me difaman, porque a mí no me gana nadie. Es una batalla que quien me ha ganado a mí ha sido la traición de Carrillo y la influencia de Kissinger y de los alemanes, la socialdemocracia alemana. Pero si yo no soy difamado, e incluso tenía suficiente valor, el valor lo tengo ahora, quiero decir valor moral, y también lo tengo ahora, pero tenía suficiente crédito personal para seguir dando la batalla contra todos, para no traicionar los ideales de la oposición a Franco, y aunque me hubiera quedado solo, hubiera seguido dando la batalla el tiempo necesario, pero no pude darlo, porque fui difamado, y soy consciente, yo no soy un tonto, Entonces, al ser difamado, sin prueba ninguna, ni firma, anónimamente por los periódicos, yo sabía que yo ya no tenía autoridad moral. Ahora, ¿por qué hablo? Porque sé que tengo autoridad moral. Primero, porque la difamación se ha demostrado que era falsa. por los papeles secretos de los americanos y del espionaje americano, que ha publicado que todo lo que se dijo de mí en Guinea fue una invención del PSOE para apartarme de la política interior española. Porque yo, en la política española, según esos servicios secretos de Washington, ocupaba el papel número uno. La oposición era yo, más que el Partido Comunista, más que ETA. Y esto es lo que se cargaron Yo no les perdono el daño que le han hecho a España y a la libertad por haberme atacado a mí. Eso es todo. Yo creo que como hay tiempo suficiente el que he dedicado y lo de Podemos, podemos pasar ahora ya a la encuesta. La encuesta de Valencia. En el país, leemos en portada. No, no, pero antes, ¿no hay una pausa?

Locutor 00

Muy bien, pues vamos a hacer una pausa.

Antonio garcía-trevijano

Sí, hombre, por Dios.

Locutor 00

Vale, hacemos una pausa y volvemos enseguida. Bueno, pues vamos a continuar. Nos va a leer Daniel la encuesta del país.

Locutor 02

Sí, en el país en portada podemos leer El PP pierde la mitad del voto en Valencia y sube Ciudadanos. El candidato de Rivera empata con Barberá. Los populares primeros en la comunidad, pero la izquierda puede gobernar. Ya en páginas interiores se desarrolla la encuesta a partir de la página 16. Podemos leer... El PP se hunde en la comunidad valenciana ante el auge de Ciudadanos. Todo esto antes del escándalo de Rato, ¿eh? Los populares no alcanzan los 50 escaños necesarios ni con el partido de Rivera. Solo una coalición de izquierdas permite sumar mayoría del gobierno. El PSOE baja 7 puntos pero se queda a 3 de distancia del PP. Compromís e IU se mantienen pese a la aparición de dos partidos nuevos. el PP pierde en favor de Ciudadanos a su electorado más preparado y activo. Por tanto, pasamos a hablar ya de la encuesta de los números. Para la Comunidad Valenciana, según Metroscopia, en el año 2015, encabeza la lista el PP con un porcentaje del 24,5, que le darían 28 asientos, seguido del PSOE con un 21%, que son 23 asientos, Y después tenemos a los dos amigos, a Ciudadanos con un 17,7% que le da 17 asientos y a Podemos con un 16,9% que le da otros 17 asientos.

Antonio garcía-trevijano

Luego ya aquí Ciudadanos se ha puesto delante de Podemos. Ya tiene una posición más ventajosa. Y ahora los demás siguen iguales. Compromís ha subido un poco. ¿Y Izquierda Unida? Izquierda Unida se ha mantenido. Igual. 5 a 100. 5 a 100. Vamos a comparar cómo estaba antes sin contar como es natural con Podemos ni con Ciudadanos. Pero antes, por ejemplo, ¿el PP qué tenía y comparado con hoy?

Locutor 02

Pues en el 2011 el PP tenía un 49,3%. ¡Bum! El 50%, la mitad. 55 a 100. ¡Bum! Mayoría absoluta. Claro. el PSOE la caída no ha sido tan gorda porque con un 28% tenía 33 aunque siguen siendo 10 menos los que tiene ahora eso es muy grande eso es muy grande tenía cuánto tenía 33 y ahora tiene 23 10 menos exacto pues uno la tercera parte ha perdido exacto menos que el PP pero ha perdido bastante uno la mitad y otro la tercera parte exacto Compromís Izquierda Unida Compromís tenía 6 asientos Y Izquierda Unida 5, que es lo mismo que tiene ahora. Después podríamos comentar la participación. En las elecciones de 2011 la participación fue del 70,2% y según Metroscopia para este año sería del 72%.

Antonio garcía-trevijano

Entonces fue un poquito mayor la extensión. O sea, la extensión sería dos puntos más. ¡Qué locura! Es que los ciudadanos, lo que he dicho antes, siguen siendo tan estúpidos en política que no saben que la abstención es el único modo de ser digno. No, por supuesto, el que vota no es digno. Eso para empezar, sea quien sea. Pero yo digo, además de eso, es que el único eficaz contra el sistema, contra el régimen de poder, contra los partidos estatales, el único sistema eficaz es la abstención. Pero no porque la abstención sea una medida que vaya a tener efectos directos contra los gobernantes, sino porque va a tener un efecto directo inmediato sobre los gobernados, que van a adquirir cuando sea muy grande la extensión, sea por ejemplo de dos tercios, el régimen cae, quieran o no quieran los gobernantes, porque los gobernados adquieren autoridad, cosa que hoy no la tienen, la autoridad la pierde, el poder y la gana el apoderado, el que sufre, el que sufre los efectos del poder, con la abstención. Porque la abstención lo que suprime es la autoridad de los gobernantes. Si la abstención es muy grande, el gobernante ya no tiene autoridad moral, no tiene autoridad. Lo único que le queda es el poder legal que le da que no dimitirá en la vida, va a dimitir, con que lo vote su familia, se queda, eso no, si no se abstiene, no hay que abstenerse para que dimita el gobierno, eso es imposible, eso es una utopía, eso yo no he rendido en mi vida la utopía, ninguna utopía, no, es que si se le quita al gobierno, ...la autórica... ...y no se le deja más que la policía... ...esa policía ya no dispara... ...contra los ciudadanos... ...ya no tiene violencia... ...se pasa a la protesta... ...desaparece la autoridad... ...no se la obedece... ...y cae el gobierno por cualquier y más pequeño... ...incidente... ...no que timitan, eso es ridículo... ...absteneros... ...y veréis los resultados... ...yo creo que podemos... Yo no sé si hay nada más que comentar. ¿Sobre la encuesta? Sí, lo único que me queda que comentar es algo importante. ¿Por qué triunfa Albert Rivera? Bueno, en esta encuesta lo vemos. Porque el triunfo de Albert Rivera es el fracaso de Podemos. Albert Rivera triunfa sólo en la medida en que fracase Podemos y en la misma proporción. Y rompe en la escena pública, primero con gran notoriedad, el aumento, la aparición repentina de Podemos, que se convierte en un partido político con aspiraciones de atraer mayoría absoluta, porque quieren recoger el movimiento de los indignados de mayo, que puede ocupar bien, para coger el gobierno. Pronto se descubren sus corrupciones y eso les hace ya perder prestigio y en lugar de tener aspiraciones a una mayoría absoluta, la tienen para tener suficientes votos como para gobernar. Pero luego la corrupción de los principales dirigentes hunde sus perspectivas y los sitúa alrededor de un 15%, que es donde estamos hoy. 16 menos del 20 como con eso es imposible que pueda aspirar a gobernar por muchas divisiones que haya se a Podemos se aproxima a los partidos de centro renuncia a las locuras de las rentas universales de la casa digna para todos de la revolución social de la igualdad, renuncia a ella. ¿Y qué toma? Pues lo mismo que la socialdemocracia, lo mismo que el PSOE, para desplazar al PSOE. Aún así, tiene pretensiones, piensa que puede ser presidente del gobierno, ya no directamente por mayoría absoluta, en virtud de que podamos, tenga mayoría absoluta, sino que piensa alcanzar mediante pacto de alianza con otros partidos. Pero es que a medida que ha ido conociéndose la miserable historia de los dirigentes de Podemos, sus trampas permanentes, son unos, si es que queréis que los dejemos, yo lo diré, son pillos. ¿Qué son pillos? ¿Unos pillos? ¿Unos golfos? ¿Pero qué son unos golfos? Pues unos pícaros. Ah, eso ya sí sabemos lo que es la picaresca española en todos los siglos. Pues esto es una picaresca que surge con unas libertades, porque la picaresca está unida a los siglos de oro, donde España no tenía libertad política, era una monarquía absoluta, o la picaresca, cuando ha habido libertad, la picaresca ha tomado unas dimensiones muy ridículas. La picaresca que fue célebre es la cuando el poder es grande. la literatura de la picaresca, pues bien Podemos representa el resurgir de la literatura y de los modales y de las costumbres pícaras son pícaros que aprovechándose de que toda la sociedad española no tiene valores morales ellos practicando la inmoralidad de sus costumbres de obtener dinero de una beca en Málaga sin estar en Málaga o de recibir dinero para fundar el partido por parte de Irán o de Venezuela y llevar 10 años con ese dinero o compaginando los sueldos de un lado con otro sin permiso de la universidad en la que trabajan en fin, por una serie infinita de picardías y de pícaros adquieren la posibilidad de presentarse como renovadores. Y las encuestas, como las encuestas son gratis, no se juega nadie nada en las encuestas, pues tienen las encuestas de que van a ganar. Bien, eso es lo que ha dado el triunfo a Ciudadanos. El peligro, el miedo que ha despertado de repente en la derecha, toda la derecha. Por tanto, incluyo no solo la derecha, sino el centro. Si el centro no existe, ideológicamente no existe centro. El centro es la aspiración a gobernar que tiene parte de la derecha que aspira a gobernar y parte de la izquierda que aspira a gobernar. A eso se le llama centro. El centro es un equilibrio entre dos extremos, derecha e izquierda, que se da, ese triángulo, ese equilibrio se da en todo tipo de gobierno. Franco gobernaba desde el centro. Stalin gobernaba desde el centro. Estados Unidos gobierna desde el centro. Esa es una regla. Pekín se gobierna desde el centro. Porque es una técnica para gobernar, para mantener el equilibrio. No es ninguna ideología. No existe una ideología de centro. El que crea que tiene una ideología de centro es aquel que piensa así. Yo voto a aquellos que pueden gobernar. El que no puede gobernar, en este caso, extrema derecha, el que no puede gobernar, en este caso, extrema izquierda, no lo voto, yo voto al centro. Uno sabe que ese centro, que es lo que habla el mundo, Abadillo, el centro, pues es comparado con la extrema derecha, que era Blas Piñar con Franco, pues se ocupa, no se le llama derecha, Fraga, pues no, se le se recentran, se van hacia el centro para poder gobernar y fundan partidos que terminan en el Partido Popular, que se llama de centro porque es la única, el único partido que puede gobernar junto con el PSOE, que no se llama de centro, pero que lo es. Pero partidos centristas no hay ninguno. Izquierda Unida, como no se reclama de centro, no puede gobernar jamás. Y para gobernar necesita bien un cambalache recambolesco en Andalucía o en Extremadura. Esa locura se produce para que partidos que no son de izquierda política, pero que pertenecen a la izquierda social, como Izquierda Unida, puedan entrar en un gobierno de monaguillos, acólitos, ¿no es acólito un monaguillo? Pues son acólitos. Izquierda Unida es acólito del PSOE. Nunca mi resumen es los partidos no pueden ser en tanto que ideologías más que de derecha y de izquierda, nada más eso de extrema derecha, extrema izquierda yo no sé lo que es, ni nadie lo sabe derechas conservadores izquierdas progresistas que miran al futuro derechas que gobiernan mirando al pasado bien centro, todo el que gobierna todo partido que gobierna es de centro Si no sería imposible. ¿Qué ha pasado en Grecia? Pues que en las elecciones ha gobernado un partido que se llama de izquierda. Ya veremos. Ya veremos si ese partido de izquierda manda al abismo, al pueblo griego conjuntamente y tiene que cambiar para gobernar desde el centro y cambiar su ideología. Ya veremos. Pero en España ha servido, que es el argumento que estoy dando, para que Albert Rivera y su partido ciudadano que había nacido con un gran éxito para defender la integridad de España en Cataluña, fuera de Cataluña es un invitado que no sabe ni lo que dice ni para qué lo dice. Porque es artificial. Ciudadanos no tiene sentido fuera de Cataluña. Porque es un partido inventado para defender a España allí donde es atacada y desconocida, donde es diezmada. Pero si no es diezmada es que no tiene sentido. Es un partido liberal. ¿En qué se diferencia? Ya veremos. Él dice que es de izquierda. Bueno, como no sabemos qué significa ser de izquierda para quien no defiende la libertad. Ah, en las cuestiones de igualdad, pues es posible que defienda la igualdad de oportunidades. Sí, ya veremos la originalidad. Así, quiere regular la prostitución. Bueno, no está mal. Es una buena idea. En fin, el único comentario mío es que él La encuesta de Valencia indica, uno, hundimiento total del PP antes de que se conozca, de que se difunda la noticia de la detención momentánea del rato y el escándalo del rato. Antes de eso, el PP se hunde y pierde la mitad de sus efectivos. Y Rita Barberá, que parecía una diosa inexpugnable, se acaba y ya no puede gobernar, ya no tiene mimbres para gobernar. Y el PSOE, en vez de perder la mitad, pierde un tercio, pero igual, pérdida total. ¿Quién gana? Ciudadanos. ¿Por qué gana Ciudadanos? ¿A costa de quién? Pues a costa, por un lado, del PP, y por otro lado, a costa de los antiguos votantes de Podemos, una parte de Podemos más conservadora, pero que le repugnaba las costumbres españolas y la degeneración, la corrupción, pues estos están votando ahora a Ciudadanos. Eso es todo. Con esto termino mi intervención de hoy.

Locutor 00

Muy bien, pues terminamos entonces el programa de hoy. Damos las gracias a José María Alonso que ya no está con nosotros, a Daniel, adiós Daniel, y a don Antonio García Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 00

Muchas gracias a todos nuestros oyentes.