RLC (2015-04-20) Declaraciones del PP sobre R. Rato. Tragedia del Mediterráneo. Elecciones en Reino Unido

Locutor 00

Muy buenos días, queridos oyentes. Nos encontramos en el estudio de Somos Aguas como todas las mañanas. Hoy nos acompaña don Julio Arasán. Muy buenos días, don Julio.

Locutor 01

Buenos días a todos.

Locutor 00

Desde Bristol. Desde Bristol. O Brighton.

Antonio garcía-trevijano

Así es de Brighton, Brighton.

Locutor 01

Estoy a 50 millas de la estación Victoria de Londres en el sur de Inglaterra, en el condado de Sussex.

Antonio garcía-trevijano

Oye, ¿y qué tiempo hace ahora? Aquí ya está en Madrid fantástico.

Locutor 01

Bueno, pues ha habido unos días de muchísimo frío, con viento norte, espantoso, y hoy hace un día maravilloso, hace un día primaveral por fin.

Antonio garcía-trevijano

¡Qué bien! Aquí también, hoy es un día maravilloso. Venga, a ver qué noticias nos va a seleccionar.

Locutor 00

También saludamos a Carlos Ferrandiz que nos acompaña. Hola, Carlos. Y vamos a comenzar por El País, el diario El País. Destacar que en portada vienen tanto en los dos periódicos noticias sobre Rodrigo Rato, pero marginales. Y vamos a proceder a hablar sobre Rajoy. En el diario El País, en páginas interiores, concretamente en la página 14, dice Rajoy intensifica sus actos de campaña defendiendo la gran nación española. El PP se presenta como garantía de estabilidad frente a coaliciones de izquierdas.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que lee, para centrar el tema de Rajoy y luego pasaremos a otros, lee lo que acaba de leer en Mundo, debajo, las palabras que ha dicho Rajoy literales en, por ejemplo, cuando ha dicho... Esto, que ha dicho literalmente todo el mundo lo sabe, nada ha sido sencillo.

Locutor 00

¿Qué continúa diciendo? En el diario El Mundo, creo que no ha sido casi nada... Que no hay. Que no hay casi nada, perdón, que no nos haya pasado, afirma el presidente del gobierno. No sé si retirar esta afirmación porque cualquier cosa puede suceder en el futuro.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. En primer lugar, vamos a ver cómo los periódicos continúan mintiendo. Porque lo que ha dicho Rajoy es gravísimo y lo que el periódico El Mundo también revela es gravísimo, pero las palabras no son las mismas. El Mundo dice que le atribuye a Rajoy, entrecomillado, esta frase. Nos puede pasar cualquier cosa en el futuro. Pero eso no es lo que ha dicho. Lo que ha dicho es, creo que no hay casi nada que no nos haya pasado. Y luego, no sé si retirar esta afirmación que acaba de decir, porque cualquier cosa puede suceder en el futuro. ¿Has visto la diferencia? Bien. ¿Qué quiere decir esto? Es decir, que como se está refiriendo al escándalo tremendo durísimo del robo de apropiación de dinero que no se sabe el origen pero que si está acreditado que no está declarado en el fisco y que Rodrigo Rato sacó o sacó o no ingresó o no declaró sus ingresos para pagar los correspondientes tributos, siendo vicepresidente del gobierno y director gerente del FMI, es tan grave, tan grave, claro que es incluso superior al escándalo de Bárcenas, que es el tesorero. Esto era el hombre simbólico del éxito económico de Aznar, del éxito simbólico de triunfo personal, de prestigio, sabiduría, económica bueno pues este hombre de este hombre ante ese escándalo Rajoy reconoce que le ha hecho muchísimo daño al Partido Popular el escándalo de Rato y es refiriéndose a ese escándalo dice no hay nada que no nos haya pasado y que no nos pueda pasar en el futuro claro que no nos pueda suceder ¿cómo puede un jefe de gobierno tratándose de corrupción del gobierno, corrupción de personalidades de gobierno, de personalidades de su partido, del partido del presidente del gobierno, de su propia casa. Ya no es de Bárcenas que es el tesorero, que es su propia casa. ¿Cómo puede decir que todo no ha pasado y que puede seguir pasándole escándalos como el de Rato? Bien, pues ¿por qué no dimite? Porque no se va inmediatamente diciendo, yo estoy arrepentido de haber militado en este partido. Creía que era un partido, sí, de orden, conservador, de mucha experiencia de gobierno, porque él valora mucho la experiencia. Y puede decir, mira si tenemos experiencia de gobierno nosotros, que venimos gobernando desde los 15 últimos años de Franco. Entonces, claro, con esa experiencia de gobernar con la dictadura, pues tiene la experiencia ahora de gobernar con esta oligarquía. Y para ver la experiencia, para despreciar a Podemos o a Ciudadanos, que dicen, ¿cómo van a gobernar esto si no tienen experiencia? Aquí la única experiencia que vale, ¿quién es? La del PP, porque era la experiencia adquirida bajo Franco. Y la del PSOE, sí, admite, porque la experiencia de gobernar en España no tenían ninguna. Pero tenían la experiencia de que eran un acólito de la socialdemocracia alemana. Como la socialdemocracia sí tiene experiencia de gobernar exactamente igual Y la derecha, exactamente la misma, pues claro, él sí tiene experiencia, porque incluso bajo el franquismo, pues no era perseguido, era tolerado, y Felipe González era Isidoro, y estaba protegido por la policía. Eso es una experiencia, desde luego. Tuvo la experiencia de ser colaboracionista de Franco. Sí, colaboracionista. Porque, entre otras cosas, él fue el responsable de que a mí me metieran en la cárcel. Por eso tienen mucha experiencia de gobierno, Felipe González. Pero estos no, ni Podemos ni Ciudadanos no, ellos no tienen experiencia. ¿Qué significa? Vamos a analizar qué significa que un presidente del gobierno español y jefe del partido gobernante diga que cualquier escándalo parecido al de Rato puede suceder en el futuro. Pues que no tiene control ninguno, ¿verdad? ¿Quién puede decir eso? Supongamos que Emilio Botín fuera desfalcado del Banco Santander y se fueran la mitad del banco robado. Y que Botín dijera, esto no puede seguir pasando en el futuro. ¿Qué accionista quedaría en el Banco Santander? Hubieran, bueno, hubieran con pánico todo el mundo de ese banco. ¿Por qué? Porque no ha tomado las garantías suficientes, institucionales, para evitar que el robo sea posible. Porque los sistemas de control del banco evitan que eso pueda suceder. Y si puede suceder será a escala menor y detectado inmediatamente y denunciado por ellos mismos. Ah, es que el partido político es distinto. ¿Por qué? ¿Por qué es distinto? ¿Es una organización humana? ¿Está prohibido en esa organización humana el engaño? Mucho más que nadie. Porque son los que tienen que dar ejemplo, porque son los que van a gobernar. Entonces, ¿por qué puede suceder el escándalo del ratón otra vez? O otros parecidos, o más graves, o menores. ¿Por qué el ratón? Porque está reconociendo que no hay garantías ninguna en el Estado. No sólo en su partido interno. Que no hay garantías en el Estado para que los jefes de partido, los altos cargos del Estado, puedan ser vigilados, controlados y castigados en el caso de que roben o evadan impuestos. ¿Y por qué le llama democracia a este sistema? ¿Es que eso pasa en Estados Unidos? ¿O en Inglaterra? ¿O incluso en Francia? Si eso es imposible. ¿Pero eso pasa en Grecia? Claro que sí. ¿Y en Italia? Por supuesto que sí. Y por eso sufren esas crisis. la griega, mirad donde está, la italiana pero si ya cuando apareció Berlusconi es porque huyeron despavoridos el Partido Socialista y el Partido Comunista desaparecieron hasta de nombre de Italia y Benito Craxi tuvo que huir a Túnez donde murió porque de un plumazo quedaron suprimidos todos estos partidos socialistas porque era la corrupción total y la democracia cristiana que era el PP el equivalente fue ¿por qué aquí no? Pues porque aquí esto es una pura continuación del franquismo. Solo que se actúan ahora como partidos políticos los sectores y grupos que bajo el franquismo actuaban como grupos de presión y uno de ellos grupos también Eran los reprimidos sindicatos que estaban actuando ya en los sindicatos verticales y que al morir Franco y a autorizar los sindicatos quedaron ya de vía libre para la corrupción sindical. Es que en Andalucía ¿qué hay? Es que los seres y los cursos de formación profesional. Es que esa no es la corrupción absoluta de los sindicatos. La más grave que ha habido en España en cantidad de dinero, aparte de la de Puyol, no es la de ellos. ¿Es que no veis la continuidad entre el sindicato franquista y los sindicatos corruptos de hoy, Comisiones Obreras y UGT? ¿Es que no lo veis? Bueno, pues estáis ciegos, no queréis verlo. Ah, bueno, pues seguimos. ¿Es que no hay conexión entre Fraga? ¿No fue Fraga un ministro muy destacado de Franco? ¿Es que Fraga no fue el que me metió en la cárcel a mí? ¿Y no fue Fraga el que le tomaba el pelo a las mujeres de los mineros de Asturias? Entonces, ¿por qué Fraga fue alabado como el big rey de España, big rey de Galicia, y una figura honorable? ¿Pero desde cuándo puede en cualquier otro tipo de país que no sea España considerar honorable a un ministro de la dictadura de Franco y nada menos que ministro del interior irrepresivo? ¿Esto qué quiere decir esto? ¿Qué palabra significa Rajoy cuando reconoce que cualquier cosa como la de Rato nos puede suceder en el futuro? ¿A quién? ¿Nos? Es a él, al Partido Popular. No está hablando de España ni del PSOE. Porque bastante hay ya en el PSOE como para que Rajoy diga que también le pueden suceder cosas. No, porque ya le han sucedido gravísimas. El gobierno de Felipe González probablemente en toda la historia europea no ha habido un gobierno más corrupto que el de Felipe González. ¿No acordáis ya del boletín oficial del director de la Guardia Civil, del gobernador del Banco de España? ¿No os acordáis? estando en ejercicio, y los ministros que iban ingresando en el Alcalá Meco, acompañados por Felipe, por la corrupción de su gobierno, de los ministros, ¿no acordáis que tenía que ser protegido, Felipe, para que no fuera ni a declarar siquiera ante los tribunales, porque era estigmatizarlo? ¿No acordáis que esas son las palabras del Tribunal Supremo, de Pascual Salas, presidente del Supremo, presidente constitucional, para proteger a un criminal dando órdenes de matar desde el Estado, ¿por qué consideráis todavía a Felipe González como un hombre honorable? ¿Pero es quién qué? ¿Que tenéis que regenerarse? ¿Quién? ¿Quién tiene que regenerarse? Vamos a ver a otras palabras que ha pronunciado Rajoy. ¿Qué ha dicho Rajoy? En Zaragoza, y esta misma semana en Mátaro, ha dicho las palabras siguientes. no puede liderar la regeneración quien no se ha regenerado. ¿Os dais cuenta qué significa esto? Que solamente pueden regenerar en España aquellos que han sido carne de cañón, encarcelados, perdidos, pero que ellos mismos sean regenerados. Esos son los buenos gobernantes. Los que tienen un pasado criminal, de ladrones, y que se regeneren. Bueno, pues, ¿acaso hay mucha diferencia con lo que se le pedía a los miembros de ETA? ¿Qué se decía a los miembros de ETA para ser reinsertados? Que pidan perdón o que se arrepientan. Uy, qué maravilla. Cuantos más crímenes, más mérito tiene la regeneración. ¡Qué fantástico! Hombre, un tío que se regenera porque ha matado a una persona, pero alguien que haya matado a 30 personas, menudo gobernante futuro si se regenera. si es que no os dais cuenta que todo en España es una locura contra el sentido común, contra la moralidad y contra la decencia no os dais cuenta que estas palabras de Rajoy son indecentes de manera que no puede regenerarse nadie puede emprender una política de regeneración de España sin que previamente esa persona se haya regenerado es decir, culpa a todos los gobernantes españoles desde la muerte de Franco para acá de que son ellos responsables de la degeneración de España pues bien dice para regenerarla ellos los culpables toda la clase política anterior tiene que haberse antes regenerado y no reacciona nadie ante esa ofensa tan grave a sus compañeros a él mismo la clase política pero si nadie es más duro que ellos mismos si yo no me atrevo a decir tanto contra ellos y se lo merecen pero ellos lo dicen claramente son impunemente Bueno, es verdaderamente horrible, ¿verdad? Luego, decir que tres cosas destacan en el asunto rato. Tres. Una, repito, Rajoy, palabra de Rajoy, puede suceder en el futuro. Todo no ha pasado ya en el pasado. Y no puede garantizar que no se continúe pasando todo en el futuro. Ese es Rajoy. Reconoce que su partido no es que esté corrompido, sino que es imposible que deje de estar corrompido. Y ese es el jefe del partido quien lo dice. Votarle, votarle masivamente a ese partido. Otro. Dice, no se puede gobernar sin experiencia ante Podemos y Ciudadanos. Bien. Pues entonces, si eso fuera verdad, nadie podría en el mundo comenzar un nuevo gobierno de una nueva persona. Porque quien no haya gobernado, no podría gobernar. Y como el gobierno de todos los conocidos hasta ahora es una porquería en el mundo, salvo Obama, por ejemplo, no es una porquería, es respetable. Pues, ¿qué quiere decir esto? Que no se puede evitar que el mundo continúe siendo gobernado tan mal como hasta ahora. Porque es la experiencia. La experiencia es acreditar que no se sabe gobernar, que se gobierna mal. Eso sí, para Rajoy están habilitados para seguir gobernando. Pero Podemos y Ciudadanos no, porque no tienen experiencia. Y la tercera, lo que hemos dicho. que para regenerar España tiene previamente que haberse degenerado los que la regeneren. Tienen que ser degenerados los que se arrepientan y regeneren España. Veamos que estas son las palabras Pero ¿qué pasa con Aguirre? Si la persona de Aguirre es tan respetada, es tan honesta, es tan simpática, tan madrileña, tan castiza, tan aristocrática, tan fina, que casi siempre está de acuerdo con ella, está llena de sentido común. ¿Qué sentido tiene lo que ha dicho ahora y que recoge el mundo en grandes titulares, una página entera? No, dos páginas. Dice, Rodrigo Rato tiene que explicar de dónde ha salido ese dinero. Eso es lo que tiene que explicar, de dónde ha salido. No que haya salido o que no haya entrado en España. Eso no tiene importancia. Es decir, lo que se le acusa, que es el delito que se le acusa de momento... aunque es presunto, no porque para nosotros sea presunto, sino porque los tribunales están acusándolo del delito de que ha habido no declaración fiscal, ocultación de ingresos, ocultación de movimiento de dinero. Otra cosa es que si además de no haber cometido delitos fiscales, se probara que ese dinero... tiene un origen ilícito, es decir, que ha sido robado, que ha sido cogido como comisión por sus cargos políticos, que en ese caso, además del delito fiscal, tendría un delito de blanqueo de capitales o de fraude fiscal. Eso es distinto. Pero para Aguirre eso no tiene importancia. Lo único que tiene importancia es que explique de dónde ha salido. Es decir, hay dos tipos de delitos. relativos al fisco uno es los que son simplemente delitos fiscales no declarar todo lo que ganan pero que no hay nada ilícito en la adquisición de ese dinero que no declaras sino que es legalmente un profesional que no declara su ingreso o declara la mitad pero que si le piden la justicia dice hombre procede de mi actividad bien y otro es Eso es una ocultación. Y otro, los delitos. que detrás de esa ocultación es porque no pueden declararlo, porque tendrían que declarar entonces que procede de un delito. Bueno, a eso es lo que le da importancia a Aguirre, porque la derecha española nunca considera grave ni delincuente la costumbre de no declarar al fisco. Eso está perdonado ya de antemano, eso lo admite todo el mundo. No declarar al fisco, hombre, eso es la obligación de toda persona sensata. ¿Cómo vas a declarar al fisco? ¿Para qué? Si te están crujiendo, procura no declarar. Y eso no es condenado moralmente. Si te cogen, pagas. Pero es solamente nadie que es condenado porque oculta dinero al fisco queda ya moralmente arruinado ante la sociedad. La sociedad no... no veja, no rebaja la dignidad, la fama, el honor de una persona condenada porque oculta su total o parcialmente su ingreso al fisco. Amigo, pero si lo oculta porque es que ha atracado a un banco con pistola o sin ella, uy, eso por Dios, eso es que es fuera de nuestro seno, eso es un ladrón. Pues eso es lo que dice Aguirre. Dice, Rodrigo tiene que explicar de dónde ha salido ese dinero. No que haya salido, que no haya entrado en el fisco, sino que explicar cómo lo ha ganado. Porque eso es lo que califica a una persona de decente o indecente. Y ella, antes de condenarla al rato, que explique, que nos diga cómo lo ha ganado. Si es de una manera honrada, no pasa nada, que al fisco, bueno, que pague la multa y fuera. la han cogido mala suerte. Esa es la moral de toda la derecha española. Y bajo Franco, y bajo una dictadura, estaba justificado. Porque no había defensa ninguna para, si eran lesionados los derechos de un individuo por un exceso o por una mentira fiscal, para reducirlo al silencio, yo fui, durante el franquismo, sujeto a inspección fiscal, pues no recuerdo, pero no lo he contado, pero una barbaridad de veces. nunca reclamé, nunca me sorprendieron en nada ya sabía yo que eso era peligroso y ya me defendía como abogado sabía defenderme no tuve nunca inspecciones muchísimas, multa ninguna en cambio después de Franco como hay una oligarquía de partido aquí hay una diferencia brutal las inspecciones son muy severas y constantes contra los enemigos del poder, que son los rivales. Por ejemplo, me acuerdo de Mario Conde. No estoy hablando de si cometieron o no delitos que merezcan el oprobio de la opinión pública, sino hablo solamente del fisco. Pues ahora, ¿qué pasa con esto? Que la derecha siempre ha justificado que la evasión fiscal o la ocultación fiscal es disculpable. Pero la defensa la hizo un teólogo canadiense, Charles de Conning, pero con un argumento serio e irrebatible, diciendo que la defensa de la ocultación fiscal está justificada cuando no tienen medios de defensa. Si no puedes defenderte de una acusación de fraude fiscal o de defecto fiscal de pago, si no puedes defenderte por las leyes y por los tribunales y por la costumbre, por ejemplo, de una dictadura o una oligarquía, estaría moralmente justificado que no declares todo, porque es un medio de legítima defensa. Pero la derecha se lo ha tomado como un dogma, pero no en Canadá, sino en toda Europa y en todo el mundo y toda la vida. La gente de dinero, tradicionalmente, considera que ese dinero es suyo. Y que lo estaba ganado porque lo han heredado sus padres, sus abuelos y lo han ganado. Que venga el Estado, que unos funcionarios, incluidos los políticos, que son, hablo de siglos, unos funcionarios, a exigirles que paguen impuestos, bueno, ellos están obligados a darle lo mínimo que puedan y a ocultar lo máximo que les permita su habilidad Y sus precauciones... Con esto termino... Quiero decir que Rajoy... Resumo... Uno... No garantiza... Que lo que ha sucedido con Rato... Pueda seguir sucediendo en el futuro... Dos... Considera que sin experiencia nadie puede gobernar... Con lo cual... Solamente consagra... El derecho adquirido por los gobernantes actuales... Para seguir gobernando toda la vida... Pero que no puede haber cambio... Y tres... Nadie... que no haya sido degenerado, que no esté degenerado, puede regenerarse a sí mismo para poder regenerar a España. Con eso termina la ley que se descubre de la moralidad de Rajoy y la moralidad de Esperanza Aguirre.

Locutor 00

Hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes, enseguida volvemos.

Desconocido

Música Música Música Música

Locutor 00

Continuamos, queridos oyentes. Vamos a proceder a hablar del ámbito internacional, concretamente el naufragio que ha sucedido en el Mediterráneo. Empezamos por el tiro del país en portada. Horror en Europa ante el peor naufragio en el Mediterráneo. 700 desaparecidos en un pesquero de Libia rumbo a Italia. Quejas por la ineficacia para responder a la inmigración. En páginas interiores, simplemente en la página 2, tenemos la noticia de cinco columnas. La mayor catástrofe del Mediterráneo. Un pesquero con 700 inmigrantes naufraga al norte de Libia cuando iba a ser auxiliado. La Guardia Costera rescata a 28 supervivientes y recupera 24 cadáveres. Declaraciones de Renci, el primer ministro italiano, entrecomillado, no nos dejen solos. El primer ministro recalca que el reto es destruir las redes de tráfico de personas. El Papa honra la memoria de los fallecidos, entrecomillado. Buscaban la felicidad.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, interrumpo nada más, porque claro, por muy respetuosos que queramos ser con la figura del Papa, porque no es una autoridad política, pero habla de tal manera este argentino, que claro, si ingieren cuestiones políticas difíciles, que no mueren ahí buscando la felicidad sino buscando la comida vienen a comer a Europa eso no es la felicidad la felicidad está en su país en sus hijos, sus matrimonios que no se separen la familia que no se separen del paisaje donde viven donde nacen, viven y donde deben de morir esa es la felicidad... no buscar... ¿qué? buscar un bienestar... pero eso jamás será la felicidad... la felicidad es respetar... los verdaderos amores... fuertes... de todo individuo... de todo ser humano... y los negros que llegan... buscando... trabajo... y asistencia médica... gratuita a Europa... no vienen buscando la felicidad... Vienen buscando trabajo, vienen buscando comida o asistencia médica. Eso el Papa ahí se equivoca. ¿Cómo dice buscando la felicidad? La felicidad está en sus países. Pero claro, comiendo y no teniendo enfermedades o teniendo médicos, teniendo asistencia sanitaria. Eso sí.

Locutor 00

Continuamos en el diario El País, la página 3. La magnitud de la tragedia eleva la presión sobre las autoridades europeas. la Comisión anuncia una reunión de ministros de Exteriores e Interior de la Unión Europea.

Locutor 01

Sí, perdóname, ¿me permites que intervenga?

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro.

Locutor 01

La palabra Unión, solo voy a recordar a los oyentes, que la palabra Unión significa que hay algo único. Para eso aquí la palabra Unión... la primera vez que se utilizó en un sentido político fue con los sindicatos. Un sindicato significa unión, es decir, hay una serie de miembros que renuncian a su persona o a su derecho personal para integrarse en algo conjunto y que democráticamente luego se consigan una serie de fines, en este caso la defensa de los derechos de los trabajadores. Bueno, ¿hasta qué punto la Unión Europea es un desastre? Que lo que sucede en Italia no interesa, quiero decir, no significa, no diré nada, pero no tiene una repercusión como la que está teniendo en Italia. Italia ha rescatado desde principio de año a 15.000 personas. 15.000 personas. El desastre que está sucediendo en Libia, en las costas libias, aunque es verdad que también sigue existiendo gente que muere intentando cruzar el estrecho, pero en mucha menor medida... porque obviamente Marruecos sigue siendo un estado con un control, con una policía, independientemente de que pueda haber corrupción, etc. Pero al menos hay alguien a quien dirigirse. El gobierno español en este caso tiene a alguien a quien dirigirse. Pero en Libia no. En Libia el gobierno francés, el pequeño Napoleón Sarkozy y el señor Cameron decidieron que era el momento de vengarse en un momento en que Gaddafi había vuelto al redil Se había liberado a una de las personas que estaban, además entregada por el propio gobierno libio, en el atentado infame de Lockerbie, cuando una bomba explotó en la localidad en el año 91-92, en la localidad esconcesa de Lockerbie, un vuelo de la desaparecida línea norteamericana Pan Am. con casi 300 personas a bordo, obviamente todas murieron. Gaddafi había sido también responsable de la muerte de una policía en el año ochenta y tantos en la Embajada Libia de Londres, cuando alguien disparó desde dentro de la Embajada Libia contra esta policía. Gaddafi era lo que llaman los norteamericanos un perro loco, alguien que estaba fuera de control. Y se aprovechó esa oportunidad después de que tanto José María Aznar como Tony Blair fueran a rendir vasallaje y al besamanos o a rendir pleitesía, como muy bien explicó el otro día don Antonio, al dictador libio, pero... nadie pensó en qué pasaría después. Recuerdo a nuestros oyentes que Obama era muy renuente a mandar ninguna tropa, por supuesto ninguna tropa sobre el terreno, ni a bombardear a Gaddafi. Pero no tuvo otro remedio que acabar el trabajo, puesto que Gaddafi contaba con mucho apoyo en Libia, Gaddafi se estaba recuperando, las tropas sobre el terreno empezaban a reconquistar terreno que habían perdido y la aviación francesa y la aviación británica especialmente después de los enormes recortes que ha hecho Cameron en defensa eran incapaces de derrotar a Gaddafi y fueron los norteamericanos los que al final tuvieron que acabar el trabajo repito con con mucha renuencia por parte de Obama ante las llamadas tanto de Sarkozy como Cameron pero Obama no pudo negarse bien ¿Qué es lo que ha sucedido? Pues que en Libia no hay un Estado, hay un montón de bandas de incontrolados, algunas como las que son amigas o el propio ISIS aunque no tenga ese nombre se dedican a asesinar cristianos en las playas y no me extrañaría nada porque es algo también de lo que se está diciendo aquí mucho pese al ruido de la campaña electoral en la que estamos metidos interesantísimo por otra parte no me extrañaría nada que el propio ISIS estuviera detrás de este masivo influjo de personas que se dirigen hacia Europa. No diré la Unión Europea porque la Unión Europea es un concepto vacío, como se demuestra constantemente. Me da igual que se llame Euro o me da igual que se llame el tema que ha tenido ahora, el problema que tiene Italia, y pasaría lo mismo si mañana España estuviera en una crisis. Nos la tendríamos que arreglar nosotros solos, como los griegos tienen que arreglársela ellos solos sin contar con ninguna ayuda del resto de Europa. Entonces, para terminar, pues simplemente que sirva para que nuestros oyentes se den cuenta de que las acciones tienen consecuencias y recordar la frase del gran general David Petreus en Irak, cuando alguien le decía que había que bombardear a alguien y él siempre contestaba, cuéntame cómo acaba. Pues eso, ya veis cómo acaba.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, Julio, seguimos con la noticia.

Locutor 00

Sí, continuamos con el diario El País respecto a esta noticia. Los jefes de la diplomacia deberán plantear hoy sus ideas. Rajoy pide celebrar una cumbre extraordinaria para abordar la situación. Esto con respecto al diario El País. Y ahora pasamos al mundo en portada. Mil muertos en una semana. Los 650 desaparecidos en el naufragio al norte de la costa libia se unen a los 400 ahogados del pasado lunes en esa zona.

Antonio garcía-trevijano

Un segundo. En el país a David se le pasó que hay una página interesante, la 4, dedicada también a este mismo acontecimiento triste. Uno es que el comisario de política de vecindad, Johan Hahn, dice, es vergonzoso que tengan que cruzar el mar y mueran. No sabemos... Que si lo vergonzoso es que tengan que cruzar el mar... Porque que morir... No sé... Pero es vergonzoso que tengan que cruzar... ¿Pero cómo que tengan que cruzar? ¿Cómo van a venir a pie? Si vienen de África... Está el mar por medio... Tienen que cruzar el mar... Lo vergonzoso será que mueran... Y... Es vergonzoso... Si la culpa de la muerte... Es achacable a Europa. A la Unión Europea. Eso está por ver y examinar. No es una evidencia. Porque Europa no los ha llamado. La Unión Europea no los ha invitado a que vengan. Ellos vienen voluntariamente. Tienen que cruzar el mar porque no hay otro camino. Y mueren. En ese camino mueren. ¿Culpa de quién? Ya veremos. Todavía no hemos ni siquiera empezado a comentar el tema. Pero desde luego, este titular es malísimo. Es vergonzoso que tengan que cruzar el mar y mueran. Porque claro, ¿cómo va a ser vergonzoso la situación geográfica de dónde están y dónde vienen? Pero luego, hay otro titular, que tampoco lo ha leído David, es que la guerra de Siria y el caos de Libia desbordan las pateras. Como yo sabía que estaba impaciente Julio por comentar lo de Lidia, no ha tenido la paciencia de esperar que termine David, porque si hubiera terminado ya hubiera incluido este titular al que ha respondido maravillosamente Julio. ¿Qué ha aprendido Julio? No nos oye.

Locutor 01

Sí, perdón por haber interrumpido, pero sí, es verdad, estaba ansioso.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Como se nota, lo he dejado. Los viajes marítimos crecen al cerrarse fronteras terrestres. Amigo, claro, ¿a qué se refiere? Debe ser Turquía. Y tampoco es que es terrestre. No sé cómo en Turquía hay también un estrecho. Hay un territorio, sí, el Cuerno de Oro, ¿A soldados dardaneros? No entiendo bien. No sé, este artículo yo no lo he leído. Pero vamos a ver, le pido a Javier que continúe.

Locutor 01

Perdón, perdón por interrumpir otra vez. Eso es desviar el punto de atención. El problema está en Libia. Hay números, los números cantan. Ha habido mil personas rescatadas desde principio de año en la zona española limítrofe con Marruecos. más o menos está controlada. Pero, solamente de principio de año, a las fechas actuales, ha habido más de 15.000 personas rescatadas en la zona italiana. Cuando estaba Gaddafi en el gobierno, no llegaba a 500. O sea, que dejen de desviar la perdiz. Las cosas tienen un origen, tienen un porqué.

Antonio garcía-trevijano

Sí, en este caso allí, el gran número está en Libia, procedente de Libia. proceden de la guerra del caos en Libia. Bueno, caos, caos, desde el punto de vista ideal hay un caos. Desde el punto de vista real, todo caos tiene una explicación. Si se sabe que allí hay bandas militares, armadas, caciques, oligarcas, tribus, unos contra otros, pues ya el caos no tiene una explicación. Caos para nosotros porque no comprendemos qué tipo de luchas por el poder hay en Libia. Entonces, nos parece que es un caos porque no hay, como antes tú has dicho, una unidad. Pero donde hay disputa por el poder, todo poder aspira a la unidad de poder. Lo que pasa es que no puede si encuentra a otro que se lo enfrenta. En fin, ni siquiera sabemos cuántos pierden la vida en la ruta al Mediterráneo. Eso sí que es verdad. Ni siquiera lo sabemos. Porque sabemos esas grandes tragedias, pero la cantidad de ahogados medio individuales, no de pateras, de barquichuelas, que demoran, eso ni lo sabemos.

Locutor 00

De acuerdo. Seguimos en portada. Los ministros de Exteriores de la Unión Europea abordan hoy la crisis en Luxemburgo y Renzi pide una cumbre extraordinaria. La crisis de esta de... Sí, del naufragio.

Antonio garcía-trevijano

Del naufragio, bien.

Locutor 00

Y en páginas interiores, justamente en la página 18, la pesadilla entre las aguas. Un pesquero repleto de emigrantes naufraga 60 millas de la costa de Libia. Entre los 150 desaparecidos había unos 50 niños y más de 200 mujeres, relata uno de los 28 supervivientes. Renzi no comprende que Italia afronte sola este drama y exige una cumbre de la Unión Europea. ¿Renzi no lo comprende? Sí, efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Ni nadie, ningún país europeo puede asumir solo la responsabilidad de recibir... a los emigrantes que vienen del continente africano, subsaharianos o norsaharianos. No, Renzi, nadie puede comprender que un solo país tenga que responder de un tema continental.

Locutor 00

A ver, ¿hay más noticias? Entrecomillado. Ya hemos dicho muchas veces que nunca más la Unión Europea insta a los países que demuestren los valores que asumieron al adherirse a la Unión. Nunca más.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la palabra nunca más referida, ya hemos dicho muchas veces, nunca más quiere decir confesión de impotencia, de ignorancia y de desconocimiento de las vías de solución. Ante una tragedia de este tamaño, es evidente que Por ser un fenómeno relativamente inesperado, se puede comprender que no haya soluciones preparadas para hacer frente a ese problema. Pero si los gobiernos fueran inteligentes, estarían acostumbrados a atacar las causas de los fenómenos y no los fenómenos. Eso, no saben hacerlo, porque es que no saben ni siquiera aplicarlo en su vida familiar ni personal. La gente se mueve por los fenómenos, no por las causas que los producen, porque eso es oficio de pensadores, de filósofos, oficio de muy pocos investigadores. Por eso no se puede esperar de la política ni de los gobiernos que tengan soluciones a la altura del drama de la inmigración de África del Norte a Europa. Pero sí se puede pedir que las personas inteligentes que estén en los gobiernos, cosa casi incompatible, porque parece que es imposible que una persona inteligente tenga ganas de estar en ningún tipo de gobierno, Pero en fin, en la hipótesis de que hubiese alguien inteligente, podría adoptar soluciones parciales, pero sensatas, adecuadas a resolver a largo plazo o con más medios el problema. Se podría hacer entonces una especie de ensayos. que han intentado pasar 15.000 la frontera y que han podido arreglar el problema de 1.000 o de 1.500, pues una décima parte del problema ha sido arreglado. No que lleguen a sano y a salvo, porque entonces han vencido ellos a salvar el problema. No, solución de evitar que lleguen tanta gente. Si se reduce en un 10%, es señal de que hay una medida que es inteligente. ¿Dónde está esa medida inteligente en un gobierno? En ninguno. Ni España, ni Italia, nadie. Lo que es verdad que es desproporcionado exigir que España, Italia o Grecia asuman la responsabilidad de la ingente cantidad de emigrantes que cruzan el Mediterráneo para entrar en Europa. Eso no se lo puede pedir. Es una responsabilidad que ha de hacer frente a Europa entera. Pero la vigilancia de las costas Tampoco puede reducirse a detectar, antes de que lleguen a las costas, las embarcaciones que vienen cargadas de inmigrantes. Porque esas ya, una vez que están embarcados, ¿qué hacen? Salvarlos para que no se mueran, pero están ayudando a que entren. Luego ahí están, cuanto mayor sea la organización humanitaria, para que no mueran y lleguen feliz, felizmente no, y lleguen por fin a donde quieren ir, que es a Europa, el problema se aumenta en lugar de resolverse. Eso no es una medida inteligente. Que no se les deje morir, eso no es que sea ni inteligente ni no, eso es una obligación moral, porque hay que ayudar a quien sea inteligente. a que no muera, sea compatriota o no, eso no se discute. Lo que está en discusión es cómo evitar que lleguen tal número de africanos a cruzar el pan mediterráneo en malas condiciones de navegación y sin tener permisos de trabajo en Europa. Eso sí tiene arreglo. Por un lado, la vigilancia en las redes de tráfico de inmigrantes. En África, no en Europa, esos ya han llegado. En África, para impedir que se organizen o que puedan embarcar gente allí. Hacer un obstáculo infranqueable el embarcamiento en África. Esa sola no basta, pero ya es importante que se haga. Segundo. retirar muchos de los incentivos que están llamando desde Europa a los africanos para decir, venid, venid, venid aquí, venid, que aquí os vamos a curar las enfermedades gratis, que aquí no tenéis que tener permisos de trabajo ni nada, aquí os acogemos porque somos tan humanitarios que preferimos salvar de la muerte a los que vengan de África que a nuestros propios compatriotas que en el paro y sin que mueran pues eso que culpa tenemos nosotros pero que vengan terceros visitantes terceros no pobres mendigos indigentes de África Que eso, por Dios, que no se mueran. Eso hay que darle aquí de comer, enfermedades, todo eso. Antes, si no pueden los hospitales, primero los invitados, que no son invitados, pero que han llegado y nosotros los acogemos. Con todo eso es idiota, absurdo, inmoral. Eso no tiene nada que ver con la derecha y la izquierda. Eso tiene sentido que un mujer es un tonto. Ya recuerdo, recuerdo, siempre lo recordaré, las palabras de... de Emerson cuando criticaba a la hipocresía de los feligreses de los feligreses de Estados Unidos que se compadecían compungidos con las noticias que llegaban de Etiopía del hambre y de la muerte de negros sufriendo Y decía Emerson cómo se compadecen de las miserias y tragedias humanas a miles de kilómetros de distancia y al vecino de al lado les sucede lo mismo ni se enteran. Bueno, pues esto hay que tener en cuenta. Por supuesto que no estoy partiendo de una base conservadora humana, llamada tradicionalmente de ultraderecha o derecha ni racista no, lo que hay que es saber bien lo que se está haciendo si España ni Europa tienen recursos humanos para coger a los millones de negros que quieren venir a Europa para curar sus enfermedades gratis, o para comer, lo que hay que, uno, colocar en África centros de curación de las enfermedades que tienen que venir a curarse aquí, dos, bombardear si es necesario, que costaría mucho más barato, bombardear África, si entera, a todas las poblaciones de origen de estos negros, bombardearlas con alimentos, si no es usted y no es para eliminarlo, para que coman. Pues estos serían muy pocos, serían muy pocos. Pero si se empezaran a ver iniciativas de ese tipo, ya diría, hombre, ese país está pensando lo que hace. Esos gobernantes, será poco lo que están haciendo. Pero mira, en un pueblo que había tantos por ciento de migrantes en Europa, se ha reducido en un año a menos de la mitad. Eso es lo que no se ve en ningún lado, porque en ningún lado veréis inteligencia. En ningún lado. De Europa, desde luego que no. Europa está perdida.

Locutor 01

solamente un comentario hay un artículo interesantísimo hoy para aquellos que quieran leerlo en la revista Social Europe el artículo es de Paul Collier Paul Collier es ser Paul Collier es profesor de economía en la Universidad de Oxford y su último libro es Éxodo, inmigración y multiculturalismo en el siglo XXI. Lo ha publicado Penguin y la Oxford University Press. Bueno, él básicamente lo que dice es que la clave que hay que dejar, hipocresía es... y la clave es acabar con la recompensa para aquellos que entren en el país ilegalmente. Él afirma, con una serie de datos muy interesantes, que tiene que ser obligatorio, él habla obviamente más del Reino Unido, aunque también se puede comprender perfectamente con la situación en la que estamos viviendo, Pero él lo que dice es que tienen que haber controles de identidad, en el sentido de que sabéis que hasta ahora no es obligatorio tener documento nacional de identidad en el Reino Unido, aunque cada vez hay más gente que pide el ID. principalmente gente joven porque es la única manera de tomarse una copa en muchos sitios porque te piden alguna prueba y si no tienes carnet de conducir o pasaporte pues el ID es una forma muy barata de tener un mecanismo de identificación y lo que dice es eso que la única manera de la ilegalidad es que deje de ser ventajoso ser ilegal creo que podría ser un punto de partida a discutir muy bien

Locutor 00

Vamos a ver qué otro tipo de noticia habrá hoy, ¿no? Sí. Quedaba comentar lo de Libia, pero ya como lo ha comentado Julio... Había un título que se llama cómo. Sí, la guerra de Libia agrava el desastre.

Locutor 01

Sí, lo ha comentado Julio, yo creo que... Es que el titular otra vez está mala leche. Es la guerra de Libia, la guerra de Libia.

Antonio garcía-trevijano

Es que, de verdad... ¿Qué lo sabe en español, hombre?

Locutor 01

No, no, pero es que lo dicen con mala leche. La guerra de Libia, no. Se quitó a Gaddafi, ahora aquello es un descontrol Y como consecuencia del descontrol tenemos la situación en la que nos encontramos ahora.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 01

¿Pero qué guerra? ¿Dónde estaban los dos ejércitos?

Antonio garcía-trevijano

La guerra libia. ¿Dónde está la guerra?

Locutor 01

¿Y nos imaginamos lo que hubiera pasado en Siria si se hubiera bombardeado Assad? Figúrate.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues esta es la prensa. Vamos a pasar a otra noticia.

Locutor 00

De acuerdo, hacemos una pequeña pausa y enseguida volvemos, queridos oyentes. Continuamos queridos oyentes, vamos a volver al diario El País, concretamente a la página 14, para hablar sobre Mariano Rajoy. Rajoy intensifica sus actos de campaña defendiendo la gran nación española. El PP se presenta como garantía de estabilidad frente a coaliciones de izquierdas.

Antonio garcía-trevijano

Este tema tiene interés, no por la tontería propagandística de Rajoy, diciendo que España es una gran nación, diciendo gran nación española. Pues no lo parece ser así, porque si fuera gran nación española, no habría nada menos que en estatutos que hablan de nación catalana y deseos expresos del gobierno catalán de la Generalitat de separarse de España, definitivamente proclamando la independencia. Y el País Vasco haciendo exactamente igual. Es decir, ¿cómo es posible que se hable de una gran nación si no está unida? Sin unidad no hay gran nación. Ahora le daremos paso después a ver qué pasa en las elecciones del Reino Unido, que se llama Reino Unido porque está compuesto el reino de Inglaterra y de Escocia. Porque en Escocia... ...en Inglaterra... ...hay un acta de unión... ...del año 1707... ...donde la tradición escocesa... ...donde gobernaban... ...los estuardos... ...se rompió... ...porque tenía una guerra permanente... ...contra Inglaterra... ...donde ganaban los Tudor... ...donde reinaban los Tudor... ...en 1707... ...se acaba... ...para acabar con esa guerra permanente... se suscriben y otorgan las dos naciones dos naciones distintas aceptan formar parte de un solo estado que es el acta de unión el que funda el Reino Unido antes de 1707 no hay Reino Unido hay nación inglesa y nación escocesa dos naciones distintas dos gobiernos distintos el nacimiento bajo forma estatal de esos dos gobiernos por ejemplo entre nosotros Dalmacio Negro ha puesto en duda la existencia de ese estado verdaderamente estado en Inglaterra y en Escocia sin embargo para mí no hay dudas de que desde el momento en que existe la unidad fiscal en uno y otro país ya no se discute la categoría estatal de la monarquía de los Tudor ni de los Estuardos tampoco Pero lo importante es que es ese acta voluntaria de unión la que une en un solo estado, no en una sola nación, en un solo estado a las dos naciones. En este sentido se dirá, ¿y por qué se diferencia tanto Inglaterra, la Unión, el Reino Unido, que está compuesto de dos naciones? ¿Por qué se diferencia tanto de Estados Unidos? donde el Estado es federal, en cambio en Inglaterra el Estado no es federal. Muy sencillo, porque en el año 1707 el espíritu, el concepto civil de la pertenencia a distintas naciones era distinto de finales del XVIII cuando se produce ya la revolución de independencia de Estados Unidos frente a Inglaterra no frente al Reino Unido es que ya estaba la independencia de Estados Unidos se hace cuando el enemigo a batir es el Reino Unido el ejército del Reino Unido Y cuando vence en la guerra de independencia el ejército de Washington, compuesto esencialmente por granjeros voluntarios, que cada uno llevaba su fusil, el que veía, el que tenían sus cabañas para defenderse de los indios, o de las fieras, o de las conquistas, cuando se produce ese hecho, y son vencedores los 6 o 7 millones de habitantes que tienen nada más que Estados Unidos, Entonces se pone en una claridad evidente, tan evidente que está escrito, negro sobre blanco, que Estados Unidos no quiere la monarquía. ¿Por qué es la monarquía la que ha unido Escocia e Inglaterra bajo un mismo trono? En aquel tiempo fue ya Jorge, fue el tiempo de Hannover, de la dinastía... alemana, de Jorge I. Pero antes de esa fecha, Estados Unidos ya ve desde que es colonia quiere integrarse Estados Unidos se subleva y hace la guerra de independencia porque el parlamento inglés en el que está también presente el parlamento o los diputados del parlamento escocés niegan a los colonos norteamericanos el derecho de igualdad con los súbditos ingleses para el comercio de exportación con la India y esa es la guerra si la guerra se hace por eso ante el fracaso de Franklin que fue el embajador para tratar de conseguir la igualdad y en el parlamento del Reino Unido se celebra una votación donde hay más de mil diputados y sin embargo no logran el derecho de igualdad apenas 150 Un centenario y medio. Entre ellos, el célebre Barque, Edmundo Barque, que fue el amigo de Sidney y que defendía la igualdad. Como no lo consiguieron, cuando vencen los americanos en la guerra, dicen, ni queremos oír hablar de monarquía, pero es que no queremos oír hablar tampoco de parlamento, porque son nuestros enemigos los que nos han obligado a ir a la guerra. y porque rechazan expresamente tanto monarquía como parlamento por ser palabras inglesas fundan un nuevo tipo de estado que al principio fracasa, está a punto de fracasar arruinarse y desaparecer pero tienen la grandeza los propios padres del primer estado de Estados Unidos modificar su constitución y fundar la democracia y el presidencialismo. Y con eso triunfan como han llegado a su triunfo hasta hoy. Pero esa diferencia en Inglaterra hoy se traduce en qué. En el Reino Unido, en Inglaterra simplemente que tiene la tensión de que no sabe cómo resolver de manera definitiva y permanente el tema de Escocia. Y Escocia que no sabe cómo resolver también de manera definitiva el tema de la separación. Y sucesivamente... Se van creando movimientos de separación de Escocia. Y los tontos, ignorantes, catalanes y otros europeos, olvidando que la Unión del Reino Unido procede de una acta voluntaria, de un contrato, pues si procede de un contrato dependiente de la voluntad de ambas partes, pues también la voluntad de ambas partes puede romper ese contrato y separarse. Y por eso el líder de la separación de la independencia de Escocia tiene que pedir permiso a Cameron, líder del gobierno francés, para que acceda a que un referéndum decida internamente dentro de los escoceses si quieren o no quieren la independencia. Eso es normal. tan normal como que la unidad es fruto de un contrato de un acta de unión es natural entonces que también sea fruto de un contrato la separación, un acuerdo mutuo tiene que pedir permiso y Cameron da el permiso de que si gana el referéndum que se separe visto el resultado ahora quisiera saber cómo está la situación porque ahora vienen unas elecciones inglesas y ante las elecciones inglesas las noticias que llegan aquí a España es que va a decidir la cuestión del gobierno inglés la va a decidir Escocia quisiera que nos explique este julio bueno

Locutor 01

que son importantes los matices antes de pasar son olvidos míos reconozco que británico, claro Don Antonio, antes de hablar del presente y proyectar un poquito hacia el futuro, voy a hacer dos o tres comentarios sobre lo que usted ha dicho. A mí es una época que me fascina. Creo que hay que situarla en el contexto. Ya quisiera yo que hubiera habido un acta de unión. Me refiero a España. Me refiero a lo siguiente, si alguien sabe el contenido de 1701, seis años antes, resultado de la gloriosa, cuando el Parlamento, por refrescar a nuestros oyentes, aquellos que les interese la historia del Reino Unido, que es interesantísima, que ha tenido una influencia enorme en toda Europa, y en el mundo y en el mundo diría gracias a Dios porque ha sido una isla no solo en sentido geográfico sino en sentido filosófico y político a la que tenemos que agradecer muchísimas cosas lo que pasa es que claro el peso enorme que tuvo Francia en el siglo XIX pues arrasó principalmente en una colonia cultural como francesa como España pues arrasó todo posible conocimiento al respecto Cromwell mata al rey ejecuta al rey después casi nada después de una guerra que es una guerra entre el parlamento entre ese mismo parlamento contra el que se rebelaron los patriotas americanos posteriormente hay en 1688 la gloriosa que desde luego tiene su adjetivo muy bien muy bien merecido Y en 1701 lo que hay es el settlement, no sé cómo traducirlo en español, la declaración, por la cual la primacía del parlamento sobre la corona es total. Hasta tal punto que el parlamento, al haber echado al hijo de ese rey al que ejecutó en la plaza pública, hace llamar al elector de Hannover a un reyezuelo de un pequeño territorio sin la más mínima importancia como es Hannover en lo que hoy es Alemania que ni siquiera sabía hablar inglés nada, cero, no aprendió inglés en su vida Jorge I Y de ahí viene la causa parlamentaria por la cual cualquier historiador escocés o inglés que hable del acta de unión lo que dice es que en realidad no es más que la aceptación por parte del parlamento escocés, cuidado que esto es importantísimo, del parlamento escocés porque en Escocia había también una monarquía parlamentaria y lo que hace ese parlamento escocés es subsumir como parlamento dentro de lo que era entonces el parlamento inglés. Irlanda no tiene ninguna importancia en aquel momento, puesto que Irlanda siempre ha sido una colonia. Voy a decir una frase de uno de los Pitt, que a mí me apasiona, Pitt el joven, cuando le comentan sobre el papel que pueden tener las colonias, y él dice, no hay que dejar que las colonias fabriquen ni una sola herradura de caballo. O sea, que está muy claro para qué quería las colonias americanas el imperio británico. Era un grandísimo negocio. ¿Qué tiene que ver esto con Salmon? Bueno, Salmon, que es el líder del partido nacionalista escocés, un hombre muy inteligente, un hombre que está decidido a que Escocia sea independiente al precio que sea, como debe ser todo nacionalista que se precie, sin tener en cuenta las consecuencias, si hace falta una guerra civil independiente, A por ella, para tener ese estado independiente, pues Salmon dijo, y yo creo que tiene razón y espero que usted conteste a esto, podríamos hacer una declaración unilateral de independencia en el parlamento escocés, y yo creo que tiene razón, puesto que hubo un acta de unión y por qué no puede divorciarse de manera unilateral. Lo que pasa es que Salmon, sabiendo que tenía un apoyo muy pequeño, pidió hacer ese referéndum. Pero tampoco era la pregunta que él quería. Él quería una tercera opción. Él quería una Debo Max. Él quería tener algo, y lo dijo públicamente, algo como lo que tienen los vascos en España. Eso es lo que él dijo públicamente. Pero se encontró con un tío como Cameron que dijo no. O estás dentro o estás fuera. A mí no me haces la competencia de crearme un Estado que pueda decidir bajar el impuesto de sociedades, que es lo que quería hacer ese partido nacionalista, que es de derecha, aunque se presenta como socialdemócrata, es tan de derechas como todos los nacionalistas, y ha estado muy bien, muy bien Miliband, que está subiendo muchos enteros, porque está recuperando el alma del partido laborista. el alma del gran partido defensor de la clase obrera británica, que es lo que ha sido siempre, el ejemplo de lo que tiene que hacer la clase obrera para organizarse. Y el líder del Labour Party, Miliband, dijo el otro día, si Escocia fuera independiente, el gran perdedor sería la clase obrera. ¡Claro! Ese es un buen principio para defender la unidad de este país.

Antonio garcía-trevijano

Pero mira, Julio, esa palabra de Miliband, que ya sabes que admiro a su padre y yo, aunque no soy marxista, pero el libro de Miliband es bueno, todo eso es más que un resumen de toda la teoría marxista desarrollada fundamentalmente por Lenin. Porque ante la guerra del 14, fue Lenin el que puso, fracasó Lenin, en Gresilio, en Zúrich, la campaña que hizo contra la guerra marxista. campaña sobre la base de que los obreros alemanes no iban a disparar contra los obreros franceses, ni a la inversa tampoco, que la conciencia de clase sería superior a la conciencia nacional y que todo nacionalismo se impone como primera teoría dormir, arrumbar o anular cualquier posibilidad de conciencia de clase todo es el Lenin y Miliband lo sabe muy bien por su padre y sabe muy bien lo que es el nacionalismo como en España igual y yo ataco a los nacionalistas en España con los mismos argumentos no porque yo defienda ninguna conciencia de clase sino que sé que todo nacionalismo es de derecha por no decirte extrema derecha Porque el nacionalismo, o es así o no lo es. Segundo tema, en cuanto a lo que has dicho, a tu afirmación, sobre la decisión de Salmo, que convocó el referéndum porque fue una imposición de Cameron, es normal, no es normal. porque el acta de unión no quiere decir que sea un contrato donde se celebra porque las dos partes contratantes tienen igualdad de poder ni de derechos para decidir, eso no es verdad. La mayoría de los contratos políticos que existen en toda la historia mundial están hechos con una base desigual, en la que hay en realidad un asentimiento, un consentimiento, de la parte más débil a las condiciones que pone la parte más fuerte eso es universal por lo tanto en Escocia pasó lo mismo pero lo que es irreversible es que antes del acta de unión estaban separados y por tanto no había que hacer nada estaban separados y después del acta de unión como consecuencia directa del acta de unión están unidos luego sin otra un acta de desunión no hay nada que hacer salvo una guerra civil O no, una guerra. En el caso inglés, en el caso del Reino Unido Británico, no sería guerra civil, porque sería una guerra de Escocia contra el resto de Inglaterra, contra... pero como en España en ese caso sí no hay ningún acta de unión de Cataluña ni de Aragón, ni de Vizcaya ni de Andalucía a España eso no existe en la historia nada comparable a lo que pasó en 1707 en las islas británicas ni Escocia como no hay nada parecido en España también La frase que tú has dicho es aplicable y la digo yo mil veces. Si Cataluña quiere la independencia, que haga una guerra civil y la gane. Sin guerra civil, imposible. Igual te digo de Escocia, con guerra civil, eso puede ir todo el mundo. El derecho a la guerra no existe. Solo existe el poder de ir a la guerra. No es que tengas derecho a la guerra. Eso no está regulado en ninguna parte del mundo. en ninguna legislación, pero sí está regulado que si te encuentras con fuerza suficiente para derrotar en un campo de batalla, a tu enemigo principal que sería el Estado central que ha asumido una nacionalidad exterior o periférica, vete a la guerra civil y gánala. Entonces te escucharé tu argumento. Mientras tanto no. Ni a Cataluña ni al País Vasco como en España. No hay ningún acta de unión. España no es producto de ningún proyecto como creía el pobre hombre desconocedor de la política que se llama José Ortega y Gasset. España no es un proyecto, ni común ni descomún, porque España es una realidad, no un proyecto que dependa de la voluntad de alguien ejecutarlo o no. No, un proyecto es algo que no existe... y que para existir primero tiene que existir en la imaginación, y luego después de estar creado el proyecto en la imaginación, pasar a su realización en la realidad práctica. Eso en España no es, hay ni un solo año en su historia que pueda ser concebido como el del nacimiento de un proyecto, ni siquiera en la imaginación. Y esta es la diferencia tan brutal que existe con relación a Escocia, Y a Inglaterra, en el Reino Unido, está unido porque ha habido una voluntad de unirlo. Aunque la voluntad fuera desigual y una voluntad fuera más fuerte que la otra, hubo una voluntad de unirse. Si quieren, hubo la voluntad de Escocia de unirse a Inglaterra.

Locutor 01

La voluntad de ambos. Había un proyecto y ese proyecto se llevó a cabo. Y lo que está pasando ahora es que ese proyecto, que fue una realidad durante 300 años, está en cuestión. Pero cuidado, hay algo muy importante, don Antonio. Es que los ingleses están empezando a ponerse en cuestión también si les merece la pena estar con Escocia, porque Escocia hoy tiene una preeminencia, según dicen las encuestas, y... y lo vamos a saber en dos semanas y pico, si el partido nacionalista escocés gana de los 59 parlamentarios, 50 o 52, y cualquier gobierno, en este caso el gobierno laborista, depende del apoyo de los nacionalistas, los ingleses pueden decir, no me interesa que estés dentro de la Unión, no quiero tener un gobierno que dependa de unos tíos que quieren romper la Unión.

Antonio garcía-trevijano

Desde luego... Y me parece bien, pero es la diferencia abismal con España.

Locutor 01

Abismal, abismal.

Antonio garcía-trevijano

En España no hay nada de eso.

Locutor 01

Aparte otra cosa, hablar de nación antes de la Revolución Francesa. También.

Antonio garcía-trevijano

Ese es otro de los grandes, grandes argumentos. Ese es de Carlos Marx.

Locutor 01

Claro, es que yo en eso sigo a Marx. A mí el marxismo me parece muy serio. Y no soy marxista, ¿eh? Como yo tampoco.

Antonio garcía-trevijano

Pero Carlos Marx advierte algo sensacional que los demás no se dan cuenta. Dice, antes de la Revolución Francesa los pueblos no sabían que podían ser libres. Nada más, eso es suficiente. Es que no lo sabían. Y la revolución francesa enseña a los pueblos del mundo que pueden ser libres. Desde ese momento, llama Marx, son naciones aquellos que estaban unidos en un solo estado en el momento de la revolución francesa. Amigo, eso está clarísimo.

Locutor 01

No hubiera existido ni Alemania ni Italia si no hubiera habido revolución francesa.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que él nombra quiénes son los pueblos que están unidos, han logrado la unidad y que por tanto no tienen derecho a la autodeterminación porque ya están unidos, sin autodeterminación. Y los nombra y dice, literalmente con esos nombres, pone España, Portugal, Francia, Holanda. No, ¿qué va? Inglaterra, Holanda de ninguna manera, Holanda no la incluye. Incluye a Inglaterra y dice, con la excepción de Irlanda, donde está separado por cuestiones religiosas. Por tanto, ahí sí podría haber derechos de autodeterminación. Pero para España lo niega expresamente. Bueno, por eso tú eres marxista, yo soy marxista en esa opinión, en ese tema de la nacionalidad, porque no es un proyecto. Pero Ortega y Gasset vienen con ínfulas, tonterías, de filósofos de salón, escribiendo España invertebrada, para comenzar diciendo, la culpa... de lo que pasa en Cataluña, de la separación de los catalanes. Dice Ortega y Gasset, no está en Cataluña, está fuera de Cataluña. La culpa no la tienen los catalanes, la tenemos los españoles. Pues eso lo dice, como escribe muy bien, él se lo cree y la gente que lo lee, que no tiene crítica, se cree que está diciendo algo que tiene sentido cuando es una locura lo que dice. Dice, así literalmente, los españoles. ¿Por qué? Dice porque los españoles están unidos cuando tienen una empresa exterior que hacer el imperio. América, descubriendo América, se unen, pero... Sin imperio, fracasado a principios después de la guerra de Cuba y Filipinas, terminados, se recluyen sobre sí mismos, se miran a sí mismos y carecen de proyectos que los unan. Como no hay proyectos, se separan. Cataluña, separatismo, vasco, catalán, todo eso se explica porque España es un proyecto. de vida en común, sugestivo, como diga, añade, ¿a quién convence Ortega? ¿A la falange? ¿A José Antonio? Son los que toman la idea de proyecto nacional. Así es. Qué vergüenza es esta, qué vergüenza. Y el país y todos los discípulos de Ortega diciendo esa tontería, que España es un proyecto. ¿Desde cuándo España? ¿Quién ha concebido España como proyecto? ¿Y quién lo ha realizado? ¿Pero qué es eso? ¿El compromiso de Caspi? Vamos, hombre. Eso no es serio, ni de historiador, ni de pensador, ni de filósofo, ni de escritor, ni de poeta, ni de nada. Esa es la obra de un frívolo que quiere tener éxito ante las mujeres maduras. Esa es Ortega, por lo menos que hubiera gustado a las jóvenes.

Locutor 01

Hoy ha presentado el manifiesto, el programa electoral del Partido Nacionalista Escocés y todo el mundo está expectante en saber lo que quieren y en saber cuáles son sus líneas rojas, porque si es cierto lo que dicen las encuestas, pues incluso el líder del Partido Laborista Escocés Un hombre, la verdad, con muy poca pegada, Gene Murphy. Es curioso que casi todos tienen apellidos irlandeses, los líderes escoceses, da igual que sean nacionalistas o no. Son descendientes de inmigrantes irlandeses, igual que en Irlanda del Norte son descendientes de los planters, de los colonialistas escoceses. Bueno, pues estos criollos van a perder su puesto porque el avance del nacionalismo es brutal. El nacionalismo es una idea de tal fuerza... que toda esa identidad de clase que ha tenido el laborismo en Escocia es muy probable que desaparezca. Y con ello es muy probable que desaparezca esa garantía que tenía el Reino Unido de su unidad. Porque, repito, tíos como Boris Johnson, que aspira a suceder a Cameron... Ya están diciendo que no se puede tener una unión en cualquier... Él dice hoy, en inglés se dice flamboyant, la manera en la que habla él, tan para llamar la atención. No sé si para las mujeres maduras o su gusto está entre las teenagers, entre las más jóvenes, pero Boris Johnson dice hoy que no podemos dejar la unión en manos de izquierdistas asteroides. Y se refiere al SNP que dice algunas cosas que son de pura socialdemocracia y luego pues algunas chorradas, pues bueno, pero chorradas como las dicen casi todos los partidos. Estamos ahora en la época en la que los analistas financieros llaman bribery, o sea, la época de pasar el cazo, es decir, ofrecer cosas a los electores a cual más disparo.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero ofrecer el casto significa igual que en la iglesia pasar el cepillo?

Locutor 01

Bueno, sí, tendría, tendría, es una expresión que decimos en el norte, no sé si en otras partes de España la dicen, pero bueno, digamos, es, por ejemplo, ofrecer que... No va a haber de ninguna de las maneras que pagar cuando se herede una casa. Eso está por ver si eso se puede hacer y eso es compatible con la reducción del déficit. Recuerdo una cosa a los oyentes. Estamos sentados en un déficit de 1,5 trillones de libras. Trillones de libras. El déficit ha seguido creciendo, pese a que el país ha crecido un 2,5%, un 2,8%, muy probablemente por el influjo de esos 300.000 emigrantes que vienen cada año al Reino Unido, porque el PIB sube, crece, muy probablemente por ese influjo poblacional, por esa riqueza creada por esas 300.000 personas, pero el PIB per cáprita y la productividad ha bajado, sigue siendo menor el 2007.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, la gente no nota la recuperación y eso puede... Julio, antes no hemos hablado, digo para terminar ya, no hemos hablado del efecto que la emigración grande, masiva de África en Europa y de Asia, en Inglaterra, pero el efecto que tiene en aumentar la potencia y la energía creadora de los países que reciben. Eso no se puede olvidar tampoco. Por ejemplo, la natalidad ¿En qué población estaría Europa sin la emigración? Pues muchísimo menos. Entonces, esa natalidad, los que están educados ya africanos, educados en Francia, por ejemplo, que ya son franceses y que han asimilado muy bien la cultura francesa, eso aumenta y da vitalidad a Francia. Antes no hablamos de eso, pero no lo quiero dejar de mencionar como uno de los factores, quizás el único positivo que hay en la inmigración masiva de África, Europa y de Asia.

Locutor 01

Sí, aquí hay un... En fin, es un tema que no se puede dejar para un inepto como Farage. Es un tema serio, un asunto que va a decidir la política no solo británica sino europea en las próximas décadas. Y de lo que se trata es de dejar de decir hipocresías, cosas como las que suele decir el Papa. Voy a decir algo que me dijo el otro día una señora católica muy cercana a mí, de mi propia familia. Esta señora va a misa casi todos los días y cuando se enteró que el Papa dijo quién soy yo para juzgar a los homosexuales, Ella dijo, lo que no sé es si este señor es el Papa. Porque claro, una persona católica espera una dirección correcta o no de él que es el jefe de su confesión. Si él tiene ese relativismo a la hora de juzgar una determinada conducta o un determinado comportamiento, elección, como se quiera...

Antonio garcía-trevijano

No, se ve que este Papa es una persona que es muy poco inteligente y muy ambicioso. Y muy que le gusta la política y meterse en política. Va a influir en Argentina, seguro. Pero, en fin, esa es otra cuestión. Yo creo que hoy ya está bien. Te agradezco, Julio, muchísimo la luz que has dado al tema de las elecciones inmediatas en Inglaterra, la influencia que va a tener en ellas el movimiento nacionalista escocés y, sobre todo, luego, al análisis tan certero y tan... histórico que has hecho de la situación en Libia que no hay ninguna guerra en Libia no hay dos frentes no hay dos generales ni dos generalísimos sino que hay el desorden el caos organizado en Libia a causa de la caída del dictador Gaddafi, parecido, que es que no es distinto de la desorganización, el caos que existe en Irak, por la caída, la caída no, por el derribo, por la fuerza armada, obra de Bush, el presidente de Estados Unidos, de Hussein Saddam, así que es igual, esos dictadores serán buenos o malos para sus países, allá ellos, pero nosotros no tenemos por qué Extender el concepto falso que en Europa hay de democracia y que no es más que una oligarquía liberal, como en Estados Unidos sí, pero ¿por qué extenderlo? ¿Para poner la democracia donde? ¿En Irak? No, o porque con esas mentiras de Aznar que hay que tenerlo ya presente todo el tiempo. Que decía, miradme a los ojos, que yo he visto, yo sé que Saddam Hussein tiene armas de destrucción masiva. Bueno, pues ya basta ya de ese tantísimo infantilismo, mentiras y tanto daño que se causa a la humanidad por la mediocridad, por la bajeza de todas las personas que se dedican a la política en casi todo el mundo, salvo en el mundo anglosajón, Estados Unidos e Inglaterra.

Locutor 01

Y luego, sobre todo, una cosa muy importante, que es que aquí el que comete un delito, el que comete un acto de corrupción, lo paga. Corrupción hay de manera masiva, queridos oyentes, de manera masiva, y más en las altas esferas. Pero en el gobierno de coalición de Cameron han dimitido o les han dado una patada en el culo a seis o siete ministros. ¿Ha habido, os pregunto, seis o siete dimisiones en el último gobierno español o en algún gobierno que vosotros recordáis?

Antonio garcía-trevijano

No, pero yo tengo que añadir a tus palabras que hay corrupción en Inglaterra porque en Inglaterra y en Escocia no hay democracia, no es democrática, no hay separación de poderes. Y el sistema electoral siendo representativo, sin embargo, no es bueno. Bueno, es que el sistema de listas de partidos no es que sea bueno, eso es un fraude, un engaño. Y en Inglaterra no es engaño. La fuerza de la tradición en Inglaterra y en Escocia es tan grande que el sistema electoral continúa produciendo efectos que parecen positivos porque la tradición hace que la civilización, que sea un pueblo civilizado, es decir que sea un pueblo que tenga decoro y eso evita muchos de los problemas que en Europa continental sin decoro aparecen esos problemas y el principal respecto al sistema electoral es que la paradoja de Arrop que sabéis que quiere decir que cuando no hay más que dos opciones no se puede producir la democracia para que haya elección del premio nobel de economía pues en Inglaterra se da la paradoja de arro porque el sistema electoral inglés al vencer por mayoría simple no hace falta tener mayoría absoluta el vencedor se lleva el voto de los que lo han de los que lo han votado pero los que no han votado Esos votos están tirados al sexto de los papeles, no están representados por nadie. Pero la tradición hace que eso funcione. En cambio, cuando hay doble vuelta, como en Francia o como en Estados Unidos, ya no se da la paradoja de Arras. porque ahí el que vota y pierde, porque el candidato elegido no gana las elecciones, sí que está representado, porque la mayoría absoluta, hay una convención en el mundo entero desde los tiempos primitivos, que cuando un asunto no se puede resolver por unanimidad, resuelve por votación y si el que gana, gana por mayoría absoluta, el que pierde antes de votar ha aceptado que si el que gana lo hace por la mitad más uno, acepta el resultado ya está, esa es la democracia y en Inglaterra se produce el fenómeno de la corrupción porque no hay democracia pero se produce el fenómeno que acaba de describir Julio que queda apartado de la política porque la tradición moral y la herencia del protestantismo y sobre todo del puritanismo hace que sea imposible que esa persona vuelva a figurar en las filas de los diputados o de los gobernantes. Esa es la diferencia.

Locutor 01

Y que al ser representativo de su constituente y su distrito electoral, el distrito electoral lo echa. Naturalmente. Porque su... Lo iba a decir en inglés. Porque su responsabilidad es con... Los electores de ese distrito. Entonces, esos electores no van a tolerar que ese tío se vuelva a presentar. Y si se presenta no le van a votar. Esa es la garantía. La garantía es que es representativo. ¿Qué pasa? Que falla y es infinitamente inferior. Y se está viendo ahora, lo que no sé es cómo no hay todavía más debate, cómo alguien no habla ya claramente de una república constitucional. Porque una monarquía puede valer para un imperio. Yo aceptaría eso.

Antonio garcía-trevijano

Pero no para un Estado europeo. La influencia del mundo de Burke continúa todavía. Y en su famosísimo discurso a los lectores de Bristol, señaló la teoría aberrante de que una vez que ha elegido representante de un distrito ese representante de un distrito inglés se considera que es representante de la nación inglesa y que puede ya opinar de todos los distritos eso es una locura porque no es el Espíritu Santo el que le da el don de las lenguas ni de la sabiduría al que ha elegido diputado de un distrito sigue siendo diputado y representante de ese distrito por esa razón es representativo porque representa de verdad al quien la ha votado Esa es la verdad.

Locutor 01

Claro, lo que está sucediendo, don Antonio, digo esto ya para terminar porque a mí es un tema que obviamente vivo aquí, llevo casi seis años aquí y me apasiona y creo que algo tiene que cambiar. Yo desde luego en la medida de mis medios escribo a todos los candidatos diciéndoles que se abra ese debate porque lo que no quiero es que alguien decida el gobierno... en contra del deseo de los votantes, que fue lo que pasó con el gobierno de coalición, y es lo que va a pasar ahora, ahora con un añadido además de tipo regional, puesto que lo que sucede en Escotia es que en cada distrito electoral, en cada constituency, se presenta un candidato nacionalista, el nacionalismo no tiene ni derecha, ni izquierda, ni centro, lo único que cabe es la creencia en la tribu, ser un miembro de la tribu y, sin embargo, los otros, los que no son tribales, pues tienen diferencias ideológicas, lo cual en un sistema electoral como el que tenemos en Inglaterra, en el que el primero pasa, recuerdo que viene de las carreras de caballos, del primero que coge ese pañuelo que se colgaba en el poste, first post past, el primero pasa el poste, de ahí viene ese sistema, Pues claro, eso estaba ideado para un sistema, vuelvo otra vez al settlement de 1701, al settlement white, para un sistema en el que hay un partido Tory y un partido white, un partido liberal. Pero eso ya no es el caso aquí, y como dice usted, están prisioneros de la tradición.

Antonio garcía-trevijano

Oye, ¿y dónde están hoy los herederos del partido white? Bueno, el Libden, el partido nuestro. ¿Qué hacen? ¿Cuántos son? ¿Qué son?

Locutor 01

Pues estuvieron en el gobierno de coalición en el año 2010. Cameron les debe la vida. Y se suicidaron al entrar en ese gobierno. Nick Clegg es el que está casado con Miriam González. Probablemente es lo que ha hecho con mayor mérito en su vida, casarse con una mujer española muy guapa. Pero lo que ha hecho es arruinar al partido porque ha traicionado a sus votantes y es probable que de esos 58 parlamentarios que tuvo en el 2010, pues desaparezca 10, 15 o 20. Hay muchas incógnitas en esta elección, hay una situación nueva... Y, repito, el gran favorecido de ese sistema electoral que tenemos en Escocia, pero no solo en Escocia, es el Partido Nacionalista. Porque todos los nacionalistas van a votar a ese Partido Nacionalista. Recordemos que en el referéndum, con un gran esfuerzo y una... Una estrategia muy inteligente por parte de Salmon que prometió el paraíso, la felicidad... En fin, Salmon podría declararse Papa de Escocia, no sé si lo hará en un futuro, porque prometió la felicidad total y a mí me gustaría conocer los detalles porque lo tengo a una hora de avión y realmente estoy interesado en eso. lo que prometió él fue dividir el tema es que ese voto unionista está dividido en cinco está dividido en UKIP está dividido en el Partido Conservador que ganaba en Edimburgo hasta los 80 está dividido en el Partido Laborista que ha sido el gran vencedor en Escocia desde que se fundó hace 100 años y el Partido Liberal que era muy fuerte en Escocia como lo fue durante mucho tiempo gobernando con los nacionalistas irlandeses nada más y nada menos que desde 1860 a 1918 cuando ya se rompe definitivamente el nexo de gran parte de Irlanda, no de toda Irlanda, de ahí viene el problema irlandés, pero, claro, ellos van a sacar partido de eso porque no hay una segunda vuelta. Entonces, la señora Lucas, que es la única parlamentaria del partido del Green Party, por la constituencia que tengo yo al lado, mi antigua constituencia, Brighton Pavilion, pues sacó un 31% de los votos.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Bueno, pues yo creo que podemos dar por terminada la sesión de hoy. Sí, nada, os pido disculpas porque creo que he hablado demasiado. No, hombre, por Dios. Yo para mí, yo no sé lo demás también, pero para mí es un encanto oírte, porque tienes tal amor por la libertad concebida, como está concebida en Inglaterra, porque en Inglaterra no les queda más que el paso de que esa libertad sea constituyente. Porque en realidad es constituyente en Inglaterra la tradición, no la libertad.

Locutor 01

Sí, pero la libertad de la que gozan hubo una guerra. Es una maravilla, hombre. Hubo una guerra en la que murieron, la guerra del patriarcado. que era el líder del parlamento la guerra de los puritanos contra el rey que acabó con la ejecución del rey en la plaza pública costó la vida del 25% de la población inglesa que antes tuvo una guerra civil donde los héroes fueron no solo los cabezas de hierro

Antonio garcía-trevijano

sino también los niveladores que es el primer antecedente comunista que hay en el mundo no como creyó Carlos Marx que había sido el movimiento behaviorista de la revolución francesa fue los niveladores el primer antecedente bien seguiremos hablando de lo que quede de la unión moralmente la unión para mi está desprendida

Locutor 00

De acuerdo. Finalizamos el programa de hoy, queridos oyentes. Le reiteramos nuestro agradecimiento a don Julio por su participación.

Locutor 01

Nada. Quítame el tratamiento porque a mí con Julio me voy a ir. De acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

A don Carlos ni hablar, ¿eh? No, por supuesto.

Locutor 01

A don Carlos nada.

Antonio garcía-trevijano

También agradecemos a...

Locutor 00

Tiene el título, ¿eh? A don Carlos Ferrandiz y, por supuesto, a don Antonio Garcetrevijano.

Antonio garcía-trevijano

Muchas gracias por la edad, lo justifica.

Locutor 00

Muchas gracias también a ustedes y les emplazamos a mañana. Pasen un buen día.