RLC (2015-04-29) Entrevista al Presidente de Egipto. Dalmacio habla de Trevijano

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es miércoles 29 de abril de 2015. Y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en nuestros estudios Somos Aguas con nuestro amigo Don Dalmacio Negro. ¿Qué tal, Don Dalmacio? ¿Cómo está usted esta mañana? Muy bien, muchas gracias. ¿Se encuentra bien? Estamos él y yo porque Don Antonio no está. Tiene unos compromisos y probablemente vendrá el jueves o el viernes, no sabemos. Entonces, hemos visto la prensa, y si le parece bien, don Dalmacio, vamos a comentar una entrevista que le ha hecho El Mundo, con su director, García Casimiro, perdón, García Abadillo, que le ha hecho al presidente de Egipto, Abdel Fattah al-Sisi. Si le parece bien, le voy a leer los titulares y usted me comentará. El titular del mundo, a toda página, a toda columna, es... Si Egipto, con palabras del presidente Abdel Fattah al-Sisi, si Egipto se derrumba, la región irá al desastre y Europa sufrirá. Esa es la frase que ha destacado el mundo de la entrevista, dice también el presidente. Hago todo lo que puedo, contenerme es fundamental porque la opinión pública me pide algo diferente. El peligro sería mayor si los islamistas volvieran al poder en Egipto, Libia, Siria, Mali, Chad. Todo iría al caos. Otra frase es, liberamos a los libios de Gadafi, pero les dejamos bajo el terror de las milicias y ahora sufren su presión. Habla también de religión. Dice, la religión verdadera nunca impide la evolución ni permite el terrorismo. Es vida, no destrucción. En la entrevista le dedica dos páginas enteras, El Mundo. Y ya en páginas interiores destaca también otro titular, otra frase que ha dicho el presidente de Egipto, tengo una difícil ecuación, o la seguridad de 90 millones o el caos. Después empieza a hacer una serie de preguntas y la primera pregunta que le hace es, le dice Casimiro, Túnez, Egipto, Libia, Siria, cuatro años después de la primavera árabe, ha descarrilado. ¿Están los árabes preparados para la democracia? ...y contesta el presidente... ...la democracia tal como la entendemos... ...es la voluntad de la gente... ...la libertad de elegir... ...esto es más o menos lo que... ...la introducción... ...le iré... ...si quiere... ...comentar y le iré... ...diciendo algunas respuestas... ...algunas preguntas de la entrevista... ...y usted nos dice su criterio... ...pues cuando quiera don Almacio... ...bueno... ...yo creo que el presidente de Egipto... ...Adelfatal Sisi... ...que es un personaje... ...muy interesante...

Locutor 00

...sobre todo porque está en el mundo musulmán... ...pero se da cuenta de la situación... ...creo que tiene una visión... ...geopolítica... ...realmente interesante... ...mejor que la norteamericana... ...que es la culpable de todos los desastres que ocurren ahí... ...Norteamérica se caracteriza... ...la política norteamericana... ...porque es un puritarismo que trata de imponer la democracia... ...a toda costa... ...pensando que el American Way Online... ...lo soluciona todo... ...cosa que es imposible... ...porque no tiene en cuenta la historia... o bien se empeña en derrocar regímenes porque no le gustan, porque parece que son dictatoriales, o algo por el estilo. ...y Norteamérica es la responsable ahí... ...con Europa, que llevó la iniciativa... ...fue Sarkozy, no hay que olvidarlo... ...Sarkozy es un... ...es como todos los líderes europeos... ...que no hay... ...por llamarles líderes, porque ninguno es líder... ...el líder hoy más relevante... ...es la señora Merkel... ...y que acaba de decir, lo repite... ...de que el Islam pertenece a la cultura alemana... ...que es un disparate como un templo... ...pero... ...pero Norteamérica es un poco la responsable... ...porque si, Galafi sería lo que fuera... En Túnez la situación sería la que fuera, en Egipto Mubarak sería lo que fuera, en Al-Assad en Siria serán dictadores también, pero eran dictadores que como toda dictadura de tipo clásico, en cierta manera lo que hace es proteger las libertades personales y sociales de aunque suprima las libertades civiles, la libertad política. Es la característica de la dictadura, que a veces puede ser necesario, incluso puede ser una especie de curativo, de medicina, para enmendar las cosas. Y al Sisi, ahí consiguió movilizar al ejército, que quizá está muy influido por Norteamérica, por otra parte, para controlar la situación. Si Egipto se derrumba... el caos sobrevendrá en toda la cuenca del Mediterráneo, es decir, en Europa. Porque el Mediterráneo, desde siempre, la cultura europea nace en Roma, en el Imperio Romano. Y siempre ha sido, durante siglos, hasta que aparece el Islán, el Mediterráneo ha formado parte de la cultura europea. Se olvida que, por ejemplo, toda esa zona, el Asia Menor, el norte de África... hasta Marruecos, hasta el extremo de Marruecos, han sido romanos y cristianizados. Donde hay mayores huellas romanas todavía es en gran parte en el norte de África. Por ejemplo, Marruecos está lleno de huellas romanas. Incluso en la parte de Marruecos y de Algeria ...eran lo que... ...cuando los mismos romanos le llamaban... ...parte de Hispania, la Hispania ulterior... ...la Hispania de afuera formaba parte de Hispania... ...y en el proyecto de la reconquista... ...esta recuperar toda la Hispania tijitana... ...dicho sea de paso... ...les explica la aventura del infante de Sebastián... ...en Portugal, etcétera... ...los reyes católicos, el descubrimiento de América... ...torció las cosas... no la extorsión, sino que desvió la atención de España hacia el Atlántico, cuando lo natural, por decirlo de alguna manera, hubiera sido prolongar la reconquista para recuperar la Hispania Tijitana. Bien, ahora no se trata de eso, sino de que hay una situación de hecho, que la orotronilla del Mediterráneo ha sido islámica aproximadamente desde el siglo VI. y siempre ha estado en confrontación con Occidente. Lo que pasa es que Occidente, su cultura es más dinámica, es histórica, mientras algo que dice ahí el Sisi, alude a ello, dice que la religión es dinámica... Sí, le veo la frase, dice, la religión verdadera nunca impide la evolución ni permite el terrorismo. Es vida, no destrucción. Claro, es un problema, pero es que, bueno, el Sisi no tiene por qué saber estas cosas, pero es que la única religión dinámica que existe es realmente la cristiana, porque la cristiana se basa en la idea de creación, como el islán también, pero el islán se ancla en el libro, que por eso se dice que es una religión del libro, y efectivamente es la única religión del libro, porque la cristiana y la judía tampoco, en gran parte, no son religiones del libro. Son religiones para las cuales la Biblia es el libro fundamental, pero no son religiones del libro. Y el cristianismo se caracteriza por historicidad, historicidad determinada por el hecho, y esto da lo mismo que se sea creyente o no creyente, por el hecho de la encarnación, la unión de Dios con la humanidad. Y la resurrección, naturalmente, decía San Pablo, si Cristo no ha resucitado, habrá nuestra fe. Pero esto hace que la religión sea dinámica, porque entonces en el cristianismo hay un final, hay el juicio final, se tiende hacia el futuro. La religión cristiana mira hacia el futuro. Esto es lo que está ocurriendo en el fondo en el caso del Islam. El cristianismo se está extendiendo por todo el mundo. Hoy en día creo yo que ya es la única religión mundial, la única competencia es el Islam, de otra manera, pero el Islam... digamos, anclado en el pasado, porque efectivamente no evoluciona. Todos estos yihadistas se anclan en el pasado musulmán, lo toman literalmente, y entonces de ahí deviene el fanatismo. Y es lo que ocurre cuando las religiones se politizan. Las religiones cuando se politizan pueden dar lugar al fanatismo. Y eso es lo que está ocurriendo. Por ejemplo, la técnica... es una creación europea, igual que la ciencia. Todo eso está penetrando en todas partes hoy en día. Hay un libro que es muy interesante, yo creo que no se lee ahora, El rapto de Europa, de Luis Vidal Corral, que lo presenta muy bien. Es del año 54, por tanto no contempla lo que ha pasado después, pero es efectivamente que los países occidentales, pues han raptado, por decirlo así, si se quiere, se han apropiado, pues las creaciones europeas, desde la técnica hasta el nacionalismo. Y el yihadismo es el nacionalismo musulmán, porque para el Islam, así como en la Europa occidental habría que hablar de la cristiandad, de la cual derivan las naciones, las naciones occidentales son divisiones de la cristiandad, Porque para el cristianismo no hay, lo dice el Evangelio, dejarás a tu padre, a tu madre, etcétera, etcétera. No, las relaciones son conjuntos de individuos caracterizados en Europa, pues por la etnia también, claro, por la geografía, por una serie de circunstancias, mientras que en el Islam solo hay una nación, la Umá. Y eso es lo que quiere restablecer el yihadismo, restableciendo el caljalifato, que es algo así como el imperio mundial. Esto nos llevaría muy lejos la idea de imperio que está siempre detrás, siempre ha existido. Se podrían citar ejemplos, desde Giscán hasta los emperadores chinos, etc., que se consideran emperadores del mundo, reyes del mundo, la idea del rey del mundo. ...quien es el rey del mundo... ...en parangón con la divinidad... ...con el rey de... ...con la divinidad que domina todo... ...bien... ...entonces... ...esto está penetrando en todas partes... ...está destruyendo... ...las viejas... ...en cierta manera... ...las viejas religiones estáticas... ...y esto consiste en el islam... ...que el islam por otra parte... Es la única religión universal junto con el cristianismo que tiene vocación de universalidad, pero mientras el cristianismo se dirige al individuo, la conversión interior, al islam le basta la dominación del espacio, la dominación por la espada. Entonces el islam lo que ha aspirado siempre es a dominar la tierra entera. Y los musulmanes serían los que realizarían la voluntad de Alá, tal como ellos la entienden, Pero desde un punto de vista espacial no pretende ni la conversión siquiera. Si consiguen conversión mejor, pero no lo pretenden. Porque además para ellos, como para todas las religiones antiguas, por ejemplo, los judíos, judaísmo mismo, el islam, la nación, la huma, se basa en la sangre. Por eso no se permiten y se castigan matrimonios de musulmanas, mejor dicho con... con no musulmanes, los judíos también lo ven mal, los judíos son más estrictos porque pretenden que judíos se casen con judías, pero los musulmanes admiten que el hombre pueda tener mujeres que no sean de religión musulmana, que algunas veces se convierten, otras no, pero eso es indiferente porque es el que transmite la sangre. En cambio, el cristianismo no es una religión de la sangre, es una religión espiritual que no se basa en eso. Y eso está descomponiendo las libertades que hay en Occidente, que nacen ahí de que el hombre es un ser histórico para el cristianismo, no es un ser político, lo es, pero porque es un ser histórico, ser social porque es histórico, ser económico porque es histórico, etc., etc., Eso es algo que está como viendo todo el universo. En China, por ejemplo, aunque el confucianismo y el budismo son más indiferentes, no pretenden la dominación, no son regiones universales en sí mismas. sino que son los europeos los que están imitando, se hacen budistas o de alguna secta, o algo por el estilo, o confucianistas, pero no pretenden la dominación mundial. En cambio, el Islam, sí. La voluntad de Allah es que todos los pueblos estén sometidos al Islam, que significa, dicho sea de paso, la palabra Islam significa sumisión, cosa que a veces se olvida. Y yo creo que sí, no sé muy bien quién es este personaje, pero que está cumpliendo efectivamente una función que se niegan a cumplir los europeos, que son incapaces de resistirse. Lo de Charles Sendó fue un fenómeno, el asesinato, el terrorismo, todo eso no es nunca aceptable, evidentemente, pero... Pero sí, hay un estereo en torno a Charles Sandoz y hay una manía por parte del progresismo contra la religión. He visto que la señora Clinton, yo no sé qué méritos tiene, no sé qué han visto en ella. Claro, Norteamérica, por su potencia, se puede elegir presidentes como Carter o como Clinton o como cualquier otro, con su potencia sobre todo, pero veremos lo que va a pasar ahí. De todas formas, si elige a la señora Clinton, que ha dicho que hay que redijer la religión y hacer una religión política o politizada... Es decir, un aspecto de sincretismo o algo por el estilo, creo que lo ha dicho recientemente, según lo ha leído en Internet. Yo la prensa no la leo, no sé si la prensa lo dice también.

Locutor 01

Hay una pregunta con respecto a lo que usted está diciendo de la religión y del Islam. Hay una pregunta que le hace Casimiro al presidente de Egipto, al Sisi, le dice ¿Quién está detrás del autodenominado Estado Islámico? Y él contesta, hay una percepción errónea del ISI, del Estado Islámico, por parte de la sociedad. Los grupos terroristas reciben ayuda bajo la ilusión de un Estado y un sistema. Se olvidan de que el mundo ha cambiado y el Islam no es ajeno a ese cambio. No es solo la religión, sino también la necesidad de evolucionar. El Islam tiene que progresar. Quienes apoyan el IS no tiene claro el peligro que representa. El IS usa la religión como una herramienta para alcanzar objetivos políticos y ha creado una fuerza incontrolable. Hay que hacer frente a esa realidad y tenemos que estar unidos porque esto afecta al Mediterráneo, a Europa y a todo el mundo. El mapa del terrorismo está creciendo y el esfuerzo que se está haciendo no es suficiente. No es un esfuerzo militar y económico, también de discurso religioso. Y entonces le pregunta al mismo presidente, dice, ¿está usted dispuesto a colaborar? Le dice al... ¿A Casimiro? Preguntándose a los europeos, claro, evidentemente.

Locutor 00

Yo creo que los europeos no están dispuestos a colaborar. Lo que acaba de mencionar, me parece que acaba de mencionar la señora... Clinton. No, la otra, la señora Merkel, de que el Islam ejerce todo, es algo absurdo, yo no sé cómo... ¿Cómo se le ha ocurrido esa frase? No sé si... Vamos, me parece algo insólito. No es así en absoluto. La cultura alemana es una cultura europea, ha dominado y creo yo que sigue dominando todavía Europa, pero es una cultura europea, 100%, de origen cristiano, con sus defectos, con sus ventajas, con lo que se quiera. Yo no sé quién le ha inspirado eso a la señora Clinton, es verdad que el presidente anterior de Alemania, que tuvo que dimitir por un acusado de algo así como de cohecho, no recuerdo exactamente, creo que luego lo absolvieron, probablemente con razón, pero está bien resuelto, pero... Pero que el partido demócrata cristiano diga eso, es que me parece insólito, demuestra cómo están los rumores, porque en Francia ya hemos visto al señor Hollande, qué es lo que pretende. han dicho que lo que pretenden es cambiar la civilización, lo dice la civilización europea. Entonces, ¿por cuál? ¿Por una inventada por el señor Hollande, por la señora Merkel? ¿Por quién? No se sabe a dónde, es el vacío. El nihilismo yo creo que es lo que hay en Europa. Y hoy, efectivamente, el problema que hay, que tenemos los europeos y los occidentales, no hay que olvidarlo, en la Argentina... Se acaba de aprobar una ley que no conozco, pero he visto los titulares, según la cual se va a prohibir o se quiere prohibir la defensa del orden natural. Es verdad que detrás están todos estos grupitos, lobbies de homosexuales y, en fin, toda esa gente. No sé lo que pretenden y, con ello, prohibir que se defiende el orden natural. Entonces, ¿qué quieren? ¿Defender un orden artificial? El orden estatal, que es el único orden artificial que existe hasta ahora. Yo no sé lo que pretenden, me parece que es jugar con las... Es simplemente destruir. Lo que se está haciendo en Europa es destruir los políticos, destruir las tradiciones y la cultura y la civilización europea y occidental. Y al sí sí, pues resulta que ahí se instituye el defensor de ella, con razón. Y su pregunta tiene razón. ¿Qué piensan hacer ustedes? Claro. Yo creo que el bueno de don Casimiro, el director del mundo, pues el hombre no sabrá qué decir. Creo que lo tendría muy claro, me da la impresión, pero como es lo manda, pues no creo que nadie le hiciera caso, le hiciera mucho caso. Porque los políticos es el problema. El problema que tiene Europa es lo que se ha llamado la casta, la casta política, que no es solo la casta política, es la casta política y oligárquica. El único criterio moral que impera hoy en Europa, dicho claramente, es el dinero para las clases dirigentes. La prueba es, como están haciendo en toda Europa, y en España lo estamos viendo, liquidando las clases medias, sin las cuales no hay nación. Nación y clase media son consustanciales. Y se están empeñando en liquidar las clases medias y las bajas también, para reducirlas a un sistema, parece ser, de servidumbre, ...algo así como el despotismo oriental... ...del que hablaba ya Marx... ...que le interesó mucho el tema... ...y que luego ha desarrollado un... ...un escritor también marxista... ...pero muy interesante... ...Bittfogel... ...en un libro que se titula... ...El despotismo oriental... ...que ha sido traducido en España... ...que yo creo que hoy es muy interesante ese libro... ...que merecería la pena verlo... ...y yo creo que al sí sí está haciendo un papel... ...que le correspondía hacer sin ayuda a lo mejor... ...no sé si tiene la de Estados Unidos... porque Estados Unidos, a pesar del presidente Obama, que es una especie de zapatero con más categoría, pues es lo que sostienen estos presidentes. Que Norteamérica tiene también una estructura de poder, que da la estructura militar, o lo que sea, que tiene más conciencia de lo que hay que hacer. Porque la política es algo que se ha introducido en Europa. La política es la compasión. No, la política no es la compasión. La política es la política y puede ser muy dura. El que no esté dispuesto a ello, que no se mete en política. La política puede ser durísima. Hay que hacer lo que hay que hacer, hay que hacer lo que es posible, lo que es necesario. Eso está escrito en los manuales desde siempre, pero a mí me parece que se nos ha olvidado con lo que se llama el buenismo, que nadie sabe lo que es, que es decir a todo que sí, pasar por todo. Y yo no sé lo que va a pasar, pero el Sisi creo que está haciendo un gran papel y me temo que puedo quedar desasistido si hay mucha presión sobre él. Yo hay un elemento que a veces me resisto a mencionar, pero sí que en otros tiempos se hablaba del oro de Moscú, que corría por todas partes. Yo no sé si ahora lo que no corre es el oro del petróleo, que puede explicar muchas cosas. No lo sé.

Locutor 01

Hay otra pregunta ya para acabar, si le parece bien. Siguiendo con religión, la pregunta Casimiro, usted plantea la separación entre el Estado y la religión y él responde al sí, sí. El pensamiento de la gente identifica al Estado laico como un Estado antireligioso. Lo que yo planteo en mi discurso es que la religión tiene que ser dinámica. Esa es la respuesta que hace... Exacto.

Locutor 00

El poder político, el cristianismo precisamente, que es que se olvida, es el que no ha inventado, está en los evangelios. Recordemos la frase de Adán, Dios lo bendió, y el César lo que no es César, y otras frases que podría citarse. El cristianismo postula la separación de lo religioso y de lo laico. Separación que no quiere decir confrontación. sino que quiere decir que el mundo natural tiene también sus derechos. Sus derechos, eso sí, entendidos desde el punto de vista de la religión, pero tiene sus derechos y es completamente autónomo, lo que los argentinos parece que quieren liquidar, por cierto, o algunos argentinos. Tiene los derechos del orden natural. El hombre es un ser natural, el hombre está en el mundo para las religiones y entonces tiene que ser autónomo. Porque no olvidemos que las ideas de libertad que discurren hoy de igualdad son sustancialmente cristianas. Se dice que los antiguos griegos... Sí, pero eso sólo hablaban de libertad exterior. El cristianismo se refiere a la libertad interior, sin descartar la exterior. La libertad exterior se refiere a la política. La libertad exterior sería la que tiene que ver con la religión. A fin de cuentas, quien le salva es cada individuo, es uno solo, etcétera. Además, en el cristianismo hay una institución que es fundamental y que está completamente callada, está estatizada, que es la Iglesia. No existe ninguna cultura o civilización porque no es lo mismo el sacerdocio que la Iglesia. La Iglesia es otra cosa distinta. Se puede creer, se creyente o no, pero es así. Y en la cultura occidental la Iglesia es consustancial. Y yo creo que uno de los problemas que ocurren hoy, muy graves... Es que la distinción tradicional entre los dos poderes impuesta por la Iglesia, el poder temporal y el espiritual, está perdida porque la Iglesia, no lo sé, se ha retirado a sus cuarteles. El renunciato a la Iglesia no es política, pero tampoco es antipolítica y tiene implicaciones políticas. Lo que toca a la moral, lo que toca al orden natural, siempre lo ha defendido la Iglesia.

Locutor 01

Usted hablaba de encontro de naturaleza del hombre. Usted tiene también un término que se llama bioideologías, ¿no?

Locutor 00

No sé si es suyo. Yo la verdad es que no sé si lo he sacado de algún sitio o no, pero sí que lo uso y parece que lo está usando alguna gente. Las ideologías no son exactamente las ideologías. Las ideologías, las grandes ideologías, son las que nacen con la Revolución Francesa. La fundamental es la de la emancipación, que es de la que provienen todas las demás. Está en Kant, está en lo que se llama la Ilustración, está en todo eso. Bueno, sí, está bien y es una consecuencia del laicismo, del laicismo eclesiástico. Hay un equívoco ahí con la palabra laicismo, laicidad, etc. Yo creo que hay que decir abiertamente lo que nos ocurre, con tal que se entienda el sentido. Pero nace de ahí. Y las bioideologías es cuando las ideologías han hecho crisis... que se pueden resumir todas, a mi entender, en el socialismo. No hay otra ideología, porque el socialismo es realizar, detrás de él está la idea de realizar el reino de Dios en la tierra. Una idea cristiana, pero que el cristianismo, la realización del reino de Dios en la tierra, es impensable hasta el fin de los tiempos para el cristianismo. Es decir, la sociedad perfecta, la democracia verdadera de que hablaba Marx, por ejemplo, no viene a ser otra cosa. Por eso el cristianismo es democrático. ...no democrático tal como se suele entender, como una religión... ...sino como una consecuencia laica de la religión cristiana. Todos son iguales y todos son libres. Y el poder político no es más que algo para remediar... ...las deficiencias de la naturaleza humana. Siempre habrá egoísmo y entonces se trata de eso. Y se acerca del poder político... y a mi juicio lo sostengo así, porque el Estado, que podía ser un buen instrumento y que lo fue en principio en manos de las monarquías, Luego, después de la Revolución Francesa, se ha convertido en lo que es originariamente un orden artificial que intenta transformar el orden natural de las cosas. Tenemos una cantidad de legislación hoy, que es un problema político muy grave. Siempre se ha dicho, la experiencia humana es que cuando hay mucha legislación es que no hay justicia, que no hay ley, sino el capricho de la voluntad de poder. Y con esta legislación se trata de crear un mundo artificial. Hoy en día, con la legislación que hay, todo el mundo es sospechoso. Seguramente que ahora estamos incurriendo al hablar aquí de un montón de delitos que nadie sabe porque hay alguna ley que dice alguna cosa al respecto. Jaime III hizo hace ya unos años un cómputo de las normas que existían. No recuerdo la fecha. Y resulta que había en España en vigor algo así más de 100.000 normas de todo tipo. ¿Quién domina eso? De ahí viene la destrucción del derecho con la tenencia a la especialización. Porque hay que ser penalista o mercantilista o algo por el estilo. Claro, no es ya el Código Civil. El Código Civil ya no sirve para nada. Son las leyes que lo desarrollan. Lo mismo los códigos mercantiles, todo eso... Son las leyes que lo modifican. Hoy, en definitiva, si el derecho es algo, no es más que el derecho fiscal. Todo depende de él. Del derecho fiscal, que es lo único que le interesa al Estado. El fisco, la economía, que es su motor, su sangre.

Locutor 01

Muy bien. Pues vamos a hacer una pausa, si le parece, don Armacio. Llevamos una media hora más o menos y tratamos otro tema. Vamos a ver qué... Pues en esta segunda parte del segundo bloque del programa, aprovechando que no está don Antonio, don Armacio, vamos a hablar de él, de él y de su obra, de don Antonio García Tribijano y de su obra. Yo sé que usted es muy amigo suyo, que lo conoce hace ya tiempo y que conoce muy bien su obra y su pensamiento. Y sabe usted que es un hombre de acción, como él lo dice y lo dice todo el mundo. Y me gustaría, pues eso, que nos comentara qué opina de él, cómo lo conoció, qué opina de su obra y de sus actos.

Locutor 00

Bien, pues mi opinión es que son los grandes pensadores políticos actuales. Tan actual que por eso está condenado al ostracismo. cosa que ha ocurrido a otros pensadores políticos después de la guerra civil, lo que algunos llaman el párapo. La realidad es que ha florecido un pensamiento político generalmente desmitificador, realista, realista político, que pasa desapercibido. Algunos han escrito, otros no. Pero entre ellos, pues a mí, yo no sabía nada porque yo nunca he estado en la política activa ni me he ocupado de las cuestiones políticas. Lo poco que yo he hecho, que he intentado hacer, pues es sobre libros y lo que veo y demás, pero nunca he intervenido en política ni me interesa la política activa, las cosas como son.

Locutor 01

Usted durante la transición supongo que estaría en la universidad, supongo, ¿no? Durante los años 78.

Locutor 00

Yo lo que he hecho ha sido primero ganar una posición a la administración y luego cuando pude pasar a la universidad. Y eso es todo, no he hecho otra cosa.

Locutor 01

¿Y en esos años supongo que oiría de García Trevijano?

Locutor 00

Pues la verdad es que no, porque estaba tan ajeno a las instituciones. Vamos, a las ideas generales sí, pero... Pero más no, no. Oí hablar de Jardía Trevijano cuando presentó el discurso de la República. Sí, en el año 94. Sí, porque un amigo común me dijo, mira, ¿por qué no te vienes a oír a esta presentación que fue en el Paraninfo de la Universidad Complutense? Y bueno, fui allí y la verdad es que me pareció muy bien todo y el libro también. Sobre todo porque, bueno, la verdad es que me interesó mucho el libro y a ver entonces por un lado seguirlo. Luego hubo un curso en la granja, eso es que lo realizaba Villapalos, Gustavo Villapalos, que se me encargó a mí la dirección y invité a Antonio García Trevijano. Creo que fue así. Quiero recordar que fue si hacía tiempo no... Sí, porque me parece que era yo el que lo dice. Yo dirigía ahí un curso y creo que fue así. Y ya seguimos más o menos en contacto. Siempre yo sigo sus libros, sus publicaciones. Me atrajo porque me parecía que era un pensador original, por lo menos dentro de lo que había. Y yo creo que, hablando globalmente, creo que Hay tres pensadores políticos hoy muy actuales, todavía dos de ellos han muerto, que son don Álvaro Dors, que sí, tiene escrito sobre política concreta y eso, pero la violencia en orden es un buen libro, es un libro excelente, y otros, pero, por ejemplo, es crítico del Estado, tiene un articulito pequeño... poco conocido, el no estatismo de Roma, que él dice que la tradición europea, política europea, es romana, no es griega, y que, más bien, el Estado es una revancha de Grecia contra Roma, de la polis griega contra Roma. Es un artículo, yo no sé si se puede encontrar en Internet. Supongo que no, porque las obras de don Álvaro han quedado sepultadas, se buscan, pero no se encuentran. muy interesante, le conocí también muy tarde, desgraciadamente le conocí también muy tarde. También otro pensador al que también he conocido muy tarde y que además me parece, es actualísima edad, muy interesante, porque llega a confuir con el pensamiento, partiendo de posiciones radicalmente distintas, al final, pegada a los hechos, resulta que llega a confluir casi literalmente con Antonio García Trevijano, que es Gonzalo Fernández de la Mora, del cual se acaba de publicar un libro que a mi juicio es excelente, tanto por la manera en que está hecho, de Pedro González Cuevas, como es un libro típico del historiador que combina hechos e ideas, apegado a los textos de Fernanda de la Mora, que escribió muchísimo siempre, su actividad intelectual fue muy destacada, también partí tiempo en política, y que curiosamente fue franquista y además hasta el final de su vida. Consideraba que el gobierno de Franco había sido el mejor gobernante de España desde Felipe II. pero, pegado a los hechos, colaboró activamente en la instauración monárquica prevista por Franco, siempre en la línea prevista por Franco, al que era fiel, que fue fiel, como digo, hasta el final de su vida, como consejero privado de Don Juan, en el cual debió conocer, supongo yo, a Antonio García Trinjana. Yo sé que se conocen, pero no se vivía la relación. y luego colaboró también incluso contribuyó con Loprodo principalmente del cual era muy amigo pues relatando leyes yo no sé si en la del principio del movimiento lo relata muy bien todo esto Pedro González Cuevas que va siguiendo el hilo cronológicamente de una manera magistral pero cuando vio ya cuando vio la constitución ya no le gustó votó como es notorio en contra de la constitución se opuso ya a la deriva del sistema, que describió, incluso en un libro, los errores del cambio, y que, como ahora se puede ver, acertó plenamente. Y eso que no llegó a ver todo su desarrollo, desgraciadamente, que hubiera sido tan interesante, pero llegó a la misma conclusión que Antonio. que Antonio partía ya de ello, pero en cambio él llegó a la misma conclusión, y yo no sé si tenía, si conoció el pensamiento de Antonio bien, no lo sé, pero llegó a la conclusión de que el único sistema político posible, régimen, sería también un régimen presidencialista, un sistema presidencialista con separación del poder, lo que dice Antonio, más o menos la república presidencialista partiendo de un monarquismo intachable y de un derechismo intachable al final también dice que derechas e izquierdas no sirven para nada hoy que no es más que en modo de pensamiento ideológico es el autor de la crisis de la el título del famoso libro sobre las ideologías crepúsculo de las ideologías que no dice que estén muertas habla del crepúsculo Y que además es el primero que habla de ello, se lo ha atribuido a Daniel Bell porque publicó un libro que se titula El fin de las ideologías, pero en el libro no habla del fin de las ideologías, más que al final que lo menciona allí una frase y se lo ocurre por ese libro y se acabó, eso es todo. El mismo Daniel Bell reconoció que no... No pensaba en eso, en que las ideologías estuvieran ya agotadas en su crepúsculo. Eso lo anunció Fernández de la Mora en ese libro que es justamente famoso. que es uno de los libros también claves del pensamiento político español. Fue mi criticado, naturalmente, porque lo que impera es el modo de pensamiento ideológico, que no es exactamente igual que la ideología, las ideologías son concretas, el modo de pensamiento ideológico es un modo de pensar que se ha instalado en Europa, sobre todo debido a la sovietización, al impulso del socialismo y todo el mundo socialista, todos los regímenes son socialistas, lo pretende serlo, el occidente mayor o menor medida, estamos viendo lo que ocurre en España después del fracaso de una instauración socialista, hay que decirlo así, socialdemócrata, socialista, como se quiere decir, que la socialdemocracia ya no existe. Lo que hay, y esto lo combatió directamente y claramente González Fernández de la Mora, es el estatismo. Hoy ni siquiera es socialdemocracia, es estatismo. Lo estamos viendo ahora en los partidos políticos. Ante la crisis que hay, aparecen dos partidos políticos, por ejemplo, Podemos y Ciudadanos, y sus más o menos contrarios, Ciudadanos, efectivamente, que lo que quieren es mantener el estatismo y además potenciarlo. Es decir, el estatismo son oligarquías que se han hecho dueños del aparato estatal y cambian por sus respetos. Y los dos pretenden lo mismo, impuestos, es su única solución para la crisis, es impuestos, impuestos, es decir, exterminar la clase media, con ella se exterminan las naciones, porque clase media y nación son consustanciales en Europa. No hay que olvidarlo. Las naciones empiezan a formar soledad media a medida que se desarrollan las clases medias, saliendo del feudalismo. Y, sin embargo, los dos partidos, y no digamos los demás, los demás tampoco quieren tocar nada, reformar la Constitución, pero ¿qué Constitución? Si la Constitución, muy criticada, criticada radicalmente por Fernández de la Mora, la Constitución es un poco el origen de todos los males. Y las autonomías, por ejemplo, la estatificación de los partidos políticos en los sindicatos como órganos estatales, etc. Es que es una cosa reformar la Constitución. ¿Qué van a reformar? ¿Van los partidos políticos a suprimir? el artículo de la Constitución que los instituye como órganos del Estado van a suprimir las autonomías porque lo que ha dado lugar hoy se habla de la corrupción la corrupción en cierta manera en sí misma es secundaria es lo de menos el problema es que partiendo de la Constitución se ha estructurado un sistema que produce la corrupción ese es el problema la corrupción siempre la habrá Siempre hay ladrones, siempre hay asesinos, siempre hay mentirosos. Esto es inevitable. Es un hecho de experiencia, ojalá que no, pero es así, desgraciadamente. Por eso se necesita el gobierno. Pero instaurar un sistema que produce la corrupción es mucho más grave. Porque ¿quién deshace ese sistema? Pensemos en España... cómo se puede reformar un sistema con la cantidad de intereses creados que tiene de todo tipo. Es imposible. Es imposible salir del sistema. Ahí hay un nudo gordiano, que yo no sé cómo se puede, no, se podrán hacer enmiendas de un tipo o de otro, pero nada, el Estado sigue arrochando dinero. Sin pensar ya en otras cosas, como es que el Estado sea dueñado de la moral, el Estado produce la moral, lo decía el fiscal, creo que era el fiscal anterior, el fiscal general anterior del Estado, que el derecho es lo que está en la Constitución. Bueno, con la Constitución, las constituciones que nacen de la Revolución Francesa son mitos. Hay tres tipos de Constitución, lo explica muy bien un librito de Danilo, en varios sitios, de un autor italiano, muy interesante, Danilo Castellano, ...que hay considerados tres tipos... ...la tradicional... ...que es lo que se llama constituciones... ...que se refiere nada más a las formas de gobierno... ...como se gobierna que prácticamente... ...es la norteamericana... ...la reproducción norteamericana... ...la inglesa... ...que no está escrita... ...y luego el constitucionalismo... ...que nace de la revolución francesa... ...que son cartas inventadas... ...son normas inventadas... ...por el que tiene la voluntad de poder... Porque no es verdad que el pueblo haga la Constitución, no hacen sus representantes, pero los representantes representan a la oligarquía gobernante. En la Revolución Francesa, ¿quién triunfa? Triunfa la burguesía, sobre todo la gran burguesía. Esto es lo que hace la Constitución. Y además con un régimen censitario tremendo, en que durante mucho tiempo... Pues solo había 400.000 electores en una Francia en que había 24 o 26 millones de habitantes. Y entonces aparece el marxismo, el socialismo marx, con toda razón, y no solo marx, otros diciendo, bueno, pero ¿esto qué es? ¿Quién tiene la soberanía ahí? ¿Qué pasa con el resto? Es verdad que se fue entre los proletarios, los campesinos que eran la mayoría, etc. Bueno, no vamos a entrar en eso, pero tenía todas las razones, el socialismo de Marx. Que luego, curiosamente, el socialismo de Marx es un socialismo hace mucho tiempo inexistente. Primero, porque su rival alemán, Ferdinand Lasalle, que tenía otra concepción del Estado... que venía de la idea alemana del Estado que parte de los Estados patriarcales que existían en el Imperio Alemán y proclama que el Estado de Dios cuanto más era antiestatista está ahí la crítica del Estado de la filosofía del derecho de Hegel radicalmente al Estado la crítica radical del Estado Marx era antiestatista, es verdad que tampoco propone nada, habla de la dictadura del proletariado, pero de una manera, bueno, tampoco. Es Lenin el que lo instala. Que Lenin procedía de la socialdemocracia de la Salle. Y Lenin instaura un Estado distinto, sobre la base del zarista, pero distinto, que trata de admirar el Estado soviético, el Estado soviético. Y entonces la socialdemocracia se diferencia de que en cambio es pacifista, la SAI acepta los métodos del parlamentarismo, pero el parlamentarismo en el sentido que el socialismo, la socialdemocracia tiene que conquistar el parlamento como ha ocurrido para desde allí imponer libertad. el reino de Dios sobre la tierra en vez de como intentaba Lenin y los bolcheviques instaurar también el reino de Dios sobre la tierra pero mediante la violencia y hoy estamos en Europa yo lo resumiría así hoy estamos en unos estados que son totalitarios pero son totalitarios pacifistas esa cantidad de leyes que mencionaba antes que es Regular mediante la ley todo, someter todo a la voluntad de poder, porque quiénes son los que van. Hay una ley que Fernández de la Mora estudió y enunció muy bien. Se sabía que la ley de Mitchell, a la cual alude mucho Antonio y mucha gente.

Locutor 01

La ley de hierro se refiere a la de las oligarquías.

Locutor 00

Y que decía él que la oligarquía es la forma trascendental del gobierno. Lo definía así exactamente Fernández de la Mora. Y yo creo que es un acierto, porque todo gobierno descansa en una oligarquía. El tema es que los gobernantes, o que esa oligarquía tenga una conciencia, para entenderlo, digamos, aristocrática, y sin perjudicar sus intereses propios, sin dejar de persiguir sus intereses, pues también trate de realizar lo que se llama en términos se llamaba el bien común o, si se quiere, el interés general. Hoy de eso han prescindido ya las oligarquías porque no tienen ningún sentido aristocrático. Un ejemplo de este cúmulo de oligarquía puede tener sentido aristocrático. El famoso impuesto de la renta, que es el medio... ...por el cual controla... ...estos estados totalitarios... ...patifistas... ...a todo el mundo... ...fue inventado... ...por la oligarquía inglesa... ...imponiéndose a sí mismo la carga... ...de contribuir... ...a las guerras contra Napoleón... ...se trataba de salvar Inglaterra... ...salvar a la nación... ...y ellos mismos decidieron imponerse esa carga... ...y después de la lenta luego se suprimió... ...pero cuando pasó el periodo... ...se suprimió... Y eso quiere decir que había todavía unos restos de sentido aristocrático. Yo creo que eso hoy no existe. El sentido aristocrático, que es un poco... La fórmula es nobleza obliga. Es decir, estar dispuesto a sacrificarse, a ayudar a los que dependen de uno. Eso yo creo que hoy no existe, que cada uno mira para sí mismo. La economía financiera, que es la que domina, lo impone. El capitalismo que existe hoy... ...es un capitalismo financiero, no es el capitalismo... ...ni del que hablaba Marx siquiera... ...uno de los mayores elogios del capitalismo... ...y de la burguesía, capitalista... ...estar en el manifiesto comunista... ...que dice que ha creado un mundo nuevo... ...que cambia con la industrialización... ...cambia todo eso, ve la industrialización... ...hoy yo creo que se ha desaparecido... debido en gran parte a la socialdemocracia que impera, que es el capitalismo de Estado, en el fondo, capitalismo de Estado que solo le interesa las finanzas. que es lo que le interesa a los bancos, que nos están apoyando, y yo creo que eso va a llevar otra vez a otra catástrofe. Estamos en medio de una crisis económica, económica no financiera, la financiera es la causa, pero la económica, por la cual se está destruyendo la pequeña y la mediana propiedad, que es fundamental, sin ello no puede haber democracia. Ni puede haber libertades, la libertad en el mundo moderno y durante la Edad Media también. En Roma se consideraba el último bastión de la libertad, la propiedad. Eso está desapareciendo, no solo la grande. Hay quien no es propietario, pero en fin, que todo el mundo tenga acceso a la propiedad. Hoy la propiedad no es más que lo que el derecho fiscal dispone que sea la propiedad. Cualquier transacción está sometida al derecho fiscal. Es decir, está sometida al Estado. No existe hoy libertad de la propiedad. Existe, sí, la libertad de la solidarquía, de hacer sus componentes, trasladar dinero, manejar dinero, etc. Si no es con inflaciones, con impuestos. Ahora mismo con impuestos se está ayudando a salvar la situación económica, lo cual yo creo que es contraproducente. y sobre todo volviendo a lo que apareció al principio cuando hablábamos del Islam, está ocurriendo una cosa que así como China está potenciando las clases medias propietarias, se espera que en pocos años hay unos 300 o 400 millones de pequeños y medianos propietarios, por ejemplo en la India también, en cambio en Europa se está liquidando eso. todo el mundo piensa que Alemania en Europa, pensaban los europeos que Alemania por ejemplo es el paraíso Alemania es un desastre en Alemania es verdad que ojalá estuviéramos nosotros como Alemania Pero Alemania es un desastre porque está todo también el Estado, las oligarquías, las diferencias entre las oligarquías y el resto aumentan continuamente. Y lo que está defendiendo la señora Merkel son los intereses de las oligarquías, los intereses de los alemanes. Los alemanes empiezan a darse cuenta de ello... Pero no cabe esperar que de los alemanes nunca la reacción, si acaso podría haber una reacción en Francia, pero en Alemania yo dudo que pueda haber ninguna reacción.

Locutor 01

Y volviendo al principio, cuando estábamos hablando, ¿qué le parece, qué opinión tiene sobre la teoría pura de la república de don Antonio?

Locutor 00

La teoría pura de la república yo creo que es el libro más importante de pensamiento político que se ha escrito en España. bueno, digamos, en los últimos 50 años, para no meterlos en pericuetos. Es una síntesis de todo el pensamiento de Antonio y que encuentra su correlato en esto, en Fernández de la Mora, por conclusión, no que para él era el punto de partida, que es que además es un vivero de ideas. porque está ahí todo el pensamiento político condensado, el pensamiento político europeo, y yo creo que también, que eso yo creo que no lo menciona, él conocía a todos estos autores, a Alvarador lo conocía también, eso me consta porque hemos hablado de ello, y lo respetaba mucho, Daniel Corral, toda esta gente lo conocía, Fernando de la Mora no lo sé.

Locutor 01

Por lo menos creo que coincidió en un par de programas de televisión con Gonzalo Fernández de Mora. Quiero recordar que sí.

Locutor 00

Puede ser. No sé si lo conocía. Sí, seguro que lo conocía por el Consejo Privado y además porque yo he visto las alusiones que hace Pedro González Cuevas en ese... Me parece que alude a Trevijal en dos ocasiones. Accidentalmente, no... No insiste en la relación, lo menciona allí, pero nada más. No sé, con ocasión del diario Madrid, en una ocasión, o con algún manifiesto del conde de Barcelona, no recuerdo ahora.

Locutor 01

Pero siguiendo con la teoría pura de la república, el primer libro, que es la Revolución Francesa...

Locutor 00

La Revolución Francesa es una síntesis magistral, que yo... Bueno, él lo sabe y creo que lo ha dicho alguna vez. Yo le he insistido en que la doble con una serie de notas, porque Antonio, la revolución francesa sigue siendo la clave. Todo lo posterior, en una cierta línea, hay una tendencia que nace de ahí, que es la tendencia ideológica, por decir y por resumir, nace en la Revolución Francesa, él se ha dado cuenta que es la clave de todo. Y entonces ha tenido la paciencia, conociéndolo yo creo que también al mismo tiempo la paciencia y la diversión, de visitar en París todos los lugares que se mencionan en la Revolución Francesa, uno por uno, ver dónde ha ocurrido esto, la Bastilla, tal, tal, tal, todas las esquinas se conocen muy bien en París, para verlo táctilmente. Es un pensador... Me atrevería a decir de estilo táctil, como se suele decir, lo decía sobre todo Díaz del Corral, de toquevil, de que tiene que ver, es un poco, digamos también lo que llamaba Platón, los filosalaimones, los amigos del mirar. De que tiene que ver lo que pasa para comprender los hechos y al comprender los hechos deducir las ideas, que es lo que hace el real historiador. Y yo creo que es una síntesis magistral. La lástima es eso, que sea una síntesis magistral. Porque tenía que hablarlo con una serie de notas explicativas de muchas cosas que se lo he insistido. Y él dice que sí, pero bueno, le da pereza y, en fin, que a lo mejor lo hace. Pero es la síntesis magistral de la Revolución francesa. Se conoce no solo la bibliografía, sino, como digo, la topografía. ...de ello... ...que eso es muy importante... ...por ejemplo... ...hay un libro magistral... ...de... ...de Galdós... ...que es Bailén... ...y hay otro libro... ...no me acuerdo cuál es... ...que a mí un general... ...de Estado Mayor... ...un general... ...que es un mayor... ...afortunadamente... ...un gran intelectual militar... ...me ha dicho que él los ha leído... ...y ha ido a comprobar... ...a los lugares... ...las descripciones de... ...de Galdós... ...y es imposible que Galdós... ...no haya estado aquí... ...mirando lo que ha pasado... ...en otro libro que describe la batalla... ...contra los ingleses en Salamanca... ...en Fuentes de Oñoro... ...es que ha tenido que estar allí... ...si no es imposible... ¿Cómo lo describe? Era también un observador, un pensador tactil, de estos que tienen que ver, que miran, que es la observación realmente conectada a los hechos, los hechos y la realidad. Los hechos no son la realidad, pero es lo que permite interpretar la realidad, lo que hay detrás son las ideas. Pero lo que permite entender las ideas, lo que permite el transcurso de las batallas, o lo que permite la síntesis que hace Antonio García Trevijano de la Revolución Francesa, es haber mirado los lugares, la topografía, la geografía, la historia y la geografía no se entienden. Son fundamentales, siempre en Estados Unidos, geografía e historia. generalmente se prescinde de ello. Bueno, hay razones a veces que lo justifican, no se va a hacer las mismas cosas al mismo tiempo, pero es fundamental, por ejemplo, la geopolítica. Quizá a veces excesivamente se le da un excesivo énfasis, como han hecho los norteamericanos, partiendo de McKenzie o algunos alemanes, con más sentido, partiendo de Haushofer, pero la geopolítica es fundamental para entender la política hoy mismo lo que está diciendo Adel Al-Fattah al-Sisi es geopolítica en cierta manera lo que decía yo antes de que el Mediterráneo es inseparable porque el Mediterráneo une separa y une separa visualmente pero de cierto modo une por ejemplo otro ejemplo ...hace muchos años... ...yo creí empezar... ...lo poco que entiendo de la historia de España... ...cuando en Marbella... ...subía un monte que no recuerdo... ...desde el cual se veía perfectamente Gibraltar... ...y con unos anteojos... ...perdón, Gibraltar, la costa africana... ...y con unos anteojos... gemelos se veía andar por ahí a la gente y todo aquello eso explica muchas cosas que no se puede entender tampoco les digo España en cierta manera la de Europa España y Marruecos están separados y unidos por el estrecho Gibraltar y por Inglaterra que tiene Gibraltar desgraciadamente cosa que se ha olvidado pero y el Mediterráneo separa y une El mar no se para siempre, sino que es un lazo de unión. Es más, el lomo de la tierra, como dijo Carl Smith hace mucho tiempo, está determinado ...por... ...la dominación del Atlántico... ...a partir de las navegaciones... ...portuguesa y española... ...también el Índico... ...pero el Atlántico... ...donde se hace la famosa... ...división de Tordesillas... ...y... ...aparece un nuevo nomor de la Tierra que domina... ...todavía hasta hace poco... ...hoy no, hoy el... ...el mar... ...es un medio... ...pero la dominación del mar es importante... pero lo veía también Carl Smith en un libro precioso, Tierra y Mar, y también en algún otro escrito, pero luego ha aparecido el aire, que hoy es fundamental. Hoy pensemos, porque hay una cosa que se olvida, y es que la historia es sobre todo historia política, y hay que entenderla en conexión con las armas, la potencia de los armamentos. Hoy en día la geopolítica está dominada por el aire. El aire, quien domina el aire, domina prácticamente todo. ...con gran precisión además... ...se habla por ahí de armas más o menos secretas... ...que tienen el ruso, norteamericano, el orsec... ...que colocan... ...pueden alcanzar el objetivo con gran precisión... ...bueno, puede ser... ...pero eso es fundamental... ...y probablemente estamos en vísperas... ...ya se ha iniciado hace tiempo... de la dominación del espacio fuera de la atmósfera, la Luna, el Marte, etc., Porque hay una cosa y es que se olvida, lo olvidan los pacifistas, que la paz es siempre una entre guerras. Es una suerte, por desgracia, es así. La paz es siempre entre guerras. Hay épocas en que hay espacios más dilatados de paz, por ejemplo... Europa con la guerra fría ha disfrutado de un dilatado espacio de paz con la guerra fría. Pero era fría. Y eso ha permitido también el desarrollo, la despolonización, que aparecieran países emergentes, etc. Pero desgraciadamente es así. La paz es siempre estar entre... Es siempre una tregua en el fondo. Decía Arranque, que es uno de los grandes historiadores, el padre de la historia, que las épocas felices son siempre muy escasas y que probablemente no ha habido nunca una época realmente feliz, que es la felicidad y la plenitud. Y es por eso, porque siempre está entre la guerra y la paz. Muchas gracias.

Locutor 01

Pues muchas gracias por su participación, otra vez se lo digo. Gracias a los oyentes por oírnos y bueno, pues hasta el próximo programa.

Locutor 00

Hasta cuando guste.

Locutor 01

Muy bien.

Desconocido

Gracias por ver el video