RLC (2015-05-09) Falsa izquierda, socialdemocracia y miedo a la libertad. Momento pre-dictatorial y partido facción

Desconocido

y y y y y y y Un saludo.

Locutor 02

Muy buenos días, queridos oyentes. Nos encontramos en el estudio de Somos Aguas, como todas las mañanas. Hoy es 9 de mayo de 2015 y nos acompaña en el estudio, tenemos muchos amigos hoy. Tenemos a Jorge, a Alejandro, a Baldomero, a Pedro, a Paco, a Elena y, por supuesto, tenemos con nosotros a don Antonio García Trevijano. Muy buenos días. Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Y primero saludaros a todos los que estáis aquí, sois verdaderamente mis amigos, como los demás que no están. Y tengo ganas de recuperar el tiempo perdido y los acontecimientos se precipitan, no en el sentido... Pero sí en sentido, para la mayoría de la gente, por no decir para casi todo, inédito. Y no es verdad. Porque lo que está pasando en España sucede ya, como casi siempre desde la que comentó la transición, sucede en Italia. Vamos a ver las noticias de hoy. A pesar del triunfo que ya ayer comentamos extraordinario de Cameron en el Reino Unido y de las repercusiones que va a tener este triunfo en la Unión Europea, amenazante el referéndum de Cameron sobre la continuidad en la Unión Europea del Reino Unido está ya asegurado el referéndum y el resultado pues muy previsible que fuera negativo para Bruselas en Bruselas hay una enorme preocupación y es el primer asunto en la esfera internacional española el segundo, el asunto griego no hay ninguna noticia a pesar de que la prensa ha presentado la visita de Varoufakis a Guindos como si fuera una preparatoria de Madrid para la siguiente reunión en mayo. Y la verdad es la última, no es la primera, sino que la reunión en Madrid ha sido la última celebrada antes de la próxima reunión del 11 de mayo. Y no hay ninguna situación que cambie la situación griega después de lo que ayer resumió en dos o tres frases Roberto Centeno. Porque el enfrentamiento directo del gobierno griego... Con Bruselas readmitiendo a 4.000 funcionarios de los despedidos implica, con los hechos, una rotunda negación de la política de reforma que le pide y de rescate y de disminución del gasto público que le pide Bruselas. El día 11 ya Varoufakis ha admitido que no habrá acuerdo, pero que él dice que está todo que marcha en la buena dirección. ¿Habéis oído alguna vez a alguien que tenga responsables del gobierno que diga que las cosas de su gobierno marchan en la mala dirección? Está por ver, ¿no es verdad? Bueno, pues si se ve, todo va en la buena dirección. Así va el mundo, en la mala dirección. Mientras los gobiernos dicen que van en la buena dirección. Descartado que nos ocupemos hoy de una manera especial de los asuntos internacionales, hay que volver la vista a la situación española. La situación española está marcada fundamentalmente por la situación de Andalucía, la situación política, la situación postelectoral de Andalucía. ¿Por qué? ...está adelantando... ...lo que va a suceder en las próximas elecciones... ...en el resto de España... ...no es nada nuevo... ...pero se está enfocando... ...como si fuera... ...el escenario... ...o el ensayo general... ...de lo que va a suceder... ...en las elecciones generales... ...por esa razón... ...los partidos nuevos... ...que no son como llama... ...el pedante de Felipe González... ...que luego hablaremos de él... que no son emergentes, porque lo que emerge es aquello que no tiene otra fuente de emergencia que la natural. En cambio, un partido no es emergente cuando son decisiones caprichosas y voluntarias, como las de Podemos, o el oportunismo de Alberto Rivera, que teniendo una postura fundamentada en sólidos argumentos en Cataluña, carece de todo argumento fuera de Cataluña. Por eso voy primero a que lea David todos los titulares referentes a la situación andaluza, tanto en el país como en el mundo.

Locutor 02

De acuerdo, don Antonio. Comenzamos por Andalucía. Viene en portada del país un pequeño titular. Dice, Andalucía anticipa la dificultad de los pactos para formar mayorías. Los grandes partidos alertan contra el riesgo de ingobernabilidad. En páginas interiores, concretamente en la página 12 y 13, leemos. El bloqueo en Andalucía vaticina la dificultad de la política de pactos. La oposición vuelve a rechazar la investidura de la candidata. Los partidos mayoritarios alertan sobre la ingobernabilidad por la fragmentación del voto. Felipe González critica que se pidan hechos en un acto de investidura. Un momento, estoy aparte.

Antonio garcía-trevijano

Después continuará. Como Felipe González está de actualidad, porque cada vez que hay una crisis profunda en el PSOE reaparece Felipe González, el jefe y el protomártir de la corrupción. ...el calvo sotelo... ...pues ahora es Felipe González... ...la figura que queda de aquella transición corrupta... ...pues es Felipe González... ...como si no fuera el que acompañaba a sus ministros... ...a la cárcel de Alcalá de Meco... ...y el... ...pues esto... ...¿qué quiere decir con que... ...lee otra vez lo que dice... ...lee, lee... ...¿qué dice Felipe González?...

Locutor 02

...Felipe González critica... ...que se pidan hechos... ...en un acto de investidura...

Antonio garcía-trevijano

El acto de investidura no es la declaración protocolaria de solemnidad, del nombramiento de un jefe de cualquier institución. Pública, es un acto de investidura, claro, el acto de investidura es el final, pero para llegar a ese acto de investidura donde no se habla a nadie de nada, es el acto que es una ceremonia, cuanto más maceros y guardias con uniforme mejor, pero se acabó, no hay más acto de investidura que la solemnidad del acto. ¿O es que en la investidura de Napoleón se pronunciaron discursos cuando él mismo se inviste de emperador? ¿Pero qué es esto? Pues este pedante e ignorante de Felipe González critica a los partidos nuevos, Podemos y Rivera, que estén exigiendo... A Susana Díaz, para apoyar o abstenerse en el acto de investidura para que pueda gobernar, le están pidiendo que sus promesas para ser investida las garantice con actos de garantía, no con hechos. Por ejemplo, Felipe González, ¿qué es lo que critica? Que en un acto de investidura le digan a la investida, o la que va a ser investida, le digan, sí, sí, nosotros hacemos lo que tú quieras, o bien a favor, o bien no obtenemos tu investidura, siempre que nos ofrezcan la garantía de que lo que has prometido lo vas a cumplir, nada más. ¿Y qué es lo que le has prometido? Pues que los imputados Chávez y... Y Griñán, pues estarán dimitidos, serán expulsados del partido. No está pidiendo algo nuevo que no exista, que sería el hecho. Aparte de que los hechos son diferentes de los actos. Y lo que se le está pidiendo a... A Susana Díaz no es un hecho de la naturaleza, no es un hecho anterior a lo jurídico o a lo político. Se le está pidiendo un acto voluntario, político, solemne, declarativo, donde ella exprese su voluntad de exigir la dimisión de Chávez y Griñán. ¿Qué tiene que ver eso con los hechos? Este ignorante de Felipe González no distingue entre hechos y actos, claro, aunque tenga el título de laboralista. Si él no sabe la diferencia entre actos jurídicos y hechos jurídicos, es que eso es demasiado profundo para él. Pero como es un pedante, pues tiene que utilizar palabras pedantes rimbombantes, como la que luego después comentaremos. Perdón, por el inciso, continúa David.

Locutor 02

La presidenta andaluza asegura que no tiene miedo a volver a las urnas. Eso quiere decir que tiene miedo. Porque son todos, si es que no fallan. Diálogo y manos tendidas.

Locutor 00

Diálogo y... Hay una cuestión ahí de la ingobernabilidad que sería bueno hablar, don Antonio. ¿Sí? Lo del titular de portada.

Antonio garcía-trevijano

¿Cuál?

Locutor 02

Que mete miedo diciendo que... Los grandes partidos alertan contra el riesgo de ingobernabilidad.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Si quiere bien, pero con la condición de que no interrumpamos luego el orden. Porque como no ha terminado de leer, quiero que continúe, pero me parece muy bien que se interrumpa, pero sabiendo que es un breve paréntesis.

Locutor 00

Venga, habla tú del riesgo de incovernabilidad. Primero, fijaros la falsedad de los titulares del lenguaje habitual de la partidocracia. Estas elecciones en Andalucía, para nuestras gracias, donde hay a su vez parlamentos redundantes en cada una de las autonomías que se crearon para establecer señorías de los partidos, estas elecciones en Andalucía no dejan de ser elecciones al Parlamento de Andalucía. Y sin embargo ya se habla de ingobernabilidad. Si los ciudadanos fueran elecciones de representantes de distrito, que es de lo que nosotros pedimos para alcanzar una constitución que tuviera que contemplar una constitución que instaurara una libertad política, lógicamente los ciudadanos son convocados a votar y votan un representante de distrito. persona singular de ese distrito, y por tanto no hay riesgo, no hay ninguna, no hay que esperar nada nuevo, sino que sencillamente los representantes son elegidos, y punto. Luego entonces, ese titular habla de ingobernabilidad cuando en realidad es una elección a supuestos representantes, porque jamás representan a los ciudadanos los partidos. Y, en segundo lugar, en una democracia política, el jefe, el presidente del gobierno, es elegido en directo por la mayoría de los habitantes de la comunidad política. ¿Dónde? Por tanto, no hay riesgo. ¿Dónde? En una república... Ah, es que no lo has dicho. Bueno, sí, es referido a una democracia formal, donde exista una democracia política, donde exista una constitución democrática, cosa que no tenemos en España. Entonces, en este caso, no hay riesgo ninguno de ingobernabilidad, puesto que se elige necesariamente a una persona para ser que tome el mando del poder ejecutivo, y frente a él estarán los representantes en el Parlamento. de pequeños distritos. Por tanto, ningún riesgo de ingobernabilidad. Eso es... La ingobernabilidad lo que significa es la dificultad de que los oligarcas lleguen a acuerdos entre ellos y queden al descubierto ante ese pueblo al que tanto alaban y que han llamado a que les vote, a que elija unos diputados que en realidad no les representan y que están pendientes de acuerdos de las cúpulas del jefe del partido que los ha nombrado.

Antonio garcía-trevijano

Bien, continúan las lecturas.

Locutor 02

Seguimos en El País, en la página 13 concretamente. Bueno, bueno, bueno, un momento.

Antonio garcía-trevijano

Es que los comentarios deben ser muy rápidos. No, tú lo has hecho bien, ahora ha sido rápido. Porque eso de inestabilidad, para que la gente sepa a qué se refiere, no se refiere ahora, se refiere a que Susana Díaz alegó la inestabilidad de su gobierno anterior. a causa de las vacilaciones supuestas de Izquierda Unida para anular el periodo gubernamental y convocar elecciones. Y ahora es Santa María la pequeña, una de las niñas pérfidas, esa niña la que en un asunto en que está ventilándose hoy, le dice usted es la responsable de la situación porque usted es la responsable de haberla creado. Y dentro de seis meses o tres meses tampoco habrá gobierno. Y si usted es la responsable, pero si ese ya problema pasó. Ella es irresponsable por haber asumido el riesgo de adelantar las elecciones. Muy bien, es responsable, pero ahora no se trata de eso. Se trata que Susana Díaz le está pidiendo a Rajoy apoyo para gobernar ella. Claro que la apoye, pero... y él viene a favor o con la abstención pero que haga declaraciones de apoyo y a esto le responde la niña perversa le responde diciendo usted es la responsable ¿por qué la vamos a apoyar? así que lo cual quiere decir que el estado de partido a pesar de que todos son partidos estatales y por eso todos tienen la misma intención la misma unidad solamente se ponen de acuerdo en todo aquello que afecta a la corrupción es decir a no hacer nada contra la corrupción Claro que discuten igual que en el parlamentarismo. Por eso la gente no distingue que el Estado de partidos no es parlamentario y le llevan monarquía parlamentaria a una monarquía de partidos. Y es que no distinguen porque no hay distinción, salvo que no se atreve ninguno de ellos a plantear ningún tema que afecte directamente a la separación de poderes. Es decir, a ningún tema que impida la corrupción. Sigue.

Locutor 02

Continuamos. Seguimos en El País, en la página 13. La vicepresidenta emplaza a la dirigente socialista a asumir su responsabilidad. Eso es. González prevé que PP y PSOE sumarán un 60% y un 30% a los emergentes.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, vamos a ver. Este es el adivino. Este es el oráculo de Delfos. Felipe González. ¿Qué es lo que está diciendo Felipe González? ¿Quiere repetirlo? Porque eso parece importantísimo. Por supuesto. Hay que ver lo que dice.

Locutor 02

A ver. González prevé Que PP y PSOE sumarán un 60% y un 30% los emergentes.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué? Porque él ha leído las encuestas como todo el mundo. Y dice exactamente igual que todas las encuestas. Y merece que el periódico destaque lo que dicen todas las cuentas, pero a través del oráculo de Delfos. Que es Felipe González, ¿no? Ah, muy bien. Pues ya tenemos a González instalado en una buena plataforma que dice que sumarán el PP y el PSOE el 60% y un 30%. ¿Qué es lo que está diciendo González con todo esto? Que la gente se entere de una vez para siempre. Que está pidiendo un pacto PSOE-PP contra todo lo que viene. Nada más. Esto es lo que está pidiendo González. Bien, continúa.

Locutor 02

Vamos, el último pequeño titular que tenemos en el país, en la página 13. Los partidos andaluces negocian ante la nueva votación. Y vamos a pasar al diario El Mundo, que en portada no hay nada sobre Andalucía. Lo encontramos en las páginas interiores, concretamente en la página, vamos a empezar por la página 4 y 5. Dice, Díaz presiona a Rajoy. La presidenta en funciones apela al Adalid de la responsabilidad y la responsabilidad.

Antonio garcía-trevijano

Adalid, Adalid. Uy, a ver, ¿que apela quién, la presidenta? ¿Esta mujer sabe lo que significa la palabra Adalid? Yo creo que si esta no ha leído el mío Cid. ¿Cómo sabe? ¿Quién sabe lo que es Adalid? A ver qué es Adalid. No, no, no, no digo que lo mires tú. Digo a ver qué dice el periódico. ¿Qué dice el periódico? Adalid de la responsabilidad y de la estabilidad. Es decir, justamente la palabra Adalid, que significa jefe militar, que es su verdadera etimología, está dentro de la jefatura militar, nunca puede ser jefe de la responsabilidad y la estabilidad, porque por definición el Adalid es un jefe de guerra. De una situación de irresponsabilidad y de desestabilidad. Lo contrario. Bueno, esta cateta, esta con la sonrisa, dientes y expresión de mula, porque parece una mula, no un caballo, una mula, pues esta dice que Adalid, que la presidenta en funciones apela a la Adalid. es un insulto enorme pero como ya no lo sabe le está llamando a Rajoy a Dalí de la responsabilidad y la estabilidad pero si la Dalí es un jefe militar para que el PP permita su investidura y como la va a permitir el PP su investidura si no es votando a su favor si se abstiene no puede serlo tiene que votar a su favor esto es imposible Y le insinúa, o le advierte, que los servicios públicos estarán paralizados hasta entonces. Es decir, hasta cuando es entonces. No cuando ella sea investida en un acto como sea, negativo, positivo, de suma cero o de suma de 60, como dice Felipe González. Paralizado hasta que Rajoy no apele a la responsabilidad y la estabilidad los servicios públicos andaluces estarán paralizados. Continúa.

Locutor 00

Hay un asunto ahí, que está pidiendo a los supuestos representantes de ese pueblo andaluz al que tanto adulan, que le está pidiendo a Rajoy que dé orden a esas personas, que dé orden para que apoyen o dejen de apoyar a Andalucía. Me encanta tu observación. Prueba más de la partidocracia, del régimen de partidos. Supuestamente, y también volver a recordar, antes hablaba de ingobernabilidad, ahora de inestabilidad. Es debido también al régimen de partidos en el que ellos flotan.

Locutor 02

Venga, seguimos. Continuamos en la página 5 del Diario del Mundo. Rivera, entrecomillado. Dice, si no suelta al astre, el barco de Díaz se hunde. Ciudadanos insisten que Chávez abandone su escaño y advierte, el partido al que pueden interesarle otras elecciones es el nuestro. Eso dice Ciudadanos, ¿no? Eso dice Ciudadanos, efectivamente, Rivera.

Antonio garcía-trevijano

Ahí se ve que no es un político de talla, porque... Es Susana Díaz que acaba de declarar antes que no teme a otras elecciones, que no tiene ningún miedo. A eso responde el jefe nuevo, el nuevo líder que aparece en el horizonte y le responde, y yo más que tú le tengo menos miedo. Esa es su inteligencia, su preparación cultural, esa es, sigue.

Locutor 02

Dice, Podemos presume de ser flexible en el diálogo.

Antonio garcía-trevijano

Podemos. ¿Dónde dice eso? ¿En qué página? Aquí. Podemos presume de ser flexible en el diálogo. ¿Cómo que presume? No, no. No tiene que presumir de lo que ya ha demostrado. Presumir es algo previo a la demostración. Presume. Puede prometer. Es una promesa. En cambio, Podemos no tiene que prometer que no tiene principios, y que como no tiene principios, no hay en el mundo un partido más flexible que Podemos, porque está dispuesto a apoyar, a negociar, a decir que sí, no a Izquierda Unida, de la que se ha salido, esa nada, no al PSOE al que quiere superar. sino al PP. Y si Blas Piñar estuviera en España en el gobierno, Podemos estaría diciendo que es muy flexible, que puede negociar con Blas Piñar. Eso significa flexible. Que se pliega a todo lo que venga. Claro, flexible, ¿como quién? Como una caña de bambú. Porque el viento la dobla, pero vuelve, es tan fina, tiene tan poca consistencia que vuelve. Y Podemos tiene tan poca consistencia que no más que viento, vibración del aire al pronunciar palabras que no significan nada. Lo que tiene Podemos es palabras, aire. Flatus voci.

Locutor 02

Continuamos, pasamos a la página 6 del Mundo. Rajoy contra los sondeos, entrecomillado, dice.

Antonio garcía-trevijano

Rajoy está contra los sondeos, que no se hagan sondeos.

Locutor 02

¿Está en qué página?

Antonio garcía-trevijano

En la página 6.

Locutor 02

Rajoy contra los sondeos, que no se hagan sondeos. Dice literalmente, ¿pero qué cambio si ya fue en 2011? Eso es importantísimo. El gobierno y el PP celebran la victoria de Cameron y apuntan a la similitud con España.

Antonio garcía-trevijano

Sí, eso ha sido otra vez la niña perversa que está abriendo los ojos de tal manera que el cielo se le ve en el blanco y no en el iris. Siempre dice, con un aire de naturalidad, con una demostración de una simpleza del sentido común, le dice, ¿pero qué cambio? Pero ¿cómo? Si aquí no necesitan ningún cambio, los sondeos. Pero si ya están hechos los sondeos. Dice, ¿qué son los sondeos que han triunfado? Pues los del Reino Unido. ¿Y qué ha triunfado en el Reino Unido? Pues la economía, que todo va bien, como nosotros, igual en España lo mismo, somos nosotros. Eso ha dicho la niña perversa. que exactamente España es la misma situación que Reino Unido, donde hay un régimen parlamentario, no democrático, parlamentario, por tanto, liberal, austero, serio, responsable, y lo compara con lo que va a suceder en España con un gobierno que tiene todos los adjetivos contrarios, irresponsable, inmaduro, cateto, Y esta niña perversa lo compara. Vamos ahora al fondo de la cuestión. ¿Qué significa que Rajoy diga que critique tanto a Podemos como a Ciudadanos? Los critica porque están pidiendo un cambio. Y Rajoy es indigna. Y le dice literalmente, dice, los benedizos Y recién llegado, ¿sabéis quiénes son? No, los advenedizos recién llegados. Podemos y Albert Rivera. Son advenedizos y recién llegados bien. ¿Pero advenedizo? ¿Qué es lo que advenedizo? ¿Advenedizo a qué? ¿A la democracia que ellos dicen? ¿Puede haber alguien que se advenedizo a la democracia? Pues él piensa que sí. Él piensa que... Que es un club. Del mismo modo que la Unión Europea es un club. Él piensa también que el estado de partido está formado por un club de partidos. Donde están los que están y cualquier otro que pretenda estar es un advenedizo. Eso no hay que tenerlo en cuenta porque es un advenedizo. Vamos a ver, ¿qué es lo que dice Rajoy de estos dos partidos, de Albert Rivera y Pablo Iglesias, cuando reclaman un cambio? Rajoy pronuncia un discurso en Tarragona, en la campaña en Tarragona, y dice, ¿pero qué cambio? ¿Pero qué piden? ¿Un cambio? Si el cambio ya se produjo en España, en 2011, es decir, cuando él fue nombrado presidente del gobierno. Es decir, que el cambio A se produjo con su nombramiento como presidente del gobierno. Pero ¿qué cambio reclaman? ¿Pero cómo qué cambio reclaman? Es que ni siquiera admite la posibilidad de que en el sistema español de monopolio-oligopolio de los partidos políticos haya un cambio de partido en el gobierno. Porque ¿eso qué es? ¿Qué cambio? Si ya lo hubo. Ya estoy yo aquí. ¿No os dais cuenta qué tipo humano es? ¿Cómo puede considerar apenedizos a unos partidos que cumplen los requisitos como él para ingresar en el Estado, ser partidos del Estado, ser subvencionados por nosotros, por todos los contribuyentes y cumplir todos los requisitos de la partidocracia? Eso no es ningún apenedizo. El que se inscribe ahí no es apenedizo porque será recién llegado, bien. Nuevo socio, bien. Pero apenedizo nunca. Porque el apenedizo es aquel que sin tener títulos suficientes para justificar una nueva posición, adquiere una nueva posición. Bien sea de dinero, bien sea de arte, bien sea de una tradición respetable por el conocimiento técnico, profesional o habilidoso en la profesión que lo distingue, Es una benedicta, no sabemos si domina la técnica, si tiene suficiente dinero, pero en la política partidocrática, un partido que cumple los requisitos, que se inscribe en el registro de partidos del Ministerio del Interior, que recibe las subvenciones del Estado, que promete y jura fidelidad al Rey y a la Constitución, ...del año 78... ...a la misma que ha jurado él... ...como advenedizos... ...pero son... ...ah bueno sí... ...son advenedizos... ...porque hasta ahora... ...no traicionaban... ...ahora ya traicionan... ...ahora son traidores... ...exactamente igual que el PP... ...el PSOE... ...el Partido Comunista Izquierda Unida... ...todos son traidores aquí... Uno, a lo que prometieron cuando estaban en la clandestinidad contra el franquismo. Dos, a los principios de la democracia, que son separación de poderes y representatividad. Si no hay representación del que vota, del elector, no hay representación. Entonces en España, a diferencia de lo que sucede en Inglaterra, querida niña perversa, en España no hay representación. Mientras que en Inglaterra la hay. Lo que pasa en Inglaterra con relación a España es algo muy diferente. En Inglaterra... ...existen... ...el diputado es uninominal... ...no está en ninguna lista... ...ni abierta ni cerrada... ...en Inglaterra son personas normales... ...sencillas... ...que creen en lo que significan las palabras... ...y un representante... ...de un distrito... ...pues es una persona que han elegido... ...los votantes de ese distrito... ...con mayoría... ...no le exige que sea absoluta... ...como en Francia o en Estados Unidos... ...le basta con que sea mayoría... ...aunque sea simple... Bien, ese es el sistema inglés que se llama parlamentarismo. Y es el que lo inventa. Y se llama parlamentarismo porque quien tiene el poder no es Cameron, no es Rajoy. ¿Se entera, señorita perversa? Que Cameron no tiene el poder, lo tiene el Parlamento, porque quien lo inviste, la reina acaba de autorizar a Cameron que ya puede ser investido, pedir en el Parlamento que lo nombren ya, que lo designe primer ministro. Pero quien lo designa es el Parlamento, no es el pueblo inglés o ni el británico. El británico ha votado al diputado de distrito, que son los que tienen el poder. El diputado de distrito tiene el poder, no lo tiene el Ejecutivo, lo cual es un... Un sistema imperfecto, pero es un sistema liberal y parlamentario. Es imperfecto porque el poder lo tiene totalmente el legislador, no el gobierno ni el ejecutivo. Y el legislador, con todo el poder recibido en Inglaterra, en Gran Bretaña, en el Reino Unido, por los electores de cada distrito que han elegido a un solo diputado por distrito, reunidos en el Parlamento, en una Cámara Colectiva, se llama Parlamento, ahí designan al partido ganador, porque esos diputados de distrito pertenecen a partidos, y los partidos pueden apoyarlos o... O no apoyarlo. Pero eso es un asunto interno del partido que no interesa a los ciudadanos. Los ciudadanos han votado a un diputado y ese diputado vota al partido. Hay una cuestión interna. El partido de disciplina de partido interna que lo hace voluntariamente, no impuesto. ¿Qué tiene que ver eso con el sistema español? En el sistema español sería Camerún hace una lista. ¿La ha hecho en Inglaterra? No. En España sí. ¿Quién? Llámese Rajoy o Felipe González, que ahora es el referente. Hacen una lista de amigos suyos. Pero sí de amigos suyos, nada más. ¿Qué mérito tienen? Ser conocido o amigo de Rajoy o de Felipe González. Camerún hace la lista. Se presenta en las elecciones con otros semejantes que han hecho sus respectivas listas. Otros partidos. Y todos presentan a las elecciones unas listas de partidos. Las someten a las elecciones y gana o no gana, como sucede hoy en España, nadie por mayoría absoluta. En Inglaterra no pasa nada. Porque la mayoría absoluta no es condición de gobierno porque es un régimen parlamentario. Porque no es democracia. Por esa razón no importa que no tenga mayoría absoluta. Basta con la mayoría relativa. Pero en España es distinto. A ver, figuraros en Estados Unidos o en Francia. Que un legislativo sin mayoría absoluta pudiera designar al presidente del gobierno. ¿No os dais cuenta de la locura que es eso? La negación de la democracia. Eso es lo que hay en España. Y le llaman democrática a esto. ¡Qué vergüenza! ¿Cómo toman el pelo a la población? Que se lo merecen, que se lo tomen, porque lleva 40 años que ya tenía que haber aprendido que cuando se roba es que no hay democracia. Tenía que haber aprendido que cuando no hay mayoría absoluta es porque no hay democracia. Pero así de claro, no hay mayoría absoluta en España, claro, ¿cómo lo va a haber si no hay democracia? Porque si hubiera democracia, el partido ganador tenía que tener mayoría absoluta, no como en Inglaterra, que es liberal y parlamentaria. Aquí, entonces sí, con mayoría absoluta, claro que hay democracia, siempre que el pueblo tenga las libertades suficientes para ejercer sus derechos, tanto para la elección del poder legislativo como el poder ejecutivo. Y esto es lo que no comprende la Santa María, abogada del Estado, y no tiene ni idea ni de lo que es parlamentarismo, ni lo que es un Estado de partido, ni la diferencia entre el Reino Unido y España, ni lo que son los partidos estatales, ni lo que van a ser en el futuro. Pero sí, es que yo me reservo para que después de leer la prensa voy a continuar mi reflexión de ayer sobre lo que está pasando en Italia. ¿Qué es lo que va a pasar en España? Ahora, dentro de un año, dos, tres, lo que se avecina inmediatamente en España no es la aniquilación inmediata de esta oligarquía de partidos estatales. No, no. Lo que se anuncia es un fortalecimiento artificial de esta oligarquía como está haciendo Renzi en Italia. De eso hablaré después.

Locutor 02

Don Antonio, tratamos la última noticia referente a Andalucía, si le parece, que viene del diario El Mundo, en la página 15 concretamente. Dice, el juez del Supremo a Chávez, entrecomillado, literal, el interventor fue contundente. Da a entender que las advertencias fueron suficientes para que el adjunto hubiera actuado.

Antonio garcía-trevijano

Esa es una noticia de primerísima importancia, porque... Bueno, esto es la confusión permanente de los medios de comunicación hacia la opinión. Por eso no hay opinión pública en España, porque no hay opinión formada. No hay más que vulgaridades falsas, interesadas. No hacía falta decir nunca que Chávez ni Griñán no estaban imputados. Eso es una mentira total. Y se basaban, como no son abogados, ni siquiera regula ellos, pues dicen tonterías. Decían que no estaban imputados, ni uno ni otro, porque en el auto de imputación, claro que se llama imputación, no es perjudicar qué delito. Y por esa tontería de que no estaba expresado. Pero claro que están expresados los delitos en todo el proceso, en la denuncia, en todo. Pero en el auto, en la redacción del auto, no dice el nombre del delito. Y por esa razón no dimiten ni Chávez ni Greñán, diciendo que no estaban imputados, siendo la evidencia contraria para todos los abogados, que claro que estaban imputados. Y se sabe, el delito de malversación de caduales públicos y prevaricación, esos dos delitos están desde el origen, pero están calificados desde que la jueza la haya... elevó el sumario al Tribunal Supremo ahí están ya calificados y por lo tanto al imputarlo estaban ratificando la calificación recibida ¿cómo va a haber imputación si no hay tipificación? eso es imposible no existe en el derecho eso pues esa inexistencia es la que ha estado hasta ahora durante meses prevaleciendo hasta que ahora ¿qué pasa? que el instructor del Supremo ha dicho lo siguiente escuchar amigos Para que veáis los meses perdidos en tonterías. ¿Qué dice el instructor que se llama Alberto Jorge Barreiro, magistrado que instruye en el Tribunal Supremo el caso de los ERE de Andalucía? Contra los aforados que son estos, como sabéis, Chávez y Griñán, los principales. Pues dice el juez. Fue bastante claro y contundente la declaración del exinterventor general de la Junta de Andalucía, y pone entrecomillado, fue bastante claro y contundente en sus advertencias sobre irregularidades en la gestión del fondo de reptiles, aunque no hubiera llegado a emitir informe de actuación, es decir, Y después dice, no leo todo lo demás, durante diez veces, dice el instructor, fueron advertidos por escrito, Greñán fue advertido hasta diez veces por escrito de que estaba cometiendo una irregularidad penada en el Código Penal. pero no hizo una cosa técnica que se llama informe de actuación, que debe ser lo mismo que hizo el interventor, pero que en el membrete tiene que poner informe de actuación. Y en lugar de poner informe de actuación, dijo, no sé lo que diría, informe sobre actuaciones anteriores. No utilizó la palabra exacta informe de actuación, pero por escrito hasta 10 veces denunció lo que hubiera debido hacerlo en un informe de actuación. Y el guardia instructor dice, pero si eso es más que suficiente. ¿Para qué? Además, dice más cosas más graves. Dice, pero si es que además lo han hecho unas personas que estaban en relaciones de amistad. Si es que no es amistad... Y dice el propio juez, yo con arreglo a mi experiencia, es decir, el propio juez, rebajarse a tener que decir esas cosas a un culpable, a un imputado. Dice, yo solamente tengo que decirle que con arreglo haré experiencia a la suya. Una persona a la que nombran ustedes, en alusión al interventor general, nombrado por el Consejo de Gobierno a propuesto del titular de Economía, y ese interventor que les hace tantas advertencias por escrito el hecho de que no les lleguen informes de actuación tampoco puede tener la relevancia que ustedes le quieren dar esa es la palabra es imposible, por tanto, ¿eso qué quiere decir? que están condenados por el Supremo es decir, lo van a condenar seguro porque los periódicos no saben no tienen abogados que los asesoren esa declaración del instructor es suficiente que va a condenar a los dos Y ante esa situación se sigue mareando la perdiz de Susana Díaz, dos que van a ser condenados inmediatamente, no los quiere expulsar de exigir la dimisión, cuando le están pidiendo, tanto Rivera como Podemos, algo ridículo, porque lo que le están pidiendo es algo que ya está hecho. Le están pidiendo algo que no necesitan. Si el Supremo los va a echar. Luego es mentira. Tanto Podemos como Rivera están protestando que le ponen obstáculos para parecer que son enemigos adversarios o que no facilitan el camino al PSOE. No es verdad. Si limitan sus exigencias a todos, no están pidiendo nada. Porque eso lo tiene ya conseguido por el Supremo.

Locutor 02

De acuerdo, don Antonio. Hacemos una pequeña pausa y enseguida volvemos.

Desconocido

Gracias por ver el video Música Música Continuamos, queridos oyentes. Don Antonio. Sí, yo quiero continuar...

Antonio garcía-trevijano

las reflexiones que comencé ayer porque sabéis todo lo que me conoce que me aburre todo lo referente a información esa no es mi misión yo no tengo que informar Cuando informo es siempre para criticar a los periódicos, bien sea porque no saben escribir bien en español y sus titulares son falsos, no son correctos en nuestro idioma, bien porque mienten y digo las mentiras, o bien por circunstancias exteriores a la política. Pero a mí me aburre muchísimo tener que informar de los acontecimientos, porque yo, por supuesto, que eso lo hacen cuando aciertan, cuando no mienten, pues lo hacen los medios de comunicación. Y si mienten, procuro sí decir, cuidado, atención, que son mentiras. Pero a mí no es mi misión. informar ni siquiera corregir las informaciones pero como esto no lo hace nadie nadie corrige las informaciones erróneas malintencionadas pues yo lo hago porque no tengo más remedio porque no puedo soportar la mentira porque todo lo que no sea la verdad es que es imposible que conviva a mi lado no puedo yo lo que de verdad quiero me gusta me atrae y disfruto es con el pensamiento político El pensamiento político es el que está siempre dispuesto a ver, examinar cualquier novedad. De la política a mí enseguida me repercute. Y hay una novedad muy importante. La partidocracia no es ninguna novedad. Es decir, lo que está pasando en España es lo que pasaba en Italia desde los años 50. Desde que se inauguró, desde el año 47 que fue el referéndum, desde que se puso en marcha la partidocracia a la italiana, la del multipartimismo... Pues pasa lo que está pasando hoy en España y en toda Europa. Ahí no ha habido noticias nunca, ninguna. Sí, la noticia fue de Gol, que dio un golpe de Estado contra la partidocracia de la Cuarta República y fundó la Quinta República sobre fundamentos sólidos, pero no se atrevió, como no era un experto político, aunque era un hombre culto, y de mucho sentido común, hizo unas reformas fundamentales, que distingue ya a Francia de todo el resto de Europa, donde la han acercado muchísimo a la democracia, pero aún no entra dentro de ella, porque el presidente elegido por el pueblo, como es hoy Holanda, necesita el consentimiento del pueblo. de la asamblea nacional francesa para que sea justamente aprobada la investidura necesita que la asamblea apruebe el programa de gobierno lo cual anula la separación de poderes teórica que en principio existía al proceder el ejecutivo y el legislativo de elecciones separadas distintas, directas del pueblo no indirectas Pues bien, la revolución dentro de Europa, desde De Gaulle, fue extraordinaria. Ha sido lo más importante después de la guerra mundial que ha sucedido en Europa, ha sido De Gaulle. Su reforma institucional, la fundación de la Quinta República, con todos los defectos que tiene. Agravado con los sucesores que aprobaron la financiación estatal de los partidos, con lo cual de hecho han acercado Francia a las partidocracias restantes, Italia, Alemania, Holanda, Bélgica, España, Portugal, etc. Eso fue un error, y por eso en Francia también, aunque mucho menos que en el resto de Europa, pero por eso en Francia también hay corrupción, porque hay financiación estatal y la separación de poderes no es total, como es en Estados Unidos. Pues se está produciendo en Francia un hecho extraordinario que si se consuma, que yo creo que sí, que se va a consumir, sí, a consumir, no a consumar, también a consumir, porque se va a agotar ahí. Pero se va a consumar en Italia la reforma de Mario Renzi, el presidente del gobierno, que la reforma es tan sencilla como la que está pidiendo en España desde hace tiempo pues todos. Todo el mundo lo pide, y ya sabéis cuál es, ¿no es verdad? Sabéis qué es, que el partido más votado sea el que gobierne. Pero eso en España de momento es como una especie de pacto tágito entre los partidos. La partidocracia tácitamente acuerda que todos, en todas partes, respeten el partido más votado, aunque no tenga mayoría absoluta, y que gobierne sin mayoría absoluta. ...eso en España... ...pero en Italia... ...ha dado Mario Renzi el paso definitivo... ...que va a aprobar... ...sin necesidad de la asamblea... ...hasta por un decreto ley... ...está ya aprobado... ...la han autorizado... ...a varias cosas... ...una de ellas... ...es nada menos... ...que el partido más votado... ...no gobierne... ...simplemente... ...porque es el más votado... ...no, no, no... ...que como en Grecia... Al partido italiano más votado, el Estado le regale, así gratuitamente, 30, 40, 50, 80, 100, 200, 300 mil votos más, porque el Estado le da la gana, le regala. Ah, ¿ha conseguido el 30%? No importa. ¿Qué necesita, el 51%? Pues el 21% restante de los votos te lo doy yo, Estado. ¿Y quién hace la ley? El Estado. ¿Y quién la aplica? El Estado. ¿Y cómo se llama ese Estado? Mario Renzi. ¿Os recuerda esto algo? Sí, a mí me recuerda a Mussolini. A mí me lo recuerda mucho. Y podría analizar y decir, ¿esto qué es? Pero evidentemente que no es una dictadura. Amigo, eso no que va a la dictadura. Si la dictadura la hemos cometido. Mentira. Tú, italiano, tú, español, ¿habéis cometido la dictadura? Jamás. Nunca. El italiano combatir la dictadura, ¿qué es esto? No, fueron los americanos, el ejército americano y el ejército inglés los que derrotaron, junto con el ejército soviético, los que derrotaron a las dictaduras americanas. Fascista de Europa, pero no la española. Y como la española no la derrotó nadie, pues ahí sigue coleando. Claro que ya no es en forma de dictadura, ahora es en otra forma que ya veremos. Seguimos con la reforma de Renzi. ¿Cómo calificar? Porque mi función como intelectual, como pensador, como filósofo político, es descubrir la naturaleza de los actos políticos que contemplo y veo. ¿Qué naturaleza tienen? Porque eso es lo que nos va a dar la clave de descubrir su esencia, su manera de llegar y su manera de acabar con ello. Si no, es imposible. Y eso es lo que yo trato de mis libros y mi pensamiento. Descubrir la naturaleza de los actos políticos contrarios a la libertad política colectiva. Que es la única que yo entiendo y sé. ¿En qué consiste la reforma de Mario Remzi? No solo en la que acabo de decir. Regalarle Porque basta con reglar que va, no se conforman con eso. No quieren mayoría absoluta, quieren algo más todavía. Más que la mayoría absoluta, ¿qué quieren? Pues lo que quieren es la partidocracia para que sea imposible nunca derribar, para que sea el régimen eterno de gobierno, esa oligarquía de partido. Lo que quieren es sustituir el concepto de hegemonía, que no existe desde luego en la partidocracia, que Gramsci sacó dentro de su tiempo, porque era un concepto perteneciente a la cultura dentro de la sociedad civil. Y Gramsci, como definía los gobiernos, todos los gobiernos, como dictadura más hegemonía, con la dictadura se refería al poder ejecutivo, la administración del Estado. Todo el derecho administrativo es dictadura. Porque lo primero que se hace cualquier medida administrativa es aplicarla. O un impuesto fiscal primero es cobrarlo. Luego protestas y el Estado de Derecho ya verá las almas que te dan de prueba para que tú puedas vencer a la dictadura del Estado en la forma de derecho administrativo. Eso es dictadura. Lo que pasa es que no es una dictadura permanente. Es sujeto de revisión. ¿Por quién? Por los propios jueces que nombran la dictadura. Luego, el derecho administrativo no hay garantía ninguna. Recurso constitucional administrativo, cero. Eso no es garantía de nada. Eso es una manera de engañar. Y ahí están los impuestos. Por eso es tan justificada que haya gente que de verdad piense que sus impuestos están siendo mal utilizados. No yo, si piensan otros. Que no hay que pagar impuestos, pues piensan, ¿para qué? Para que los distribuyan entre el Partido Comunista, que yo lo odio. Si yo soy de extrema derecha, yo soy fascista, ¿por qué tengo mis impuestos que darles al Partido Comunista? Pues esto absurdo de la partidocracia es la que excluye la aplicabilidad del concepto de hegemonía cultural descubierto por Granchi a la partidocracia. Porque Granchi, el secreto suyo, y esa es la ignorancia de Pablo Iglesias, que no sabe una palabra, es politólogo de qué, de geopolítica, si no sabe lo que es geopolítica. Si es que no sabe, se creerá que es logeo, una mezcla de policía y político, si no sabe lo que es. ¿Eso qué es? Este hombre cree y habla de hegemonía. ¿Pero cómo la hegemonía si Granchi dice que la hegemonía se da en el seno de la sociedad civil? Pero tonto, ¿de qué estás hablando si tú eres un partido estatal? Si tú perteneces a la esfera del Estado, ¿qué hegemonía alegas tú? Si la hegemonía no está en el Estado, está en la sociedad civil, en la sociedad gobernada. E implica no hegemonía electoral. Implica un concepto mucho más profundo. Es la hegemonía Es decir, la escala de valores. Eso es lo que indica la hegemonía. ¿Quién ocupa los primeros lugares en la escala de valores? Si es la verdad, la bondad o la belleza, amigo, eso va por buen camino. Eso no es como dicen ahora, va por buen camino. En Atenas, en lo griego, va por buen camino. Cuando no va a ninguna parte, dicen por buen camino. Pues bien, llegamos con el asunto de, porque me vaya a perdonar, estoy improvisando desde ayer, es en el hospital que he empezado a reflexionar sobre lo que estoy comentando, y tengo que estar repitiendo porque tengo que recoger conceptos, y luego si no tengo que escribirlos, que estén lo más claro en la radio para que otros lo recojan. y me tenéis que perdonar que los conceptos aún no están consistentes que yo los considere definitivos pero voy a seguir el razonamiento el razonamiento que abandono el concepto de hegemonía porque como Granchi el concepto de hegemonía únicamente conocido es el de Granchi no es aplicable al estado de partido puesto que en el estado de partido no hay sociedad civil claro que hay sociedad civil en Cataluña no Si la Asamblea Civil de Cataluña apoya el soberanismo, en Cataluña no hay sociedad civil. ¿Por qué? Porque ni siquiera hay oligarquía. ¿Cómo que no hay oligarquía? En Cataluña no. ¿En Cataluña qué es lo que hay? Totalitarismo. ¿En qué se diferencia un Estado totalitario de una dictadura? En que el Estado totalitario no se limita a regular por la fuerza un dictador la vida política, la sociedad política, sino la sociedad civil. Si toda la Asamblea de Cataluña representa a la sociedad civil y pide el soberanismo, eso es totalitarismo, ¿verdad? Bueno, pues es Cataluña. En el resto de España continúa la oligarquía. Y esa oligarquía, si le quitamos el concepto de hegemonía, ¿quién forma así el gobierno? ¿Cómo esa oligarquía de partido se repara? ¿En qué concepto se basa? ¿En unas elecciones estatales? Sí. ¿Cuál es la diferencia? Hasta ahora sabíamos que la diferencia del estado de partido, según lo define la jurisprudencia alemana, y en España aquel hombre que fue presidente del Tribunal Constitucional, Pelayo, que murió. El Estado de Partido es una oligarquía muy cosificada, muy elaborada, que aunque el concepto ya existía desde principios del siglo XX, se aplicó por primera vez en la República de Weimar en el año 19. Y gracias a esa aplicación en 19, esa República de Weimar tendió la rombra roja para que Hitler subiera al poder. De manera irresistible sin disparar un tiro. Pero Mussolini, que fue anterior a Hitler, ya después de la República de Weimar se inspiró en ella en el año 22 o 23 para hacer la ley de asociaciones, en virtud de la cual se creó el sistema, igual que en español, de la lista de partidos. Eso quedó arrumbado en la guerra. Y en la guerra, quien triunfa, que es Estados Unidos por un lado, Inglaterra por otro, es que no quieren ni oír hablar, no saben lo que es una lista de partidos. Pero tienen que, en el cuartel general de París, Eisenhower y Marshall, dos generales, tienen que encontrar interlocutores para negociar, repartir los millones de dólares destinados a la reconstrucción de Europa y al plan Marshall. como Stalin pidió entrar en el plan Marshall y no lo consintieron, y ahí está la memoria de Spak, primer secretario general de la OTAN, para demostrar lo que digo, pues se crea no solo la Guerra Fría, se crea la Guerra Fría y con ella que el reparto de la partidocracia es algo exclusivo para Europa. Y lo que fue un expediente provisional americano favorecer partidos europeos derrotados por Hitler y Mussolini que no tenían partidarios ninguno porque habían fracasado les dan el poder de designarla a los candidatos en las listas de partido para que tengan el poder algo que fue provisional se convierte en definitivo por la guerra fría por la negativa a darle A Stalin la posibilidad de entrar en la reconstrucción del plan Marsa. ¿Lo habéis entendido? Ese fue el origen de las listas de partidos, del sistema proporcional, algo de una coyuntura provisional y ha quedado en definitiva. Pero lo han tomado del gusto después de tantos años. Los gobernantes de la partidocracia la han tomado del gusto. Y los italianos, que fueron los que llevaron a la perfección la partidocracia con el pentapartido y con todas aquellas locuras, y con la ausencia, con 80 gobiernos en 81 años. Los italianos que han sido la perfección en la partidocracia se han dado cuenta que era el final, que estábamos asistiendo al final. Y se han dado cuenta y han reaccionado. Como son más listos que los españoles, pues ya han heredado el arte de las diplomacias que han aprendido en la historia, aunque tampoco son muy finos. Que los que he conocido, sí, tengo algunos recuerdos extraordinarios. Por ejemplo, Spinelli, de los resistentes italianos contra... Duce contra Mussolini si tengo un recuerdo de amistad y de respeto. Pero de estos actuales, ninguno. ¿Qué es lo que pretende Renzi? ¿Qué pretende para hacer que la partidocracia continúe para siempre? Y como una dictadura, ya veré. ¿Y qué tipo de poder? Ya he dicho antes que el partido más votado se le regala los diputados que le faltan para que tenga mayoría absoluta. Regalado por el Estado. Son todos partidos estatales. Todos están de acuerdo, aprueban en el Parlamento, que el más votado reciba un premio, como en Grecia, 50, pues aquí en Italia, pues lo que falte, hasta que tenga la mitad más uno. Un premio. Ya veremos cuál es la naturaleza de ese premio. Pero... Si ya no es aplicable el concepto de hegemonía, no podemos apoyarnos, porque en el Estado y no en el Consejo Civil, no podemos apoyarnos en la hegemonía descubierta por Gramsci para justificar ese premium tan extraordinario que a una oligarquía pequeña de partido se le da el privilegio de premio de suponer que tiene mayoría absoluta, una afición. Y se le da el premio, el número de escaños. Pues si es un premio, entonces ¿qué efectos produciría? En Italia, como va a pasar en España igual, ¿qué efecto produce? ¿Es que acaso ya es la misma oligarquía? De ninguna manera. ¿Cómo va a ser igual lo que hay ahora en Italia que lo habrá en el futuro si el partido más votado, por ejemplo, fuera el de Renzi, partido demócrata, y el Estado, por virtud de hacerlo a él mismo, lo ha preparado, le regalan 100 votos más, para que tenga mayoría más uno. Ya no es lo mismo, ¿verdad? ¿A quién se debe...? ¿Cómo calificarlo? Hay una palabra... entre el estado de partido único, que era el de Hitler, el de Franco, el de Mussolini. No el de soviéticos, que había otros partidos pequeñitos de adorno, pero eran peores, eran más totalitarios todavía el soviético. Por fin, entre el partido úrico y la variedad de partidos, que es lo que hay hoy en la partidocracia, son varios, son todos estatales. Han heredado del partido, heredan todos la condición estatal. Son todos iguales. Son órganos del Estado, de acuerdo. Pero ¿qué hay de nuevo si uno de los órganos del Estado El Estado mismo, mediante una ley estatal, él mismo se dota de un premio que le da la mayoría absoluta como premio. Es que es una troleza. ¿Sigue siendo la de un partido? Ya no. O, cuidado, ya no es un partido como la de los demás. ¿En qué se diferencia de una dictadura? Hombre, que no es para siempre. ¿Cómo que no es para siempre? Un partido que está en el Estado, con el poder del Estado, y que el Estado le da la mayoría absoluta, ¿quién lo va a derribar? Si tiene mayoría absoluta. Amigos, esto se llama, en la técnica antigua, en la que yo estudié de verdad, se llama partido facción. Y esa es la palabra que voy a resucitar. Porque el partido-facción no es partido único, porque el partido único se lo define que es único, la falange, para entendernos, la falange es partido único. ¿Pero qué es partido-facción? Aquel partido que, siendo igual que los demás, tiene, sin embargo, el privilegio de convertirse en la facción dominante o predominante en el Estado. La noción de predominio es anterior al dominio, por su propia definición gramatical. Pues bien, esta situación de predominio es la que ha creado Granchi. Una expectativa de predominio. Así van todas las elecciones. Y él sabiendo que el más votado va a tener el dominio. Pero la situación previa está ya, es predominio. ¿Y eso qué es? Eso es predictadura, naturalmente. ¿En qué se diferenciará? En que es verdad que, en teoría, el partido que obtenga la mayoría absoluta como premio puede ser derribado en el futuro por otro partido, pero es muy difícil. En realidad es la transformación de las oligarquías en dictaduras con libertad de voto. porque ahí lo importante es que con Franco, Mussolini y Hitler no había libertad de voto el voto era obligatorio había que votar y había sanciones si no se votaba en cambio con Renzi ya no hace falta yo dije yo durante el tiempo de vida de Franco llegué a decir que Franco si hubiera sido más inteligente no necesitaba para gobernar la libertad bastaba que hubiera dado libertad de voto a los partidos Y Franco hubiera durado, y claro que duró hasta que murió, en muerte natural, pero quizás podía haber nombrado sucesor en vez de a Juan Carlos, pues a sus hijas o a sus nietos, yo qué sé. Pero el hecho es que lo que cambia la naturaleza de la oligarquía y que influye, por tanto, en la concepción filosófica Aquella que Aristóteles y Polibio describen como degeneración de un régimen anterior. La tiranía cuando degenera da paso a la oligarquía y la oligarquía cuando degenera da paso a la democracia. Porque el tránsito lo conciben siempre como un ciclo que va del poder de uno al de varios al de muchos y el de muchos de generación a otra vez al de uno. Pues, ¿qué es lo que ha hecho Renzi? Que ha introducido en el concepto histórico de la sucesión de los tipos de dominación política, ha introducido esta, último, que no existía. Y es que la degeneración de la oligarquía no conduce a la democracia. Sigue en el paso que iría ahora. en España, en Italia o en Grecia. La crisis tan brutal de los partidos que normalmente tenía que ir a la democracia. ¿Hacia dónde? Hacia el régimen que defendemos nosotros. Hacia nuestro modelo de libertad política y de constitución. Sin embargo, se han dado cuenta, porque en Italia son un poco más listos, más astutos que en el resto de Europa, se han dado cuenta y han puesto un tapón. Esto de destruir la oligarquía de ninguna manera. Premio. Premio. Premio a la mayoría absoluta. Premio a la mayoría simple para convertirla en mayoría absoluta. ¿En virtud de quién? De un acto puramente dictatorial. Esto que se produce en Italia se va a producir en España, ya lo veréis. Está ya produciéndose. Pero no he visto que Rajoy está repitiendo ya que el partido más votado, refiriendo a Santa Lucía, que lo favorece y por eso se aprovecha Susana Díaz, porque Rajoy lo dice para que a él lo apoyen en Valencia, porque espera ser el más votado. Pero es que no veis que ya el premio está en Grecia, que está dentro de la UE, y que ha admitido que un miembro de la UE tenga una mayoría falsa, ficticia, mediante un premio que consiste en darle el número de escaños para que gobierne como si hubiera mayoría absoluta. Pues ese es el camino que veo. Y tiene tal trascendencia que implicaría nada menos que el cambio de la concepción política del paso de un tipo de régimen de poder a otro. En este caso, el paso, cómo se puede pasar de la oligarquía a la democracia. Y eso nos afecta muchísimo, no solo a mí, sino a todos mis seguidores, a todos los miembros integrantes en el movimiento de Ciudadanos, porque nosotros pedimos la atención como un medio primero Para retirarle al poder oligárquico, al que esté en el poder, a cualquiera que esté en el poder, retirarles la confianza de la autoridad moral, para dejarlo solamente con la potesta. Pero si esos partidos ahora de Rajoy o del PSOE, figuraros que fueran zapateros. Que de repente, teniendo el voto del 30%, le regalan el Estado el 20% para que tenga mayoría absoluta. Pues es que Zapatero estaría gobernando hasta que muriera como Franco. Esto es lo que se avecina y lo que se está preparando. Entonces, claro que alerto. ¿Cómo no? Tengo que alertar y despertar. Es intolerable. No se puede permanecer pasivos. Y claro que, de momento, nuestra táctica de abstenerse es la única, porque es la única que puede retirar el poder de la autoridad moral y poner el cinismo de las potestas a la evidencia de todo el mundo. Que no hay más que poder, aquí no hay justificación ninguna, porque la autoridad es la justificación del poder. Y aquí no hay más que poder, no hay autoridad. ¿Y qué reclamamos nosotros? Tener autoridad. Pero no para nosotros, para el pueblo tiene que obedecer a la autoridad, no al poder. El poder por sí solo no es nada, es un abuso. Pues para eso es que gobiernen los bancos, que gobiernen la clase reinante. ...estaremos más tranquilos... ...en fin... ...perdonad, yo digo porque estoy improvisando... ...tengo que ir al hospital, todavía no he terminado... ...los análisis... ...seguiré reflexionando sobre ese tema... ...que para mí es crucial... ...hasta el punto que digo... ...desde la reforma de De Gaulle... ...esto que está sucediendo en Italia... ...es lo más importante que ha sucedido en Europa... ...en todo ese tiempo, es decir... ...desde el año 1956... ...que fue la reforma de De Gaulle... ...hasta hoy... Pues casi 70 años. Lo más importante es lo que ha pasado en Italia y está pasando en Italia. ¿Qué va a pasar en España? No miremos a Inglaterra. No tenemos nada que ver con eso. Eso es otro mundo.

Locutor 00

La doble vuelta que plantean está relacionada también con esto. Porque supondría conquistar la segunda vuelta de la mayoría absoluta.

Antonio garcía-trevijano

Ah, dices que esto además lo complementa Renzi. Lo que ha propuesto... sino que también cambian el sistema electoral de listas cerradas por abiertas. Y dentro de abiertas tienen un concepto tan claro, que no sirve para nada, que dicen abiertas sí, pero cerradas por el primero de la lista, ese no se toca. es decir, vuelven a confirmar que lo que buscan es la dictadura a todos los niveles unas listas cerradas para el cabeza de la lista y abiertas para los demás, que es inútil porque en Italia se utilizó eso en los años 50 y no lo utilizaron más del 3% porque no sirve para nada, pero ya lo he explicado eso Paco, otro día y por eso no lo he incluido ahora en cambio, si merece la pena de hablar que además de la de las listas que continúa el sistema proporcional con las listas abiertas es más peligroso, más demagógico que la cerrada porque da la impresión que el elector puede elegir candidatos y para que un elector pudiera elegir candidatos tenía previamente que ese elector convocar él, ciudadano corriente de unas primarias en su pueblo y que en esas primarias dijera a ver quién se presenta y con una vez conocido ah pues vamos a cambiar la lista Es ridículo, es una tomadura de pelo, un engaño. Es imposible que se cambien las listas abiertas, que cambien los nombres. Por eso dicen cambiar el orden. Eso sí pueden hacerlo. Cambiar el orden. En vez de ser el tercero, el quinto, el sexto. Pueden cambiarlo. Pero eso no es representación. No hay representación más que cuando el representado sea... ...el que vota... ...no el pueblo, ni gente, ni palabra... ...el que vota... ...si el que vota es representado directamente... ...por el votado... ...por el elegido... ...hay representación... ...si no, no hay representación... ...y ese fue el descubrimiento... ...nada menos que de Marsilio de Padua... ...en el siglo XIV... ...y desde entonces... ...en Estados Unidos, en todas partes del mundo... ...no hay representación... ...más que cuando... ...el representante... representa a un representado y este representado puede quitarle el poder de representación al representante cuando quiera, sin esperar plazos ninguno. Lo mismo que un poder notarial se nombra representante a un procurador, pues el que da el poder lo puede retirar cuando le dé la gana. Pues en política es exactamente lo mismo. El concepto no ha cambiado nada desde Marsilio de Padua.

Locutor 02

De acuerdo, hacemos una pequeña posa, queridos oyentes. Enseguida volvemos.

Desconocido

Gracias por ver el video. Música Música

Locutor 02

Continuamos, queridos oyentes. Paco va a proceder a leernos unos fragmentos.

Locutor 00

En primer lugar, un pequeño texto de Alexis de Tocqueville, escrito en 1840, en el libro La democracia de América. Alexis de Tocqueville fue un observador político... Si no recuerdo mal, creo que fue allí a emitir o conocer la situación de las prisiones.

Antonio garcía-trevijano

No, fue un viaje con un amigo íntimo suyo. Fueron los dos financiados por una institución con dinero francesa para hacer un estudio no solo de prisiones, sino general. Y el amigo también, los dos.

Locutor 00

Y entonces elaboró una de las obras más relevantes de toda la historia... del pensamiento político, que es la democracia en América. Con tan solo 35 años redactó ya la segunda parte. Don Antonio lo ha dicho una vez, un auténtico superdotado. ...y con una capacidad de observación... ...y de realismo en la descripción... ...y también en el conocimiento de los fundamentos... ...y luego lo que suele ocurrir... ...a estas personas... ...también dotadas por... ...pues es que suelen realizar... ...previsiones muy acertadas... ...y... ...del futuro... ...y teníamos un texto que otro día quizás... ...pero tiene una descripción casi casi... ...ajustada a la realidad... del actual estado social burocrático como yo lo llamo de bienestar el estado de partido se aproxima bastante pero esa forma de su profecía la más famosa fue que auguró el dominio del mundo por Estados Unidos y Rusia por dos potencias Pues leemos mínimamente un pequeño texto referido a los partidos y hasta qué punto la iniciativa, como ocurrió aquí, por ejemplo, en España. Un pequeño partido, entonces, en la muerte de Franco, era el Partido Socialista. Entonces fue un pequeño partido. Pero a base precisamente de dólares americanos, marcos alemanes y pesetas españolas, pues se fabricó ahí un partido de dominación. Y entonces dice, como igualmente podría ser esto trasladable a los pequeños partidos que surgen, que están surgiendo en nuestros días, cuyo ánimo es desplazar a los asistentes, pero que es imposible que cambien la naturaleza del Estado. Porque es el propio régimen, la propia constitución la que lo describe. Y como esa constitución no es democrática, pues por más que se encaramen estos nuevos partidos en el poder, lo único que harán serán afianzar lo que ya tenemos. Bien, entonces dice Tocqueville. 1840. Hasta los más pequeños partidos pueden tener esperanza de convertirse en dueños y señores de los asuntos públicos cuando la masa de los ciudadanos no quiere ocuparse más que de sus intereses privados. Entonces, no es raro ver en el vasto escenario del mundo, al igual que en nuestros teatros, una multitud representada por un grupito de personas que son las únicas que hablan en nombre de la masa ausente o distraída. Sólo ellos actúan en nombre de la inmovilidad universal, disponen según su capricho de todas las cosas, cambian las leyes y tiranizan las costumbres a su antojo, y causa asombro ver en qué pocas e indignas manos puede caer un gran pueblo». Esto son, claro, son, es un texto, las frases son lapidarias, son auténticamente ciertas, y muchas de ellas, o sea, el entresijo de ello, claro, no es que lo hubiera en Inglaterra, sino que en su análisis general de hacia dónde cursaban los acontecimientos, he dicho en Inglaterra, en Estados Unidos, hacia dónde cruzaba, pues le permitía afirmar estas cosas que se producían, se señalaban en aquel tiempo y pasan y han ocurrido en el siglo XX así, al milímetro. Bueno, y finalmente tengo aquí, don Antonio, un par de textos de... el libro El Discurso de la República, de don Antonio García Turijano. Entonces, nada mejor que él, que está con nosotros.

Antonio garcía-trevijano

Sí, antes de eso, me gustaría simplemente recordar al lector, y desde luego a ti, recordar, porque sabes, lo sabes, que Tocqueville fue un escritor de envergadura tan grande como escritor, estilo literario, dominador del idioma francés. Y conocía también como el natural el inglés. Pero un escritor tan extraordinario que causa cautiva al leerlo tanto como Platón, como Schopenhauer, como Nietzsche, que son el estilo en Bauca. Porque es tan sencillo, tan elegante, tan brillante, que parece que el pensamiento es forzosamente ese. Y Tocqueville le pasa eso, en Democracia en América. Porque ahí describió hechos que veía, y es donde es un talento fuera de serie. En cambio, cuando se ocupa directamente Tocqueville del hecho en sí político en Francia... ...y describe... ...la historia francesa... ...tanto en su libro del Ancien Régime... ...como en su dedicación... ...en el volumen de la Revolución Francesa... ...ahí no acierta tanto... ...porque él... ...como político fue un fracasado... ...la razón de que fracasara... ...como político y triunfara... ...como escritor y como filósofo... ...es muy sencilla... ...era un aristócrata... ...procedente de familia aristocrática... ...muy unido a su familia... ...muy añorante de las cosas que había de niño... ...de la fronda francesa... ...cuando los señores feudales... ...tenían un poder inmenso... ...entonces él ve la marcha de los acontecimientos... ...ve la democracia... ...en el sentido un poco de evolución... ...hacia la democracia griega... ...y se queda sorprendido... ...cuando va a América... ...con eso voy a ilustrar un poco más... ...a vosotros... ...a Paco Corraliza... ...que lo conoce igual que yo... viene él a ilustrar con el libro Democracy in America que lo escribe porque está becado por Francia para hacer un estudio parecido no de esa totalidad hace un libro brillantísimo pero que no tiene comparación con la profundidad de sus análisis, la mayoría de ellos equivocados, pero el análisis profundo de la historia de Francia, de la historia de la Revolución, de la historia de la Revolución y su fracaso como diputado. Hasta el punto que él participó como diputado en la monarquía burguesa, en la de Luis Felipe. Luego participó también con un altísimo cargo en la República y se terminó aburrido, pesimista, fracasado, se retiró a su casa. y esto conviene decirlo para saber que puede ser un hombre brillantísimo como escritor cuando describe y sin embargo equivocarse cuando quiere proponer soluciones políticas porque los prejuicios familiares eran tan grandes que llegó a concebir que la aristocracia era más libre que lo que resultó de la revolución francesa que es la libertad y esa marcha atrás que da Toqueville le amargó su vida Eso respecto a Torquemil, ahora ya me interesaré. Dice que quiere leer unos párrafos del libro, ¿de cuál? Del discurso... ¿Del discurso de la República?

Locutor 00

A ver... Ha sido... el miedo a la libertad y no la libertad, el verdadero artífice y protagonista de la transición española. Si me limitara a decir que el miedo ha desempeñado un papel importante en el paso del estado de un partido al estado de varios partidos, todos compartirían esta opinión porque ha sido un dato evidente para todos. Si dijera que el miedo de los hombres de la dictadura a las libertades ha impedido la transición a la democracia, Muchos estarían de acuerdo porque esta opinión, aunque falsa, concuerda con lo que se espera de ellos. Pero si afirmo que la democracia fue eludida por el miedo de los jefes de partido de izquierda a la libertad política del pueblo, muy pocos estarán dispuestos a admitirlo, aunque sea una verdad demostrable.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bueno, desgraciadamente, el miedo de la izquierda a la libertad, ¿qué quiere decir? Que ha sido una izquierda falsa. no soy el único ha habido otros como Fromm que hablaron del miedo a la libertad lo leí muchas veces ese libro pero no tiene mucho fundamento es más literario que fundamento filosófico pero el miedo a la libertad fundamentalmente viene de la izquierda falsa porque ¿quién necesita la libertad? evidentemente la libertad no la necesita el oligarca poderoso Porque el dinero, su fortuna, su herencia, su apellido, le da una posición de poder ante la sociedad que la libertad más bien le perjudica. Y sin embargo, los enemigos de la libertad han sido siempre los partidos de izquierda, no los partidos poderosos. Y el que lo dude, lo desafío en la historia que me diga un solo caso donde el miedo a la libertad haya venido de las clases poderosas. Viene de la izquierda, de la falsa izquierda. ¿Y quién es la falsa izquierda? La socialdemocracia, el socialismo, el comunismo no. El comunismo claro que no tenía miedo ninguno a la libertad, porque no la necesitaba. ¿Cómo se va a tener miedo a la libertad quien no cuenta con ella? El que persigue la igualdad de modo directo, ¿pero por qué va a tener miedo a la libertad? Si lo que quiere es la igualdad. Y eso fue la revolución soviética, Lenin. Pero miedo ninguno a la libertad, si no la necesitan, ni la buscan. El miedo a la libertad, ¿quién la tiene? Aquellos falsos profetas de la izquierda, los socialistas, los socialdemócratas, que fingen. que están en la sociedad capitalista, dominada por la burguesía capitalista, dominada primero por el capital industrial, hoy por el capital financiero, esos como Felipe González en España, son los que tienen miedo a la libertad, porque quieren estar dentro de un régimen capitalista, presumiendo de ser los protectores de los débiles, Pero cómo de los débiles, si ni siquiera se atreven ya a llamarle obreros, ni obreras, porque si dieran obrero o obrera, uy, pero ahora trabajadores, trabajadoras, miembros, miembras. Este partido sí tiene miedo a la libertad. La libertad no distingue del femenino o del masculino cuando se trata de nombres universales o neutros. Eso es demagogia pura que indica falsedad. El que le llama un negro moreno es un racista. Pues igual. Alguien que tiene que llamar a las mujeres ciudadanas cuando el nombre ciudadano incluye todo. ¿Es qué? Pues que no es demócrata. Que no, que quiere decir que está orgulloso de ser hombre. Y dice ciudadanas condescendiendo. ¿Pero qué es el feminismo de cuota? Un desprecio a la mujer. Pero hay tantas mujeres despreciables que lo aceptan. Bueno, pues esta es la socialdemocracia. ¿Miedo a la libertad? Claro que sí. El miedo a la libertad es la falsa izquierda la que tiene miedo. Eso yo no lo desarrollé ahí porque está escrito mucho tiempo antes de la degeneración del socialismo. Que como sabéis, iniciada por Felipe González, no estaba pensando yo en la socialdemocracia. Pero ahora que sé bien que la libertad no le interesa a los socialdemócratas, pues sé que tienen miedo a algo que no tienen, que no existe, que es la libertad. ¿Tienen miedo a qué? a la verdad en realidad me confundo ahí si dijéramos que tienen miedo a la verdad ahí entra toda la clase política ¿quién tiene miedo a la verdad? todo aquel poder que no está fundamentado en hechos con autoridad no con poder, con autoridad la autoritas tiene miedo a la libertad el que no tiene autoritas como catedrático enchufado como miembro de un escalafón metido a dedos, los enchufados e entrados por el nepotismo, los corruptos. ¿Pero cómo no van a tener miedo a la libertad? ¿Quién no tiene miedo a la libertad? ¿Las personas auténticas? ¿Quiénes son? Hombres y mujeres, eso es evidente. Los ciudadanos auténticos no tienen miedo a la libertad porque no tienen nada que esconder, no tienen nada que aparentar, no tienen nada que fingir. Ese no tiene miedo a la libertad. Pero el que tiene que se conozca quién es por dentro, el que disimula, el que tiene una paz ante la vida, tiene miedo a la libertad. Quien no tiene pos, quien sea natural, ese no tiene miedo a la libertad. Y el socialismo, ¿qué mayor pos hay que la de ser socialista sin serlo? Siendo mentira, para defender a la banca. Pero si es que es algo tan ridículo, tan teatral, tan falso, que tienen miedo a la libertad. Porque la libertad lo que defiende es la verdad, antes que la justicia. Primero la verdad, y la verdad puede justificar la justicia, pero no la inversa. La verdad. Y la verdad, la libertad es necesaria para la verdad. Para el conocimiento de la verdad. Y el valor supremo que hay en el mundo es la verdad. Y quien no diga la verdad es un cómplice del fraude, de la corrupción, de la mentira, de la oligarquía, de los partidos estatales. Porque todos mienten. Y cuando yo critico al que vota, lo digo porque sabe, tanto como yo, de que el partido al que vota está corrompido. Y sin embargo lo vota. Ya está, eso es todo. Ese es mi comentario.

Locutor 02

De acuerdo, pues vamos a finalizar el programa de hoy, queridos oyentes. Esperemos que les haya gustado. Agradecemos la participación de don Paco Corraliza. Es un honor tenerle con nosotros y de todos nuestros amigos. Pasen un buen día. Les emplazamos al programa de mañana.