RLC (2015-05-19) Testigo del horror. El porvenir de España.

David lópez

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Nos encontramos en el estudio Somos Aguas como todas las mañanas. Les habla David López. Contamos con la presencia de don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, buenos días. Como ha tenido Pedro González, la... ...la triste noticia... ...que no, bueno que tiene su padre una enfermedad... ...no creo que sea grave todavía... ...pero no puede venir... ...en vista de lo cual... ...voy a empezar ya... ...el programa... ...con la presencia que acaba de llegar de Rubén... ...y de... ...también del antiguo colaborador nuestro Alejandro... ...que también se iba a ir pronto... ...y el... ...empiezo yo porque... ...vamos a ocupar el... ...el espacio de hoy... comentando por qué razones se producen noticias como la de la suspensión o prohibición de mi conferencia en el colegio mayor donde está viviendo Rubén, que se llama Barberán. Antes de empezar... al comentar esta noticia, tengo que destacar para comprender el problema creado al director del colegio, que es un coronel, que el momento es de preocupación. El momento español es de preocupación Porque la prueba está en las noticias de los periódicos que inciden en cosas banales ante la proximidad de las elecciones y el cambio que puede implicar en las relaciones de fuerzas y de relaciones hegemónicas de los partidos políticos estatales, la presencia de Podemos y de Ciudadanos, que son dos partidos emergentes nuevos que antes no existían. Y esto provoca en los comentaristas y en los propios directores de prensa un verdadero desconcierto. Porque estaban tan acostumbrados los encuestadores y los periódicos a conocer la cocina de la partidocracia, tanto la que se hace en las encuestas como la posterior a las encuestas, que son los acuerdos y el consenso y las corrupciones. Es tan habitual que les dé concierto ahora a las direcciones de los partidos, a los encuestadores y a los directores de periódicos, encontrar unos signos claros de orientación para sus lectores por ejemplo si ahora como las encuestas todas lo que se hacen llaman ellos cocinar los resultados de las encuestas como tienen que adobarlo, prepararlo, alterarlo teniendo en cuenta otros criterios uno de ellos El principal detalle que se presta más a la componenda y a la artificialidad de los resultados es añadir a la intención directa de voto un nuevo criterio que se llama el recuerdo o la memoria del voto anterior. Claro, figuraros qué recuerdos o memorias de votos anteriores puede haber en el caso de Podemos o de Ciudadanos. Como no lo hay, se produce un desconcierto y unas variaciones tan grandes de unas encuestas de unas a otras que prácticamente no sirven para nada. Esas encuestas sociológicas carecen de valor científico. Solamente las encuestas desde que nació... Podemos, el resultado, no las encuestas, el resultado electoral de las elecciones europeas y el resultado electoral de las elecciones andaluzas son los dos únicos criterios fiables para poder deducir de esos criterios cuál será la situación actual del programa político de los partidos tradicionales PSOE, PP y Izquierda Unida en relación con los partidos nuevos emergentes Podemos y Ciudadanos. Pero, claro, ahí aparecen ya una cantidad de incógnitas que se explica el nerviosismo de los directores de periódicos, de los encuestadores y también de los directores de colegios mayores, aquellos que tienen que aprobar ciertos actos públicos, conferencias o comentarios o diálogos en sus propios colegios, están desconcertados. Así se explica que el colegio Barberán haya tomado una decisión drástica que creo que le va a causar más problemas de las que hubiera causado si hubiera permitido mi conferencia. Es un coronel del ejército. Y la situación de esta transición española es tan típica, típica digo, no original, de todas las transiciones, que en ella se produce un fenómeno muy conocido, y es que las sociedades de época de transición son más instructivas que cualquier otra época para deducir de ellas teorías políticas, nuevos hechos que en la época de transición descubren y ponen de relieve la falsedad de la doctrina o la ideología dominante antes de la época de transición. En épocas de transición comienzan con el descalabro, la ruina, el acabose, el final de una época larga que en España fue la dictadura de Franco. Así la transición comienza cuando termina la dictadura. Pero claro, se sabe lo que termina, se sabe lo que es la dictadura, pero no se sabe lo que va a venir. Ni siquiera se divisa en el horizonte. Se tiene una intuición. Y la intuición primera, hay dos tipos de reacciones ante la muerte de un dictador. De Franco, de Hitler, de Mussolini, de Stalin, de todos los dictadores del mundo y en cualquier época. Y no sólo de la dictadura Sino también de las transitorias, de la lectura romana. Cada vez que hay un periodo de fortaleza del poder concentrado en una persona, al morir esta persona o al ser derribada por la fuerza, se produce un periodo de transición. Esas son las transiciones. No es ninguna novedad la transición española. Es lo que sucede en todos los países del mundo cuando acaba una dictadura y tiene que ser sustituida por un sistema más o menos libre. Y la palabra más o menos libre va a definir... ¿Qué va a definir? Pues incluso define ese más o menos el tipo de sistema político que va a suceder en la dictadura. Más libre, el de máxima libertad, democracia. Menos libre, el de menos libertad, el más predecido de la dictadura, oligarquía. Pero ¿cómo puede una dictadura parecer que sigue igual cuando se introducen las libertades individuales? Mediante una oligarquía. ¿Y por qué la oligarquía de partidos puede asemejarse a una dictadura? Solamente con una condición. Es cuando los partidos, cada partido en su naturaleza, en su estructura, en su financiación, adopta la forma de la dictadura. ¿Qué pasa en España? Muere Franco y ¿qué? Se reconocen los partidos y ¿qué? Que todos los partidos pasan a ser financiados por el Estado. Pasan, por tanto, a ser dictaduras pequeñas. Ya no son... Sí, claro, pero todos unidos en el Estado. Pero si un partido es una división. En cambio, si están todos en el Estado ya no es división. Es el Estado que se llama de partidos. Una denominación científica que parece mentira, que a pesar de que su origen está a principios del siglo XX, todavía no se sigue utilizando más que en Alemania y en los escritores, filósofos y escritores de gran categoría científica. Aunque estén equivocados, pero utilizan el término Estado de Partido. A la muerte de Franco se produce un Estado de Partido. ¿Qué pasa hoy? que no pasaba hace un año, hace dos años. ¿Qué pasa hoy? Que en ese estado de partidos, que es lo que hay, la monarquía de partidos, ¿qué está pasando para que la presencia o la irrupción de nuevas fuerzas políticas, asociaciones políticas, como Podemos y Ciudadanos, haya descalabrado todo el sistema de referencia y de certidumbres que existían durante toda la época anterior de la transición? Pues lo que ha pasado es Que ahora, por primera vez durante ese largo periodo, no se ve el futuro. No se sabe cómo va a ser sustituido lo que ahora llaman bipartidismo, que es mentira. Todos son palabras falsas. Lo que hasta ahora ha habido no es bipartidismo, era consenso. El consenso es enemigo del bipartidismo. Era unanimidad. ¿Pero unanimidad de quién? Pues de todo el Parlamento. De Izquierda Unida al PP, todos unidos. ¿Sabéis cómo se llamó durante años? Bloque Constitucional. ¿Para diferenciarse de quién? De ETA. ¿Quedan fuera del bloque constitucional el terrorismo? Los demás no. Los demás sigue siendo lo que hay hoy. ¿Por qué hago estas reflexiones? Porque quiero comprender un hecho que parece incomprensible. ¿Cómo puede explicarse que yo, un individuo solo, que sí, que he fundado un movimiento pero que no es un partido, que es un movimiento sin disciplina ninguna, ni programa de acción, nada más que de pensamiento y de difusión de las ideas? ¿Cómo se puede explicar que una persona aislada como yo, que no representa ningún peligro para el poder constituido, sin embargo, siga siendo un El enemigo público número uno del establecimiento español. Bajo Franco lo era. Y ahí me refiero, ahí ya no tengo que decirlo yo. Me remito a los papeles del Bikilit y del espionaje de Kissinger y del Departamento de Estado para que se sepa que a la oposición a Franco la constituía el señor Trevijano. Sí, sí. Que no era el Partido Comunista. Ahí están los papeles. A ellos me remito. ¿Pero qué pasa después? Después de que el PSOE me difama, porque conmigo en mi presencia activa era imposible que pudiera permitirse que en la Junta Democrática y en la Plata Junta, que yo coordinaba, presidía, organizaba, formaba y presidía todas sus reuniones y no dejaba que nadie se desviara de los acuerdos establecidos que eran la ruptura democrática. ¿Ruptura de qué? No de Franco, estaba muerto. ¿La ruptura? Del régimen franquista, de la dictadura, por vías democráticas. Bien, me difaman para apartarme, lo consiguen, me aparto. Y se funda, ya estando apartado de la acción política, se funda el Estado de Partido, el régimen actual de poder, que ya entonces dije... que era una mezcla de orleanismo, pero que se parecía mucho más a la dictadura sucesiva o alternativa. Y dije entonces, cuando se aprobó la Constitución, hecha a espaldas de los ciudadanos en secreto, dije que con esa Constitución el gobierno español no podría ejercer el poder ni gobernar, sino con el auxilio instrumental de la corrupción, que dije que la corrupción no sería un vicio del sistema, sino un factor de gobierno del régimen de poder post-franquista. ¿Cómo ha sucedido? Yo se lo escribo 30 años de que suceda. ¿Por qué soy brujo? No. Ahí está. ¿Porque adivina el futuro? No. Con eso voy al tema que me planteo hoy. Porque el título de mi conferencia no era «El futuro de España», El título de mi conferencia anunciada en el Colegio Barberán para mañana, el título era el porvenir de España. ¿Y qué diferencia hay entre el futuro y el porvenir? Un abismo. El futuro es algo imprevisible, el futuro. Pues como en el futuro puede intervenir el azar, y el azar es incalculable, ni anticipable, pues el futuro no se puede predecir. Y todos los que han dicho el futuro se equivocan. Otra cosa muy distinta es decir cuál va a ser el porvenir. Porque el porvenir incluso tiene en cuenta, si está bien diagnosticado, la influencia que en el porvenir tenga los fenómenos futuros debidos al azar. El porvenir es otra cosa. El porvenir no por llegar. Y como es imposible que se pueda saber lo que va a llegar sin conocer exactamente el momento presente, las fuerzas que lo sostienen desde el pasado que lo sostienen, y hacia dónde apunta el presente, que es el porvenir, es imposible hablar del porvenir de España sin conocer la situación actual y hacia dónde camina esa situación. Si yo hablara del futuro de España, estaría diciendo mi opinión, eso no tiene valor ninguno. Pero si digo que mi conferencia será el porvenir de España... Quiere decir que yo no voy a expresar mi opinión ni mi deseo. Yo no voy a exponer ahí qué es lo que yo deseo o lo que quiero subjetivamente para España. Eso no le interesa a nadie. Lo que interesa, en cambio, es un análisis científico de a dónde conduce el presente de España. ¿Qué es lo que está por venir con este presente? ¿Qué es lo que está por llegar con estas tendencias que hoy vemos ya en todos los días, en todos los partidos, en todos los políticos? Con lo que ya está en marcha, ¿qué es lo que pasa? Ese es el sentido de una conferencia sobre el prohibir de España. ¿Por qué la prohíben? Bueno, en el periódico de hoy, en el país, Félix de Azúa, que es un hombre que tiene cierto talento, aunque tampoco conoce los caminos rectos de la corrección política, de la ciencia política, pero dice... que como en estos tiempos en los tiempos de transición no se divisa lo que va a sustituirlo no, eso porque está pensando en el futuro porque si estuviera pensando en el porvenir, claro que sí el porvenir sí se divisa lo porvenir se divisa, el futuro no bien, pues dice Félix de Azúa dice, el ejemplo clásico de estos periodos de incertidumbre, donde no se divisa, se divisa lo que va a sustituir a lo que hay. Cita el caso de la República de Weimar. Y es verdad que la República de Weimar, desde 1919 hasta que Hitler acaba con ella, es un periodo muy corto de entreguerra en que Alemania se hundió en esa República de Weimar antes de Hitler. Estaba ya hundida en el caos. ¿Pero por qué? Por el sistema proporcional. Porque fue la República de Weimar la que inventó el sistema de partido electoral llamado proporcional. Que no es un sistema que represente nada. Sí, representa al jefe que hace las listas en el sistema proporcional. El votante es. Eso lo inaugura la lista de partidos la inaugura la República de Weimar y con esa ley electoral Hitler sube al poder con la irresistible asesión que relatan los libros de historia y de filosofía política porque tenía esa ley como Mussolini en el año 1923 la marcha sobre Roma que es lo que hace modificar la ley electoral para coger el sistema de listas de partidos que lleva Mussolini a la dictadura ¿Qué pasa cuando Franco muere? Como ya estaba la ley electoral proporcional. aquí con la división del Estado en municipios, familias y ayuntamientos pues no tienen que hacer nada sino que con arreglo a la ley electoral de Franco se convocan unas elecciones constituyentes no, que va unas elecciones legislativas corrientes, ordinarias y engañando a todo el público engañando a toda la opinión pública engañando a todos los que podían votar se convocan unas elecciones legislativas y se eligen ¿A quién se van a elegir? En unas elecciones donde ya había libertad de partido, pues se eligen ya no a la falange, al sindicato, al municipio, no, no, ya se eligen a una variedad de partidos. ¿Entre ellos quién? el Partido Comunista que había sido legalizado. Pero ningún partido republicano, porque los partidos republicanos seguían estando prohibidos. Cuando se seberan las elecciones que van a conducir a esta Constitución, que son elecciones legislativas, están legalizados el Partido Comunista y algunos partidos separatistas. Pero no hay ningún partido republicano. Bien, se celebran las elecciones con arreglo a la ley electoral franquista, que es una ley proporcional. Y una vez reunidas ya las Cortes, sin que los diputados a Cortes, no, los diputados legislativos a Cortes corrientes, sin que se enteren de nada, en secreto y en la sombra y en la clandestinidad, cuatro fuerzas ocultas procedentes de la dictadura, representadas por cuatro personas, nombran una pequeña comisión que comienzan a redactar en secreto la constitución que hay hoy en vigor en España. Esa constitución se redacta en secreto. No hay ningún periodo de constituyente, ni de libertad ni sin libertad, es que no lo hay. Y la indiscreción y la finura de un periodista, Pedro Altares, director de Cuadernos para el Diálogo, que estaba dirigido por Joaquín Ruiz Jiménez, la democracia cristiana, descubre el pastel oculto y es que se estaba elaborando una constitución sin que ni los diputados de las Cortes lo supieran. No que no lo supieran los españoles, es que el 99%, el 98% de los diputados no lo sabían. Y de repente se enteran, ¡pum!, constitución aprobada. ¿Por quién? Por esas personas que siempre nombro, que hacen que Suárez, Gutiérrez Mellado, Felipe González, Fraga, Santiago Carrillo y fuera. Se acabó. Eso hacen una constitución secreta y no la imponen a los españoles porque no dan opción a nadie, a nada más. ¿Sí o no? ¿Y qué se votaba en el referéndum? Sí, a la continuidad de las leyes franquistas, No. Sí a la nueva Constitución. No. Continuidad de las leyes franquistas. ¿Pero qué iban a votar los ignorantes y asustados votantes del pueblo español? Bien. Sigo el razonamiento de Félix de Azúa. Dice que en esos periodos, como el de Alemania y de Weimar, de naufragio y corrupción, que bien dicho está, de naufragio evidente el naufragio del franquismo y como está el naufragio y han hecho una constitución para agarrarse al poder con unos maderos unos restos de barco de madera procedentes del franquismo agarrados a esos barcos en los náufragos se corrompen abrazados a la madera del poder y del dinero Pues en esos periodos de naufragio y corrupción suelen darse escritores de gran interés antes de ser testigos del horror y mantener sin embargo la dignidad de la escritura. ¡Punto! ¡Ese soy yo! ¡Sí señor! Yo he sido testigo del horror, como ninguno de vosotros. Todos los que estaban de mi edad, salvo Felipe González, han muerto. No quedó más que yo. Y Felipe González tampoco lo sabe bien, porque él no participaba más que en la etapa final, cuando ya en su regne lo elege en secretario general y viene, traiciona a la oposición para pactar con Fraga y hacer lo que ha hecho. La porquería de construcción que ha hecho. Solamente yo queda mi testimonio vivo. ¿Y cuál es mi testimonio? Que he sido testigo del horror y del naufragio y de la corrupción de todos los que construyeron el sistema que hoy hay en España, que es un puro régimen de poder que no tiene sistema político ninguno. Bien, esto es lo que dice Jiménez Azúa. ¿Por qué lo pongo como introducción? Porque se comprende, yo no quiero presumir de que soy muy malo y que por eso aquí en España la televisión y los periódicos están al alcance de quién pues de comunistas, separatistas terroristas, todo el mundo pero lo que no está es a mi disposición yo estoy excluido de los medios de comunicación estoy excluido incluso de las conferencias privadas en un colegio mayor es que se dice pronto ¿Hasta dónde puede...? Eso depende del espíritu del director. Es decir, la exageración... En mi apartamiento de la escena pública... En momentos como este... dedicación de muchas mentes a averiguar qué es lo que va a pasar en España porque están preocupados con la emergencia de dos partidos, uno de ellos Podemos, un aventurerismo puro de ambición de poder, y el otro un oportunista puro también como el de Rivera. Hay preocupación de saber qué va a sustituir al régimen de partidos actual. Será natural que si un colegio mayor toma la iniciativa mediante este... seguidor nuestro Rubén... de invitarme... a una conferencia... y que él pone como título... de consultado conmigo, claro... el porvenir de España... yo que iba a decir de verdad... lo que ese porvenir va a ser... lo voy a definir de verdad... diciendo casi con nombre y apellido... lo que va a suceder en España... en los próximos años... tengo la absoluta certeza... porque mi análisis es científico... bueno pues... Ahora voy a darle la palabra para que nos complemente lo que ha pasado y nos explique bien lo que ha sucedido nuestro seguidor Rubén. Pero antes de dársela, quiero decir, toda esta introducción que he hecho es para que no creáis que yo soy un soberbio creído, que también quiero dármela de mártir, de que soy el más perseguido, el que más temen. No, no, lo que digo es que soy el único que hace análisis político-científico en España. y si yo digo que voy a hablar del porvenir de España de lo por llegar es que voy a decir la verdad no lo que yo deseo yo no voy a hablar de la libertad ni de la democracia que busco y deseo sino aquello que en contra de mis deseos de mi apetencia, de mi preparación de mis estudios y de mi vida entera dedicada a la conquista de la libertad va a suceder en España en España va a suceder algo mucho peor de lo que hay Sí, ¿cómo es posible que la partidocracia... Hombre, pues miraros el ejemplo que ha puesto Felipe Asúa. La República de Weimar no fue la antesala de Hitler. Es que lo que vino después de la República de Weimar no fue mucho peor que la propia República. Pues eso digo. No es lo peor que le puede subir a España la partidocracia actual. Esa está corrompida ya hasta las cejas. Bueno, ya se sabe lo que es, están acostumbrados. Lo que puede venir es peor que lo que hay. Y por eso quiero darle ahora la palabra... para ver qué motivos puede haber tenido el director, que es un coronel del ejército, del Colegio Barberán, para haber prohibido, porque yo diré las palabras literales que hablé con él. Pero primero quiero darle la palabra a Rubén para que nos diga los preparatorios, por qué ha conducido esta situación, y luego yo diré mi conversación con el director.

Locutor 03

Muchas gracias, don Antonio. Buenos días, David y don Antonio. Buenos días. Los que seguimos a don Antonio, los que siguen a don Antonio desde hace mucho tiempo, yo lo sigo desde que tenía 18 años, tengo ahora casi 25, hemos oído a don Antonio en su periodo de actividad política... La transición, su preparación durante el franquismo para el momento de la transición, que es un tema apasionante, que todos peleamos para que se conozca. Pero yo pretendía, en mis conversaciones y en mi trato con don Antonio, que esta conferencia ofreciera a los seguidores algo nuevo. en lo cual don Antonio ha demostrado que es también muy eficaz, que es en el análisis de los fenómenos políticos actuales y de cómo esto afecta a la política que se desarrolla posteriormente. Entonces, yo tengo que decir que sí, soy colegial del Colegio Mayor Barberán, lo voy a ser ahora durante poco tiempo, Pero cuando yo ofrezco al Colegio Mayor Barberán la posibilidad de que don Antonio ofrezca una conferencia allí, lo primero que me encuentro es un director entusiasmado. Ante la idea de que un señor del calibre intelectual y de la fama... Sobre todo porque tenemos en cuenta que es una persona entre 60 y 70 años... Que conocía a don Antonio de los programas de La Clave... El nombre y el peso del nombre de don Antonio García Trevijano... Le parecían que era algo digno de poder aparecer en su colegio mayor. Organizamos la conferencia... El problema viene cuando hay una serie de invitados de honor por parte de don Antonio, que lógicamente son amigos de don Antonio, que desean asistir a la conferencia o que por lo menos están invitados. y que algunos manifiestan que sí que van seguro, otros que harán todo lo posible, entre los cuales figuran nombres de relevancia.

Antonio garcía-trevijano

¿Se puede decir alguno? No, se puede no, porque tendrías que omitir a otros. Son personas de fama nacional, todos, claro, y escritores, periodistas, filósofos, historiadores, profesores, académicos...

Locutor 03

Yo le doy al señor Luis Marguenda esta lista. Que es director coronel del ejército del aire. Porque hay que matizar que el colegio mayor pertenece a la complotense, pero es un colegio militar. Es para hijos y nietos de militares. Entonces... Ante esta lista, el director, a las diez y media de la noche, cuando su horario de oficina es de nueve a dos de la mañana, a las diez y media de la noche, cuando yo estoy saliendo de la ducha yéndome, me voy a la cama, me llama a mi habitación y me pide que baje a su despacho, que quiere hablar conmigo urgentemente porque esto, me dice, esto no puede ser. Bueno, me visto, bajo. Y me lo encuentro compungido detrás de su escritorio, rojo, muy nervioso... diciéndome que esto se le ha ido de las manos, que a ver qué hace él con esta serie de personas tan ilustres que van a venir aquí, que él no tiene capacidad para acoger a esta gente, que él tiene que ahora gastarse mucho dinero en hacer un gran cóctel para agasajar a estas personas, toda una serie de argumentos que redundan en la pompa y en el postureo, Y en el figurar hacia los demás, que yo no entiendo, vamos a ver, son personas que sí es verdad, tienen cierto peso, pero vienen a escuchar a un amigo, no vienen aquí a comer, don Luis. Pero no hay manera de que yo se lo explique. Y a la mañana siguiente, a las nueve de la mañana, ya me llama por teléfono y me dice que por una orden superior... se le ha ordenado cancelar la conferencia en relación a que dicha conferencia iba a tener lugar en fecha muy cerca de las elecciones autonómicas. Y que esto puede trascender mediáticamente, etc. Lógicamente pensando en que si va una serie de personalidades, pues es más probable que los medios de comunicación se hagan eco de esto. Yo, que en ese momento yo soy consciente de que a mi edad y mi situación, mi palabra contra la de un corredor y el ejército del aire no va a tener mucho peso, inmediatamente me bajo corriendo cuando llamo a don Antonio y le pongo el teléfono a don Antonio. Porque a mí... Se me puede mentir y yo puedo defenderme como pueda, pero mentirle a don Antonio es cavar su propia tumba. Con esto no estoy diciendo ni asegurando que la razón que se me ha dado a mí sea mentira, en absoluto. Yo no voy a tachar aquí a mentiros a nadie, ni mucho menos. Lo que ocurre es que yo considero que las razones son... Mucho peores... Que si fuera... Realmente... No tenemos infraestructura para coger esto... O sea... Se ha roto algo... O cualquier cosa... Si la razón es... Una... Nos lo hemos pensado peor... Es como algunos... Muchos seguidores han manifestado en las redes sociales... Para cambiarle el nombre del colegio... Y en vez de volver a llamarle cagarán... De caguetas... Y... Si la razón es realmente... Que alguien... Un mando militar... Ha llamado... A un colegio mayor... Para prohibir... Una actividad cultural... Esto es... Si es verdad... Esto es gravísimo... Esto es gravísimo... Y desde luego... Estamos ahora... Trabajando... Y peleando... Para que esto se conozca... Y se sepa... Porque... El hecho... Bueno... Yo... Cuando llamé para desinvitar... A Gabriel Albiac... Por ejemplo... Colaborador de esta casa... Y a... Otra gente... La sorpresa generalizada era... Bueno, hacía mucho tiempo que no me acordaba del franquismo y de la censura a la figura de Antonio. Luego, tengo que decir, ya para terminar mi exposición... que no se puede decir que no estuviera avisado por mi parte a la dirección, como se ha intentado inútilmente, que yo no avisara ni de que iba a ir la prensa ni de que era una conferencia abierta. Porque, queridos oyentes, la semana pasada, el miércoles, A mí me llama el director y me dice que quiere cambiar la conferencia del miércoles al martes, porque no ha consultado su agenda y tiene un compromiso personal muy importante y quiere cambiarla. Yo le digo que ya hay gente invitada que va a venir de fuera de Madrid y, segundo, que ya se ha redactado una nota de prensa, tal y como había convenido con él. Por lo tanto, yo considero, mi opinión personal, es que no había ningún problema en que vinieran medios o amigos y oyentes del MCRC. El problema viene cuando hay una serie de personas de calado y de peso social y académico, como ya ha dicho don Antonio, que posibilitan o que puedan asegurar que la conferencia de don Antonio va a trascender o pueda trascender mediáticamente. Y aparte de esto, pues diré que ahora mismo el colegio está muy volcado en su 50 aniversario, están poniendo en la puerta un avioncito muy mono, pintando los banquitos, es decir, yo lo que percibo en este tipo de ambientes es un postureo constante y un esfuerzo continuo por el aparentar. Y yo tengo que decir... Que si han invitado a don Antonio a una conferencia para aparentar, se han equivocado por complejo. Y al darse cuenta han intentado rectificar. Y como bien ha dicho don Antonio, puede que la rectificación le salga más cara que la propia conferencia.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Me pasa al teléfono el director. Que no sé si será pariente de Marruena.

Locutor 03

No, creo que no.

Antonio garcía-trevijano

Creo que no. Bien. Y el director de la razón. y está primero, es un hombre educado, tiene un nombre sociable, tiene normas, conoce las normas de conducta de personas civilizadas, y me habla con mucha corrección desde el primer momento hasta el último. Su argumentación es la siguiente. Comienza la primera parte de la... Conversión diciendo, el asunto de su conferencia no tengo más remedio que cancelarlo porque nos ha desbordado. Su primer argumento es que la expectación creada. las personas que iban a asistir el número de llamadas que él ha recibido en el colegio me cita desde Huelva, Asturias y varias regiones de España lo ha preocupado porque el número va a ser muy importante y desborda el cuadro institucional del colegio para recibir a unas tantísimas personas esa es su primera línea argumental yo le digo que no se preocupe que todas las personas que vienen son amigas Que los que vienen incluso fuera de España, los que no conozco, vienen por fidelidad, lealtad hacia mi persona. Y que aunque se queden sentados en el suelo o no entren, no pasará nada. Pondremos un micrófono y se hablará de todo. Al ver que yo para mí eso no era inconveniente, que era fácil rebatirlo, pasa otro argumento. Si no es que no estamos preparados institucionalmente porque tenemos que dar de comer. Yo digo, no lo entendí, que le dan de comer, y seguro que tenemos que ofrecer una cena a los principales figuras, y tengo entendido que vienen figuras tan importantes, y él ya me cita, si es que vienen directores de periódicos, periodistas de primera envergadura, académicos, catedráticos, personas conocidas nacionalmente, claro, nosotros no estamos preparados para hacer un... a la altura de esas personas tan insignes el colegio no está preparado tenemos que tener tiempo de sobra para prepararlo como merecen tanto usted como sus invitados segundo argumento yo digo no esas personas antes que nada vienen a conocer la verdad vienen a oírme a mí no vienen ni a comidas ni a instituciones a nada vienen a oírme a mí porque el tema que voy a hablar es el porvenir de España. Y le digo, la digo el día entre porvenir y futuro, la que acabo antes de explicar. Y digo, como voy a hablar del porvenir de España, ¿qué es lo que va a llegar? Y eso que va a llegar, pues yo lo sé, pero la gente no lo sabe, están aventurando que si podemos, que si lo hagan, que si vive el artidismo, que si al final no saben, pues tiene tal interés que desde luego que a mí no me extraña que una vez conocido el tema haya expectación pero eso es normal, no va a pasar nada entonces vuelve y saca otro argumento y por primera vez ya cuando yo veo que no hay nada que hacer que está decidido que no le rebato los argumentos es que me lo ha prohibido la superioridad Ah, eso cambia por completo. Se me dice que lo ha suprimido por orden, que él ha recibido la orden de cancelar la conferencia. Y digo, ¿pero cómo? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Cómo? ¿Qué superioridad? el ejército no me responde y digo, no, si es el ejército no hay un general en España, ni uno desde el último a viejo al más joven que no esté de acuerdo con mi teoría de la unidad de España y de la libertad ni uno, así que ¿qué superioridad? dice, no, no, no puedo decir más que he recibido orden de la superioridad y yo lo advertí de eso creía que no hay un solo general que rechace mis tesis que defiendo sobre la unidad de España dice, no, no, no, la superioridad no me aclara más Y entonces ya pasa a decir, no, bueno, mire usted, el problema es que en otra época, sí, cuando pase este periodo, sí, yo no tenemos inconveniente, al contrario, es un orgullo. Yo a usted, me dice ya, a usted lo conozco, no en persona, pero lo he escuchado, sé sus discursos, he leído sus libros, he visto su introducción en televisión, le tengo que decir que le tengo una admiración enorme y respeto, no digamos. Usted lo admira. ¿Cómo cree usted que voy a...? No, le tengo admiración. Es que me lo ha prohibido la superioridad. Vuelvo a insistir, ¿qué superioridad? No me lo dice. Entonces me dice, no, es que el argumento fundamental es que estamos en periodo electoral y la avalancha de gente que va a venir de toda España, que sé que van a venir, van a llenar esto y va a tener influencia en los medios por las personalidades que hay aquí, que van a venir. Esto va a ser reflejado en los medios de comunicación y en periodo electoral le asumiré de haber dicho que no, que eso no. que vaya a influir en los medios de comunicación, y ese es el argumento definitivo, que la superioridad se ha asustado de la repercusión que puede tener en los medios de comunicación la conferencia mía en un colegio mayor de Madrid. Esos son hasta ahora los argumentos. No hay más. Entonces, a partir de ahora, es otro tema que hay que comentar. El tema es, primero, me dice... me dice mi amigo, claro, mi amigo, mi verdadero amigo, a pesar de su edad, que ha demostrado la lealtad y la febrilidad que ha levantado en defensa de mi persona y de la conferencia, pues claro, Rubén, la primera recensura es irse del colegio de ninguna manera, pero ¿qué estás diciendo? Primero, es tu medio de vida, eres hijo de militar, estás ahí, va a ser muy difícil que encuentres otro medio mejor, tú no puedes irte de ninguna manera, No, no, no, lo que tienes que luchar y derrotar a la conventa, no solo a tu colegio, no solo al colegio, a todos, decir, esta es la verdad de lo que vosotros, esto es intolerable, qué superioridad es, si es verdad, horrible, y si es mentira, ¿cómo debo estar admitiendo a un director que tiene la cobardía de no atreverse a dar una conferencia por el nombre? ...la influencia que puede tener el nombre de García Trevijano... ...¿esto qué es?... ...tienes que convencer a tus compañeros... ...no es eso solo... ...es un problema de la universidad... ...es que tienes que hablar con todos los colegios mayores de Madrid... ...todos los que dependen de la Universidad Complutense... ...que hagan causa común... ...venga a decir ¿qué es esto?... ...pero ¿quiénes somos nosotros?... ...somos estudiantes universitarios en un colegio... ...y nos manejan de esta manera... Y nos dicen, pero ¿esto qué es? Es que no sabéis lo que es la lucha. Pero si eso no es nada comparado con la lucha por la libertad. Ese es tu obligación, no irte. Luchar. Y si fracasas, entonces podrás anunciar que te vas de un colegio que te da vergüenza, como hijo de militar, estar en él. Si no, no. Mientras tú no puedas presumir de que te vas porque es vergonzoso que un colegio de militares no tenga el valor que se le supone a los militares de una persona que defiende la unidad de España y que va a hablar del poderismo de España, probablemente en términos negativos. Pero yo todavía no he dicho qué iba a decir, pero lo voy a decir, lo diré, lo diré. Ya veremos. Entonces, sí comprendo que te vaya. Si no, no lo comprendo. No comprendo porque eres luchador, eres honesto. Estás luchando por una causa noble. ¿Por qué vas a tirar la toalla a la primera de cambio? No, no, la toalla nunca. Si te derriban, que te derriben, te dejen caos. Pero tirar la toalla, no. Ese es de verdad mi consejo. Y ahora, como yo creo que esto no ha terminado, sino que está empezando, Vamos a ver cuál es. Ahora yo voy a exponerlo. Si quiere hacemos una pausa e inmediatamente sigo. ¿Qué es lo que yo pensaba decir que ha producido tal miedo?

David lópez

De acuerdo, don Antonio. Hacemos una pequeña pausa. Enseguida volvemos.

Locutor 00

Un auro amoroso del nuestro tesoro. ¡Gracias! un dulce riscón al corazón

Desconocido

¡Gracias!

David lópez

Continuamos, queridos oyentes. Don Antonio va a proceder a realizar una reflexión.

Antonio garcía-trevijano

Sí, que hasta ahora he explicado nada más que el pasado de la conferencia. Las razones alegadas no digo que sean las verdaderas, porque no hemos entrado en el examen de fondo. El pretexto que nos han transmitido la autoridad del Colegio Mayor Valverán para suspendernos, para cancelar la conferencia anunciando que sí, que podré hacerla el año que viene cuando haya terminado el periodo electoral. Ahora me queda por corresponder a vosotros, a mis amigos, mis oyentes, mis seguidores, mis partidarios, que tengo muchísimos miles en toda España, lo cual es una fortuna para ellos, Sí, sí, una fortuna de ellos porque yo no tengo más compromiso que con la libertad política. Quien me siga, quien es partidario de mi teoría, es que quiere decir que es el único que defiende en España la libertad política. Los demás no. Los demás defienden la oligarquía de los partidos, no la libertad ni la democracia. Pues bien, para corresponder yo... al inmenso honor que me dispensan mis seguidores de seguirme no tengo más remedio que hacer un pequeño resumen de lo que yo pensaba decir en esa conferencia ya que ha sido suspendida puedo deciros porque que sepáis el contenido de mi conferencia que aunque no la sabía El coronel Marruenda, que la ha cancelado, sin embargo, podía sospechar por dónde iban los tiros, porque me ha dicho que conocía mi pensamiento, que me admiraba y que me respetaba. Veremos a ver hasta dónde conduce el respeto. de este director del colegio por una idea tan noble como la que voy a exponer ahora mismo pero en un minuto para pasar enseguida a la idea innoble que es lo que va a venir a España la idea innoble por la que yo lucho y defiendo siempre es la libertad política colectiva porque pienso que son todos unos mentirosos cuando confunden libertades individuales con derechos. Y los que dicen tonterías como yo, no pienso como usted, pero daría mi vida para que usted pudiera seguir diciendo lo mismo. Eso es mentira. Quien diga eso es un hipócrita, porque además quien lo inventó esa frase tan ocurrente fue un irónico, que fue Voltaire. Pero cuando terminó la frase dije, y muere el que no piensa como yo. Eso es evocaña. a veces que son unos ignorantes que ni siquiera saben de dónde vienen las frases que repiten como papagayos pues bien por eso es un honor para mí tener estos seguidores no hablo por tanto de mi teoría ni lo que espero ni lo que vosotros esperáis ni aquello por lo que luchamos no voy a perecer cuál es el porvenir que viene que se acerca a España para ver la manera de no confundirnos con la utopía y el futurismo y las tonterías que dice Podemos, Ciudadanos y todos los demás, para que no nos confundan con ellos. Voy a empezar por la filosofía moderna que más se acercó a la previsión del porvenir, no del futuro, porque el que distingue muy bien entre futuro y porvenir es el filósofo del tiempo. ...Henry Berson... ...este que tuvo tanta influencia... ...al distinguir el tiempo... ...entre simultaneidad... ...y duración... ...que influyó decisivamente en su época... ...sobre todo en la literatura... ...en Thomas Mann en la montaña mágica... ...la discusión entre los jesuitas... ...Tembrini... ...y el revolucionario Nazna... ...esos son una reproducción... ...del concepto del tiempo... ...que ha expuesto... Y Marcel Proust, en el libro A la Recherche du Temps Perdi, A la Búsqueda del Tiempo Perdido, no hace más que traducir en la novela, en la forma psicológica de contar su vida, porque es una autobiografía, Buscar el Tiempo Perdido, la teoría de Berson. ¿Y qué es lo que piensa Berson respecto al porvenir, no al futuro? Pues dice que el porvenir... o que entiendan el futuro, es un orden diferente de elementos ya conocidos en el pasado. Ah, amigo, dice Berson, Berson piensa que el futuro, el porvenir, es solamente un cambio en la disposición de elementos ya conocidos en el pasado. Figuraros qué horror, como conocemos todos los elementos del pasado español, qué horror nos espera. Con la teoría de Berson. ¿Y por qué Berson dice esto? ¿Qué tanta influencia tuvo en la literatura? ¿Porque fue un pensador filosófico original? No, es un pensador de gran envergadura. Que en España es desconocido porque Ortega y Gasset tenía celos de él y no quiso traducirlo. No lo trajo a España en la revista Occidente. No lo entendía ni lo conocía bien. Sí, sí, porque las culpas intelectuales y culturales de Ortega y Gasset son muy graves en el terreno cultural, tanto por lo que hizo como por lo que no hizo. Pues bien, Berson, en realidad, su teoría del tiempo es inseparable de la teoría de los posibles. Y acordaros lo que digo de la palabra «podemos». El verso no habla de Podemos, pero habla de lo posible. Y cuando Obama inventa sí, sí, podemos, eso es un eslogan de la acción, punto, y seguido, se acabó, no significa nada más que palabras de acción, propaganda. Sí, sí, podemos. Una exaltación de la voluntad. ¿Sobre qué? Pues un optimismo de la voluntad sobre el pesimismo de la inteligencia. Cuando la inteligencia te ve algo difícil de conseguir o imposible, la voluntad dice no, no, no, sí, sí, podemos, podemos, podemos. Eso es un engaño para niños o para gente indecisa, para gente vacilante, para gente inculta, muy bien. Pero a la cultura, a la filosofía, venirle con estos cuentos, eso no. Si voy a decir quién es Berson. ¿Y por qué Berson? no es apropiado para que creamos que el porvenir de España es una nueva disposición de elementos ya conocidos. Que el porvenir de España no se va a hacer a que en lugar de bipartidismo, que es mentira que no lo hay, porque lo que hay en España ha sido consenso, pero que en lugar de PSOE y PP, ahora ya Izquierda Unida desaparece, UPD desaparece, y en su lugar aparece Podemos y Ciudadanos. Cuatro vías, cuatro hay, más los separatistas. no eso sí podría deducirse de una mala interpretación que puede conducir la teoría del futuro del porvenir de Berson no Berson no es original primero quien conoce la filosofía sabe que esta noción de Podemos de lo posible pertenece su origen a la escuela Megárica una ciudad entre Corinto y Atenas Y la escuela megárica sostuvo la idea de que lo posible no existe. Que es un concepto a posteriori que no es a priori que solamente decimos de una cosa que es posible cuando ya existe como existe decimos ah antes de existir era posible que existiera porque la vemos y por nuestra experiencia decimos ah esto fue posible porque antes no existía ahora existe luego es que era posible es decir la paradoja de la escuela megálica es que lo posible no existe salvo cuando ya es imposible No estoy diciendo ninguna cosa difícil de entender. Es el ABC de la lógica. Si una cosa es imposible... Porque lo posible no existe y solamente existe a posteriori cuando ha sucedido y luego era posible. Es decir, cuando inventamos lo posible es que ya eso es imposible porque ya sucede. Y si ya es posible es porque no es acto. Ya no es posible, ya es una realidad. Luego la posibilidad existe cuando es imposible. Como categoría lógica. Bien, esos versos, esos son los megaricos. ¿Y quién responde a ellos? ¿Quién los hace polvo? Aristóteles, con la teoría de acto y potencia. Mejor dicho, de potencia y acto. Ah, claro, la potencia es un movimiento. Lo que convierte lo que no existe en posible, lo que hace posible, es un movimiento. El movimiento de la bellota argentina es un movimiento. Las bellotas contienen potencia la encina. Entonces, claro que la bellota será encina a condición de que no se la coman las bellotas los chachos, los cerdos. Porque si se la comen... Pero es que en el mundo estamos inmediatamente rodeados de cerdos. La transición española. Claro que era posible. La bellota estaba allí. En la junta democrática estaba la ruptura democrática pacífica. Era posible. No había otra solución. Porque cuando murió, o perdió la guerra, Hitler y Mussolini, los regímenes que sustituyeron Italia y Alemania a las dictaduras, hubo una ruptura. Y violenta. En cambio, lo que yo proponía era una ruptura pacífica, democrática. para que no fuera igual, para que fuera igual que Italia y Alemania, que hubiera una ruptura con el pasado, algo nuevo, distinto, donde no hubiera un solo franquista, que no estuviera Fraga, ni Suárez, ni Juan Carlos, que no hubiera un franquista, ni uno solo, porque eso implicaba el deterioro completo de la política española. la presencia de todos los Suárez y compañía, la presencia de Juan Carlos. ¿Esto qué implica? Pues como he citado antes a Proust, vuelvo a Proust. Es Proust el que se lamenta él mismo, se queja, le duele, quería muchísimo a su abuela, y cuando muere su abuela, él se extraña que no esté tan triste, que no lo sienta tanto como él temía. A propósito de eso, hace unas reflexiones sobre la infidelidad en el sentimiento, que no somos tan fieles, lo cual está muy cerca de la traición, que traiciones a una persona muerta que la olvidas, que no la tienes presente. Bueno, y eso lo he aplicado yo, no a España. ¿Qué pasó en España? Pues esa traición se produce en España de una manera originalísima, pero en la política porque en cambio en cuestiones de religión se ha sabido está lleno de adagios populares en todo el mundo que los pueblos tienen la religión de sus reyes también la política de sus reyes entonces si el rey de España Juan Carlos da un ejemplo paradigmático, ejemplar, al mundo entero, que lo principal es traicionar a su padre, que era el rey, impone la traición como la regla de oro de la transición que comienza con él. Es la traición. El rey Juan Carlos traiciona a su padre, por tanto traiciona a la monarquía. Él no es heredero legítimo. Franco quien lo nombra, no es su padre, y quién mejor que yo para decir lo que ha escrito las cartas a Franco y a Juan Carlos, diciendo que el nombre de Juan, que el conde de Barcelona me pidió que las hiciera, claro, los borradores, pero que la sella delante de mí, poner lágrimas para entregarla al embajador francés. de Lisboa para entregarla eso es Juan Carlos introduce como la virtud suprema de los españoles la traición a su padre y por tanto la traición a su monarquía es algo digno de ser copiado ¿por quién? como si Juan Carlos acepta la monarquía extrañarse de que el primer ministro que nombre Juan Carlos Después de Carlos Arias, que eso no era nombrado por él. ¿Cómo extrañarse de que Juan Carlos diga, uy, ya está. Franco me nombra a mí, yo traiciono la monarquía, traiciono la historia, traiciono a mi padre, y yo nombro al jefe de la falange, al ministro de la falange, a Suárez, y lo nombro jefe de gobierno de qué, de la democracia española. Al jefe de la falange. Pero os dais cuenta bien lo que es. ¿Y quién creéis que funda el país? el jefe, Cebrián, de los servicios informativos de la televisión, ¿de quién? De Carlos Arias, el mayor dictador franquista, el sucesor, ese era Cebrián, el país. ¿Pero qué creéis que es? Es que si pasara yo repaso a todos los gobiernos, a todos los nombres, os quedaréis hoy asombrados de cómo es posible que a la muerte de Franco, vos coges en el poder los franquistas. Y cuando hay un golpe de Estado franquista, el de Tejero, digan mucho, ¿y por qué un golpe de Estado? Si tenía el poder, Juan Carlos y los militares, ¿por qué dan un golpe? Porque Suárez era muy tonto. Suárez era un hombre casi casi un idiota. A él le costó muchísimo trabajo aprobar la asignatura de Derecho, porque era malísimo. no se ve nada pero era un covista, él ascendió su carrera dándole la cova primero a Carrero Blanco asistiendo en el puerto de Santa María a la misma iglesia que Carrero Blanco se ponía de rodillas al lado de él así hizo su carrera el falangista Suárez luego con Torcuato Fernández Miranda luego tal, el hecho es que cuando llega a la terna es elegido quien, el admirador número uno del franquismo que se llama Suárez ¿y qué hace Suárez? Pues recibir con el codo levantado y dando la mano, como un dependiente de comercio o un vendedor barato de tejido, recibir en los palacios de la Moncloa, en los palacios, en las alfombras y con los muebles dorados, a la oposición a Franco. en las que tenía que haber ido yo. Pero yo, ¿cómo iba a ir yo? La Comisión de los Nueve. Yo me fui de esa comisión y entonces Fernández Ordóñez me pidió, vino a mi despacho a pedirme, por favor, que yo le permitiera ir en mi lugar. Y yo, como me daba vergüenza que fuera en mi lugar, llamé a Urico de la Peña, que era el presidente del Grupo Socialdemócrata, en el que estaba, Fernández Ordóñez no, pero en el que estaba el hijo de Díaz Alegría, del Teniente General. Y le pedí que le diera su puesto a... A Fernando Ordóñez para que fuera en la Comisión de los Nueve a visitar, junto ya con los demás partidos de oposición clandestina, no, clandestina no porque no estaba, que fueran a ver a Suárez. Bien, ese origen, eso es el origen del pacto de la Moncloa, lo que llamáis transición. Esa oligarquía de seis personas que deciden el futuro de España sin consultar nada a ningún español. Claro que hubo lucha antes de la muerte de Franco y después de Franco. Claro que hubo estudiantes que se movieron. Claro que hubo manifestaciones por la libertad. Se acabó todo el mismo día que me difamaron a mí. Cuando fui difamado y me aparto, se acabó el movimiento en España. ¿Qué lo digo yo? Ver los informes de la policía secreta de Estados Unidos y de la embajada de Estados Unidos. Léelo. Yo soy encarcelado. ¿Por quién creéis que soy encarcelado? Claro que me encarcela Fraga. ¿Por qué me encarcela Fraga? Porque Felipe González le dice que mientras yo esté en la calle es imposible que puedan ellos entrar en la ventanilla de Carlos Arias, del que Fraga era ministro del interior. Y Fraga dice, no te preocupes, me metieron en la cárcel. Y estuve en la cárcel hasta el mismo día en que perdió el puesto de ministro Fraga. Cuando hubo el cambio de gobierno salí yo a la vez que él. Salimos juntos. Él del ministerio y yo de la cárcel. ¿Pero qué pasa? Es que no os dais cuenta de toda esta pequeña maniobra y burda maniobra. ¿Quién era yo? Que defendía la libertad para España y la ruptura democrática. Nada más. Continuemos. Ahora he expuesto La ruptura he puesto y he ido a verso para hablar de Podemos. ¿Y ahora qué es Podemos? ¿Una propaganda pura de nombre? ¿Un partido puro de propaganda? ¿Qué ciudadano? ¿Otro hombre de propaganda? ¿Podemos? ¿De qué donde procede Podemos? ¿Quién es Podemos? Pues es un traidor que como en España triunfa la traición, que era de Izquierda Unida, los traiciona y partiendo de una postura teóricamente, verbalmente, revolucionaria, se pasa casi a extremos, ya no de la socialdemocracia, sino la derecha. Y ahora, claro, la crisis de Monedero, la crisis de Pablo Iglesias. ¿Sabéis lo que ha dicho Pablo Iglesias? Vosotros que tenéis, los que me seguís, tenéis cultura. Dice que él es socialdemócrata. Y cita como ejemplo, yo soy socialdemócrata como Carlos Marx. socialdemócrata Carlos Mara autor de la dictadura del proletariado que lo pronuncia con ese nombre en el programa de Gota como en la dictadura del proletariado marxista que Lenin la toma al pie de la letra él dice no, yo soy socialdemócrata como Marx, Engel Lenin, Rosa Luxemburgo pero que está diciendo este desgraciado, este caradura este golfo si estos son golfos ¿Qué dice? ¿Pero cómo? ¿Sabéis quién es Rosa Luxemburgo? Era una dirigente, junto con Carlos, el alemán Carlos Nietzsche, que era del Partido Comunista, ambos del Partido Comunista, una polona, una polaca y otro alemán, dirigieron la revolución espartaquista de Espartaco, de los años después de la República de Weimar. Y entonces la República de Weimar ya los socialistas en el poder, Herder y Seidelsmann, Los vencieron y los pasaron por las armas. Es decir, la socialdemocracia, con el título de gobierno socialdemócrata, fusilan, liquidan a los jefes del Partido Comunista, entre ellos a Rosa Luceburgo. ¿Y cómo dice que él es Lenín? Pero si Lenín escribe un artículo que llama a liquidadores. A los socialdemócratas, que son los enemigos de la clase obrera, mucho más que la gran burguesía. El enemigo de la clase obrera es la socialdemocracia. Y eso, este ignorante, y bueno, y si no es ignorante es peor, este es cara dura, este es sin vergüenza, no tiene vergüenza ninguna política. De Podemos, de Pablo Iglesias, dice que él es socialdemócrata. Podemos. Y Ciudadanos. ¿Pero quién es Ciudadanos? ¿Uno que proviene de dónde proviene? ¿De la extrema derecha? ¿De dónde proviene? ¿Del PP? Claro, que ha defendido la unidad de España y eso tiene un mérito grande en Cataluña. ¿Pero qué dice ahora? Que las personas que tengan más de 35 años no pueden dedicarse a la política. Que una habitación no puede dar cobijo para dormir más que a dos personas. Pero si estas son las cosas de Hitler. He dicho, es más peligroso Rivera que Pablo Iglesias. Porque Pablo Iglesias es más oportunista, es más sinvergüenza, cree menos cosas. Y Rivera cree algunas cosas, pero las que cree, más vale que no las creyera, porque son de extrema derecha. Ahora ya vamos adelantando. Entonces, ¿cuál es el objetivo de mi conferencia? Primero, poner de relieve lo que significa Podemos. y lo que es Podemos como pura propaganda de lo que es Podemos en el sentido de lo que es posible. Para eso pensaba desarrollar la teoría de Berson, la crítica a la escuela mecánica hecha por Aristóteles mediante la teoría del paso de la potencia al acto, que es un movimiento que requiere, como es natural, la coordenada del tiempo y del espacio, si no, no hay movimiento. Pues esto, una vez hecho esto, yo pensaba ya concluir que lo importante que ha producido esta conmoción es que ante el miedo a que no haya mayoría absoluta ya, como se produjo en tiempos de Felipe González dos veces y uno en tiempos de Aznar, ahora ha calado hasta los huesos en todos los órganos de opinión españoles, en las televisiones, en la prensa, en los periodistas, en los tertulianos y en todos los partidos, como si eso fuera una ley democrática, que debe de gobernar el partido más votado, aunque no tenga mayoría absoluta. ¿Y por qué considero yo que eso es gravísimo? Ese es el porvenir. ¿Por qué? Porque yo veo lo que viene detrás del porvenir, lo que viene detrás del hoy, que es lo por llegar, que está por llegar después de unanimidad, consenso, en que debe de gobernar el partido más votado. ¿Qué hay detrás de eso? No lo veis. Hay lo que ya existe en Grecia y lo que acaba de suceder en Italia. Y es que la partidocracia da un paso más al frente de la indominia. Alejarse más de las libertades y de los valores humanos en política para consagrar el principio de que si un partido es votado por un 30% por ejemplo, por un 20% no importa, es igual que si hubiera sido votado por la mayoría absoluta porque los votos que le faltan para tener mayoría absoluta una ley, como la italiana se la regala en el acto ese es lo por venir en España una ley como la griega y como la italiana Para que los partidos puedan tener mayoría absoluta sin tenerla en la sociedad civil. Sin tenerla en los ciudadanos. Que los partidos tengan mayoría absoluta ellos. Pero no la sociedad civil. Ni la sociedad política. Es otra cosa. Ahí no. Ahí mayoría absoluta no. Pero el partido que tenga más votos, mayoría absoluta. ¿Y qué consecuencias tiene esto? Figuraros. La partidocracia no es una forma de democracia, ni siquiera una degeneración de la democracia. Es una forma pura de la oligarquía. De democracia nunca. El Estado de partido, que en lugar de un partido haya varios en el Estado, eso es oligarquía estatal. El ideal de los partidos. ¿Financiados qué? ¿Comunistas? Financiados por la banca. ¿Banqueros? Financiados por los socialistas. Pero esto es el colmo de la corrupción y la degeneración. Bien, pero ese no es el porvenir. El porvenir es mucho más grave. Es que ahora el partido más votado, llámese PP, PSOE, Podemos... o ciudadanos, el Estado, una ley, van a acordar todos, una ley de acordarle 120, 80, 90 escaños más regalados para que pueda gobernar con mayoría absoluta. Es decir, se eliminan las crisis de gobierno, se eliminan los gobiernos de coalición, se eliminan las posibilidades de las negociaciones políticas. Ya, el partido más votado equivale exactamente a mayoría absoluta. ¿creéis que eso se parece a algo? no a la democracia por supuesto que no ¿creéis que eso se parece a algo a un sistema liberal? tampoco ¿a qué se parece? a una dictadura pero claro que las dictaduras son permanentes o son transitorias y esto más bien parece transitoria pero el partido que ocupe como en Italia el partido demócrata si con esta ley se ampara y tiene una mayoría simple Con el 30% pongamos de los votos emitidos. Aunque haya una abstención del 80%, ahora hablaremos de eso. Si es el más votado y la ley le da los escaños que necesita para tener mayoría absoluta, se acabaron las luchas de partidos. Si es que va a repetirse continuamente ya la propaganda. Y va a ser entonces partidos como los soviéticos, que al tener reunidas como el nazi o como el fascista italiano o como la falange que no fue falange porque Franco no le impidió que la falange tuviera ella sola el monopolio por eso admitió lo que entonces se llamó organicismo, democracia orgánica que tampoco existe en teoría porque el organicismo del Estado es una doctrina muy seria que procede de Gierke, Otto Gierke el gran jurista alemán y que tuvo una realización muy próxima a la a lo que significa la palabra orgánico en Austria de Dolfus y en la Portugal de Salazar pero en España no España, la democracia orgánica, no era orgánica. A lo más que se pareció sería a una democracia medieval, estamental. Porque el partido falangista quedó reducido a pura retórica y el poder lo repartía el dictador con unos diputados repartidos en tres tercios. Familia, municipio y sindicatos. Todos franquistas, todos dictatoriales. Y a esto es a lo que se camina el porvenir de España. A la ley italiana. Y esto es lo que yo pensaba demostrar en esa conferencia. En honor vuestro, os debía daros a ver por qué me impiden hablar. ¿Por qué me impiden a mí? Y no impiden. Pues eso a los comunistas, a los terroristas, a los separatistas. Pero no habéis visto el espectáculo que tanto en Cataluña como en el País Vasco da igual el pasado. Pero no veis que ahora los fundadores de los grapos se disputan los puestos en televisión. Y tienen forma de historiadores. Fundadores del terrorismo. Ahí están los tertulianos. Y yo, cuando escribo en un periódico es cuando se funda el periódico. Como en el caso de Independiente, en el caso de La Razón, o cuando acaba de fundarse como en el caso de Mundo. Y cuando gracias a, no digo únicamente, pero cuando gracias a mi aportación también, que tiene éxito mis colaboraciones semanales, triunfan, pues el periódico Independiente se cierra por razones lo que fueran. No creo que fuera por mí eso, ¿no? El Mundo me echa, Pedro J., ¿Por qué me he hecho de Jun? Porque yo formé la AEP, Asociación de Escritores y Periodistas Independientes, para coordinar la acción de los principales medios de comunicación de aquella época, para coordinarlo y poner de relieve quién era Felipe González. Hasta conseguir que perdiera las elecciones. Sin la EPI sería inconcebible. Bien, ganan las elecciones y a la semana siguiente Pedro J. me quita. la columna que yo tenía... todos los sábados para poner el lunes... como es natural yo me fui... porque yo sé... cuando estorbo en un sitio me voy... yo no espero que me echen... pero luego entro en la razón... con Anzón... que es un amigo... que se portó siempre muy bien conmigo... porque es un hombre que respeta la libertad de expresión... y que era invitado a la conferencia... y que estaba anunciado su presencia... y que dijo que sí, que vendría... bueno pues Anzón... un día me llama... cuando hemos triunfado, porque Anzón me condujo nada menos que una página diaria, y en esa página diaria escribía yo, y los restos de la semana invitaba a todos mis intelectuales amigos, Dalmacio Negro, Martín Esteban Rubio, había muchos que yo designaba libremente. Bueno, pues ahora, me llama Anzón un día, me dice Antonio, la mayoría del periódico de las acciones, el periódico se lo está comprando Lara y estamos ya en este punto de un acuerdo y la única condición ya que falta es que me ha dicho que él tiene un puesto muy importante en Cataluña que no puede estar y que los nacionalistas catalanes no me pueden ver a mí y que él no compra el periódico si yo escribo en él que si dejo de escribir que lo compra Entonces Lara me lo cuenta, Luis María Anzón. Y yo dimito en el acto, claro. Pues digo, ¿por qué? ¿Por qué el miedo? Bueno, yo tengo una anécdota. Bajo Franco, y cuando todavía yo no era muy conocido, sí, en los ambientes políticos clandestinos, sí, y sociales, pero no tenía fama popular o pública, en el Colegio de Abogados de Madrid había una oposición muy seria. al régimen de Franco allí la voz cantante la teníamos los antifranquistas yo tomé parte en varios problemas que se elucidaban en el colegio de abogados pero allí hablaban todos hablaba Pablo Castellano que era la figura más conocida del Partido Socialista hablaban otros comunistas pero sin decir que eran comunistas pero muy conocidos y también quería hablar yo y me preguntaba y nunca me daban la palabra no solo que cuando la cogía como tenía en el micrófono desde la mesa me cortaban el teléfono, lo cerraban y no podía hablar y un día cuando conocí yo a Teodulfo Lagunero Teodulfo Lagunero era un comunista que fue el que trajo invitado a Santiago Garrillo a España cuando se puso la peluca y lo tuvo escondido en su finca ahí en Ciudad Real bueno, cuando yo lo conocí Porque en todas las razones le compré la finca que él tenía donde estuvo Santiago Carrillo para regalársela a mi hijo mayor. Entonces me dijo, dice, menos mal que te conozco y por fin puedo oírte, porque es que yo tenía una curiosidad enorme de que no te dejaban nunca hablar, que tú te levantabas siempre a hablar, empezabas, pum, y te cortaban el tío. Y digo, ¿pero qué tiene que decir Trevijano que no lo dejan? ¿Cómo saben lo que va a hablar si es que no lo dejan nunca que hable? Bueno, por eso que me dijo todo un error respecto a lo que sucedía en el colegio de abogados cuando yo todavía no era conocido, ha sido el signo de mi vida. Es que no me han dejado hablar nunca. Y sigo igual. Por esto yo, ahora que tengo una pequeña emisora de internet, puedo contaros todo esto. Y contaros y pedirles a Rubén que no ceje la lucha. No por mí, por él mismo, por su propia personalidad. Que ponga su caso, que recorra todos los colegios mayores diciendo esto ha pasado, esto se puede consentir, esto es una universidad, es la libertad de expresión, es la libertad de enseñanza, es la libertad de cátedra. En fin, yo invito a todos vosotros, a todos los que me oyen, a que comprendáis que todo esto que he contado lo hago en honor vuestro y en agradecimiento a vuestro permanente apoyo. Gracias amigos, y lo que podéis estar seguros es que jamás dejaré de ser quien soy. Hasta el último segundo de mi vida no dejaré de decir la verdad, pase lo que pase.

David lópez

Finalizamos el programa hoy, queridos oyentes. Agradecemos su participación a Rubén Gisbert y, por supuesto, a don Antonio García Trevijano. Esperamos que les haya gustado y les emplazamos el programa de mañana. Pasen un buen día.