RLC (2015-05-27) Los falsos líderes del régimen de partidos

Desconocido

Música Música

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es miércoles 27 de mayo de 2015 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Aquí en nuestros estudios de Somos Aguas está con nosotros nuestro amigo Rubén Gisbert. ¿Qué tal? Rubén, ¿cómo estás esta mañana?

Locutor 00

Bien, muy bien. Ahora esperando a don Antonio, que me parece que hoy va a tratar temas muy interesantes.

Locutor 01

Pues sí. Y también está nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal está esta mañana don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Sí, otra vez vuelve a tener una crisis de dolor en la pierna, pero eso no le importa a nadie. Bueno, sí, quiero decir, no importa para nada a mi cabeza ni al análisis de lo que vamos a hacer.

Locutor 01

Estoy deseando empezar. Pues empezamos. Vamos a empezar con la portada del país. Viene un titular que dice, líderes del PP dimiten en cadena y ponen en cuestión a Rajoy. Cinco dirigentes regionales inician su retirada y señalan el camino al presidente. Después vi una serie de declaraciones de todos los varones del PP en toda España. Empezamos por Castilla y León. El presidente de Castilla y León, Juan Vicente Herrera, dice, presidente, mírate al espejo y respóndete. El de Valencia, Alberto Fabra, dice, hay que resetearse para que se vea un nuevo PP. El de Aragón, la señora Luisa Fernanda Rudí, dice, la marea del partido causa ahora rechazo. También ha hablado Moreno, Juan Manuel Moreno, de Andalucía, el presidente del PP de Andalucía, que dice, hay que cambiar caras, estrategias y estilos. Por supuesto, también ha hablado la señora Aguirre, que dice, no es posible seguir con las designaciones a dedo. Una refundación del partido, plantea la presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, que no piensa dimitir próximamente. También José Ramón Bauzá, el jefe del Ejecutivo de Baleares, que dice, Bauzá deja sus cargos, que concurra quien quiera. Considera que ha fracasado su intento de renovar el partido en las listas. Por otro lado también viene un titular que se refiere al PSOE que dice el PSOE da libertad a sus candidatos para pactar. El PSC, el Partido Socialista de Cataluña, tiende la mano a Ada Colau para facilitar que sea alcaldesa de Barcelona. Rubén, creo que El Mundo también viene en portada de este tema. Si no te importa, puedes decir los titulares.

Locutor 00

El Mundo en portada habla también del PP y leemos lo siguiente. Pesos pesados del PP dudan de Rajoy como candidato ideal. Herrera, qué sorpresa no ser presidente y otros dirigentes reclaman un relevo generacional. Bauzá dice que se marchará tras el verano. Rudy y Fabra lo harán después de las generales. Y en páginas interiores, bueno, también destacamos las declaraciones de Esperanza Aguirre. que pone en el Mundo, en portada, compartimos el programa electoral de los socialistas en Madrid. Y en páginas interiores leemos, descontrol tras la derrota, Bauzán anuncia por sorpresa que se va y Herrera estudia no ser investido presidente de la Junta. Cospedal y Fabra... Cospedal, Fabra y Rudi continuarán al frente del partido hasta las generales. Herrera reúne hoy a los presidentes provinciales para decir si sigue o no. Confesionario de varones para digerir el golpe. Rajoy inicia una ronda con todos para analizar los resultados y pedir calma. Y bueno, pues estos son los temas que ha tratado hoy la prensa.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la impresión de caos. de desorden, de improvisación, de superficialidad, surge a primera vista con tal de leer los titulares que habéis leído o ver las televisiones o lo que dice la radio. El problema está en que la cuestión del liderazgo es independiente de las formas políticas que adoptan los sistemas o los regímenes de poder se puede ser un líder en una dictadura o en una oligarquía pero es mucho más difícil ser un líder en una democracia porque en las democracias parece que todo está más previsto democracia en el sentido verdadero de la palabra no la broma que hay en España ni tampoco la que hay en Italia ni en Grecia eso son parodias Estoy hablando de Estados Unidos, en menor medida de Francia. Tampoco estoy hablando de los países nórdicos, Suecia, Noruega, Dinamarca, porque en ellos la influencia de la religión protestante, la influencia del luteranismo y del calvinismo, educó a esos pueblos en el cumplimiento del deber como un signo de la salvación religiosa. Y por eso no pueden compararse con la moralidad ciudadana de los países mediterráneos ni con Europa del Sur. El tema que plantea mi reflexión es, en realidad, la continuación de la reflexión que hice el día 25. Inmediatamente detrás de las... No, antes de las elecciones.

Locutor 01

Sí, del día siguiente a las elecciones. Sí, de los famosos 13 puntos que usted comentó. Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Esta es la continuación. Porque... Y he planteado ya que no se puede comprender lo que está sucediendo hoy en España sin conocer lo que es el liderazgo. Porque donde no hay líderes, todo puede suceder. donde no hay partidos políticos que sigan unas directrices de un líder, todo puede acontecer. Y Rajoy es todo menos un líder. Sí, todo. Sus cualidades son antilíderes. Parece mentira que este pobre hombre, en el sentido de que no tiene personalidad ninguna, ni cultural, ni moral, ni política, parece mentira que este hombre haya llegado a ocupar el puesto de jefe del gobierno a consecuencia de ser antes designado prácticamente a dedo jefe del Partido Popular designado por Aznar. No es un líder porque las cualidades que tiene Rajoy están a la vista de todo el mundo. Sus características principales son la desidia y la pasividad. Es un hombre que no sabe decidir, que le da pánico tomar decisiones, que lo confía todo al transcurso del tiempo. Yo no sé si es verdad lo que dijo Franco, pero sí es verdad que Franco era gallego, y este también parece que es gallego. Franco decía de él que tenía dos montones de todos los asuntos pendientes. En uno de ellos estaba bastante voluminoso... Y otro, menos voluminoso, de menor altura, y le pregunta, ¿qué hay de esos dos volúmenes? Dice, pues, de esos dos montones de documentos, de dosieres, de expedientes. Pues dice, aquí están todos los que entran. ...y conforme el tiempo va pasando... ...lo que va resuelto... ...voy pasando al otro... ...y había un montón... ...de asuntos resueltos... ...porque el tiempo había pasado... ...eso se decía de Franco... ...que sin embargo... ...tenía... ...tiene dos épocas... ...y en la segunda época de Franco... ...claro que tuvo... ...una actividad enorme en su gobierno... ...desde que entró lo que se llamó... ...Ternógrafo de López de Ay... ...desde la entrada de López Rodó... ...en la presidencia... ...en la presidencia... ...no, en la... ...sí, vicepresidencia entonces... ...de Carrero Blanco... pues la actividad fue casi frenética en los planes bullastres primero López Rodó y luego Bullastre iniciaron un camino que supuso ya nada menos que la orientación de España hacia Europa hacia el mercado común y luego el desarrollo de la industria española como sostén primero del aumento de la productividad y la producción industrial de España Pero Franco no era un líder. Franco no tenía las condiciones de líder. Era simplemente un vencedor a quien todos obedecían. Todos querían decir el ejército y la banca y la iglesia. Y son una cosa ser jefe de la banca, jefe de la iglesia, jefe del ejército. Porque todos están de acuerdo en que es mejor que haya después de una guerra civil uno que dicte el orden público y el orden político... Y otra cosa es ser líder. El líder tiene que tener imaginación de futuro. Y por tanto una gran intuición. Franco no tenía intuición ni imaginación de futuro. Lo que sabía es conocer lo que se dice el personal. Y se vio tenerlo a raya. Se vio destituir como autorista a los ministros sin hablar con ellos. Eso no era un líder, era un jefe militar acostumbrado a mandar y a ser obedecido. Pero el líder es otra cuestión. Porque digo, Rajoy, el líder necesita... Ni siquiera hace falta seguir los estudios teóricos del liderazgo en la sociología política, porque se ve que en Rajoy, ¿cómo va a ser líder un hombre que la principal característica suya es la pasividad, la desidia, la dificultad de tomar decisiones? Ni siquiera dificultad de hacer ni de obrar, sino dificultad de tomar decisiones, de decidirse. Que que eso va unido generalmente a una especie de cobardía definida en los diccionarios como pusilamimida, pusilánime, que no es la cobardía física, aunque también puede serlo, sino la cobardía moral que implica el hecho de tomar decisiones. Ahora bien, también esto... Esta característica psicológica de la pasividad y la pusilérmida puede venir de dos fuentes. Una es de la falta de valor y otra es de la falta de intuición, de conocimiento, de análisis para poder elegir entre dos o más opciones. Si quien no decide... o porque no tiene valor para decidir o porque no sabe lo que decidir creo que en el caso de Rajoy se dan las dos condiciones le falta el valor por eso expuso el anime y no sabe lo que decidir y por eso Cataluña se le escapa de las manos pero si ahora se recobran las aguas en contra del soberanismo es una apariencia porque tampoco él sabe decidir ni actuar sobre una nueva realidad catalana Rajoy es que es la definición del antilíder, el antihéroe. Es un funcionario, sí. Por tanto, todo funcionario necesita un escalafón. Necesita un escalafón, por tanto, necesita de varios jefes, en orden escalonado, porque él sabe distinguir, y eso lo aplica él mismo. en la política, ocupa el número del escalafón y cree que eso es suficiente para ser obedecido. Claro, lo que no sabe es que las ambiciones se ordenan ellas mismas según sus méritos. Y en la escala de ascensión al poder, todos los que se llaman varones del PP están concernidos y asustados porque se ha tambaleado su sillón. Y culpan a Rajoy, pero si no hace falta ni... No es que nos atrevan a decirlo, sí que lo están diciendo, pero mucho antes de las elecciones ya se veía venir la hecatombe, porque todos culpan justamente a Rajoy. ¿En qué sentido lo culpan? Pues que tienen de jefe a un incapaz y encima presuntuoso. ¿Pero cómo se puede decir soy el mejor candidato? ¿Pero quién eres tú para hablar de ti sin tener vergüenza ni pudor? ¿En qué sociedad estás? ¿En qué pueblo vives? Soy el mejor candidato. ¿Por qué lo sabes? ¿Ha habido otro candidato? Ha habido unas elecciones libres, ha habido confrontaciones para que tú puedas decir, no, no, yo he vencido a Fulano, a Mengano, a Mengano. No, no, está en el escalafón. ¿Y quién lo puso en el escalafón? Aznar. Si ni siquiera sus relaciones con Aznar son buenas. Porque le recuerdan continuamente todo que no hace nada. Que es un pasivo, que es un indolente. Y la indolencia... Puede estar bien para vivir en el Mediterráneo en una playa, pero no para estar al frente de un gobierno. Rajoy es culpable del desastre moral que se acentuó o que se ha acentuado después de la quiebra política que supuso el zapaterismo. Si Zapatero fue pésimo porque trajo al Estado cuestiones inverosímiles, como es decir que apoyaría sin mirar lo que aprobara el Parlamento de Cataluña, él lo aprobaría en Madrid. Pero hay un dirigente de un país moderno en Europa que sea capaz de pronunciar esa frase ante un movimiento separatista. Pero es que el hecho de que Zapatero no fuera expulsado en aquel momento del puesto que tenía mediante un golpe de Estado, no hace falta que fuera militar. Es decir, ¿pero qué hace esto? ¿Pero cómo puede estar de jefe de gobierno un traidor? como Zapatero. ¿Qué continuación ha tenido Zapatero? Otro traidor por la desidia de Rajoy. ¿Qué ha hecho Rajoy? Durante su mandato se aumenta el separatismo catalán desde un 20% a casi el 50%. Ayer insistí en una equivocación que está tomando cuerpo. Se cree hoy en la prensa que porque han perdido Puestos, prestigio y apoyos. Los partidos directamente separatistas, los que ponen la separación en primer lugar de su acción política, como es Arturo Mas y Esquerra Republicana, Convergencia y No Esquerra, se creen que por esa razón ha perdido el soberanismo. ¿Cómo que ha perdido el soberanismo? Si lo que importa no es eso, lo que importa es que ha aumentado el número de diputados que tienen absoluta mayoría, todos aquellos que quieren un referéndum sobre la autodeterminación de Cataluña. Estamos peor que antes de las elecciones y Rajoy culpable. Seguimos con Rajoy. ¿Y qué pasa? Pues que como todos los partidos estatales, por definición, y según la definición de Max Weber, son partidos prevendarios. Los partidos prevendarios son aquellos que nacen justamente alrededor de un jefe que adquiere, que tiene más facilidades oratorias o más encanto para ser seguido o votado Y lo apoyan un grupo pequeño de seguidores para que al triunfo del jefe convierta en prebenda, en mejoría del nivel de vida y satisfacción de los lujos del aparato que lo apoya. Eso es el partido prebendario. Que luchan para que tenga el poder alguien que les reparte riqueza. Eso es partido prebendario. Bueno, pues hay ejemplos más claros. de que Rajoy ha sido un jefe prebendario pero es que acaso Rajoy no está complicado en el caso Bárcenas pero si es la corrupción de Rajoy es exactamente lo mismo que la de Bárcenas y le da Álvaro las puertas Si es que es la misma y de todos los tesoreros del PP ha habido contabilidad doble, corrupción y reparto de sobres. ¿A quién beneficiaba? A Rajoy y a todos los demás. Bien, esos partidos prevendarios hacen que cuando el jefe no sea el que toma las iniciativas, como es el caso de Rajoy que es tan pasivo que ni toma las iniciativas de la corrupción sino que no la combate, se la dan hecha. pues sucede que esos partidos se disuelven cuando hay un movimiento que los sobrepasa. Mientras se trata de la administración ordinaria del Estado, esos partidos sobreviven, los partidos prevendarios. Pero si un movimiento, no demasiado profundo, pero sí generalizado, pone en cuestión las bases generales, del gobierno y también del estado en ese caso los partidos prevendarios tienden a disociarse y aquí tenemos el ejemplo de las portadas que acaban de leernos que todos los valores del PP están huyendo eso quiere decir ha dejado de ser prevendario el PP ya no tiene arreglo frente a esto quería yo llamar la atención de un fenómeno extraordinario, que ayer, viendo la televisión, quise escuchar el discurso completo de la señora Aguirre. Y en un partido prevendario como el PP, me sonó nuevo y extraño el discurso de la señora Aguirre. el de ayer, aquel donde anunció que había ofrecido la alcaldía de Madrid al candidato del PSOE, señor Carmona, y que ella no sería ningún obstáculo, para eso se retiraría, ella apoyaba, diciendo que los programas de ambos, tanto de suyo como el de Carmona, respecto a que no bajaría los impuestos, y otras dos características más importantes eran igual que los suyos y le ofrecía su apoyo para impedir que la alcaldía de Madrid fuera tomada por el grupo de Ahora Madrid que fundamentalmente por una nueva organización, formación política que se llama Podemos y que una jueza, la jueza Carmena ha encabezado la lista para ocupar el Ayuntamiento de Madrid me sorprendió tantísimo que durante varias horas he estado pensando en este fenómeno y es lo que hoy quiero transmitir a mis amigos y a mis oyentes si Aguirre Aguirre ha tenido la mala suerte como persona de no ser inglesa si Aguirre hubiera sido inglesa y estuviera actuando en Inglaterra, podría haber representado muy bien el rol político de la señora Thatcher. Tiene carácter, tiene voluntad, tiene inteligencia, tiene intuición y tiene conocimientos elementales, pero suficientes, para distinguir y saber lo que es un líder político. Ella tiene las condiciones de líder, las tiene, pero tiene la mala suerte que ha dado en un en un partido que primero fue Aznar, que tenía un exceso de engreimiento, y que el poder de Aznar lo basaba, más que nada, en su seguimiento ciego de la política de Bush, un hombre de muy poca inteligencia, presidente de Estados Unidos, y la señora Aguirre ayer me sorprendió por dos motivos. Uno, su generosidad. sacrifica a ella y a su partido lo sacrifica con tal de que coincidiendo con el programa parcialmente con el PSOE impedir que ocupe la alcaldía el grupo político nuevo de Podemos y esto se rasga en las vestiduras hoy a los tertulianos Y me quedo, no, no, sorprendido no, porque los conozco. Es que no se puede ser más imbécil. Es que no hay un tertuliano que tenga un dedo en la frente. Todos critican a Aguirre diciendo que esto es inmoral, que cómo se puede para que no vaya otro, para que no vaya la señora Carmen a la alcaldía, que eso es inmoral. Y se pone de acuerdo, pero cómo. Es que no conoce la historia de la política. ¿Pero cómo que sin moral? Es lo normal. ¿Y qué es lo que demuestra Aguirre? Demuestra una sinceridad política y sus sentimientos que los demás no tienen. Porque aquí ha sacrificado la ambición personal y la vanidad. Ella renuncia a ningún cargo público. ¿A cambio de qué? A cambio de impedir que lo que para ella son los peligros mayores que tiene España, que es su patria, dice antes le doy. el poder y se lo traspaso a un rival que a un enemigo. Y eso es de extrañar, eso es un mérito inmenso. Pero si yo no tengo en común con la señora Aguirre nada. Pero, sin embargo, no se puede reconocer la nobleza de la señora Aguirre, porque además es de todo el PP la más inteligente. Es ella la que ya ha hablado varias veces de la superioridad del sistema presidencialista sobre el estado de partido. es ella la que ha hablado de la superioridad de la doble vuelta en las elecciones es ella la que ha hablado de la superioridad de las elecciones de distrito sobre el sistema de listas promocionales y es ella la que habla de separación de poderes la única que tiene mayores conocimientos en toda la clase política se llama Esperanza Aguirre ¿qué se le critica? se le critica que bajo sus mandatos al frente de la comunidad Y antes ha designado a personas, a dedos, que han salido corruptos. Que hay muchos casos de corrupción en sus seguidores, en sus secundones. Bueno, ¿y qué? ¿Tiene ella culpa? Es decir, no es el sistema, pero ¿cómo? Si ella está en contra del dedo y lo dice continuamente el dedazo, el dedazo y lo dice, designada dedo, ella lo ha hecho. Pero está en contra. Claro, si no designara... A ver, ella no sería responsable de la corrupción de los que ha designado. Y ella está en contra del método, que se ha equivocado, no quiere decir, sí, claro, que tiene la responsabilidad de invigilar. de vigilar pero eso es un defecto mucho menos grave que la corrupción y ella no está corrompida así que Esperanza Aguirre es el valor más fuerte que ha producido la partidocracia española mucho más que Felipe González mucho más que Aznar mucho más que Suárez y que Zapatero y que Rajoy el único valor político de derechas liberal que ha conocido la transición española se llama Esperanza Aguirre y yo quiero hoy rendir figuraros que soy enemigo enemigo mortal del sistema del estado de partidos no lo soporto no soporto nada que huela a estado de partidos y sin embargo hay en medio de esa suciedad en ese pajar lleno de porquería, brilla la joya de Esperanza Aguirre, para mí. Es una persona digna de mejor causa, digna de otro sistema político. Esta señora es una pena verla, primero porque tiene mérito y coraje y fuerza y conocimiento y sencillez para haber sido una verdadera líder. Y no lo es, no lo es porque el sistema no lo permite. Este sistema no permite líder ninguno. ¿Qué líder ha habido en España desde la muerte de Franco? Suárez, en cuanto acabó de dar las regalías que daba y otorgaba, se quedó, se presenta desde el gobierno a las elecciones y no saca ni un diputado. Vaya fracaso. ¿Ese era un líder? Luego después, ¿qué? Sin el golpe de Estado de Tejero, ¿era concebible el triunfo de Felipe González? ¿Y qué diría Felipe González si no hace más que renuncia tras renuncia de todo aquello en que decía creer? Pero si él quería, un poco antes, pero un año antes de subir al poder de jefe de gobierno, ya pedía nacionalización de la banca. depuración de las fuerzas armadas depuración de la policía a la OTAN de entrada no pero este granuja este granuja enriquecido y que mandó a la cárcel a todos sus seguidores que él los acompañaba gustoso para no entrar él ese era un líder ese sí que ha sido un jefe preventario ese sí que ha repartido millones Prevenda a todos los que lo apoyaban. ¿Y quién viene después? Aznar. Un chulito. De barrio. Elevado a la categoría de estadista. No sé por quién. Pendiente de sí mismo. Ese sí que es vanidoso. De todos los que ha habido en España. El más vanidoso es Aznar. Con su bufanda. Como Alex Guinness. En el quinteto de la muerte. Este... Bueno, y ahora Rajoy no llegamos. Rajoy es el antilíder. Pero esto ha sido una excursión... San Santo Zapatero, señor. No, Zapatero es como he dicho antes, que Zapatero ha sido el peor jefe de gobierno que ha tenido España en toda la historia. Zapatero era el colmo. A Zapatero lo retrata su imbecilidad, su pedantería y su querer reactivar el pasado trayéndolo en la palabra, pero no en los hechos. Este es un pedante que inventa el diálogo de civilizaciones porque es tan ignorante que no sabe que los diálogos los pueden establecer las culturas, pero no las civilizaciones. Si la civilización no tiene más que un solo norte, es la civilización técnica, tecnología, capitalista. ¿Qué diálogo? Si es lo mismo en todas partes. Es lo mismo en Estados Unidos que en Abyssinia. En Kenia, la misma que en Sudán. Civilización, la misma. ¿Qué quieren todos? Igual, sacar petróleo, poner fábricas, regadías, trenes. ¿Esa es civilización, la técnica? No. Dijo Kant que la civilización era el decoro de la cultura. Pero para que sea decoro, tiene que haber cultura. Por tanto, el diálogo solamente puede ser de la cultura. Y un diálogo decoroso, claro, solamente se da entre personas civilizadas, no entre las personas a las que convocó Zapatero. Pero eso ha sido un incidente por el que Baldo me ha preguntado por Zapatero.

Locutor 00

Hace dos días don Antonio Zapatero declaró que había habido avances de igualdad en Marruecos y se declaró públicamente amigo de Marruecos.

Antonio garcía-trevijano

Claro, es igual el diálogo de civilizaciones. Pero yo sigo que lo que quiero destacar hoy son dos hechos. El primero es el de Cataluña, que allí ha avanzado y no ha retrocedido el soberanismo. Porque el soberanismo no significa independencia, sino el derecho a decidir. Son soberanos para el derecho a decidir por sí solos. Y hoy... ya no solo son Esquerra Republicana, la CUP y Ciudadanos, no, perdón, y Convergencia y Unión, sino que son todos los que han triunfado y apoyado a los desahucios de Anacolau. Todos apoyan el derecho a decidir y Podemos apoya el derecho a decidir. El único que sigue igual es Rivera en Cataluña. Porque fuera de Cataluña no para de decir tonterías. Improvisando algo para la que no está preparado. Un líder no mira continuamente un lado y otro para ver si está haciendo un mirado. Y Rivera no hace más que mirar a todos lados. Mirar a Esperanza Aguirre. Ella está tranquila. Está en su posición. Ella no mira. A ella la miran. En cambio Rivera, que es un jovencito... que se cree muy atractivo, muy guapo, y que lo miran, y se deja mirar y se expone para ser mirado. El liderazgo requiere no sólo condiciones personales, de valor, inteligencia, voluntad y resistencia. También requiere el liderazgo una anticipación en la visión del futuro. Del inmediato, no del lejano. Un líder no es líder si no sabe o adivina lo que va a suceder en los próximos movimientos de los próximos meses a lo más un año o año y medio o dos años. Más no. Porque entonces si ya viera más ya no podría ser líder. porque su inteligencia le haría ver aparecer problemas que los que no está preparado para resolver y dejaría de ser líder porque dejaría de creer en él mismo. La inteligencia de un líder tiene que ser limitada a la acción política. No puede ser un intelectual ni un visionario del futuro. Ahí tenéis a Tom Kevick. uno de los hombres más previsores, más inteligentes de su siglo, que anticipó que el mundo, pero más de 100 años antes anticipó que el mundo sería gobernado por dos potencias, Rusia y Estados Unidos. ¿Y él qué? Luego se equivocó con todo lo que hizo en Francia. Se equivocó con Luis Felipe, del que fue ministro. Se equivocó con la República, también del que fue un altísimo cargo. Y aburrido se retiró a su casa hasta morir y escribió. Es que un líder no puede ser muy inteligente si es líder político. Porque tiene que tener una visión a no muy largo plazo, a medio plazo. A corto plazo son todos los jefecillos. A medio plazo, líder. A largo plazo, un sabio, un intelectual, un filósofo. Pero ese sabio, ese filósofo, es muy difícil que pueda acertar en la política, porque tiene una idea tan clara y tan diáfana del porvenir, que no se aparta de esa línea. Y al porvenir se llega por caminos tortuosos, no por líneas rectas, ni por raíles. Y una persona muy inteligente, muy culta, no puede andar por esos caminos tortuosos. Por eso es difícil que llegue a ser líder. Hoy me encanta haber descubierto ayer una personalidad extraordinaria de la señora Aguirre. Qué pena, ella tenía que haber estado dentro de otro sistema, otro régimen, de una democracia. Y ahora, a los que todavía siguen llamándola esto, democracia, a un estado de partidos, Pero no veis como las prensas hoy están siguiendo, y los tertulianos, unas posiciones que en todas partes son las mismas. Pero no veis que el odio, la antipatía, se pone por delante de todo en los tertulianos. Pero no habéis visto como cuando Carmona dice que no rotundamente, es que se le enciende la cara de satisfacción diciendo a la guerra que no. Y si es que está encantado que digan que no. Él está encantado de decirle que no a Aguirre. Tenía que estar mucho más encantado de ser el alcalde, ¿verdad? Pues no, ahí tenéis como un partido que no es partido, que es el PSOE, que no tiene directrices, que ha fracasado, que no tiene jefes. Y ahí está Carmona, orgulloso, decirle que no, quiere ser alcalde. ¿Por qué? Porque quiere serlo con Podemos. Amigo, esto es otra cosa. Entonces ahora ya juzguemos al PSOE por lo que está haciendo. ¿Cómo puede decir el PSOE un Pedro Sánchez? ¿Cómo puede ser un líder o un jefe si el propio titular del país, que es el que defiende al PSOE, dice el PSOE da libertad a sus candidatos para pactar? ¿Pero qué jefe es este? ¿Libertad para pactar? ¿En una región pacta con PP, en otra con Podemos, en otra con Ciudadanos? ¿Pero esto qué es? Esto no es un partido. ¿Esto qué quiere decir? Que tanto el PSOE como el PP hoy son dos partidos en demolición. Están desechos. Y a cambio de eso, Podemos y Colau, los desahucios, no son partidos en construcción. Son asomos de indignación y de venganza por la injusticia social que están padeciendo las clases débiles en España. Si no son producto de la libertad. No, ni Podemos, ni Ahora Madrid, ni el lema de Barcelona, Barcelona en Común, no sé cómo se llama. ¿Cómo se llama lo de Barcelona? Sí, Barcelona en Común. Eso no procede de la libertad ni de la ilusión. viene de la indignación y el odio concentrado contra el heredero directo del franquismo con razón, que es el PP. Si el PP sí, si tenéis razón, si eso es Fraga, Aznar, si Aznar consideraba a Franco que estaba demasiado débil, que tenía que ir mucho más a la derecha, si Aznar era ultrafalanquista y Fraga lo mismo, si Rajoy son los herederos, es natural la antipatía que despierte el PP, eso es natural. Pero lo que no es natural es que Aguirre le ofrezca la alcaldía al PSOE de Madrid y este pobre imbécil hablador, que se ha dispuesto todos los disfraces de minero hasta de bombero, no le ha faltado más que disfrazarse de muerto y de cadáver para haber hecho propaganda desde un ataúd. Esta es Carmona. Pues ese Carmona está contento porque le dice que no, no en absoluto. Dice, ¿qué es eso en absoluto? Porque él para ser alcalde tiene a Podemos. O, como no, ahora a Madrid. Es igual. Pues estos no son líderes, no son jefes. La conclusión de mi intervención para hoy es, uno, en Cataluña aumenta el número de... de los partidos, formaciones y partidos que quieren un referéndum de autodeterminación sobre el derecho a decidir. Dos, la crisis del PP es tan grande y la crisis del PSOE es tan brutal de los dos ejes del estado de partido que ha aparecido en España por primera vez desde... la muerte de Franco, la crisis radical del Estado. Lo que hay hoy en España es crisis de Estado, porque son partidos estatales, el PP, el que lo vertebraba, y en defecto de él, el PSOE. Y esos dos están en crisis. La prueba es que Rajoy no puede imponer disciplina ni asegurar la unidad a los subsecundones, los llamados varones, que están anunciando que se van, Ni Pedro Sánchez puede imponer unidad de criterio a los candidatos para pactar a sus varones para que partan con quien les dé la gana. Y eso son dos características que implican que la autoridad política ha hecho crisis con la crisis del Estado de Partido. Las autoridades ya no son respetadas. No es respetable ninguna autoridad. La política, desde luego. Es verdad que todavía está, que quedan respetados porque no se ha puesto a prueba. Pues sí, el ejército, las policías, todavía no. El orden público no está deteriorado. Hay un orden público. Pero, claro, si en el Código Penal se considera que la secesión y la sedición de Cataluña es un delito contra la orden pública, evidentemente que no hay sedición en España. Pero si es, como tenía que estar, un delito contra la Constitución, es evidente que el triunfo en Cataluña y en el País Vasco es la sedición. Y en el resto de España la disolución de los partidos estatales. No hay ningún partido estatal que conserve su solidez. El PP está a la vista hundiéndose. Y el PSOE está hundido hace tiempo. ¿Quién queda? Susana Díaz. Pero Susana Díaz está siendo empujada para que pacte con el PP. Pero si Susana Díaz lo que quiere pactar es con el PP, ¿qué va a pasar ahora con Torres? Nada. Porque entre ellos ni se hablan. Esa crisis interna de Susana Díaz y Torres es el ejemplo paradigmático de lo que sucede en los dos grandes partidos porque no hay mayor separación hoy entre Rajoy y los varones del PP si Herrera le dice el de Castilla León le dice que se mire en el espejo porque dice soy el mejor candidato y le dice mírate antes en el espejo Es que eso es prácticamente un insulto. Y esto Rajoy lo tolera, lo ve, pero ¿qué espera Rajoy? ¿Espera que pase el vendaval? No, lo que espera son dos cosas. Uno, que cree que las municipales y autonómicas no tienen importancia, que la importancia son las elecciones generales. Dos, que la economía sigue recuperándose y que dentro del final de año ya él tendrá suficiente prestigio por el estado de la economía y porque son generales para triunfar. Y entonces decir, aquí estoy yo. Pero es que como es tan pasivo y como es tan incapaz de transmitir autoridad, es que es tarde. Es que ya es tarde, ya no tiene tiempo para reaccionar. En fin, este era el mensaje complementario que yo quería transmitir después de mi primer análisis, donde sigo pensando que la tendencia profunda y latente es hacia el bipartidismo. Y como el bipartidismo, abandonado a sí mismo por las fuerzas políticas sociales y espontáneas, está en crisis, pues son los partidos importantes que han representado al Estado fundamentalmente el PP y el PSOE Izquierda Unida está eliminada y UPyD también los que junto con Rivera al que consideran similar a ellos van a promover una ley para que el más votado puedo tener la mayoría absoluta mediante un premio que les regale los escaños que faltan. Pero ahí tenéis la prueba de dónde ha evolucionado. Antes de ayer, ¿cómo podemos ver en qué dirección van los acontecimientos? Pues yo recuerdo la opinión unánime de toda la prensa, todos los partidos, todo lo que hablaba, todos los tertulianos, todos, incluido Carmona. ¿Qué decían todos, sin excepción? El partido más votado tiene que gobernar. ¿Quién dice hoy eso? Nadie. Y que ha pasado 48 horas. ¿Por qué no lo dicen? Porque ahora piensan los cuatro principales, que son PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos. Esos cuatro piensan, a los que se puede añadir PNV y también se puede añadir los catalanes, el catalán, Convergencia y Unión. esos piensan que ellos van a estar dominando la situación Pablo Iglesias lo dice quiere ser el jefe de gobierno luego piensan que si hay una ley electoral nueva que dé un premio de mayoría absoluta al partido más votado ellos piensan ser los favorecidos por ese premio y por eso va a haber esa ley está más cerca hoy de ser aprobada por los cuatro que estaba antes de las elecciones de ser aprobada por dos Porque tanto Albert Rivera como Pablo Iglesias están convencidos que ellos están ya en una cresta de la ola. Y por tanto esa ley les conviene. Una ley para que, aunque tengan minoría, la ley les dé los escaños que les falten para gobernar con mayoría. Como en Italia y como en Grecia. Ese es el complemento único que hago a mi análisis que ratifico el del día 25. Si queréis ya doy por terminado la parte complementaria del análisis para pasar si es que hay alguna otra noticia.

Locutor 01

No, me permite si usted quiere, hay una noticia en el discurso. Hacemos una pausa. No, es sobre esto, sobre esto. Solamente para indicar la ignorancia del señor Rajoy. Hay unas declaraciones que hizo justo el día 25 después de las elecciones, el día siguiente. Se las voy a leer textualmente. para que vea quién lo hizo, Rajoy. Dice, esto ha pasado siempre en la historia. Siempre que hay una crisis económica y social como la que hemos vivido, los gobiernos sufren y los gobiernos se resienten. Ustedes recordarán a principios de los años 90, con ocasión de la segunda crisis del petróleo, los cambios que se produjeron, nada menos que en Estados Unidos, donde llegó Reagan al gobierno. Hay que recordar que Reagan llegó al gobierno en el año 81. Pues es que él está hablando de la crisis de la segunda, que fueron a los principios de los 90. Es que la primera fue en el 73, que fuera de Galafi. Pero el error principal es que él no sabe quién estaba en el gobierno de los principales países en esos años. Está confundiendo todos. Por ejemplo, donde llegó Reagan al gobierno. Reagan estuvo en el gobierno en el año 81, no a principios de los 90. En Francia, donde llegó Mitterrand. Mitterrand llegó al gobierno en el año 81, a principios de los 80. Donde llegó Helmut Kohl, que llegó en el año 82. y después habla claro, lo está poniendo como una década después y solamente triunfó en aquellas elecciones la señora Thatcher y Thatcher triunfó en el año 79 es decir, ni siquiera sabe cuál es la relación histórica ni el mundo, que no conoce el mundo no sabe la historia no sabe historia nada Solamente quería decir eso porque es un discurso que hizo el día 25.

Antonio garcía-trevijano

A mí no me extraña nada porque él es un ignorante total.

Locutor 00

Yo quiero intervenir en relación a lo que ha dicho don Antonio de Aguirre. Yo tengo un amigo que tiene un canal, está empezando con un canal de información que se llama Infomix, es un chico emprendedor. hizo una entrevista a pie de calle al señor Aguirre el día que fue a votar, en la que toda la gente que había ido gritaba por la calle, Manuela, Manuela. Y entonces Aguirre, que solo ha salido en su canal, por eso lo digo, no por hacer publicidad, le pregunta al entrevistador, ¿qué le parece que griten el nombre de Manuela? Y Aguirre le dice, no gritan Manuela, gritan odio. Y el odio es un delito en España. La incitación al odio es un delito.

Antonio garcía-trevijano

Ahí se equivoca en el delito, ¿no? Porque es un sentimiento.

Locutor 00

Pero sí que es verdad que ella relaciona con el odio. Sí, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Eso es verdad.

Locutor 00

Y lo que quiero destacar con esto... Y Carmona ha respirado odio. lo que quiero destacar con esto es justamente lo que acaba de apuntar usted se puede luchar por dos causas una para cambiar las cosas y otra por resentimiento a lo que hay y hoy en día que en España hay un entusiasmo tan grande porque ha ganado en Valencia ha ganado la izquierda que no se equivoque nadie lo que ha ganado hoy en día en España es el resentimiento contra lo que hay no contra lo que hay no porque también ellos están contra lo que llaman derecha sin darse cuenta

Antonio garcía-trevijano

que Izquierda Unida y Podemos son de derecha política y de ultraizquierda revolucionaria social, lo cual es un contrasentido. Son lo que Lenín llamó la enfermedad infantil del comunismo. Son niños, son infantiles. Pero políticamente todos son fascistas. Es decir, partidarios del Estado. Incorporados al Estado. Pagados por el Estado. En el Estado de partido no puede haber nadie que sea de izquierda. Porque la izquierda y la derecha la define quién. La libertad. Como si no hay libertad. Se va a decir, soy de izquierda. Soy de derecha. ¿Cómo? Dilo cuando seas libre. ¿Cómo voy a decir ahora soy derecha y de izquierda? Pero si no hay libertad, ¿cómo se va a reconocer quién está a la derecha y a la izquierda? La libertad política colectiva no es ni de derecha ni de izquierda, porque es colectiva. Pero es la ideológica, y no es ideológica, pero es la única condición que permite clasificar de derecha y de izquierda a aquellos grupos que, primero, Pongan por encima de cualquier otro objetivo, cualquier otra idea, cualquier otro valor, la libertad política. Segundo, respeten las ideologías de derecha y de izquierda que por definición son ideales parciales, que no afectan a la totalidad, porque si afectaran a la totalidad no habría derecha e izquierda. Pero como no afectan a la totalidad, sino a determinados sectores o clases sociales, de ahí que la izquierda sea forzosamente y la derecha sean ideas parciales. Y si no se respeta la derecha a la izquierda y la izquierda a la derecha... Es imposible, tiene que haber una revolución, bien sea fascista o bien comunista, para restablecer la unidad del Estado con una sola clase social. Como eso fracasó con Hitler y con Stalin, es irrepetible, pues hay que agarrarse a la idea que el primer y único valor de la política es la libertad política colectiva. En España la hay, no la hay. Pero si lo hubiera, la constitución no sería la que hay. Pero si hay una constitución de consenso, ¿pero habrá se visto mayor monstruosidad que una constitución de consenso? ¿Qué quiere decir? Que como la constitución se hace para todas las clases sociales, hay consenso entre los pobres, los que no tienen para comer, y los bancos. Hay consenso, porque los políticos tienen que representar a toda la población. Pues una constitución por consenso es la peor de todas. No, es que es imposible. Una constitución por consenso implica que hay dictadura. Es la impuesta para una dictadura. Y si a la muerte de Franco, su herdero y sucesores, Suárez, Gutiérrez Mellado y Juan Carlos, el rey, Se ponen de acuerdo con la oposición teatral, ficticia y cómica que era el PSOE y se ponen de acuerdo con la oposición verdadera y clandestina que era el Partido Comunista y ambos, PSOE y Partido Comunista, entran. en el juego de opereta de figurar que apoyan una constitución se produce la comedia española la mentira aquí todo es falso porque esa constitución ni ha sido discutida ni ha sido aprobada por unos diputados en cortes constituyentes se aprobó, lo repetiré una vez más con la ley electoral franquista y los diputados elegidos sin ningún poder para hacer una constitución sin estar autorizados para hacer una constitución ...y sin que los diputados lo supieran... ...un grupito de ellos... En secreto hicieron la constitución. Y se descubrió, lo repetiré un millón de veces, porque Pedro Altares, el director de Codernos para el diálogo, lo publicó, que se estaba haciendo. El escándalo fue mayúsculo dentro de una dictadura, donde los escándalos están siempre mitigados, no tienen ruido, no se puede hablar de ellos. Pero es que, ¿cómo puede tomar nadie en serio una constitución que en España se hizo en secreto? Y en consenso, por consenso, ¿dónde está la discusión? ¿Pero quién discutía la discusión? Por consenso. Pero que si el consenso es un valor que no existe en la política, el consenso social sí. Por ejemplo, Grecia, Barufaki, ha roto el consenso de asistir con corbata a las reuniones con sus semejantes. Eso sí es consenso, el llevar corbata, porque no es voluntario, es una moda, una costumbre inconsciente Pero el consenso político, que no existe en ningún país anglosajón, ni en Europa, tampoco existe consenso. Es verdad que la socialdemocracia, sus valores, que ha contagiado a lo que se llama derecha e izquierda, prácticamente está imponiendo un consenso que se llama socialdemócrata. Pero volviendo al tema fundamental, que es el de España. Pues estos nuevos valores de Podemos y de Ciudadanos no están defendiendo la libertad política. La prueba es que Podemos quiere ser presidente del gobierno con la constitución que hay. Y Albert Rivera también. Pero ¿qué propuestas de reforma constitucional han hecho uno de ellos? Ni una. ¿Pero cómo? ¿Pero es que no se dan cuenta estos que el empobrecimiento de España, la crisis de España, la miseria de España viene de una constitución oligárquica que da el poder a la oligarquía? Ellos quieren entrar en esa oligarquía, es lo que pretenden. Por eso me ha destacado muchísimo, y vuelvo a decirlo, la postura de Esperanza Aguirre, que rompe con ese consenso y da un ejemplo de cómo en la política se puede estar con dignidad, cuando no se está buscando la elevación de dignidad. sino impedir la destrucción de lo que ella quiere más, que es la España, bien lo que sea, o la derecha, las libertades de mercado, da igual. Eso no importa, que su ideología sea parcial o liberal, eso da lo mismo. El hecho es que cree en ella. Entonces, bien para impedir que los enemigos de esa ideología suya aplasten, dominen España. O bien sea para favorecer que un partido que baja los impuestos y promete cosas parecidas a las que ya está dispuesto a sacrificarse personalmente. Sí, ese sacrificio personal indica que pone por delante el ideal a su interés personal. Luego, que en España, que en un estado de partido haya una persona que tenga ideales, que tenga un ideal, que lo sea capaz de demostrar, que pone un ideal, sacrifica su ambición personal, su vanidad, sus cargos. los pone después de su amor a que no entre en el Ayuntamiento de Madrid una ideología que ella cree peligrosa para España, yo no digo si es verdad o no, no importa, esa mujer cree en sí misma, esa mujer dignifica la política, no merece, ni el Estado de partido, ni la partidocracia, merecen que entre su fila esté Esperanza Aguirre. Me da pena, pero también por otra parte ya me llegan muchas voces de que está con mucha frecuencia repitiendo ideas que yo defiendo. presidencialismo, representación distrito, separación de poderes, pues es la única dirigente política española que conoce al menos las ideas que yo defiendo.

Locutor 00

A mí me gustaría destacar en este sentido, y así enlazo con lo que le he comentado antes de la televisión, la gran diferencia que hay entre las dos grandes candidatas a los feudos del PP, las dos grandes derrotas que son Esperanza Aguirre y Rita Barbera. Rital, verá, cuando pierde, completamente enfadada, enfurruñada como una niña pequeña a la que le quitan su juguete, comparece, yo creo que también, al igual que él con el caloret, en un estado semi-etílico, y se va, ¿no? Es de los reyes, pero es que es preocupante, es preocupante. No, porque se pone primero ella misma, y desprecia todo lo que no le ha botado a ella. Y entonces ella se toma la situación como que pierde porque hay algo nuevo, va a venir un gobierno nuevo o tal. Aguirre no. Aguirre tiene la inteligencia de decir, no, lo que hay hoy en día en España es odio, lo que hay es resentimiento. Lo que ha vencido hoy en día en España es condenar lo que ha habido. Y eso es que no tiene nada que ver.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que es lo que le da la distinta clase social. Rita Barberá parece una cateta. parece un hombre una mujer que no sabe ni andar muy grosera de aspecto físico y se ve que es soberbia y que se va pero se va ofendida de que no la hayan votado a ella por una ofensa mientras que esta Aguirre es una aristócrata tiene clase social y esa clase social se traduce en educación en lo que llaman los franceses tenir contención de uno mismo para ser digno y tener dignidad ante los demás. Y repito una vez más, y me gustaría que lo supiera, que yo, Esperanza Aguirre, a partir de hoy tendré una consideración por ella extraordinaria.

Locutor 01

A mí me parece muy bien.

Locutor 00

Yo he empezado con el tema de Aguirre y Barberá porque me gustaría destacar una cosa que el otro día me dejé por decir y es el tema del triunfo, perdón, de que todo el mundo está muy sorprendido, yo creo que es lo que más se ha destacado respecto a las elecciones del domingo, de cómo en Valencia el PP, que era hegemónico durante 20 años, de repente ha sufrido un descalabro y Compromís ha subido muchísimo. Y yo tengo que apuntar, porque el olvido es la perdición del hombre, que no nos olvidemos de que hace apenas un año, más o menos un año, Canal Now se cierra. Y Canal Now es el gran instrumento que tiene el PP en Valencia para defender... no solamente para defender todo lo que hace, sino para enmudecer todo lo que constantemente va denunciando en cortes y en el Ayuntamiento de Valencia, compromisos, que reunida, partidos socialistas, etc. En cuanto se ha acabado Canal Now, que por cierto, también tengo que decir a todos los valencianos que se consideran de izquierda, que salieron a la calle pidiendo que cómo se podía haber cerrado una televisión autonómica, que esto era un ataque a la cultura valenciana, algo tan, no sé, don Antonio, pero algo tan, no, Canal 9, había que cerrarla, y había, bueno, es que para mí yo el día que se cerró estaba contento y feliz, bueno, hay gente que se queda en la calle, lógicamente eso no lo desea nadie, que haya desempleados,

Antonio garcía-trevijano

pero sí desde luego el instrumento político no lo desea nadie que no piense porque si esos empleados estaban en pérdidas que pague el contribuyente esos que no desean están pagando ese empleo falso porque ese empleo obedece a razones políticas de propaganda y no era rentable se estaba mantenido por razones entonces que pierdan el trabajo más bien tienen que agradecer que han estado disfrutando injustamente de un trabajo durante X años

Locutor 00

usted hizo un programa sobre este tema cuando se cerró y la prueba de esto es que ahora están empezando a salir voces de resentimiento respecto al accidente del metro de Valencia respecto a los abusos de menores en centros de acogida respecto a las facturas, que no se sabe lo que ha costado la megalomanía del PP en Valencia, etc. Y lo primero que van a hacer los partidos de izquierda cuando ocupen la alcaldía y cuando ocupen la presidencia de la Generalitat es empezar a mirar y empezar a buscar qué se le puede tirar por cara al PP los años que ha estado en Valencia. Que a mí me parece que esto va a dar muchísimo de sí, va a ser un completo escándalo los 20 años que ha estado el PP en Valencia. No sé, don Antonio, si usted quiere apuntar algo respecto a la importancia de los medios de comunicación para la oligarquía actual.

Antonio garcía-trevijano

No, porque me saldría de los mensajes que yo quiero transmitir en cada una de mis intervenciones. ...que parece a corto plazo... ...que los partidos que ayer... ...defendían que debe de gobernar... ...el partido más votado... ...hoy no hacen caso ninguno a ellos... ...nadie... ...porque incluso Aguirre no recuerda... ...a los demás... ...como si hasta ayer decís que eres el más votado... ...pues ya hasta yo soy más votado... ...yo gobierno... ...ni ella sigue... ...pero eso está bien... ...porque es verdad... que el que gobierne el partido más votado no es signo ni de moralidad, ni de progreso, ni de justicia, ni de nada. Porque si aceptamos unas elecciones donde hay un vendedor por mayoría absoluta y aceptamos que represente a la totalidad es porque estamos seguros, convencidos, de que las cosas que no se resuelven por la fuerza física, militar o con un voceo, o a pelea, esas cosas que no se resuelven así, solamente se pueden someter a votación. Y se afecta la decisión tomada por la mitad más uno. Es decir, mayoría absoluta, o más. porque si no es por mayoría absoluta, carece de fundamento moral y de fundamento lógico obedecer la decisión de ninguna minoría relativa. No tiene justificación ninguna, es ridículo. Por eso, sin segunda vuelta, otro de los grandes méritos de Aguirre, no puede haber democracia no puede haber representación democracia no tiene nada que ver estamos hablando de representación si no hay segunda vuelta no puede haber representación porque no puede haber mayoría absoluta para que haya mayoría absoluta es la única que produce la representación ¿de quién? del que no ha votado o del que ha votado en contra yo no voto como tantos otros como los de nuestro movimiento no votamos pero aceptamos que el resultado de mayoría absoluta del candidato que voten los que votan nos parece no legítimo porque no aceptamos la constitución pero nos parece lógico, razonable y sensato que gobierne el que tenga mayoría absoluta eso lo acepta todo el mundo en cualquier país del mundo que gobierne con mayoría simple eso no lo acepta nadie más que la oligarquía de partido porque no puede representar al que ha votado en contra Si no tiene mayoría absoluta, ¿por qué? ¿Dónde está esa ley? Hablo del derecho natural, ni de la conciencia. Parece como si fuera una evidencia que si una decisión la toma la mayoría absoluta, el que vota en contra tiene que obedecer a la mayoría absoluta. Tiene que seguirla. Y si no está de acuerdo, que se vaya a otro país, a otra ciudad, a otro pueblo, a otro barrio. Pero en cambio... ...ni lógica ni moralmente... ...a aceptar... ...decisiones tomadas... ...con minorías simples... ...y eso... ...obedece... ...a ese principio falso... ...obedece la creencia... ...de que debe de votar el partido más votado... ...que es lo que ayer se decía... Hoy dicen lo contrario. Pero dentro de un año, después de las generales, veréis, lo anticipo ya, cómo van a volver a plantear el tema de la ley electoral para que gobierne el partido más votado. Y para que no piensen y no suceda lo que está pasando con Aguirre y con Carmona, van a hacer una ley que al partido más votado le regalen los escaños que le falten para llegar a la mayoría absoluta. Y con eso termino mi introducción de hoy. Esperemos a ver lo que pasa después de las generales.

Locutor 01

Muy bien. Vamos a hacer una pausa y acabamos el programa del todo ya. Vale. Pues nos despedimos entonces. Gracias, Rubén, por la participación. Gracias, don Antonio.

Locutor 00

Hoy tenía que venir Gabriel Albiach. Yo no soy Gabriel, pero por lo menos... Sí, es que ha tenido un problema.

Locutor 01

Antonio tenía un compromiso sobre un tema médico. Y entonces no ha podido venir. Gracias, don Antonio. Gracias a los oyentes. Y bueno, pues hasta el próximo programa.

Desconocido

No. Gracias por ver el video