RLC (2015-05-29) Lucha de poder en la FIFA. Referéndum en Reino Unido. La traición de Podemos y Ciudadanos

Locutor 00

Muy buenos días queridos oyentes, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente, hoy es 29 de mayo de 2015 y contamos hoy en el estudio de Somos Aguas con don Daniel Sancho, muy buenos días don Daniel.

Locutor 01

Buenos días y muchas gracias por la invitación, siempre digo que yo vengo aquí a aprender. Y bueno, si hay también oportunidad de dar una opinión o preguntar, pues también, por añadidura.

Locutor 00

Y por supuesto contamos con don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Hoy es un día maravilloso de temperatura exterior y también de temperatura interior. Al estar junto con vosotros vamos a comentar hoy... Una noticia que voy a pedir enseguida a David que nos lea los titulares. Vamos a comentar la noticia que para mí es la más importante, que no sólo del día de hoy, sino que es incluso más importante desde el punto de vista de las relaciones internacionales, de todo lo que ha sucedido en los últimos tiempos, porque es no una vuelta a la Guerra Fría, pero sí como una... acicate al convertir los recordos que aún quedaban de los recuerdos de la Guerra Fría en una especie de guerra caliente que no amenaza al mundo, como en Ucrania, que es guerra caliente, sino una guerra templada. Y es a una guerra templada la noticia que hemos elegido hoy para comentar nuestros comentarios. A ver, noticia del país sobre nada menos que la corrupción en la FIFA. Veréis la trascendencia tan indescomunal que tiene esta noticia.

Locutor 00

Pues lo encontramos en la portada del diario El País. Dice, el caso de la FIFA desata una guerra política y económica. Putin defiende a Blatter frente a Estados Unidos. Las marcas amenazan con dejar el fútbol internacional. Duda sobre la legitimidad de los próximos mundiales y el de Sudáfrica. En páginas interiores, concretamente en la página 33. El caso de la FIFA desata una pugna política y económica. Putin defiende a Blatter frente a la investigación de Estados Unidos. Patrocinadores a la fuga. Cinco multinacionales rompieron con la organización por los casos de corrupción y los escándalos. Otras se lo piensan ahora. Continuamos en la página 34. Blatter se enroca. Entrecomillado, declaraciones del propio Blatter. Se me considera responsable, pero no puedo controlar a todo el mundo, sostiene. La Fiscalía Suiza llama a declarar a Ángel María Villar, que es el presidente de la Federación Española de Fútbol. Platini declara la guerra a su amigo para que dimita. La UEFA respalda la candidatura del príncipe Ali como único medio para evitar que el actual mandatario sea reelegido. El escándalo se extiende por América Latina. La Confederación Brasileña destituye a su vicepresidente a su vicepresidente. Tres dirigentes argentinos son perseguidos por la justicia. Don Antonio, Daniel.

Antonio garcía-trevijano

Bien, vamos a encuadrar esta noticia... extraño al menos, que los principales periódicos del mundo traigan a sus portadas, antes que la crisis griega o los graves problemas de Ucrania, que traiga la enorme preocupación que ha producido en todos los gobiernos del mundo, quiere decir Estados Unidos, Europa, Asia, África, Australia, América, por supuesto América Latina, América del Sur, no hay ni un solo país que no esté concernido y movido, y moviéndose por esta noticia que parte de un escándalo hecho público, sin duda ninguna, a propósito, el día anterior, es decir, ayer, al día de hoy, que es cuando se celebra, creo que en Zurich, me parece, la elección o la reelección, no, en el caso de Blanquer, del presidente de la FIFA, que es el organismo mundial que agrupa a todas las confederaciones del mundo, a todos los países en confederaciones. ¿Por qué? ¿Por qué este escándalo? Primero, desde luego, si se saca, ayer y en la elección del presidente de la Blatter es hoy, hay que ser verdaderamente idiota para no pensar que tiene que haber una causa directa de que el escándalo salga ayer para que influya en la decisión de hoy. Y la decisión de hoy es, ¿se elige a Blatter o no se elige a Blatter? ¿Por qué? Porque ha habido una detención de la policía de una enorme cantidad de dirigentes de la FIFA. Con cargos muy altos de la FIFA detenidos. En Suiza. Por corrupción. ¿Y qué corrupción es? ¿De qué se acusa? La investigación la lleva a Estados Unidos. No es una investigación extendida al mundo entero. Es solamente Estados Unidos. ¿Y por qué? Si hay una investigación en Estados Unidos sobre corrupción por evasión de capitales y blanqueo de dinero en los altos dirigentes, en muchos de los dirigentes de la FIFA, ¿por qué afecta al mundo entero? ¿Por qué si acaso es que eso solo es un delito mundial? No, no, no, no, es que Estados Unidos aplica sus leyes como tiene el poder para ello, porque ha sido, hoy menos, pero proviene todo de la época del imperio de Estados Unidos, El imperio que quedó Estados Unidos después de la caída del muro de Berlín, no antes, después del abandono con Gorbachev de la Unión Soviética, del abandono de la carrera de armamento para tener la igualdad con Estados Unidos en la época... de Riga para los escudos antimisiles extenderlos también por las fronteras o países fronterizos de Rusia desde ese momento cae Rusia como potencia y cae a tal con el mur de Berlín es que se produce una caída a tal velocidad tal vértigo que Rusia prácticamente pasa unos años como si fuese el último país del mundo sin poder internacional ninguno todos estos son antecedentes necesarios para que los que me oyen comprendan por qué empiezo hoy con esta noticia tan extraordinaria por sus consecuencias políticas de la corrupción en ciertos dirigentes o en muchos dirigentes de la FIFA. El problema es que Estados Unidos tiene el poder de hecho, y desde luego la legislación interna, para perseguir en el mundo entero los delitos de blanqueo de dinero o de capitales que se cometen en sus instituciones financieras. Y ese es el problema. El problema que la investigación le inicia a Estados Unidos, porque ha sido Wall Street, y en concreto los bancos de Wall Street, los cómplices, de este escándalo tan inmenso de corrupción que desde luego son mucho más de 100 millones de dólares que han blanqueado dinero de corrupción y los bancos de Wall Street se han prestado a esa operación todavía no hay condena de momento está en investigación policial de la policía fiscal y esa policía fiscal ha llegado que aplicando las leyes de Estados Unidos han cometido delitos graves fiscales dirigentes de la FIFA. Ese es el motivo. ¿Por qué se plantea como un problema mundial, político? Pues porque Rusia tiene que celebrar los Juegos, el Campeonato del Mundo de la FIFA dentro del año 18. Y Putin dice, pero ¿cómo? En este momento se ataca a Blatter, que es el presidente, que ha convocado los juegos, que ha aprobado los juegos en Moscú. Y viene de Estados Unidos, porque Estados Unidos es la que saca todas las noticias. El día anterior a Blatter, yo apoyo a Blatter. Lo apoyo y denuncio la maniobra política de Estados Unidos. apoyado por los países tradicionalmente que mantienen una enemistad con Rusia por el asunto de Ucrania, que han extendido este conflicto al mundo entero. Y Australia se ha mezclado también, y en Francia Platini también, que es un jugador extraordinario que fue, pero que es el vicepresidente de la FIFA, y que era amigo de Blatter, se revuelve contra su amigo y le pide que limita. Y hoy no se sabe qué va a pasar. Porque Platini, el que ha buscado a última hora otro candidato para oponer a Blatter, porque nadie se atrevía a enfrentarse con Blatter. Y Platini se ha sacado de la manga y ha inventado un candidato. es un príncipe ali hermano del rey de Jordania un joven nada se lo ha inventado Platini y lo presenta y hoy se sabrá si he elegido Blatter criticado y repudiado por Platini que es y quien es Platini representante de la confederación europea nada menos luego los votos de Europa van contra Blatter ya está seguro El de Australia se ha sumado también, que era vicepresidente. Y la incertidumbre es que la suma de los votos de América Latina, Asia y África son superiores. Y eso en principio estaban apoyando Blatter. No se sabe. Pero lo que sí se sabe es que Putin ha tomado una postura radical. Tan radical es posible ante Estados Unidos y también la Unión Europea, que apoya la decisión de Platini, es tan radical porque hoy Putin está moral y política e internacionalmente está reforzado, está crecido. porque en la última, después de haber sido respaldada su política por la Cámara de Dolores, a la que siempre me refiero, porque es una institución política de prestigio, por eso no puedo hablar de mí, aunque yo había tenido los mismos análisis, y antes que nadie, y antes que la Cámara de Dolores, sin embargo, yo no puedo referirme a mí, yo no he tenido influencia ninguna, solamente que me he adelantado en mis análisis a todo el mundo, incluso a los propios rusos. Pues bien, En la última reunión ya del encuentro de Riga, en la capital de Letonia, ya los países europeos han dado marcha atrás en la batalla de Merkel y de la Unión Europea contra Putin. donde ya están reconociendo que están sufriendo más daños que beneficios con su política de sanciones. Y Putin está crecido. Primero, porque está reafirmado ya, aunque digan de palabras lo de Crimea y lo de Ucrania, su política. de intervención si si activa si no se prueba militarmente que haya intervenido porque en todas las cosas tiene prohibida la ley ha aprobado una ley Rusia para que no se pueda ni hablar nadie de que haya soldados rusos que hayan intervenido en la guerra de Ucrania y hay una ley que lo prohíbe Eso quiere decir que si se prohíbe una ley es porque hay algo de verdad que hay que prohibir, si no, no haría falta la ley. Eso quiere decir que es verdad que las tropas soviéticas han tenido alguna intervención en Ucrania, en las provincias segregadas, separadas, secesionistas, las del este. Pero todo esto ha reforzado muchísimo la posición moral y política de Putin, que dentro de Rusia es un ídolo, apoyado por el 90% de su política de confrontación con la Unión Europea. Segundo, es la derrota de Merkel sobre todo, que son los alemanes los que empujaron el enfrentamiento con Putin. ¿Y qué pasa hoy? Pues que hoy Estados Unidos está preocupadísimo con Grecia. Ahora, el asunto griego está también complicado en esto, porque ahora resulta que es Estados Unidos quien está presionando a Merkel hasta el punto de doblegar la voluntad de Merkel, que hasta ahora había sido inflexible, diciendo que no ayudará ni con un euro a Grecia, mientras no sea presente el programa que le han pedido de reformas, y ya se está aprobado todavía no ha aparecido en la gran prensa pero si se ha hecho eco ya el mundo está ya aprobado provisionalmente un plan de ayuda a Grecia aunque no cumpla nada ¿en qué consistirá la ayuda? parece ser, todavía no estoy muy seguro porque saco indicios de aquí y de allá pero todavía no tengo una información segura pero parece ser que se va a hacer un paréntesis en la situación actual griega, para darle los 7.200 millones que necesita para cumplir con sus obligaciones inmediatas con el FMI, que dicho sea de paso lagar, quería retirarse. Claro, si le pagan no puede retirarse. Como el gran obstáculo era que el FMI se retiraba y la influencia de Estados Unidos en el FMI es tan grande, ha intervenido Obama. Y ha impuesto al FMI que ayude a Grecia. Entonces parece ser que la ayuda será que le den el dinero para que cumpla en el verano todo su compromiso y acordar un tercer rescate duro. después del verano, para empezar a aplicarlo, y dejando como en un paréntesis los problemas pendientes del segundo rescate, que es que pasa con la deuda, la quita, la reforma, las pensiones, las jubilaciones, todo lo que estaba planteado, dejarlo entre paréntesis congelado, y ahora se explica, se explica, La actitud, que no era tan suicida como parece, del gobierno griego que se encuentra a última hora, cuando en el ring ya estaba a punto de caer noqueado el gobierno griego íntegro, han tocado la campana. De momento ha tocado la campana. ¿Quién la ha tocado? Estados Unidos. Obama. ¿Y quién le ha respondido a la campana sentando en el banquillo del sonado voceador griego a que respire, darle la respiración y moverle la toalla para que pueda entrar oxígeno? ¿Quién? Nada menos que la señora Merkel. Merkel está dando oxígeno hoy al boceador griego que está sonado, sentado en el rincón. Ese es el contexto dentro del cual hay que juzgar qué pasa con la FIFA. donde está el mundo entero, no hay que decir la importancia del mundial y del fútbol, si cuando hay fútbol se paraliza la política del mundo entero, no mundial, que es un organismo de poder, que hay una lucha por el poder en la FIFA, eso es evidente, pero más que en la mayoría de los gobiernos del mundo, Blatter y Platini hay una lucha por el poder, y aquí han buscado al hombre de paja, ¿Cómo va a ser el príncipe un jovencito hermano de Platini? ¿Y qué significa esto? Europa. Es una versión de Merkel. Lo mismo que la comunidad europea ha intentado doblegar la voluntad de Rusia. Y ha intentado la comunidad europea entrometerse. en las relaciones mercantiles y comerciales de Rusia con Ucrania, que eran preferentes, que había que respetar, se ha intrometido para malmeter, enemistar, que ha llegado nada menos que a la guerra, abierta y caliente, no sólo templada, hasta ese punto ha llegado ese papel en el que hoy está Platini desempeñando para estar, por un lado, apoyando la política europea, de Estados Unidos de Obama en la corrupción el día anterior a la votación de la FIFA pero por otro lado está apoyando a Estados Unidos que ha impuesto la voluntad pro griega a la señora Merkel ¿os dais cuenta de la importancia que tiene la noticia? ¿por qué empiezo la noticia? ¿por qué empiezo mi comentario con esta noticia? ¿por qué es imposible separar lo que hoy suceda en la elección de ...de Blatter o bien del Príncipe Ali... ...eso depende exclusivamente... ...de la lucha política... ...que hay en el mundo... ...en que los principales actores... ...son... ...Estados Unidos y Putin... ...la Unión Europea... ...y en cierta medida Asia... ...porque también está allí China, India... ...porque es que la FIFA afecta a todo el mundo... ...yo no creo... ...que... ...que sea más necesario hoy... ...antes de conocer el resultado... los detalles que ya pueden leer sabéis que yo nunca doy informaciones para eso está la prensa pero doy solamente criterios para interpretar las noticias y lo que he señalado hoy es las consecuencias políticas tan grandes que puede tener la crisis de corrupción descubierta por los servicios de inteligencia de Estados Unidos va a tener una influencia decisiva en la votación de hoy.

Locutor 01

diciendo que venía más a escuchar, a aprender que a transmitir, pero sí quería a la vista de lo que has estado explicando, hacer un poco de análisis de lo que es la noticia que tú has planteado. Recuerdo que hace 30 años, porque los años van cayendo para todos, no solamente para el amigo Antonio García Trevijano. Para mí no caen. No, bueno, pues para mí sí. Yo voy para atrás. Tú vas para atrás. Ciertamente te veo cada día que vengo más joven. Te decía que hace 30 años, recuerdo cuando era... joven opositor, mi primera oposición al cuerpo técnico de la administración civil, era el primer examen un tema de composición libre, abierto. Sorpresa. Y el tribunal planteó en aquella ocasión la importancia del deporte en las relaciones internacionales. Ojo, estamos hablando hace 30 años.

Antonio garcía-trevijano

Y ya hubo una guerra en Honduras de fútbol. Hubo una guerra de verdad entre dos países en Honduras. Y se llamó la guerra de fútbol.

Locutor 01

antes de ese tiempo lo que te quiero decir es que a lo largo de estos 30 años he podido ir observando como ciertamente el deporte ha ido aumentando su importancia en el tema de las relaciones internacionales y siempre me ha llamado la atención como las olimpiadas o como la organización de los grandes campeonatos del mundo dependen de organizaciones internacionales que en principio no son gubernamentales quiero decir con esto que la FIFA se llaman federaciones o confederaciones nacionales No me cabe la menor duda, y tengo mi sospecha, es que detrás de estas organizaciones no gubernamentales se encuentran los intereses partidistas, los intereses políticos, los intereses de los estados. Ese ha sido el análisis que tú has desarrollado. Pero me llama la atención cómo... Tú me vas a decir, el derecho internacional no existe, y lo suscribo, pero esto forma parte del derecho internacional público, es decir, cómo estas organizaciones encargan la organización del campeonato del mundo de rugby o de fútbol. Que es el caso. Entonces, me llama mucho la atención como los países se agrupan, se reúnen en estas organizaciones internacionales y sin embargo sus decisiones son soberanas pero no tienen un control, digamos, jurídico. Es decir, no puede un país que haya optado a la organización de unos determinados juegos y haya quedado en segundo lugar o desbancado de la organización decir, oiga, yo quiero recurrir, yo quiero enmendar este acto. Es decir, que es como un mundo, digamos, al margen de lo jurídico, de lo legal, de lo controlable. De lo político. Y dicho todo esto, a lo largo de estos años también he podido observar cómo los países dominantes a la hora de organizar estos juegos, pues eran más los de, digamos, el espectro occidental. Quedaba Oriente un poco desbancado. Hoy ya no. Me la has quitado de la boca, de la expresión, porque China ha organizado sus juegos y Rusia también ha organizado los suyos. De hecho, noticia que yo no conocía, la reacción de Putin es porque le toca ahora organizar los juegos. que efectivamente hay un juego hay una lucha en el trasfondo de todo esto por ver quién domina en las organizaciones no gubernamentales de tipo deportivo donde se juegan muchos intereses faltaría por analizar sin duda cómo se vertebran esos intereses, esos derechos económicos, todo ese trasfondo que hay, porque todo el mundo sabemos que las cacerías de Franco ahora se han sustituido por los palcos de los grandes estadios, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Bien, el problema de verdad que suscita la actuación inmediata de Putin es que una de las principales cuestiones que ya están planteadas Para la próxima reunión de la FIFA es... que pierde legitimidad, han atacado la legitimidad de la decisión de la FIFA de celebrar los Juegos Olímpicos de Rusia y de Qatar. Así que, con lo cual, lo de Qatar ha puesto en solidaridad todo... Oriente. Oriente con Rusia. Con Rusia. Sí, lo han puesto. E incluso hay, pero eso no llegará, a quien han puesto incluso... que se pueda juzgar y anular la legitimidad de África del Sur, de lo pasado. No, no, el asunto es muy, muy grave desde el punto de vista político. Por eso es una noticia de primerísima importancia. Pero que yo prefiero seguir siendo cauto. Yo soy muy valiente en los comentarios y en mis reflexiones, pero muy cauto en los hechos. Entonces, mientras no tenga más hechos, no puedo seguir más adelante. Pero mi reflexión la voy a continuar. Pero tengo que esperar a ver qué pasa hoy con la elección de Blatter o del Príncipe Ali. Y luego ver qué reacción va a tener Rusia, Qatar e incluso África del Sur, que pueden poner en juego la legitimidad del Campeonato del Mundo celebrado allí, que ganó España. El asunto es importantísimo. Y esto no se trata ya de la importancia regula el fútbol internacional pero es político y las elecciones son políticas y las elecciones son políticas y la corrupción que ha habido ahí es política y el instrumento que para sanear este asunto está en manos de Estados Unidos así que eso nadie lo duda que Obama y el gobierno de Estados Unidos son los que llevan la iniciativa y van a imponerlo en el mundo entero porque a ellos les afecta, que blanqueo de dólares, de capital, de su divisa y sus bancos, Estados Unidos no cede la competencia a nadie. Y llegará hasta el final esta investigación. Y si piensa que eso perjudica a Putin, mejor que mejor. Porque Obama no entiende la política de Putin, ha seguido a Merkel, ha seguido a Europa, se ha equivocado y está embarcado en una batalla donde ahora Europa... en el asunto de Grecia, tiene que dar marcha atrás. Ahí veis quién es quién. De manera que hasta Grecia, hasta ayer mismo, era impensable. Salga de que se vaya, ya está todo dominado, que la zona euro no tiene importancia, que ya está asumido. Pues no es verdad. no están ni tan asumidos, que van a salvar a Grecia. ¿Quién la va a salvar, Estados Unidos con dinero? ¿Qué va? El Fondo Internacional va a ser pagado, con lo cual no puede ya abandonar a Grecia, puesto que ha cumplido. Y luego Grecia va a ser congelado, el pasado, para iniciar un tercer rescate. Claro que ya lo digo de antemano. ese rescate quiere decir que a partir del mes de septiembre cuando termine el verano empezará una negociación con Grecia como la que ya conocemos u otra cadena de mentiras de incumplimientos, de fracasos porque habrá gastado todo el dinero recibido y estará en las mismas condiciones que hoy eso pasará, pero de momento este verano Grecia está salvada pues hacemos una pequeña puesta queridos oyentes, enseguida volvemos

Desconocido

Continuamos, queridos oyentes. Vamos a proceder a analizar una noticia que también la tenemos en la portal del país, en relación a Reino Unido. Consulta a los británicos.

Locutor 00

¿Debe el Reino Unido seguir en la Unión Europea? En la página 3 la encontramos desarrollada. Cameron inicia su ofensiva europea con el desafío de cambiar los tratados. David Cameron emprendió ayer su viaje relámpago por cuatro capitales europeas. ¿A cuatro? A cuatro pone aquí don Antonio. A ver, a ver. con la advertencia, formulada a primera hora de la mañana por su ministro de Exteriores, de que los planes de Reino Unido requerirán probablemente cambios en los tratados.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué cuatro capitales son? Yo creo que iba a París, Varsovia y Berlín. ¿Dónde está la cuarta?

Locutor 00

Pues... Es que yo no lo sé.

Antonio garcía-trevijano

París, Varsovia, Berlín y La Haya. Anda, no. Porque están allí también en tribunales. Sí, sí. Polonia no. Polonia es que hoy tiene la presidencia. Polonia es protocolario. La Haya es más bien una visión tranquilizadora, jurídica, de que no va a romper algo ahí. Ahí lo fundamental es la visita a París y a Berlín.

Locutor 01

Que son las dos, junto con Reino Unido, los tres pilares.

Antonio garcía-trevijano

Es evidente.

Locutor 01

Los que mandan, vaya.

Locutor 00

Los que mandan. David Cameron emprendió ayer su viaje relámpago por cuatro capitales europeas con la advertencia, formulada a primera hora de la mañana por su ministro de Exteriores, de que los planes de Reino Unido requerirán probablemente cambios en los tratados. Algo a lo que no están dispuestos algunos de sus socios europeos. En esa encrucijada empieza una negociación de la que Reino Unido espera obtener una mejora en los términos de su relación con la UE para someterlos al referéndum. Su tramitación empezó ayer al depositar el proyecto de ley en el Parlamento con una fecha tope. Se votará antes del final de 2017. Francia considera peligroso y arriesgado el referéndum. Londres pide a París flexibilidad con la propuesta británica. Y pasando al diario El Mundo, en portada no viene nada referente a este asunto, lo encontramos en páginas interiores, concretamente en las páginas 24 y 25. Cameron avisa, entrecomillado, o reforma o salida de la UE. El premier británico lanza un ultimátum a sus socios tras presentar la ley de referéndum en el parlamento. Francia ve muy arriesgado el referéndum. Cameron promete a cada país de la Unión pelear sus respectivas políticas europeas. Berlín no quiere que Cameron negocie por separado con cada país europeo. El secretario de Asuntos Europeos visitará Madrid el próximo 2 de junio. Don Antonio, Don Daniel.

Antonio garcía-trevijano

Bien.

Locutor 00

Otra vez...

Antonio garcía-trevijano

tenemos que hacer análisis de política internacional partiendo de los hechos que ya tenemos seguros. Y el hecho es uno. Primero, Camerún, en nombre del Reino Unido, como primer ministro, con independencia de que sea más o menos inteligente, aunque ha ganado por mayoría absoluta, Pero con indiferencia de sus cualidades, yo digo, el peor, el más tonto, el menos hábil de los políticos ingleses es siempre un genio comparado con cualquier otro político del continente europeo. Sabe a lo que vamos. Y esa es la diferencia. Inglaterra sabe lo que quiere. ¿Qué quiere Camerún? Quiere cualquier cosa. Antes de ir a Europa dice, voy a Europa. voy a entrevistarme con los jefes del Estado francés y alemán, que es lo importante, los demás son protocolos. Voy a dialogar con el Estado francés y el Estado alemán por compañerismo, porque estoy en Pero voy, después de que ellos ya saben que me he comprometido en público ante mi electorado, igual que los griegos de Sirpa han alegado ante Alemania y ante el mundo entero. que ellos han comprometido su palabra electoral y sus elecciones ante el pueblo griego, y tienen que cumplir ante el pueblo griego, aunque las promesas que le han hecho dependan de la voluntad de otros países terceros, así también Camerún, sin ese chantaje vulgar y zafio de los griegos, sí que tiene una sutileza que viene a ser lo mismo. ¿Por qué Camerún? sino de su política, de la política del Reino Unido. Pues porque va después de haber inundado el Reino Unido de una propaganda de que Inglaterra se sale del mercado común, de la Unión Europea. Se va. De la zona euro no tiene que irse porque no entró. ¿Qué le queda entonces a la Unión Europea? Él se va anunciando que se va. Y él anuncia que se va. ¿después de qué? después de que Escocia ha permanecido después de que ha ganado el referéndum sobre Escocia ahora, figuraros qué ventaja psicológica tan grande implica que se vaya a Europa con la advertencia de uno, voy a hacer un referéndum igual que hice el de Escocia eso no hay duda nadie va a dudar ya de que lo va a hacer y dice a los socios cuidado, ayudadme porque yo no quiero irme de Europa Y la prueba la vais a ver ahora. Porque voy con una novedad que antes no lo habéis visto. Y la novedad es, ¿qué es Logan? ¿Qué pregunta he elegido para el referéndum? Y vais a ver cómo en esa pregunta favorezco a Europa. Os estoy favoreciendo a vosotros. Ayudadme. Dadme lo que pido. Porque si no, estáis perdidos y el Reino Unido se va de Europa. ¿En qué consiste esa habilidad? No es personal. Es simplemente que tiene la autoridad moral de haber hecho el referéndum sobre Scott y haberlo ganado. Segundo, autoridad moral que tiene mayoría absoluta. Lo que no pasaba en Inglaterra desde hace décadas. Tienen dos bazas enormes que le dan prestigio ante Europa continental. ¿Y qué hace con eso? Pues presentarse en Europa diciendo... Yo había propuesto que la pregunta en el referéndum que pienso convocar en mi país, en el Reino Unido, para ver si los Reino Unido, los votantes, los ciudadanos, quieren o no quieren estar en la Unión Europea, yo había propuesto una pregunta que decía, ¿piensa usted que el Reino Unido debería ser miembro de la UE? esa es la pregunta inicial... la suya... que en realidad... era una pregunta concebida... para que se diga que no... porque está inducida... como todas las preguntas... como todas las encuestas... es mucho más fácil a esa pregunta... el que no sabe... es más fácil decir no que sí... y la prueba está... que es exactamente lo contrario... de lo que ha sucedido en el referéndum... de Escocia... que fue lo contrario... de Escocia el que votaba por la independencia de Escocia tenía que decir está redactada la pregunta de tal manera que los partidarios de seguir como estaban tenían que decir que no y le encanta a los gobernados cuando tienen libertad le encanta la posibilidad de decir que no bueno pues ahora Cameron llega y va a presumir ante Holandia, ante Merkel, de que su pregunta es esta. Y esa nueva pregunta es la que le han propuesto, nada menos que el Comité Electoral, la autoridad más legítima para hacer esta pregunta, que ahora está dicho de esta manera. ¿Debería Reino Unido permanecer como miembro de la Unión Europea? Lo natural es decir sí, porque la palabra permanecer implica que no hay ruptura, Esa habilidad, esa no la tiene ningún político del continente. Pero no porque sea más inteligente. Lo que es más inteligente es que es la postura de la libertad parlamentaria, ojo, no democrática, la libertad parlamentaria del Reino Unido es infinitamente más inteligente que todo lo que puede salir de los estados de partido del continente europeo. Y el único sitio donde se le podía responder con cierta inteligencia sería Francia. Pero Hollande es un hombre débil, es un hombre pequeño, que es inferior a la potencia que implica la posibilidad de que el gobierno francés esté elegido el presidente por sufragio universal directo. Pero la inteligencia de Hollande es menor que la inteligencia del sistema. Y ahí tenéis la prueba. Mira qué primera observación. De manera que Cameron se presenta ahora diciendo, yo he hecho una pregunta para que digan que sí, que quieren permanecer. Pero estoy obligado a hacer referéndum. Y hacer una propaganda a favor, que la voy a hacer, de permanecer. Si vosotros accedéis a lo que mi país no acepta de ninguna manera. Y es que la justicia esté en otro sitio del mío. Por ejemplo, que yo no me someto a la justicia europea. o que los planes de inmigración de los que... Yo no me someto a eso. Hay cuestiones nacionales que yo no acepto. Camerún, en nombre del país, Reino Unido, que represento, no puedo aceptar de ninguna manera el movimiento de la libertad del ministro personal de Chen. Yo no admito nada de eso. Yo no quiero ser... Porque los ingleses, los británicos, esto no lo entienden. Si no me suprimís, si no me cambiáis estas normas en la Unión Europea, Yo no solo convoco el referéndum, sino que estoy seguro que me salgo de la Unión Europea. Porque yo, el pueblo británico, no admite ser manipulado, dirigido o orientado por Europa en cuestiones que nosotros consideramos para nosotros, por nuestra tradición y nuestro modo de vivir y de ver el mundo, consigamos que no podemos renunciar a dárselo a nadie. Bien, ¿cuál es el problema entonces? pues que Francia que es la que conoce mejor el tema de las jurisdicciones y de la juridicidad y de recordáis el de Lisboa es que eso de Francia se ha metido hasta el cuello en el fracaso del no en París al referéndum europeo pues eso está en la memoria colectiva de los británicos y saben que Francia no puede aceptar ¿cuál ha sido la postura de Francia? nosotros jamás vamos a admitir que se revise lo que está acordado en tratados Podemos revisar las normas internas de la directiva de la Comisión de la Unión Europea, pero todo aquello que ha sido aprobado en tratados internacionales, es decir, mediante acuerdos bilaterales o multilaterales entre los países de la Unión Europea, eso para Francia y para Alemania es intocable. Alemania podría reformarlo, Francia no. porque en Francia cae encima de ella todo el fracaso de Giscard, de la historia, de todo. Alemania podría, porque vemos en primer lugar que Alemania no tiene la personalidad que correspondería políticamente. a su potencia económica no la tiene pero Francia tiene mucho más poder político que económico tiene más peso político y jurídico en Europa Francia que Alemania pero tiene mucho más peso en todas las cuestiones económicas Alemania ¿Por qué he mencionado Grecia? Pues porque los alemanes estaban muy seguros de que ya habían tenido tiempo durante estos dos o tres últimos años para que no fuera un problema grave para Europa el default, la salida de Grecia. Y ha bastado la presión de Obama para que dé marcha atrás. Eso con Francia era más difícil. Pero como tratándose de Grecia es también un problema político y hay la costumbre europea de resolver todo por consensos, se están inventando ese consenso, que en el Reino Unido no existe ni la palabra ni el concepto de consenso. Es que no va a ser posible. Si Cameron lleva adelante el plan que ha propuesto que lo va a llevar, implica... Que la Unión Europea tiene que renunciar o reformar capítulos que han sido acordados en tratados inter-europeos. Francia no lo va a aceptar. Las posibilidades de fracaso son enormes. Hoy hay más posibilidades de fracaso que de éxito. Unamos esto con Grecia. Ya veréis qué va a pasar cuando se haga del dominio público que Merkel ha cedido a la presión de Obama para que salve a Grecia. Es decir, que ahora resulta que España, Portugal, Irlanda han cumplido la exigencia impuesta sobre todo por Alemania. para permanecer en la Unión, y han recibido ayuda, pero pagando sus deudas, y ahora resulta que por una presión de Estados Unidos, una presión de orden político, Merkel cambia a 180 grados todo lo que venían diciendo ella y sus gobiernos, y van a cambiar radicalmente para salvar políticamente a Grecia. No económicamente, políticamente a Grecia. ¿Qué va a pasar en Europa? ¿Es que creéis que eso no va a tener consecuencias? Empezando por España. ¿Pero va a decir que hemos hecho nosotros, el indio, el primo? ¿Y en Portugal? ¿Y en Italia? ¿Pero qué va a pasar en Italia? Claro, Italia ha empezado copiando a Grecia, con Renzo, aprobando una ley para obtener la mayoría absoluta en los escaños regalados por una ley, en el caso, que es seguro, que no tenga mayoría absoluta, sino mayoría simple, por una ley le suple, ¿qué va a pasar en Europa? Cuando se ve, una, Grecia, la falsa solución, la falta de respeto a los compromisos adquiridos, a la palabra dada, a nivel internacional, cuando no se cumplen los acuerdos internacionales, ni los préstamos internacionales, ¿qué va a pasar en toda Europa? con el ejemplo no de Grecia, que Grecia incumpla, era uno más, es que como, que consientan el incumplimiento soberano, de un país que se dice soberano, y lo es, si consigue Grecia no pagar, y la quita o la explota, Claro, que los que sabemos que el origen ha sido Obama, que ha impuesto a Merkel, pues sabemos que la Iglesia Soberana no, que le ha tocado la lotería de Obama, se lo han regalado. Pero el problema es gravísimo, porque es que la comunidad europea está basada en la confianza mutua, no digo en los pueblos ya, sino en los gobiernos, entre ellos. Tienen poca cosa de qué presumir, pero ¿no habéis visto la fotografía permanente de eso es lo que tienen pero como van a sentarse unos a otros si saben que en esa unión se puede estar sin cumplir la palabra y que unos tienen un trato y otros otro eso es gravísimo, lo que está pasando es gravísimo y ahora también le pido a Daniel que me ayude a completar mi análisis bueno, yo voy a hacer un análisis quizá un poco más superficial o por lo menos un enfoque distinto al que tú has dado

Locutor 01

Yo planteo que la creación de la Unión Europea no es o difiere mucho de, por ejemplo, la creación de los Estados Unidos de América. Estados Unidos de América en una década pasó de la confederación a la federación y aunque este sistema haya sufrido modificaciones, pero en esencia se mantiene durante 250 años. Sin embargo, la Unión Europea es un camino... donde se está haciendo, digamos, durante 50 años. La Unión Europea se está haciendo a trompicones, a diferencia de las grandes... Me recuerda mucho la creación de la Unión Europea al... fallido o extraordinario estado autonómico español todavía después de 35 años el estado autonómico se está conformando y no está terminado entonces la Unión Europea padece un poco esto esto significa que estos estados federales que no terminan de nacer o no terminan de conformarse tienen un problema digamos congénito Problema congénito que se puede ver reflejado en estos intentos de salirse del tiesto, entrar, marcha adelante, marcha atrás, como es la reforma que plantea o parece que pretende plantear el señor Cameron. Quiero decir que todos los problemas derivan de que la Unión Europea no ha terminado de consumir de conformarse, porque cuando una estructura organizativa, una estructura política, un Estado está perfectamente conformado, hay que respetar las reglas del juego y podrán pedirse una modificación o un traslado de instituciones, pero lo que no pueden hacer es plantear un órgano tan tremendo como es decir, yo me salgo de la Unión. Otro tema que también quería plantear aquí, y en esto me gustaría saber la opinión de Antonio, porque no lo tengo yo suficientemente claro. Inglaterra siempre la ha entendido como una especie de satélite de los Estados Unidos. Satélite de los Estados Unidos dentro de Europa. Si hay dos países que están más vinculados que otros países, a Estados Unidos son Alemania y Inglaterra o Reino Unido sin embargo hay otro país por ejemplo Francia que tradicional y históricamente ha estado más separado de la órbita americana acuérdate del general De Gaulle se las tenía tiesas no solamente con Inglaterra sino también con los Estados Unidos Entonces, en esta exposición que tú has hecho, Antonio, no termino de ver, no termino de comprender cómo Estados Unidos se puede permitir el lujo de lanzar el órdago, de decir, pues, Inglaterra se va de la Unión, porque... ¿Qué, Estados Unidos? Inglaterra, que es el satélite de Estados Unidos en la Unión... Es que ya hablaré yo, es que no es satélite. Un segundo. plantea la posibilidad siquiera la posibilidad de salirse eso significaría que Europa perdería la influencia de los Estados Unidos y aumentaría o daría la posibilidad de que aumentara la influencia de su contrario que sería la Unión Soviética o Rusia bien hay algo que en política internacional pesa mucho más

Antonio garcía-trevijano

Parece mentira. Y sin embargo, la historia de las relaciones internacionales entre Estados diferentes refleja con más exactitud las tendencias sólidas, consolidadas, que rigen la vida colectiva de los pueblos que la historia nacional. Ejemplo. Inglaterra. ¿Cómo? No podemos olvidar que Estados Unidos nace como Estados Unidos en una guerra contra Inglaterra. Segundo, en esa guerra de independencia contra Gran Bretaña, contra los británicos, Francia es aliado de la rebelión de Estados Unidos. No por Luis XVI, sino porque Lafayette, casado con una mujer muy rica, el aristócrata, Se marcha y para formar un ejército de mercenarios pagados con la fortuna de su mujer para ayudar a Washington. Y aunque Lafayette no fue un hombre grande ni gran militar, sin embargo simbólicamente en el mundo representó nada menos que la unión de Francia con Estados Unidos para vencer a Inglaterra en una guerra abierta. Primer punto. Segundo punto. Dos guerras mundiales. La del 14 y la del 39. La del 14. La del 14 es Alemania la que es derrotada. ¿Y es derrotada por quién? Por una Francia y una Inglaterra que están apoyados militarmente por Estados Unidos. Wilson, el presidente Wilson, manda un millón de soldados de Estados Unidos para vencer a Alemania y apoyar a Francia e Inglaterra, haciendo la propaganda por primera vez masiva de que esos soldados americanos venían a Europa a defender la democracia que tenían en Estados Unidos. Hasta entonces nada, no eran comparables, es más, Reino Unido, Inglaterra. Yo hablo de Inglaterra porque no tengo mucho más la palabra en la historia que Gran Bretaña. Gran Bretaña es la unión con Escocia, pero antes no. Por eso cuando digo Inglaterra, se entienda también que es Gran Bretaña. Bien. Inglaterra. hace la unión con esto. Pero de aquella guerra, cuidado, de la guerra del 14, cuando termina la guerra, con esas derrotas tan aplastantes de Alemania, y en el tratado de Versalles, que se examinan los 14 célebres puntos de Wilson, termina con un fracaso total. Porque al no darse cuenta de que el castigo impuesto a la derrotada Alemania era tan fuerte tan imposible de cumplir como hoy la de una griega que creó la posibilidad de que surgiera un Hitler que basado de verdad el 90% del éxito de Hitler está derivado directamente de las condiciones impuestas en el tratado de Versalles que nadie olvide ni a Orlando el italiano ni a Clemenceau sobre todo este último Que no crean que aquello fue solamente Estados Unidos y Reino Unido. No, no, no. Ahí está también Frontier. Ahí está como antecedente. Que la guerra después, última, la guerra mundial, otra vez. América viene en ayuda de quién. De Inglaterra de ninguna manera. Era Churchill el que estaba pidiendo continuamente a Roosevelt la intervención y Roosevelt no lo hacía caso. Y Churchill estaba desesperado, hay que conocer la historia, las memorias, los hechos concretos, para saber de verdad cuándo se producen y cómo los acontecimientos. Y tuvo que producirse la situación tan peligrosa de la guerra, de los frentes de la guerra, cuando Hitler con su acorazada móvil frente a la técnica antigua de De Gaulle y de las trincheras tuvo ese relámpago tuvo que producirse para que Estados Unidos se conmoviera y no estaba preparado para intervenir en la guerra Estados Unidos no estaba preparado pero recibió entonces se dedicó a prepararse y el impulso definitivo Aunque el mérito de pedir continuamente la intervención en la guerra fue de Churchill, fue el miedo a que la velocidad de Hitler para ocupar Europa llegara a tener una posición dominante que involucrara directamente al poder de Estados Unidos, la que decidió finalmente a Roosevelt. Eso hay antecedentes en todos los libros, en la memoria y se sabe. Aunque Churchill tiene el mérito de haber por segunda vez otra vez Inglaterra se encuentra que está más pendiente de lo que pasa en Francia de lo que pasa en Inglaterra porque Estados Unidos no temió la invasión de Inglaterra por Hitler y Churchill sí entonces cuando entra de verdad Estados Unidos en la guerra es cuando ve Francia igual que en la primera repite otra vez lo mismo que pasó en la primera guerra y ahí ya se manda por completo y al final Y hoy el referéndum no se trata, como tú has dicho, que ha planteado de dos satélites. Porque Alemania sí se puede decir satélite. Inglaterra no, porque ha tenido una personalidad política independiente de los Estados Unidos casi siempre. Y es verdad que Estados Unidos la ha considerado, después de la Segunda Guerra Mundial, no antes, la ha considerado su relatora. Y es verdad, pero tened en cuenta que no es que tenga la comunidad lingüística que hablan los dos el mismo idioma. Eso no es suficiente. Porque en América Latina hablan el mismo idioma que nosotros y figurar la diferencia de la relación de Estados Unidos e Inglaterra o la de España con América del Sur. Eso no es suficiente. Lo que sí es suficiente son las tendencias que ha habido en las guerras Y son las situaciones en las que determina la conducta de los pueblos durante siglos, porque eso no se olvida. Entonces hoy mi conclusión es que Estados Unidos va a apoyar a Cameron sin plantear referéndum. Y si se plantean variación en los tratados de la Unión Europea, Estados Unidos va a apoyarlo. Porque entre otras razones, Estados Unidos durante mucho tiempo ha temido la competencia de Europa, de la Comunidad Europea económica. Entonces ahí hay que tener en cuenta factores de rivalidad económica. ¿Interesa un debilitamiento económico de la Unión? Sí, señor. ¿Por qué razón Estados Unidos se ha puesto siempre a que la Unión Europea tenga un ejército de verdad o unas posiciones estratégicas de verdad militares? ¿Por qué no? Porque la prohibiste. ¿Por qué es más favorable a una rehabilitación armanistística de Japón Se dirá, hombre, porque enfrente está China. Ah, ¿sí? Entonces, ¿por qué no va a hacer ruido con Europa en la guerra fría que enfrente tenía a la Unión Soviética? No, no, no. En Estados Unidos tiene recelo. Hoy no, porque hoy el polo de atracción mundial para el futuro, pero no para el presente, se ha trasladado hacia Asia. Y la prueba es que Estados Unidos está dándole un vuelco diplomático y estratégico de inversiones al Pacífico sobre el Atlántico. El pacto atlántico hoy del 47, hoy en la situación actual carecería de sentido. Eso quiere decir que Estados Unidos va a apoyar de verdad a Camerún. Y la situación, claro, que es muy delicada. Pero a nosotros nos puede beneficiar. Los que no creemos, yo no creo, en que Europa tenga por venir. No, Europa tiene por venir. Lo que no creo es la Unión Europea. Porque tú has dicho antes que no hacía trompe con él. Naturalmente, como que no hay ningún proyecto de unión. Sí, lo que fue inteligente fue el proyecto de Degor Adenauer. La comunidad del carbón y la acera. ...con Luxemburgo, Holanda y Bélgica... ...los tres... ...y los dos son cinco... ...luego Italia se... ...se incorpora por oportunismo... ...era otro país derrotado... ...eso nada sin importancia... ...y... ...se une por oportunismo y forma... ...el mercado común... ...de los seis... ...que ha tratado de Roma... ...pero eso... ...hoy... ...tiene más importancia ante Estados Unidos... ...la relación... ...fuerte...

Locutor 01

...con el Reino Unido... ...que era una relación fuerte... ...económicamente... ...con Europa... ...que es su rival... ...entonces... ...no termino de entender... ...por qué Estados Unidos... ...tiene tanto interés... ...en apuntalar a Grecia... ...y que Grecia no caiga... ...eso es... ...en primer lugar... ...cree... ...a Obama le han convencido... ...de que si Grecia cae... ...España va detrás...

Antonio garcía-trevijano

Eso hay informes de verdad circulando por todas las cancillerías. Grecia cae, España va detrás. Italia va detrás. Piensan que va a ser una crisis mundial irreversible. Entonces Obama es una persona que no conoce la política exterior europea, pero está asesorada por personas muy inteligentes. Tiene gente de primera orden mundial, de cabeza. Entonces Obama le están informando que la Grecia es tan peligrosa que puede hundir a Europa. Si cae Grecia creen que es contagioso. Reabrir una gran crisis mundial. Es más, si no estuviera Putin... Obama no habría hecho la presión que ha hecho por Grecia, porque hay que añadir a todo lo que he dicho las visiones particulares, personales y a corto plazo de los dirigentes mundiales. Y para Obama lo importante es que si Grecia cae se entrega a Putin. Y entregarse Grecia a Putin es abrir a Rusia el Mediterráneo, de verdad. Y como el holoducto de Turquía también, bueno, es abrir un poderío, una visión de futuro tan grande para Rusia que a Estados Unidos la hace temblar. Esa es la verdadera razón. Bien. Pues bueno, vamos a ver. Tampoco puedo añadir mucho porque me faltan también datos de cómo pueden estar reaccionando si el Reino Unido en el referéndum se sale votan que aunque está delatado si no quiere permanecer si dicen que no las consecuencias para el continente europeo y para la UE van a ser catastróficas y para la moneda y para todo no, la moneda no el euro no se va a desestabilizar no porque la libra está afuera continúa igual la moneda no la afecta pero yo creo que va a ser un motivo grave de preocupación de Estados Unidos es más, creo que Estados Unidos en el momento final si no están las cosas muy claras va a pedirle a Cameron que no se vaya pero tiene que haber mundial para que Estados Unidos cambie de actitud porque hoy hoy favorecería a no estar contentos que debilite la unión que se vaya y los poderes financieros Wall Street y la City quieren que se vaya y esto con esto unimos que el escándalo de la FIFA si son los bancos de Wall Street los que la han Ha dicho eso hasta el final. Es nuestras leyes las que están en juego. Lo aplicamos en el mundo entero, sea donde sea. Obama tiene enormes virtudes y algunos defectos. Y los defectos que tiene en política internacional son muy graves. Pero esos defectos también se los transmite la cortedad, la falta de talento, Unidad Europea. En fin, vamos a ver si sacamos otra noticia con una pausa y comentamos alguna otra noticia.

Locutor 00

Hacemos una pausa, queridos oyentes. Enseguida volvemos. Continuamos, queridos oyentes. Vamos a proceder a analizar la última noticia de hoy. En el ámbito nacional, vamos a hablar de la política de pactos tras las elecciones. En la portada del diario El País tenemos la siguiente noticia. Pablo Iglesias declara abierta una nueva fase en la relación con el PSOE. Ciudadanos retira la exigencia de primarias para poder alcanzar pactos con el Partido Popular. En páginas interiores... concretamente en la 16, tenemos... Peso y Podemos abren una nueva fase de entendimiento. Susana Díaz reclama coherencia en los pactos postelectorales. Pedro Sánchez y la presidenta andaluza abordan la política de alianzas. Don Antonio, don Daniel, ¿qué criterio les merece?

Antonio garcía-trevijano

Bien, vamos a empezar con el primer titular... Y para continuar mi análisis y mi juicio positivo de la postura de Aguirre, persona procedente del franquismo de Fraga y procedente y radicalmente una persona de derechas que aprendió después de el liberalismo inglés, yo he alabado y sigo diciéndolo que es digno de alabanza que como en los antiguos clásicos griegos, romanos, isla de la media, en todos los libros de caballerías, es que no es universal la tendencia entre los enemigos encarnizados a muerte, en batallas abiertas, alabar los gestos de nobleza del enemigo. Por ejemplo, un gesto de nobleza en una batalla de un enemigo es que pudiendo reducir a una ciudad sitiada, hacerla que se rinda cortándole el suministro de agua que un río que está en su poder que cortarlo, no lo hace. En una guerra, figuraros que hay algunos descerebrados que me siguen, pobres hombres, no sé por qué prenden el tiempo oyéndome. unos cuantos descerebrados de esos trolls que lo que hacen es ruido para molestar, que no entienden cómo puede ser digno de alabanza, no por mí, sino por el mundo entero, que una persona como Esperanza Aguirre, perteneciente al Partido Popular, es decir, procedente de la derecha franquista y fascista, ¿está claro?, a la que yo he combatido a ese fraga y a esa participación durante toda mi vida y sigo combatiéndola, sin embargo, me quede admirado de que sea capaz de tener un acto de nobleza tan grande como anteponer lo que para ella es un bien superior a su egoísmo, a su vanidad de ocupar la alcaldía del Ayuntamiento de Madrid. Si una persona renuncia a ocupar el Ayuntamiento de Madrid, y por tanto renuncia al poder inherente a que sea el alcalde, a la vanidad inherente, a la presunción, a la satisfacción de sí misma, que para eso nacen, para tener carga, como esa mujer prefiere llamar, a su enemigo tradicional, su adversario tradicional, a quien no puede ver que es el PSOE. No es Podemos. Si Podemos, eso es otra cosa. Llama al PSOE y le dice, mira, como no he sacado mayoría absoluta, pero me he faltado nada, dos diputados, con los tuyos tenés de sobrar, con mi apoyo, para ser tú el alcalde. Le dice a Carmona, el PSOE. Y este Carmona, este verdaderamente obtuso cerebro, este payaso, dice, no rotundamente. ¿Cómo rotundamente? Que no acepta que el PSOE tenga la alcaldía de Madrid. ¿Por qué? Ah, porque lo hace con el voto favorable de quién? Del PP. Pero ¿qué tiene el PP que tú no tengas? O sea, ¿qué tiene de malo el PP que no lo tengas tú? pero que el PP, si fue una derivación de Alianza Popular, ¿y quién fue Felipe González? Una derivación del socialismo de Llopis, que era socialista, que estaba en el exilio, que estaba en la oposición, y dieron un golpe de mano unos jóvenes sevillanos, falsificando, falsificando militancias, para ir a acudir a los congresos del PSOE y derrotar a Yopis, que estaba en Toulouse, y en el congreso de Surianes ya le coge el poder Felipe Duntale. Tramposos que eliminan con malas artes al jefe del Partido Socialista, Yopis. Claro, sí, en el exilio, porque perdió la guerra. Estos jóvenes turcos, que no son revolucionarios ni socialistas, ese clan de sevillanos, alumnos todos de Alfonso de Cosío, catedrático insigni de la Universidad, catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla, paseando con él en París, porque él perteneció a la Junta Democrática dentro del grupo independiente que yo creé para hacer compensar el poder de los partidos. Paseando con Alfonso una buena noche de inicios del verano, por las Tullerías, al lado de mi hotel Loti, donde yo venía, paseando, me dice Antonio, si algún día cogen el poder... los alumnos, Guerra, Felipe González, Chávez, etc., os acordaréis de quién era Franco. Y Alfonso Cosío, no hay duda alguna de que era un antifranquista, hasta el punto de que, cuando yo pronuncié a invitación del Parlamento de Estrasburgo, un discurso solemne en Estrasburgo, en el Parlamento, presentando a la Junta Democrática, habíamos acordado, en la Junta, en la organización, uno de los puntos es que después de mi discurso, los comisarios de Bruselas, que estaban presentes allí, convocarían a todos los medios que convocan, las televisiones, las radios y la prensa principales de Europa. Y había una expectación enorme. Había más de 200 medios presentes Y él se acordó internamente que yo haría el discurso en el Parlamento y que Tierno Galván presentaría la Junta ante los medios, ante los periódicos y las televisiones. Y había una sala grande, estaba todo reunido, estaba presidida por mí, estaba Tierno sentado a mi lado y también estaba presente allí, pero no tenía papel ninguno que hacer allí, Alfonso de Cosío. Bien. Empieza la presentación, doy yo la palabra a Tierno, diciendo quién es y que va a presentar a la Junta Democrática. Y Tierno empieza diciendo, a usar lo que en él era una costumbre que yo no soportaba. que era el condicional. Se podría pensar, yo diría, porque cuando delante de mí decía, yo diría, yo decía, ¿y por qué no lo dices? ¿Qué significa decirlo? Yo diría, eso el costumbre lo hizo tierno, y yo no lo tomaría nunca. Cada vez que decía, yo lo interrumpía. Pues dilo, yo diría, dilo. ¿Qué te lo impide? Bueno, pues empezó así. Yo diría, y como tenía un miedo tan espantoso, tierno, de que le retiraran el pasaporte por haber asistido a Estrasburgo, hasta el punto de que para poder sacarlo de Madrid y que fuera a Estrasburgo a pronunciar o presentar en una conferencia de prensa la Junta Democrática, en su calle de Ferraz, delante de su mujer, se negaba a ir, que no, que no, que no, que no iba. Y lo que temía es que la retiraran el pasaporte. Tanto fue mi insistencia que cuando terminé delante de su mujer, dijo, bueno, yo voy si tú me garantizas, si tú me garantizas personalmente que me pagarás 300.000 pesetas mensuales si me retiran el pasaporte. Me dio tal vergüenza, tal horror de escuchar esas palabras de Enrique Tierno Galván, que su mujer estudiante dijo, tráemelo a mí en un papel, con un desprecio total y con un orden imperativo a letras mayúsculas, dijo, garantizo yo Trevijano que si te retiran el pasaporte te pagaré, mientras esté retirado, 300.000 pesetas mensuales. Era tal la vergüenza que para no destrozar a la Junta Democrática, es decir, la clase de personas que era ese aprovechado oportunista, nada socialista, nada, un hombre vanidoso, que no se atrevía a decir la verdad, que mentía en sus libros, que copiaba los libros sin decir a quién copiaba, ese falso maestro, ese falso sabio, tierno Galván, ese hombre vendido y sin ningún carácter, cobarde, vanidoso, pues le puse, le di el papel. Entonces yo para no destruir la cohesión, la coherencia y la admiración que sentían por un tierno, alguna gente de... se lo dije solamente a dos personas con la promesa de que no lo dijeran a nadie. Fue Santiago Carrillo y Rafael Carlos Seré, a los que le comuniqué lo que había pasado. Pues bien, vuelvo a la conferencia. Y ahí con el condicional podría decirse, bueno, somos unos amigos, conocidos, claro que queremos para España unas condiciones parecidas a las vuestras en Europa. Bueno, hasta tal punto que a los dos minutos de haber empezado le dije, muchas gracias don Enrique, Alfonso, por favor, ¿quiere continuar la presentación de la Junta? Y la hizo. Alfonso consiguió le retiré la palabra al cobarde tierno Garbán que se vendió después por cuatro perras gordas al PSOE que renunció a lo que era con la ayuda de quién de Bono que por dinero para pagar sus deudas vendieron y se pasaron al PSOE el PSOE le pagó dándole a la alcaldía y a Bono pues mira como está esa es la verdadera historia que algún día lo sabréis todos porque todo es falso todo es propaganda todo es mentira pues bien Ahora, esto lo he contado como un preámbulo de lo que está pasando ahora. Ahora, yo he alabado un gesto de Aguirre. Y han creído unos trolls que dicen que eso es imposible. ¿Cómo puede alabarse? Eso es de fascista. ¿Cómo se puede alabar lo que diga Aguirre? ¿Pero cómo que se puede alabar? Si yo no estoy alabando a Aguirre. Lo que estoy hablando es un gesto. Renunciar al poder personal, aunque tenga más poder a largo plazo, eso da igual. Los cálculos dan lo mismo. Es que moralmente ha preferido no figurar de alcalde para que lo que ella teme más, que es que esté de alcalde Podemos, no suceda. Y se adelanta y prefiere dárselo a su adversario para evitar otro adversario más peligroso que venga. Busto, se acabó. ¿Qué tengo yo que ver con Aguirre, ni con cirugía, ni con fraga, ni con esta oligarquía de partido? Nada. Bueno, y sin embargo, no toleran que esto lo diga. Eso me ha dado ya pie a la reflexión que voy a hacer ahora. Es que lo que pasa es que el contexto de lo que es la izquierda y la derecha en España y de lo que es democracia y oligarquía es tan absurdo que se condena el pacto del TINEL como si fuera algo prohibido. Ah, de manera que está prohibido que en una oligarquía de partidos, donde no hay democracia porque no hay separación de poderes, ni hay representación del que vota, sino solo de los partidos. Una oligarquía fuera la democracia. Porque para que hubiera democracia no habría pacto destinal imposible, porque la democracia es inconcebible sin mayorías absolutas. Si no hay mayoría absoluta, con una doble vuelta da igual, no hay democracia. Porque hay oligarquía. Si se puede gobernar sin tener mayoría absoluta en primera o en segunda vuelta, hay oligarquía. Y en el mejor de los casos, Reino Unido. Parlamentarismo de gabinete. Que es como se llama técnicamente lo que hay en Inglaterra. Pero democracia no, porque no hay separación de poderes tampoco allí. Sigamos. Solamente está justificado que consideren que es una indignidad de la derecha Alabar a Aguirre, aquellos mismos que condenan, no, que condenan no, que alaban el pacto de Tener. Los que creen que todos los partidos, pero hay una contradicción, los que creen que todos los partidos pueden ponerse en una oligarquía, cuando no hay mayoría absoluta, todos se pueden poner de acuerdo y votar para que uno de ellos solo quede excluido de todas las instituciones, para que el PP no entre, no toque poder en ninguna, ni en ayuntamiento, Eso a mí me parece que es legítimo y estos tontos, estos críticos no lo saben. ¿Por qué es legítimo que todos los partidos acuerden lo que les dé la gana para excluir a otros? ¿A quién se le prohíbe? Es que moralmente está prohibido que uno parte con otro y porque no puede estar todos de acuerdo en excluir a uno. ¿Tienen poder para eliminarlo de las elecciones? No, eso no. ¿Tienen poder para eliminarlo del poder regional, municipal o estatal? Sí. ¿Es que eso es diferente de apoyar a uno o al otro? Si es un pacto legítimo. ¿Que hoy quieren eliminar todos a... al PP me parece legítimo si es una oligarquía que el resultado de las elecciones como no es democrático ¿Qué tiene que ver con la democracia? Que se pongan de acuerdo, habiendo unas libertades parciales, particulares, que se pongan de acuerdo todos los partidos para hacer combinaciones de poder y de gobierno, cuidado, ¿eh? No están diciendo derechos humanos, no están diciendo libertades de expresión, no, no, no. Están diciendo que aquí hay poder y libertades. De las libertades no hablamos, a nosotros lo que nos interesa es el poder. Y como lo que nos interesa es el poder, vamos a acordar excluir del poder al PP. Pacto de tener muy bien hecho y que es ilegítimo de ninguna manera. Eso es legítimo. Que es legítimo que Pablo Iglesias y Ciudadanos pacten con el PSOE y con los restos de los nacionalistas para excluir al PP de todas las instituciones. Eso es legítimo. Eso no se puede condenar. Como dicen los ignorantes, como la niña. la que escribe la historia de la transición esa está indignada porque se pongan todos de acuerdo para que el PP no gobierna le parece un escándalo ¿Pero qué tiene de escándalo? ¿Están dentro de sus libertades? ¿Le quitan al PP algún derecho? Ninguno. ¿El derecho al poder? No se lo quitan. Si se ponen todos de acuerdo, no tienen. Luego no tenían el derecho. No señor, estáis todos equivocados. Todos la prensa, todos los partidos. El pacto de exclusión de un partido hecho por otros partidos sin afectar a sus derechos esenciales es simplemente que no permitirle que entren en el poder es tan legítimo como el que ellos entren en el poder porque se trata de una bola negra exactamente como en cualquier club se le pone bola negra al PP vamos a pactar ahora quien está en la presidencia muy bien, perfecto, lícito y pese a eso que yo defiendo eso digo, pese a eso que es lícito a Aguirre a Esperanza Aguirre ha tenido el honor De verdad, un ejemplo que yo no había visto en España desde que tengo uso de razón. Ni con Franco ni con esta monarquía. Renuncio a la alcaldía para dársela a mi adversario que es el suyo. Para que no entre otro adversario mayor que sería, a su juicio, no al mío. Podemos o quien sea. Ahora vamos a ver qué pasa con Podemos. Vamos a reírnos un poco, vamos a reírnos. Vamos a examinar ahora no solo a Podemos, sino también a Ciudadanos, pero para tomarlo a risa, a broma, como una comedia de enredo, no, peor, como un enredo de familia. ¿Qué es esto? Parto, por tanto, de la base que me parece legítimo que pacten para que no entre el PP. Eso es lícito. Lo que no es lícito es lo que voy a decir ahora, que es la esencia de Podemos y de Ciudadanos. ¿Qué dice el país? Venga, los titulares. Vamos. Pablo Iglesias declara abierta una nueva fase en la relación con el PSOE. Vamos a ver. Declara abierta. Luego él no es que la abre. Él declara abierta algo objetivo. Es como quien en la Claro abierto el puente o inaugurado la línea aérea tal. No algo que dependa del mismo solo. Eso no es declaro abierto, sino que cambia de criterio, lo dice, ¿no? Bueno, pues dice declaro abierto el Pablo Iglesias. Una nueva fase. ¿Qué significa una nueva fase? Luego, si hay una nueva fase, es que había otra previa anterior. Que la pide y que está adentro. Luego había otra. Pero venga, vamos a ver cuál es la fase anterior. No pactaremos con nadie de la casta. Y de la casta el peor es el Partido Socialista Obrero Español. Esa es la fase anterior. Ah, ahora hay una nueva fase. Es la relación con el PSOE. Pero ¿cómo es la relación con el PSOE? Si eres tú. Y dice, Pablo Iglesias, como si estuviera, dice el periódico, como si estuviera inaugurando un aeropuerto o un puente o un edificio, dice el periódico, Pablo Iglesias inauguró ayer una nueva fase de relaciones con el PSOE. al observar en los dirigentes socialistas gestos que suponen un avance hacia una colaboración mutua para expulsar al PP de las instituciones. Amigo, si estoy diciendo que es legítimo que lo expulse, ¿pero por qué decía que no pactaría jamás con la casta? ¿Por qué decía que no pactaría jamás con el PSOE? ¿Y por qué el PSOE decía que jamás pactará con Podemos? ¿Jamás pactará con Pablo Iglesias? Ah, porque pertenecen a las nuevas fases de su cerebro cortado esquizofrénico. Porque es verdad que la esquizofrenia, si en algo se puede definir, significa división. Esquizofrenia o esquizo es la división del cerebro. Entonces, claro, el que tiene ideas incompatibles, divididos, eso es la esquizofrenia. Entonces, tanto Pablo Iglesias como Pedro Sánchez son esquizofrénicos porque tienen una parte de su cerebro, convencidos completamente, jamás pactaré con la casta, lo otro jamás pactaré con Podemos, para... decir, no, no, es que se inauguró una nueva fase, como se ha inaugurado una nueva fase, ya el jamás de antes no tiene sentido, porque esto es una nueva fase, pues no señor, no es una nueva fase, es un nuevo aspecto de tu personalidad embustera, traidora, que no cumple jamás tu propósito, que no tienes palabras, que no tienes más que una sola cosa en tu vida, ambición de poder, pero no para hacer el bien a nadie, para tu vanidad y tu enriquecimiento, para tu gloria, para tu vanagloria, Eso se le llama fase. Eso en cuanto a Pablo Iglesias. Y ahora vamos al otro. ¿Qué pasa con Ciudadanos? Porque no quiero limitarme a ser extenso. Quiero cortito para que Daniel, que me pone luego el punto bien el de ahí, pues venga. ¿Qué pasa con Ciudadanos? Pues que ha retirado su exigencia al PP de que adopte primarias como requisito para facilitarle acceder al gobernador. ya no le exige nada se conforma con que acepte una reforma de la ley electoral amigo esto es importante ¿me acordáis? otro otro sin palabra otro granuja ¿pero cómo diciendo que si no había primaria no pactaba? ah ahora sí pacta Sin primaria, no. Se conforma con una reforma de la ley electoral. Como el PP ya ha dicho varias veces que va a reformar la ley electoral, está diciendo, de acuerdo, estoy de acuerdo contigo, la reforma de la ley electoral es introducir listas abiertas, punto, se acabó. Esa es la reforma. Pues ahí tenéis que las dos fuerzas emergentes que es Podemos y Ciudadanos, son dos fuerzas engañadoras, falsas, mentirosas, que no tienen palabra, que no tienen honor, que no saben lo que es nada, ni el pasado, el presente y el futuro, que no viven más que al día, que son unos puros oportunistas, y como tal puros oportunistas, son mis adversarios políticos a los que combatiré y lo mismo uno que otro y he dicho que es más peligroso Ciudadanos porque Podemos las tonterías que dice aunque las retirara todas unas detrás de otras son utópicas no pueden ser, aunque quiera no podrían y es más oportunista todavía Podemos Pablo Iglesias es más granuja en la política que Ciudadanos Ciudadanos bajo la apariencia angélica sin embargo lo que tiene es otra cosa peor y es que le sale el brote fascista y totalitario Ese tío es peligrosísimo, con la edad que tiene, pero si no sabe dónde mirar ya, de orgulloso que está de sí mismo, de que ha tenido un éxito enorme. Pero si es que no se da cuenta el pobre, porque no es inteligente, que él tiene el mismo éxito que produce el susto de Podemos. El éxito suyo es el susto de Podemos. En la misma medida en que Podemos asusta, él va subiendo. No tiene más medida que esa. Ah, ¿presume de eso? Pues de acuerdo. A ver lo que me dice Daniel. Voy a tratar de poner la guinda... Pero no, también quiero que digan lo de Aguirre, lo de los enemigos, el alabanza de un gesto noble de los enemigos a muerte, como en Grecia, como en Roma.

Locutor 01

Bueno, empezando por el tema de Podemos, por esta última noticia que ha analizado, yo creo que has dejado muy claro cómo existe en el lenguaje una especie de perversión o de prostitución. Lo que antes era antisistema... lo que antes era luchar contra la casta, ahora se ha convertido en una nueva fase. Ostras, es un salto en el vacío difícil de asimilar. Otra reflexión que se me ocurre es, frente a esta perversión de las palabras, cinismo, forma de presentar la realidad tan tergiversada, reflexión. ¿Qué pensará el votante, el simpatizante de Podemos, donde antes estaban luchando contra un sistema, contra una casta, y ahora es que están... Pues lleva adelante, le da igual.

Antonio garcía-trevijano

Le da exactamente igual. El que vota, si es que le da lo mismo. Que diga Podemos misa, se pobre de rodillas y comulga. Que dice que hay que ser ateo, todos ateos y rompen crucifijos. Si es que no es el que vota, vota sentimientos que le han transmitido de otras generaciones, ni siquiera las actuales. Y Podemos tiene el mérito de interpretar unos sentimientos, primero, de odio, despierte el entusiasmo en la nación europea, y todos los seguidores que hoy se atreven a entrar en mí como troll, como tramposos, son partidarios de Podemos. Pero esos mismos han abandonado a Podemos. Porque dicen, pero si es un partido como los demás, si ya entran la casta, esos se van. Pero muy poco, hay una mayoría muy pequeña, esos no votan. El pueblo vota lo que... los sentimientos, cuanto más bajos sean los sentimientos, cuanto más lejos sean de la nobleza, esos son los votos de la izquierda. Cuanto más... más nobles sean, esos votos pueden convencer a una parte de la derecha. Por eso la derecha y la izquierda es una cuestión sentimental, no es intelectual. Y por eso las ideologías son expresiones lógicas de sentimientos que no tienen nada de lógica. Por eso todas las ideologías son falsas. Y yo no tengo ideología porque persigo únicamente la libertad política. Y como la libertad política no es cuestión de ideología, ¿por qué? Pues ya lo dije en alguna de las respuestas. Porque la república que yo pido y lucho por ella es una república que no será como la segunda, que fue la república de los trabajadores. No, no. Será una república de trabajadores y de banqueros. Y de artistas y de pueblos y de atrasados mentales y de genios. Porque todas las clases sociales, como es para todos, no puede haber ideología. Porque la ideología implica parcialidad. Si la ideología va dirigida a todos, no puede ser ideología imposible. El comunismo no es una ideología, no va dirigida a todos. La propaganda sí va dirigida a todos, la ideología no. La ideología va, ¿a quién? A los humillados y ofendidos de la tierra. para darle una esperanza de reivindicación, una esperanza de igualdad, pero eso como no es total, no va dirigido a una totalidad, sino una parte es ideología. La libertad política no es susceptible de ser ideológica. O hay libertad política o no la hay. Y si no hay, lo que hay es oligarquía. Cuando hay libertad hay oligarquía. Cuando la libertad política es total y colectiva hay democracia.

Locutor 01

Bueno, la tercera idea y colofón que en parte las desarrolló tú ahora mismo es que esta nueva fase en la que entra Podemos de negociar con su antagonista que venía siendo el PSOE. Ahora, en estos últimos días, yo he oído hablar de una expresión que me ha llamado mucho la atención. Se han celebrado las elecciones, ha habido una campaña más o menos grosera, altisonante, y al final la clase política, ante el nuevo escenario, el nuevo reparto de votos, dice... Ahora ha llegado la hora de la política. Entonces la reflexión que yo hago es, ostras, entonces lo que había antes no era política. ¿Qué era entonces? ¿Era el engaño? ¿Era la forma de conseguir los votos? En fin, los políticos son así. Me preguntabas antes por el tema de... de Esperanza Aguirre. Yo realmente no he conocido, no he leído los comentarios que te han hecho en el foro este, pero yo tengo la impresión de que le estás dando quizás demasiada importancia a la opinión. La opinión es libre y más cuando hay formas de manifestarla a través de... Contraria.

Antonio garcía-trevijano

Es que lo importante que le doy es que lo dicen en mi casa. Así que me insulten en la calle. Sí, en mi casa ni hablar.

Locutor 01

Pero en casa te han dicho... Sí, esa radio es mía.

Antonio garcía-trevijano

La pago yo, la edito yo. Él libre. Ahí me insultan en mi radio.

Locutor 01

Ha sido colgar algún comentario, ¿no? ¿Qué? Colgar algún comentario. Colgar comentario ofensivo. Bueno, pero tú sabes lo que le dijo Don Quijote a Sancho cuando... pues cabalgamos si eso era en aquellos tiempos y ahora igual es que yo lo cabalgo quien dijo que hablen de mi aunque sea mal aunque sea bien bueno yo no le doy mayor importancia yo pienso que efectivamente aquí pero si yo no le doy importancia al insulto puesto que me basta cerrarle el grifo y se acabó eso yo no le doy importancia yo no considero aprovecho para decir que la censura

Antonio garcía-trevijano

Que algunos, incluso mis partidarios, pocos, pero algunos, dudan de que yo no puedo censurar. No saben de lo que están hablando. Si yo lo que estoy censurando es que los millones de medios de comunicación que introduce Internet, yo tengo uno pequeño y ahí puedo decir prohibido censurar. No, sí, el derecho a la admisión prohibido a faltar al respeto. ¿Derecho a la admisión? Claro. ¿Alguien me insulta? Tú aquí no entras. ¿Por qué? Porque estoy en mi casa. ¿Qué tiene que ver eso con la censura? Hay que ser un deformado intelectualmente, un acomplejado de que no sabe lo que es la libertad, para creer que por el hecho de que yo impida a 50 o a 100 personas, a 20 o a 5, que entren en mi programa porque me insultan y no tienen educación, creen que eso tiene algo que ver con la censura. Pero la censura no. Si ellos tienen algo que decir, que lo digan en otros medios. Si solamente los quieren insultarme, que me insulten con letreros en la calle, verás cómo me traen sin cuidado. Me importa un bledo la opinión de los demás sobre mí.

Locutor 01

salvo que sea en mi casa eso de ninguna manera no lo acepto y lo he prohibido ya está ya estoy tranquilo pues dicho esto yo lo único que puedo apostillar es que no con mucha frecuencia leo los comentarios de los oyentes me gustaría oírlo más en su inmensa mayoría por no decir más allá de un 90% son positivos elogiando el programa y reconociendo que este programa hace un análisis político muy distinto a lo que nos tienen acostumbrado las cadenas convencionales y creo que es hoy por hoy no el más científico de los programas de política sino el único científico así es Y dicho esto, pues bueno, tampoco podemos obligar a que la gente piense de otra manera. Y quiero agradecer también a todos aquellos que hacen comentarios positivos, porque de alguna forma son inteligentes y comprenden la calidad del programa. Bueno, pero si el objeto negativo no llega ni al 1%.

Antonio garcía-trevijano

Pues por eso mismo. Pero ese 1% en mi casa no le tolero que me insulte. Muy bien. Nada más. Te cierro la puerta. Tú a mí no me insultas. Insúltame en tus medios o por otro lado, donde puedas. Aquí no te doy ese poder. Porque no soy masoquista. Nada más.

Locutor 00

De acuerdo, queridos oyentes, pues vamos a finalizar el programa de hoy. Agradecemos a don Daniel su participación. A vosotros, sí. Por supuesto también a don Antonio Garcetari Vijano, que nos sigue deleitando. Y les emplazamos al programa de mañana, queridos oyentes. Pasen un buen día.

Desconocido

y y y y ¡Vamos!