RLC (2015-06-01) El referéndum británico. La cultura alemana. Diferencia entre ley y sentencia

David lópez

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Les habla David López del estudio de Somos Aguas. Y hoy nos acompaña telefónicamente don Julio Arasán. Muy buenos días, Julio. ¿Cómo se encuentra?

Locutor 01

Buenos días, estupendamente.

David lópez

Y por supuesto nos acompaña don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio. Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy satisfecho del equipo de colaboradores, de nuestros oyentes, de los comentaristas, de todos. Porque hoy me acaba de comunicar David que hemos avanzado hasta el puesto 25 en el ranking de e-books. Que, como sabéis, reflejan ni siquiera la mitad de los oyentes que tenemos puesto aquí. ...más de la mitad... ...no pasan por Ivos... ...pero en fin... ...el número 25 ya... ...estamos situados... ...los primeros... ...en programas exclusivamente... ...monotemáticos... ...es decir que no es generalista... ...incluso hemos pasado ya adelante... ...de economía directa... ...de nuestro antiguo colaborador... ...Juan Carlos Barba... ...que es... ...a causa de su adhesión... El 15 de mayo primero y luego Podemos se separó de nosotros y hoy creo que se ha separado de Podemos, tal vez se ha engañado. Son ese tipo de inteligencias y de intuiciones. que pertenece a las mentalidades individualistas en el sentido de individuos singulares que llamaba Homero, que no es idiota, son a los singulares, que solamente aprenden con el acontecimiento, solamente se instruyen cuando las cosas suceden. Por ejemplo, un idiota griego sería el que solamente se da cuenta que la lluvia moja, cuando sale y nos va protegido de paraguas, pues igual los de Podemos, que ahora se salen, pues son esa especie que no saben analizar ni el contenido ni el carácter de los movimientos populares ni políticos. Y tienen que darse cuenta. de su decepción cuando dicen lo contrario de lo que ellos creían que eran. Solo aprenden con el acontecimiento. Nosotros hemos padecido una serie enorme de difamaciones y ataques por todos aquellos que se incorporaron un día a mis teorías, a mi idea científica de lo que es la libertad y la democracia y la teoría política y luego se separaron al ver que no emprendíamos ninguna acción colectiva en la calle porque quedaron subyugados por el 15M, luego hemos visto la podredumbre que ha salido del 15M, y la decepción, y es natural, porque el 15M tenía una parte sana y otra parte insana. La parte sana no intervino en el nacimiento del 15M, es la parte insana la que promovió, fueron los organizadores, eran los activistas, y esos eran unos activistas que quisieron llevar a la política las protestas y últimas sociales de desahucios, de algaradas contra la policía es decir todo aquello que pertenece al lumpen de la política lo más bajo de la política fueron los animadores del 15M y picaron en ese movimiento Y la gran decepción que el sistema de partido español produce en todos los gobernados. Al principio no lo veían, hoy lo ve todo el mundo y cualquier luminaria que salga en la noche contraria al sistema se quedan con la boca abierta en qué maravilla y la siguen. Eso pasó con 15M y ha pasado ahora con Podemos. Y ahora, al darse cuenta que Podemos son una casta, como le llama Pablo Iglesias, exactamente igual que el PSOE y que el PP, que no persiguen otra cosa que el poder, que no saben ni les interesa lo que es la libertad, y mucho menos la democracia, porque no conocen ni lo que es la separación de poderes, ni quieren modificar la representación. No, no nos representan. Ahora sí os representan, con las mismas leyes electorales, las mismas propagandas, los mismos medios de comunicación, los mismos tipos de elecciones, ahora sí os representan. ¿Por qué? Porque sois vosotros los que habéis sido designados en las listas electorales. de partido es decir donde no hay representación posible ninguna donde el jefe de partido impone la candidatura y donde el que vota no tiene opción de elegir sino solamente de optar entre una lista y otra ahora si os representan ¿verdad? sois unos cínicos cínicos y el pueblo que os sigue la gente inocente que os sigue son estúpidos ¿pero qué quieren ver más? para saber que estáis mintiendo y que no tenéis ni idea de lo que decís todo esto una pequeñísima introducción... a la alegría que me produce... que pese a todo... seguimos avanzando... que el número de nuestros oyentes... crece ya exponencialmente... que ahora ya la referencia a la República... solamente es nuestro movimiento... no mi persona... el movimiento Ciudadanos de la República... es la única esperanza... de que en España haya algún día... democracia a través de una República... pero como... como un rey... que designado por su padre mediante una abdicación vergonzosa y vergonzante, un nieto de Franco, porque Franco el padre de Juan Carlos y Felipe VI es su nieto. pues ahora tienen lo que se merecen, si es que no puede haber solución ninguna hasta que no haya una ruptura pacífica del sistema, no, del régimen de poder que hay en España y se abra un periodo de libertad constituyente, naturalmente que pacífico, porque en España hoy no hay ánimo ni espíritu popular por la venganza y que los únicos espíritus de venganza aparecen En los aspirantes al gobierno, por ejemplo Zapatero, revivía los recordos de la guerra civil. Y ahora Colau dice, como ya veremos luego, que las leyes no hay que respetarlas, que están dispuestos a no respetarlas. Ese es el espíritu civil. ¿Quién? El pueblo nada. Los dirigentes que es el crimen sacan las fantasmas del miedo y la guerra civil para decir que esa es culpa del PP, del gobierno al que llaman fascista. Como si ellos, sí, sí, Colau y compañía, no fueran los nietos del fascismo. Es verdad que PP elijo. hijos de fraga, pero vosotros sois los nietos del franquismo, porque no vais rotos con el franquismo, porque no queréis romper con el franquismo, porque queréis aprovechar de la putrefacción del régimen de poder que ha salido del franquismo y queréis aprovecharlo como buitres que vais al despojo. Esos sois los que hoy estáis en nombre de Podemos o en nombre de Colau, en nombre de... y de Andrés Rivera para qué hablar ya veréis ese joven impulsivo y poco reflexivo ya veréis las cosas que va a proponer y decir pero hoy quiero, aparte de esto lo he dicho para celebrar que hemos ascendido a un puesto ya relevante somos los primeros en todo el mundo de habla hispana de habla española somos los primeros los más oídos con una hora y minutos monotemática sobre política nada más sin entretenimiento ni chistes ni diálogos solamente comentarios severos pero serios y verídicos y estamos los 25 y seguiremos saludo hoy a Julio en el Reino Unido nuestro habitual corresponsal del que espero que nos informe sobre varias cuestiones interesantes La más de todas es que allí en el Reino Unido se han considerado, se han valorado los resultados del viaje de Camerún a Francia, a Alemania y Polonia. Además de eso, y antes probablemente también, tiene muchísimo interés su visión a través de las informaciones anglosajonas de la prensa y los medios europeos. de la gran preocupación que hay en la clase política y en el pueblo de Estados Unidos y en general en el mundo por el tema del espionaje de la NSA que después de las revelaciones de Snowden hoy, esta noche terminaba el plazo para considerar cancelados los programas de recolección indiscriminada de datos, es decir, de espionaje telefónico y luego también la actualidad, que nos informe sobre la actualidad, y sobre una carta que yo no he leído, que él me ha informado, de la mujer del Premier, de una carta publicada en El País. Así que adelante, Julio.

Locutor 01

Bien, pues ya que usted ha empezado hablando de la actualidad española, voy a comentar el artículo que publicó la señora Clegg la semana pasada en el periódico El País.

Antonio garcía-trevijano

La señora Clegg, explica quién es la señora Clegg.

Locutor 01

Sí, la señora Clegg es la esposa de Nicolás Clegg, que era el líder del Partido Liberal. que ha sufrido una derrota estrepitosa en las elecciones de mayo, pasando de tener 48 parlamentarios a 8. En el artículo la señora Klee lo que hace es atacar al Partido Popular, atacar eso que llaman política de comunicación.

Antonio garcía-trevijano

¿El Partido Popular español?

Locutor 01

Sí, el artículo está en clave española. y obviamente por eso se publica en el país para atacar al PP pero lo importante a mí eso me importa muchísimo menos lo que es importante es que ella como mucha otra gente intenta hacer trampa y relaciona una serie de asuntos y de situaciones que pasan en España con las que pasan en el Reino Unido cuando no tiene nada que ver por ejemplo Ella se muestra a favor, igual que su marido hizo en un lamentable discurso esta semana cuando se abrió el Parlamento, insistiendo en que el sistema proporcional es maravilloso, obviamente porque solo le favorece a él, pues insistiendo en que no, que el parlamentarismo está muerto, que el sistema mayoritario está muerto. Bueno, pues precisamente hoy, y no lo pensaba usar... en la intervención, pero hoy viene en la primera página, en el Guardian, uno de los pesos pesados de esos históricos del Partido Laborista dice que precisamente han perdido las elecciones porque los electores no querían ningún lío más. Y cuando habla de lío, de mes, en inglés, lo que dice es que no querían ningún gobierno de coalición. Es decir, lo que no quieren es que alguien decida el gobierno que va a haber en el Reino Unido A sus espaldas. Lo que no quieren es que su voto no sirva para elegir a ese gobierno. Y esa es la grandeza del parlamentarismo. Y esa es la grandeza de cualquier elección con el sistema mayoritario. La prueba de que el parlamentarismo sigue funcionando maravillosamente es que su marido, ella habla, bueno, desde luego me alegro que tenga una gran relación, después de este artículo porque defiende lo indefendible ella dice que su marido ha recibido una paliza en estas elecciones pero no dice por qué su marido entró en ese gobierno de coalición y su marido entró en ese gobierno de coalición porque Cameron fue el único que le prometió que habría un referéndum Y esa era la condición sine qua non para introducir el sistema proporcional en el Reino Unido. El único motivo, contrariamente a lo que ella afirma en ese artículo, por el cual su marido entró en el gobierno con el Partido Conservador, era porque existía la posibilidad de que se introdujera el sistema proporcional en el Reino Unido. Hubo ese referéndum que Cameron le dio. cuando quiere destrozar a alguien le hace un referéndum, y bueno, pues el referéndum se hizo al poco tiempo, a los dos años de entrar en el gobierno, y lo perdió. Y es increíble que no hace ni una sola mención a eso. La clave del gobierno de coalición era introducir el sistema proporcional por el cual un partido pequeño, como el Partido Liberal, que es una antigüaya de la historia, un partido del siglo XIX, que no tiene ningún sentido en la actual situación, situación en el Reino Unido, pudiera tener la oportunidad, con un 5, un 6 o un 7% de los votos, de decidir quién era el primer ministro. Pues, señora Clegg, no sé si nos escucha, pero precisamente el pueblo británico lo que ha dicho es lo contrario. No quiere que nadie decida detrás de las cortinas. Y por eso su marido está ahora mismo en una situación dificilísima. Eso es la primera parte. Y luego lo que ha comentado Dalantonio sobre... Sobre el Reino Unido, pues bueno, ahora mismo hay una gran expectación por saber en qué momento exacto se celebra ese referéndum. Parece ser, parece ser.

Antonio garcía-trevijano

El referéndum de salirse o no de la Unión Europea.

Locutor 01

Eso es, eso es. Cameron dijo públicamente, y lo ha repetido muchísimas veces, que él está a favor de permanecer en la Unión Europea. pero, bueno, en la unión, no sé qué tipo de unión, puesto que ellos siguen manteniendo la Libra Esterlina y hay un montón, tampoco están en Schengen, o sea, ellos están más o menos a la carta, pero aún así no es suficiente para muchísima gente aquí. La impresión que se tiene en los periódicos y hablando con muchas personas es que no va a ser tan fácil ganar Este referéndum como el del año 1975, cuando estaba Wilson en el poder, hay muchísimas incógnitas, entre ellas, ¿qué va a pasar con todos esos ministros, muchos de muchísimo peso en el partido? Pues como el ministro de Justicia, Gou, o Hammond, que es el ministro de Asuntos Sociales, que son abiertamente en contra.

Antonio garcía-trevijano

Aquí uno de los temas principales del rechazo del Reino Unido es que no quieren aceptar la jurisdicción de los tribunales de justicia de la Unión Europea. Es el principal tema quizás de todos.

Locutor 01

Sí, ese es uno de los temas. Hay otro fundamental que afecta al Tratado, a uno de los cuatro pilares del Tratado de Roma, que es la libre circulación de personas en la Unión Europea. Y eso Cameron quiere cortarlo. Merkel, lo que se ha publicado aquí en la prensa, ...es que Merkel no se ha opuesto radicalmente... ...probablemente porque ella quiere sacar también... ...tajada de esta negociación... ...y parar también a los partidos de extrema derecha... ...que van teniendo cada vez más fuerza en Alemania... ...sobre todo en la parte oriental de Alemania... ...con porcentajes del 15 y del 20%. Recordemos las manifestaciones masivas de tejida... en Dresde y en otras ciudades de Alemania Oriental, y básicamente la gran fuerza que tienen en contra ha sido el gobierno francés, porque Loren Fabius y Moscovici y Hollande, de manera más o menos directa, han dicho que les parece una mala idea el referéndum y que han utilizado la palabra peligroso. Probablemente porque si este referéndum se celebrara en Francia o en cualquier país europeo, pues lo tendría también muy difícil para decir de alguien que permanezca en una unión que no es una unión. que es un club de ricos, un sitio donde nadie controla a ese poder de Bruselas, donde nadie ha votado al Juncker, y eso está aquí en la prensa todos los días.

Antonio garcía-trevijano

Pero hay el problema de Hollande, de Francia, de Italia, de España, de todos, es que se resisten a que hay un solo miembro de la Unión Europea que tenga unos privilegios o una legislación diferente del resto. y en unas directivas diferentes. Entonces se han puesto de acuerdo tácitamente en decir, bueno, todo se puede negociar, como siempre se dice, todo se puede negociar, si hay un acuerdo, pero lo que no se puede modificar es lo que está acordado en virtud de tratados europeos. En lo que ha sido sujeto a aprobación en tratados, eso no se puede modificar. Y bien, hacia esa aparente inflexibilidad de Holanda y de los demás socios, porque eso lo ha expresado todo el mundo, incluso Alemania, Merkel ha dado la sorpresa de retórica en el lenguaje. puesto que en las negociaciones y conversaciones con Cameron ha empleado unos términos abstractos, tan abstractos como la pintura abstracta, que no hay quien lo entienda y que todo el mundo puede ver lo que le dé la gana en ello. Ha dicho palabras tan estúpidas, tan increíbles, en una conversación, que no hay inconveniente ninguno, no con esas palabras, que no hay inconveniente a modificar incluso lo que están los tratados, los tratados claro que son modificables, dice siempre que se esté convencido que haya un consentimiento unánime, claro, en la cuestión del fondo y la forma, la sustancia, el contenido, se ha hecho un lío entre materia y forma, no ha salido de esas palabras puramente cuyo sentido solamente está esclarecido en la filosofía y justamente bastante bien en lo mejor parte de la filosofía alemana. Y Cameron ha respondido, ha seguido ese hilo para no comprometerse. Y la impresión que yo he sacado es que no hay ninguna postura de Merkel, Simplemente ha empleado unos términos abstractos para dar la impresión que sí, que se pueden modificar los tratados, claro, se pueden modificar si todos están de acuerdo en todos los sentidos, en la sustancia, en el contenido y en la forma. Fíjate la tontería que ha dicho, pues cómo no va, si están todos de acuerdo es evidente. pero es que no van a estar todos de acuerdo eso te lo decía como aclaración porque me he dedicado bastante tiempo a pensar y leer bien que es lo que querían decir las palabras abstrusas y abstractas pronunciadas tanto por Merkel lo que no es normal en una persona que tiene el idioma alemán muy susceptible de ser interpretado filosóficamente pero una inculta que será una buena ama de casa pero no tiene ni idea ni de cultura ni filosofía Y en cambio Camerún, que viene de una cultura radicalmente distinta alemana, porque viene de una cultura empirista, realista, escéptica, utilitaria, pues ha picado y no ha entrado dentro y ha más o menos dado aquí esencia a las mismas palabras. Que sí, que claro, que si todos están convencidos sobre el contenido, la sustancia y la forma, que se pueden reformar los tratados. Que te lo digo para ti, para tu información.

Locutor 01

Sí, le iba a preguntar yo a usted, ¿y de dónde viene la cultura española?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, la mejor parte de la cultura española, la mejor no, la más profunda, viene de Alemania, no viene de Inglaterra. Es que ojalá viniera de Inglaterra. ¿Qué pena? ¿Cómo? ¿La cultura española? Y te voy a decir por qué, porque ya con eso sirve para que lo... En el siglo XIX, mucho antes de que apareciera la regeneración española después del fracaso de Cuba y Filipinas, no, mucho antes de eso, en la segunda mitad del siglo XIX, la Junta de Ampliación de Estudios de Madrid dio una beca a un filósofo a un filósofo de los ríos que se fue a Alemania con una beca para estudiar y traer a España lo mejor de la cultura filosófica alemana, Sainz del Río. Y este buen hombre... no tonto, pero no muy profundo ni muy conocedor de la cultura alemana, de la filosofía alemana, vino y puso de moda en España nada menos que a un filósofo de segunda fila que se llama Krauss. Y el kraussismo, que en Alemania no tuvo éxito ninguno, ni tuvo relevancia, en España se convirtió en el símbolo mayor que había de la cultura filosófica, el kraussismo, que llegó en su influencia nada menos que hasta la generación de los que fundaron el Instituto Libre de Enseñanza, Giner de los Ríos y Ascarte, etc. Hasta que llegó Ortega, y Ortega, mucho más conocedor de la filosofía alemana que Giner de los Ríos, no, perdón, que Sanz del Río, pues... También, sí, estudió bien, y al principio fue neocantiano, en la escuela de Marburgo, pero luego se pasó, abandonó el formalismo cantiano y el uso de la razón crítica, para pasar a la escuela vitalista, abandonó el cantismo y se hizo ya partidario de la filosofía representada entonces por Dilta y Simmel, que se llama justamente la filosofía irracional, porque no ponen la base de la reflexión filosófica en la razón, sino en otras cuestiones como el espíritu vital, la razón vital, las circunstancias, lo que Ortega desarrolló. Entonces Ortega, tuvimos mala suerte con Ortega. Porque siendo un hombre extraordinariamente inteligente y muy culto, pero era muy frívolo, excesivamente superficial. Era tanta la superioridad cultural de él, sobre todo su género de compañero y su periodismo, que no tenía estíbulo ni contraste. Entonces cometió un error garrafal. En primer lugar, no trajo a España a Hegel. no lo dio a conocer en la revista occidente no digo que él fuera hegeliano pero así como Ernesto Croce en Italia introduce a Hegel y produce en Italia incluso en el fascismo filósofos extraordinarios como Gentiles de una gran envergadura En España eso fue imposible. Ortega cegó la fuente a todo conocimiento que no fuera el oportunismo de Ortega. Con la razón vital, con yo soy yo y mis circunstancias, y con el concepto subjetivo de nación, y cohechando la culpa a los españoles del separatismo catalán y vasco. Un verdadero desastre. Pero eso es lo que hemos heredado. Por eso, claro, que después la cultura alemana... la parte que toma Ortega de Alemania es buena, es built ahí, sobre todo, y es Simmel, si hay otros más, pero la cultura de los valores no entra tampoco en la de Maschere, y no digamos ya luego, él ignora por completo lo que se llamó después el existencialismo, Heidegger, que ya podía haberlo conocido en el ser y tiempo, ni lo dio, lo copiaba, porque el estilo... de Ortega retórico pero basándose en las significaciones etimológicas del lenguaje para desde ahí establecer una cadena de conceptos a partir del lenguaje eso está en Heidegger mucho más profundamente y mucho más bello pero Ortega lo hace con habilidad y por eso es un escritor formidable y es brillantísimo pero te digo todo esto para que a ti como los españoles sepan que hemos tomado de Alemania lo peor de la cultura alemana la que trajo Ortega, pero la cultura inglesa, Hume, por ejemplo, que es el que motivó a Kant para que escribiera, pero el contrapeso para leer a Kant hay también que conocer a Hume, el de ilustración escocesa. Y luego... La alta filosofía del Reino Unido es extraordinaria, incluso en la metafísica, eso es por completamente desconocido. Sí, han llegado filósofos como Bertrand Russell, que fueron muy inteligentes, pero claro, eran más cerca de la filosofía matemática. digo todo esto con un pequeño paréntesis para ilustrar a los españoles que hemos tenido la desgracia de conocer las modas de la filosofía alemana pero no la tradición larga del pensamiento que después del existencialismo y antes el pensamiento de Husserl por ejemplo la fenomenología en España no tiene cultivadores ni seguidores cuando fue otro de los grandes saltos como también, menos mal, que la influencia de la hermenéutica de los discípulos de Husserl no entró en España, porque ya, si entrara Gadamer, eso sí que ha sido la perturbación de toda la literatura, y no me alegro de entenderlo, son galimatías, y son espígonos, discípulos, seguidores de Husserl, que se dedicaron a la hermenéutica, pero eso no es la filosofía alemana, la ontología alemana, sigue siendo Nicolás Jarman no voy a nombrar porque no es momento de tener hiperantería ni que yo exhiba mis conocimientos pero solamente digo que en Alemania antes de la guerra mundial tuvo una tradición filosófica extraordinaria y lo que hace y lo que preocupa a la humanidad es justamente eso como una cultura tan extraordinaria como la alemana no sólo científicas, que eran los primeros del mundo, el Madden German era la marca de verdad de la excelencia en toda la industria, en toda la mecánica, en todas las invenciones, era Alemania, no sólo eso. Es que la tradición filosófica alemana no tenía igual. Bueno, pues esto es lo que ha pasado, que en esa cultura, en esa exaltación, el 90% del pueblo alemán y el 90% de los sabios intelectuales alemanes salvo algunas honrosas excepciones, entre las que están, por ejemplo, Thomas Mann y otros muchos, y los judíos que huyeron, se apoyaron a una locura tan grande, un disparate tan grande, como la concepción del mundo de Hitler. La best and charm de Hitler, claro, pues, ¿y quién le dice a Diltai? Claro que pobre Diltai no tiene nada que ver con eso, pero es el que crea las concepciones del mundo. Y Hitler tenía una concepción del mundo, ¿cómo? Imperialista, dominación por la fuerza, porque Estados Unidos, claro que es imperialista, pero el imperio de Estados Unidos no está basado exclusivamente en la pura fuerza, como era el de Hitler, en la invasión, en el dominio militar. Para hablar un poco de la cultura alemana y de la pena que haya tenido poca influencia en España la cultura inglesa.

Locutor 01

Sí, pues don Antonio, volviendo a los términos del referéndum, en el discurso que da la reina, que es el discurso que le escribe el primer ministro, se dijo y sorprendió a algunos... que todos los ciudadanos de la Unión Europea no vamos a tener derecho a voto en ese referéndum in-out. Y eso se ha visto como un guiño a Farage, a los seguidores de Farage. Recordemos que el UKIP, gracias al sistema mayoritario, solamente ha sacado un parlamentario de los 650 que tiene Westminster, pero ha tenido 4 millones de votos. O sea, todos aquellos partidarios del sistema proporcional que sepan que si tuviéramos un sistema proporcional con una circunscripción única en el Reino Unido, el próximo primer ministro lo hubiera decidido el señor Farage. Eso para que ya les quede claro de una vez, por si no lo ven claro. Aparte de todo eso, la clave de Cameron, lo que le ha dicho al pueblo británico, antes de las elecciones también, durante tres, cuatro años, desde que el UKIP surgió, es, voy a hacer un nuevo pacto, y ese nuevo pacto hará que vosotros cambiéis vuestra opinión negativa, los que la tengan sobre la Unión Europea, y decidáis que queréis quedaros en la Unión Europea. De hecho, la pregunta es tramposa, porque la pregunta que se ha filtrado, aunque todavía no se ha aprobado la bill en el Parlamento, Pero la pregunta dice, ¿debería el Reino Unido continuar en la Unión Europea? Con lo cual ha habido varios programas en la BBC en los que psicólogos y lingüísticas han dicho que obviamente tiende a decir sí.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente se lo expliqué yo aquí ayer.

Locutor 01

Bien, pues solamente decir que sí que van a poder votar los ciudadanos de Chipre, los ciudadanos de, bueno, ciudadanos, los de la colonia británica de Gibraltar, Y no se sabe si van a poder votar los ciudadanos de los diversos países que tienen a la reina como jefa del Estado en la Commonwealth. Desde luego los irlandeses también, porque aquí una de las cosas que llama la atención es que los irlandeses pueden presentarse a cualquier elección. Pueden ser alcaldes, incluso podríamos tener un primer ministro independiente. probablemente por la mala conciencia que tienen los británicos de lo que les hicieron a los irlandeses durante bastantes siglos. Por mi parte es todo sobre esto, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, entonces hay otro asunto sobre el que no sé si tiene alguna información que no tengamos en España sobre la NSA, sobre lo que he dicho antes de... el espionaje que el plazo era la medianoche de ayer en Washington a las 6 de la mañana en la España peninsular donde se cancelaban los programas de recolección indiscriminada de datos ¿tú tienes algún dato más sobre esto? por ejemplo ¿cuál es el problema ante los republicanos? porque claro, los demócratas se sabe, pero ¿qué pasa con los republicanos? porque hay unas declaraciones en el periódico que recogen al senador Rand Paul que está en una posición muy crítica con la NSA con la agencia de seguridad y dice su postura es que simplemente deberíamos acabar con este programa ilegal ¿en qué sentido considera que es ilegal? ¿por las denuncias que ha habido en el extranjero? en Alemania sobre todo las protestas del espionaje o bien porque dentro de la legislación de Estados Unidos No se ha respetado la norma. Yo creo que no. Yo creo que ilegal es legal. Es que ilegal una cosa es que fuera un programa ilícito y otra cosa ilegal.

Locutor 01

¿Qué me dices? Rampol se ha presentado a las... Primero explicar... Bueno, supongo que nuestros oyentes lo conocerán. Pero el sistema norteamericano no tiene nada que ver con cualquier sistema político que haya en Europa. Y esa organización hace que se produzcan situaciones para mí maravillosas de ver cómo funciona... el régimen norteamericano como es una democracia en acción cuando los congresistas que obviamente Rampol se presenta por el partido republicano también se presentaba su padre el senador pero obviamente lo que él no va a hacer es obedecer a nadie en absoluto Cosa que en España, pues todos los que entren por Ganemos, Podemos o como se llame ahora el invento este, pues obedecerán al jefe del partido. Y si no obedecen, pues como decía Alfonso Guerra, no saldrán en la foto. Así que Rampol y otros, no solamente Rampol, Rampol es el más brillante jugador,

Antonio garcía-trevijano

de esos republicanos que quieren defender... Que es hijo del que se presentó como rival de Obama, ¿no?

Locutor 01

Sí, sí, es hijo. Su padre se presentó varias veces. Pero el padre no parece muy inteligente.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, en fin...

Locutor 01

A ver, la inteligencia que hay en el sistema norteamericano o en el sistema británico, si exceptuamos al presidente Bush, pues bueno, todos parecen... Rumpel es un tío brillantísimo. Rumpel es todavía más brillante y mejor preparado que su padre.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo hablaba del padre, hombre.

Locutor 01

Sí, pero Rumpel es un representante de eso que alguna prensa... llama a libertarios y en realidad lo que son es defensores a ultranza de dos principios aquí en España se dice anarquistas de derechas bueno pues anarquistas de derechas ya me gustaría a mi que hubiera algunos anarquistas de derechas en cualquier partido político español lo que ha habido es una alianza dentro del congreso dentro del congreso americano la derrota del ala lo que llaman los halcones la prensa británica es enorme Y ha sido una alianza entre la gente que está, los parlamentarios están alrededor del grupo de Rampol y gran parte del Partido Demócrata que consideran que ya no es necesario darle esos poderes extraordinarios al Ejecutivo y el Legislativo. Por obra y gracia de esa separación de poderes que nosotros querríamos tener en España, pues lo que ha hecho ha sido parar al Ejecutivo. Y hacer que esa ley, que tenía que renovarse a las 12 de la noche ayer, automáticamente deje de existir. En este momento, esa parte del acta patriótica, para mí una palabra... ...muy muy mal... ...utilizada en su momento por Bush... ...pues ha dejado de... ...ha dejado de funcionar... ...y lo que hay en la prensa británica... ...claro en el Guardian... ...pues está encantado... ...lo lleva a primera página... ...cuatro columnas... porque recordemos que el Guardian junto con otros periódicos pues fue el que publicó y nosotros fuimos la primera radio cuando estaba nuestro amigo Jesús Murciego que es un gran admirador de Rampol y supongo que estará encantado con esta noticia fuimos la primera radio que informó ...de lo de Snowden... ...el resto de medios... ...que tardaron más de una semana en informar... ...y nosotros hicimos varios programas... ...hablando de este tema... ...porque no se puede defender a los Estados Unidos... ...si no se defiende la libertad... ...y si no se defiende la democracia... y gran parte del partido demócrata y algunos senadores del partido republicano lo que han hecho ha sido parar lo que es en su opinión un ataque a las libertades fundacionales de la nación americana ese es mi comentario la diferencia que muy pocos en Europa entienden no solo en España es que en Estados Unidos se sabe lo que es la libertad colectiva

Antonio garcía-trevijano

mientras que en Europa solamente se sabe lo que es la libertad individual. Y en Estados Unidos la libertad colectiva es la que conquista el pueblo americano en una guerra de independencia contra el Reino Unido. Como es el pueblo entero el que la hace, es la representación de ese pueblo entero el que tiene la fuerza constituyente, el poder constituyente, para hacer las normas que rigen la Constitución. En cambio, en Europa no. En Europa el fracaso de la Revolución Francesa determinó que se tuviera odio, sí, así, la palabra odio, a toda aquella libertad que proviniera de algo colectivo, incluido el pueblo. Odio. Y no hay un solo filósofo, incluido Rousseau, ninguno en Europa que pueda comprender que la libertad colectiva es la libertad constituyente y que donde no hay libertad colectiva no hay constitución legítima, ninguna. Por ejemplo, si De Gaulle reforma la constitución no es en base que se apoye la libertad colectiva de los franceses, sino que él con su autoridad sobre el ejército y sobre la represión de las consecuencias de la guerra de Argelia y de los... las consecuencias de los actos que le siguieron, impuso su autoridad y de ahí un hombre ilustrado, un hombre inteligente, un hombre que no solamente era un militar, sino un hombre que sentía la patria francesa de una manera tan íntima que la confundía con su propia personalidad y su propio orgullo, supo encontraron un sistema de gobierno que hiciera la réplica a los defectos de la Cuarta República. De Gaulle estuvo mucho más motivado. para combatir los defectos de la Cuarta República que por fundar la Quinta República en la libertad colectiva. No, es la fuerza de De Gaulle. Por eso, la Quinta República francesa no es una democracia completa. Se ha acercado mucho a ella, pero De Gaulle no tenía, siendo un hombre muy inteligente y culto, no tenía los suficientes conocimientos de filosofía política para saber cuáles son los requisitos mínimos, formales, indispensables para que se funde una democracia auténtica como sí pasó con Estados Unidos. En Estados Unidos fue más fácil porque el protagonista era el pueblo que había ganado la guerra, ese era el que era libre, él conquistó su libertad ante el parlamento inglés. Por esa razón rechazaron con horror no sólo la monarquía, que habían sufrido las consecuencias de la monarquía inglesa, sino el parlamento, porque el pueblo americano, a través de las informaciones que tuvo entonces de Franklin, sí, de Benjamín Franklin, fracasó en su viaje. como embajador de las colonias, de las que eran colonias, para que los estadounidenses, las colonias de Estados Unidos, de lo que fue luego Estados Unidos, de la América inglesa del norte, disfrutaran de los mismos derechos que el ciudadano inglés. Eso fracasó, y se cerró una votación en el Parlamento, y fue derrotada la moción por más de mil votos. Esa vergüenza es la que llevó consigo Benjamín, Franklin a su país de regreso invitando en el viaje a Tom Paine un inglés hijo de un fabricante de fajas de mujer un gran escritor, se lo llevó y llegó a América cuando ya estallaba la guerra, se estaban tirando los fardos de té porque estaba prohibida la libertad de comercio. Quien no conozca esto, no sabe en absoluto por qué en Europa no hay democracia. Porque la revolución francesa fracasó y no fue fruto, de ella no nació ningún movimiento popular que triunfara, como triunfó en una guerra. y que los americanos rechazaron instintivamente aquello que habían vencido en la guerra aquello que ellos habían odiado monarquía y parlamentarismo sí señor, por esa razón no quisieron monarquía y no quisieron parlamentarismo pusieron el presidencialismo y fundaron la democracia con la separación de poderes esto era necesario explicarlo así de sencillamente

Locutor 01

Don Antonio, precisamente de esa tradición de parar el poder, de una desconfianza grandísima con respecto al poder, que también existe en Gran Bretaña, pero que se exacerbó o se expresó de una manera todavía más clara en las trece colonias americanas, de ahí viene a mí, es lo que me maravilla cuando uno conoce la tradición, cuando uno conoce la historia, porque de ahí viene Rampol. A mí me gustaría que hubiera en España un Rand Paul y que hubiera también un Obama y que hubiera un... En fin, lo que fuera. Y un Cameron y un Salmon. Ahora se está criticando muchísimo aquí en el Reino Unido. Se critica a los nacionalistas escoceses porque han sacado con 1,5%.

Antonio garcía-trevijano

Pero a mí no me gustaría que hubiera un Hollande, ni un Renzi, ni una Merkel. Eso a mí no me gusta para España. Nada, ninguno.

Locutor 01

Es que no hay color, es que no hay color. Es que un sistema produce unos políticos y otro sistema produce otros.

Antonio garcía-trevijano

Y no digamos, si comparamos todavía a estos, con la Colau o con Podemos, o con los de Podemos, con Errejón o con Monedero. Esto es la basura intelectual. La suciedad que produce toda habitación donde se ha estudiado, el polvo que queda va nevarrido y estos son los productos de esa escoba.

Locutor 01

Es el final del régimen, don Antonio, por eso su nombre, por eso la radio está subiendo exponencialmente, porque la mayoría del pueblo español, de la gente que está interesada en saber por qué son estas cosas y qué se puede hacer para cambiar de verdad, para cambiar las reglas del juego, pues está mirando al movimiento que usted ha fundado.

Antonio garcía-trevijano

como un faro y yo estoy absolutamente convencido de que va a llegar un momento muy pronto en que nuestras ideas van a tener todavía... A mí lo que más extraño de tus informaciones es que predominen más los vascos y catalanes en Londres partidarios de nuestro movimiento que los de otras regiones españolas.

Locutor 01

Pues no, yo lo veo muy lógico. Claro, que están viviendo con el extranjero, claro, claro. Nuestro movimiento no es nacionalista. Hombre, estaría bueno. Entonces, en zonas de España donde hay una gran presión nacionalista, pues hay un grupo de intelectuales que lo que hace precisamente es buscar en la República Constitucional el superar o el evitar el nacionalismo.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 01

Esa es la grandeza que tiene una república, porque el parlamentarismo, si no hay una democracia como hay en los Estados Unidos, o en fin, desde luego que en Francia no lo hay y es otra cosa, pero ya me gustaría a mí tener lo que hay en Francia, en España.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues si quiere, dejamos aquí terminadas las noticias procedentes del mundo anglosajón para pasar a ver si hay otras noticias luego, después de una breve pausa.

David lópez

Hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes, enseguida volvemos.

Desconocido

Gracias por ver el video.

David lópez

Continuamos, queridos oyentes, vamos a proceder a analizar una entrevista que viene publicada en el diario El País, de Ada Colau, la candidata a la alcaldía de Barcelona. Dice en portada, entrecomillado, desobedeceremos las leyes que nos parezcan injustas. La ganadora de las elecciones en la capital catalana dice en una entrevista que se plantea poner límites a la carga del turismo. En páginas interiores, concretamente en la página 15, entrecomillado, a la carga del turismo en Barcelona habrá que ponerle algunos límites, dice Ada Colau. También dice, entrecomillado, si hay que desobedecer las leyes que nos parezcan injustas, se desobedecerán. Hay gente como yo que, sin ser independentista ni nacionalista, votamos sí en la consulta del 9N. Don Antonio, Julio...

Antonio garcía-trevijano

Bien, no es extraño leer estas declaraciones, estos titulares de Ada Colau, que puede ser, muy bien, la próxima alcalde, no sé por qué si será alcaldesa, será la próxima alcalde de Barcelona. De todas estas declaraciones, que son insensatas todas ellas, ninguna tiene sentido, y algunas contradictorias, como su posición ante la independencia, y que se va a integrar, nada menos que en los municipios independentistas, en la asociación, ...la más llamativa... ...para mí... ...que soy jurista como es natural... ...y que tengo una... ...especial... ...conocimiento histórico... ...del proceso que termina... ...con... ...la obediencia a las leyes... ...en la democracia... ...conociendo ese proceso tengo que partir... ...esto no estamos ya... ...por ejemplo... ...yo critico a Sócrates... ...Sócrates bebe la cicuta... no porque le parezcan las leyes injustas y es condenado, no es por eso, es por una sentencia. y no por una ley, y Sócrates se equivoca cuando él en su conciencia extraordinaria, pero se desvía de su objetivo, cuando dice que él que ha defendido siempre las leyes de Atenas, no puede escapar, huir, como le proponen sus discípulos en un barco que tienen preparado para huir, No, porque sería una traición a su enseñanza de que siempre hay que respetar las leyes. ¿De acuerdo? Incluso las leyes injustas, ¿de acuerdo? Pero eso no fue el caso. Lo que no es respetable y se puede huir es una sentencia injusta. Y se puede huir para evitar la condena. Y sin embargo está a favor de la aplicación de las leyes. Esto es mucho más grave. Porque... Las leyes, claro, toda ley es que hay que saber lo que es el derecho y la ley a estos ignorantes. Claro que la culpa de su ignorancia está en la facultad de derecho y en las universidades. Las leyes no tienen por objeto perseguir ni el bien común, ni la ordenación de la razón, ni nada que sea una nobleza ideal. Toda ley no existe más que si resuelve, bien o mal, un conflicto de intereses. Y esas son palabras literales de uno de los más grandes juristas de la historia que es Rodolfo Yering. Sí, la ley no resuelve más que un conflicto de intereses. ¿Qué significa desobedecer las leyes que nos parezcan injustas? Ah, si le parece que una ley es injusta, porque no ha resuelto bien un conflicto de intereses, porque claro, la asamblea, el gobierno, la dictadura, la oligarquía, o también, también, también la democracia, cuando promulgan una ley, resuelven un conflicto de intereses, eso no quiere decir que esté bien resuelto, pueden resolverlo mal, en el sentido egoísta, porque lo hacen egoísta, a favor de quien dicta la ley bien sea dictador bien un grupo oligárquico o bien la mayoría de un parlamento pueden hacerlo por interés propio entonces el conflicto de interés está resuelto de una manera injusta pero la manera de resolver ese problema en una democracia donde si hay libertad no es incumpliendo las leyes las leyes se incumplen ya al final en un periodo revolucionario pero antes no Y el periodo revolucionario legítimo, pero legítimo con arreglo a la gran tradición de filosofía, del pensamiento moral, ético, que se opone a la pasividad ante el tirano o ante las leyes injustas. ¿Injustas a juicio de quién? A juicio de Colau. O sea, Ada Colau desobedecerá las leyes que le parezcan a ella injustas. ¿Os dais cuenta de la brutalidad que implica esto? Esto no es producto de una ambición de poder. que la encamine hacia una dictadura, no, esto es el resultado natural de la ignorancia supina de lo que es el derecho, la ley, la sociedad, la política, el Estado, el gobierno, la autonomía, alguien que no sabe cero, que sabe cero de todo esto, puede decir semejante barbaridad, semejante locura. desobedecemos las leyes que nos parezcan injustas. ¿A juicio de quién de ellas? ¿Del Ayuntamiento? O sea, una ley dictada por el Parlamento de Madrid, por las Cortes de Madrid, por el Parlamento, no la aplica a Ada Colau si a ella y a sus concejales designados por ella... en su lista de partidos... de ellas... a ellos les parece injusto... decir... pues ¿qué hacen? pues no obedecerla... ¿cómo que no obedecerla? así de sencillo... pero ¿qué pasa entonces... con la policía judicial? un choque de policías... que quieren que se cumplan las leyes... porque el juzgado lo manda el cumplimiento... y choca con una policía de mozos de escuadra... que como informamos ayer... ¿Ya está preparando su independencia de la policía española para que obedezca a los mozos de escuadra a Ada Colau y no a la policía judicial dependiente del organismo policial para que se cumpla la sentencia? Esto es gravísimo. Pero es que es esto a donde va España, a donde van los españoles, a donde va el 15M. El 15M conduce a esto. Para vosotros será esto una sorpresa o, hombre, qué cosa más rara. O lo disculperéis. Hombre, claro, después no será tanto. Son palabras. Esto es propaganda. Sí, sí. Esto es la consecuencia natural del 15M. la consecuencia natural de todos los movimientos patrocinados por Podemos. Esto es la pura demagogia, no como se le llama populismo. Pero como el populismo es otra cosa, por Dios. No quiero tampoco ahora relatar todos los antecedentes. El último, en Francia, por ejemplo, todos esos populismos que... que han sido representados por figuras que han pasado la historia, como el pujadismo, el pujadismo. Eso era populismo. Naturalmente que no hay populismo sin demagogia. Pero es que hay muchos movimientos populistas que todos están basados en la demagogia. Y casi todos son irresponsables. Pero hay algunos que son protestatarios, que no proponen nada. Y esos son formidables. Porque justamente si el pueblo no sabe nada, puede rebelarse contra algo. Y no está obligado a proponer soluciones. Eso no es verdad. ¿Eso está bien? ¿Para quién? Para los que tengan formación política, los que son dedicados, los historiadores, filósofos, juristas, conocedores, hombres de empresa. Si la gente que se ha luchado con la realidad y tiene conocimiento de sus dificultades y cómo vencerlas, eso sí, pero el pueblo no está obligado ni a conocer los motivos, que fundamentan los sistemas que les perjudican a las clases populares ni a las clases pobres. Todo eso es legítimo, pero es que acaso el pueblo comprende, el pueblo quiere decir esto, las clases menos, en el pueblo no solo incluyo en la cultura popular a los gobernados, también a la clase pobre. ignorantes de los gobernantes, que se consideran pueblo y hablan el pueblo sin saber lo que están diciendo, porque dentro del pueblo hay también categorías, el pueblo es general, las ideas son generales, pero sólo una parte del pueblo, aquella que se destaca de la multitud pacífica, se destaca para formar una élite, y forma una sociedad política, antes de entrar en el Estado, no dando golpes de Estado. Esa élite, sociedad política, se forma, y ella es la que educa, mediante la propaganda y la facilidad, y la reducción a fórmula simple, la gran complejidad que interviene en toda definición de la política. Empecemos con odiar en España que por copiar los idiomas extranjeros han hecho imposible el conocimiento de lo que es la política. Porque la política es singular, porque es una síntesis. Quien diga en español, yo no hablo el inglés, quien en español hable todos los días como toda la prensa y todos los candidatos de las políticas, ese está engañando. Porque políticas solamente podrán una, puesto que es una síntesis. Lo que es plural son las medidas de gobierno, las resoluciones, las leyes, los decretos, las órdenes. Esos son plurales. Las concepciones de cada orden es plural. Pero la unidad... de toda esa variedad variopinta de decretos, leyes, solamente es política cuando se le da un mismo sentido. No puede haber dos políticas ni tres políticas internacionales de un mismo gobierno y se aplica de políticas internacionales. No puede haber una política fiscal de un mismo gobierno. No se puede decir políticas fiscales. Solo puede haber una sola política fiscal, bien sea la referente al presupuesto, bien sea la referente a los impuestos. Da igual. Política no puede haber más que una. Como no puede haber más que una política educativa. Un solo. Síntesis. La síntesis es singular y define la posición. ante un problema complejo pues resuelve la síntesis y la clase política actual no es una clase ilustrada, no tiene elementos que puedan sintetizar los distintos aspectos de la realidad y las distintas clases de dificultades que ofrece la resistencia social para ser gobernada unitariamente, en un sentido constructivo. Unitariamente no quiere decir como un dictador, no, no, hablo de la libertad de la democracia. que necesita una síntesis política cada partido para definir lo que quiere. Pero amigos, cuando a mí se me critica que no me interesa la igualdad, ¡qué ignorancia tan grande! ¿Cómo que no me interese? ¿Por qué lo sabéis? ¿Acaso en España desde que yo he nacido hay libertad? para que a mí se me exija que diga lo que quiero de igualdad pero cómo se puede decir qué idea tienes de la igualdad si no eres libre primero habrá que tener la libertad y eso no es simultáneo dar simultáneamente libertad e igualdad eso es imposible porque la igualdad no existe más si no existe en la naturaleza Es normal que mediante la libertad, mediante la libertad, mediante el uso de la libertad, se tomen medidas los gobiernos, los poderes, los estados, para disminuir las injusticias que produce la desigualdad de la naturaleza. Pero sin libertad eso es imposible, eso sería arbitrario, eso sería colado. Ah, sin libertad yo soy cero. No opino nada de nada. Si no soy libre yo no sé ni lo que es la justicia social ni me interesa. Por esa razón digo, lo que interesa es la libertad y la libertad solo la tiene garantizada una regla de juego político como el ajedrez. Y una vez que tienen definidas las reglas de juego aceptadas por todos los que quieran jugar al ajedrez, entonces y solo entonces aparece la distinción entre un jugador y otro. ¿Y en qué se distingue un jugador de otro? ¿En qué se distingue un partido de otro? En la calidad de la jugada. Es la jugada la que define la derecha y la izquierda. No el juego, no el ajedrez, no las reglas. Yo quiero reglas de libertad. No juego, no estoy jugando al gobierno. Quiero definir el Estado introduciendo en la forma de gobierno la democracia. Y ahí está clarísimo. ¿Cómo se puede reprochar al contrario? Yo digo, ¿qué arbitrismo? ¿Quién se cree que es este tío que sin libertad ninguna en el pueblo se atreve a hablar de justicia o de igualdad? ¿Pero qué estás diciendo? ¿Cómo esta Colau? Esto es la pregunta de Colau. ¿Pero qué sabe ella de la libertad? para que pueda tener la idea de tener un juicio sobre las leyes para decir que le parezcan injustas. ¿Pero cómo? Si una ley no procede de la libertad, ¿qué criterio de injusticia puede haber? Ninguno. Ninguno. Las leyes, una vez que están definidas las reglas del juego, con la libertad, es decir, con la democracia, solamente son justas si han respetado todas las reglas del juego. Son injustas si hay trampas, si no se han respetado. No hay diferencia. Y luego el contenido de las leyes es otra cosa. Ese ya no es la ley. Y el contenido de la ley, si hay democracia, la gran mayoría la aceptará. Y la minoría perjudicada aceptará que la mayoría decida que esa es la ley que hay que cumplir. Nunca no cumplir las leyes que parezcan injustas. Claro que las leyes políticas no pertenecen al derecho civil. por supuesto, pero es que ella está hablando de la desalciadora, no, la que combate todo desalcio, esa le importa pues comer moche, nada, ella no distingue entre sociedad política y sociedad civil, ni distingue entre derecho político y derecho civil. No sabe lo que es el derecho, no sabe lo que es la jurisprudencia. Para ella todo es igual. El poder, el poder, ah, el poder de la banca que desahucia es el mismo poder que el del legislador que permite leyes hipotecarias que perjudican al deudor en beneficio del acreedor bancario. Pues pide, ¿por qué no pide la reforma de la ley hipotecaria? Que tiene muchísimos artículos injustos, arbitrarios, unilaterales, que no ha respetado el principio sinalagmático. Claro que ella tendrá que ver el diccionario a ver qué significa el principio sinalagmático. Yo te lo digo, significa la reciprocidad. Entonces, claro, si no hay reciprocidad en los derechos que tiene un banco y el derecho que tiene el que recibe un crédito hipotecario, evidentemente esa ley es injusta. Pero no es injusta por el contenido de la hipoteca. Es injusta porque no se han respetado las reglas formales del juego que la establece. Y la mayoría que lo aprueba no sabe lo que está haciendo. esto es una locura verdaderamente este es el comienzo de la barbarie una barbarie es decir que las leyes que nos parezcan injustas no las desobederemos por otro lado esto en cuanto a la ley pero si en la página en la página 15 del país ya aparecen otros titulares por ejemplo ...a la carga del turismo... ...en Barcelona... ...habrá que ponerle algunos límites... ...pero quién es ella... ...habrá que ponerle algunos límites... ...habrá... ...ella es legisladora... ...a esta alcaldesa... ...titular del Poder Ejecutivo... ...judga... ...emite un juicio... ...sobre el turismo... ...diciendo que es tan... ...es una carga... ...un gravamen... ...un peso... ...es tan pesado... ...es tan cargante... Que hay que ponerle límites al turismo. No. ¿Al turismo? ¿Por qué le llama al turismo? Si es que como no sabe español, como es tan poco inteligente, como no es culta, confunde turismo con las leyes que han permitido el desarrollo del turismo en España, deshaciendo, ensuciando, el paisaje, los mares las costas, la salubridad eso, pero que tiene que ver eso con el turismo eso será que los gobernantes españoles lo que es una carga no es el turismo el turismo es una bendición pero como España disminuyendo como está ahí en la pobreza va a considerar que el turismo el turismo es los viajeros extranjeros sobre todo o interiores que se trasladan de un lugar a otro para relajarse Para disfrutar. Bien, pues la culpa de que sea una carga no la tiene el viajero. La tendrá los hoteles mal construidos, las playas sucias, los incendios en la montaña. porque no hay vigilante o no hay educación para impedir las comidas en los bosques, habrá todas, todas, son deficiencias, faltas de educación interiores, pero no el turismo. Pero ella dice que habrá que ponerle algunos límites para que a la carga del turismo, eso no se sabe lo que es. Y finalmente, para no alargar demasiado este tema, Está puesta en evidencia. Lo que hago yo es poner en evidencia que la ignorancia es más peligrosa que la maldad. Y yo no digo que sean malas personas estas. Digo que es una ignorancia tan grande que es un peligro poner en sus manos el Ayuntamiento de Barcelona. El mismo peligro que sería poner en las manos de un niño un fusil automático. Ese peligro es el que tiene esta niña oculta por completo, dice, hay gente como yo, que sin ser independentista ni nacionalista, votamos sí en la consulta del 9N. ¿Cómo? Pero si ha dicho que ella va a integrarse en la asociación de municipios por la independencia de Cataluña. Si Barcelona lo va a integrar, porque dice que no es independentista. Si dice que va a votar en el referéndum, que lo acepta, porque dice que no es independentista. Pero si es que ella no sabe lo que es la autodeterminación, ella no distingue lo que es un referéndum de autodeterminación sobre lo que es un referéndum sobre la independencia. Son cosas distintas. Ella no lo conoce. Es decir, yo no quiero alargarme más. Solamente que si a esto unimos que iglesias lo ponen en la televisión todos los días 20 veces para que le diga A Pedro Sánchez, que sea más humilde, esto es el colmo. pero que valor tiene que Pablo Iglesias le diga por su nombre a Pedro, le diga por su nombre en las televisiones continuamente al jefe del partido socialista que sea humilde porque ha tenido una derrota la mayor derrota desde que empezó la transición en el 79 pero que valor tiene que aparezca el rival diciéndole Pedro, sea humilde no seas tan orgulloso si has sido derrotado es que no os dais cuenta que todo esto está dirigido, que siguen dirigiéndose las televisiones, que ya no será por vender ni por tener audiencia, porque eso lo he visto en 24 horas, que ha repetido una, otra, otra, otra vez, la misma frase tonta, inútil, de Pablo Iglesias. Sigue siendo este producto mediático que ha contagiado a Albert Rivera que también entra ya en escena aplaudiendo con las manos por arriba a la altura de los hombros imitando el gesto de Pablo Iglesias aquí ya lo moderno es que para aplaudir hay que subir las manos a la altura de los hombros y entrar no saludando a nadie sino aplaudiendo mañana seguiremos Julio, salvo que tú quieras añadir algo ahora pues no, la verdad es que la entrevista es bastante deprimente

Locutor 01

Y da la sensación de que la estrategia de los diversos grupos alrededor de Podemos, pues lo que hacen es vender una cosa y hacer otra. A mí me parece sorprendente que ella diga que no es nacionalista, que no es independentista y que pide un referéndum. Normalmente cuando un niño pide una bicicleta es porque quiere ir en bicicleta.

Antonio garcía-trevijano

Y que se integra en los municipios que han acordado la independencia. Y se integra Barcelona ahí, la integra en esa federación, en esa asociación de municipios catalanes.

Locutor 01

El periodista le pregunta, ¿dejará de trabajar con bancos que desahucien? Y ella dice, priorizaremos, manda el verbo, porque hay otros que no hace falta que vengan del inglés, más sencillos, trabajar con las entidades que colaboren con los objetivos de la ciudad. Si eso es una respuesta, pues la verdad es una muestra más de la confusión en la que se encuentra España, de la degeneración del estado de partidos. Y bueno, pues los últimos coletazos de la bestia son los más peligrosos. Así que, bueno, seguimos viendo.

Antonio garcía-trevijano

Pero aunque en el fondo todos los pueblos merecen el gobierno que tienen, sin embargo, es digno de compasión. Es decir, no quiere decir, no produce ninguna alegría que el pueblo padezca sus continuos errores, primero con la dictadura, afectando... una dictadura de Franco durante tantos años, ahora aceptando una monarquía impuesta por Franco, y diciendo todas las clases intelectuales la monarquía que nos hemos dado, y haciendo la monarquía como si fuera normal, una monarquía que viene contra la dinastía, con una traición al titular que era el conde de Barcelona. esto se considera normal pero es que no hay nadie que tenga conciencia de decir yo no puedo admitir yo no puedo apoyar este sistema que viene de una trampa de una mentira y otra y otra y otra ¿Y qué? Luego, ¿qué pasa? El consenso. Pero ya se ha visto que si eso es un disparate, como un consenso, una constitución por consenso, eso no existe. Porque las reglas de juego siempre, siempre la impone el que la inventa o la mayoría que acepta esas reglas de juego. Pero todo consenso para reglas de juego, eso no existe. Ya claro, una vez que el juego existe, claro que puede haber consenso de los poderosos para ponerse todos de acuerdo en la misma jugada. Eso es lo que pasa en España. Hay consenso en que no en el juego, sino en la forma de jugar, mintiendo y corrompiendo. ¿Hay corrupción por qué? Porque hay consenso en la corrupción. A eso quiero decir. Que el consenso no es prestar consentimiento por anticipado a ideas. ni a programas a medio plazo no, no consenso es estar de acuerdo en que no se persiga a nadie por la corrupción ese es el consenso consenso es que no haya separación de poderes Que el presidente no pueda vigilar continuamente al legislativo ni a la inversa. Consenso es que los jueces sean independientes. No. Eso es lo que no hay. Los jueces no son independientes. Quiero decir, los gobernadores de los jueces, su aparato gobernante, el Consejo Superior, ¿cómo va a ser independiente si está designado por los partidos políticos? A esto me refiero con que la locura que implica aceptar que nos gobiernen elegir como gobierno a personas de tan baja calidad cultural como Colau o como Pablo Iglesias o como Rivera claro que dirá, comparado con los que hay hombre pues no, hay alguna diferencia así como en la etapa tecnocrática de Franco había mejores ministros que los que hay hoy también algunos de los ministros actuales o que ha habido hasta ahora, tanto en el PP o en ministros o cargos públicos, tanto en el PP como en el PSOE, son de mejor calidad que los que puedan surgir de Podemos o de Abacolau, etc. Eso es verdad. Hay un descenso enorme de la mediocridad. Si antes en España no ha habido nunca el gobierno de los mejores, las élites, los verdaderos aristócratas, no ha habido gobierno de la aristocracia del espíritu, no de la preparación. Ahora hay un descenso mental y de moralidad de la nueva clase gobernante que asoma ahora su cariz de ignorancia y de inmoralidad, porque son inmorales las palabras que se pronuncian al decir desobedeceremos las leyes que nos parezcan injustas cuando no hay un organismo aceptado por la gran mayoría, por la mayoría absoluta, para que sea el que diga el que tenga el juicio sobre las leyes justas o injustas. Porque además en Estados Unidos, por ejemplo, lo que llama la atención a Tocqueville, el milagro, lo más grande que Tocqueville encuentra en su viaje por Estados Unidos, es que la cuestión de las leyes injustas esté resuelta en la Constitución. Porque toda ley constitucional es una ley justa. se podrá reformar, y el juicio de constitucionalidad, es decir, el juicio que puede decir si una ley es justa o injusta, lo tiene nada más. que los jueces. Pero no los jueces como en España, que es el Tribunal Constitucional. No, allí no existe. En Estados Unidos no hay Tribunal Constitucional. Lo que sorprende a Tocqueville, y todavía a mí y a todo el mundo, es que un juez cualquiera, de primera instancia sencillo, pueda dejar de aplicar una ley que le invoquen las partes, porque la considera injusta, Pero injusta no por su razón personal, porque la considera inconstitucional. No lo aplica. Y el perjudicado por eso recurre a la audiencia. Y el perjudicado por la audiencia recurre al Supremo. Y dentro del Supremo una sección resuelve el tema definitivamente si esa ley es o no constitucional. Con eso termino mi intervención hoy.

David lópez

Muy bien, don Antonio. Pues finalizamos el programa de hoy, queridos oyentes. Queremos agradecer mucho su participación a Julio Lasanz, desde Reino Unido. Muchas gracias, Julio.

Locutor 01

Encantado de colaborar con vosotros en todo lo que pueda.

David lópez

Y, por supuesto, agradecemos su participación a don Antonio García Trevijano. Muchísimas gracias, don Antonio. Y a ustedes, oyentes, les emplazamos al programa de mañana. Pasen un buen día.