RLC (2015-06-09) Implicación de la Corona en el caso López Madrid. Visión critica de los partidos en base a la ambición

David lópez

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Nos encontramos en el estudio de Somos Aguas, como todas las mañanas. Les habla David López y hoy es 9 de junio de 2015. Tenemos con nosotros a don Pedro Manuel González. Muy buenos días, Pedro. Hola, David. Y, por supuesto, a don Antonio García Terribijano. Muy buenos días, don Antonio. Buenos días, amigos. En primer lugar, queríamos agradecer a todos los oyentes su apoyo, sus comentarios, que estén ahí al pie del cañón escuchándonos todos los días. Y también queríamos hacer un llamamiento en general al público, que lo va a explicar don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Es otra cuestión. En primer lugar, quiero deciros que estoy muy satisfecho de que... Hasta ahora, si yo no he hecho nunca exhibición o alarme de mis conocimientos, es porque he subordinado siempre toda palabra pronunciada por mí en público a la noticia, al interés general, a lo que más interesa. No, pero ha llegado un momento, es verdad, que en esta emisora, en nuestro programa, aunque siempre analizo todas las noticias, que lo de España ya la partitocracia era demasiado aburrido, repetitivo y siempre lo mismo, corrupción, corrupción, corrupción. Y por eso me agradezco que haya sido, y yo si no me lanzaba a exponer casi hablar de esa manera si no tiene durante 30, 40, 50 años que está dedicado nada más que al conocimiento profundo de la política, de la sociología, de la filosofía, de la historia, de la arqueología, de todo. Claro, ahora estoy muy satisfecho de ver que los frutos de haber iniciado un nuevo tipo de comunicación antes de seguir el programa que elijo para hoy para que lo sepáis va a ser un análisis de la naturaleza de los partidos actuales de los estatales de que naturaleza tiene el PP, el PSOE Podemos, Ciudadanos que naturaleza son, que son para lo cual no tengo más remedio que hacer una breve síntesis de toda la historia de su evolución, de su naturaleza, de cómo ha ido cambiando de naturaleza según los tiempos y según las estructuras de poder a las que pretendían alcanzar. Ese será el tema fundamental. Pero antes, y excepcionalmente, hoy me he encontrado con una noticia muy triste y muy preocupante. La noticia, vamos a aprovechar que está Pedro con nosotros, que como ya este asunto lo tratamos, esta noticia de aquí hablarlo, armamento, una ayuda, pidiendo ayuda. El asunto se trata de los dos procedimientos que hay abiertos contra un íntimo amigo de colegio del rey Felipe VI. Pero tan íntimo amigo que es su compañero de las francachelas, de las correrías nocturnas, de las fiestas y de todo aquello que es inconfesable en los y donde participa no solo Felipe Sino también Leticia los dos y claro ahí hay un ambiente tan inmensamente corrupto en las costumbres que de momento yo no puedo señalar nada porque sabéis que soy muy responsable y que no puedo decir nombre ni señalar en concreto nada pero hay un caso el caso López Madrid que clama al cielo como diría en la expresión Lo habría dicho el filósofo inglés, que habló de la separación de poderes y de la forma de gobierno, que tantas veces lo citamos, que cuando no hay nada que hacer, pues ya no hay más que clamar al cielo. Bueno, pues esto clama al cielo, pero tenemos algo que hacer. Pero tenemos muy pocos medios. Y voy a pedir ayuda. Se trata de lo siguiente, le voy a dar el paso a Pedro, nuestro querido abogado, para que nos haga un resumen de cómo están los dos procesos que se siguen por el acoso que López Madrid, el íntimo amigo de Fran Cachelas, de Felipe VI, el acoso que está haciendo a una dermatóloga que se llama Pinto, la doctora Pinto, un acoso con lesiones y con asaltos, con complicaciones de la policía, de granados de las autoridades para archivar este asunto. Y la alarma es que la Fiscalía General, a pesar de que, como vais a ver ahora con la exposición de Pedro, se trata de dos procesos penales abiertos, donde el juez ha tomado ya una decisión de López Madrid, de las Domitilio, de la doctora Pinto, que está acosada a pesar de eso y a pesar de las agresiones probadas que ha sufrido esta señora y que ha identificado al comisario de policía, esta señora José Villarejo, como autor de una de las dos agresiones que ha sufrido ella, a pesar de todo eso, la Fiscalía General ha pedido el archivo Menos mal que de momento, los dos fiscales que conocen cada uno de los dos procesos, han dicho a la Fiscalía General que se lo pida por escrito. Esto es tan grave, tan grave, que claro, vamos a explicar por qué de tal palo, tal astilla. De Juan Carlos, Felipe VI.

Locutor 02

Pues sí, don Antonio, es una cosa gravísima. Lo primero porque los responsables del Ministerio Público en Madrid se pronuncian o den órdenes verbalmente a sus inferiores. Eso ya de mano lo que está indicando es un afán de... de que aparentar una independencia inexistente en los representantes del Ministerio Público que están actuando. Las fiscales, estas dos señoras, se están resistiendo. De momento resisten y lo que han hecho ha sido pedir que se les dé esa orden por escrito. Porque recordemos que el Ministerio Fiscal se rige por los principios de jerarquía y subordinación. Una jerarquía y una subordinación que obedecen a un fiscal general del Estado que lo pone el Gobierno a dedo. Entonces, en este caso, ¿qué es lo que ocurre? Existen dos juzgados que están conociendo de las múltiples amenazas, coacciones y actitud de acoso de este señor denunciada por la doctora Pinto. A tal punto que, como dice don Antonio, se ha dictado ya una medida cautelar. Una medida cautelar que no la dicta el fiscal, la dicta el juez valorando su oportunidad. Una medida agresiva con la libertad deambulatoria de las personas, restrictiva de derechos y por tanto que no puede ser adoptada alegremente, sino muy motivada y sopesadamente como es una orden de alejamiento de esta señora. Además, en el segundo de los procesos, la doctora ya había identificado, como también había dicho don Antonio dos veces y sin género de dudas, a un policía, José Villarejo, como el autor de las agresiones, una de ellas que se produjo en la presencia incluso de su hijo. Con una herida de arma blanca. Eso es, eso es. Además, aquí hay una cuestión, y esto es lo verdaderamente preocupante, y estas son las implicaciones también políticas que apuntan a las más altas esferas y también incluso a la corona, vamos a decirlo abiertamente, es que de estos dos asuntos, en uno de ellos, y fíjese ustedes la gravedad que ello supone o los indicios que puede tener un juez, Ante las quejas de esta señora de que la policía lo que estaba haciendo era tapar el asunto en vez de investigar el asunto, el juez decidió abrir una pieza separada y secreta a que no tuviera acceso la policía para investigarse la actitud de estos agentes que estaban investigando.

Antonio garcía-trevijano

Esa es una medida excepcional que revela que esa juez sospecha lo que está pasando.

Locutor 02

Sospecha que se está tapando el asunto. que estamos en la práctica judicial sabemos que los jueces de instrucción descansan su responsabilidad y el peso de su labor investigadora en la policía que un juez decida abrir una pieza separada secreta para investigar a los policías que están investigando los hechos que ella les ordena exacto Y de una gravedad suma. Pero es que en esta pieza separada, lo que se ha filtrado al diario El Mundo, es que se están investigando movimientos telefónicos que están en esa pieza secreta en los que la justicia habría detectado llamadas desde números sospechosos a móviles de la Casa Real.

Antonio garcía-trevijano

Hay alguno de vosotros que no escucha, que tenga la menor Habría hoy un solo medio de comunicación que no estuviera en primera página con un letrero como el propio rótulo del periódico diciendo Felipe VI complicado, la Casa Real complicada en escuchas telefónicas para proteger a un acosador. Esto, si no se dice, ¿por qué es? Porque es lo mismo que no se decían todas las corrupciones y corruptelas inherentes a Juan Carlos, que cuando ya no tuvo más remedio que hablarse de ese tema, no fue porque un periódico descubriera, ni porque un periodista, no, no, no, fue porque tuvo la mala suerte de caerse en un accidente en Botswana, estaba con su querida, con la amante, poniéndole los cuernos, quitándole los cuernos a un elefante para ponérselo a su mujer, a Sofía. Esa es la verdad. Por eso ya se habla y eso ha terminado abdicando. es tan ridículo como es tan horrible que la astilla de ese rey esté tapando y protegiendo a un granuja como López Madrid digo a él que se creye contra mí porque estaría encantado de tomar parte yo en el proceso es pedir ayuda pedir a todo el que conozca bien a López Madrid o bien a la doctora Pinto o a ella misma que nos llame que se ponga en contacto esta emisora está dispuesta a decir la verdad pase lo que pase y si Leticia y el rey Felipe están complicados lo vamos a decir con nombres y señales no tenemos miedo ninguno Otra cosa es que el rey sea irresponsable. ¿Eso qué tiene que ver? Muy bien, sea irresponsable de qué? Ante un juez, ante un tribunal. Pero ante la libertad de expresión de un ciudadano, ¿qué va a ser irresponsable? Yo voy a tomar la responsabilidad de decir la verdad, pero quiero información. Yo lo que no puedo es, por sospecha, hacer juicios. ni de valor, ni moral, ni jurídico. Pero si tengo certeza absoluta de la verdad, la diré. Se llame como se llame el protector del acosador.

Locutor 02

informándolo de lo que queda todavía lo que queda es que precisamente esta pieza separada sometida a secreto de las actuaciones por parte de uno de los jueces instructores que llevan este asunto decidió abrirla a resulta de un escrito que esta señora la doctora Pinto presentó a la Secretaría de Estado de Seguridad para denunciar precisamente que las unidades policiales que debían investigar el caso lo que hacían era taparlo Pero es que en ese escrito que presentó ante la Secretaría de Estado aseguraba que López Madrid había contactado con el comisario Villarejo y que ese contacto se lo había facilitado, pues otra vez el perejil de todas las salsas últimamente, Francisco Granados, nada menos. Es decir, añadimos a este guiso otro elemento más de un señor que está en la cárcel. Entonces ya se nos están complicando varios factores. Llamadas sospechosas a móviles de la Casa Real... contactos con policías por parte de señores que están ahora en la cárcel y que ostentaban cargos de responsabilidad en la Comunidad de Madrid. La investigación secreta de una juez sobre la policía, lo que es el colmo. Y la gravedad de las órdenes verbales de la Fiscalía para que las fiscales encargadas del caso, pues... Se retiren, pidan el archivo de las actuaciones. Bueno, pues esto, por lo menos no hay motivos para sospechar, yo no sé dónde los podría haber, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Hay algo que yo quiero, para terminar, señalar. ¿Dónde está el revolucionario Pablo Iglesias? Pues regalando a Felipe VI Juegos de Tronos. y pidiendo audiencias a Leticia ese es Podemos ese es Pablo Iglesias mientras que aquí nosotros sin ningún medio estamos denunciando la participación en el encubrimiento de un delito, nada menos que del titular de la corona del rey y de la reina, protegiendo a López Madrid. Eso es lo que decimos. Y queremos pruebas, queremos señalar, porque los indicios de que esto es así, es así. Además, yo lo sé. Lo sé porque me lo informan personas muy, muy cercanas a esos ámbitos, de salidas, de vacaciones, países extranjeros, fiestas, huelgas colectivas, no sigo. Un asunto muy feo.

Locutor 02

Sí, don Antonio, concretamente en la noticia lo que señala también es que a raíz de esta investigación, de esta pieza separada que ha abierto secreta el juzgado, pidió al comisario de una de estas unidades policiales en las que había presentado denuncia esta señora... ¿Quién pidió? ¿El juez? El juez. El juez que le pidió al comisario que le diera impulso a las actuaciones. Y en ese momento es cuando esta señora identifica hasta en dos ocasiones a Villarejo. Pues verá, don Antonio, algo debe de andar mal por ahí porque a este comisario, en el cuya comisaría identificó a Villarejo hasta dos ocasiones, ya le ha costado el puesto. Sí, también lo sabía yo eso. Entonces, pues, desde luego, alguna irregularidad ya... Muy grave.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, sí, ya ha quedado de manifiesto. Nada más que nosotros terminamos antes de pasar nuestro programa que empezará ahora. Pero esta noticia abre... La noticia está entre tal palo que a la astilla. Esa es la noticia.

David lópez

De acuerdo. Hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes. Enseguida volvemos.

Desconocido

Música Música ¡Gracias! La Hora de la Verdad Música Música Música ¡Gracias! ¡Gracias! Música Música Música

David lópez

Continuamos, queridos oyentes. Vamos a pasar a analizar el ámbito nacional. Vamos a intentar comprender la naturaleza de los partidos políticos estatales. Vamos a comenzar por el diario El Mundo, que viene en portada lo siguiente. Ciudadanos, llave factible, investida Díaz y Cifuentes. Susana Díaz y Cristina Cifuentes. Considera que la presidenta andaluza cederá y sacrificará a Chávez y Griñán. Moncloa, dos puntos. La Moncloa, Rajoy. Entrecomillado. Si sigue así Sánchez, en las elecciones solamente habrá dos candidatos. Rajoy e Iglesias. En páginas interiores, las páginas 12 y 13, encontramos lo siguiente. Podemos apoya al PSOE solo en dos comunidades. Ambos partidos avanzan programas conjuntos en Castilla-La Mancha y Extremadura. La presidencia, escollo en Valencia y Aragón. Podemos advierte al peso de Valenciano. Tendrá que decidirse apoyo en gobierno de compromiso del PP. La página 13 dice Colau, Ada Colau, cede e irá a la manifestación del 11S. La futura alcaldesa de Barcelona se compromete con el proceso soberanista para complacer a ERC y la ANC, la Asamblea Nacional. Barcelona en común rehusó hace una semana sumarse a la hoja de rutas excesionista de más. También lo comentamos aquí en el programa. Y en el diario El País, en portada encontramos lo siguiente. Sánchez pidió a Rajoy no tramitar nuevas leyes hasta las elecciones. El líder del PSOE adelantó que las derogará si gana las generales. La advertencia desató la estrategia del PP de acusarle de radical. La Moncloa anticipa cambios profundos. En páginas interiores encontramos lo siguiente, concretamente en la página 16, sobre Andalucía. Detenidos 30 ex cargos andaluces por los cursos de formación. También dice, el PSOE y Podemos se acercan a un acuerdo en Extremadura y Castilla-La Mancha. Socialistas, Compromís y Podemos pactan un programa para Valencia. Y por último, lo que encontramos en la página 17. Ciudadanos rompe con el PP de Murcia por sus imputados. Don Antonio, Don Pedro, estas son las noticias del ámbito nacional.

Antonio garcía-trevijano

Son noticias que parecen caóticas. al menos parecen desordenadas, puesto que unas mismas personas, unos mismos partidos, toman una posición blanca en un sitio y a 20 kilómetros o 100 kilómetros toman una posición negra dentro de España. Esto como es un aparente caos y sin embargo no lo es. No lo es. ¿Por qué sucede esto? Pues sucede porque la propia evolución de los partidos políticos, desde los primeros, que comenzaron funcionando como tales, ya organizados, que fue en Estados Unidos, pues nada menos que James Madison Ahora yo traslado ese título a lo que está sucediendo en España, y es que si los partidos, no en el Estado Republicano, sino digo facciones en el Estado Monárquico, porque en este Estado Monárquico ya no hay partidos que no sean facciones. leo lo que escribo porque me parece que ya está dicho y ya es perder el tiempo que tengo que seguir avanzando no leer lo que ya he descubierto o investigado me aburro pero hace tiempo que sufro cierta presión amistosa de vosotros de mis compañeros de la MCRF y especialmente de Baldo que me estaba insistiendo continuamente en que le diera las fuentes de la revista Reporter que en el año 77 tuve que comprar a Antonio Asencio, el propietario de la revista Interview, que tenía todo género de publicaciones eróticas y pornográficas, no solo de revistas, sino también de cines, de todo. Así hizo su fortuna. Yo, en el año, viendo lo que se veía venir, que era el proceso constituyente, pero mucho antes de que se celebrara finales del año 76 y comienzos del año 77 yo me daba cuenta, sabía que yo había sido difamado para poder perpetrar impunemente lo que se estaba preparando yo no fui apartado por casualidad Fraga y Felipe González se ponen de acuerdo para meterme primero en la cárcel y luego difamarme para que pueda ahogarse impedir que funcione en España la única voz pública que pedía ruptura democrática del franquismo y lo consiguieron Lo consiguieron, no con la cárcel, sino que con la difamación. Pero antes, con esa difamación que fue al final del año 76, en vista de que yo no tenía ya medios, que no podía influir, que me sabían difamar, perdía la influencia y el prestigio que tenía hasta ese momento, decidí que yo no tenía más remedio que seguir publicando las ideas de la democracia las ideas modernas. Yo tenía entonces, hace 40 años, la misma preparación filosófica que hoy. La misma. Yo no he aprendido nada nuevo de muchísimos aspectos de la ciencia política, sí, pero no de lo que era la democracia, ni el presidencialismo, ni de lo que yo proponía para la ruptura democrática con el franquismo. Eso no ha cambiado nada, porque pensaba entonces lo mismo que ahora. No he cambiado ni una coma. Las pruebas pues se los tengo aquí y seguiría escribiendo los mismos, no he cambiado nada, mi preparación era la misma que hoy. Bien, Valdo ha tenido la paciencia de insistirme, insistirme, hasta que encontré, es que tengo miles de libros, claro, hasta que encontré una colección, qué sé yo, edité junto, más que de mujeres desnudas. Y yo estaba tan aislado, tan imposible de expresar mis ideas, que tuve que comprar una revista pornográfica para ir poco a poco quitando a las mujeres y metiendo, con mujeres desnudas, y metiendo los artículos que explicaban por qué la necesidad de ruptura democrática. ¿De dónde venía esa? ¿Por qué se abandonaban los partidos a la tres ayer los publicó Pablo y por primera vez en mi vida he leído unos artículos que yo escribí y os digo de verdad, soy sincero me he quedado asombrado de que hace 40 años me escribí algo que hoy lo publicaré exactamente sin tocarle una coma, esos artículos que ya están publicados en nuestras páginas correspondientes de internet, esos los puedo escribir ahora mismo Y no corrigo nada, decía lo mismo que ahora, hace 40 años, antes de que hubiera constitución. Yo ya sabía lo que era la política internacional que iba a seguir España, que Europa estaba perdida, que no sabía dónde iba. Todo eso lo sabía entonces y sabía cómo abordar ese problema. Por eso en el discurso de Estrasburgo lo pronuncié de acuerdo con esas ideas, diciendo que no íbamos a Europa, no iríamos, yo estaba al frente de la Junta. Yo renuncié ante todos los diputados de Estrasburgo. Ahí les dije que no iríamos a pedir ármica, ni ayuda, ni económica, nada. Que iríamos para entrar de pleno sabiendo que iríamos a entregarle a Europa, sí, a los seis, una libertad que ellos no tenían. ¿Cómo? ¿Cómo? Figuraros qué exclamación habría, qué expectación que un español bajo Franco venga a decirle que no pide ayuda, que no haga nada. Porque somos nosotros los españoles los que por primera vez vamos a traer a Europa una libertad política colectiva europea. Porque la que ellos tienen disfrutando es la libertad que conquistó Estados Unidos. Y esa no es la libertad europea, era una libertad conquistada por Estados Unidos, bajo las condiciones que el ejército de Estados Unidos impuso para aprobarse las constituciones de Italia, de Alemania, etc. Bien, pues ahora leyendo estos artículos... Yo me he emocionado, no por mí, eso es imposible, no estoy loco, no voy a un manicomio, me he emocionado de que cómo era posible que esas ideas que ya estaban puestas en circulación por mí, aunque de modo clandestino, figuraros y de modo clandestino, que están publicadas en una revista con mujeres desnudas. Bueno, pues leerla, leerlo vosotros, esos tres artículos, y veréis entonces quién es Antonio García Trivijano. No ahora, hace 40 años. Eso para los que critican hoy, que creen que qué creen si no saben nada de nada. Ni lo que es la derecha, ni lo que es la izquierda, ni lo que es el liberalismo, ni lo que es la democracia. No saben nada de nada. No los que me critican. La prensa española, los partidos políticos españoles, son unos catetos ignorantes que no conocen ni lo más elemental de la ciencia política, ni de y eso me lo ha sugerido porque nada más que empezar a leer los titulares que acaba de David de Lero lo primero que se me ha ocurrido es decir pero hombre pero si ya Danison Madison el gran Madison si el que tenía horror a las mayorías porque tenía horror a las mayorías porque podía haber una tiranía de las mayorías y por eso porque tenía horror es por lo que fue constitucionalista Porque la constitución a quien no nace para defender las mayorías. Si la constitución nace para proteger a las minorías. Las mayorías ya tienen bastante poder con ser mayorías. Pero los derechos constitucionales, amigos, ¡ay no! Eso es para proteger al individuo solo. Es más, utilizando la célebre frase de los d'Artagnan, una constitución es el derecho de uno contra todos. Uno contra todos. Jamás es el todos para uno, que es la monarquía, que es el de los extrañados. Esto que parece evidente, y que vosotros lo oís ahora con frescura mía, parece más evidente para los que tenemos cultura política. Los que hemos leído Madison sabemos lo que es la mayoría y la minoría a que se refiere. No nos asustamos para nada. a una democracia sin pobres sin campesinos, pero que locura están diciendo esos atontados mentales que lo que hacen es atacarme por atacarme porque quiero la libertad política para que los partidos de los pobres, de los y de los obreros y de las clases débiles tengan independencia de criterio frente al partido de los ricos, es decir, a la socialdemocracia, es decir, al PP y al PSOE, que son partidos de los dos de los ricos. Y cuando sale una crisis tan grande como de Izquierda Unida y aparece Podemos, diré, yo lo digo ya, ahora mismo, otro partido de los ricos. ¿Por qué? Lo vais a comprender al minuto, porque voy a utilizar palabras de Madison. que son el título, facciones en el Estado monárquico. ¿Ha apoyado o no ha apoyado Podemos al rey Felipe VI? ¿No le ha regalado un juego de trono? ¿No ha pedido entrevistas a Leticia? ¿No está apoyando a la monarquía? ¿No está diciendo que ahora no es el momento de ocuparse de nada formal, ni de democracia formal, ni de monarquía o república? Que nada de eso, que no, que ahora es el problema de los desahucios, ¿Qué es el problema de qué? Pues el problema de que hay que repartir el dinero a los pobres, que hay que repartir el dinero de los impuestos a los parados, repartirles el dinero, entregarles el dinero. Pues ese Podemos, ¿qué es lo que ha hecho? para aceptar ser un partido pagado por el Estado desde las elecciones europeas, y ahora presentarse sin poner en cuestión ninguna de las cuestiones del Estado monárquico actual, que se llama según toda la jurisprudencia alemana y según toda la ciencia sociológica política actual, se llama Estado de Partidos, como el alemán, como el italiano, pues ese Estado de Partidos, ¿sabéis lo que dice James Sondel? que todos los partidos en ese tipo de Estado son facciones en el Estado republicano que era el suyo. Yo digo facciones en el Estado monárquico. Por tanto, podemos que una facción dentro del Estado monárquico que quiere ocupar el puesto que tiene otra facción, que es el PSOE, no trae nada nuevo. Si no es que venga con una revolución para... del orden social, de la pirámide social. No viene para que los humillados de la tierra pasen a ocupar puestos superiores. Esa no es su función. Su función es sustituir al PSOE. Ese es Podemos. ¿Y qué significa facciones del Estado? Es lo que tengo que explicar. Pero para poder explicarlo bien, no me basta con este programa. Necesito varios programas, varias horas. la evolución de los partidos políticos desde sus primeras manifestaciones desde los Estados Unidos y Inglaterra y Gran Bretaña cómo han evolucionado los partidos y cómo la creación de la Internacional Socialista interrumpió esa evolución casi natural de los partidos, dando un giro diferente a la socialdemocracia, lo que motivó la excepción de la socialdemocracia alemana y rusa y la aparición del Partido Comunista fundado por Lenin. Y cómo, con la caída del Imperio Soviético, hombre, eso no quiere decir que yo haya sido comunista ni un día pero vuelvo, igual que a la Bea Aguirre que tuvo un gesto generoso, siendo de una ideología fascista, porque es fragista mi enemiga natural lo mismo digo ahora lo digo de los comunistas de Lenín yo jamás, jamás he apoyado ningún partido comunista Pero Berlín fue un gran hombre, porque fue un idealista, cometió algunos errores pequeños comparados con su gran patriotismo ruso y patriotismo de clase obrera. Pues bien, Madison tiene escritos facciones en el Estado Republicano. ¿Cuáles son? ¿Cuál es la novedad que yo introduzco? La que desarrollaré, no sólo hoy, sino en todos los días sucesivos, Y es que en lugar de ser facciones en el Estado, facciones estatales en la República, serán facciones estatales en el Estado de la socialdemocracia. Esto es lo nuevo. Es que aquí no queda lo mismo que sea república, monarquía. No, no. Que son facciones estatales. Los partidos que defienden ideología social, demócrata, como Pablo Iglesias, como Podemos, son facciones estatales. Es que una facción estatal, ¿qué era? ¿La falange? Eso es la facción. ¿Pero qué facción? Los facciosos. El fascismo, si esa es la palabra facción, es decir, los partidos estatales hoy son todos herederos del fascismo, porque son facciones. Y el origen está en las reflexiones de Madison. Pero otro día volveré, porque el tema es tan grande, y al ver el éxito que han tenido mis anteriores programas, porque habéis preferido que haga exposiciones sistemáticas y sintesis históricas de largo alcance, por los periódicos y que sabéis más o menos cuál sería mi comentario, eso me ha animado y ahora voy a hacer una serie de reflexiones profundas, no por ser mía, sino porque son las únicas reflexiones que se han organizado en la ciencia política, que parten de Madison, sí, pero es que esta es la reflexión. Pero es responsable de tonterías, como que el diputado cuando es elegido por un distrito, de repente se convierte en el Espíritu Santo, que sabe de todo y se convierte automáticamente no en representante del distrito que lo ha elegido, sino en representante de la nación. Es una tontería de Burke, porque los diputados no son como los apóstoles. Y todos los problemas. No. El diputado es diputado porque representa a un distrito. Y su obligación es no representar a nada más que a su distrito. Y si se sale de ese distrito, está cometiendo un engaño. Y tiene que ser destituido. ¿Quién es él? para hablar de cosas que no conoce. ¿De qué? Ah, ¿sabéis lo que pasa? Que como no conocen, quien hace las leyes ya no son los diputados, son las multinacionales, son los bancos, son las grandes compañías de seguro, son los grandes monopolios, hacen las leyes. Y estos diputadillos de pueblo, que no representan a los que lo han elegido, que no representan más que al partido que los pone, aprueban esas leyes como si fueran de ellos. Eso es lo que sucede por creerse representante de la nación o del interés general. Pero hay más cosas. Es que esto no para, ¿eh? Porque no podéis saber, por ejemplo, la teoría liberal de los partidos. Te voy a explicar por qué, de dónde viene. ¿Quién es Rosencrantz? de partido, como si la lucha de partido fuera ya por ese hecho pues lo mismo que los luchadores de Japón ¿cómo se llama eso? que son dioses ¿cómo sublimar la lucha de partido? sublimarla nada de sublimación eso hay que ser mucho más americano la lucha de partido es la consecuencia de la ambición de poder, nada más ¿cómo se va a sublimar la ambición de poder? esa lucha de Y si frena un poder a otro, eso es Montesquieu, eso claro que sí, pero no sublimando, sino frenando, parando al poder con otro. Es que, ¿sabéis? Habéis oído hablar, o no os interesa reconocer la teoría de Rohmer, que compara a los partidos... A los partidos políticos figuraron al PSOE y al PP como si fueran los estados vitales, los estadios, las fases vitales del espíritu humano. Esto ya sí que es increíble, ¿verdad? Los partidos políticos, la expresión permanente de los vicios humanos. Pues no, alguien ha edificado las ideologías tan inmensas de que los partidos están reflejando cada uno Hay partidos adultos, hay partidos viejos, hay partidos degenerados. Eso es falso. Si todos los partidos se explican todo y nada más que por su lucha personal y egoísta por la misión de poder. Ninguno de ellos tiene unidad del Estado. Si la tuviera no sería partido, hombre. Si es partido es porque quiere ganar el poder para él y sus partidarios. Todos los partidos son preventivos. Quieren ganar para que sus jefes tengan prebenda, ya que son tan imbéciles que el militante apenas se coge prebenda. Pero sus jefes sí. En cambio, hay un autor suizo que me gusta muchísimo, que lo estudié desde joven, que es Blumschili, Joan Gaspari Blumschili. Esto es distinto. ¿Hay o no hay progreso en la evolución de los partidos? Él se refería a los partidos liberales, claro. Ese es un tema apasionante porque quiere decir del mismo modo que un individuo solo no transmite su experiencia a su hijo porque la experiencia es siempre personal. Nadie aprende en cuerpo ajeno. Tienes que aprender por ti mismo. Esta reflexión de Bruce Liddell, su hijo, filósofo, plantea el tema de si a través de un partido se puede el progreso asegurar, acumular. No en las personas, porque la experiencia de una generación o un partido la transmite a otra. El tema es interesantísimo, ¿verdad? ¿Hay algún español que tenga un poco, una remota idea de quién es Bruce Lee? Yo no conozco a ninguno. Es que en toda la historia del presidente español nadie se asoma a conocer qué es esto de los partidos públicos. Y yo no digo que esté de acuerdo yo con Bruce Es un hombre que conoce, ha intentado construir una teoría progresista de los partidos políticos, haciendo que la experiencia de una generación se transmita a la siguiente a través de un partido. Es cierto que en Lenín encontramos reflexiones parecidas cuando habla de la militancia en los partidos como héroes, diciendo también que su misión es transmitir a la generación. Pero bueno, ya no digamos, si luego otro día vamos a dedicarle, porque lo que estoy diciendo ahora es, la cantidad de ignorancia tan supina, tan oceánica que tienen la prensa española, la cátedra española, la constitución española, todo el que se dedica a algo de la política, en la cátedra, en la prensa o en la práctica del Estado, es un cateto ignorante que no sabe nada de nada. Por ejemplo, ¿qué saben de la teoría democrática de los partidos? partido, o a Christian Abt ABT, Christian, sí que habla del partido democrático ¿sabéis lo que es el partido democrático? ¿quién sería hoy en España para él? Garzón ¿por qué? porque defiende los intereses de la humanidad un partido democrático defendiendo ¿pero dais cuenta qué locuras? pero hay que conocer esas locuras para cuando aparezca un Garzón ponerlo inmediatamente en la cárcel o fuera de juego Sí, en la cárcel porque no he hecho más que cometer delito tras delito como juez. Que creáis que sigamos, pero si es que yo, es que estaría años, viviría 100 años y no tendría tiempo para enseñar lo que es la ciencia política. Julio Sextal. ¿Por qué me ha influido Julio Sextal? Porque él distingue nada más que dos partidos, ya no en el sentido formal como hoy, sino que para él los partidos son las grandes, grandes opciones históricas, que da igual el número, sino que hay para él dos, que es la revolución frente a la legitimidad. Para él todos los partidos, no hay más que un, se reducen. O es revolucionario o es legítimo. O él defiende la legitimidad o la revolución. ¿Pero por qué me influyó muchísimo? En absoluto, lo que él defendía, eso cero, me influyó muchísimo para que yo pudiera construir lo contrario. ¿Y qué es lo contrario? Pues que él es el primero que hace una teoría de la monarquía constitucional. La primera vez que se hace teoría la monarquía constitucional como algo distinto de monarquía parlamentaria fue Jules Stahl. Y claro que he tenido que estudiarlo a fondo. ¿Pero para qué? Para que me inspirara cómo podía yo hacer una teoría constitucional de la república, no de la monarquía. Entonces mi teoría pura de la república no le debe nada a Jules Stahl, pero le debe la idea que de la misma manera que hasta Jules Stahl, que es la segunda mitad del siglo XIX, no aparece la primera teoría constitucional. La primera teoría de una república es la mía, constitucional, porque es teoría pura de la república constitucional, antes no, ni Aristóteles. Nadie, ni Maquiavelo, nadie defendió la república por lo que ella es, sino por lo que no era. Como no era monarquía, se llama república. Ah, lo que no es monarquía se llama república, eso para mí es insatisfactorio. ¿Cómo voy a contentarme con definir nada menos que la república por su rasgo negativo, por lo que no es, que no es monarquía? Eso a mí no me podía satisfacer. He emprendido una larguísima y temprana investigación desde que tengo 19, 20 años, antes de terminar la carrera. Yo ya estoy investigando cómo se puede responder a la monarquía con una teoría científica de la República, una teoría constitucional, donde está incorporada la teoría de la separación de poderes, cosa imposible en la monarquía. En la constitucional sí, porque aquí era a la de Luis, a Oleanda, la burguesa francesa, la de Luis Felipe. ¿Por qué? Porque el rey gobernaba. Es más, a la de Luis XVI, después de la Revolución Francesa, antes de huir a Varennes y antes de ser suspendido y condenado a muerte. Antes, en los pocos meses o días que duró, la monarquía, con la asamblea, cuando termina la asamblea constituyente y se aprueban y se derogan todos los vetos que había puesto el rey a consecuencia de que ha escogido infragante cuando huye a Barennes para unirse al ejército de su cuñado Leopoldo Austráquio, el emperador, para entrar en guerra contra su propio país, lo suspenden, entonces no lo condenan. Si entonces no lo condenan, ni lo despieren. No lo condenan, sí, lo condena Condorcet. Lo condena John Payne, el americano, al que yo he firmado a veces con sus idóneos. Eso sí que lo condena. Condenan al rey y a la monarquía. Dice, esto no puede ser. ¿Y quién se calla? ¿Quién aprueba como hoy? ¿Quiénes son los cerdos que admiten que el rey huya en busca del ejército austriaco, del emperador, para declarar la guerra a su propio país, a los franceses, invadirlos con ejército austriaco? ¿Quién aprueba eso y lo oculta y miente para decir que eso no fue así, que no huyo? sino que fue secuestrado ¿quién? Robespierre y los jacobinos amigos escuchar bien lo que es la revolución francesa un engaño permanente Ah, amigo, ahora, la izquierda, Robespierre, el de las medidas sociales, los primeros esposos de socialismo, el de la ley de Máximo, Robespierre, el de la guillotina, ese miente al pueblo y dice al pueblo, no os preocupéis, le dice en un decreto de la asamblea, no os preocupéis que el rey no ha querido huir, él no ha ido a Varela huyendo, no, es que fue secuestrado. Y no dice ni quién lo secuestró. Prado, Condorcet, el americano, el republicano Neuchatel y dos más. Robert se acabó. ¿Y qué pasa entonces? Pasa entonces la tragedia y el fracaso de la revolución francesa. Que el pueblo llano, inocente, se congrega en el campo de Marte para ante la horrible traición del rey y la reina que van al extranjero, a Suárez, que fue republicano, junto con Tom Paine y otros, les convocan que vayan a la Plaza de Martí y firmen un documento de protesta. ¿Sabéis lo que pedían en ese documento? Pues uno, estaban pidiendo la regencia para que pasara a la Orleán, que era indicar al rey y pasar a la regencia. Otro, ¿Y qué pasa? Pues que el héroe de los dos mundos, el guapo y valiente y riquísimo Lafayette, que había sido ya, claro, nombrado jefe de la Guardia Nacional después del 14 de julio, que fue una masacre absurda, bien, pues de eso viene Lafayette a caballo, presumiendo de su uniforme, y fusila y mata a 80 parisinos desarmados que estaban firmando en la plaza. esa es la revolución francesa, ese es el fracaso, ¿de quién?, de Robespierre, lo que viene después es un lío, que yo lo he desentrañado, por eso tenéis que saberlo, y entonces, ¿quién es Julio Stahl?, pues que ha escrito la A mí no me convence ningún historiador. Yo me he recorrido París, calle a calle, por donde iban todas las manifestaciones. He visitado las casas donde vivió todo, en el Ayuntamiento de Antón, en el Saubourg Saint-Honoré, la casa donde vivió, en casa... he recorrido todo en busca de la revolución de los restos del espíritu del aire para que no me engañe ningún historiador contando los pasos que hay de un puente a otro sabiendo como Napoleón tuvo que colocar cañones para poder fusilar al pueblo en marcha por la libertad Napoleón cuando era teniente Todo eso yo he tenido que construirlo para poder construir luego la teoría pura de la república como respuesta a la teoría de Jules Stahl sobre la monarquía constitucional. Yo he construido la república constitucional como respuesta a Jules Stahl. No digamos luego el formidable historiador alemán von Traiske, Enrique von Traiske, que tiene... este sí, como es un historiador a veces los historiadores ven mejor que los ideólogos y este vio con mucha claridad que los partidos es una lucha de unos con otros porque corresponde no a la concepción del espíritu humano como creía Jules Stein revolución, no, no, no porque corresponde cada partido a una concepción política del Estado no moral ni cultural, política es decir, conquista del poder eso está en ese historiador, que era de derechas, claro, y qué me importa a mí que sean de derechas, de extrema derecha o donde esté, o en el infierno, yo busco a los autores allí donde pueden enseñarme algo, y no les pregunto a ellos si son de extrema derecha o de extrema izquierda, admiro, a la verdad, venga de donde venga, la diga quien la diga, y no me importa para nada lo que se piense de mí, porque en mi vida están mis actos, y en mis obras, en mis libros, claro, si seguimos esta evolución ya figuraros, nos acercamos a la primera vez que hay un autor alemán que se llama Richard Smith que por primera vez cuando nadie lo había empleado le llama a los partidos, al estado de partido emplea esta expresión y le llama a los partidos en el estado todavía no había sucedido en ninguno pero él lo ve a principios de Richard Smith, luego se olvida pero yo lo tengo, lo estudié lo conocía, antes que aparezca la República de Weimar 20, 19 años antes que la República de Weimar, ahí tenéis ya leer a Richard Smith y veréis lo que son los partidos estatales Decirme, ¿qué partido ha formado el Estado? Ninguno. En cambio, decirme, ¿quién conquistadores, hombres fuertes, cancilleres, quiénes todos son los que han formado el Estado? Son los reyes y los hombres fuertes, los dictadores. Pero un partido que forma el Estado, decirme cuál, yo no conozco ninguno en la historia. Ese fue el error, el error de... por ser, si no fuera jurista, no lo sé, nunca lo hubiera sabido con tanta precisión, cuando frente a la teoría de los partidos como elementos del Estado, que son lo que hay hoy, las facciones, que el primero que le inicia fue Ricardo Smith, está luego el gran jurista alemán, George Elinor, importante porque concibe los partidos no como si fueran elementos del Estado que es lo que hay hoy sino como elementos de la sociedad y se adelanta en su teoría magnífica a todas las descubraciones futuras de la ideología comunista por ejemplo Granchi esto es anterior a Granchi pero es que ahí está construido una teoría del Estado verdadero y eso está en donde muchas veces me voy a ir a hablar porque ha tenido bastante influencia en mi formación jurídica de derecho público hay que conocer también que una cosa es el derecho constitucional y otra cosa es la realidad constitucional ¿qué creen? que el derecho constitucional es puro y se aplica del mismo modo exactamente como está no, eso no pasa nunca en el derecho Todos los abogados, aquí está mi lado Pedro, me confirmará, todos los abogados saben que el derecho que se estudia en las facultades y en los libros grandes, por buenos que sean, es muy bien. Es el derecho civil, el derecho penal, pero que luego para conocer cuál es la realidad jurídica de un país, tienen que verse las sentencias. los supremos, la jurisprudencia, los antecedentes judiciales, porque son ellos los que tienen una concepción que puede diferir muchísimo de la teórica. Entonces, claro, también para eso, sin haber estudiado entre el derecho constitucional y la realidad constitucional. ¿Cuál es la realidad constitucional española? Decírmelo, preguntarme. ¿Realidad? Ninguna. En la realidad no hay constitución. Si aquí que uno hace lo que le da la gana. ¿Derecho constitucional en España cuál hay? Ninguno. Por lo tanto, ¿qué es? ¿Derecho constitucional español? Una teoría de estado de partido sin separación de poderes. No hay constitución. Vuelvo a repetirlo. Si la revolución francesa en los derechos del ciudadano define y dice, literalmente, que si no hay separación de poderes, no hay constitución. ¿Por qué si en España no hay separación? ¿Por qué la llamáis constitución? ¿Por qué no aceptáis todos los alumnos, todos los profesores, llamar constitución algo que no separa los poderes? Eso no es constitución. Veamos, examinemos un poco. ¿Qué significa constitución? ¿De qué? Es que la constitución... ¿constituye a la nación española? ¿Antes de la constitución no había nación española? No, no, eso es evidente, todo el mundo está de acuerdo. es que constitución del Estado, Adrián, claro, ah sí, de manera que antes de la constitución no había Estado, no hubo Estado en la República, no hubo Estado en la monarquía de Alfonso XIII, ni en la del XII, no hubo Estado en las Cortes de Cádiz, no había Estado, ni Nación, ¿qué es esto? Pero ¿sabéis lo que estoy diciendo cuando estoy hablando de lo que significa la realidad constitucional? se llama anticonstitucional. No, no hay una realidad constitucional. Sí, ¿dónde lo hay? En Inglaterra, en Reino Unido. Como no hay constitución escrita, ¿qué es lo que hay? Una realidad constitucional. Allí sí, pero en España, si la constitución es inaplicable, la realidad es constitucional. No, porque ni siquiera la costumbre consagra el derecho a la igualdad. Aquí hay una oligarquía de partidos y esa oligarquía no es constitucional. Porque no está constituida ni en la teoría ni en la práctica. Si no, bueno, constitución oligárquica, pues no, es que no es ni eso. Es que la realidad no existe. La realidad no está constituida. Es una realidad, se podría decir, una realidad constituyente. ¿En qué sentido? En que cada día cambia lo que tiene el poder como le da la gana. Una vez se lo tiene, lo dice al PP, otra vez hoy, ahora a Podemos o a Ciudadanos. Ese caos guerra civil es que no hay en España no hay ni teoría ni derecho constitucional ni realidad constitucional porque está cambiando continuamente el orden de los factores y el orden de los factores en la política es mucho más grave que en la suma de las matemáticas en una suma no va a influir en el resultado pero el orden de los factores políticos en la política en España es que es un caos total que nadie sabe ni el Hay que en un Rajoy despistado, despistado por completo, a un Pedro Sánchez que tiene tanto sueño, tanta ambición, que no sabe que está siendo, ni siquiera aprendiz de brujos, le han puesto una mano en la escoba, una escoba en las manos y no sabe cómo verla ni cómo parar, ahora está pactando a derecha e izquierda como Rajoy, no saben por qué, si son unos pobres hombres. señor la falsedad de Kelsen ah no, Kelsen un gran jurista claro, un gran jurista los de la república de Weimar los que defienden el estado de partido los que hicieron a los partidos estatales este Kelsen, admirado en las universidades, profesores, todo el mundo admirado con él, que es la teoría pura del derecho yo sé bastante de teoría pura yo sé lo que es la teoría pura el derecho? ¡Imposible! ¿Una teoría formalista del derecho? ¡Eso es inexplicable! Bueno, pues ¿cómo sin conocer a Kelsen, que estudia cómo se forma la voluntad en la democracia moderna? ¿Sabéis dónde dicen los partidos? De manera que Kelsen defiende que los partidos ya hacen monografías ridículas sobre el Estado soviético. Este pasa por ser el tanto por él como por su discípulo que se enseñó en todas las universidades que yo lo he tenido que leer pero yo ya me daba cuenta de la falsedad porque yo siempre estuve presente en mi cabeza que un partido y todo no es más que lucha de ambición de poder nada más, que no hay nada más que eso no hay ni Estado ni Estado, poder claro hasta que lleguemos el artículo famoso suyo, representación e identidad. ¿Y qué dice el Eiffel? Es algo que escandalizaría a todos los periódicos españoles, a todos los que huyan, a todos los que votan. ¿Qué dice el Eiffel? Del Estado alemán, después de la constitución de Bonn. Es decir, ¿qué diría de España ahora? Lo mismo que dijo entonces. dice, que dice, que dice Leibold, ahí está el secreto si este es el papa es el papa del derecho de la jurisprudencia y de la teoría del estado alemán y del español de esta monarquía, ahí tenéis, leerlo que dice que se ha acabado hoy, todo elemento de representación de la sociedad civil en el Estado, que eso terminó, afortunadamente, porque ha sido sustituido el principio de la representación, que para él, afortunadamente, ha terminado, ya nadie representa a nadie, dice no, porque ha sustituido por algo mucho más importante que la representación, que es lo que quería Rousseau, incluso con más que Rousseau, y es el principio de identidad. Ah, ¿qué es lo que hacen los partidos estatales? Pues que construyen la identidad de la sociedad civil con el Estado. Es decir que nazismo, fascismo, totalitarismo, esa es la doctrina de la Iglesia. Y esa es la que sigue la escuela española. De los Pez de Farma y compañía. O de los Gómez y Oriente. Los más estudiosos siguen aquí en Einstein. Que no hay rebeldía. lo representan, pero no sabéis que el objetivo es que no nos representen si ese es el objetivo de este Estado ¿de qué estáis hablando? pobres idiotas ignorantes si tienen que no representarnos para que nos representen, tendremos que acabar con el Estado de partido eliminar y con la monarquía de partido pero fuera, fuera, ruptura fuera, partidos estatales y monarquías lo mismo, fuera ¿qué tenemos que escoger? partidos identitarios como los que hay fuera, si todos quieren veis las anchuras de dictatorcillos que cobra Sánchez cuando ha elegido secretario, no lo veis, no veis a Podemos, a Pablo Iglesias, doctorando como si fuera un caudillo, como si fuera Franco, pues es un falangista, pero qué es esto, qué vergüenza, y quién es Rivera, otro iluminado, José Antonio Primo de Rivera, claro, Pero tiene una teoría muy parecida, no es la misma, porque no defiende que el partido sea idéntico, que identifica al pueblo, a la plebe con el Estado. El partido es el que lo identifica, que incorpora directamente a la masa al Estado el deseo de Hitler y de Mussolini. De las masas. Con el Estado. Que pertenecen al Estado. De ahí como. De ahí la aberración. Seguridad social. Dinero de los contribuyentes. Para distribuirlo entre los pobres. Eso es normal. Si hay una identidad del Estado. Todo lo que es del Estado. Pues pertenece al pueblo. Es como el testamento de César. ¿Os acordáis? La película de Marco Antonio. De Julio César. Y de la película sobre la obra de Shakespeare. ¿No recordáis? habían matado a César porque tenían visiones incompatibles con la República y el pueblo ya estaba convencido que habían matado bien a Julio César porque era un peligro para la República porque quería hacerse emperador. Marco Antonio pide permiso a los asesinos para poder presentar bueno, como era el bruto, aunque no era de inconsciente nada, casi, pero le dice que sí. Hablo de la novela de la tragedia de Shakespeare y de la película, maravillosa. Marco Antonio hace el discurso, célebre discurso, diciendo tal, tal, tal, pero Marco, pero el bruto era un hombre honrado, tal, tal, tal, pero era honrado. Pero ese no es el tema, el tema era una introducción ¿Queréis conocer el testamento de César? Testamento de César. Uy, ahí son todas las orejas. Se ponen rápidamente agudas. Se levantan. Y las orejas, ¿qué escuchan? El testamento, aquí lo tengo. ¿Queréis que lo lea? Sí, sí, sí. ¿Y sabe el testamento? César, deja todas sus propiedades, sus jardines, para disfrute vuestro. Es vuestro. Deja todo a vosotros. Se acabó la guerra contra Acasio Filipo. y Asia, que se disputaban en el condominio, Octavio vence a los patrias, vence a Antonio, y la civilización romana arrambla con todo el resto de la civilización oriental. Ese es el tema. Bueno, pues, esa función que este aventurero quería para los alemanes, ha demostrado su fracaso. Un partido no puede ser mediador, escuchar un momento, escucharme, que es que los principios, estos están sólidamente desarrollados en no puede ser mediador un partido porque es verdad que el estado la ley para aplicar cualquier plasmación práctica y los hechos de esos principios. Y eso se llama principio intermedio. Esos principios, el autor de filosofía que consagra este principio de manera general se llama Leibniz. Pero en la política quien desarrolla este principio se llama Benjamin Costa. ¿Y qué dice Benjamin Costa? Pues que no puede haber función medidora nada más que entre la monarquía, cuidado, la monarquía, gobernado en la plebe, pueblo, a través de la función mediadora de los partidos. Y eso es lo que, sin decirlo y sin citarlo, ha entrado en toma de Benjamín Costa. Pero los errores de Benjamín Costa, yo no es el momento de atacarlos ahora. Ya lo he dicho muchas veces, yo admiro a Benjamín Costa por su enorme talento. Ya podía seguir, seguir todavía, pues por ejemplo... la deuda de gratitud que yo tengo, y vosotros, y todo el que me escucha, con Robert Nietzsche, ese italiano-alemán que dominaba los dos idiomas, y que desde el año 1909 viene habiendo estudiado, ¿quién? A los partidos socialistas, al Partido Socialista Italiano, al Partido Socialista Alemán, a los partidos socialdemócratas, es el objeto del estudio de Robert Nietzsche. ¿Y qué dice Robert Nietzsche? Pues dice, que es imposible una democracia interna de los partidos. ¿A qué viene presumir de primaria? ¿Estáis tontos, idiotas? ¿A mí qué me importa una primaria? ¿A quién le importa la primaria? Ni siquiera a los militantes. Si es una manera de engañarlos más, una primaria. ¿Para qué? Para que el aparato del partido siga siendo el que funciona. del partido, si son oligarquías y la ley de bronce, la ley de hierro de las oligarquías descubiertas por Michel es de aplicación universal si nadie ha podido destruirlo nunca pero que nos importa las primarias, pobre Rivera pobre tonto pero quien te ha dicho a ti que las primeras tienen interés ninguno, será para ti, para partidos pequeñitos, para partidos de masa las primeras no tienen interés ninguno Tendrá interés para los militantes. Si quieren tener vida democrática ellos, pues ya tendrán que salirse de los partidos y buscarle otro lado. Porque en un partido político jamás van a encontrar vida democrática. Ni primaria ni secundaria. Así que eso es ridículo. Es el producto de la ignorancia de los periodistas, de las universidades, de todos los hombres políticos. Ignorantes. No sabéis que las primarias no sirven para nada. ¿Cómo? La primaria, la que quiera el aparato del partido, elige. Ahora Sánchez, el aparato del partido, que se retire a la otra, de acuerdo a todo en que se retire. Primaria, nada más que una. Sánchez ya está elegido en primaria. ¿Y qué? ¿Qué? Como en Suresta, como en la clandestinidad, Felipe González, Isidoro, el franquista. ¿Ahora quién? Pedro Sánchez, el valecentista. Pues no veis que la cabeza que tiene, no veis dónde le nace el pelo. No veis que no tenéis frente. Ese tío no tiene cerebro. Claro, pues ya esa teoría de Michel no solo es él, él la descubre, es el primero. Pero luego está Alexander Schifrin, que distingue muy bien en lo que es aparato de partido y democracia interna. Hay que estudiarlo y conocerlo para saber que es imposible, que la democracia interna es imposible en un partido. Y ahí tengo que recordar que Schifrin, que tanto lo cita ahora Podemos, porque es verdad que fue premio Nobel de Economía y es... ha escrito teoría humanista sobre los partidos liberales y porque se ocupó muchísimo de estudiar los problemas de Sudamérica, de Argentina sobre todo y de México pues tiene mucha fama en Latinoamérica y por esa fama que tuvo en Venezuela es por lo que podemos conocen y hablan de este de quien estudia del Nobel de Economía pero este premio Nobel de Economía frente a esa democracia interna tiene una teoría que dice que se llama La Voz dice la convivencia en un partido crea vínculos afectivos duraderos si no estás de acuerdo con lo que dice el aparato lo aguantas durante mucho tiempo pero estás sufriendo y hasta que llega un momento en que no tienes más que dos a las excepciones de partidos que no hay ninguna excepción que cada vez que se ha intentado democratizar internamente un partido se ha producido lo que sin quererlo estaba ya insinuando Es imposible porque el problema está en una organización. ¿Es posible democratizar una empresa? Yo pregunto. Pues venga, vamos, ¿por qué no democratizarla? Es que hay algún modo de organización que sea democrático de una empresa. Que los que voten, los empleados, los dependientes, los diseñadores, todos. Eso es absurdo y ridículo. Bueno, esa es la teoría de Stammer. Era un alemán. Todo está teorizado. Que dice que se puede democratizar la organización. Imposible, señor. Si se democratiza, deja de ser organización. Yo creo que una democracia es característica porque no necesita líderes. Si está bien estructurado una democracia, no se falta líderes.

Locutor 02

Por eso existía Jimmy Carter.

Desconocido

Por eso en Estados Unidos no necesita líderes.

Antonio garcía-trevijano

Ronald Reagan. Sí, son los triunfadores, pero no son líderes. Mucho interés en cambio sí que tendría. estudiar en Max Weber, ese siempre ha sido el que yo más he estudiado, siempre lo he tenido presente, no solo por su teoría de los tipos y los prototipos, sino porque también se dedicó a estudiar la estructura de los partidos, ahondando en los mismos descubrimientos que había hecho Robert las mismas conclusiones de la doctrina alemana de Leifold sobre el estado de partido, son las mismas que llega a Ainsmar, que tiene sus maravillosos estudios que distinguen entre partido de representación y partido de integración. De acuerdo, yo también. Venga, en Europa decimos un solo país que tenga partido de representación. Ni uno. Sí, Francia. Pero con una diferencia. Vamos a ver. ¿Qué pasa ahí? Ahí habría que estudiar el caso de Francia. Porque todos los partidos europeos, menos el Reino Unido y Francia, son partidos de integración. Son, como quería, con identidad, con lo máximo función mediadora de los partidos. Falso todo, imposible. Bueno, pues esa es la teoría. En España, un partido de representación no puede distinguir Y la prueba es que hasta los catalanes, que se quieren independizar y hablan continuamente más que de identidad. ¿Pero cómo de identidad? Pero si lo que importa no es la identidad, es la representación. ¿Quién va a pedir que el ciudadano que vota, el pobre gitano o el pobre betunero que vota, se identifique con el jefe de gobierno? ¿De qué estáis hablando? Pues no os deis cuenta que esas son las peores tonterías, utopías y sueños que se han dicho jamás. partido de integración, eso es fascismo, claro, fascismo, de acuerdo, todos los partidos totalitarios son de integración y ninguno de ellos puede ser de representación, porque no respeta el sistema electoral basado en la ley proporcional, es imposible que produzca nunca representación alguna. Lo que produce, en lo mejor de los casos, integración. Y en el más corriente, corrupción. Yo no creo que merezca la pena seguir, sí, diré también que es interesante leer los artículos de Kirchheimer, donde él fue el primero que inventó el concepto de partido de todo el mundo, que son los actuales, que es para todos, ricos, pobres, obreros, intelectuales, aquí todo el mundo cae. cuenta que Moreno no es la clase obrera, es partido de todo el mundo. Ese estudio también es muy antiguo. Dejo de seguir este repaso porque lo voy a desarrollar poco a poco hasta terminar con el estudio de la relación entre partido y clase social. Ahí es donde vamos a ver lo que pasa con el Partido Socialista. Ya veremos ahora. ¿Por qué han desaparecido? En el origen de los partidos socialdemócratas. ¿Por qué ya no son partidos socialdemócratas? Sino que son como el PP, como la extrema derecha, como el Partido Comunista. Todos han aceptado los valores de la socialdemocracia, aunque se llamen socialistas o comunistas, o cristianos, o rajoyos populares, o franquistas. Son todos socialdemócratas. Con eso no quiero alargar más. porque es un resumen de lo que pienso desarrollar de aquí en adelante, que es la historia de la doctrina y filosofía de cada partido político, para poder identificar luego a los agentes españoles. ¿Quién es Podemos? ¿Quién es Rivera? Y ya veréis que son unos pobres hombres, que no han fundado nada nuevo, que no hay nada que esperar de ellos, sino nada más que una sangre joven que se mete en los

David lópez

partidos estatales que hay hoy en la monarquía española monarquía que se distingue porque ya veis que empezamos este programa diciendo tal palo para tal astilla muy bien don Antonio pues finalizamos el programa de hoy queridos oyentes muchísimas gracias por escucharnos agradecemos a don Pedro Manuel su presencia y participación un placer un placer hoy especialmente y por supuesto estaremos eternamente agradecidos a don Antonio García Trevijano pasen un buen día y les emplazamos el programa de mañana