RLC (2015-06-13) Obama y el partido demócrata. El origen del mercado de esclavos

Locutor 00

Perfeccionaste tus habilidades de negociación y borraste la entrevista. Incluso la CEO te ofreció su puesto mientras ponías la lavadora. Tu imaginación es libre cuando escuchas. Descubre títulos de desarrollo profesional en Audible.

Locutor 02

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es sábado 13 de junio de 2015 y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. ¿Qué tal, don Antonio? Buenos días. ¿Cómo está?

Locutor 01

Bien. Estoy bien. Estoy esperando, como siempre, con impaciencia, comenzar el comentario. Y hoy creo que va a ser un día de reflexión muy útil para todos los seguidores de este programa. porque me voy a limitar al comentario de una noticia extraordinaria, poco frecuente, procedente de Estados Unidos, y voy a pedir a Adrián que comience ya con leer la noticia que viene en portada, no con letras grandes. No, el país lo ha puesto detrás de otras noticias muchísimo, sin calado ninguno comparada con esta tan importante, que es la que se ha producido en Estados Unidos.

Locutor 02

A ver la noticia. Dice el diario El País en portada, los demócratas vetan el plan de libre comercio con el pacífico de Obama.

Locutor 01

El acuerdo afectado... Es que la relación es tan mala... Que al leer la literal... Parece que el pacífico es Obama...

Locutor 02

No, no, no... Parece que el pacífico es de Obama... Nada de eso... Los demócratas... O sea, el partido demócrata...

Locutor 01

El partido de Obama... Betan a Obama en un acuerdo comercial...

Locutor 02

Esa es la gran noticia... Y siempre... A mí me llama la atención... Que a los españoles no les sorprendan estas cosas...

Locutor 01

no, no, nada, se creen que nada aquí como no saben lo que es la democracia no saben la noticia tan extraordinaria un bombazo intelectual para Europa entera de que el presidente Obama propone una ley de un tratado comercial con la cuenca del pacífico con 11 países y su propio partido los diputados demócratas por una amplia mayoría le dicen que no Lee la noticia y luego ya la comentaremos. El acuerdo afecta a 12 países que suman... Bueno, no 12, ahí hay un error.

Locutor 02

Afecta a 11. Afecta a 11 países que suman el 40% del PIB mundial. Barack Obama sufrió ayer una dura derrota legislativa a manos de su propio partido. su petición de plenos poderes para negociar acuerdos de libre comercio como el de la Asociación del Pacífico. 11 países que suman el 40% del PIB mundial es esta Asociación del Pacífico. Detrás de este revés están las presiones sindicales que temen las consecuencias para los trabajadores estadounidenses de este acuerdo. Y en páginas inferiores, en la página correspondiente, cuáles son los países con los que Obama esperaba firmar este acuerdo comercial. Por un lado tenemos en la propia América, Canadá, en Norteamérica, tenemos a México y Perú y Chile en Sudamérica y luego en Asia el acuerdo iba a ser con Japón, con Vietnam, con Brunei, con Malasia, con Singapur, con Australia y Nueva Zelanda. Estos son los países que conforman la Asociación del Pacífico. Y la noticia en la página 4 del diario El País se titula así. Los demócratas bloquean la política comercial de Obama. El Congreso de Estados Unidos, impulsado por el Partido Demócrata, infligió ayer un duro golpe al presidente Barack Obama. La Cámara de Representantes rechazó un plan de ayuda a trabajadores afectados por tratados comerciales. Una votación que bloquea por ahora la concesión de autoridad al demócrata Obama para renegociar directamente acuerdos comerciales.

Locutor 01

Con la palabra autoridad, como es la traducción literal inglesa, lo que quiere decir que no le han autorizado. Al negar la autoridad, en inglés se dice así, pero lo que en español se traduce es que han negado. no han autorizado a Obama para que firme ese tratado comercial que es una autorización para promover el comercio que se llama en inglés la TPA

Locutor 02

Lo que cuenta también la noticia es que Obama se desplazó hasta la colina del Capitolio. Eso es importantísimo esto. Para tratar de arañar votos.

Locutor 01

Para ir al Congreso, ir allí a pedir, a mendigar a sus propios partidarios, a sus propios diputados. Ha ido a mendigar, ha hecho el ridículo, ha sido humillado.

Locutor 02

Dice, refleja este gesto la importancia que concede Obama a una votación y su nerviosismo ante las posibilidades de perderla. Y va a perderla.

Locutor 01

No solamente esa, sino también otra, que es un acuerdo que también se estaba a la vez de asociación con la Unión Europea, con la UE. Es decir, que los dos ha sido un fracaso. Aunque se puedan volver a votar, pero eso ya no va a tener remedio. El del UE quizás, pero el del Pacífico no.

Locutor 02

dice que el Partido Demócrata teme que los acuerdos comerciales desencadenen despidos por deslocalizaciones, rebajas salariales y un auge de los beneficios empresariales. Es decir, que el Partido Demócrata está en contra de darle autoridad a Obama y, sin embargo, el Partido Republicano está a favor.

Locutor 01

Este es un asunto que yo tengo grabado en la memoria porque lo tengo vinculado en mis recuerdos, a la conferencia que pronuncié aquí en Madrid, en el círculo de economistas, el presidente Valentín André, presidente de los economistas, para donde hablé en contra del tratado de Maastricht. Y que recordaréis que lo he contado a veces, que el embajador de México me precedió. Pues bien, tengo vinculado este asunto con lo que acaba de suceder ayer en el Congreso de los Estados Unidos, porque en 1993, en el mes de febrero, que creo que fue cuando se aprobó el tratado de Maastricht, y también se aprobó el tratado con México. Y eso el embajador mexicano comentaba el éxito que para México suponía ese tratado. Y yo comentaba el tratado de Maastricht para la Unión Europea. Y hoy aparecen unidos en estas noticias que vienen de Estados Unidos. Y recuerdo, porque es gracioso, que cuando terminó el embajador de México hablando nada más que de tomates. porque parecía que el acuerdo con Estados Unidos de México, con Bill Clinton, que era el que estaba entonces de presidente, allí no habló más que de tomates. Y cuando terminó de hablar de tomates, y Valentín, el presidente, me dio a mí la voz para que yo desarrollara mi comentario, mi conferencia sobre Maastricht, No había hablado de verdad ni un minuto. Había empezado ya a hablar y me pasa el presidente una notita diciendo, señor Tribijano, abre bien porque el embajador tiene una cena. Yo leo la nota y me callo enseguida. Y digo, señores, y había casi mil asistentes a la conferencia, cerca de mil. Y se produjo una violencia extrema. Que yo leo la nota, esta misma, diciendo que me dice que abrevie. Y yo le digo, y dije, como es una falta de educación, podemos hacerlo mejor que abreviar. Es que interrumpo, no hablamos, hasta que el embajador se vaya a la cena. Y me callé. De figurar lo que pase. Un minuto en una conferencia, un minuto y medio en silencio total. Nadie se atrevía a decir nada. Hasta que empezaron voces, una al principio y al final toda la sala, diciendo fuera, fuera, fuera al embajador mexicano. Asustado tuvo Valentín que llevarlo por toda la sala hasta sacarlo por el fondo, porque era la entrada y estaba en el fondo. Por eso tengo grabados esos tratados tan importantes que requieren explicaciones intelectuales, conferencias y no de embajadores de tomate. Y también la tengo unida porque cuando yo di la conferencia de Maastricht también ya tengo que contarlo que como yo basé mi conferencia en... En algunas normas de la macroeconomía y me basé muchísimo en los fundamentos de la macroeconomía que fue fundada por Lord Keynes. Cuando terminé la conferencia, como había un turno tal, se levantó un economista que pasó allí al pupitre o como... Al atrio, para hablar, se llamaba Montoro, el que hoy era ministro. Y este Montoro empezó, como siempre, con la costumbre española, que la tenía metida yo en los huesos desde la universidad, desde estudiantes, con el franquismo.

Locutor 02

El otro día ha existido, Antonio, una presentación de una tesis. Y pasó igual. Empezaron...

Locutor 01

doctorando, un magnífico trabajo ya está, ya está exactamente, es que los españoles para poder atacarte insultarte incluso, empiezan diciendo tengo que felicitar al señor Trevijano que hay magnífica conferencia pero, de lo que ha hablado no sabe nada me dice porque dice, no dijo esas palabras era un hombre más de Jaén, más andaluz por tanto un poquito más hábil y dijo una magnífica conferencia pero ha citado a Lord Caines y es muy imprudente no dijo la palabra imprudente pero es muy arriesgado que alguien que no sea economista se atreva o hable de Lord Caines porque es un autor es un economista muy difícil no lo dejé terminar como yo tenía el teléfono el micrófono y dije será para ti Difícil para él, para mí no, porque considero además que Lord Keynes es de los más brillantes economistas por su modo de escribir. Y la teoría general es tan maravillosamente escrita que yo tengo un recuerdo maravilloso de su estilo literario. Aparte de que su tesis también considero que el tratado de Maastricht, al haber elevado a dogma, Y lo que ha hecho ahora llevar a las constituciones, que no se puede elevar el presupuesto, ponerlo como una norma constitucional, me parecía que era un error. Porque dije entonces en aquella conferencia, algo que se ha visto ahora con la crisis esta de la Unión Europea, que poner en una constitución o en un librito, en un tratado como el de Maastricht, como un dogma, que no se puede adquirir déficit en los presupuestos, eso está muy bien como norma general, porque es lo sensato de toda economía saneada, que no tengan déficit, que terminen los años y que no haya déficit en los presupuestos. Es buena señal para una ama de casa, muy bien, estupendo, pero ¿y qué de los periodos de crisis, como pasó la gran depresión de Estados Unidos y como esta gran depresión también, ¿qué ha pasado? Que están más empobrecidos que antes de la crisis, aunque ahora empiecen a recuperarse. Y yo estaba en contra de que algo tan delicado que depende de la inteligencia humana y de la percepción de la gravedad de las causas que en cada momento y en cada país producen crisis económicas, no se pueden sujetar a un artículo de la Constitución o a un librito de un maestro malo de escuela lo que se debe hacer con la economía, sino que eso depende del examen y del criterio de las personas más inteligentes. Bien, ¿por qué lo recuerdo? Porque ahora ha pasado lo mismo en Estados Unidos. que aquí en Maastricht pero en Estados Unidos este lo primero que no que como la mayoría de los españoles incluso intelectuales incluso catedráticos no conocen lo que es Estados Unidos ni su democracia y los que me suelen atacar siempre me atacan diciendo que yo el modelo que he elegido es la democracia de Estados Unidos no saben que esto obedece a razones muy profundas y que una cosa es la vida interna de la vida política de un país que tiene que ser democrática, y otra cosa es que fuera de ese país, fuera de Estados Unidos, los Estados Unidos practiquen la democracia en Europa, en China, en Japón o en Afganistán o en Libia eso es tan ridículo que parece mentira que haya gente que se cree que es dedicada a la política como no sean los trolls para poner bulos y a insultar a la gente decente en internet bajo el anonimato que parece mentira que no se den cuenta ya de la cobardía que implica escudarse en el anonimato para decir estas locuras como dicen de Estados Unidos de Estados Unidos que no es una democracia, ¿cuáles son las inconvenientes o las crisis? ¿Por qué no es para toda esta gentuza intelectual? Porque intelectualmente son gentuza. ¿Por qué no hay democracia en Estados Unidos? Primero dicen, hombre, democracia en Estados Unidos, pero si en Estados Unidos están los negros, pero si allí hay un problema racial que no... Estas personas son tan ignorantes que no saben, por ejemplo, que los grandes sabios del mundo... Sí, sí. Aristóteles, Platón, Sócrates, Epicuro... ¿Qué queréis? Que os nombre toda la filosofía griega. Todos apoyaron la esclavitud. Sin una sola excepción. Y por eso deja de ser una democracia... ¿Pericles? ¿El siglo de Pericles deja de ser una democracia? Había esclavitud. Claro que había. Por tanto, no es en el sentido moderno, pero en la escala de valores sociales y valores morales de la época, estaba tan reciente que la esclavitud procedía de los esclavos cautivados, es decir, cogidos por el cuello en una batalla y traídos para convertirlos en trabajadores gratis, perteneciendo en propiedad como un instrumento o otro más de trabajo al que los tenían, Pues claro que sí, claro que es condenable la esclavitud con nuestra mentalidad de hoy. Entonces, la gente que escribía los libros mayores del mundo de ética, la esclavitud les parecía normal. Bien, vayamos a Estados Unidos. Estados Unidos, cuando la independencia de Estados Unidos... Claro que hay negros, pero esos negros no han nacido en Estados Unidos. Esos negros vienen de África. ¿Quién los trae? Los norteamericanos no. ¿Quién los trae? Los ingleses, los franceses, los españoles, los negreros. ¿Y quién coge cautivos por el cuello a los negros de África? para meterlos en barcos infectos y llevarlos como mano de obra gratis de esclavo a Estados Unidos. ¿Quién lo hace? Los negreros, ¿no? Y esos negreros, ¿quién les da esa mano de obra gratis para que se lo lleve a Estados Unidos? ¿Quién? Otros negros. ¿Y qué diferencia hay entre los negros que lo dan, que cogían en razas para escoger esclavos y venderlos. ¿Qué diferencia había entre los negros que lo hacían y los negros que eran cogidos despavoridos, asustados, despoblados las poblaciones? Pues que los primeros, los que hacían la organización de la esclavitud, eran negros musulmanes, y los que sufrían la esclavitud eran negros animistas, Estos van a América del Norte y se dedican al cultivo de lo que la mano de obra era lo más barato, que era el algodón, lo que producía la superioridad de la producción y la ganancia del sur. La guerra civil liberó. El resultado de la guerra civil americana, sin la guerra de Lincoln, liberó a los esclavos, pero los liberó formalmente, no moralmente ni socialmente. Si jurídicamente ha costado muchísimo trabajo la igualdad, figuraros lo que costará. ¿Y eso qué tiene que ver con la democracia? De momento, Estados Unidos es el primer país blanco que tiene un presidente negro. Eso de momento. Ya sé yo que hay policías que tiran y disparan a los negros. ¿Cómo no voy a saber si las películas están llenas del odio racial y del Ku Klux Klan? ¿Pero cómo no lo vamos a saber? ¿Y eso qué tiene que ver con las reglas de la democracia? Nada. Eso claro que es un inconveniente enorme, pero como las reglas de la democracia son formales, eso es un problema racial que no tiene España, que no tiene Europa. Y sin embargo, en Estados Unidos, con esclavos no, pero con negros y con problemas raciales hay democracia. En Europa, sin esclavos negros y sin problemas raciales no hay democracia. Salvo en Francia, que casi la hay, pero tampoco. Esto es lo que no comprenden los que no saben lo que es la democracia ni lo que es Estados Unidos. Primer punto. Segundo punto. dicen también ¿pero cómo? ¿cómo va a haber una democracia de Estados Unidos si es la dueña del mundo si hace la guerra fría y caliente y bombardea y conquista y uno y otros pueblos todos sometidos con el terror del armamento y la industria nuclear y las corporaciones se les llena la boca esos son los dueños del mundo son los dueños de América ¿pero qué saben lo que están diciendo? es verdad que digo que la constitución no rige para las acciones exteriores, porque hay un presidente y el presidente es el jefe del ejército y asume la responsabilidad de declarar la guerra o de hacer excursiones militares. Y eso tampoco tiene que ver con la democracia porque es la acción exterior. Lo que un presidente de Estados Unidos se permite hacer en Afganistán no puede hacerlo dentro de Estados Unidos. Que es un inconveniente. Que es incluso monstruoso. Sí. El imperialismo. Pero es que acaso hay una relación directa entre democracia americana y resultado imperialista. De ninguna manera. ¿Acaso, por ejemplo, hoy Francia no es imperialista y Legor hizo una constitución, la Quinta República, bajo la cual Mitterrand y la izquierda han gobernado y hoy hay un socialista que se llama Hollande? Y sin embargo, pues no hay ningún inconveniente para que la izquierda prospere en ella, ¿verdad? pues bien De Gaulle ha imitado Estados Unidos y no se atrevió al final de todo a hacer lo mismo que es para que haya verdadera separación de poderes tiene que haber una independencia absoluta entre el poder ejecutivo y el legislativo y en Francia no la hay porque De Gaulle influido por las doctrinas del principio intermedio y de Benjamín Constant De Gaulle creyó que él como jefe del Estado no podría estar en la lucha de la melee Y decía, por encima de la melee tenía que estar el jefe del Estado. Esa tontería evitó que Francia fuera hoy una democracia. Es casi. Y no es democracia porque no hay separación de poderes completa. Sí, en el origen hay, pero en las funciones no, ya que aunque el presidente de la República y los diputados franceses a la Asamblea se eligen en elecciones separadas, y por tanto hay en origen separación, sin embargo, Para tomar posesión el presidente de la república y presidente del gobierno, jefe del gobierno, tiene que obtener una moción de confianza de los representantes. Eso no es separación de poderes. Eso ya no. Y por eso es casi, casi una democracia, pero no lo es. Bien, contestado con esto a los dos inconvenientes más graves que se señalan contra Estados Unidos para huir de su modelo, ya quisiéramos, ya quisiéramos, si no tenemos negros, ¿qué problema vamos a tener nosotros? Si copiáramos la constitución, no importamos a los negros. Y además tampoco tenemos la potencia de ocupar el mundo y de hacer guerra a China o a Rusia o a la Unión Soviética. ¿Qué tiene que ver la acción exterior que no está sujeta a la constitución interna de los Estados Unidos con la democracia? No, esos serán fruto de la potencia. Voy ahora a explicarlo bien. Una potencia es un poder incontrolado. Es decir, lo contrario a la democracia. Una democracia es un equilibrio de potencias controladas por un poder controlado mediante la Constitución. Pues Estados Unidos es una potencia incontrolada en el ámbito exterior y una... Un equilibrio de poderes controlados en su potencia interior. Eso es Estados Unidos. Quien no comprenda esto es que no sabe nada ni de política ni de Estados Unidos. No, no. La diferencia entre potencia y poder explica la diferencia de que lo que yo propongo para España... Es el poder de la democracia de Estados Unidos, no la potencia incontrolada de su política exterior. Eso por supuesto que no, por tanto, lejos de todo imperialismo. Y en cuanto a España, como no tenemos problemas racistas, pues ni tengo que pronunciarme. Dentro de España no es un asunto que nos concierne. Podemos opinar sobre fuera, claro que hay una inmoralidad de la desigualdad, eso es aparte. Pero eso no forma parte de la regla de juego. En una regla de juego no se puede hablar de blanco y negro, son todos iguales. Y lo que yo hablo es de regla de juego. Veamos, con esta introducción ya vamos a acercarnos ahora ante el espectáculo que se ofrece a nuestros ojos impresionante. Obama. Obama. Primero en negro en la historia de los Estados Unidos que llega a presidente. Dentro de los dos partidos preponderantes, principales, fundamentales, demócratas y republicanos, Obama está elegido presidente como candidato que fue presentado por el partido demócrata. Y dentro de la diferencia entre demócrata y republicano, aunque no sea exactamente igual que la idea de derecha e izquierda que tenemos en Europa, pero se parece bastante a progresista y conservador. Demócrata sería la izquierda, progresista, republicano los conservadores. Y hay ahora un problema. Y el problema es que el mundo, como sabéis, está lleno, lleno de defectos, lleno de desigualdades. El mundo, hablo del mundo, no de Estados Unidos, hablo de todos los países del mundo. Y que el comercio, el helado del imperialismo inglés, que recordáis cómo hacía el comercio Inglaterra, con una cañonera. Sí, las cañoneras que atravesaban los ríos, los grandes ríos, subían por ellos y fundaban, pues todos los países africanos sometidos a su poder, o en Asia, es decir, la política de la cañonera. Ese era el imperialismo inglés, ese fue el fundamento de la gran época victoriana, de los de Israel y de los Glaston, de los grandes hombres políticos de Inglaterra. Y ahora eso ya no es así. Estados Unidos, el imperialismo de Estados Unidos, ya no es un imperialismo basado en la cañonera. ...que es mentira porque la cañonera... ...es un símbolo nada más... ...en realidad el imperialismo inglés... ...está basado... ...en su aventura... ...en su ánimo aventurero... ...para inaugurar comercio y descubrir países... ...de la misma manera que descubre... ...juegos y deportes como nadie... ...lo inventa todo... ...pues... ...en estos... ...diferencias... ...entre un... ...imperialismo y otro vemos... ...que... ...desde mi... ...veamos a ver... ...mientras que en el Reino Unido... ...el imperialismo es comercial... ...que es lo que hago decir... ...en cambio... ...el imperialismo de Estados Unidos es otra cosa... ...por eso se parece mucho más... ...al clásico imperialismo... ...descrito por Ayr Sirfing... ...el imperialismo militar... ...y político... ...el inglés era político... ...como consecuencia... Del comercio, del comercial. Pero en Estados Unidos no. Es el militar y político el que hace el desarrollo económico y comercial. Por eso, el dólar, que es la moneda universal, ha sido el instrumento más fuerte que ha tenido Estados Unidos, tan fuerte como su armamento militar para fundar su imperialismo. El dólar. con esto sigo... pongo todo esto... para comprender la noticia... que estamos comentando hoy... bien... como hay negros... allí tantos negros... los sindicatos en el sur... Tardaron mucho tiempo en desarrollarse y hay que esperar al final de la guerra civil para que los sindicatos en Estados Unidos representen a las clases trabajadoras, más humildes, con menos ingresos y que se integren ya en todo el territorio, en la unión. Y esos sindicatos defienden, como es natural, los intereses de los trabajadores. En un país donde los partidos políticos tienen que Por un lado, defender los intereses económicos de Estados Unidos que se traduce en una protección exterior de las empresas de Estados Unidos, como pasaba en el imperialismo inglés, pero en el interior con una protección de los trabajadores mediante los sindicatos. Y esto ha sido una contradicción que en Inglaterra no tuvo explosión ninguna. porque las tres de unión se compaginaron bien después de la guerra escartista de 1830, en el siglo XIX se desarrollaron de una manera paralela a la manera como se fue introduciendo el laborismo y no el socialismo marxista, así en Estados Unidos también la evolución de los sindicatos ha sido original. Porque allí, como no había, lo he repetido muchas veces, no había en Estados Unidos una miseria heredada, porque la inmigración eran todos iguales, eran granjeros y una fortuna media, bastante parecida una con otra, no se produjo la dicotomía tan grande que se produce en la conciencia europea entre los ricos y los pobres. porque se produce una miseria heredada. Y mientras que en Estados Unidos es la producción económica la que produce una nueva miseria en la clase obrera, en el empleado. Y el empleador suele tener una fortuna que el empleado no retiene y tiene que vivir del sueldo o del salario que se detraen de la actividad productiva fundada por los empresarios. Esa diferencia se llega, se une, toda esa historia que he resumido, se reúne ahora y se concreta en esta ley que voy a comentar ahora con detalle. ¿Por qué Obama, como presidente de la República, como presidente del gobierno, del Estado, no tiene más remedio, porque eso tiene que favorecer como Ejecutivo el desarrollo del comercio y de la economía de Estados Unidos. Pero, desde el año 1934, figuraros qué fechas tan recientes, donde se crea la primera ley para protección del comercio exterior, para autorizar al presidente de Estados Unidos, que no tenía esa facultad, no la tiene en la Constitución, el Congreso tiene que autorizarlo a que firme acuerdos comerciales internacionales bueno eso desde 1934 todos los presidentes de Estados Unidos salvo Richard Nixon y salvo George Bush si, si este último han recibido esa autorización que le llaman allí en el Congreso la Autoridad para Promoción Comercial la TPA Bien, y ahora, en el Congreso de los Estados Unidos, hoy, ayer, han votado que no al proyecto presentado por Obama para la protección o la promoción comercial de la cuenca del Pacífico. Como ha leído antes Adrián, pues Obama ha hecho el ridículo, ha sido vejado, humillado, Porque ha ido a ver cosas que tienen muy poquísimos antecedentes. A la colina del Capitolio, de los representantes, para obtener un apoyo que no ha obtenido. Por tanto, ha fracasado. Ha fracasado Obama y el Partido Demócrata, que no han podido obtener la aprobación ni para esta... Proposición comercial de 11 países en la cuenca del Pacífico, que representan nada menos que el 40% del volumen del Producto Interior Bruto Mundial. Y con la Unión Europea. Y un acuerdo con la Unión Europea que también va a salir resentido. Eso es lo que quería decir. Bien. Gracias, Adrián. Entonces, en el... en esta campaña electoral que el presidente ha tenido que emprender, se da la circunstancia fácil de entender para los que conocemos Estados Unidos. Y es que el Partido Republicano en masa apoya a Obama. En esta ley. Y el partido demócrata en masa combate a Mava y le retira la autorización. Y no ha podido sacarla. No ha tenido votos suficientes, a pesar de que el partido republicano, la mayoría, lo ha apoyado a Obama. Esto, ¿pero qué os parece en España? Dirán, ¿pero esto qué es? Pues que allí hay una democracia simplemente. ¿Y por qué allí hay una democracia y en Europa no la hay? Porque aquí hay una oligarquía y allí hay una democracia. Porque allí hubo una guerra contra la oligarquía parlamentaria del Reino Unido, de Inglaterra. Ganaron la victoria y no quisieron imitar el parlamentarismo inglés. Y por eso en Inglaterra y en Gran Bretaña no hay democracia y en Estados Unidos sí. Porque hay separación de poderes. ¿Qué separación de poderes tan impresionante que Obama, el partido de Morda, no lo autoriza a que firme un acuerdo de promoción del comercio en la cuenca del Pacífico? Mientras que los republicanos, que son sus adversarios políticos, que lo van a cometir, sí lo apoyan y aprueban. ¿Por qué? Porque los republicanos es la derecha conservadora. Y quiere que los ricos ganen más dinero. Y esto evidentemente, pero las empresas, figúrenos lo que es Japón, que es uno de los 11 países beneficiados por este acuerdo que ha fracasado. Japón tiene, hace años, abogados, lobby, contratados, gastando un dineral para que se apruebe este tratado. Y como él, están los demás, está Nueva Zelanda, está Australia, son los países más civilizados del mundo los que van a entrar en esos tratados. junto con Japón, claro. Pues bien, esto el Partido Republicano lo apoya porque favorece a los ricos, porque se espera que este acuerdo comercial haga a las empresas ganar mucho más dinero. En cambio, ¿a quién perjudica? Pues naturalmente, ¿a quién va a perjudicar? A la clase trabajadora. ¿Por qué? Porque las empresas van a ser deslocalizadas. Porque será mucho más barato de traer productos de la misma calidad y a mejor precio de la cuenca del Pacífico. Quebrarán muchas empresas de Estados Unidos. Se quedarán sin empleos. Pero Obama, quien representa el progreso, está obligado a traer las mejoras que pueda. Y los republicanos lo han comprendido porque favorece los intereses de la clase rica. En cambio, los demócratas que están elegidos por la clase menos rica no pueden apoyarlo. ¿Por qué razón? Porque son representantes. ¿De quién? ¿De quien vota? ¿Y qué? Porque digo yo, con ese énfasis de que son representantes, porque ni en España, ni en Italia, ni en Alemania, ni en Bélgica, ni en Grecia, ni en Holanda, salvo en Francia, que sí, en todos esos países, ni en España, los que salen elegidos diputados no son representantes, eso es mentira, una colosal y monumental mentira. ¿Por qué no? Porque la democracia de Estados Unidos es una democracia representativa. Y así la calificó nada menos que Hamilton, uno de los padres de la Constitución. Dijo que lo que estaban haciendo se llamaba una democracia representativa. Y en Europa hay partidos estatales financiados por el Estado, pero lo que no hay es democracia. Hay una oligarquía de partido. ¿Cómo van a comprender lo que está sucediendo con esta ley en Estados Unidos, que es maravilloso, ejemplar? ¿Por qué es ejemplar? Porque a ser diputados de distrito y no diputados de lista, ni de provincia ni nacional, son diputados de distrito pequeños, correspondiente a un número limitado de ciudadanos, de electores, el diputado elegido de distrito se debe... A sus votantes. ¿Por qué se debe a sus votantes? ¿Es que en España no? Desde luego que no. ¿En España se debe a quién? Al aparato de partido que hace las listas. ¿Y qué cambian las primarias? Una tomadura de pelo en España. Pero si las primarias tienen sentido en Estados Unidos. Pero en España no tiene ningún sentido. Eso es mentira. ¿Qué primaria? Sobran todas las primarias. No se gana ni un centímetro, ni un ápice de democracia porque un partido tenga primaria. Pero si eso no sirve para nada, si en las primarias, en primer lugar, el que sale, los candidatos que se presentan a las primarias, el que sea elegido es el que quiere el aparato, nada más. En primer lugar eso. Segundo, pero qué importancia tiene la vida interna. de los partidos que no pueden ser democráticas. Para eso me remito a Michel, a la ley de hierro de la oligarquía, que dice que no, desde donde hay organización no puede haber democracia, porque las reglas de la organización priman, priman, priman. Son más fuertes que las reglas formales de la democracia. Un partido requiere una organización interna. Solamente puede funcionar con la oligarquía del aparato, no con democracia de base. Eso es imposible. El Estado es una organización. ¿Quién puede decir que es un Estado democrático? Ni el de Estados Unidos ni ninguno en el mundo. Sí, los soviéticos se llamaban Estados democráticos porque el Estado es una organización y toda organización no puede funcionar mediante las bases democráticas votando. son oligarquías o escalafones, es que el ejército es democrático, o la iglesia, o puede ser lo imposible, es que los funcionarios del Estado pueden ser democráticos a elecciones, imposible, porque se tienen que elegir por otros sistemas que no son de votación, es los méritos, el concurso, los conocimientos, la experiencia, etc. ¿Y por qué en Estados Unidos? Sí, claro que sí. Porque allí el diputado de distrito responde ante quien lo elige. Y si vota, el demócrata que vote a favor de esta ley, está votando en contra de lo que desean sus votantes. Porque ha sido elegido el distrito donde ha vencido el Partido Demócrata, donde hay una mayoría de progresistas que están defendiendo a las clases menos ricas. a las clases trabajadoras, a los profesionales medios, pero no a las grandes empresas, no a las multinacionales, no a las corporaciones. Entonces tienen miedo que si apoyan a Obama, que su obligación como presidente es promover y gobernar para todo el mundo, no para solamente quien lo haya votado para el partido, pero el partido no lo apoya, porque a diferencia de la elección del presidente, que una vez elegido tiene que gobernar para todo el La nación, para todos los nacionales, para todos los ciudadanos, no puede votar a favor de los que lo han votado. Eso no es posible. ¿Por qué? Porque el cargo de presidente no es representante. El presidente no representa a quien lo vota. El presidente es elegido para ocupar un cargo y las funciones que tiene son las de ese cargo, mientras que el diputado no. El diputado tiene que cumplir el programa electoral en virtud del cual ha sido votado. Y si no lo cumple, no será elegido en las próximas elecciones, será castigado mediante lo que se llama la reacción anticipada. Es decir, que sabe que si vota a favor de la propuesta de Obama, estos demócratas del partido de Obama no van a ser elegidos. Van a ser castigados ¿por quién? Por sus electores, por el distrito. ¿Qué tiene que ver eso con España? ¿Pero qué saben los que opinan sobre Estados Unidos si no saben la diferencia que hay entre...? Ni conocen la historia, ni conocen el carácter y la... lo odioso que es el problema racial si no saben la base que tienen allí pero en cambio la democracia de Estados Unidos venga a leeros a Tonkeville a leeros a los que de verdad han visto y han examinado con luces de la inteligencia y con una mentalidad libre de prejuicios, ¿qué europeos han ido a Estados Unidos que no se han quedado con la boca abierta cuando han visto lo que es la democracia de Estados Unidos? Unos jueces de primera instancia en Estados Unidos que están capacitados por la ley, para cualquier ley del Congreso, de los Estados Unidos un juez puede decir no señor, yo no aplico esa ley porque es anticonstitucional no lo dice un tribunal lo dice un juez de primera instancia y no lo aplica y el que se considera perjudicado recurre hasta llegar al Tribunal Supremo donde una sala especial resuelve el tema de la constitucionalidad pero si eso es maravilloso pero si es que no hay ningún país en el mundo que haga eso, ni en Inglaterra en ningún país del mundo Eso es la democracia. Separación de poderes a rajatabla. Hasta el punto que Obama no puede aprobar una ley que le conviene a Estados Unidos porque su propio partido se lo impide. Dice, no, nosotros queremos defender a nuestro distrito. A quien obedecemos es a nuestro distrito. Elecciones son próximas, no nos atrevemos a votar a favor de ti, presidente nuestro, porque estás proponiendo un acuerdo que favorece, sí, claro que favorece a los ricos y aquí en conjunto quizás favorezca también a la economía de Estados Unidos. Pero nosotros nos quedamos a nuestros votantes de distrito y hemos sido elegidos por unos votantes que no quieren estos tratados comerciales porque van a inundar de productos baratos Estados Unidos, van a deslocalizar las empresas que aquí estamos dándonos puestos de trabajo, se las van a llevar a Japón o a Malasia o a Singapur. Y esto es la razón. Pero no comprendáis esto. Bueno, pues siguen, sin embargo, la extrema, no, la extrema imbecilidad de la falsa izquierda española, poniendo en la picota a Estados Unidos, condenándolo continuamente. Cuando lo que hay aquí ejemplar, Adrián, no sé si quieres comentarme algo, es que hay ejemplar una conducta de unos diputados que se enfrentan a su presidente. que se enfrenta a la opinión pública, porque la mayoría de los periódicos está favorable a este tratado que favorece a la economía de Estados Unidos. Pero el diputado se debe a su distrito, porque no son tan imbéciles de haber seguido la doctrina que siguieron en Europa continental los seguidores del Abate Sieyes, Y en Inglaterra, en Gran Bretaña, los seguidores de Edmund Burke, que en el célebre discurso a los electores de Bristol, creyó que el diputado de distrito, una vez elegido, ya no representaba al distrito, sino a la nación. Figuraros qué cosa más ridícula en Inglaterra comparado con lo que está pasando en Estados Unidos. El que ha sido elegido por el distrito defiende nada más que los intereses del distrito, aunque perjudiquen a los de la nación. Para eso están los republicanos, que otros defienden a otros distritos, a otros intereses. Y eso es maravilloso. Eso es la separación de poderes y la representación. En España no hay un solo diputado que represente a nadie, nada más que al jefe del partido que lo ha puesto en la lista. Quería decirme algo, ¿no, Adrián?

Locutor 02

Sí, don Antonio, quería preguntarle por algo que ha dicho usted antes de los musulmanes negros. Porque a mí siempre me ha llamado la atención que en los años 60, claro, mucho después de que la esclavitud ya se aboliese, pero cuando los derechos civiles de los negros aún no estaban reconocidos en su totalidad en Estados Unidos, la causa de los negros norteamericanos fue defendida por personajes musulmanes. Sí. Y yo pensé que la razón era... porque se oponían a la religión que había justificado la esclavitud, que era la cristiana. Pero usted ha hablado antes de un antecedente que yo no conocía.

Locutor 01

Mucho más grave, mucho más grave que eso. La raza, es decir, las expediciones para cautivar, para coger prisioneros, esclavos, a los negros de África, sobre todo el Golfo de Guinea, que refleja lo que es hoy Nigeria, Níger, Costa de Marfil, Camerún, Gabón, toda esa zona, de ahí de donde procede el 80% o más de la esclavitud negra que fue llevada en barcos por negreros. Los negreros fundamentales fueron los ingleses. También hubo algunos españoles y franceses. No, más de uno. Pero fundamentalmente fueron los ingleses. Y los que... Los ingleses no. Eran los ingleses porque tenían la cañonera para estar ahí cogiendolos. Pero los ingleses ni los españoles ni los franceses no tenían... campos de cosecha de esclavos. ¿Cómo los cogían? Los negros se defendían, sabían que los raptaban, huían. ¿De quién huían? ¿A quién ha quedado tal temor? Que yo quedé sorprendido de algo que nunca he contado y voy a contar ahora. He visto, ya sabéis que soy muy observador y que he estudiado muchísima psicología. Bueno, yo cuando fui la primera vez a Guinea y me invitaron los ministros y el fui a las zonas más profundas de la selva, las aldeas, me di cuenta de que allí, en la zona ecuatorial, entre los límites con Gabón, todavía hay recelo, todavía hay recelo contra los negros musulmanes. como me extrañó, yo vi eso, lo vi, y pregunté, pregunté, pregunté. No sabían responderme. Sabían nada más que hay recelo, no hay confianza. Un negro musulmán no inspira confianza. Entonces yo ya vine aquí y empecé a ir estudiar, estudiar, estudiar, y me di cuenta que toda la trata de negros, lo que se llama trata, fue una organización. Y esa organización fue en manos, quien los cogía esclavos eran los negros musulmanes, los del Sahara. Esto eran los subsaharianos, eran los esclavos. Y los musulmanes que estaban más cerca, más al norte, eran los que vallaban al sur en busca de esclavos, que vendían a los blancos negreros que estaban en las costas con el barco preparado. Y ahí descubrí en muchísimas lecturas, muchísimos documentos, en muchísimos datos oficiales, que ahora sería imposible, pero que tengo muchos de ellos en mi biblioteca. Fue en los 90% del comercio de esclavos de la trata de negros, fue en el origen el brazo ejecutor, el verdugo que los traía a prisión y cobraba el primer precio, negros musulmanes. Y todavía dura el recelo.

Locutor 02

Y luego, don Antonio, también me llama la atención, por lo que ha dicho usted, me llama la atención la indiferencia que causa en España, en los comentaristas políticos, esta situación de Estados Unidos. La película de Lincoln, que a mí me gustó, Steven Spielberg, de hace un par de años, el argumento era que el hombre más honesto del mundo, Lincoln, tuvo que corromper a algunos diputados que eran contrarios a la esclavitud para conseguir un fin superior. Ese era el argumento final de la película.

Locutor 01

Pero hay algo que en la película no está claro. Y yo lo voy a decir ahora. Que Lincoln, siendo por mí admirado, y la simpatía que le tengo, y lo he dicho siempre, sin embargo, a mí nunca, yo nunca me aparto de la verdad, sea la que sea. Y Lincoln... cuando se enfrenta con Douglas... por el motivo de la esclavitud... antes de la guerra civil... antes de la guerra civil... no condena la esclavitud... moralmente... eso la gente no lo sabe... no... lo que Lincoln se opone a Douglas... es... porque los nuevos estados... que van ingresando en la unión... había 13 iniciales... los restantes... Lincoln dice... prohibamos que entre la unión ningún estado que reconozca la esclavitud pero los que ya están, los 13 primeros esos no se oponían ese es Lincoln después vino la guerra civil pero la guerra civil vino por la intransigencia del sur y justamente por el algodón y la mano de obra negra fue una de las causas pero es que había una eso no es tan sencillo ninguna guerra tan importante una guerra civil obedece a una causa eso no existe La guerra civil es un estallido de una contradicción psicológica brutal en una misma sociedad. Eso no estalla por una causa. Claro que el algodón era importante, pero no puede ser la causa determinante.

Locutor 02

Torqueville decía que en el sur, si se declaraba la libertad de los negros, la vida de los blancos estaba en juego. Y que por eso los negros atacarían después a los blancos. Se temía eso, sí. Y que por eso el sur no iba a permitir abolir la economía.

Locutor 01

Pero Tocqueville es un hombre idealista. Y siendo un observador extraordinario para los asuntos sociales, se lo ve muy bien. Y los políticos, en cambio, no ven confunde la psicología individual con la social porque en tiempo de Tocqueville no había disciplina de psicología social eso nadie sabía lo que era entonces ahí se equivoca se equivoca, yo nunca creí y mucho menos hoy pero es que tampoco cuando yo leía a Tocqueville yo me daba cuenta que él tenía muchos errores de psicología individual pensando que los blancos tenían miedo si declaraban la... la libertad si eran la libertad de los negros temían por la vida de ellos eso es que ni nadie pensaba en eso eso es un error de Tocqueville no querían porque era su vida su modo de vida su lujoso modo de vida estaba montado sobre la esclavitud lo que se jugaba no era la vida era su modo de vida era que no concebían otra cosa, era imposible y eso por ejemplo en la película de lo que el viento se llevó Está mejor visto antes de la guerra civil. Está mejor visto que en Tocqueville. Margaret Mitchell se acerca más a la verdad que Tocqueville. Ahí se ve que lo que se juega es el modo de vida. No solo el lujo. Es que hay una concepción del mundo en el sur. Y en el norte hay una concepción del mundo distinta. Es una guerra entre dos concepciones del mundo. Yo no creo en la simpleza de Tocqueville cuando hace... Prefiere creer que los blancos no abolen, no suprimen la esclavitud por miedo a que esto le quite la vida. Si ese miedo lo van a tener siempre.

Locutor 02

También describe fenómenos curiosos como que para que no haya tantos negros en Estados Unidos, lo repatrían a Liberia, por ejemplo, claro, claro, claro. Pero claro, los negros que se reproducen dentro de Estados Unidos son infinitamente más que los negros que salen a Liberia. Eso es gracioso. Pero describe cómo en Liberia negros establecen instituciones como las americanas, los jueces, las tradiciones.

Locutor 01

Eso también es gracioso. Pero se me queda una utopía, una ingenuidad. Pero ahí se ve cómo eran ingenuos los americanos en aquel momento. Bien, yo creo que sí, que quizás convenga todavía.

Locutor 02

Hablar de China, de que ha sido un intento de China, de que ha quedado fuera, que China está fuera.

Locutor 01

Sí, China está fuera, no, pero que hay más aspectos todavía que están sin desarrollar por mí. Por ejemplo, una es que dentro del Partido Demócrata no es solo Obama. Es que, por ejemplo, los candidatos que hoy existen ya dentro del Partido Demócrata, los que están situados más a la izquierda, con arreglo a los criterios europeos, son O'Malley y Bernie Sanders. Y estos... Han criticado también el pacto. Estos nuevos candidatos se oponen al pacto. En cambio, Hillary Clinton, que es la favorita, no se ha pronunciado sobre él. Ese dato también es interesante tenerlo en cuenta. Pero luego, más importante que eso, yo creo que luego... que es muy importante que ahora el concepto de mandato imperativo porque aquí no hay disciplina de voto eso es lo que he dicho ya el partido demócrata en Estados Unidos vota en contra la inmensa mayoría de Obama, de su jefe de su presidente porque no hay disciplina de partido el partido no impone el voto cada uno vota según su conciencia Pero como la conciencia que tiene todo político es la conciencia de poder, de su poder, el diputado que va a votar tiene que votar teniendo en cuenta los intereses de los electores que lo han votado en su distrito. Y como sabe que esos electores están en contra de que el tratado asiático, del pacífico, se apruebe porque tiene miedo a perder su empleo, Porque las empresas de Estados Unidos se irán a Singapur, se irán a Hong Kong, se irán a Malasia, se irán a Nueva Zelanda, se irán a Australia, se irán a Vietnam, porque será mucho más barato y tendrán muchísimo más dinero. Y los dueños de las empresas tendrán más dinero. Entonces, el demócrata, votado generalmente por los profesionales, por los trabajadores, obreros, las clases medias, tienen miedo... a que no los van a votar si apoyan el tratado, porque perjudica los intereses de los votantes, y hacen bien, se oponen a Obama. Esa maravilla procede, aunque quizás lo expliqué una vez, hoy voy a decirlo claramente. ¿De dónde procede el horror de la prohibición del mandato imperativo que está en la Constitución Española? ¿De dónde viene que un mandato una representación. ¿De dónde puede provenir que no sea obligatorio que el apoderado, el mandatario, obedezca las instrucciones que le ha dado el poder Dante? ¿Cómo puede ser normal y que sea visto como lógico, lo normal, que el que da el poder en este caso el pueblo que vota da el poder, sin embargo no puede, no tiene ningún recurso para que si es traicionado, si es robado, pongamos el ejemplo en un banco, de manera que un banco da poderes Apodera, no empodera. Cuidado, vaya palabra inexistente en el diccionario. Apoderar es una cosa y empoderar no significa nada porque es una palabra que no tiene sentido alguno. Empoderar no significa apoderar. Apoderar es una persona que tiene poder, le traspasa ese poder o una parte del mismo a otra. Eso es apoderar. Pero empoderar, empoderar es solamente Dios. Si lo que se dice es que es empoderar al pueblo, ¿quién puede darle un poder al pueblo original y primitivo que luego no esté presente, que no haya sido apoderado? No existe, imposible. Pues Podemos ha introducido en España el concepto venezolano caribeño de empoderar, como si esa palabra existiera. No existe empoderar ni puede existir jamás, porque el poder es traslativo. tiene que haber alguien que da poder y otro que lo recibe en cambio el empoderar implica darle a alguien una cualidad para toda la vida que él está empoderado que tiene poder y quien se lo ha dado, Dios bien, entonces dicho esto tengo todavía que repetir una vez más porque el mandato imperativo está prohibido en la constitución española prohibido el mandato imperativo pero que es esto Eso no puede ser. El origen está en el Abate Sieyes, que en los primeros días de la Revolución Francesa, que no había revolución todavía, porque era anterior a la toma de la Bastilla, en Versalles, cuando están reunidos, el Abate Sieyes, cuando está en la Asamblea del Tercer Estado, y pide a los otros dos estados, es decir, a la nobleza y al clero, que se reúna con ellos y que voten todos por cabeza, con el mismo valor el voto, y los otros no quieren, entonces toma la decisión la Asamblea con la presopopeya y las ampulosidad de Mirabó en la asamblea cuando dice de aquí no nos sacarán nada más que con la bayoneta tan mentiroso era Mirabó que no necesitaba la bayoneta porque se estaba viendo a escondidas a través de una verja lateral en el palacio con la reina María Antonieta y recibiendo miles de luices de oro, es decir, millones. Este era Mirabó, el célebre Mirabó, el ídolo de Ortega y Gasset. Ortega y Gasset escribió un libro diciendo Mirabó o el político. Este es el político, el más corrupto que ha conocido la historia. Ese es el modelo para Ortega y Gasset. Pues sigo. ¿Qué pasa con Cielles? Pues que en Cielles, cuando se sienta, y todavía no es Asamblea Nacional, sino el Tercer Estado, dice... Aquí estamos porque nos han enviado los electores de todas las provincias de Francia con arreglo a un mandato concreto que se llama Cahiers de Dolence, es decir, cuaderno de quejas. Pero nadie había previsto, ni en Francia, ni a los electores, ni los que nos han mandado aquí, ni nosotros, nadie nos había previsto una situación como esta. Donde ahora tenemos que decir, amenazar con que no pague nadie los impuestos mientras no se reúnen aquí y volteemos todos por iguales. Eso no estaba previsto. Como no estaba previsto, no podemos obedecer la orden imperativa de los que nos han elegido para que expongamos solamente el cayer de doleanza. sino que tenemos que improvisar cosas nuevas que no estaban previstas. De acuerdo, me parece bien, yo lo acepto eso, pero con una condición, que desaparecida la excepción, es decir, el estado excepcional, tiene que volver a la situación de normalidad. Es decir, que si es verdad que es como en los estados de necesidad, que es un estado de necesidad si desaparece el estado de necesidad se vuelve a la normalidad desaparecida el estado de necesidad de que ya los diputados franceses se arrogan unos poderes que no habían sido conferidos por los electores, desaparecida la emergencia, tienen entonces que volver a presentarse, a rendir cuenta de lo que han hecho y pedir nuevos poderes, bien sea para incluir los que ellos han arrogado o bien para eliminarlos. Eso no se hizo nunca. Por eso hoy, en mi proyecto de teoría constitucional, de teoría pura de la República Constitucional, no tengo más remedio, porque es evidente que tengo que incluir que la prohibición de la autorización del mandato imperativo no es concebible que nadie dé poder a otro sin que el otro, el que recibe el poder, no obedezca las instrucciones para las que se lo ha dado. Si un distrito de Madrid, Chueca, da a un diputado de Chueca, de un barrio, le da poderes, lo nombra diputado, con unas instrucciones, tendrá que cumplir esas instrucciones, y si no la cumple, revocación del mandato. Esa es la teoría de la prohibición del mandato imperativo, que no puede ser prohibido. Los diputados tienen que recibir un mandato imperativo, y si no cumplen las instrucciones, tienen que ser sustituidos. ¿Cómo? Pues muy sencillo. Si lo propongo yo en mi teoría, Basta que el diputado se presente siempre con un suplente, para que si el elegido diputado no cumple las instrucciones que ha sido recibido, lo sustituya el suplente. Y mientras tanto, el ticket con dos, y mientras tanto, mientras el diputado está cumpliendo, el suplente cumple las funciones de dirigir las oficinas del distrito para mantener una relación permanente, diaria y cotidiana con el diputado elegido. y eso lo hace el suplente y si falla en sus funciones el diputado elegido el suplente ocupa su lugar sin necesidad de más gasto ni nuevas elecciones de una manera sencilla y natural esa es la teoría por virtud de la cual el mandato imperativo la prohibición es una monstruosidad es hacer del representante amo si hay prohibición del mandato imperativo se invierte la relación de jerarquía entre elector y elegido El elector que debería ser el amo, aquí no, el amo es el elegido. Y el elector no puede hacer nada más que padecer las consecuencias del error que haya cometido.

Locutor 02

Don Antonio, yo quería preguntarle... Aprovechando que estamos hablando de la representación por otro pensamiento de Torquedil. Y es que para Torquedil la revolución francesa supuso la eliminación de la aristocracia y con eso supuso la eliminación de cualquier dique entre el poder central, entre el poder ejecutivo y una masa democrática.

Locutor 01

indefensa de ciudadanos claro, lo conozco muy bien porque eso está insinuado en la democracia en América Latina en cambio está desarrollado en el antiguo régimen ahí está, ahí es el fondo es más, la teoría de la revolución de Tocqueville descansa en esa reflexión y es que él creía que la fronda la aristocracia que se opuso a Luis XIV y que hizo guerra Duque de Guisa todos estos, la fronda creía que era una expresión de la libertad compatible con el antiguo régimen, el anciano régimen. Porque es cierto que Bill distingue como cosas distintas y separadas y diferentes de naturaleza el anciano régimen y monarquía absoluta. El anciano régimen para él es una oligarquía aristocrática, donde hay libertades. Claro, como hay en toda la oligarquía, el oligarca tiene libertades. En cambio, la monarquía absoluta, para Tocqueville, es cuando el rey absoluto, a través de Richelieu y luego todo lo que viene después, Massalini y los demás, elimina los cuerpos intermedios de aristócratas, sacándolos de sus provincias, metiéndolos en Versalles para distraerlos, para quitarles el poder, Y entonces ya no hay cuerpo intermedio.

Locutor 02

Y la Revolución Francesa lo remata, remata algo que ya empezó.

Locutor 01

Exactamente, entonces la tesis de Tocqueville es esa. Es decir, ¿qué es lo que pasa con Luis XVI? Que continúa la labor contraria a la libertad aristocrática que habían tenido la fronda. Y por eso para él tiene una tesis imposible de defender de la Revolución Francesa, Tocqueville. Es brillantísimo, pero está completamente equivocado, porque creía que había libertad con la fronda. Claro, había libertad para él y su familia. Claro que la tenían, pero el pueblo no tenía ninguna.

Locutor 02

Y también se ve en Dickens, en Historia de dos ciudades, como la consecuencia de la revolución francesa es que se arrasa con todo. Que no queda más que un pueblo indefenso en frente de una dictadura.

Locutor 01

Eso es otra de las consecuencias de la ley Le Chapelier. Dickens era un genio, pero no un conocedor ni político ni jurídico de la Revolución Francesa. Pero era un genio literario. Y como todos los genios literarios, y como tengo yo expuesto en el prólogo que hice al libro del país como negocio, Sí, de este hombre de Manolo, sí. Ahí digo que la causa de la historia, donde se encuentran son los grandes novelistas, no los historiadores. Porque los historiadores no tienen esa visión tan profunda del novelista. El novelista crea mundos. Entonces está obligado a crear causas, porque crea mundos. El historiador no, no crea. Entonces no ve mundos. No sabe dónde están las causas de los fenómenos que describe. Y se equivoca, inventa una y otra, no sabe. En cambio, el artista es un creador de mundos. Sabe lo que son las causas. Entonces, generalmente, Dickens, por ejemplo, en Historia de las dos ciudades, sí, descubre lo que tú acabas de decir. Él descubre que... La denuncia, repite lo que has dicho exactamente, para que yo diga exactamente cuál es la palabra exacta.

Locutor 02

Que el horror del antiguo régimen provoca una reacción, que es la revolución, que barre, que elimina.

Locutor 01

Las intermedias, bien. Digo, él no conocía la ley Le Chapelier. ¿Qué es la ley Le Chapelier? En la bicha. negra, que los marxistas no pueden ni oír. Háblale a cualquier comunista. Ahora el Le Chapelier, como no sabe nada más que los libritos de divulgación de Marx, dirá, ¡qué horror, Dios mío! Esa es la reacción pura. Le Chapelier era un diputado bretón de los más valientes que hubo en la Revolución Francesa, que fue nada menos que el principal... protagonista de que cuando el pueblo de París la comuna de París el ayuntamiento de París se ve amenazado por la invasión del ejército real que era suizo y austriaco y pide armas para defenderse y va a Versalles a pedirle a los diputados de Versalles que va y que sabían que el ejército había ordenado Luis XVI que tomaran París iba sobre París

Locutor 02

Antes de la Bastilla, ¿no?

Locutor 01

Mucho antes, mucho antes. Un mes antes. Un mes antes, claro. Entonces, asustado, el pueblo va a Versalles y pide armas, que le den armas. ¿Sabe lo que le responden los...? Que son ellos el poder legislativo. Sí, señor. Exactamente. Figuraros qué cosa más ridícula. El pueblo parisino asustado. El ejército extranjero, la orden del 2016, a las puertas de París, anunciando que va a por él. pide los diputados del ayuntamiento, que no era común, era el ayuntamiento de la comuna, pero todavía antes de la pastilla. Van a pedir armas para defenderse. Y dicen, no, eso nosotros no. Nosotros no nos ocupamos de eso. Nosotros nos ocupamos solamente del legislativo. Es una cuestión que corresponde al ejecutivo. Por tanto, nosotros no. Eso es algo tan ridículo. Bueno, pues hay uno que se llama Le Chapelier. Se levantó y dijo, ¿cómo? ¿Cómo que no? Nuestra obligación primera es entregar armas al pueblo. Ese es Le Chapelier. Pues ese Le Chapelier fue el que hizo una ley prohibiendo los sindicatos y los partidos políticos. Y por eso se convirtió en la visa negra del marxismo. ¿Por qué prohibió los sindicatos y los partidos políticos? Porque todos los revolucionarios franceses, la asamblea íntegra, entera, Según ha sido la excepción, más de mil diputados creyeron que todo aquello que se interpusiera entre el Estado y el individuo era un síntoma feudal, era señal de un gremio feudal. de un de un feudo algo y había que suprimirlo se suprimen hasta tal punto que hasta los censos enfitaúticos del derecho civil los confundieron con los con las servidumbres feudales y también los suprimieron Incluso en el Código Civil. Pero si fue un error brutal, no sabían nada de nada. Y creyeron que todo aquello que no fuera Estado e individuo, sin cuerpo intermedio, que el cuerpo intermedio había que borrarlos todos. Y a eso obedece la ley Lecce-Pellier. que prohibió partidos políticos y sindicatos. Y Carlos Marx lo señaló como la bicha, diciendo, este es el enemigo de la clase obrera, que pidió, que prohibió. Pero hombre, por Dios, ¿cómo traslada a otra época lo que fue una concepción del mundo de todos los revolucionarios? Porque Marat y Robespierre, todos esos pensaban igual que Le Chapelier, que había que quitar del Estado y todos los cuerpos intermedios el individuo solo frente al Estado. Por eso fue el fracaso de la revolución francesa, porque fueron metafísicos. En Estados Unidos hubo una constitución que no estuvo deformada por esas locuras, esas tonterías. La revolución francesa fracasó porque no supieron lo que estaban haciendo. Creían que estaban deduciendo las normas constitucionales, los artículos, de unos principios abstractos y filosóficos de los que se podía deducir como de un teorema matemático los números, o de una lógica, de un silogismo, de una premisa universal, o sea, deducir una particular a través de otra intermedia. Algo horrible. Eso es por esa razón.

Locutor 02

En fin. ¿Y el personaje de Sielles, don Antonio, que lo va a tirar con Napoleón?

Locutor 01

Sielles es un personaje muy... Muy complejo. Era un personaje que tuvo temores injustificados, pero que luego tenía una preparación de... No era abogado, era cura, era abate. Pero tenía una preparación jurídica como pocos juristas han tenido después. Estaba obsesionado con hacer una constitución. Él quería hacer una constitución. Y al final la hizo para Napoleón, pero no llegó a estar en vigor. Pero hizo, hizo. Y el abate Cielles también no comprendió nunca que el papel de intermediario que realiza el diputado necesita un poder grande. Y que si no cumple, eso no lo entendió Cielles. Y se quedó, conquistó una plaza por necesidad. que fue en la asamblea del tercer estado, le llamó él, fue él, tuvo la genialidad de llamarle asamblea nacional, pero nacional implica todo, y no era verdad, era parcial, no era nacional, eso fue genial, y una vez con esa genialidad hecha, y que el rey con ello lo vence, y tienen que venir los aristócratas y el clero, tienen que venir a esa asamblea nacional a partir de ahí ya si ayer no se le ocurre la posibilidad de dar una marcha atrás porque ya tenía hecho ya había conquistado y para lo cual tenía que haber destruido el imperativo la disciplina de voto el mandato imperativo el mandato imperativo en fin pues llevamos Pedro llevamos más de una hora

Locutor 02

Vamos a despedir el programa de hoy dándoles las gracias a los oyentes y diciéndoles que mañana tenemos una cita. Hasta mañana.