RLC (2015-06-14) EE.UU. El origen de su separación de poderes. Rusia, centro de la estrategia militar de Obama

Desconocido

Buenos días, queridos oyentes. Soy Elena Bazán y hoy es domingo 14 de junio de 2015. Hoy vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente y está con nosotros desde Varsovia José María Alonso.

Locutor 00

Buenos días, José María. Buenos días. Y está también con nosotros en el estudio don Antonio García Trevijano.

Locutor 01

Buenos días, don Antonio. Buenos días, Elena, y sobre todo a ti, que no te veo. Buenos días, don Antonio. Y con muchísima nostalgia del maravilloso día que pasamos juntos con tu bellísima mujer y tu cariñoso hijo pequeño, que me acuerdo de él porque es verdad que lo pasa bien conmigo y le gusta estar bien conmigo. Ay, qué bueno, alegro. Pero pronto regresaréis, ¿verdad?, para las vacaciones.

Locutor 04

Sí, sí, esperamos volar otra vez para allá a finales de julio, para pasar una quincena en el sur, en la playa.

Locutor 01

Sí.

Locutor 04

Y, por supuesto, si vemos que es posible, pues pasaremos de nuevo a saludarles.

Locutor 01

Pero eso seguro, trae a tu hijo, que tenga otro día de azueta aquí en mi casa. En el jardín, sí, señor. Bueno, pues muy bien. David acaba de llegar. No, sí, estamos grabando, claro. Buenos días. Estamos grabando, bien. Entonces ya le damos la palabra a nuestra locutora.

Locutor 00

Sí, vamos a leer primero las noticias del país. En el país se publica en primera página, Hillary Clinton apela al voto de izquierda en el primer mitin de su campaña. La candidata demócrata parte como favorita para las elecciones de 2016. Hillary Clinton apeló ayer en Nueva York al voto de izquierda presentándose como la candidata que luchará por las clases medias golpeadas por la crisis en su mítin de campaña como aspirante a la Casa Blanca. La que fuera primera dama y secretaria de Estado que perdió la nominación demócrata en 2008 ante Obama defendió una visión progresista de Estados Unidos de momento no tiene contrincantes de peso. y en páginas interiores en la página 5 continúa esta noticia sobre Estados Unidos en la página 4 y dice Hillary Clinton lanza su campaña como defensora de las clases medias Hillary Clinton Mezcló ayer en Nueva York lo personal y lo político, su historia familiar y la visión progresista de un país, Estados Unidos, que no deje a nadie atrás y restaure la igualdad de oportunidades. En su primer mítin para las elecciones presidenciales de 2016 se presentó como la candidata de las maltrechas clases medias, golpeadas por la gran recesión y las desigualdades crecientes. favorita para la nominación en el Partido Demócrata, intenta convencer a los escépticos de que no es la candidata de las élites económicas y políticas. Y otra noticia, el titular dice, el Partido Demócrata se emancipa de Barack Obama.

Locutor 01

Muy bien, de acuerdo. Pues vamos a comentar estas noticias porque son continuación del comentario que hice ayer sobre la derrota que había sufrido, estrepitosa derrota, humillante derrota, que había sufrido el presidente Obama a manos de su propio partido en el Congreso de los Diputados, que los republicanos votaron a favor, pero no en número suficiente para compensar el voto de los de Malta en contra como esto no es comprendido en España no solo en las personas que ignoran la política pero incluso es que es ignorado en la prensa y en la prensa más cualificada en el país, en el mundo los periodistas que tienen mayor y hablemos de la prensa todavía de provincia incluso de la provinciana Cataluña de la aldeana Cataluña, pero no saben por qué, no entienden y dicen, no se dan cuenta que eso es algo previsible y como ayer di una explicación bastante técnica de por qué los entre todos en el mandato imperativo, como los demócratas votaron en contra porque se deben a sus electores. Pero no expliqué bien ayer, sí, dije las causas inmediatas, las visibles, en Estados Unidos. Pero hoy, para los periódicos, para los grandes periódicos de Estados Unidos, New York Times o el Washington Post, para ellos dije lo que ellos sabían. Pero aquí en España no. Eso fue mi intervención de ayer. Pero hoy me voy a decir cosas de Estados Unidos que ni siquiera el New York Times ni el Washington Post saben ni dicen, referente a la explicación profunda de que por qué Obama perdió, por qué su propio partido demócrata votó en contra de la propuesta de Obama de que fuera autorizado para extender y firmar el tratado comercial con la cuenca del Pacífico de 11 países ribereños del Pacífico, que representan nada menos que el 40% del Producto Nacional Bruto Mundial, de global. ¿Por qué? Ahora voy a dar otra explicación mucho más profunda, menos visible, pero no por ello menos correcta, penetrante y certera. La explicación es la siguiente. Parte de la distinción que hay en Estados Unidos, de una distinción profunda desde los orígenes de los Estados Unidos, entre nación y Estado. ...esto es una distinción que parece... ...a que viene esto... ...pues simplemente... ...que los congresistas, los diputados... ...los legisladores... ...son representantes de la nación... ...no del Estado... ...ah amigo... ...entonces... ...si ya hay... ...representantes de la nación... ...que son los congresistas y los diputados... ...y de otra parte... ...el presidente de un Estado Federal... desde la segunda constitución de Estados Unidos que instauró el presidencialismo, ese presidente no representa a la nación, no, es representativo del Estado. Representa el Estado, porque el Ejecutivo pertenece al Estado, mientras que el Legislativo pertenece a la Nación. Y esa separación tan neta entre Estado y Nación es la que ha permitido y explica la separación profunda entre los dos poderes. Uno, el Ejecutivo propio del Estado. Otro, el Legislativo propio de la sociedad gobernada, civil. no de la sociedad política, de la sociedad civil, del que vota. Es verdad que la votación es un acto político, pero el sujeto colectivo de ese acto político no es una entidad política, sino civil, los gobernados, la sociedad civil. Esto que es tan sencillo, hay que retroceder en la historia del constitucionalismo y de las doctrinas de Estados Unidos al famoso juez Marshall, para comprenderlo. Y hoy esa distinción está también vigente en Israel, que ha copiado, que ha nacido, y que como Estados Unidos, la diferencia es que Israel no tiene un texto escrito de constitución, y sin embargo allí también en Israel está presente la separación de poderes entre Estado y Nación. ¿Qué es lo que añade esta reflexión mía a lo que vengo explicando aunque esto lo tengo dicho en mi libro, pero ahora lo vengo explicando siempre sobre la separación de poderes. Que la separación de poderes tiene un fundamento más profundo, que por eso en Inglaterra no se conoce. En Inglaterra la tradición inglesa no tiene separación de poderes porque el nacimiento del Estado fue muy ambiguo y se confundía con el gobierno. No hay una separación entre Estado y nación. en Gran Bretaña en el Reino Unido sí porque hay dos naciones el Estado Reino Unido sí porque estaba Escocia e Inglaterra pero el concepto de nación y Estado en cada uno de ellos por separado no se entendía por eso no se ve claro en la jurisprudencia y en la filosofía política del Reino Unido y de Gran Bretaña en Inglaterra no hay los antecedentes que permiten construir como en Estados Unidos la doctrina de la separación de poderes Montesquieu fue muy fácil... ...de aplicar en Estados Unidos... ...porque... ...a partir de la segunda... ...constitución, la federal... ...desultaba clarísimo... ...que de un lado... ...aparece el estado federal... ...que es el ejecutivo... ...que nace precisamente... ...porque antes del federalismo... ...el antiguo estado... ...que estuvo a punto, a punto de crecer... ...el confederal... Estuvo a punto de perder porque no tenía fuerza ejecutiva, no había un presidente, no había una jefatura, era una confederación de Estado y no había autoridades centrales. Y allí los contratos del Estado no se cumplían, no se podían reclamar, estaba hundiéndose toda la economía y el Congreso de Filadelfia Hay un libro maravilloso sobre la determinación económica, el nacimiento de la Constitución de Estados Unidos, de BA, que explica todo lo que estoy ahora diciendo. Y es que fue el nacimiento del Ejecutivo, mediante el federalismo, fue principalmente debido a la imposibilidad de ejecutar los contratos concertados por las naciones. Eso hizo que en el Congreso de Filadelfia el 90% de las peticiones y de los mensajes y de todo lo que llegaba a los congresistas que estaban preocupados para redactar una nueva constitución, el 90% era por favor. hacer, instituir algo que tenga autoridad sobre todos los estados y obligue al estado a pagar las deudas a los proveedores, a la industria, porque si un día es una quiebra total. De ahí nace ya la neta separación que jurídicamente el webmaster, el famoso webmaster, luego va a justificar, sale la separación entre estado y nación. El estado es el ejecutivo, Es para ejecutar, es para que... Y claro, ¿el ejecutivo de qué se compone? No es de orden público. El orden público es un aspecto. Pero el fundamental es la ejecución y aplicación de las leyes. Amigos, esto está claro. Si el Estado, un Estado, una república de leyes, como dijo Adams, la función del Estado es... Aplicar las leyes y ejecutarlas. De hecho, para aplicar las leyes necesita una organización judicial. Por tanto, el poder judicial forma parte del Estado, no de la nación. Y por eso que en Estados Unidos el Tribunal Supremo aparece vinculado a la facultad del Estado, es decir, del presidente de los Estados Unidos para nombrar las vacantes que se van produciendo en la Corte Suprema. Amigo, esto es muy claro. Esto ya quien no lo entienda es porque no quiere. No porque no sea clarísima. Tanto el origen como el fundamento de la superioridad absoluta de Estados Unidos sobre todas las concepciones políticas existentes en Europa. Es que Estados Unidos, el Estado, está formado ¿por quién? Por el Ejecutivo Europeo. naturalmente acompañado del ejército y de la policía porque están dedicados a aplicar las leyes el ejército lo mencionaré luego ahora es la policía y los jueces ese es el ejecutivo para asegurar no el orden público esa es otra cuestión asegurar el respeto a las leyes por parte de los que las hacen y las ejecutan porque el Estado de Derecho no es un Estado de ley, esos son todos los que verdaderamente... Lo que verdaderamente se distingue a un llamado, mal llamado Estado de Derecho, porque todos los estados son de derechos, lo que lo distingue es que las leyes son observadas y cumplidas por los que las hacen, por los que las ejecutan y por los que las interpretan. A eso es único que se puede llamar Estado de Derecho, que es lo normal. Todo lo que no sea eso es un salvajismo. Lo que hay en España es salvajismo. No es que sea oligarquía, no, no, es que lo de España es salvaje, es barbaridad, es barbarie, es lo no civilizado, porque en España las leyes no obligan a los gobernantes. Los gobernantes corruptos son prueba de que es un Estado bárbaro, que no está hecho para personas civilizadas, sino para gente bárbara. Y eso son, donde hay corrupción de los gobiernos o de los diputados, donde hay corrupción política hay barbarie, pero no una barbarie singular, de una bárbaro, individualizado, no, no, sino de un sistema llamado constitucional, que no lo es, de un sistema bárbaro. ¿Por qué es el sistema el que permite esta corrupción? No, me he dicho mal. La Constitución Española no es la que permite la Constitución, sino la que obliga a corromperse para poder gobernar. Ahora vuelvo a Estados Unidos a explicar la derrota de Obama. Ahora sí que la vais a comprender. ¿Obama representa a quién? Al Estado. Sí, señor. En cambio, los congresistas, el Partido Demócrata, representa a la nación. Obama no tiene mandato imperativo más que el programa que hizo para dirigir el Estado. Y por tanto, en tanto que director del Estado, está obligado a promover los acuerdos comerciales con el mundo entero. porque esa facultad la tiene el presidente, en la Constitución de Estados Unidos la tiene el presidente, no la tiene el Congreso, pero el Congreso tiene que autorizarla, porque solamente el Ejecutivo tiene, se supone, la visión de anticiparse a las necesidades que van a sentir un pueblo antes de que ésta lo acucien. Por eso el presidente tiene una facultad acuerdo, que no tiene el Congreso, porque las leyes, para dictar leyes, hace falta conocer muy bien los antecedentes y los datos. Para celebrar acuerdos, pues solamente hay que tener la inteligencia internacional, me refiero, ley, de saber por dónde van a descubrir los futuros cauces de la producción, de la distribución y del progreso tecnológico y económico. Por esa razón, el presidente de Estados Unidos promueve los acuerdos, pero para ello tiene que estar autorizado por el Congreso, por los diputados. ¿Cómo es cierto? Y además ahora, cuando lleguemos, ya veréis ahora, cuando lleguemos a la relación que tiene todo lo que estoy hablando con el discurso que ha pronunciado ayer Hillary Clinton. Vamos a ver qué unidad tiene, cómo se puede entender a la perfección la política de Estados Unidos cuando se conocen las bases de donde proceden las estructuras del Estado y del gobierno de los Estados Unidos y del Congreso. Sigo. Obama no es representante de la nación americana. Él actúa en nombre del Estado, por tanto tiene la representación del Estado, pero no de la nación. En cambio, los diputados del Congreso sí son representantes. Mientras que Obama ocupa un cargo y las funciones para las que ha sido designado están definidas en la Constitución, tiene que cumplir todo aquello que la Constitución le autoriza de acuerdo con su programa que le ha elevado a la Presidencia, a la Jefatura del Estado. Bien, de acuerdo, eso no es representante, tiene las funciones de un cargo, pero no está representando al pueblo de los Estados Unidos. En el exterior sí, porque entre sus atribuciones tiene la de representar al Estado y por tanto a sus útiles en cambio la nación es otra cosa en la nación en Estados Unidos como en Inglaterra donde procede esa filosofía y ese sentido de la política en Estados Unidos la nación no es la nación no es un conjunto de individuos ya preparados no, no, no como nacionales la nación es el resultado de la personalidad política que tienen los súbditos de un Estado cuando adquieren la libertad. Esos ciudadanos ya, no súbditos, esos ciudadanos son ciudadanos porque tienen el derecho y el poder de designar a los legisladores. Son ciudadanos porque ellos designan a los que hacen las leyes. Son ciudadanos porque saben que las leyes tienen que ser obedecidas por los diputados que las hacen. Y son ciudadanos porque tienen derechos que Obama tiene que respetar como presidente del Ejecutivo. ¿Qué ha pasado ahora con el tratado este en donde ha sido derrotado Obama? Pues que, como la nación americana, en el legislativo está representada no como unidad, que fue el error de Edmund Burke en el Reino Unido, sino que con una suma, una colección completa de todos los distritos electorales, cada diputado no representa más que a los habitantes de un distrito electoral. Y como tiene que ser elegido por mayoría absoluta, Allí el representante o diputado, el congresista elegido por mayoría absoluta, representa a la totalidad de los votantes de ese distrito, aunque hayan votado en contra de él. Algunas personas que conocen muy mal la técnica... creen que no es necesaria la mayoría absoluta en Estados Unidos no sé en qué se basan porque la Constitución dice que para ser diputado en Estados Unidos de un distrito tiene que ser votado por las tres quintas partes del censo electoral Figuraros qué mayoría, tres quintas partes del censo electoral en cuanto a los diputados. Y en cuanto al presidente, que también es elegido por mayoría absoluta, tiene que ser elegido por la mayoría absoluta de quién, de los compromisarios, 270 creo que son, no me acuerdo ahora, 272, por tanto mayoría absoluta. Donde hay mayoría absoluta no hay problema ninguno de representación. El problema de la representación surge cuando no hay mayoría absoluta. Entonces es que no hay representantes, es que no puede ser, porque los votantes aceptan. El que vota en contra de un candidato, acepta que ese candidato que él ha votado en contra, sin embargo en un distrito, lo represente a él, porque ha aceptado. tácitamente y moralmente que quien tenga la mayoría absoluta representa a todos los votantes, aunque hayan votado en contra, incluso a los abstencionistas, aunque no hayan votado, eso se entiende porque el solo sentido constitucional Pero en cambio, si no hay mayoría absoluta, como sucede en España, es imposible que tenga un fundamento alguno las elecciones que en España acaban de celebrarse. Esos ayuntamientos, todas esas autonomías que se están hoy construyendo en España, carecen de fundamento alguno, ni moral. Ni de sentido común. Todo choca contra esa barbarie de que se han elegido, para puestos de alcalde, de la autonomía, presidente, personas que no han tenido mayoría absoluta. ¿Pero cómo? Sin mayoría absoluta no pueden gobernar. ¿Por qué? Es que ni siquiera son los más votados, ya llegaremos a ese otro problema, ese es el problema que desarrollaré en mi conferencia de la Ateneo, ese lo reservo para allí, para decir cómo es posible que el porvenir de España sea una ilusión, es decir, mientras exista este sistema electoral. Pero aquí, continuando este examen tan profundo, tan bonito, tan clarísimo de lo que es la representación y lo que es la democracia en Estados Unidos, sigo la explicación para que se comprenda fácilmente por qué razón Obama es derrotado por su propio partido y por qué Hillary Clinton ahora toma distancia con Obama. Lo dije ayer y hoy lo voy a repetir. Hoy he dicho de nuevo que la nación y el Estado están separados y fundamentan la separación de poderes. El Ejecutivo al Estado, el Legislativo a la nación. Una vez dicho esto, continuando la siguiente conclusión. es que como las elecciones solamente caben que sean de distrito no pueden ser de otra manera cuando son de otra manera es que ya no son democráticas es que ya hay oligarquía es que ya hay dictadura es que habrá lo que haya cualquier nombre que le quede menos democracia no la hay eso es imposible sin mayoría absoluta no puede haber democracia porque el que pierde no tiene por qué obedecer al que ha ganado Sin la mayoría absoluta, ¿por qué razón? El más votado. Bueno, sí, es verdad que tiene una cierta lógica la discusión que ha pasado en España antes de estas elecciones y carece de absolutamente lógica y parece como una monstruosidad lo que ha sucedido después de las elecciones. Ahora hablo de España. En España, antes de las elecciones, nadie tiene mayoría absoluta. Por tanto, nadie está legitimado ni para representar Todos son fundamentos falsos. No tienen fundamentos jurídicos, ni políticos, ni sociales, ni morales, ni éticos, nada. Que puedan gobernar alguien que no ha alcanzado la mayoría absoluta. Ni siquiera por haber sido el más votado. Pero es verdad que ante los males no todos son iguales. Y es menos malo. que sin haber democracia gobierne el partido que ha sido más votado el que haya sacado más votos que los restantes aunque no tenga mayoría absoluta tiene una cierta lógica que gobierne él antes que otro que ha tenido menos votos y que las alianzas de los que han tenido menos para eliminar al que ha tenido más votos son verdaderamente antinaturas ¿por qué? porque esas alianzas ya no son ideológicas ¿Por qué antinatura? Porque la política es la conquista del poder y lucha por el poder. Pero como eso es tan descarnado, nadie lo aceptaría y lo rechazaría. Incluso las dictaduras tienen que revestirse de pretextos ideológicos para ser obedecidas. Ahora aquí, cuando hay libertad de elecciones, son libres, si no son... por distritos mayoritarios, sino por listas proporcionales como estas, no proporcionan representantes, sino unos servidores que cuando tienen mayoría absoluta producen el terror entre sus iguales, que son los competidores. Cuando Felipe González Bernal tiene mayoría absoluta, o Rajoy, se echan a temblar todos los demás, que son sus competidores, porque hay una oligarquía, y para una oligarquía no hay cosa peor que una mayoría absoluta. Hay una desigualdad, eso no es derecho, aquí todos iguales, ¿cómo va a haber en una oligarquía un partido con mayoría absoluta? Eso es intolerable, y es verdad. Porque si somos oligarquía, que parten entre ellos, todos somos iguales. Nos representamos cada uno, somos pequeños, y partemos entre nosotros y vamos a apartar el poder. Pero lo que es impúdico es que ninguna persona acepta la crudeza de adver, admitir, defender, y es aclararse el tema sabiendo que la política no es más que conquista y defensa del poder personal del que se dedica la política. pero el pueblo necesita que se esté disfrazado de algún pretexto, bien sea religioso en la época antigua, bien sea ideológico en la época moderna. ¿Y qué es la ideología? Pues la religión de la política, la política en lugar de acudir como en las dictaduras a la unión con la religión, ahora se une con la ideología. ¿Y qué son las ideologías? Pues son falsedades intelectuales y morales que presentan como si fuese algo de valor universal, lo que solamente tiene un valor parcial. Y la clase o el partido que se da una ideología liberal, socialista, comunista, intervencionista, se da una ideología como si su idea parcial y pequeña, que representa a algunas de las clases sociales, fuera la que representa a todos los demás. Por eso todas las ideologías son falsas. Bien, volvamos a Estados Unidos. Entonces, en Estados Unidos también funcionan las ideologías, pero miraros qué maravilla produce allí la democracia. Pues que los demócratas como defienden, teóricamente, y teóricamente no, de verdad, a las clases menos favorecidas, Hillary Clinton llama clases medias Obama lo que defiende son las clases trabajadoras y no a las grandes corporaciones y no las multinacionales y no las grandes riquezas como el partido republicano pues como se ha visto en el discurso de Clinton lo dice claramente En el distrito, al elegirse el Congreso de Diputados por distritos pequeños, pues hay distritos de ricos, distritos de clases medias, distritos de pobres, distritos de migrantes, donde se concentran con cierta homogeneidad las distintas clases sociales. ¿Y qué pasa con el Partido Demócrata? Pues que defiende a las clases más pobres, más deprimidas, no totalmente, no los inmigrantes, pero por ejemplo, defiende políticas que favorecen algo la inmigración en contra de los republicanos, y por eso los latinos, los que hablan español en Estados Unidos, votan a Obama, votaron a Obama, y ahora Clinton se los quiere ganar, porque los consideran bien clase media. Algunos figuran en la campaña. las miserias que pasan los inmigrantes. Pero bueno, yo no es el tema que distingue la economía. Estoy hablando ahora del fundamento de que esos distritos que votaron a favor de Obama son distritos de trabajadores. Y si Obama firma el acuerdo comercial con los países del Pacífico que representan ese 40% del Producto Interior global del mundo, corren el peligro de que, primero, Estados Unidos se ve inundada por mercancías y productos mucho más baratos que los que hay hoy, procedentes de dónde, de Japón y de Asia y de... Por lo cual, hay muchas de las empresas y de los trabajadores corren el riesgo de perder su puesto de trabajo. Pero es que hay otro peligro mayor aún, y es que las empresas de Estados Unidos, que son muy ágiles, muy tecnológicas que saben para salir a hacer frente a este peligro de que se han combatido en el mercado interior de Estados Unidos, se han combatido sus productos por los socios del pacífico en el tratado comercial que mandan sus productos mucho más baratos al mercado. el peligro de que las empresas de Estados Unidos se desplacen y se vayan a los países asiáticos o de la costa pacífica del Pacífico en América incluso del sur como Chile y Perú que se vayan para localizar su empresa en ese lugar en cuyo caso se produirán despidos masivos Los diputados del Partido Demócrata que han votado en contra de Obama temen no ser reelegidos, no ser vueltos a votar por sus electores si Obama firma este acuerdo. Porque entonces se van a volver en contra de Obama, del partido de Monta, y no van a elegirlo. Entonces es tan sencillo, tan normal, se comprende de una manera tan maravillosa el sistema perfecto, constitucional, constitucional, americano en el interior, que todas las críticas que se hacen esto no tiene nada que ver si es que estamos hablando de políticas de Estados Unidos frente a sus ciudadanos no frente al resto del mundo donde Estados Unidos como antes pasó con Inglaterra o con la Unión Soviética o con Francia o con Holanda o con España nadie resiste la avanzadilla y el avance permanente de toda nación que por su potencia puede conquistar a otra. Eso se llama imperialismo. Y ha habido imperios, todos los imperios, hasta el portugués. No hay país, por pequeño que sea. El imperio portugués fue importantísimo. Y no digamos el holandés. Pues sin hablar del español, del francés, todos, todos han querido. Y la guerra, uno de los motivos, no el principal inmediato, pero uno de los motivos de la primera guerra europea y mundial fue el reparto de las colonias africanas. En Camerún, que se lo dieron los alemanes. Esto es como ejemplo. Quiero decir que lo que los tratados internacionales tratan es de favorecer a unas naciones sobre otras. Y Obama ha pretendido adelantarse y hacer un tratado inmenso, colosal, igual que hizo el de México y Canadá, hacer uno con toda la cuenca del Pacífico. Y como eso, teóricamente no, de verdad, perjudica a los electores de los... candidatos del partido demócrata que fueron elegidos y que están hoy en el Congreso de los Estados Unidos votan en contra de Obama no quieren el acuerdo porque antes que el bienestar del Estado de Estados Unidos antes prefieren ellos su poder luchan por su poder y en el fondo posponen todo a su poder por lo tanto les importa poco ni el bienestar de Estados Unidos ni que el acuerdo sea bueno para Estados Unidos en cambio los republicanos que defienden a los ricos votan a Obama votan a este acuerdo eso es lo que quería explicar y añado hoy a lo de ayer que hoy ahí se ve clara que el fundamento de la separación de poderes viene de una previa separación de Estado y Nación Con esto paso enseguida primero a José María, si quiere añadir algo respecto a este tema, si no voy a completarlo antes de pasar a otro asunto, con Hillary Clinton se quiere distanciar de Obama pero es imposible. Eso haremos después. Eso será el segundo tema. No lo adelantemos. Ahora, yo quiero terminar esta intervención primera. La quiero terminar comentando cómo el discurso de Clinton, de Hillary Clinton, ha sido su primer discurso. destacado más, para que se comprenda los que me escuchan no solo en España, sino yo tengo muchos seguidores que nos escuchan en hispano en el propio Estados Unidos entonces sé que ellos están esperando escuchar mi análisis lo esperan y a ellos también les dedico a todos esta especial reflexión sobre Hillary Clinton, que Hillary Clinton está cambiando un poco su discurso respecto al que tuvo como Secretaria de haciéndole guiños no sólo más a la izquierda. Es decir, el discurso de Clinton en Europa se puede entender diciendo que está más a la izquierda que antes y que está decisivamente influida. Se separa de Obama como persona y por este acuerdo comercial y sin embargo se une al éxito que tuvo Obama como candidato demócrata, donde se presentaba incluso más a la izquierda que ahora. Pero Obama fracasó como presidente de la izquierda porque luego la realidad de Estados Unidos le impuso un retroceso en sus promesas como candidato. Y por eso su prestigio disminuyó, aunque yo creo que su prestigio disminuyó sobre todo por su inoperancia en la política internacional. En cambio Clinton quiere ahora recoger de Obama lo que prometía como aspirante y corregirlo ahora, por ejemplo, no habla para nada de este acuerdo comercial y todo su discurso está basado en conquistarse, por ejemplo, sí, a toda la comunidad hispanoamericana. a los que hablan español eso está levantado a por ellos pero él va a encontrar una enorme dificultad en ese tema y es que está mejor colocado que ella está Jeb Bush Jeb Bush, lo recordáis es uno de los hijos del que fue presidente George H. W. Bush fue uno de los hijos que era el gobernador de Florida desde el año 1999 cuando ganó las elecciones de presidente, su hermano mayor, George Bush. Bien, pues ahora Hillary Clinton está peor colocada para volver a recibir el apoyo de la comunidad hispana de origen latino. Porque este Jeb Bull, primero habla perfectamente el español y lleva años haciendo una política de conquista y de identificación con los españoles de América, los que están en Estados Unidos, y creo que a eso está el... sí señor, en Florida, no, fue, recordáis que fue el recuento de las elecciones anteriores, fue demorado mucho tiempo, porque se le acusó, pero no fue probado, que había alterado las papeletas, claro, fue una campaña que le hizo daño, pero todo eso se olvida, en fin, con esto ya puedo terminar, que termino diciendo, uno, el origen, no ha habido traición ninguna, sino cumplimiento de las funciones que se esperan de un diputado y de un presidente de Estados Unidos. El diputado tiene que defender los intereses de su distrito. Si el presidente propone, aunque sea su propio partido, el presidente demócrata, el presidente de Estados Unidos, Pretende un acuerdo comercial, no una ley, sí, una ley que autorice el acuerdo, un acuerdo que perjudica a un distrito, está perfectamente justificado y legitimado y asumido por toda experiencia de 200 años más de constitucionalismo americano, que vote en contra de su propio Presidente. Esto es lo que en Europa no se entiende porque en Europa no hay democracia. Simplemente que ya está bien de tanta confusión llamar democracia a lo que no lo es. Así no se entiende lo que pasa en Estados Unidos. Si supiéramos que allí hay una democracia entenderíamos perfectamente que los diputados se rebelen y digan al presidente no señor, no le damos autorización para que usted haga un acuerdo con los países asiáticos que sí, que beneficiará muchísimo al Estado. beneficiará muchísimo incluso al resto de la nación pero a mi distrito que me ha elegido diputado le perjudica y por tanto soy fiel a los que me han votado estoy sujeto al mandato imperativo de que el que me vota me dice que defiendo su interés y por tanto vota en contra del presidente porque soy leal al que me ha votado en mi distrito ese es mi resumen muy bien pues vamos a hacer una pausa y volvemos enseguida

Desconocido

¡Gracias! Bueno, pues va a continuar leyendo las noticias de los periódicos David.

Locutor 02

Sí, primeramente en la sección internacional del diario El País, concretamente en la página 10, encontramos el siguiente artículo. Estados Unidos prepara el despliegue de armamento pesado en el este de Europa. Y por otro lado en el diario El Mundo, en la página 39, encontramos lo siguiente. Estados Unidos calienta la guerra fría. El Pentágono ultima un plan para enviar armamento pesado y 5.000 soldados al este de Europa. El objetivo sería la disuasión a la Rusia de Putin, según informa el New York Times.

Locutor 01

Bien, estas noticias son extremadamente graves. Desde el final de la Guerra Fría, oficialmente desde el derribo del muro de Berlín, aunque la Guerra Fría había terminado muchos años antes. Pero son las noticias más peligrosas. Primero, porque no tienen un fundamento real, sino que son productos nada más que de la propaganda. Sin propaganda contra Putin, esto lo que está sucediendo no tendría explicación ninguna. Si Putin no es el responsable de los orígenes de esta crisis de Ucrania, él no intervino en esta crisis. La crisis se origina porque intervino la señora Merkel y la Unión Europea, Bruselas, intervinieron para que Rusia y Ucrania no renovaran el acuerdo comercial y mercantil existente entre ellos. Esa injerencia arbitraria fue de tal naturaleza agresiva, tan impetuosa, tan segura estaban de su victoria, que se provocaron, primero, asesinatos en masa de una población del Madian en la Plaza de la República, por fuerza de extrema derecha, el presidente, un corrupto total, sí, pero tuvo que huir a Rusia, la constitución derogada, de hecho cayó en pedazos, nada, en Ucrania, sin constitución ninguna, se forma un gobierno provisional, En ese gobierno provincial entran tres ministros que habían promovido los asesinatos del Matián. Fascismo puro, totalitarismo puro, extrema derecha pura. y culpan a Putin de todo el chivo expiatorio para explicar todo esto es Putin es tan fácil después de una guerra fría que ha durado tantísimos años es tan fácil después de la experiencia y del fracaso de la Unión Soviética es tan fácil culpar a Rusia ...de la falta de identidad política... ...y de inteligencia política... ...en Bruselas... ...por los dirigentes de la Unión Europea... ...es tan sencillo... ...que está a la mano de cualquier... ...la culpa Putin... ...la culpa Moscú... ...que esto en Cucurá y ahora Moscú... ...pues si todo el mundo está deseando... ...¿no acordáis... ...que cuando la caída del muro de Berlín... ...se planteó enseguida... ...el tema intelectual... ...del fin de la historia... Claro, no acordáis. ¿Por qué? Porque se tiene que tener siempre un enemigo. Sin un enemigo es que no se definen ni los amigos. Tiene que haber un enemigo y si no existe se lo inventan. Y ha estado buscando enemigos Estados Unidos permanentemente. ¿Quién? La OTAN. Pero ¿cómo es que no se ha disuelto la OTAN? Si se disuelve el pacto de Varsovia como se disolvió, ¿tenía que disolverse la OTAN en el acto? si la OTAN era la respuesta atlántica al peligro soviético disuelto el sovietismo que hace la OTAN aquí por eso yo lo digo ahora para que se enteren también estos falsos izquierdistas que yo fui el único el único que financió el no a la OTAN, entregué al Partido Comunista el 3 de enero en mi despacho una cantidad importantísima de dinero y fue la única inversión grande que hubo en España para decir no a la OTAN, para decir no de salida, no de escala como Felipe González, otro engaño más de su biografía. No, lo pagué yo. ¿Y ese dinero de qué? ¿Que tenga yo dinero? De ninguna manera. Si yo todo el dinero que tengo es el que gano y he ganado como abogado. Pero si yo renuncié a la herencia de mis padres para favorecer a mis hermanos, yo no he recibido de mi familia ni una peseta, nada. Todo lo debo a mi actividad como profesional. ¿Qué queréis que haga? Si gano más dinero de lo que gasto para vivir y vivir bien, pues lo he entregado siempre a la política. no solo a la OTAN también a financiar Radio Ibérico y financiar la independencia de Guinea aquí en Madrid y financiar las oficinas en París de la Junta Democrática y los aviones para ir a Estrasburgo de quien no quería ir ni a regular es por miedo a que retiraran el pasaporte si yo no he pagado de gastar todo el dinero que ganaba en la política pero que a mí que me importa si a mí no me importa nada un pimiento ni el poder ni el dinero yo vivo para mis ideales fue la libertad política. No tengo más idea de qué es. Entonces ahora, claro, qué sencillo es. Dijo Amar, qué sé yo, yo sé más que nadie de lo que habla, dijo Amar. ¿diformar de qué? ¿del interés de la oligarquía alemana de apoderarse de las tierras fértil de Ucrania? ¿de qué? ¿de que se llevaban camiones y camiones de tierras negras de un metro de profundidad para Alemania? ¿de qué? ¿diformar qué? ¿que ahora? ¿cómo? lo que he defendido durante un año solo yo no sé si habrá habido otro en Europa o en el mundo fuera de la Unión Soviética perdón, fuera de Rusia y de algún país aliado suyo, procedente de la Unión Soviética, extinguida, que es lo que he querido decir con la palabra, yo no sé si habrá habido alguno. Pero yo de luego sé que aquí, en Occidente, incluido Estados Unidos, ni voz pequeña, muy poco oída, ha sido la única que ha defendido la verdad defendiendo a Rusia. La verdad en Crimea. Pero cómo puede decir esta pequeñita e ignorante vicepresidenta que la ley internacional ha sido llevada en crimen si no había más ley que la constitución de Ucrania teóricamente y como la constitución de Ucrania fue dinamitada por el avión y no hubo presidente Ulloa y hubo ya cosas provisionales sin constitución ninguna de Ucrania en que los habitantes de Crimea deciden incorporarse a Rusia y Rusia ayuda a esa constitución integración de Crimea en lo que ha sido siempre Rusia y luego he tenido la suerte de que ya dicen lo mismo como se ve en la Cámara de Dolores ratifica lo que he dicho y ahora Giscard d'Estaing también se suma y ya dice que Crimea es de Rusia ¿Cómo? También, ¿no? Es igual. ¿Qué culpa tengo yo de ser esclavo de la verdad? ¿Qué culpa tengo yo? ¿Por qué tengo que ser por esa razón difamado? Pues Putin igual. ¿Pero qué culpa tiene Putin de que Crimea haya sido siempre de Rusia? ¿Y siempre rusa? Ninguna. Bien, ahora el tema está, José María. Vamos a dar enseguida la palabra para que nos pueda explicar hacemos la barbaridad tan grande de la mentira del maquillaje, de la mentira. de Ucrania está llegando a unos extremos tan peligrosos que prácticamente Estados Unidos está movilizándose para una intervención militar en Ucrania contra Rusia.

Locutor 04

con artillería pesada, con brigadas, con 10.000 soldados que van a mandar, la verdad es que todo tiene una explicación y yo creo que deberíamos tomar un poco de perspectiva desde la caída de la Unión Soviética, como en los años de Yeltsin, en los cuales a la esfera de influencia de Estados Unidos, y resulta que en el año 2000, más o menos, se encuentran con que llega al poder Vladimir Putin. Y Vladimir Putin, que llega al poder, llega en un momento en el cual también los Estados Unidos comienzan a darse, no a darse cuenta ellos, sino el resto del mundo, comienzan a darse cuenta que el poder de los Estados Unidos está basado precisamente en el dólar, en la economía. que no tiene otro valor que el del papel en el cual está impreso y la cañonera, que usted mencionaba en el programa de ayer. que el dólar no es tan fuerte como parecía, y que un día se había querido desacoplarse, pues Rusia, que estaba integrada, ya digo, en el sistema económico financiero global, y además estaba intentando ser incorporada en una estructura de dominación global de los Estados Unidos a nivel político también. De hecho, siguen llamando a nuestros socios, ¿no?, a los Estados Unidos. Entonces, ¿qué ocurre? Que incluso Rusia había aceptado, de hecho, ser un socio menor. Pero había un pequeño obstáculo. Rusia, que había aceptado estar posicionada como un socio menor, también reclama sus ventajas. Estados Unidos comienza a caer económicamente, ya estamos hablando más o menos del año 2000, entre 2000 y 2005 es cuando Washington comienza a financiar las revoluciones de colores. ¿Dónde? Precisamente en territorios cercanos a Rusia.

Desconocido

Porque yo se había dado cuenta, Estados Unidos, don Antonio, perdone que continúe. No, muy bien, muy bien. Es que es la introducción necesaria para saber por qué... Sí, que hace muy bien.

Locutor 04

Bien, pues volvemos a las revoluciones de colores que habían ocurrido precisamente en Georgia... en Kyrgyzstan y en Ucrania. Dos de ellas, las de Ucrania y la de Georgia, triunfan. La de Kyrgyzstan no ha llegado a triunfar, pero la de Georgia triunfó. Y en la de Georgia tenemos hoy mismo, estamos viendo las consecuencias. que era el presidente de Georgia en 2008, cuando Rusia tuvo... Lo que sucedió al ministro de Estudios Exteriores.

Locutor 01

Exactamente. ¿Cómo se llama? Sebernadze. Sebernadze. Eso es. Exactamente. Pues bien, sacad mil que sucede a Sebernadze.

Locutor 04

Rusia entra a liberar esos territorios, pero además, todo claro, bajo la atenta mirada de Estados Unidos. Estados Unidos esperaba que Rusia entrase no solamente a Ossetia, que incluso llegase a Tbilisi y se hiciera de nuevo con Georgia, cosa que prudentemente Rusia no hizo. Podía haberlo hecho, pero no lo hizo. Hoy en día tenemos a Saakashvili huido de Georgia, perseguido por las autoridades de Georgia, a su nacionalidad georgiana y ha adoptado la nacionalidad ucraniana y hoy en día es gobernador, que es el mayor enemigo de Rusia, es gobernador de la ciudad más prorrusa que hay en Ucrania, que es Odessa. Odessa, Odessa, claro. Es un polvorín, es una provocación clara. Es que se va a hacer la sutura, Crimea va a ser Odessa. Va a ser Odessa, efectivamente. Y además, bueno, abundando los detalles de Odessa, sin querer profundizar todavía, porque estamos todavía en ese preámbulo histórico que pretendía introducir Pero bien, ya que hemos llegado al punto, bueno, en Odessa está, sacas bien al gobernador, Odessa está a 100 kilómetros. está habiendo una solicitud de pasaporte de rusos tremenda. Ha movilizado a 50.000 reservistas. ¿Por qué? Porque en colaboración con Saakashvili, desde Odessa, se están estableciendo unos sistemas de ataque, los S-300, que son antiaéreos. Están calentando muchísimo esa zona. También la OTA, porque claro, también hay que tener en cuenta que aunque Transnidria es independiente de facto y tiene cascos azules rusos dentro, como tenía Osea del Sur, no es reconocida. no reconoce a Transnistria. Pero, aún así, hay cascos azules rusos ahí. ¿Qué ocurre? Que es un sándwich entre Moldavia y Ucrania y Poroshenko y Saakashvili juntos están intentando provocar y arrastrar por el este a Transnistria y Moldavia por el oeste a un conflicto armado.

Desconocido

Desde Odessa. Desde Odessa. Eso es muy importante. Continuando con la introducción que habíamos comenzado.

Locutor 04

Las revoluciones de colores que organiza la OTAN o el Pentágono o Washington, como queramos llamarlo, durante esos años, entre 2000 y 2005, es porque ya se han dado cuenta en los Estados Unidos de que su poder mundial, de su preeminencia basada en el dólar, va hacia abajo. Y además también se han dado cuenta que la Rusia de Putin comienza a crecer, que comienza a no parecerse en absoluto, ya no digamos a la Unión Soviética, pero no se parece en absoluto a la Rusia de Yeltsin. Ya es un país que comienza con las dos vertientes que tiene Rusia adentro. También ha sido el engaño de Rusia a los Estados Unidos. Rusia ha ganado 10 años valiosísimos entre 2000 y 2010 para fortalecerse y rearmarse. Porque han hecho creer a Estados Unidos que hay una guerra interna entre lo que llaman los silovikis, los patriotas y los liberales. Los liberales encabezados. Y los siloviki o patriotas encabezados por Putin.

Desconocido

Cuando los Estados Unidos han estado, digamos, tragándose ese... no cuento, porque realmente... Es una estrategia. Es una estrategia, efectivamente, a largo plazo, efectivamente. Porque, claro, las tácticas...

Locutor 04

que hoy en día ya se está demostrando que era a muy largo plazo y en la que Putin ha ganado. Ha ganado hasta llegar al punto de tener que obligar a Estados Unidos a mandar tropas a Polonia, Estonia, Lituania y a todos los países bálticos. Que es la noticia de hoy, que comenzamos eso. Exactamente. Entonces, ¿en qué situación estamos ahora? El intelectual ruso que he mencionado, Ischenko, bueno, parece que ya dice que efectivamente Estados Unidos se ha quitado la venda de los ojos, que ha visto que todo era un ardiz estratégico a largo plazo, de manera que están intentando ya en este momento los Estados Unidos que cualquier país, Y la Unión Europea, que entre en guerra con Rusia, ya les vale como pretexto para relanzar su economía.

Locutor 01

Eso lo dice la prensa española hoy exactamente, lo que ha dicho la OTAN, con las palabras tan infantiles, explicando bien, como si se le hicieran atrasados mentales, que en lugar de decir cualquier ataque a un país de la OTAN será considerado un ataque a la OTAN, no, no, no, ha dicho aquel que ataque a un país de la OTAN entrará en guerra con ese país, y déjale saber que entonces está entrando en guerra con la OTAN. Ese lenguaje tan infantil, tan idiota, revela el nerviosismo y que no saben cómo enfrentarse con la resistencia de Putin a ser arrollado por los acontecimientos. Porque Putin lo que tiene hasta ahora es una resistencia moral muy grande y por eso ha sido esencial el apoyo que ha recibido tras la anexión, no, tras la revuelta de Crimea a Rusia.

Locutor 04

Y además también tenemos que tener en cuenta que Obama no desea una guerra. Por Dios, lo último lo hundiría. Obama no se quiere ir dejando a Estados Unidos enfangado en una guerra. Entonces, claro, ahora mismo hay un calendario muy importante, porque sí es cierto que el colapso económico de Estados Unidos, muchos analistas dicen que es inminente. Yo no sé hasta qué punto, porque no soy especialista, y ahí, por ejemplo, Roberto Centeno tendría más palabra que yo, pero sí es cierto que he leído ciertos informes que establecen o prevén un colapso del dólar.

Locutor 01

No es colapso, hay que volver a otra crisis. Sí, otra crisis parecida a la de...

Locutor 04

Los halcones estadounidenses necesitan una guerra antes de que Rusia esté otra vez al 100% como estaba cuando era la Unión Soviética. ¿En qué año se estima que Rusia va a estar al mismo nivel militar o superior del que estaba en paridad la Unión Soviética con la OTAN? Pues en 2020. Esa es la fecha más o menos que según se está desarrollando Rusia. Bueno, hay múltiples, se han leído muchos informes, sobre todo referentes a misiles, a todo. Parece ser que Rusia está ya muy por delante de Estados Unidos en el tema militar. Pero bueno, ya le digo, intentan... arrastrar a uno de los países, sobre todo parece ser que los países bálticos son los más propensos a un roce grave con Rusia me refiero a Estonia y Letonia junto con Polonia Polonia es histórico, lo que pasa es que yo entiendo también que Rusia tiene muy cogida la medida a Polonia porque es el enfrentamiento histórico y los polacos son más bocazas que otra cosa, lo que pasa es que como son esclavos del imperio de la OTAN Ahora se están limitando a entrenar a los nazis.

Locutor 01

Pero la tradición histórica de que Lituania y Polonia estaban muy unidos ahora, también hace que Lituania está contagiada por lo mismo.

Locutor 04

Sin duda, sin duda. Pero ya le digo que yo creo que Estonia y Letonia son dos países que también tienen una amistad muy grande con Rusia porque fueron muy conectados.

Desconocido

primer ministro, creo que es de Estonia, ha autorizado a las Bafen SS a desfilar este año.

Locutor 04

Son unos señores muy mayores que estaban en las SS y han desfilado con total libertad, cuando eso, por ejemplo, en Alemania sería motivo de cárcel. Entonces, yo creo que hay un peligro muy grande. Además, bueno, también hay otra, ahora mismo acaban de reunirse los dos estados mayores de Estados Unidos y Rusia para establecer unas normas, porque hay que, claro, tienen que establecer una normativa para no provocar una guerra mundial por un roce estúpido. O sea, de hecho, los mismos militares rusos y estadounidenses están intentando hablar entre ellos para ver, para decir, yo supongo que era, bueno, si nos acercamos a tantos metros, no quiere decir que vayamos a atacar, ¿no? Ese tipo de vocabulario, supongo, supongo. Bien, otro, ya no creo que sea peligro, perdón, pero sí estamos presenciando que se está calentando la frontera con Rusia hasta un punto que ya es insoportable. Y, de hecho, yo no sé ya cuál va a ser la reacción de Putin, porque, claro, no debería entrar al trapo. No ha entrado al trapo en el Donbass, que era donde más posible... No creo que entre al trapo... pero sí ha dicho y ya ha dicho que no va a tolerar ninguna muerte de ningún ciudadano ruso fuera de Rusia. Hay que recordar que cuando se independizan las repúblicas bálticas de la Unión Soviética quedan en su territorio muchísimos ciudadanos rusos que habían sido destinados allí. Entonces esos ciudadanos rusos, por ejemplo, no tienen derecho a votar. Entonces, claro, yo entiendo que también va a haber, sobre todo en Transnistria también, que va a haber ataques o acciones encaminadas a provocar la entrada de Rusia en esos países. ¿Es más posible, don Antonio, más posible que haya tenido una actuación parecida a la de Crimea en Transnistria que en el Donbass?

Locutor 01

Dado que es un territorio mucho más pequeño, más controlable... ¿Esta crisis no la ha provocado el estallido en Odessa?

Locutor 04

vamos a ver, Odessa no es territorio de Moldavia y entonces bueno, ya le digo, por ejemplo Odessa es una ciudad que hoy vive claro, pero Odessa es una ciudad como Gerson, Gerson es una ciudad que está más al norte, que es límite con Rusia, y Odessa que está al sur, ya le digo prácticamente la frontera con Rumanía a 100 kilómetros de Tiraspol Es una ciudad que, además de ser prorrusa, está atemorizada, porque en Odessa hay cerca de 3.000 efectivos policiales y militares, que no son otra cosa que pandilleros nazis, disfrazados de policías, que están constantemente haciendo razas, buscando problemas a personas que son de origen ruso.

Desconocido

Entonces la gente en Odessa vive encerrada en su casa. Les han puesto un gobernador... No, entonces ahí no se mueven tanto. Está todo muy vigilado. Ya le digo que he visto fotografías con miles de policías.

Locutor 04

Yo creo que va a saltar en Transnistria, lo venimos diciendo ya tres o cuatro programas. La temperatura se está volviendo insoportable, el establecimiento de misiles por el este y el empuje de Moldavia por el oeste probablemente va a provocar algún tipo de choque. Y también lo que pretende Ucrania es derribar algún avión ruso, porque claro, para poder suministrar a los rusos que están en Transnistria, los cascos atules, pues gasolina o comida, pues lo han estado haciendo por tren a través del territorio de Ucrania, pero ya se lo han prohibido, con lo cual deben hacerlo en avión. Y las baterías antiaéreas que han puesto los S-300 en la frontera, pues evidentemente están encaminados a que al primer avión ruso que pase, tirarlo. Para provocar una guerra, claro, efectivamente. Bien, la conclusión de todo esto es evidente. Van a intentar provocar una guerra, quieren pues ya baja todo mucho, y el intelectual ruso dice que si pasamos este verano sin guerra, las posibilidades de que esté una guerra cada vez irán a menos, porque el hundimiento económico de Estados Unidos irá a más, y también Estados Unidos tiene sus problemas internos muy graves.

Locutor 01

Lo que no comprendo bien es por qué, según el New York Times, que es un periódico tan serio y tan medido, dice que el objetivo de Estados Unidos sería la disuasión. ¿Por qué disuasión?

Locutor 04

Claro, la disuasión se refiere porque todos los estados histéricos que rodean a Rusia están constantemente diciendo que Rusia nos va a invadir, que nos van a matar.

Locutor 01

La palabra disolución me había, no despistado, pero sí desviado la atención hacia otro punto más fuerte, distinto del temor de los pequeños estados bálticos y de Polonia. a ser atacado por Putin, que es una locura, que no lo hará, a no ser que tenga que defenderse.

Locutor 04

Claro, claro, porque es que además también hay otro problema, don Antonio, ahora mismo con China. China está estableciendo islas, está estableciendo bases militares en islas, incluso islas artificiales, está llevando arena, está creando atolones cerca de Japón y del mar de China. Entonces, también los Estados Unidos, parece ser que los rusos intentan junto con China, o de los Estados Unidos hacia esa parte del mundo. Japón también es un país que ahora mismo creo que va a visitar...

Desconocido

No sé si es el primer ministro de Japón quien va a reunirse con Putin. Sí, creo que sí.

Locutor 04

Entonces, supongo que hablarán de eso, porque también Japón... Japón ahora mismo es un país también cuya economía está bajo mínimos y no quieren ser... Hay un lío tremendo a nivel mundial y estamos en un peligro muy serio ahora mismo.

Desconocido

Yo ya le digo, vivo en Polonia, pues es un país que en caso de...

Locutor 01

Tú tienes un puesto de observación excepcional. Estos informes son imprescindibles. Yo creo que en Occidente, salvo en Estados Unidos, algunas revistas especializadas vinculadas con New York Times, no hay nadie que esté informando como tú estás informando a nosotros.

Desconocido

Claro, quizá eso hace de contrapeso ante la propaganda del otro lado.

Locutor 04

Claro, no descarto también que las fuentes mías tengan gran componente propagandista.

Locutor 01

Claro, pero esto mismo lo va filtrando.

Locutor 04

Claro, pero se filtra y hace de contrapeso. Y bueno, además es que también tenemos aquí al lado Kaliningrado.

Desconocido

Y han dicho que inmediatamente Rusia, que como siga así la situación, va a llevar ojivas nucleares a Kaliningrado.

Locutor 01

que está estupendo me ha sido utilísimo tu intervención y ahora vamos a dar paso a Armando un pequeño comentario porque también habíamos comentado en otro programa que intentaban meter al Estado Islámico hacia Chechenia pues bien

Locutor 04

el muftí de Chechenia, como digamos el obispo de Chechenia, de musulmán, ya ha dicho que condena completamente al ISIS, al Estado Islámico, que van en contra de la religión musulmana y todo lo que están haciendo es condenable. De esa manera, Chechenia, por parte de la autoridad religiosa y del primer ministro Kadyrov, ya se quita de encima esa posible intervención del ISIS en Chechenia, implicando potencialmente

Locutor 01

Pues vamos a dar paso a Armando, con pausa musical si quiere, y damos paso a Armando, porque Armando se refiere a Ucrania. Ah, muy bien.

Locutor 00

Bueno, pues vamos a hacer una pausa y volvemos enseguida.

Desconocido

bueno pues vamos a continuar con el programa

Locutor 01

Sí, quería darle paso, como está con nosotros, a Armando, desde Alemania, y tiene una noticia referente a Ucrania, pues le he pedido a José María que se quede, para ver, yo no conozco de qué va a hablar, sé que es algo referente a Ucrania, y le damos ya la palabra a Armando, nuestro músico, nuestro músico sinfónico, no nuestro músico de tocar el piano, que también, también,

Locutor 03

Sí, pues yo quería traer al programa una noticia que no es de actualidad completa, pero sí que tiene que ver con Ucrania y creo que en España no se ha difundido nada. a las que se ha visto, se está viendo sometida una pianista ucraniana de origen ruso y de habla rusa pero ucraniana que se llama Valentina Lisitsa esta Valentina Lisitsa la noticia saltó hace dos meses aproximadamente porque un contrato que ella tenía con la orquesta para tocar de solista con la orquesta sinfónica de Toronto pues le fue anulado por la simpatía prorrusa que desde hace un año esta pianista pues expresa en ...en su página personal de internet... ...entonces esto ha provocado... ...un gran revuelo en todo el mundo musical... ...porque claro, le han vetado... ...el poder tocar con esta orquesta... y por qué en su página personal es muy activista, ha hecho denuncias parecidas a las que José María en todo este tiempo y aquí también ha hecho, dándole la razón a Putin en todo el conflicto.

Locutor 04

Ella traduce al inglés gran cantidad de información rusa que yo he utilizado en el programa.

Desconocido

Exacto, eso es. Muy bien.

Locutor 03

Y entonces, bueno, pues desde hace ya varios meses, bueno, que le fue cancelado esto, bueno, y no le pagaron, en fin, con gran escarnio público para su persona, el presidente de la orquesta de Toronto, y cito textualmente, dijo en un comunicado público que la orquesta, como una de las instituciones Canadá, instituciones culturales, ha decidido cancelar el contrato a la pianista ucraniana porque nuestra prioridad debe ser la de permanecer en el escenario para interpretar las grandes obras maestras y no para dar voz a opiniones que algunos consideramos profundamente ofensivas. Entonces, bueno, la última novedad respecto a esto es que...

Locutor 01

Esto es macartismo. Totalmente. Macartismo del malo. Porque no hay comunismo en Rusia.

Locutor 03

Claro. La última novedad respecto a Valentina Lisitsa y su actividad política y de difusión de noticias que no se dan en la prensa occidental es que el próximo 22 de junio va a tocar un recital público en Donetsk. y al aire libre, al piano porque ella es pianista y ha expresado que este concierto es el mejor servicio que puede hacer para la población del Donbass. Entonces me parecía apropiada esta noticia porque más allá de la libertad de expresión y que es lo que se ha hablado en los círculos de músicos, yo creo que esta actitud política política