RLC (2015-06-15) Encuesta sobre la monarquía española. Nacionalismo en Reino Unido

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdemero Castilla y hoy es lunes, 15 de junio de 2015. Y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Tenemos aquí en nuestros estudios a nuestro amigo David. ¿Qué tal, David? Buenos días. En Londres tenemos, bueno, en Brighton, ¿no?, concretamente, ¿no, Julio? Tenemos a Julio Arasán. ¿Qué tal, Julio? ¿Cómo estás? Buenos días. Estás en Brighton hoy, ¿no?

Locutor 03

Estoy en Brighton, sí.

Locutor 02

Vale, muy bien. Buenos días. Y, por supuesto, aquí con nosotros está nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio, esta mañana? ¿Cómo se encuentra?

Antonio garcía-trevijano

Estoy un poco peor del dolor. He dormido muy mal. Desde luego tengo que pedir disculpas de que, en primer lugar, yo no sé pronunciar el inglés. Y, segundo, desde que tengo la radio estoy venciendo el dolor. estoy harto de este dolor, aunque yo no me quiero joder, si soy muy optimista ante la vida, entonces cuando tengo que pronunciar un nombre en inglés, es que me trae sin cuidado, equivocarme, es que me da igual, me basta con dar un sonido parecido y me basta, porque estoy con dolor, y me cuesta el esfuerzo fonético de que el inglés no sea articularlo, Como puedo articular, el francés, el alemán, el italiano, el ruso, pero el inglés no. Entonces, todos los defectos que... Y cuando digo, por ejemplo, de faux respecto a Grecia, es porque pronuncio el francés, no pronuncio el inglés. Y como sé que significan exactamente igual, y es una palabra francesa, pues prefiero pronunciarla en francés. esto es para justificarme yo de verdad de que me importa muy poco además de eso soy andaluz y los andaluces por lo menos las personas andaluces que he convivido con ellos de joven tienen muy malas habilidades para hablar idiomas extranjeros así como yo pude comprender muy bien incluso hablar el latín En cambio para el griego, hablo de estudiantes en la universidad, encontré muchas dificultades y también en aquella época cuando yo era joven, Los idiomas lo estudiaban, estudiaban inglés. Los peores alumnos de las clases de la universidad, los más tontos, se dedicaban a estudiar inglés. Fue otro motivo del que yo rechazaba porque iba a estudiar eso. Pero fundamentalmente hay otra causa que priva sobre todo hacia allá y que hoy sigo. Pensando lo mismo. Que yo, sí, está muy bien, es muy útil para la vida hablar idiomas extranjeros. Pero para un pensador, para un escritor español, lo primero es hablar correctamente su propio idioma. Y a eso sí que me he dedicado. No a estudiar, sino a leer literatura, leer español, ver, examinar todos los defectos de los académicos españoles, de los diccionarios. Claro, y como soy andaluz, en Andaluz no pronunciamos los S finales. Por eso sé perfectamente que se dice dijiste en sin S cuando se habla en segunda versión del singular y dijiste S, pero no pronuncio la S. Entonces hay gente tan idiota que no entiende que los andaluces no pronunciamos la S y creen que es que yo no sé hablar español o que cometo errores gramaticales. Es que verdaderamente hablo de esos trolls que se meten Y les contesto a ellos, no seáis idiotas, no hagáis más el ridículo.

Locutor 02

En fin. Bueno, antes de empezar, don Antonio, voy a recordar la conferencia que tiene usted en el Ateneo, el 2 de julio. Es muy importante que nuestros oyentes sepan que el 2 de julio en el Ateneo de Madrid, a las 7 y media de la tarde, va a pronunciar la conferencia que se suspendió del Colegio Barberán de hace unas semanas. Entonces, que sepan todos, en el Alteneo de Madrid, el 2 de julio a las 7 y media, en la calle El Prado, en el Alteneo de Madrid. Y que el título será el mismo. El porvenir de España, el mismo. Es más, bueno, pues entonces cuando quiera empezamos, vamos a empezar con la monarquía, creo, ¿no?

Locutor 03

Hay una anécdota que puede venir a cuento ahora, que si no me veo dentro de ata, Miguel de Unamuno iba a dar una conferencia sobre Shakespeare, Y cuando empezó la conferencia dijo, bueno, ahora hablaré de Sáquez Peare. Muy bien. Entonces el público se rió y el Vasco Universal lo que hizo fue dar la conferencia.

Locutor 02

Yo no puedo permitirme ese lujo, pero sí que me río de la pronunciación. Bueno, en francés sí la podría dar, en francés sí la podría dar. Y también en alemán lo podría leer.

Antonio garcía-trevijano

Y el italiano y el portugués, yo conozco mis idiomas, que son los latinos, y a eso me he dedicado, y es verdad que yo despreciaba a los alumnos de mi edad, como 15, 16, 17, hasta los 20 años, que estaban estudiando inglés. Y yo siempre pensaba que eran los más tontos de la clase. Los que menos... No tenían ninguna inteligencia. Y no veían más que la utilidad del inglés, claro. Después es natural que lo vieran colocado de guía del turismo. Pues muy bien, de acuerdo. Yo no quiero ser guía turista. Y por eso, a pesar de que estaba en la Alhambra, pues yo no me dedicaba a ganar dinero paseando a los turistas y hablándoles en inglés. No estoy presumiendo. Ojalá supiera inglés. Pero mis padres no tenían esa visión que hoy se tiene, porque si a mí me hubieran mandado a estudiar la carrera o el derecho a una universidad americana, Harvard, Harvard también, como no es inglés, pero yo no sé si dice Harvard o Harvard, yo qué sé.

Locutor 03

Hay reglas de pronunciación en inglés, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo? que no hay reglas de pronunciación anda pues díselo de los ¿cómo se llaman?

Locutor 03

los trolls diga lo que usted diga aquí no hay academia eso es una cosa francesa como usted bien sabe y el concepto es totalmente extraño a la lengua inglesa no hay ninguna regla de pronunciación ¿pero cómo diría un inglés correcto Harvard o Hardware? Es correcto de cualquier manera. ¿Ah, sí? ¿De verdad? Claro, no hay regla de pronunciación.

Locutor 02

Oye, pues escríbelo, enseñá a los trolls, que no saben inglés. En australiano se dice, agua se dice wora. Wora, en vez de wota, o wora. ¿Y wora qué significa? O agua. Agua. Water. ¿Y qué tiene que ver Hardware con eso? Quiero decirle cómo se pronuncia, cómo cada inglés, cada anglosajón pronuncia una palabra de una forma totalmente distinta.

Antonio garcía-trevijano

No, no, pero yo no sabía que era correcto decir Hardware, por ejemplo. Bueno, bueno, pues venga ya, hombre, me he quitado un peso enorme de encima, que no tenga que pedir perdón por la manera tan humorística que tengo de hablar de inglés. Además, otra cosa, así como tengo una excelente memoria para los nombres de la Europa continental, no la tengo, porque no domino la escritura ni la pronunciación de los ingleses. Entonces, claro, la memoria nuestra, la memoria humana, se retiene generalmente más por la lectura que por el sonido si no leo en inglés es difícil que retenga el grafismo de los nombres ingleses también es que no recuerdo bien los nombres incluso de autores que conozco sus libros de memoria que me pueden preguntar por ellos sobre todo los historiadores ingleses y no recuerdo sus nombres Y son libros que para mí me han formado mucho, los tengo todos en mi biblioteca, y sin embargo los nombres es que ni me acuerdo de ellos. En cambio no olvido ningún nombre de francés, en italiano, en español, en alemán, ni en ruso. En ruso también lo puedo pronunciar bien. Yo lo que no puedo pronunciar son aquellos idiomas donde el sonido... del grafismo, donde se pronuncia de manera distinta a como se escribe, que es el inglés, y yo eso no puedo. Que me disculpo, que no es que yo presuma eso, es que el dolor me impide que me concentre para acordarme, y digo, ¿qué más da? Digo lo que sea, con que al que me entiendan de que estoy hablando de Shakespeare, pues ya con eso me he bastado de Charles Dickens, pues bueno, supongo que si es Charles Dickens...

Locutor 02

Bueno, pues empezamos. Vamos a tratar la página principal del mundo, que viene una encuesta sobre el tema de la monarquía. Don Antonio, cuando usted quiera.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues digo, vamos a leer los periódicos. David, cuando quieres. Vamos a empezar con El Mundo, la encuesta sobre la monarquía, que la considero muy importante. Vamos a ver los resultados y luego haré yo, como he visto ya, el éxito que tienen mis últimas intervenciones, donde expongo de una manera intemporal y sintética. El tema de que hablo, haciendo una síntesis histórica de muchísimo, de larguísimo plazo, pues vea primero la encuesta y luego esa encuesta, juzgar a la monarquía desde ese punto de vista histórico. En una síntesis, antes de dar luego ya paso a nuestro común y admirado corresponsal en el Reino Unido, Julio, para que nos ilustre también sobre la situación de esta monarquía en España.

Locutor 00

Cuando quieras. Pues nos vamos a ubicar en el diario El Mundo. En portada encontramos lo siguiente. El rey recupera el apoyo de los españoles a la monarquía. Tras llegar a suspender en vísperas de la abdicación de don Juan Carlos, el 61,5% cree ahora que es la mejor forma de Estado. El 53,3% de los votantes de Podemos tiene una opinión buena o muy buena de Felipe VI. El apoyo general al monarca se dispara hasta el 75,1%. Páginas interiores, decir que ha sido una encuesta realizada por Sigma2 para este diario, para El Mundo, con una muestra de 1.100 entrevistas telefónicas desde el 9 al 11 de junio, hace pocos días. Y... Encontramos lo siguiente en la página 4. Un año de reinado de Felipe VI. Dice, valore de 1 a 10 la labor realizada por el rey Felipe en su primer año de reinado. Y tenemos aquí a los partidos. El PP valora de 1 a 10 con un 8,1, es el que más valora la labor realizada por el rey Felipe VI en su primer año. El PSOE lo valora con un 7,2 sobre 10. Podemos lo valora con un 5,2 sobre 10, todo sobre 10. Ciudadanos con un 7,1. E Izquierda Unida con un 4,5. Es el único partido político estatal que suspende el reinado de Felipe VI el año que lleva. Entre la media de edad, entre los jóvenes de 18 a 29, lo apoya un 6,1 sobre 10. Los que van de 30 a 44 años, otro 6,1, exactamente igual. Los que van de 45 a 64, aumenta la valoración a un 6,7, seis décimas. Y los mayores de 65 años son los que más valoran la labor realizada por Felipe durante su primer año, con un 7,9 sobre 10. Segundo, ¿cree que el rey Felipe está siendo un buen monarca para España? El PP dice que sí, con un 92,2% sobre 100. El PSOE dice también que sí, con un 83,2%. Podemos dice también que sí, con un 55,5%. Ciudadanos dice también que sí, con un 80,9%. E Izquierda Unida, el sí es mayoritario, aunque es menor que el 50%. Izquierda Unida dice sí, un 48,3%. Aunque no llega al 50%, pero es superior al 42,1% restante que dicen que no.

Locutor 02

Solo los que más no se definen, no saben o contestan. Es el porcentaje mayor, sí.

Locutor 00

Tercero, ¿cree que el rey Felipe ha recuperado el prestigio que haya podido perder la monarquía? El PP dice que sí, con un 69,3%. El PSOE dice también que sí, con un 58,2%. Podemos aquí dice que no, con un 62,4%. Ciudadanos dice que sí también, aunque en el caso anterior como Izquierda Unida no supera el 50%, dicen que sí un 49,4%, mientras que dice que no el resto, un 44,3%. Izquierda Unida también dice que no, el no más mayoritario, con un 76,9%. Destaco también la opinión muy mala que se tiene sobre don Juan Carlos. Y dice que el 82,9% de los encuestados no quiere que el exmonarca recupere un papel público más activo. Juan Carlos está absolutamente suspendido. Y por último, encontramos aquí otros datos. Dice, ¿respalda la monarquía como forma de Estado para España? Bien, el PP dice que sí con un 89,4%. El PSOE dice también que sí con un 68,3%. Aquí Podemos dice que no con un 63,2%. Ciudadanos dice que sí con un 74,2%. Izquierda Unidad dice que no con un 76,5%. Y estos son los aspectos más relevantes de la encuesta y podemos leer aquí en el titular. Hasta Podemos apoya al rey. El 53,3% de los votantes de Iglesias tiene buena opinión de él y el 55,5% lo aprueba como monarca. El respaldo a la institución aumenta hasta el 61,5% en el primer aniversario del reinado de Felipe VI. Los votantes de Izquierda Unida son los más beligerentes contra la corona, como hemos visto en la encuesta. Y esto es muy interesante porque dice, hay más felipistas que monárquicos, como ya ocurría con don Juan Carlos, don Antonio.

Locutor 02

Es lo mismo, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

¿Bien?

Locutor 02

Sí, sí, ya están los datos.

Antonio garcía-trevijano

En un artículo que publiqué en el periódico El Mundo y que reprodujo íntegramente Luis Barrianzón en un lugar muy destacado de la... del ABC, cuando estaba de director del ABC, dije, sostuve la teoría de que todas las falsas monarquías, mejor dicho, todas las monarquías ilegítimas, todos los reyes que no tienen legitimidad histórica ni dinástica para gobernar, no son, no consiguen estabilizar la monarquía, hablando de Juan Carlos y de Franco. Diciendo que Juan Carlos no podría dar estabilidad a la monarquía, pero que sí podría darse el caso de que si por muerte o por abdicación el rey Juan Carlos dejara el trono, a su hijo Felipe que en ese caso sí la monarquía se consolidaría cuando los herederos de los reyes ilegítimos ocupan el trono eso lo dije, claro como favorecía muchísimo los intereses de la monarquía pues Luis Marianzón lo reprodujo en ABC para comprender esta increíble encuesta si lo hubiéramos leído hace un año, y hoy que nos parece natural. Bueno, en primer lugar eso demuestra que Podemos es un conjunto de puros oportunistas que persiguen el poder, pero el poder sin ninguna ideología digna de llamarse tal. Quieren el poder desnudo. Es como una banda, ¿una banda de qué? ¿De gángsteres que quieren asaltar? una banca de bandidos, que no te les importa poco, ¿cómo puede ser que más de la mitad de Podemos sean partidarios de esta monarquía? Eso es que no tiene sentido ninguno. Es señal de que es falso, que es falso Podemos o que sea falsa la monarquía. Como yo creo que la monarquía se asienta, se está asentando en España desde que abdica Juan Carlos y la prueba es que ahora no quieren ni verlo, que vuelva ni que influya ni por el forro. Juan Carlos ya está despreciado de verdad. El juancarlismo, que hasta hace dos años era la salvación de España, hoy ese mismo pueblo en menos de dos años lo desprecia. No quieren ir a hablar de él. Esos son los esa es la interesa de los sentimientos políticos de los españoles esa es la confianza que podemos depositar en las simpatías que revelan las encuestas lo mismo que con Franco todo es falso, todo es mentira ninguna simpatía, ningún partido nadie es nada hoy en España los que están encaramados en el poder ahí están Empezando por Felipe, por el rey. Entonces hoy tiene ya una buena imagen, probablemente la mejor imagen de todos los que están por razones políticas viviendo de la política, el que tenga mejor imagen hoy es el rey. Mejor que Rejoy, mejor que Pablo Iglesias, mejor que todos. Eso explica ese desorden que se instala hoy. que se ha instalado después de las últimas elecciones municipales y autonómicas el desorden se ha instalado como factor de orden no estoy diciendo ningún círculo vicioso ni ningún disparate el desorden profundo es el que fundamenta el orden aparente que se ha instalado en España ¿por qué? pues por la esquizofrenia así que significa división de la mente de Ciudadanos, de Rivera, que lo mismo le da apoyar a un gobierno socialista que a un gobierno del PP, que le da lo mismo. Y él cree, ¿qué cree con eso? Que está haciendo un favor a quién, porque está haciendo y deshaciendo gobiernos. ¿A qué está jugando? ¿A hacer y poner reyes? Eso es lo que podía ser Franco, no Rivera. Rivera de parecerse a alguien es a José Antonio Primo de Rivera. A ese sí puede parecerse. Pero que él crea que está haciendo y deshaciendo gobierno, no señor. Él está negándose a sí mismo con esa hipocresía. Porque nadie está en la política, incluidos los reyes, si no es por pura ambición de poder personal. Si Rivera está ahí es porque quiere el poder personal para él. Y de momento está en el camino de alcanzarlo en el caso de que ahora... siendo árbitro para formar gobierno, que están en minoría, pudiera tener tanto talento, que no lo tiene, para sustituir a los factores y peones que él arregla en el tablero, poniendo unos de acuerdo con otros. Pero el tema que yo quiero desarrollar hoy ya no es tanto la encuesta como la propia monarquía. La monarquía, a diferencia de la república, ha merecido la atención y el estudio de los más grandes pensadores en la historia de la filosofía política. La monarquía se sabe lo que es. No todos los filósofos que se han dedicado al estudio de la política, entre ellos los ingleses, como estos más jóvenes, los que descubrieron lo que es la soberanía y el pacto de unión y el pacto de sujeción del pueblo a un soberano, Pues desde mucho antes de ello, ya desde los seis libros de la república del francés Baudin, la soberanía es la cualidad del soberano y el soberano era una cualidad personal de un rey. Luego Rousseau, a quien Monedero... Ha hablado el otro día en la televisión... El pobre hombre... Se cree un intelectual, se cree un filósofo... Y es verdad que dijo algo que sí... Pero que desconoce por completo a Rousseau... Cita en Rousseau una frase... Una idea verdadera... Y es que en el contrato social... Rousseau como hace al pueblo soberano, lo compara con los reyes soberanos y pone el ejemplo precioso con una poesía y la literatura extraordinaria, pone el ejemplo que el rey en los salones de la corte cuando está ausente, pues los duques, los marqueses, los condes brillan con luz propia, son las estrellas. y son admirados y respetados aparece el rey y sacaba todo ya no hay más que el rey que el sol y que es el soberano el rey nada más pues él dice del mismo modo que cuando está presente el soberano sobra todo lo demás es el rey del mismo modo cuando está presente el pueblo a quien él ya considera revolucionariamente que es el soberano desaparece la representación así como nadie puede representar a un rey en presencia de él pero en su ausencia sí lo mismo dice del pueblo no puede ser representado por nadie en presencia del pueblo y como el pueblo está presente siempre y en todas partes de ahí que la representación política del pueblo sea imposible pero eso es pura, pura metafísica porque cuando el propio Rousseau que esto debería de conocerlo Monedero le pide el gobierno de Polonia, le pide que haga un proyecto de constitución, y lo hace, lo primero que hace es admitir, no, designar, dibujar la estrategia para que el pueblo, mediante elecciones, designe a sus representantes políticos, a los diputados, a las asambleas legislativas. Eso es lo que hace Rousseau, es decir, que una cosa es que piense en el pueblo como si fuera no un rey el soberano, sino Dios, porque la voluntad general, la del contrato social, cuya idea la toma nada menos que de la metafísica, no de la teoría de Malebranche, la toma de Dios. De ahí viene la idea de Rousseau. Esto no lo sabe Monedero. Son profesores que han leído, pero como no tienen una gran formación ni tienen método, pues no saben que Rousseau, esa idea de la voluntad general, viene de Malebranche. Ni saben que Rousseau, cuando le piden en concreto para un país como Polonia un sistema de gobierno, admite la representación hasta el punto que él regula el modo como deben ser designados los representantes del pueblo. Pero en cambio, en la síntesis que me propongo hacer hoy, es de la monarquía. Y la monarquía, entre todos los grandes defensores que ha tenido, desde Mosué, claro, la monarquía en Palma, con las teorías del testamento, religiosas, es el representante de Dios, es la iglesia, en Inglaterra está el patriarca, Filmer, que es el que se opone a la ciudad de Lonque... o mejor dicho, el que escribe lo que contra Filmer, que es la obra del patriarca. Pero hay un autor alemán a quien se debe la verdadera teoría de la monarquía moderna, que la monarquía moderna se llama monarquía constitucional, que no es la inglesa. La inglesa es la monarquía parlamentaria. Y eso sí, como sabe perfectamente Julio, nuestro co-responsal allí, fue resultado de la guerra de la gloriosa y del triunfo del protestantismo, la intronización de la Casa de Orange primero, y luego cuando se queda vacante ya hasta el año 1707, se introduce un nuevo monarca que procede de la Casa de Annover, el elector de Annover, el alemán, Jorge I, que no sabía inglés, se inaugura la monarquía que hay hoy en Gran Bretaña. ¿Y qué monarquía inaugura? Algo muy distinta de la que hay hoy. La que hay hoy es una degeneración de la monarquía que se inaugura en 1707. Porque según aquella monarquía original de 1707, era la misma monarquía monarquía que en Francia va a constituirse cuando después de que el rey Luis XVI e intenta huir y huye pero sorprendido no lo dejan escapar a Austria para desde allí con el ejército de su cuñado Leopoldo invadir Francia cuando lo sorprenden en Barennes y lo obligan a retroceder y todos los revolucionarios inventan la fechoría inventan el crimen de decir que no había huido que había sido raptado Incluida la izquierda revolucionaria. Bueno, después de eso se aprueba, obligan al rey, tiene que aprobar la constitución. Y al aprobar la constitución aparece por primera vez en la historia una monarquía constitucional. ¿Qué significa? ¿Qué diferencia hay entre la monarquía parlamentaria y la monarquía constitucional? la que se inicia con el siglo XVIII, al principio del XVIII en Inglaterra, es una monarquía parlamentaria. como el rey Jorge I no sabe inglés, tiene que confiar en el más hábil y más aventurero y más listo de los diputados que sacan escaños en Inglaterra, que es Walpole, que no tiene mayoría, por lo tanto el rey tiene que designar ...al primer ministro... ...porque la monarquía era constitucional... ...porque el rey gobernaba... ...en 1600... ...traen a Jorge I para que gobierne... ...y que el pueblo inglés... ...elija... ...a los legisladores... ...igual que pasó en la revolución francesa luego... ...pero... no había ningún, después de la guerra los partidos estaban destrozados, no había ningún partido capaz de llegar a tener mayoría. Y el rey, no se ve inglés, tuvo que confiar en alguien que parecía que tenía más talento, más habilidad que otro, para confiarle la tarea de formar el gobierno. Y eligió a Walpole. Y antes de elegir, primer ministro, el premier, Walpole compró, así literalmente corrompió, como ningún partido tenía mayoría, se dedicó a hacer una mayoría comprando y ofreciendo cosas que no tenía, es decir, si me apoyas, a ti tal, si tal, tendrás pues el monopolio del té de la India, el monopolio del algodón de Estados Unidos, de lo que no es Estados de las colonias de América del Norte, fue prometiendo enriquecer a cada uno de los que apoyaran a Walpole. Y eso, el sistema, pasó a la historia con el nombre del Spoil Sistema, que es Walpole. Y que Tom Kevin luego lo atribuye que Jackson, el sexto presidente, séptimo presidente de Estados Unidos, Walpole al corromperlo el rey Jorge I al corromper el sistema y ser el único que tiene una mayoría corrupta, comprada Walpole, el rey Jorge I lo nombra primer ministro porque es el único que tiene una mayoría el único capaz de tener sí, una mayoría que apoya al rey hasta tal punto era la corrupción tan grande, tan grande de aquel sistema que allí se producen dos fenómenos, que luego fueron trasladados en la época de la República de España sin que supieran ni siquiera azaña de dónde venía esto. En aquella época se inventan dos cosas. Uno, que Bolingbroke, un hombre muy inteligente, muy culto, filósofo político, crea la denominación de oposición leal a su majestad, la crea él. para que no diera la impresión que se oponía a la monarquía, es lo que se oponía, oposición a Walpole, y emplea esa expresión que sin sentido ninguno se remite hoy como papagayo, sin saber lo que significa oposición leal a su majestad, oposición leal a su majestad, que no se sabe a quién lo que significa en España. Y la segunda es burgos podridos, se decía en la república, Y antes de la República se decía, recuerdo por Castaña, lo utilizo, la corrupción que se producía en las elecciones con el sistema del caciquismo, los caciques, y le llamaron burgos podridos, que es una expresión inglesa creada en la época de Walpole para aquellos municipios que el mar había tragado, que habían desaparecido, que no existía nadie. Y sin embargo... sus votos enteros de los antiguos habitantes de esos municipios eran los burgos podridos digo esto nada más para que veáis que incluso las personas más inteligentes y más representativas de un alto nivel cultural en España no conocían lo que decían cuando hablaban palabras como esta de burgos podridos pero sigamos la evolución porque la monarquía inglesa con esa deformación que sucede que el amor de los ingleses por el pasado por la tradición por repetir Así que cuando acaba el primer mandato de Walpole, el rey ya conocía, ya tenía otros, podría haber nombrado o designado primer ministro a otro, porque la facultad de designarle correspondía a él, al rey, no al pueblo, no a los electores. Sin embargo, esa costumbre, esa tradición hizo que repitiera el nombramiento en Walpole. Y ahí ya, dos veces elegido, ya se crea lo que se llama en la técnica del derecho político parlamentario, se llama ya parlamentarismo de gabinete, donde ya no es, el rey ya no gobierna. Eso es lo que... Ya no. El rey ya no puede designar a primer ministro. Porque él ha creado la degeneración del sistema primero que era constitucional. Esa degeneración, la corrupción de Valpo, afectada por toda la clase política, transformó la naturaleza de la monarquía inglesa. Ya no es constitucional, ahora es parlamentaria. ¿Por qué? Porque ni reina ni gobierna. En cambio... Cuando reina, pero no gobierna, en cambio, cuando empezó la monarquía Jorge I, reinaba y gobernaba. Lo que no hacía era que no legislaba, nada más. Igual que pasó con Luis XVI. Cuando se aprueba la primera constitución contra la asamblea constituyente francesa, termina su labor, el rey designa al ejecutivo. ¿Recordáis que era él el que designaba a todos los gobiernos de los Roland, del matrimonio y de todos los demás, la derecha? Bueno, pues ese rey tenía el poder ejecutivo, pero la suspensión de la monarquía acabó con la corta duración que tuvo la monarquía cultural en Francia. Todo esto antecedente lo pongo porque hay que esperar que luego viene en Francia la monarquía burguesa, la de Luis Felipe, que también es constitucional porque nombra al gobierno. Sí, aquella monarquía que Thiers celebra porque es donde se da a conocer. Bien. Pero sigue sin existir en la filosofía política un tratado sistemático, filosófico y profundo de lo que es la monarquía constitucional. Y hay que esperar nada menos que a la llegada en la segunda mitad del siglo. ¿Cómo? Yo en la segunda mitad. Nada menos que en la obra que fue publicada En Berlín, ¿qué se llama? Die gegenwärtigen Parteien in Staat. ...un Kircher en Berlín... ...publicado por quién... ...pues Julio Stahl... ...y es Federico Julio Stahl... ...el primero... ...que define lo que es una monarquía constitucional... ...voy a decir en qué consiste... ...para decir que en España... ...la monarquía española... ...en primer lugar no es parlamentaria... ...porque la condición primigenia... ...para que sea una monarquía parlamentaria... ...como lo es en Gran Bretaña... ...en el Reino Unido... es que los diputados del Parlamento no estén integrados en el Estado, no estén pagados por el Estado, no formen parte del Estado, no sean estatales, que sean representantes de la sociedad civil, de la sociedad gobernada, de los electores. En España no se da esa condición. Por eso España no es una monarquía parlamentaria. El Parlamento no tiene personalidad ninguna en España, ni significación política. ¿Cómo va a tener significación los diputados de lista? La senadora tendrá el jefe del partido que hace las listas. Un diputado de lista es cero. Políticamente, nada. Bien. Eso en cuanto al... Pero en cambio... Cuando se habla ya, por primera vez, de monarquía constitucional de verdad, que Federico Steyl, este, lo entiende de una manera casi casi metafísica, pero muy profunda. Desde luego, lo reconozco. A mí me influyó... lo opuesto de Yulo Steyl sin embargo su idea su manera de conceptualizar lo que es la revolución frente a lo que es la legitimación o la historia es impresionante y ha formado mi pensamiento en un orden superior de categorías que no son las corrientes habitualmente en la ciencia no en la ciencia, si en los tratados políticos por ejemplo en Yulo Steyl Distingue, por ejemplo, entre motines y revolución. Incluso la transformación de las monarquías en repúblicas, para Jules Steyr, no son por sí mismas revoluciones. Supongamos, por ejemplo, que la monarquía española de Felipe... por un igual que sigue, fracasa este sistema nuevo de los pactos, fracasa todo, se hunde y se tiene que ir. Bueno, si continúa el mismo sistema, eso no es ninguna revolución. La república vendrá, sí, como vino la segunda. ¿Es que acaso fue una revolución la segunda república en ideas, en valoración espiritual y en los sentimientos políticos? Sí. En los hechos, pues no hubo un cambio sustancial. Fueron las elecciones de las monarquías. Hablo en sentido profundo. Claro que me dirán, ¿pero qué estás diciendo? Pues sí, lo digo. que tiene razón Julio Stein que incluso el cambio de una monarquía para una república necesariamente no implica una revolución porque para que haya revolución tiene que haber un cambio total de relación No de dominio, sí, pero con una distinción. En el motín, una rebelión, un motín, una revuelta que transforme la forma del Estado, en ese motín, por ejemplo, esa rebelión, el rechazo de un determinado es que es rechazo de una determinada forma de dominio. En cambio, la revolución no. La revolución lo que rechaza no es una determinada forma de dominio, sino la relación misma de dominio. Esa es la revolución. Como fue la revolución francesa, claro. La autoridad y la ley están ya permanentemente... Es decir, una revolución pone la autoridad y la ley permanentemente bajo los hombres. En lugar de estar por encima de ellos, como era antes. Sí, sí, claro, esas son las revoluciones. Las soberanías de la voluntad popular... el desmembramiento del orden social tradicional, la subeditación de las instituciones a los derechos humanos, el lugar del establecimiento de los derechos humanos partiendo de las instituciones. Eso es revolución. Esas son palabras casi literales de Julius Stahl. Pero es más, por ejemplo, hay uno de los... más conocidos escritores de la Revolución Francesa, y que fue también primer ministro, Guisot, que alternó su prestigio cuando Thiers también lo adquiría el suyo. Pues Guisot, en su ensayo sobre la Revolución, decía y explicó por qué la Revolución fue un éxito en Inglaterra. hablaba claro de la revolución de Cromwell de la primera república que es de la decapitación del rey y Guisot explica por qué fue un éxito en Inglaterra y un fracaso en Francia y la explicación es bastante original si Jules Steyer Guisot situó en el movimiento por la libertad, la diferencia que era cristiano en Inglaterra mientras que era ateo o irreligioso en Francia. No es verdad, pero a un fundamento muy serio tiene cuando alguno de los más grandes historiadores de la Revolución Francesa cree que el error de la Revolución fue no haber convertido al catolicismo en protestante y mugonote. Pero además de eso, también Guisot señala que la diferencia entre Inglaterra y Francia para que en uno triunfe la revolución cromwelliana, la de la libertad en realidad, mientras que en Francia fracasara, es que el orden jurídico en Inglaterra era germánico. En Inglaterra. Mientras que en Francia, como en España, era romano. La revolución termina, se preguntaba Guisot, la revolución... Pero él le responde a Jules Steyl, a Guisot le dice, un momento, es que la revolución que usted considera, Guisot, que alcanzó éxito en Inglaterra, es que alcanzó éxito porque no fue revolución. Esa es la conclusión de Steyl. Lo que en francés se entiende por revolución no existió en Inglaterra. La revolución bajo Cromwell fue... se asemeja a la revolución, pero no formó, no tuvo la base fundamental de la alteración del orden de las jerarquías sociales como pasó en la revolución francesa. En todas partes, la revolución sigue el curso siguiente, eso ya es la tesis de Jules El Partido Liberal se pone a la cabeza del movimiento y la lleva a cabo. Derroca a la monarquía y la aristocracia, haciéndose así con el poder, pero a su vez es derrocado en poco tiempo por el Partido Democrático. Esta es, como veis, la evolución de las revoluciones que descansan en el principio revolucionario y no el principio de legitimidad que es el que sostiene a las monarquías. Pero es una monarquía constitucional para Yulio Stalin y para mí. Aquella que donde hay separación de poderes. ¿Hay en España separación de poderes? No. Luego no hay monarquía constitucional. Sería constitucional si el rey, si Felipe VI, designara libremente al gobierno. Y en cambio, los diputados le legislaran, ahí habría separación de poderes. No sólo en el origen, que uno sería histórico, como es el rey, sin legitimación ninguna basada en la voluntad popular, y otro, el legislador, estaría derivado de la legitimidad del pueblo. Pero eso no es lo que hay en España. Por tanto, lo que llaman monarquía constitucional en la universidad y catedrático es para suspenderlo y echarlo de las carreras. Y si es que no saben de derechos, nada. Es que le digo a los estudiantes, no vayan a clase, boicotearlo. Si lo están engañando, si no saben lo que es una monarquía constitucional ni parlamentaria, ¿qué es lo que hay en España? Pues una monarquía de partidos. ¿Y quién lo define? Yo. No, de ninguna manera. Lo definen los grandes juristas o jurisconsultos, digo grandes, por la influencia que han tenido, no porque sean creadores. Leipzig, los alemanes, los que defienden el estado de partido de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial, los que defienden lo que hay hoy en España, llaman estado de partido. Y a una monarquía como la española, le llaman monarquía de partido. Es decir, monarquía de los partidos. El pueblo no tiene nada que ver aquí con esto. Por eso se puede explicar cómo es posible que Juan Carlos... antes los españoles, mayoría inmensa de los españoles, después de Franco, apoyen la monarquía de Juan Carlos, no porque sean monarquios, dicen todos, sino porque somos juancarlistas. ¿Y qué pasa hoy con la encuesta que acabamos de ver? Que hoy Juan Carlos ya no quiere ser visto ni de sombra, ni en película, que desaparezca, sí. En cambio, su hijo, Felipe VI... Ahora sí, los apoyan. No porque son monárquicos, sino porque son felipistas. Pero no os dais cuenta del oportunismo y de la mentira superficial que implican todos estos falsos sentimientos. Que aquí no hay más que oportunismo y miedo. ¿Miedo a qué? A la libertad. ¿Miedo a qué? ¿El miedo heredado de qué? ¿Del franquismo? ¿Pero qué es la socialdemocracia sino el miedo heredado al totalitarismo Hitler-Mussolini? Que ahora quieren poner valores socialdemocráticos, ¿de qué? Dando la cova al pueblo, con demagogia. ¿Esto es la monarquía que hay hablando en Felipe? Pues yo quería nada más que recordaros que me sirvió de antecedente. y legitimación es decir tradición para Junio Stalin más que dos principios dos motores del mundo que revolución y tradición y para él solamente es legítimo nada más que lo que está basado en la tradición si no es ilegítimo es el enemigo número uno de todas las revoluciones y partidario acérrimo de todas las monarquías constitucionales porque él es quien defiende por primera vez en base filosófica lo que es una monarquía constitucional Vamos a ver ahora qué me responde Julio de Inglaterra, de lo que él ha recordado y de la teoría de la monarquía constitucional y cómo en Inglaterra ya la tradición, el amor a la tradición hace respetable mucho más que en España que el hijo de un rey puesto por Franco pueda ser más respetado que su padre. Julio, estás ahí, ¿no? Sí, aquí sigo.

Locutor 03

Muchas gracias, don Antonio. Y la verdad es que me dan ganas de empezar a leer a Julius Stahl porque me parece que ha definido lo que es Podemos.

Locutor 02

Podemos parece que es un motín. Tenemos mucho ruido de fondo, Julio. ¿Podrías acercar un poquito más el micrófono y hablar un poquito más alto?

Locutor 03

Sí. Repito lo que digo. Se deduce de sus palabras Podemos. que ha recordado usted de Julius Stanley, interesantísimo que Podemos es un motín puesto que no quiere cambiar las reglas del pueblo exactamente, es un motín bien, en todo caso lo que pretende no lo que ha hecho, hasta ahora no prepara un motín pero como es tan oportunista pues de preparar un motín, nada, al final aceptará todo y lo mismo la monarquía también aceptará cualquier cosa todo lo que sea incluido referéndums independentistas, derecho a decidir, cualquier cosa. Sobre lo de Inglaterra, ha comentado usted lo de Walpole, que es el origen del actual régimen.

Antonio garcía-trevijano

Sí, señor.

Locutor 03

Precisamente se tiene... muchísimo miedo a que exista un parlamento donde no hay una mayoría, porque obviamente el régimen es monarquía parlamentaria, quiere decir que el poder está en el parlamento. Entonces, eso sí, que la importancia que se le da a la tradición y a la palabra, bueno, en todo caso es que cuando la reina o el rey que van a abrir el Parlamento, o sea que se dictó hace poco, tiene que pedir permiso, solo le falta ya arrodillarse. Desde el Parlamento lo que hacen es cerrarle la puerta con una violencia extrema. Después de que le han cerrado, es un momento en el que siempre alguien aprovecha normalmente algún diputado o algún parlamentario laborista para soltar alguna gracia que a veces en contra del gobierno o incluso en contra de la monarquía.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero eso creo, no estoy seguro, pero leí hace tiempo, como era el COVID, que es una especie de recuerdo Como conmemoración de cuando cerró violentamente el Parlamento Cromwell.

Locutor 03

Eso es, eso es. Y que es como una especie de recuerdo. Viene de ahí de Congo, sí, pero figuraros la humillación.

Antonio garcía-trevijano

Pues sabes que Cromwell cerró el Parlamento, cogió las llaves y se las llevó a su casa. Sí, sí, sí.

Locutor 03

protector.

Antonio garcía-trevijano

Y fue un parlamento breve y corto.

Locutor 03

Sí, bueno, durante unos años, no recuerdo ahora si fueron 5 o 6 años, él estuvo, él era un dictador. Completamente. Una moderna dictadura, al final lo de siempre, si no hay nadie que controle tu poder, pues da igual que haya un parlamento, como que haya un congreso, como que haya una monarquía. La clave fundamental, como ha explicado usted muchas veces, es que haya un gobierno. Bien, Pues ese miedo a que no haya una mayoría en el Parlamento viene precisamente de lo que explicó usted de Walpole, porque como Walpole pagó, de hecho se contaba, y hay muchos libros que lo dicen, que ese gobierno de gabinete, de cábine, de estar en una habitación, precisamente en el palacio que Walpole tenía, un palacio muchísimo... Claro, era el hombre más corrupto de Europa. Y lo que hacía, había un chiste, una broma, que se le decía a alguien cuando acababa de cenar con Walcott, le decía, pareces más pesado. Y obviamente, refiriéndose no a la cena, sino a que los bolsillos los tenía llenos de oro, de algún metal precioso.

Antonio garcía-trevijano

¿Sabes que su hijo fue el creador de la novela negra? ¿O su hermano?

Locutor 03

Horás. Yo no lo conocía.

Antonio garcía-trevijano

Era el creador de la novela negra.

Locutor 03

En todo caso, lo que sucedía era que la persona interrogada decía, sí, es que he estado cenando con Juan. Esa era la explicación por qué parecía más pesado. Entonces, por eso, de ahí que tengan un miedo enorme a que haya un Parlamento sin mayoría. Todo lo contrario de lo que sucede en España. Lo que sucede en España, aquí sería un escándalo gigantesco. Cuando yo le he dicho a alguien pues alguien del Green Party, por ejemplo, que hay muchos aquí en Brighton, y que han sido derrotados ahora en las elecciones municipales, cuando yo le he dicho a alguien, mira las consecuencias del sistema proporcional que vosotros queréis para el Reino Unido. Tenemos siete partidos, por ejemplo, en Barcelona hay siete partidos. Tiene que haber una serie de pactos, con lo cual, pues, ¿para qué sirve ir a las elecciones? Cuando un pueblo no elige ni al alcalde ni a nadie. Y ante eso, que obviamente no está en los periódicos ni en los correos sociales, que no explican estas cuestiones básicas, pues claro, responden con una gran sorpresa. Porque para qué sirven las elecciones si no cumplen con su objetivo que es deliberar un gobierno, elegir un gobierno o elegir unos parlamentarios en caso de que sea legislativo. Pero bueno, volviendo a la monarquía, la monarquía tiene aquí una salud excelente. Las encuestas dan un 80% de aprobación en la actual titular de la monarquía, en la reina Elizabeth. La verdad es que el papel de la reina es muy pequeño. El papel de la reina prácticamente se limita a leer el discurso, en el que, como recuerdo precisamente de ese papel constitucional, de ese papel en el que el rey era el que decidía el gobierno, pues ella dice «mi gobierno» empieza siempre diciendo, mi gobierno, mi primer ministro, y de ahí precisamente viene eso. Aunque, obviamente, ella no escribe el discurso, sino que es el primer ministro, los asesores del primer ministro, los que lo escriben. Pero bueno, aquí hay muy pocos republicanos, pero bueno, yo no me resisto a citar a uno de los más gloriosos, Recuerdo que en época de Walpole y hasta la mitad del siglo XIX solamente votaba el 2% de la población. Hombres y era un sufragio censitario. O sea que, ojo de lo que estamos hablando, la revolución, en el sentido profundo de la palabra que ha citado usted, la revolución americana, si nos ponemos en lo que era finales del XVIII... cuando se produce la revolución americana cuando cualquier hombre puede acceder a votar el cambio fundamental que es el cambio gigantesco que es que la nación, que esas trece colonias puedan elegir al poder ejecutivo en elección directa eso es tremendo eso es impresionante es la más grande epopeya que ha habido nunca en la época moderna cualquier cosa

Antonio garcía-trevijano

Esa es la ética de la política, ha sido esa.

Locutor 03

Para un europeo todavía sigue siendo gigantesco hoy, en 2015, con que, imaginaros, queridos oyentes, lo que tenía que suponer eso a finales del 18.

Antonio garcía-trevijano

La conmoción en Europa fue tremenda.

Locutor 03

Bueno, pues hasta... Solo voy a citar a uno de los republicanos más glorioso, más famoso, cuando en el sentido común, en el common sense... Thomas Paine, el inglés, productor del patriotismo en Estados Unidos, en las colonias, dice, yo recomiendo vivamente a todos nuestros simpatizantes que lean, si no lo han leído aún, a Thomas Paine, les va a encantar y les va a llamar la atención. lo actual que sigue siendo la crítica que hacía Thomas Paine a la monarquía. Porque, como ha dicho usted muy bien, han cambiado las formas, tenemos un rey al que le silban en un partido de fútbol 30.000, 40.000, 50.000, 60.000 de esos súbditos, probablemente que no son conscientes de ser súbditos porque sirvieron...

Antonio garcía-trevijano

En Inglaterra, en Gran Bretaña, a Tom Paine, los aristócratas llegó a tal extremo que se puso de moda en sus casas particulares las zapatillas, las pantuflas de los aristócratas con los patines. ponían la TP, la inicial en las zapatillas, para indicar que estaban pisoteando a Tom Paine. ¿Hasta qué punto llegó a tener fama Tom Paine como el primer republicano de verdad en Europa?

Locutor 03

Es que los libros que escribió él fueron un best-seller, y lo que hizo fue un boom en toda Europa.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, la polémica que tuvo con Edmund Burke es extraordinaria.

Locutor 03

Sí, pero voy a decir algo más vulgar, aunque a usted a lo mejor no le guste, pero no me resisto a decirlo. Una de las mayores pruebas, esto es del sentido común, una de las mayores pruebas de la locura del derecho militario de los reyes es que la naturaleza misma lo desacreda. De otra manera, no sería tan frecuente el ridículo que supone confundir un culo con un león en un celular. Pues, bueno, eso es algo que se tiene claro en Inglaterra y precisamente por eso el Parlamento es el rey. Aquí el Parlamento puede desobedecer una orden judicial, puede cambiar una ley que haya sido rechazada por los tribunales. O sea, aquí el Parlamento es el rey en este país. Y contra eso, precisamente, fue contra lo que se levantaron las trece colonias, pues hombres irrepetibles, la generación probablemente más impresionante, más excepcional de la historia, que, bueno, pues los norteamericanos tuvieron la suerte de tenerla entre sus primeros compatriotas.

Locutor 02

Cierto. Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que podemos hacer una pequeña pausa, un momento, porque luego vamos a empalmar directamente, para no salir de ahí, comentar Tony Blair, aunque sea brevemente, el artículo del Telegraph de Tony Blair, que se ha enriquecido desde que dejó la política interior inglesa y se dedicó a ser el embajador de paz para Oriente Medio, pues no está dedicado nada más que a ganar dinero, pero con una subidión a su nombre. Y esto está destacado en el país, si puedes decirnos tú la noticia que produce hoy, que es el ADMRI, y lo toman a broma y despreciado en Inglaterra, y sin embargo todavía, como es el y sinónimo de Felipe González en España que igual no tiene más ambición que la del dinero y está viajando y comprando cifras monstruosas como Tony Blair y yo me recuerdo siempre a Felipe González y estos viajes a Venezuela teatrales, falsos sabía que era imposible no hace más que nada y empujado por el país que en cambio hoy en el Reino Unido no hay ni un solo periódico ya que apoye a Tony Blair

Locutor 03

Sí, es curioso, don Antonio, que la información exterior que se recibe aquí en el Reino Unido es infinitamente peor que la información interior. Eso tiene cierto sentido. Sin embargo, en el caso español, en el caso de la prensa española, la información suele ser infinitamente mejor cuando se habla de Zambia o del Reino Unido. Pues a toda página, a toda página, a cuatro columnas, lo sacó el Daily TV la semana pasada. Y bueno, pues es llueve sobre mojado porque Blair está totalmente desprestigiado. Tiene sentido que lo publiquen ahora porque va a haber esta semana la... votaciones para elegir al nuevo líder del Partido Laborista. El Partido Laborista no se ha recuperado todavía de lo que hizo Blair. Es verdad que tuvo éxito dos o tres veces, pero claro, lo importante son los principios. Entonces, como Blair ha traicionado esos principios del Partido Laborista de 100 años, pues están en una encrucijada y aquellos candidatos que reclama desastre y el Partido Laborista va a salir perdiendo votos. La derrota del laborismo ha sido enorme y lo peor es que ideológicamente da la sensación de que no tiene nada que ofender. Ese es el problema.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Yo creo que paramos ya la pausa y ya pasaremos a otro asunto. Vale, muy bien.

Desconocido

Música Música

Locutor 02

Bueno, queridos amigos, seguimos el programa. Julio nos trae una noticia del Reino Unido. Nos va a hablar de un referéndum y del tema de Escocia, ¿no, don Antonio? Pero antes de eso, quiero plantear el tema. Ah, bien, bien.

Antonio garcía-trevijano

Plantear el tema es... como todo lo que se ve, se observa y se estudia en la política, en toda la historia de la humanidad, la política no persigue nada más que el poder, la conquista y su conservación. Poder. Todo lo demás es mentira. Y la ideología es para ocultar ante el gobernado este hecho desnudo, crudo y cínico. La política no es más que conquistar el poder y conservarlo. Hay una noticia que nos va a comentar Julio, de que el nacionalismo escocés, que ha luchado para tener el derecho a decidir, el derecho de autodeterminación, fundamentado esta vez sí, en que el acta de unión de 1707, de la que antes hablamos, para explicar el origen de la monarquía parlamentaria inglesa, Pues sí, ahí como fue una unión de dos estados, no de dos naciones por supuesto, de dos estados, Escocia e Inglaterra. Entonces es natural que se produce la unión de un pacto, pues un pacto pueda separarse. Que sea el nacionalismo escocés el que promueve ese pacto es natural, porque es por ambición de poder. Pero no porque van a estar mejor o peor, si todo eso es secundario. No más que pura ambición de poder de los nacionalistas escoceses para no tener por encima de ellos ningún poder interior. Exterior es todo lo que quieran. la UE, Estados Unidos, lo que sea, pero que interiormente en el Estado separado de Escocia y de Inglaterra no tenga más poder que el nacionalista escocés. Bien, eso admitido, ahora resulta que hay una noticia impresionante que así como los nacionalistas apoyaban naturalmente en Escocia, el referéndum que se celebró, ahora parece ser, no parece ser, se oponen a que el resto de, no el resto, Gran Bretaña y el Reino Unido planteen un referéndum sobre si debe de permanecer o no en la UEA. Por supuesto que Escocia quiere permanecer en la Europa para disminuir el poder de Londres sobre Escocia. Eso es natural, por el poder, para disminuir el poder que puede tener sobre él el próximo, su vecino, que está en Londres, que no está en Bruselas. Pero sobre este asunto me gustaría oír cuál es la opinión dominante en el Reino Unido. Julio.

Locutor 03

Hombre, pues yo creo que todavía han sido muy moderados en los periódicos, no en el Parlamento, porque sigue habiendo como una especie de elegancia, gustaría que alguien que nunca escuche nuestra radio, que se quede solamente con lo que acaba de decir usted. De verdad, porque me parece una síntesis maravillosa de lo que es la política y de por qué se ha producido ese referéndum en Escocia. No es más que un grupo de personas que lo que quieren es buscar un poder. Entre ellas, pero hasta tal punto es eso, que el programa electoral del Claro, el Partido Nacionalista no lo inventa Samon. El programa electoral, históricamente, hasta que Samon se hace cargo del Partido Nacionalista escocés, era no a la OTAN. Y Samon lo cambia. Y Samon dice sí a la OTAN, pero no queremos el submarino este nuclear. Bueno, eso lo dice aquí, consciente de todos los partidos. La Unión Europea, cuando se hace el referéndum en el año 71, el alfa en los votos del Partido Nacionalista Escocés. A lo mejor a alguien le da alguna idea a eso. Bueno, pues él, el líder entonces del Partido Nacionalista Escocés, promueve el no a la entrada en la entonces Comunidad Económica Europea. No era una unión, simplemente era un tratado de libre comercio y dice que no. Porque lo que no queremos, y cito textualmente lo cuenta David Torrance, un periodista maravilloso de Scopus, que escribe en el Gerald de Glasgow, dice, lo que no queremos es que nos pase como nos pasó en 1707. Sí. Eso es lo que dijo. Pero ¿qué pasa con Samuel? Como Samuel es un oportunista, pues hace el ridículo constantemente. Y claro, aquí se encuentra con gente que lo conocen, que los tiene natado muy corto. Él ha ido elegido por la Constitución y dice... veis la gran victoria que han tenido los nacionalistas escoceses en Escocia, y claro, se celebra la votación la semana pasada, va a haber otra votación esta semana, porque a Cameron, sus propios backbenchers, o sea, sus propios parlamentarios le han dado un cofetón, diciéndole ya, advirtiéndole que, ojo, con dedicar ni un solo duno, ni un solo denique, perdón, de financiación, del dinero público a ese referéndum, porque se romperían las reglas, repito, el Parlamento puede hacer lo que quiera, pero el primer ministro no tiene el poder absoluto. Lo tiene el parlamentario. Los 650 parlamentarios en su conjunto. Y precisamente si es aceptable o soportable, después de 300 años, como ha explicado usted maravillosamente, de la corrupción de Wall Street, gabinete, el gobierno de gabinete, el gobierno de una habitación, se podría traducir, porque se hizo ese gobierno a espaldas precisamente del parlamento y del rector, que ese es el origen. Pues precisamente si es No dependen del primer ministro. Precisamente lo que tienen que tener es mucho cuidado con no desviarse de lo que la gente que les ha votado quiere, porque entonces no van a ser reelegidos. Y de ahí que el primer ministro no tenga ese poder absoluto. De ahí que esos parlamentarios tengan que estar siempre sabiendo cuál es el pulso absoluto. en su constituencia, en su distrito electoral, porque se deben no a su partido, ni a la nación, ni a Escocia, ni a nada. A lo que se deben es a su constituencia, a su distrito electoral. Acabo con esto porque Samon, la verdad es que lo vapulearon, es una de las veces que yo he pasado un ridículo mayor viendo cómo se vapuleaba a alguien, porque claro, le dijeron, ¿por qué quieres... Quieres tener poder de Londres, pero nunca de Bruselas. Eso se lo dijo John Redwood. En fin, si conociera a Antonio García Trevijano, pues John Redwood dijo lo mismo que acaba de decir don Antonio hace diez minutos. Otro que es uno del partido laborista de esos parlamentarios históricos de las zonas industriales del norte, un tío que tiene ochenta y tantos años, le dijo, tú eres un Braveheart, ¿sabéis?

Locutor 02

Sí, como una película.

Locutor 03

Líderes históricos. el brillante y ya para terminar pues Ian Austin que es otra de estas de estos históricos del partido laborista es decir todo lo contrario a Tony Blair Tony Blair precisamente lo que dijo fue romper esa línea histórica que había tenido el laborismo defendiendo a los débiles de hecho Blair lo que ha hecho es forrarse como Felipe González y como algunos de los que puedan venir dentro pues Ian Austin le dijo ¿Por qué estuvo bien el referéndum de Escocia y no está bien el referéndum sobre Europa? ¿Quién eres tú para negarnos el derecho a decidir ahora? Entonces, quiero decir, va a haber otra votación esta semana y, bueno, pues veremos a ver qué pasa, porque desde luego Camerón no va a poder hacer lo que le dé la gana. Que, repito, por eso es soportable este régimen, que es parlamentario, pero no es ni de lejos democrático.

Locutor 02

Claro. Muy bien, Julio. Pues muchas gracias por tu participación.

Locutor 03

Siento lo del ruido.

Locutor 02

Sí, bueno, a ver el próximo día si podemos arreglar eso.

Locutor 03

Es la conexión de Skype.

Locutor 02

Ya, también, sí, sí. Influye todo. Muy bien, pues gracias, David, por participar. Gracias, Julio. Gracias, don Antonio. Muchas gracias a los oyentes. Y bueno, como he dicho al principio del programa, os recuerdo la conferencia en el Ateneo de Madrid. Yo no sé si tú vas a poder venir, Julio, no lo sé. Te encantaría, pero no vas a poder venir, ¿verdad?

Locutor 03

Pues no creo. Me encantaría ir, pero vamos, si ahora me dices cuál es el mayor deseo que tengo... Lo sé, seguro. Ir y darle un abrazo.

Locutor 02

Bueno, pues recordamos que es el 2 de julio a las 7 y media de la tarde, que es jueves, y en el Ateneo de Madrid, ahí en la calle del Prado, al lado de las Cortes del Congreso. Muy bien, pues nada, hasta el próximo día. Gracias a todos.

Desconocido

Un saludo. ¡Gol!