RLC (2015-06-18) Divorcio en el gobierno catalán. Grecia y la separación entre Estado y Nación

David lópez

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Les habla David López y nos encontramos en el estudio de Somos Aguas, como todas las mañanas. Hoy es 18 de junio de 2015 y tenemos en el estudio con nosotros a don Pedro Manuel González. Muy buenos días.

Locutor 02

Buenos días.

David lópez

A Daniel Fernández. Muy buenos días, Daniel. Y, por supuesto, a don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Hoy vamos a tratar temas referentes, en primer lugar, a Cataluña, porque es importante, va a tener consecuencias, la exisión, la separación del partido de Durán Lleida, que se llama Unión, respecto de Convergencia Democrática que fundó Jordi Puyol hace treinta y tantos años. Y hay noticias relevantes en la prensa del que vamos a... Bueno, en primer lugar quiere decir que es verdad, que es cierto, que nosotros elegimos el país y el mundo, no porque sean ni los mejores ni porque vengan las mejores noticias, no, no, no, al contrario. Los elegimos porque son los peores en el sentido de que son los definidores de la hegemonía periodística en España. Claro que en Internet hay mayores lectores algunos, pero ellos representan en Madrid, en el centro, en el Estado, la hegemonía periodística informativa, la representan estos dos periódicos, junto con ABC por un lado y Razón por otro en Madrid. Y hemos elegido empezar... porque repiten los mismos argumentos que hemos elegido todos no porque creamos que sean los mejores ni porque despreciemos las noticias que vienen en otros sitios es que nos parece que son los más simbólicos y los que mejor definen cuál es el espíritu diario de la oligarquía de partidos que rigen España la política y el orden político el orden no constitucional porque constitucional no hay ningún orden porque no hay constitución pero en fin Digo nada más que esto para advertir que eso no implica ningún juicio de valor sobre la prensa. Simplemente implica un juicio estimativo de lo que creemos que son los dos periódicos de mayor influencia en el establecimiento, es decir, en el establecimiento. Y por ello los elegimos. Así que vamos a ver ahora, empezaremos con El País, la noticia que hoy vamos a elegir, que es la de Cataluña. ¿Qué sucede en Cataluña

Locutor 01

Sí, en el país, en portada. Unió abandona al gobierno catalán al discrepar sobre el soberanismo. Se desarrolla la noticia en la página 13. Unió abandona al gobierno de más en rechazo al plan de independencia. El plan soberanista de Artur Mas ha acabado por romper su gobierno. La Dirección de Unión Democrática de Cataluña, socio minoritario de la Federación CIU, decidió ayer que sus tres consejeros salgan del Ejecutivo catalán al no aceptar el ultimátum que Convergencia les lanzó el lunes para que decidieran si apoyan la independencia. Los tres consejeros abandonarán el gobierno de forma inmediata. Con todo, Unió aseguró que seguirá apoyando al Ejecutivo de Mas en el Parlamento y que la ruptura no afecta al grupo parlamentario de CIU en el Congreso ni a los ayuntamientos catalanes. Pasamos al mundo. En el mundo en portada, el soberanismo de más obliga a Unión a romper la federación. La vicepresidenta Joana Ortega y los consejers Ramón Espadaler y Josep María Pelligrí dejan el gobierno. El partido define su decisión por coherencia como respuesta al ultimátum de CDC. Se sigue la noticia en la página 4 a la 3. Leemos. El plan MAS rompe Ciu tras 37 años. Los tres consejeros de Unió dejan el gobierno. Los díscolos se rebelan y seguirán a las órdenes del presidente catalán. La deriva soberanista de Ciu ha roto un proyecto político de cuatro décadas. En la página 6, el fiscal cree que Rigaud mintió sobre el 9N. Varios correos indican que sí se produjeron las reuniones con directores de instituto que negó la consejera.

Antonio garcía-trevijano

Bien, este último dejaremos para después con Pedro comentar lo de Rigaud. De momento, la noticia esta es importante, la que acabas de leer, porque aunque el Partido Demócrata Cristiano, que es la naturaleza del partido de Durán Lleida, le hace o le ha hecho seguir la misma ruta vacilante, equívocas de la socialdemocracia. Eso se vio en Italia hasta que llegó a existir hasta el nombre de Partido Socialista y Partido Demócrata Cristiano, que fueron los dos ejes de la corrupción italiana, de la indefinición italiana y de la degeneración de la vida política italiana. Si no se podría esperar de un socio minoritario, de un partido, sí, asociado, pero minoritariamente, con Convergencia de Cataluña, el partido de Puyol y Arturo Mas, no se podía esperar decisiones tajantes, inequívocas, precisas. Por eso ha durado 37 años una unión que no tenía sentido desde que Jordi Puyol inició la carrera de utilizar la falta de mayoría absoluta en el PSOE o en el PP para gobernar desde Madrid toda España, la aprovechó Jordi Puyol, mejor que nadie, para ir obteniendo y sacando ventajas exclusivas para Cataluña. Es decir, lo que negociaban y lo que le daban los gobiernos de Felipe González y de Aznar, como luego ha seguido Rajoy, cuando no tienen mayoría absoluta, aunque esta vez Rajoy tenía mayoría absoluta, han sido unas concesiones tan absurdas, tan arbitrarias, tan negadoras del contexto histórico de España, del contexto político durante la época del franquismo y el contexto también social y político después de la muerte de Franco era tan absurdo que solamente la demagogia del péndulo esa ley que tanto le gustó a Toynbee y otros historiadores esa ley popular que rige para los pueblos no para las élites que las posiciones extremas que toma cualquier sistema político cualquier régimen de poder durante largo tiempo, como sucedió en España con el franquismo, que tenía prohibido la expresión de las lenguas, libremente de las lenguas catalana y vasca, la represión central del gobierno de España, de Franco, de la dictadura, la represión de todas las manifestaciones culturales de personalidad cultural de Cataluña y del País Vasco, tanto tiempo mantuvo el péndulo suspendido por la fuerza militar y de una dictadura después dictadura también civil no solo militar y también de la iglesia al principio tanto tiempo, tantos años sostenido en un extremo para que no pudiera caber ahí en ese espacio definido por el péndulo alto en uno de los extremos no hubiera ninguna manifestación externa, pública o política de autonomía catalana o vasca a la muerte de Franco inaugurarse el nuevo orden, mejor dicho desorden político inaugurado por el rey Juan Carlos y Suárez hizo que lo que se comprende en el pueblo llano, no experto en política no conocedor de la historia no calculador de las consecuencias de las medidas políticas esa ley del péndulo fue la que llenó las cabezas no sólo de Suárez, sino de toda la oposición que fue legalizado en los partidos por Suárez y también los partidos catalanes dejaron la cúspide gobernante desde lo más alto del Estado, soltaron el péndulo sujeto por Franco en el extremo derecho, lo sueltan y ahí caminó arrastrando detrás de sí el péndulo todo lo que podía hasta llegar al extremo contrario donde está sujeto ¿por quién? en el extremo contrario está sujeto por todos los que han inconscientemente sostenido el crecimiento de los sentimientos catalanes y vascos sentimientos de independencia de España de formar naciones separadas de la española eso hasta llegar casi a rozar el 50% de la población cuando, al morir Franco, lo más que podría calcularse de estos sentimientos separatistas sería como mucho el 15%. ¿Eso a qué es debido? A la ley del péndulo. ¿Y quién ha tenido sujeto ese péndulo? Todos los gobiernos que han sucedido la muerte de Franco. Todos, sin excepción. Felipe González y El gobierno de Aznar, por tanto, no es Suárez solo, que era claro. Figurado Suárez es el que suelta el lastre del péndulo amarrado a la falange, a la unidad imperial de España. Ese es Suárez. Y faltando a sus juramentos de imperiales, falangistas, al yugo y la flecha, al yugo, suelta el lastre y deja caer el péndulo. ¿Empujado por quién? Ese péndulo empujado al extremo contrario... pues por las autonomías el café para todos lo que hace es que inicia una carrera de Cataluña y el País Vasco para no tomar café para todos para que no sea café que sea té todo lo demás café pero ellos té ese es el té separatista que ese té separatista lo crea el café para todos el café para todos provoca la huida hacia adelante de los dirigentes catalanistas y vascos que se amparan en la autonomía como un trampolín para llegar a la independencia y hoy están a punto en la opinión pública otra cosa es que lo consigan eso es distinto porque también aquí hay tantas confusiones se creen pero como si es que la independencia de Cataluña y el país vasco no depende de la opinión es que volvemos a decirlo y lo repetiremos un millón de veces pero eso no tiene nada que ver con lo que ha sucedido en Escocia, porque Cataluña y el País Vasco no pertenecen a España porque haya habido una consulta en algún momento de la historia, ningún referéndum, nadie le ha preguntado a los catalanes, a los vascos, como tampoco a los andaluces o a los canarios o a los mallorquíes o a los baleares. A nadie le preguntan si quiere ser o no parte de España. Son parte de España como un hecho histórico que nos viene dado, en el que no tenemos influencia, ni vamos a tenerla. Otra cosa es que el concepto objetivo de nación, que es el real, el histórico, el que tiene fundamento sólido en el pensamiento, ese criterio objetivo para definir las naciones por la historia, o en las nuevas, en las jóvenes, sí, por decisiones de autodeterminación, en los países coloniales, sí, pero en los países históricos, no. En los países históricos, la unidad del Estado corresponde a una unidad nacional, y esa unidad nacional no es fruto de las voluntades ni de los partidos, si es de la historia. Y ahora, al comentar la noticia de que en Cataluña Durán Lleida después de aguantar 37 años carros y carretas de haber hecho el ridículo permanentemente como un pelele manejado por Convergencia Democrática por Puyol y ahora por Arturo Mas por fin reacciona cuando en el último momento cuando ya está ahogado y desprestigiado cuando no tiene la menor personalidad les dice Arturo Mas que se defina que os fueran o dentro que tiene que decir si acepta o no la ruta y por tanto si acepta el soberanismo para las elecciones del 27 de septiembre dentro de la unidad o no y que tiene que decirlo además en el plazo de tres días como un niño lo tratan usted o dentro o fuera y en tres días me lo contesta claro ha sido tan ridículo el papel de Durangeria durante tantos años que al final ha estallado y ahora como ha estallado veréis las consecuencias que tiene inmediatas porque voy a unirlo a un recuerdo que le voy a pedir a Daniel que nos diga quiénes son los cargos que tienen los tres consejeros y qué papel han tenido que ya veréis la importancia que tiene porque Durán Lleida ha consentido para formar estar en el poder a cambio de estar en el poder en una federación con Convergencia y Unión y estar en el gobierno nada menos que ha ocupado unos cargos tan singulares tan influyentes en ese que le llaman el proceso que no es el de Kafka pero que es muy parecido pues veis quiénes son los tres consejeros que han dimitido de la Generalitat, del gobierno de la Generalitat y qué funciones tenía cada uno de ellos porque eso tiene consecuencias inmediatas

Locutor 01

Pues, Joana Ortega fue vicepresidenta desde que CIU recuperó la Generalitat en el 2010. ¿Cómo se llama? Joana Ortega. Ramón Espadaler tiene dos cargos. Fue consejero de Interior de la Generalitat y secretario general de Unión Democrática y de CIU. Y José María Pelegrí es consejero de Agricultura.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Este ha tenido problemas y enfrentamientos con Jordi Puyol por la importancia que tiene la las tradiciones rurales y el payés en catalán. Pero vamos a concentrarnos ahora en las otras dos figuras. En primer lugar, quiero que Pedro nos explique cómo la señora Rigo estuvo complicada en el proceso del 9N, en la falsa consulta aquella, ¿os acordáis? El falso referéndum del 9N y le doy la palabra a Pedro para que nos explique qué importancia va a tener

Locutor 02

Pero esta es Ortega, no es Rigaud, ¿no? No, es Joana Ortega. Es Joana Ortega, no. Yo hablo ahora de Rigaud. Ah, vale. De Rigaud. Si Rigaud, esta señora creo que no es de Unión, sin embargo, que es de Convergencia. Ah, ¿esta no es de Unión? No, esta es de Convergencia. Ah, entonces lo dejamos para luego. Sí, sí, porque es Joana Ortega.

Antonio garcía-trevijano

Joana Ortega, ¿qué papel desempeñó en el 9? Vicepresidenta, ¿no? Sí, sí, sí.

Locutor 01

Ella votó a favor de la independencia en la consulta.

Antonio garcía-trevijano

¿cómo que votó a favor de la independencia? un momento, un momento sí, vamos a ver Ortega, esta señora Ortega mantuvo el equilibrio según ella, entre su lealtad a Arturo Mas y el soberanismo, por un lado y los postulados de Durán y Lleda por otro, y votó a favor de la independencia en la consulta del 9N ¿cómo? ¿votó a favor de la independencia? pero esa no era la postura Porque la postura de Leblanc Lleida no era votar a favor de la independencia, era defender la consulta, pero decidirla de acuerdo con el Estado español. Nada fuera de las leyes, nada que rompiera la legislación actual. Por tanto, esto o es un error del periódico ahora, o está en contradicción. Yo no creo que votara a favor de la independencia.

Locutor 02

Tiene mucha cara dura, que también es posible...

Antonio garcía-trevijano

En cualquier caso, esta diputada ha dicho que va a abandonar la política. Eso sí, ha anunciado que va a abandonar. Menos mal, porque lo que ha hecho dice que abandonará la política tras la ruptura de la Federación. Ahora, tras la ruptura de la Federación, tras la ruptura de Lleida con Convergencia. Hace unos días anunció a Arturo Mas que no aceptaría integrarse en la candidatura para el 27S, que es lo que pide a él, un monolito que todo ha unido en la independencia. Y es que tampoco quiere presentarse en ninguna lista alternativa al presidente, pero se retira de la política. Pero yo lo que quería, la importancia que le quiero dar a esta dimisión, es sobre todo la de Ramón Espadaler Ramón Espadaler es consejero en el gobierno de Arturo Mas y lo que han anunciado todos, que dimiten claro pero que se va a mantener el equilibrio del gobierno y del parlamento hasta que haya las nuevas elecciones pero para compaginar el cargo de consejero de interior de la Generalitat que es secretario general de Unión nada menos Es el segundo cargo para él después de Durán Lleida. Es licenciado en Geografía e Historia. Uy, lo de Geografía e Historia. Parece que debe de conocer bien lo que es España. Y es militante de la Unión desde 1989. Y figura en todas partes como si fuera el sucesor ya inspector de Durán. al frente de ese partido de morta cristiano. Pero a diferencia de Ortega, la anterior, de la Giovanna Ortega, nunca ha concretado qué votó. Esto es verdad, entonces, no es ningún error. Dice la prensa que Ortega votó la independencia. En cambio, él no ha concretado qué votó en la consulta y ha evitado pronunciarse a favor o en contra de la independencia. Pero ese no es el tema que yo quiero destacar. El tema es que este señor al ser responsable político de los Mossos de Escuadra ya sí que ha sido pasivo y colaborador de lo que denuncié hace unos días de que los Mossos de Escuadra estaban cometiendo sus dirigentes estaban infringiendo la disposición del artículo 476, el número 2 dice, será castigado con las penas previstas para el delito de rebelión los que teniendo conocimiento de que se trata de cometer un delito de rebelión no lo denuncian inmediatamente a sus superiores bien, este superior está afectado por lo que dispone inmediatamente detrás inmediatamente a continuación de que esos delitos en el caso de que no lleguen a hacerse efectivos sino que solamente son conatos, promociones conspiraciones ahí está el tema de que si incurren en el delito de conspiración los que tomen parte y este como jefe lo ha tomado y ya lo denuncié en un delito de rebelión porque es el que emplea a la policía que es fuerza armada por eso se diferencia aunque no haya uso de las armas el hecho de que un cuerpo de policía participe o los directivos en reuniones internacionales que quieran obviar al cuerpo general de policía española, sustituirlo eso constituye ya en grado de provocación o de conspiración un delito de rebelión en ese grado y esto ya lo he denunciado no es el momento ahora de analizarlo con más detalle pero desde luego es algo muy muy grave que pesa sobre este señor que siendo el ministro del interior y jefe de los Mossos, pues no ha denunciado, no ha impedido, no ha coartado y no ha puesto en conocimiento de sus jefes, demostrando con ello que la responsabilidad pasa a ser de Arturo Mas, que han hecho todo lo posible para iniciar un delito de rebelión. Pero eso está bien, porque el delito de rebelión, digo, está bien de entrada, porque el delito de rebelión no es un delito contra la Constitución, como tampoco es contra el orden público. ¿Por qué? Porque el delito de rebelión, exista esta Constitución y antes de la Constitución existe y existirá después cualquiera que sean las constituciones. Y en cambio, pero esto está bien, al menos se dice que es un delito contra el orden constitucional, porque está contra la Constitución. En cambio, cuando hemos denunciado que en el caso de los delitos de sedición en el artículo 548 que es el equivalente al que antes hemos mencionado de la rebelión la provocación, la conspiración y la proposición para la sedición ese ese delito está previsto en 548 y será sancionado con una pena inferior pero dice salvo que llegue a tener efecto la sedición en cuyo caso se castigará con las penas superiores y los autores se consideran promotores. Luego aquí este artículo lo dijo una vez y lo repetirá un millón de veces. Este y el mismo artículo referente a la rebelión sobre la provocación, el mismo, distingue si tienen efecto o no tienen efecto la sedición y la rebelión. Si tienen efecto, ya el que provoca, conspira o propone pasa a ser promotor. pero lo que hay indudable es que si no hay efecto ni en la sedición, como ha sido el caso, ni en la rebelión, eso no impide que se haya cometido ya el delito en su grado de provocación, sin que haya llegado a tener efecto ni la sedición ni la rebelión. Bien, pues este tipo de delito en él ha incurrido este señor Ramón Espadaler, porque no ha hecho absolutamente nada para impedir la rebelión, que ha sido denunciada por la Policía General, por la Policía Nacional. Pero no quiero terminar aquí, porque ahora también resulta que además de eso, aparte de que de unión, Pedro González ha tenido la paciencia, como tiene siempre cuando viene, de traer la última sentencia conocida del Tribunal Constitucional donde es referente a la actuación de Rigau en el 9N. ¿Quién era Rigau? Pues Rigau era nada menos que la ministra, la consejera de Educación catalana, en el momento en que se celebró el 9N. Y la Fiscalía tiene indicio de que esa consejera Rigau le mintió sobre el 9N Y ahora va a explicar, Pedro, en qué consistió la mentira y por qué está imputada.

Locutor 02

Sí, sí. Bueno, está imputada con más y otros cuantos consejeros en relación a la consulta del 9N, pero solamente por un delito de desobediencia, en principio. Lo que ocurre aquí es que esta señora siempre, Irene Rigaud, siempre dijo que que no había habido una coordinación con los institutos y con la comunidad docente para organizar en los institutos todos los preparativos y que se llevaran a efecto los actos de ejecución de esta consulta del 9N. Sin embargo, el fiscal no se lo cree. No se lo cree porque ha encontrado una serie de correos que hacen referencia a reuniones mantenidas el 16 de octubre, justo tres semanas antes de la consulta, de Rigao con los servicios territoriales de educación de las comarcas de Barcelona y también de varios directores de instituto en estos correos concretamente el mundo transcribe uno en su página 6 arrancan así el pasado 16 de octubre de 2014 directores de instituto de educación secundaria fueron convocados en esa reunión recibieron instrucciones verbales para usar sus centros en el desarrollo del llamado proceso participativo Pues, naturalmente, a raíz de estos correos electrónicos, pues, la Fiscalía, lógicamente, no se cree las manifestaciones que, en ejercicio del derecho a su propia defensa, que asiste a esta señora, pues, de que no existía ningún tipo de coordinación para desobedecer, precisamente, las órdenes de que no se podían utilizar las instalaciones públicas de la Generalidad, menos son los institutos para los preparativos y la ejecución de la consulta del 9 de noviembre. Esto es en cuanto a los correos. Luego, respecto a lo que don Antonio decía del Tribunal Constitucional, eso son las conclusiones. Bueno, se ha sabido en la noticia, ya se sabía que se habían declarado inconstitucional los actos de la consulta del 9-N, pero no sabíamos a fondo esa argumentación jurídica. Es muy importante, en primer lugar, decir una cosa, que lo primero que se cuestiona es que al no haber un acto administrativo expreso, si el Tribunal Constitucional podía entrar a decidir o no, porque eran actos de la vía de hecho. El Tribunal Constitucional ha dicho que sí, porque conoce de los actos individualmente considerados como parte... Eso es muy importante ya. Pero lo más importante son estos argumentos que dice el Tribunal Constitucional para declarar inconstitucionales todos los preparativos y la ejecución del proceso participativo del 9 de noviembre. Ha sido además muy significativo que fuera una resolución por unanimidad del Pleno. Incluso los vocales nacionalistas también han declarado inconstitucionales el 9N. O sea que el razonamiento fundamental... y yo quería llamar la atención de don Antonio sobre ello, es que dice que estos actos afectan al orden constituido y al fundamento del orden constitucional. Eso es importantísimo. Tiene que declararse forzosamente.

Antonio garcía-trevijano

No, no, pero es que es una declaración en contra del Código Penal. Eso es. Es que están diciendo que el Código Penal es falso, es mentiroso. ¿Cómo puede decir que la sedición es una cuestión de orden público? Sigue leyendo. A ver si es orden público o orden constitucional. ¿Qué es eso?

Locutor 02

Nos lo ha dicho expresamente, que afecta a fundamentos de orden constitucional.

Antonio garcía-trevijano

Y está metido como si fuera la sedición un delito contra el orden público.

Locutor 02

Seguidamente la sentencia analiza las dos preguntas que se sometieron en la consulta. afirmando que no hay duda de que ambas, la primera era quiere que Cataluña se convierta en un Estado y la segunda quiere que ese Estado sea independiente, dice el Tribunal Constitucional, plantean una cuestión que afecta al orden constituido y también al fundamento mismo del orden constitucional e inciden sobre cuestiones fundamentales resueltas por el proceso constituyente y que resultan sustraídas a la decisión de los poderes constituidos.

Antonio garcía-trevijano

Es más claro imposible. Es decir, recordáis... Yo estoy seguro que estaréis recordando todos mis palabras literales cuando he criticado a la Constitución, no, al Código Penal, diciendo que este Código Penal, en los artículos referentes, en los delitos tipificados como delitos de sedición o de rebelión, están redactados de tal manera para que sea imposible legalmente perseguir a las autoridades, los políticos o la autonomía que estén defendiendo de hecho y con pruebas la sedición o la rebelión. ¿Lo recordáis? Bueno, pues recordáis que dije que el error más fuerte, más intencionado y más miserable que han redactado en el Código Penal los enemigos, los que creen que no deben ser España ni españoles, es ellos que han incluido la sedición dentro del orden público. ¿Recordáis que si es del orden público jamás se podrá perseguir por sedición a nadie? ¿Qué es esto del orden público? El orden constitucional, el orden constituido. Porque orden constituyente no existe. Aquí hay orden constituido y no orden público, que son dos cosas diferentes. Porque orden constituido es orden constitucional. Bien, ¿hay duda alguna? de que el 9N y toda la actuación de todos los partidos nacionalistas que están pidiéndola y buscando la independencia del País Vasco y de Cataluña. ¿Hay alguna duda de que van contra el orden constituido? ¿Que no van contra el orden constitucional? Ah, es que van contra el orden público. Hombre, está claro que iba contra el orden público. pero es que el PNV va contra el orden público, Arturo Mas va contra el orden público, o no van los dos partidos separatistas, vascos y catalanes, no van contra el orden constituido, lo que dice la constitución, acaso el código penal no tipifica como delito de rebelión, y como delito de sedición, cuando no se lleva a término, Sí, cuando no tienen efecto. No distingue y le llama promotores, porque si no tiene efecto son promotores, ¿verdad? Bueno, pues, ¿cómo es posible que ni un solo juez, ni un tribunal, ni un jurista, ni un periódico haya desde hace 30 años, 40 años, desde que empezó este asunto, 30 años, diciendo que están cometiendo un continuo actos de sedición y de rebelión? ¿El de rebelión cuándo empieza? Cuando interviene la policía. Si no hay fuerza armada, no hay rebelión, ese es el idioma. Pero si interviene fuerza armada y la policía está considerada fuerza armada, el delito pasa a ser rebelión. Y el que organiza reuniones internacionales de la policía, de los mozos de escuadra, con un ministro, con un consejero que pertenece a Unión y que ahora se va, es para ver, considerado como el sucesor natural de Durán y Lleida. Cuando los jefes de los Mossos de Escuadra se reúnen con los cuerpos internacionales, directores del Interpol, de Europol, se reúnen con la pretensión de excluir a los representantes de la Policía del Cuerpo Nacional de España, están perpetrando en el grado de proposición, como promotores, un delito gravísimo de rebelión. Claro, por supuesto, que es lo mismo que las embajadas. ¿Por qué se tolera que un solo céntimo pagado por el contribuyente español se dedique a que Cataluña abra embajadas en el extranjero? Pues es lo mismo que la policía de los mozos de escuadra que estén presentes en reuniones de Interpol o de Europol en lugar del Cuerpo Nacional de Policía o junto al Cuerpo Nacional de Policía. Eso es delito de sedición Y delitos de rebelión en grado de provocación o conspiración. Y se llaman promotores. Y están previstos en el Código Penal. Lo he señalado, pero es que ahora lo digo con esa claridad para que se vea. Lo dice el Constitucional. Primero, porque lo dice el Constitucional y antes no lo había dicho. Y segundo, porque ahora estos señores que dimiten cuando pase el Parlamento dejarán de estar aforados. Y si dejan de estar aforados, a ver ahora en qué tribunales se pueden admitir la acusación contra este espadaler de delito de promotor de la rebelión por no haber impedido las reuniones de los mozos de escuadra. A ver quién va a impedirlo. Y esto es lo que quería señalar, la gravedad de la tibieza. de la timorato de la pusileanimidad de la democracia cristiana catalana de Durán y Lleida para haber acompañado hasta el último segundo hasta si en la carrera de separatista a los Puyol, a los herederos de Puyol al partido Convergencia, a la corrupción absoluta catalana económica hasta el último momento para que cuando ya está a la vista la cinta de llegada retirarse y decir que dimite pero aún así como es un hombre responsable, dimite, pero para no provocar la inestabilidad, un hombre tan conservador, un hombre que ante todo quiere asegurar el orden público y el orden político, aunque no asegure para nada el orden constitucional, pues dice que van a seguir hasta que se celebren las nuevas elecciones. En fin, este es el comentario sobre Cataluña.

David lópez

Hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes, enseguida volvemos. Continuamos, queridos oyentes. Vamos a hablar de Internacional y Daniel va a proceder a leer los titulares.

Locutor 01

Sí, hoy vamos a tratar el país que en portada dice... Grecia se juega su permanencia en Europa en una negación agónica. ¿En una qué? En una negociación agónica. Cuidado conmigo. En la página 3 desarrolla la noticia... Grecia intensifica el pulso con sus acreedores y sigue lejos del acuerdo. El Banco de Grecia aseguró que, sin acuerdo, el país podría salir del euro e incluso de la Unión Europea. Reino Unido acelera planes para un Grexit. Sigue la noticia en la página 4. La oposición griega reclama a Cipras que cierre un pacto. Un comité de expertos insta a Atenas a no pagar la deuda. un impago a la FMI haría muy difícil trabajar con Grecia, dice el presidente del Banco Europeo de Desarrollo.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Hoy no es seguro, pero es muy posible que se pueda emitir un juicio cierto sobre lo que va a suceder en Grecia. Como también es posible que hoy se sepa que Rajoy, como dice Pedro, ha hecho el parto de los montes con los anuncios que hará hoy sobre los cambios de gobierno para tres meses. Vayamos con Grecia. Es raro cómo la izquierda, porque no hay duda ninguna, que Sirpas es un partido de izquierda, así como hay muchas dudas de que Podemos sea un partido de izquierda en España, no la hay, de que Sirpas es un partido de izquierda en Grecia. Pues la oposición griega, a la derecha de Cipra, le reclama que llegue a un pacto con Bruselas. ¿Y qué es lo que ha hecho Alexis Cipras, el jefe del gobierno? En primer lugar ha convocado una gran manifestación popular para que no ceda. para que no afecte los planes de Bruselas. ¿Por qué? ¿Cómo todavía sigue negando a aceptarse? Es aquí la respuesta. En el Parlamento griego, en el mes de abril, dio un mandato para que se formara un comité que llamó de expertos. y del que formaran parte no solo griegos, sino expertos. Bueno, se llama el Comité de Expertos para impresionar, economistas o conocedores o antiguos banqueros, un comité de expertos para que emitiera un dictamen sobre el carácter vinculante o no vinculante para el actual gobierno griego, para el gobierno de Sirita, si era no vinculante el pago de las deudas contraídas por anteriores gobiernos bien ese comité de expertos ya ha emitido su dictamen se le llama comité de expertos pero es que lo que se dice es que le llaman la comisión internacional de expertos que audita la deuda griega si esto va a entender que algún organismo internacional reconocido oficialmente formado por una asociación de estados tenga una organización para auditar las deudas de estados o naciones diferentes eso es falso, mentira es una comisión formada por voluntarios del que forman parte un belga, un alemán ¿y qué es lo que dice? pues que ¿a qué conclusión llega este comité? o esta comisión internacional pues dice que Atenas no debe pagar la deuda contraída desde 2010 a 2005 porque es fruto de unos acuerdos que infringen los derechos humanos. Me quedo atónito. Que infringen los derechos humanos. Es decir, que unos bancos europeos o unos estados europeos o un banco central europeo, presten dinero a Grecia, al Estado griego, porque el gobierno es el representante del Estado, no del pueblo griego. Al pueblo griego lo representan los diputados. Pues bien, ¿qué dicen? Unos acuerdos que infringen los derechos humanos. Añade, entrecomillado, Grecia no sólo no puede pagar la deuda, sino que no debe pagarla, porque la deuda proveniente de los acuerdos con la Troika infringe directamente los derechos humanos de los griegos. ¿Pero a qué derechos humanos se refiere? Debe ser que toman al pie de la letra lo del Padre Nuestro pagar a nuestros deudores. Pues debe ser eso, que no hay que pagar a nuestros deudores porque infringen, si se paga, se infringen los derechos humanos de los deudores, de los griegos. El presidente del Parlamento, Constantopoulos, afirmó que Grecia no puede sentirse obligada a pagar la deuda porque no es responsable de ella. ¿Cómo? ¿Qué Grecia? Grecia es una abstracción. Grecia, claro, es como América, España, Rusia, Japón, son abstracciones, que es una palabra En cambio, Grecia sí que esos deudas, esos préstamos de dinero que le han hecho, no es a Grecia. Ha habido alguien con personalidad jurídica que los ha firmado, ha aceptado el dinero y lo ha encajado en los correspondientes lugares de la administración griega, la administración pública griega. Luego aquí hay un gobierno... Y ese gobierno representa a alguien. ¿A quién representa el gobierno? Pues al Estado. Es que la diferencia entre Estado y nación, como me recordaba antes de empezar, Pedro, es muy fácil de entender si sabemos que las naciones no tienen personalidad jurídica, tienen personalidad política, pero que la personalidad jurídica de la nación la encarna el Estado y que por eso se define en la mejor de las filosofías estatales, que el Estado es la personificación de la nación. Ah, la nación, el Estado encarna la nación. ¿Y la encarna como qué? Como persona. ¿Como persona qué? Como persona jurídica, persona colectiva, persona moral, se llama también en derecho, que es una personalidad y una persona del Estado moral, que representa a quién, a la nación, porque la nación no tiene personalidad jurídica, porque no tiene personalidad jurídica, por esa razón la nación tiene representantes que a imitación de lo que pasaba en el derecho romano, Pedro, donde como estaba prohibida el procurador, representante de la persona era imposible se inventó el derecho romano la procuración en la cosa bien pues ahora como la nación no tiene personalidad jurídica sino que el estado el diputado que es lo que hace el diputado que representa todo el colectivo de los diputados representan a la nación ante quien ante el estado que le da y por tanto el estado toma sus poderes de los que la nación le da Amigo, entonces si el Estado contrae una deuda, el Estado tiene que pagarla. El Estado, porque el Estado no depende de los gobiernos, porque no es el gobierno el que ha cometido un delito contra los derechos humanos, apoderándose o quedándose en sus bolsillos con los préstamos que haya hecho el Banco Central Europeo o el Fondo Monetario Internacional. No, eso no es así, no es así. Ese dinero ha ido de verdad a las arcas del Estado y el Estado tiene personalidad jurídica ¿Cómo puede, sin negar toda la historia del derecho, incluido anterior al derecho romano? Porque es verdad que el derecho griego, comparado con el romano, antes del derecho romano, antes. El derecho griego, porque claro, la civilización griega, la cultura griega es anterior a la romana. Pero en Grecia, primitiva, el derecho... también está basado en los principios elementales que se llaman del derecho de gente, que hay que respetar la palabra. El Doutre romano no está inventado por los romanos, estaba en Grecia. ¿Qué añade Grecia? Pues Grecia lo que añade es que tiene una especie de repugnancia la cultura y la filosofía griega a la consideración general de las leyes y tiene siempre una visión particular. En el sentido que cree que las leyes generales nunca pueden aplicarse generalmente. Porque si no se tienen en cuenta las individualidades a las que se aplica, se puede cometer inequidad. Por tanto, lo que añade Grecia, lo que pone Grecia, no lo que añade, lo que pone Grecia en el derecho es el factor de equidad. Pero el factor de equidad no corrige de ninguna manera la justicia conmutativa. y la justicia conmutativa eso sí que está en Aristóteles y en toda la filosofía griega pues bien, para los griegos para su cultura griega la justicia conmutativa es que si alguien me da un dinero en préstamo hay que devolverlo porque es lo conmutativo yo me doy, tengo que devolverlo no pertenece a la justicia distributiva eso es una es una justicia interior de allí a donde llega la fuerza del Estado puede tomar normas, gnomos griegos son normas, leyes, gnomos para distribuir la riqueza pero jamás puede alterar la justicia conmutativa propia del derecho tanto del privado como del público es decir, tanto de los tratados internacionales como de los contratos entre individuos. Esto es gravísimo lo que estoy diciendo. ¿Cómo es posible que este comité de expertos internacionales que empezaron a trabajar en Abril de forma voluntaria por mandato del Parlamento concluya diciendo que no hay que pagar las deudas porque es un atentado pagarlos a los derechos humanos de los griegos. Eso es una tomadura de pelo. Eso es como podemos aquí. Eso es lo mismo que decir la alcaldesa que no expulsa ni limite a una portavoz del Ayuntamiento de Madrid porque haya ofendido la religión de millones de españoles presentándose desnuda o desnudándose dentro de una sacristía y con escándalo público esto es que es inaudito es que es inaudito pero es que da igual la opinión de Carmena porque esta señora es juez y como sabe que es juez importa muy poco su opinión de que sea la libertad de expresión como ha dicho, está o no está tipificado en el Código Penal el delito de profanación de una iglesia. Está tipificado, ¿verdad? Sí. Entonces, ¿quién es ella para decir que eso es libertad de expresión? ¿Es que acaso no conoce toda la doctrina más progresista del mundo, y de España lo digamos, del Tribunal Constitucional, que los límites de la libertad de expresión están en el delito? Pero no solo en el delito público como este de ofensa pública, sino hasta en el delito privado. ¿Qué son los delitos privados? La injuria y la calumnia. Pues la libertad de expresión no permite ni la calumnia ni la injuria. Y ahí está lleno de sentencias. Ah, de manera que entonces sí que permite. ¿Qué permite? Los delitos de profanación. Pues igual los cementerios pueden ser profanados. Y los cadáveres. ¿qué importa? libertad de expresión es que libertad de expresión profanar delante de una iglesia un escándalo algo activo que no existía antes y la voluntad de una persona lo manifiesta con la autoría declarada estando imputada en un delito grave tipificado en el código penal resulta que la alcaldesa que es jueza dice eso es libertad de expresión Bueno, pues ya está tipificada ella, la alcaldesa. Ya está tipificada como una cómplice de la delincuencia. Está ayudando a la delincuencia. Pero una delincuencia que no es relativa al orden público determinado por un cierto orden político. Porque claro, el orden público siempre es una consecuencia del orden político. No, no, no. La profanación de cementerios y del culto religioso al ofender a millones de personas que respetan la memoria de los muertos y sus sentimientos religiosos, eso es imperdonable. Una alcaldesa que está allá ha calificado su acción. Está inhabilitada para ser alcaldesa. Sí, no digamos podemos, de eso no hablo. Ahora hablo de Carmena. ¿Cómo es posible que haya podido pronunciar esa frase tan horrible? Me lo recuerdo esto porque no otra cosa diferente es la que está pasando en Grecia. De manera que si Grecia paga los créditos que le ha dado el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo y España, sí España, que el Fondo de Reservas sería perjudicada España si no paga con 18.000 millones de euros. Ah, pues Grecia no tiene que devolver a España 18.000 millones de euros porque eso atentaría a los derechos humanos de los griegos si lo paga. ¿O entrará ahí españoles? ¿os enteráis lo que es el estado de partido? ¿os enteráis lo que es la partidocracia? ¿os enteráis lo que es la moral de la falsa izquierda socialdemócrata? ¿qué creéis? ¿que este comité de expertos son comunistas? ¿pero desde cuándo? no, un comunista como Lenin a quien vuelvo a repetir siento por él una gran admiración por su enorme talento, su inteligencia política salvo el error del fusilamiento del Kronstadt, de los anarquistas, que ese fue su único error, lo demás lo hizo muy bien, bueno, pues incluso Lenin sabía que para hacer el armisticio, para hacer la paz con las potencias aliadas, que le hacían la guerra tenía que ceder territorio y tuvo que pagar un precio para que le dieran la paz incluso Lenín y le dijo a Trotsky que no entendía le dijo no no no vamos a defender la revolución y la revolución vale más que los territorios que ahora entreguemos eso es Lenín pues ahora yo digo exactamente igual que pasa aquí con los griegos que hay un comité de expertos diciendo que es un atentado contra los derechos humanos y que ¿Qué significa eso? Significa que Grecia está al borde del abismo y vienen con un papel de fumar cogiéndose bolas de billar a afeitarlas. ¿Pero qué significa esta tomadura de pelo? Y que todas las propias, claro, la socialdemocracia europea, la señora Merkel, no rompe ya y los manda a paseo definitivamente fuera. ¿A quién? ¿A los griegos? ¿A los barufakis? ¿A Cipra y compañía? Estas chuletas... que no tienen media bofetada intelectual porque son inmorales. Están proponiendo cosas que el Eugentium, el derecho mundial internacional de todos los tiempos, rechaza. Y sin embargo ellos ahí siguen impertérritos escuchando un comité de expertos que dicen que si pagan es un atentado a los derechos humanos de los griegos. ¿Qué pasa ahora? Que además viene ahora por Madrid un indio que es el director del Fondo Monetario de un banco que se llama Banco Europeo de Desarrollo. Ese Banco Europeo de Desarrollo fue creado en la década, a principios de la década, no, en la década de los 90, me parece que fue al principio, no recuerdo bien, fue creado para ayudar a los países procedentes del bloque soviético, ayudarle al desarrollo económico. Y el director de este banco, que es un hindú, un hindú que se llama Suma Chakrabarti, que ha estado en Madrid, le han hecho una entrevista y es interesante lo que dice en esa entrevista. Porque en primer lugar está diciendo que es la incertidumbre sobre la solución griega lo que está mirando es su economía no se refiere a la cantidad de miles de millones que están saliendo día a día y que aparecen ahora no voy a reflejarlo en el país en un cuadro que han salido 40.000 millones que han salido en poco tiempo de la riqueza griega han salido huyendo este presidente sin embargo tiene una postura Qué interesante conocer, porque aquí, después de haberse referido a esa incertidumbre que produce la falta de solución griega, contrasta con que el propio editorial del país está diciendo ahora que los griegos están muy cerca de que las diferencias económicas sean resueltas y que no hay problema económico que es fácil de resolver que el problema es político y eso lo dicen ya el país claro, como es socialdemócrata ya sigue ¿qué quiere decir? ¿que un problema económico es político? ¿pero desde cuándo? ¿desde cuándo la administración de la economía por un gobierno deja de ser político? ¿pero si ese es un problema político? ¿Es que acaso no se llama política económica? ¡Oh, claro! Hubo un tiempo donde no había política económica. Lo que había era economía política. ¿Sabéis quién? Pues el tiempo de Hitler. Segundo, la economía política. ¡Ah, esto es lo que quieren decir ahora! ¿Pero a dónde se va? Este no es el caso del presidente indio del Banco Europeo de Desarrollo. Pero sí tiene que ver porque... le pregunta si pueden seguir trabajando con Grecia y él dice, formalmente podemos seguir trabajando con un país aunque haya declarado la suspensión de pago, que todavía no la ha hecho. La cuestión es si debemos hacerlo en el caso de que no haya un plan para corregir el sin pago. Como no lo hay, está diciendo que tampoco van a seguir y sin embargo lo está ayudando. Porque a este banco creado solamente para ayudar a los países procedentes de la Unión Soviética sin embargo ya tienen ayudas y préstamos son los dos únicos países europeos que sin haber pertenecido antes al bloque soviético tienen ayudas, préstamos de este Banco Europeo de Desarrollo son Chipre y Grecia entonces ¿qué pasa si hay una quiebra? pues si hay una quiebra y Grecia sale del euro eso va a tener unas consecuencias inmediatas los bancos, son palabras literales de este presidente indio del Banco Europeo de Desarrollo los bancos y las empresas griegas son muy importantes en los Balcanes. Y tenemos inversiones allí en los Balcanes conjuntas con ellos, en esa región, que podrían verse afectadas. Y lo mismo sucede con el mercado de bonos. Nosotros nos financiamos en el mercado. Y si uno de nuestros socios sufre un impago, eso puede afectar al coste de nuestra financiación. Es decir, que hasta incluso un banco Una ayuda pequeña en comparada. La del Fondo Europeo de Desarrollo ya está advirtiendo. Y sin embargo, ¿qué es lo que se espera hoy de la reunión de hoy? Pues lo que se espera es, hay dos posiciones claras. Una, gobierno griego, convocar la opinión interior mediante manifestaciones de apoyo a la intransigencia de Grecia de no pagar. Dos, postura del gobierno griego. Yo he movido todos mis peones. Yo no hago ya ninguna jugada. Yo no hago ninguna oferta. Estoy esperando aquí que me hagáis vosotros de Bruselas una oferta. Tres. Posición de Bruselas. Sí. Antes de Bruselas, Reino Unido. Anuncia que ya ha tomado las medidas caudelares, preventivas y aconsejables para el caso de la quiebra o la suspensión de pagos de Grecia cuatro ¿qué hace Bruselas? todos diciendo puede haber un accidente le llaman accidente le llaman accidente a la voluntad recalcitrante de Grecia de no pagar y le llaman puede haber un accidente y entonces puede salir del Ebro pero la señora Merkel no La señora Merkel sigue optimista, diciendo que... Y cuando habla de Guindos en la televisión, ayer o antes de ayer, dice, no, no, se va a resolver el tema. Antes el optimismo venía de Varoufakis, que no saludaba a nadie, no le daba la mano, le daba la espalda, y dándole la espalda decía, no, no, el problema está arreglado, nos van a ayudar, no hay problema. Esto está seguro, aquí no hay problema ninguno, si era Varoufakis. ¿Ahora quién? Ahora es Merkel. Dicen, no, no, no, vamos a encontrar una solución. Y mientras, la chulería griega está convocando manifestaciones en la calle y diciendo que ahí no los mueve nadie. ¿En qué problema económico que está muy cerca? Eso no es verdad. No es verdad porque si paga, si se niega a pagar las subvenciones, perdón, a pegar las pensiones internas. Y además, si el gobierno griego tampoco está dispuesto a rebajar las jubilaciones. Y además, tampoco está dispuesto a hacer ninguna medida de ahorro y del gasto. El acreedor que tiene que prestarle, porque no se trata ya, es que lo que los expertos no ven, esos expertos internacionales, con la teoría de que atenta a los derechos humanos, el dinero entregado a Grecia desde 2010 al 2015, que atenta a los derechos humanos, no sabemos por qué. Sí, salvo que lo han hecho otros gobiernos, nada más. Pero eso no afecta para nada al Estado ni al gobierno actual. Pero además de eso, ¿qué hace Chirpa? ¿En qué confía? Pues nada más que en el miedo que tiene Bruselas a que Grecia salga del euro. ¿Por qué? ¿Por qué ese miedo? Porque a lo que le da más valor Varoufakis en sus cálculos, publicado en sus libros y dicho, es... en el caso de que salga del euro Alemania va a perder 41.310 millones de euros y Francia 31.010 millones Italia 27.205 España 18.110 y luego ya pero también cantidades importantes dado el número de población Holanda casi 9.000 Bélgica 5.000 y medio Austria, cuatro mil y medio. Finlandia, casi tres mil. Eslovaquia, mil quinientos. Eslovenia, etcétera, etcétera, etcétera. En cantidad correspondiente. A eso es a lo que tienen miedo. Entonces están dispuestos a decir, ¿qué nos vale más? Vamos a darle más dinero perdido, sabiendo que lo perdemos, para no apuntar en nuestra contabilidad que estamos perdiendo este dinero. Igual que los bancos, ¿acordáis? La morosidad. ¿y por qué se agarran a eso? se agarran a eso porque todavía tienen una una posibilidad de que no entre en default lo digo en francés porque es el origen de la manobra suspensión de pago y quiebra hay una y es que en lugar de declararlo en suspensión de pago o quiebra todos el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo y España y los demás, declaren a Grecia morosa como los bancos. Esa es la solución. La solución es no llevar a la contabilidad al fracaso. ¿Cómo? Declarando a Grecia moroso. Entonces ya no, ni tiene por qué salir del euro. Porque puede estar en el euro y ser moroso. Eso es lo que se está olfateando.

Locutor 02

¿Como un concurso o algo así?

Antonio garcía-trevijano

¿Concurso de qué?

Locutor 02

¿De acreedores?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. Como un banco... La condición de Moroso del banco es bueno, las primas son mayores, los intereses, le dan unos plazos renovables para pagar. Claro, como no puede pagar nunca, pues renovaciones, renovaciones. Pero ya la contabilidad no lo dan como pérdida absoluta, sino como una disminución del valor del crédito. En vez de perder 100%, al apuntarlo con Moroso, pues pierden, por ejemplo, el 80%. Esto es lo que creo que está sucediendo en Grecia y lo que más a mí me escandaliza es que haya juristas, expertos, que se llamen expertos, que no conozcan la cultura y los fundamentos jurídicos de la cultura griega anterior al derecho romano, donde justamente la epiteia, que es la palabra griega, lo que quiere decir atención al caso particular mientras que Roma inventa el imperio de la ley esa expresión que hoy se asusta que a todo el mundo le cae el peso de la ley o el imperio de la ley eso es un invento romano y en el mundo moderno es un anglosajón dice ahí el que desarrolla este concepto del imperio de la ley pero en Grecia antes era la epiqueia donde la consideración, las consideraciones personales, lo subjetivo, lo particular del caso, había que tenerlo por delante de una previsión general, que la había, claro que había nomos, porque una ley, si no está redactada en términos generales, no es ley, es un privilegio, y Grecia no hacía privilegios, tenía nomos, pero la interpretación del nomos, lo primero era la equidad, y eso es lo que hoy no existe, eso fue en el en el origen del derecho griego primitivo, pero hoy no existe, hoy en Grecia tiene el derecho romano también, la fuente griega es el derecho romano, es más, todo el derecho justinianeo viene de Bizancio, cuando Grecia ya estaba es Bizancio, el imperio se dividió en dos, y Justiniano estaba en Constantinopla, era Bizancio, y todo lo que hemos heredado nosotros y hemos estudiado, generalmente el 90% procede de Justiniano, no del derecho clásico, que fue refundado y luego el trabajo de los glosadores medievales, los italianos sobre todo, ha sido de ir desentrañando dentro de la herencia del derecho romano aquella que corresponde al derecho clásico del justinianeo. Una labor que en realidad los glosadores no llegaron a terminar y ha sido la labor de los pandectistas alemanes, los que ya en el siglo XIX deslindaron eso que tanto yo recuerdo el derecho romano no existe porque un derecho que duró casi mil años figuraron la cantidad de clases de derechos de derechos distintos que interpretó el derecho romano es todo el derecho procedente del primitivo derecho romano que era el quilitario incluso anterior a las monarquías anterior a la república anterior al imperio eso es lo que en Grecia le antes que el derecho urbano le dieron tanto valor a la equidad, al caso particular. Pero la deuda griega no puede ir nunca a su pago contra los derechos humanos, porque si la deuda es ilícita, porque han sido engañados los griegos, o bien porque ha habido un vicio de la voluntad, porque ante un estado de necesidad y con unas cuentas falsas, pues le han suscrito unos créditos que lo anulen, porque todo lo interior de la Unión Europea está sujeto a una jurisdicción, que es el Tribunal de Estrasburgo. No hace falta ir a la Haya. ¿Por qué no lo anulan? Pues porque aquellos créditos están formalmente lígitos. Dieron a unos intereses como a los demás, simplemente que sí que hubo una trampa. Claro que hubo una trampa en los datos, pero ¿quién cometió la trampa? El deudor. que le presentó a los acreedores unos datos falsos sobre su patrimonio, sobre sus bienes, sobre su solvencia. Entonces le prestaron una cantidad superior a la que podían darle dado el patrimonio griego. Y resulta que ahora el mentiroso griego que engaña a sus acreedores presentando un estado de solvencia que no tiene, a ese ahora sí paga, eso no puede hacerlo porque va contra los derechos humanos. Es el colmo de la tomadura de pelo inmundial tanto de Cipras tanto de Barufakis como del Comité de Expertos

David lópez

Muy bien, queridos oyentes, pues vamos a finalizar el programa de hoy. No sin antes recordarles que el próximo 2 de julio don Antonio impartirá la conferencia titulada El Porvenir de España en el Ateneo de Madrid a las 7 y media de la tarde. Esperamos que asistan todos ustedes. Agradecemos su participación a don Pedro Manuel González. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Pide colgadores para ayudarnos en la técnica.

David lópez

Sí, por supuesto, escriban. Dejaremos la dirección de correo en la descripción. para que toda aquella persona que pudiese colaborar con nosotros, pues se ponga en contacto y...

Antonio garcía-trevijano

Las colaboraciones técnicas, que sepa informar. Efectivamente. Que no sea un gran experto, le enseñamos a manejarlo.

David lópez

Efectivamente, importa la buena voluntad. Muchas gracias también a Daniel Fernández y, por supuesto, a don Antonio García Trevijano. Muchísimas gracias. Les emplazamos el programa de mañana. Pasen un buen día.

Desconocido

Música Música ¡Vamos!