RLC (2015-06-23) Acuerdo con Grecia. Reflexiones sobre la monarquía de partidos que hay en España

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es martes 23 de junio de 2015 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Aquí en nuestro estudio de Somos Aguas está nuestro amigo Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás? Muy bien, buenos días, Valdomero. Y, por supuesto, nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal esta mañana, don Antonio? ¿Cómo se encuentra?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días y cada día más cerca de la conferencia en el Ateneo y de la operación subsiguiente. Bien, vamos a ver. Muy bien.

Locutor 01

Pues empezamos, bueno, antes que nada, la conferencia que usted se refiere, que es el 2 de julio, en el Ateneo de Madrid, en la calle del Prado, a las 7 y media de la tarde. Para que todo el mundo lo sepa. Vamos a empezar con Internacional, hablando de Grecia. Voy a leer los titulares del país, que viene a tres columnas, y titula Europa respira aliviada ante un inminente acuerdo con Grecia. Cipras ofrece a los acreedores recortar el sistema de pensiones y concesiones fiscales. Merkel ve la propuesta como una buena base. Más adelante hay información en el interior, pero ahí se refiere con tres frases que son riesgos del contagio de la crisis a la banca de otros países europeos.

Antonio garcía-trevijano

Un momento, figuraros lo que siempre vengo diciendo. mínimo que se puede pedir a un periódico y sobre todo si tiene las pretensiones intelectuales de ser el hegemónico y de que además es un periódico intelectualoide porque se declara heredero de Ortega y Gasset pues por lo menos Ortega y Gasset escribía muy bien el idioma español pero que muy bien de los mejores escritores hoy su estilo parecerá un poco retórico muy reiterativo pero extraordinariamente rico y conocedor del idioma español como pocos escritores ha habido en España. Sin embargo, este país dice, como un titular referente a Grecia, dice, riesgos del contagio de la crisis a la banca de otros países. Es decir, que el riesgo no lo tiene... la posibilidad de que la crisis se extienda o afecte a otras... No, no, no. Los riesgos vienen del contagio. Si hubiera dicho riesgo de contagio, ¿se entiende? Porque eso es español. ¿Cuál es el riesgo que hay? Pues que haya contagio. Pero si hay riesgo del contagio, ¿qué significa? No significa nada. El contagio tiene riesgos. ¿Cómo? ¿Los riesgos? Si hay contagio ya está el mal producido. El riesgo es el que tiene la crisis de contagiar a otros. Pero no riesgo del contagio. Riesgo de contagio de la crisis.

Locutor 01

Continúa. Bien. Hace referencia también a un reportaje que hay en páginas interiores y lo titula Tensa espera en las calles de Atenas. Y después hay también un artículo que viene en páginas interiores de Santiago Carbo que se titula Grecia en el corredor. Ya en páginas interiores, le concede dos páginas a este tema del país, y en la página 3 titula Grecia se acerca al pacto concesiones en materia fiscal y de pensiones. Sipras ofrece elevar la edad de jubilación a 67 años. En la siguiente página, que es a la que se refería los titulares que acabamos antes, el reportaje es de Sánchez Vallejo, una enviada especial, y lo titula El pulso polariza a la sociedad griega. Sí al euro, no al rublo, gritan los manifestantes que quieren un pacto.

Antonio garcía-trevijano

¿Hasta qué puntos intoxica la propaganda, no solo a toda la sociedad europea, sino incluso al pueblo griego? que siendo absolutamente imposible y no habiéndose planteado nunca la posibilidad de que el rublo, la moneda rusa, pueda ser adoptada en Grecia en sustitución del euro, esa imposibilidad que no ha sido planteada ni en sueños, ni por Schipan, ni por Putin, ni por nadie, sin embargo, la sociedad, los gobernados, la sociedad civil, La población griega se divide y se polariza porque dicen que al euro sí, pero no al rubro. ¿Pero quién le ha planteado esa posibilidad? Hasta ese punto llega el manejo de la propaganda, la manipulación de las opiniones. Es que es vergonzoso, un pueblo engañado, creyendo que el rubro puede sustituir al euro. Eso es que no hay derecho. Eso sí que es víctima. ¿Pero quién protesta? ¿A quién no le da lástima al pueblo griego de que se ha engañado de esa manera? ¿Y los que defienden que Grecia es el derecho a no pagar? ¿El derecho a que las deudas contraídas por gobiernos anteriores el gobierno actual no tiene que pagarlo? ¿Qué pena el pueblo griego? Y sin embargo... Nadie protesta de que el pueblo griego de una parte haya creído que el rublo puede sustituir la iglesia. Continuemos.

Locutor 01

Bien. Como comentaba, también hay un artículo de Santiago Carbó que se titula Atenas en el corredor. No, no interesa.

Antonio garcía-trevijano

La opinión es de nadie, en absoluto. De nadie.

Locutor 01

Entonces seguimos con el mundo, que viene en portada también, lo que pasa es que en una columna solamente, y titula Cifras ceden pensiones e impuestos para evitar la suspensión de pagos griega. Durante toda la jornada hubo en Bruselas dos discursos a ratos paralelos, a ratos solapados. Por primera vez el presidente del Eurogrupo... Sí, de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Esa es la primera página. Sí, dice que cede en pensiones para evitar la subvención de pago. Jamás Cipras ha creído ni una sola hora que habría subvención de pago. Pero es que esto cede, para decir ya, a todo lo pasado. Y viendo además lo que ha pasado, continúa mintiendo la prensa de Europa porque hace creer que el CIPRA está cediendo para evitar la subvención de pago. Cuando es Bruselas la que no sabe lo que hacer. para ofrecerle a CIPRA que no haga su mediante pago. Te damos lo que quieras, venga, vamos, cubre la forma, no seas tan chuleta, danos la mano, salúdanos, ponte corbata y ya verás cómo te ayudamos. Esa barbaridad es la que toda la ideología europea está diciendo, que CIPRA cede, claro que habrá cedido algo, nada, ha cedido una propina, que le da a Bruselas para contentarla. Pero el miedo, lo que dije desde el primer día, el miedo de Bruselas a que salga del euro Grecia es peor que el miedo griego a salir del euro. Es peor, es más grave. Y todo lo que ha sucedido, este simulacro, de manera que ¿por qué? ¿Por qué ha tolerado Bruselas que transcurran seis meses? perdido, donde el gobierno, los cinco meses, donde el gobierno griego no ha hecho nada, absolutamente nada, lo que está en peor situación que hace cinco meses. ¿Por qué no ha tolerado a Bruselas? ¿Por qué ha tolerado que jueguen que el gobierno griego juegue como ha querido con ella. Amenaza, amenaza, amenaza, hasta el último día. No es que le llamen criminales al Fondo Monetario. No, no, eso es lo de menos. Si es que es una ofensa permanente. ¿Y cuál es el resultado de esa ofensa? Que Bruselas dice, hombre, ya dan un paso, porque sí, es verdad. Es verdad que desde el punto de vista de lo que puede llamarse la jactancia, vulgarmente la chulería, desde el punto de vista de la jactancia del gobierno griego, naturalmente que ha cedido. Y tendrá que dar una cuenta muy seria de lo que ha cedido a sus votantes. Claro que ha cedido. Como que ha cedido en pensiones, ha cedido en IVA, en impuestos y en pensiones. Ha cedido, pero ha cedido de verdad. aunque sean cantidades menores de las que le exigían, luego él va a estar en una situación delicada. En cambio, no está en ninguna situación delicada, sino en una situación desesperada la Unión Europea. La Unión Europea ha perdido toda su personalidad. Porque ahora después de esto, si esto lo de Grecia es un aperitivo, si ahora viene el Reino Unido, ¿Qué ejemplo? ¿Que le vais a negar a Cameron lo que estáis regalando a Grecia que ha incumplido y lo estáis alabando cuando reparte bofetadas y vosotros como Cristo ponéis la otra cara? ¿O decís que ponéis la otra cara? ¿A Cameron le vais a hacer eso? Pues ya aprendió la lección Cameron, ya veréis. Es que, antes de seguir viendo la noticia interior del mundo, ya quiero decir que ayer vi una entrevista entre un técnico, un especialista en la cuestión griega, que estuvo francamente bien, y López Garrido, que es una persona procedente del Partido Comunista, que luego ingresó simplemente para tener cargo y notoriedad en el PSOE. López Garrido, cuando le pregunta... cuando le pregunta el otro entrevistado, que no sé su nombre, pero que estaba bastante correcto lo que decía, él plantea y dice, no, es que aquí se trata, se trataba de que si Grecia, se robara Grecia, ¿Cómo por salvar a Grecia se hunde tal? Le ponía los inconvenientes. Y López Garrido muy seguro no. Después de no haber sabido responder a nada de las objeciones serias, rigurosas, que le ponía con el que dialogaba, que no sé su nombre, López Garrido dice, ah, es que eso no es la cuestión. Es que aquí la cuestión era salvar a la Euro, no salvar a Grecia. Por supuesto que había que salvar a Grecia. Ah... De manera... Que este López Garrido refleja... Como es natural... La consigna dada por todos los gobiernos europeos... Hay que salvar al euro... Ya no se trata de salvar a Grecia... Porque lo peor... Es que... Si sale Grecia se hunde el euro... Ah... Entonces... Esa es la fortaleza... De Europa y del euro... Que si sale Grecia... Bien... Vayamos al fondo del asunto... Porque si esa es la verdad... Lo que se ha hecho, con tantas concesiones a Grecia, lo que se ha señalado el camino a todos los futuros socios de la Unión Europea que se encuentren en dificultades, es que el camino para tratar a Bruselas es la chulería. Es exigible. Ahora, ¿se ha afiantado con eso el euro? Es que el euro ha salido más reforzado o más debilitado después de los acuerdos posibles con Grecia, desde luego, no hay duda ninguna, ¿quién pone la mano en el fuego? ¿Quién nos asegura? El euro está más debilitado que antes. ¿La comunidad europea tiene más fuerza o menos que antes? Mucho menos. ¿Es que hay alguien que lo pueda discutir? Luego entonces, la solución ha perjudicado a la Unión Europea. en que hoy le preguntan a todo el mundo ha demostrado que no tiene autoridad que nadie le obedece pero nadie le obedece Grecia, un país pequeño país que los gobiernos anteriores falsearon y mintieron como nadie, con documentos falsos, a la Unión Europea. Pero que luego estos seis meses han perdido para no hacer nada más que chulear, para impresionar a Bruselas que están dispuestos a salirse, que no van a ceder en nada. Y a cambio de eso, dejan abandonado el turismo. las pensiones, la cantidad de reglamentos que en seis meses se podían haber hecho en Grecia, para que este gobierno llegara a este momento un poquito mejor preparado, no sólo ante la Unión Europea, sino sobre todo ante su propio gobernado, ante su propia opinión interior. ¿Qué es lo que ha hecho este gobierno? Un irresponsable total. Ya no frente a Europa, de eso ya ni hablo. Lo juzgo con arreglo a sus propios valores. El propio valor de Xilipas que es su oposición interior, los votantes, su gobierno. ¿Qué ha conseguido? Pues que ha salido con un 80% de votos. o de apoyo, y ahora resulta que la sociedad griega está polarizada, como dice el título, polarizada en dos bandos. Los partidarios del euro, los partidarios del dracma... Y del rublo. No, no del rublo.

Locutor 02

Se refiere a los pre-europeos. Ah, vale, vale.

Antonio garcía-trevijano

que ha dividido a los gobernados en dos bloques casi irreconciliables, al punto de la algarada de los enfrentamientos, no digo de guerra civil, pero casi, esa tensión, ¿quién la ha producido? Exclusivamente Sirvas, Sirisa. Ese es el gobierno. Ese es el ejemplo que hay que seguir. Eso es lo que en España sigue el ejemplo Podemos. Poner a la sociedad en tensión, como dicen ellos. Ponerlo en tensión a la sociedad para que vote a quién. a Podemos o a Chiripas, pero si en primer lugar ha debilitado seriamente a la Unión Europea. Eso todos me lo reconocéis. Y vosotros y los que me escuchan. Hoy en Bruselas es más débil que hace seis meses.

Locutor 02

Sí, es que recuerda como el que le dice al perrito, mira cómo me obedece el perrito, haz lo que quieras. Y el perrito, claro, obedece porque hace lo que quiera. Ese es el comportamiento que tiene la Unión Europea en este caso. Claro, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Bien. No he comprendido bien lo del perrito.

Locutor 02

Sí, sí, sí. Dice uno, mira qué bien tengo amestrado al perrito, pero el perrito no está amestrado, hace lo que quiera y le dice el que le está domando, haz lo que quieras.

Locutor 01

Ah, ahora lo he entendido. Siempre acierta. Siempre acierta.

Antonio garcía-trevijano

Eso es un poco lo que está haciendo la Unión Europea. De acuerdo, está bien el ejemplo. Así que, por un lado... Está más debilitada Bruselas, por otro lado está más debilitada el gobierno de Atenas. Pero no, si fuera el gobierno, tiene solución. Que convoquen unas elecciones, que las tendrá que convocar al final y que salga otro. No, no, no. Es que se ha dividido la sociedad griega hasta el punto que bordea la posibilidad teórica, desde luego, práctica no, de una guerra civil. Los enfrentamientos violentos los hemos visto en la televisión. entre partidario del euro y partidario, no del rublo, no, de salir de la Europa o continuar dentro de ella, de la Unión Europea. Esto es solamente lo primero que se ocurre para nada que le aparenta. Sí, hay un acuerdo del que sale debilitada Bruselas y del que sale debilitada Atenas. Es decir, Grecia y la Unión Europea, debilitadas. Vaya acuerdo, vaya acuerdo. ¿Que no hay vendedores ni mentidos? ¿Cómo no? Salen los dos mentidos. La Porsche se dispara, hombre. Que vayamos a tomar como barómetro. la reacción de los ricos de Europa y del mundo, las bolsas, el IBEX y el ASI griego, las primeras empresas del país que se disparen hacia arriba o caigan hacia abajo según las noticias políticas, pero es que eso es noticia. Desde que hay bolsa es lo que pasa permanentemente. Eso no es noticia. En cambio, sí que es noticia que aprovecho siempre lo he dicho pero ahora lo digo una vez más que la palabra descontar porque el periódico que lo dice es el mundo y el titular es que no lo he leído don Antonio se nos ha olvidado que dice las bolsas se disparan al descontar el acuerdo ese es el titular es decir hay alguien que entienda esto en español se entiende que las bolsas se disparan se disparan se entiende que hacia arriba No se disparan hacia abajo, hacia abajo caen. Las bolsas suben. Los valores cotizados en la bolsa suben al descontar el acuerdo. Suben porque si le quitamos el acuerdo, suben. ¿Qué significa descontar? ¿Es que acaso la palabra descontar hoy, hoy, hoy, en el idioma español actual, no significa descontar? no tiene un concepto matemático aritmético que es descontar pues de un banco los intereses anticipadamente que se produzcan presentar un pagaré al descuento descontar no se refiere a las cuentas aritméticas no estamos hablando de economía es que no tiene relación con las cuentas con la suma y las restas no es una resta pues no señor Estáis equivocados, no conocéis ni siquiera el origen español, pobres periodistas. No señor, cuando se dice al descontar el acuerdo, quiere decir, el verbo, su significación es, las bolsas se disparan al tener por ya contado el acuerdo de Grecia. Lo tienen por ya contado, pero contado de narrado, de cuento, de historia. No de contado de cuentas aritméticas, ni de sumas, ni de restas. No conocéis en el vocabulario español ni su origen. Descontar significa por ya contado. Significa por supuesto. Lo que se puede decir, se disparan al dar por supuesto el acuerdo. Se disparan porque ya lo daban por hecho. Eso es por descontado. Porque si lo implican con la idea que tiene el descuento en la banca y en las bolsas, es todo lo contrario. Se disparan ¿por qué? Porque el acuerdo resta. No señor, el acuerdo ha sumado. Es lo contrario. Aprovecho esto porque es que de verdad sufro muchísimo con el deterioro del lenguaje. Y es preciosa la significación de tener por ya contado, que es dar por supuesto, es tener ya por contado, por visto, por conocido, pero no la cuenta de las restas y las sumas. En fin, vamos a ver ahora ya el contenido, ¿no?

Locutor 01

Sí, el otro titular que tampoco lo he leído de la misma página. Bueno, tengo que decir que el tema todo de Grecia en el mundo viene en la parte de economía, en la sección de economía.

Antonio garcía-trevijano

Bien, bueno, eso no lo hace por capricho. Eso es que como no tiene la estructura de Mundo, no tiene un buen servicio para tratar cómo es el país, bien o mal, pero lo tiene, de las noticias internacionales. Y Mundo mete, como es natural Grecia, en lo internacional. El mundo como no tiene lo que ha hecho es considerar los asuntos de la Unión Europea como asuntos de la economía española y por ese truco lo que hace es disimular que no tiene buena información de política internacional. Un truco.

Locutor 01

Bien, pues el titular que dice, el mundo dice, Grecia cruza líneas rojas para evitar la quiebra. Cipras ofrece un ajuste de casi 8.000 millones en dos años que incluye reformar la jubilación y subir impuestos. Y hay un señor que es el presidente del consejo, Donald Tusk, que dice, son las primeras propuestas reales en muchas semanas. Atenas por fin cedía a la idea, corrió como la pólvora al presidente francés François Hollande, retiró horas después que las propuestas griegas eran más precisas y más fuertes. Pues eso son las dos.

Antonio garcía-trevijano

Bien, en realidad la noticia estaría mejor contada, pero en el sentido de verdad de cuento, narrada, la historia sería más correcta si el titular dijera Grecia cruza líneas rojas. marcadas por ella misma, para que Bruselas, que la Unión Europea, tenga suficiente pretexto para no llevarla a la suspensión de pagos. Es decir, es una concesión que hacen, ¿a quién? ¿A Bruselas? No, no, no. Grecia agradece Agradece a Bruselas que al final que la salve a cambio de ceder en algunas líneas que previamente fijó como rajas. Pero si esas nunca más podrán ser cruzadas. Y se lo digo a mi pueblo, bueno, esas líneas las ha cruzado. Por tanto tendrá que responder a tres votantes. Es decir, han perdido los dos. Esa es una de las formas tradicionales de muchos... personas que no tienen idea de lo que es la equidad o la justicia y dicen, hombre, si han perdido los dos es un buen acuerdo porque si pierde Bruselas y pierde Atenas es señal de que eso ha ido en serio pues no señor, si pierde los dos quiere decir que no ha ganado ninguno de los dos Y se no ha ganado ninguno de los dos, que quiere decir que la identidad de Atenas ha sufrido y la identidad de Bruselas también. Y que como el futuro, como no es un balance de liquidación la que se está haciendo hoy, es que con Grecia no se están ajustando las cuentas como un balance de final de ejercicio, no, de liquidación. Cuando hay una quiebra, eso lo sabes tú, Pedro, lo saben todos los juristas, cuando hay una quiebra, o una suspensión de pagos, pero si hay una quiebra, se presentan los balances que son de liquidación de la sociedad. Mientras que los balances corrientes, ordinarios, que hacen todas las empresas al final de año para pagar sus impuestos, se llaman balances de continuación. Bien, ¿qué ha hecho Grecia? Ha presentado a Bruselas, un balance de liquidación, como si fuera el último, asimulando que eso, nada, que hay líneas rojas. Bueno, pues se la ha saltado, la ha cruzado, porque es un balance de continuación. Grecia continuó en la UE, y todos esos seis meses perdidos en cifras, y en dimas y directas, no es más que confundir a la opinión pública, especialmente a la griega, que ha sido la víctima, de los terremanejes de Bruselas y de su propio gobierno. Ahora, Barufakis, claro que ha hecho muchísimo daño, porque hay muchos que dirán ahora, hombre, mira, pues la jactancia de Barufakis ha servido, porque gracias a ella durante seis meses lo han tenido a raya. Si hubiera hecho el gobierno griego algo positivo para su país, si hubiera algo para su propio gobernador durante esos seis meses, yo diría, pues es verdad. Han ganado seis meses y a cambio de eso, mira, han ahorrado mil millones de euros menos. Ya deben menos. Pero si es que no han hecho nada. Entonces, si no han hecho nada, la situación es peor que la que había en el mes de febrero. Porque han perdido seis meses de oro y no han procurado mejorar la situación para negociar con Bruselas. Es decir, que no voy a repetir. Quiero decir, uno, este acuerdo ha sido muy triste. ...para Bruselas... ...porque no ha sabido... ...tener la autoridad política... ...económica y moral... ...para que Cipras y el gobierno griego... ...no se salgan del euro... ...porque sabían todo... ...es que todos en Bruselas sabían... ...que Cipras no iba a salirse... ...todos sabían que Putin... ...imposible que pudiera apoyarlo... ...ni rublos, ni nada en historia... ...ni China, ni nadie... ...es que de 100 posibilidades... No había un solo dirigente serio en Bruselas, ni en Europa, ni en Obama, ni en Washington, que pensara que Grecia se iba a salir del euro. Entonces, si lo sabíais, ¿por qué no habéis jugado con la misma fortaleza de chantaje que os ha hecho Sipa? ¿Por qué Bruselas no lo ha respondido con las mismas cartas? Ah, dirán, hombre, porque hay que tener piedad del pueblo, porque Chiripán no quería ya rebajar más la edad de jubilación, subir la edad de jubilación, porque los recortes de las pensiones son demasiados, porque la gente está pasando hambre. ¿Es que a otros pueblos no pasa lo mismo? ¿Es que Grecia es el único? ¿Es que no hay que mirar cada uno por su propio país? ¿Es que acaso ha pensado en España, los que tanto se compadecen de la pobreza griega, de lo que pasaría en España? Si Grecia se va y España pierde 20.000 millones, ¿qué pasa con los pobres españoles? Eso es una falsa idea de la caridad. Si la política no es ese el sentido. La política no tiene que estar mirando si se da pena o no pena la caridad. Esa es una cuestión religiosa, la piedad. Que dice, es que no tienen piedad de los pobres, pero si eso pertenece a la religión, no a la política. ¿Pero qué es política de piedad? Hay que tener una política económica adecuada. Y es mejorar, desde luego, las condiciones. Y ahí hay una regla de oro. Y esa regla de oro viene de la izquierda. Y yo la participo de ella y creo en ella. La procedencia de esa regla de oro la escribió Granchi. Dice Granchi. de cualquier gobierno que se crea de izquierdas, es decir, de Ciclas, de Pablo Iglesias. ¿Qué dice Granchi? Para saber si esa gente es de verdad de izquierdas, si de verdad cree en lo que dice, si de verdad es leal. con los débiles, con los pobres, yo participo de lo que dice Granchi. ¿Sabe lo que dice Granchi? Dice, para saberlo, basta saber que solamente en el caso de que un líder político de izquierda eleve su posición exactamente en la misma medida en que ha elevado la posición del más débil, está justificado. ¡Ay, amigo! ¡Venga! ¡Repasad la historia! ¡Venga! ¡Vosotros de izquierda, falsa mentira! ¡No sois ninguno de izquierda! ¡Eso no es verdad! ¡Si no vuestra elevación! ¡Mira a Felipe González! ¿De izquierda ha elevado a la clase obrera a la altura que él está? Esa es la verdad. ¿Quién la dice? Nadie. Porque no hay nadie de izquierda en Europa. Nadie. Ni siquiera el Pablo Iglesias. Por supuesto, el que menos. Esos son verbalismos. Eso es mentira. Y si oímos también es mentira. No son de izquierda. ¿Queréis que os diga por qué? Porque para ser de izquierda, previamente, hay que tener libertad política colectiva. Si no hay libertad política colectiva, ¿pero cómo se distingue uno de izquierda de uno de derechas? Yo no sé, ya ver, desafiaría a ver alguien que me diga. ¿Cómo es posible que bajo Franco se pudiera hacer de izquierda o de derechas? Pero bajo Franco no había más que un solo problema. Conquistar la libertad política, colectiva. ¿Pero cómo? Pues no, bajo Franco los partidos decían, soy de izquierda. ¿Cómo de izquierda? ¿Por qué lo sabes? Es que acá soy libertad para que tú te definas ante un problema donde estén en conflicto intereses de la banca con intereses de la clase obrera. Y tú te has podido políticamente libre para manifestarlo. No, entonces ¿de qué presume? Eres un... Farsante. Toda persona que se declara de izquierda en toda Europa hoy, que no hay libertad política, es un farsante. Son farsantes CIPA, es farsante Pablo Iglesias, son farsantes todos los partidos comunistas. que han aceptado el sistema capitalista, que apoyan los gobiernos capitalistas, que sostienen las monarquías. Nadie hay de izquierda, ningún partido. Porque para ello, previamente tenía que haber libertad política, colectiva. ¿Dónde está en Europa? ¿Quién? Sí, en Francia. Bueno, con un golpe de Estado de De Gaulle. De Gaulle fue un ilustrado. de un golpe de Estado cambió la naturaleza del Estado, del régimen y se acercó muchísimo a la democracia. Por eso en Francia puede haber... ¿Quién es de izquierda en Francia? ¿Holanda? ¿Es la izquierda francesa? No. ¿Y en España quién es de izquierda? ¿Quién? Venga. Comisiones Obreras, UGT, así los eres. Es el de izquierda española. Los millones y millones que no tienen nadie, los tienen los sindicatos. ¿Y esa qué? La izquierda. ¿Por qué? Porque son los representantes de la clase obrera. ¿Y quién ha dicho que la clase obrera es de izquierda? Pues los que inventaron el proletariado. Son el proletario. Son los sujetos de la historia. el proletariado, no el conjunto de la población. Un sector de la población es solo revolucionario. No creo en nada, ni en nadie que así mismo se califique de izquierda. Porque no tiene vergüenza, no existiendo libertad política colectiva, que se autocalifiquen de izquierda. Todos son de derecha en una oligarquía, amigos. Aquí estamos llegando ya al meollo del tema. Bajo Franco, yo he conocido a todos. Todos eran de derechas. Nadie había de izquierda en la clandestinidad del Partido Comunista y algunos partidos pequeños situados a la izquierda del Partido Comunista. Bastó un toque de campana de Suárez en la Moncloa y se fumó por completo del horizonte español ni el menor asomo de izquierda, ni pacto de Moncloa, ni nada parecido. La izquierda no ha existido en España desde la que perdió la guerra civil. Y hoy nadie tiene derecho a decir que es de izquierda. ¿Cómo que es de izquierda? ¿Por qué lo sabe? ¿Dónde está la libertad política para que te haya autorizado a manifestarte a ti con no de palabra? Con hechos. Frente a la derecha. ¿Qué hechos tienes tú? Yo digo otra vez. Comisiones Obreras y OJT. Los ERE. Los Cursos de Formación Profesional. ¿Esa es la izquierda? ¿Eso qué es? Si eso es fascismo. Eso es reparto del Estado. Es reparto de la riqueza. ¿Todo esto viene a cuento de qué? Pues que Siripas no es de izquierda porque no hay libertad política colectiva en Grecia y que en España podemos, que el equivalente a Siripas, Pablo Iglesias, tampoco es de izquierda. La prueba es que se presenta con utopías irrealizables como las rentas universales. Lo votan porque hay gente tan idiota que vota la utopía, claro. Entonces él tiene claro que tiene partidarios. Es más, si fuera por el nivel de inteligencia política, los partidarios de la utopía ganaban de corrido. porque la gente es idiota, así simplemente, que le dicen, oye, no pagues, que hay una ley, no pagues los alquileres, que estamos vamos a aprobar una ley para que los alquileres no se paguen nunca más, ya, ya tú eres, sí, es verdad, no digas que eres propietario, eres inquilino, pero no tienes que pagar nada, y los gastos de la comunidad, Que tampoco, dile que eso te lo pague el Estado. Bueno, pues hay millones de españoles que votarían a cualquier partido que les diga eso. Le dan sus votos. ¿Eso es la izquierda? Eso es la imbecilidad. Eso es la utopía. Eso es el sueño. Eso es la irrealidad. Eso es la ilusión. Eso es la fantasía. Eso no es ni siquiera imaginación. Esa es la opinión que tengo de la izquierda, de vosotros. ¿Que qué? ¿Algunos que me oyen y me dicen que soy de derecha y por qué lo sabéis? Si yo no he manifestado nunca. ¿Cómo he tenido yo la vergüenza de si no he conocido en mi vida la libertad política? Nunca. No la he tenido. ¿Por qué sabéis que yo soy de derechas? ¿Acaso me pronuncio a favor de Franco? ...me pronuncio a favor del PP... ...voto, no más tengo... ...no predico la acción activa... ...no estoy diciendo que no se vote a nadie... ...pero si fuera derecha estaría votando al PP... ...o apoyándolo... ...ah no, no... ...es que es un centro, ¿un centro de qué? ...pero si el centro no existe... ...igual que no existe tampoco... ...sin libertad... ...política, colectiva, ni derecha ni izquierda... ...tampoco hay un centro político... ...la prueba es... Llega Pablo Iglesias y como es un descarado que no tiene preparación intelectual ninguna. de verdad, es un cero, la izquierda intelectualmente no es nada, pero que utiliza un lenguaje procedente de Venezuela, pues igual que se inventa la palabra empoderamiento, figuraros qué palabra, Dios mío, tú que estás a mirar, empoderamiento, en lugar de decir apoderar. Bueno, pues se inventa la palabra otro, horror, centralidad. ¿Y quién dice eso? Pablo Iglesias. ¿Y quién repite eso hoy? Todos. Rivera, el primero. En las primeras páginas, centralidad. El PP, centralidad. El PSOE ha dicho centralidad, la palabra repetida por Pedro Sánchez. Centralidad en el discurso este con esa aparatosa bandera, que no quiere decir más que el complejo. ¿Qué significa esa aparatosa bandera? Complejo de inferioridad anti española que tiene el PSOE. Y por eso, para corregirlo, pues no ha puesto más que una bandera de unas dimensiones que la verdad es que a donde vaya... Si se va a Cataluña, a ver que vaya a Cataluña y ponga esa bandera en Barcelona. Junto a Iseta, al que representa el Partido Socialista Federal, que quiere una España federal, es decir, una España dividida, separada en 17 autonomías, y luego después de separadas como Estado, siendo ya Estados, aunque sea cinco minutos, en unidad de acto, como si fueran notarios, Pues bien, tienen que teóricamente separarse, vivir como si fueran independientes, fingirlo, aunque sea durante un segundo, para que al segundo siguiente firmen la escritura notarial en unidad de actos del pacto federal. Esa es la imbecilidad, la mentira del PSOE. ¿Qué es esto del PSOE? Corrupción y mentira. PSOE, ERE, Andalucía, corrupción total y mentira. ¿De Estado Federal? ¿Por qué? No, ¿qué Estado Federal? Hacer como Felipe González, montarse en el azor de Franco. Ese es el PSOE. El azor de Franco, el yate disfrutado por Felipe González. Ahí se anunció lo que iba a ser su vida posterior. Y estos son la izquierda. Es decir, los amigos de los hombres más ricos del mundo... Es la izquierda española. Pero claro, si yo tengo un discurso exclusivamente dedicado a la libertad política. Porque sin libertad política todos los gatos son pardos. Es como en la noche. Sin libertad política es imposible de saber quién es de derecha ni de izquierda. Porque nadie se compromete. Porque no hay compromiso. Es la libertad política la que produce el riesgo de pronunciarse. Entonces, ¿de qué estoy hablando? Yo no conozco a nadie que sea de izquierda en España. ¡A nadie! Pero no grupo, persona. Porque el concepto de izquierda no tiene ya nada que ver con el de su nacimiento. No hablo de la Revolución Francesa. Porque también el de la Revolución Francesa, no creáis que la izquierda de la Revolución fue un concepto originario. que fue lo primero, derecha e izquierda. No, no, no. Antes que apareciera la división derecha e izquierda, llamada así por un atar, ¿por qué se llamó derecha e izquierda? Pues porque cuando se trasladó la asamblea constituyente de Versalles, porque es allí donde residían los reyes, donde estaba la asamblea, se traslada a las tuyerías a París, no hay un hemiciclo en forma de de anfiteatro donde los diputados se sentaban en sus tribunas en semicírculos de arriba a abajo entonces los que estaban los que por afinidad ideológica tienden a juntarse como también tienden a juntarse los que de la proximidad vecinal los que eran del mediodía pues se juntaban en el mismo sitio, los de Bretaña juntos, los del Dauphiné también juntos. Pues bien, mientras hubo hemiciclo, no había derecha ni izquierda. Y ahí se dibujaron las grandes ideas que en el futuro, para toda Europa, no para Estados Unidos, pero para toda Europa, se fijaron las ideas que van a calificar luego las posturas políticas ideológicas como de derecha o de izquierda. Antes, en Versalles, antes de París, se hablaba de montaña y valle. Y los que estaban en el centro, porque todo esto a propósito de la centralidad, que voy a seguir hablando de la centralidad, los que estaban arriba... Por afinidad de ideas, eran los más revolucionarios. Y se les llamó los montañar, como si eran en España los montañeses, que estaban encima del monte. Los más acomodaticios, que querían cambios de fachada mínimo de la monarquía, se sentaban abajo, en los sitios más cercanos al suelo. Y era el valle, se llamaban los vallesanos, los del valle. Y en medio, entre el valle y la montaña, se llamó maré. Maré en francés significa pantano. El maré. ¿Quiénes son el maré? Pues los de siempre, los que no se definen, los que no quieren estar ni arriba ni abajo. La centralidad, amigos. Eso que hoy dicen la centralidad, eso era el maré. ¿Centro? Si el centro no existe. Para que exista centro, tiene que haber arriba y abajo. pero entre derecha e izquierda, situado a la derecha de una mesa presidencial o a la izquierda, por razones puramente locales, locales quiere decir de locus, de sitio, de espacio, Pues no hay tampoco nada más que derecha e izquierda, no hay centro. Porque el centro está ocupado por la mesa presidencial, la que dirige los debates, ese es el centro. Pero demás no hay. El centro no existe ideológico, no hay. Toda la persona que se reclame de centro ideológico es de derechas. La izquierda no conoce, no sabe lo que es el centro. Pero cuando unos partidos de izquierda, como Pablo Iglesias, que se autotitulan de izquierda, como Podemos, o bien el PSOE, crean la palabra centralidad, es porque no se atreven ni siquiera a decir centro. Que digan centro. Ah, no, es que el centro compromete. Es que el centro es Suárez. Es que el centro es el gobierno de la conservación, porque siempre se gobierna desde el centro. El centro es el punto de equilibrio De la derecha o de la izquierda, ese punto de equilibrio para gobernar se llama centro. Y centralidad significa cualidad de centrista, de centrismo, de centro. Es una cualidad. Pero no es una esencia. Es un adjetivo, es la cualidad de centralidad. Eso no significa nada, amigos. Os están tomando el pelo, os están engañando. ¿Qué es eso de centralidad? No. No hay más que centro, centrismo. Y todo ello significa gobierno, gobernación. Queremos el poder, queremos el poder, queremos gobernar. Somos centralidad, centralidad. Queremos gobernar, queremos gobernar. Eso significa centralidad. Nos da igual la idea de derecha ni de izquierda. Queremos gobernar. Porque sabemos que solamente gobierna el que está en una posición de centro. ¿Pero centro de quién? Del equipo de gobierno. No del país. Franco gobernaba desde el centro, puesto que tenía a su izquierda la falange, la de la revolución pendiente, la que quería nacionalizar la banca, de otro lado tenía a la iglesia con sus postulados conservadores y en el centro con Franco estaba el ejército. Ese es Franco. Ese es el franquismo. Y después de Franco, ¿con esta monarquía qué creéis que hay? ¿Que hay una izquierda? ¿Quién? ¿El Partido Comunista? ¿Pero habéis creído alguna vez que un Partido Comunista en el mundo puede ser monárquico? Este, el español. Santiago Carrillo vendió al Partido Comunista, lo entregó a la monarquía. ¿A cambio de qué? De su reconocimiento personal. De que se nos hablará de Paracuayo. De que ya él fuera una persona respetable. Que entrar en los salones, ya os digo que la primera vez que alguien se atreve en el Parlamento a criticar a Santiago Carrillo, y no, y muy suavemente, muy ligeramente, fue Manuel Jiménez de Parga, el que ha muerto, pero era de Granada, era amigo. Porque yo fui profesor de Derecho, tenía un año más que él y fui profesor. Y me dio bien con él. Pero él, este Manuel, atacó a Santiago Carrillo. ¿Y sabéis quién se levantó una furia para defender a Santiago Garrillo? Manuel Fraga. Esa es la transición española. Leer, verlo en biblioteca. Tener memoria de vuestro pasado. Veréis de dónde procedáis. Hablo de vosotros, oyentes amigos míos, y mis seguidores, y adectos, y adictos, porque me tenéis cariño y afecto, porque soy inconmovible, porque yo no soy ni de derecha ni de izquierda mientras no haya libertad política. No soy nada, ni nadie, mientras el pueblo español no tenga libertad política, colectiva. ¿Por qué? ¿Por qué razón? ¿Por qué puedo decir que yo no soy nada ni nadie? Por la misma que Robinson Crusoe, cuando llega el esclavo viernes, pues no es nada ni nadie que tiene un esclavo. Eso le da la libertad. Y cuando estaba solo no tenía libertad. ¿Eso qué significa? Libertad ante la naturaleza. Bueno, habría los bichos, serpientes y demás más libres que él. Llega un esclavo, es esclavo, pues tampoco tiene libertad. Es repetido un millón de veces. No son teorías psicológicas. Es el fundamento mismo de la libertad colectiva. Yo no soy libre sin la libertad de los otros. Es exactamente lo contrario de toda la izquierda. La libertad consiste siempre en la libertad de los demás. Porque si los demás no son libres, ¿cómo tú te vas a considerar libre? ¿De qué? La libertad de los otros es la que te da la tuya. Bueno, pues esto, como lo tengo tan absorbido, vivido, desde que tengo 18 años, nunca me he pronunciado ni a favor de los débiles, lo cual no quiere decir que no tenga corazón. Pero es que... bolsillo los miles de millones que necesitarían los pobres para aquello de limosna no creo en la limosna no creo en la caridad, no creo en la iglesia como solución del problema social no creo en la cuestión social planteada por la iglesia sé que hay un conflicto de intereses gravísimo entre la derecha y la izquierda, pero esa izquierda en Europa no existe en Estados Unidos tampoco pero ¿y por qué no existe? porque las materias primas están explotadas En lo que se llama el tercer mundo. Y esa es la verdadera izquierda que hay. Es que aquí el obrero europeo, cuando llegan esas olas de inmigrantes que mueren en el Mediterráneo, esas tumbas de negros que el mar, los que van hacia Italia, hacia Grecia, hacia Francia, hacia España... Eso son los verdaderos necesitados. Esos son los condenados de la tierra. Y el obrero comunista que en España tiene salario, sueldo y vacaciones, lo tiene porque esos están condenados. Esa es la izquierda. Y no quiero tener yo la hipocresía de ser partícipe de esa falsa izquierda que se ignora a sí misma, no sabe que es explotadora de otros más pobres que él. que es el tercer mundo, África para nosotros, como Asia para otros. En fin, lo que quiero es que todas estas meditaciones son más importantes para mí y para vosotros que seguís mis reflexiones, mis pensamientos, son más importantes que toda esa historia y esos relatos falsos de derecha, izquierda, Podemos, la izquierda, ¿De izquierda podemos? ¿O no digamos ahora ya quién? El que aparece nuevo, descubriendo en el Mediterráneo. ¿Quién? ¿Quién va a ser?

Locutor 02

Rivera, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Rivera, claro. ¿Y cómo descubre en el Mediterráneo? ¿Cómo lo descubre? Antes lo hemos leído, ¿verdad?

Locutor 01

Sí, sí, lo hemos leído. ¿Quiere que le lea los titulares del mundo? Hombre, claro.

Antonio garcía-trevijano

No, no, empieza diciendo, mira, ¡soy el mejor! Bueno, pero vosotros habéis visto que a una persona os figuráis a Churchill, a De Gaulle, a Eisenhower.

Locutor 02

Ni Hitler.

Antonio garcía-trevijano

No. Es que ni Hitler lo dijo. Por eso digo que ni Hitler. Alguien que se presente al candidato a la política diciendo, ¡soy el mejor! Pero hasta qué punto de indecencia, de impudicia hemos llegado. ¿Cómo toleramos a Rivera ni a nadie que se presente diciendo soy el mejor como Pablo Iglesias? Igual. Y se dicen, son jefes carismáticos, son líderes. ¿Por qué líderes? Claro, son únicos, salen ellos, dan un paso, le siguen, líderes. Ah, entonces, si es el mejor, ¿cómo puede abanderar, que dice el título, a la regeneración política? Si es el mejor, regeneración política quiere decir, como soy el mejor, voy a hacer que todos los españoles sean como yo, se regeneren. ¿Pero cómo? Abanderar la regeneración política. Pero si tú estás saliendo de un régimen degenerado, puesto que estás diciendo que hay que la bandera de la regeneración, ¿quién te ha producido a ti? ¿De dónde sales tú? ¿Pero no sales de una degeneración y tú quieres regenerar? ¿Con qué energía? ¿Con qué fuerza? Ah, no, dice, él tiene una solución fantástica. Dice, no, como yo quiero regenerar, voy a contratar a una empresa de cazatalentos. Voy a regenerar, ya veréis. Ahora yo, a esa empresa de cazatalentos, no yo, le pido que me busque para cada sector, para cada empresa, para cada ministerio, que me busque la persona que tenga el talento suficiente para regenerar. Entonces, dice, ¿cómo dice la frase literal?

Locutor 01

Dice, Sí, sí. Dice, va a contratar a Cazatalentos para reforzar su estructura en diversas áreas.

Antonio garcía-trevijano

Eso es.

Locutor 01

Esa es la frase.

Antonio garcía-trevijano

Y dice, músculo financiero que el partido invertirá en recursos humanos. Dos puntos. Con las subvenciones. Esos músculos financieros son las subvenciones que ha recibido. Acaba de decirlo. Músculo financiero que el Estado le da... Ahora hablaremos de esto porque no he terminado. Pero es que es lo que dice que va a contratar a cazatalentos. ¿Para qué? Para reforzar el sur. No, su estructura en diversas áreas. Para reforzar su estructura en diversas áreas. La estructura va a contratar a cazatalentos. Pero bueno, si va a contratar a cazatalentos para reforzar su estructura, es decir, la de los cazatalentos.

Locutor 02

Es que es bastante curioso porque parece que él no sabe ni distinguir siquiera dónde está la excelencia o la oportunidad de una persona.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que yo hablo otra cosa aquí, cuidado, hablo otra vez del español, del periódico o del propio Rivera. Dice, va a contratar a Cazatalento para reforzar su estructura. en diversas áreas es decir, la estructura de cazar talento en diversas áreas la va a reportar bueno, pero es que eso de estar mal redactado no es verdad es que está así el idioma español permanente porque es la única manera de escribir páginas y páginas para ocultar la verdad esto no es casual Es que no se dice la verdad. El que lea esto, que no sea una persona un poco crítica con el idioma, se cree y dice, uy, este va a contratar, este tío no va a salvar del abismo, porque va a contratar a cazar talentos para reforzar su estructura en diversas áreas. La estructura de los cazatalentos. Si este va a meter a todo el talento, lo va a meter en el gobierno, en las áreas. Esto es una vergüenza, es una canallada. Pero antes decía que toda la panoplia de mentiras, el arsenal de propagandas, falsedades, que nadie aborda la verdad, culmina con el resultado de que estamos en un estado de parroquia. Y Podemos se presenta como revolucionario con la renta universal. Y en Cádiz, retirando las banderas españolas. Y en Carmena, aquí en el Ayuntamiento de Madrid. acogiendo disparates tan grandes como que una persona es imputada por un delito de profanación. Carmena dice que no, que no la despide porque eso está permitido por la libertad de expresión. Pero si eres jueza, pero si tú has leído todas las sentencias, incluso las resoluciones del Tribunal Constitucional, donde dice que en caso... de colisión entre la libertad de expresión y un delito de injuria y calumnia que es privado, no es público, prevalece la persecución del delito. Eso lo dicen y están llenos del Supremo y del Supremo. Una juez dice que pertenece a la libertad de expresión. Es libertad de expresión entrar en una iglesia que, por cierto, Tenéis que saber que esa iglesia es anterior a la Complutense. La iglesia existía antes, la capilla antes de la Complutense. Bueno, y esta chica se desnuda, profana, insulta a los católicos y es la portavoz de una jueza carmena que apoyada por Podemos, a través de Ahora Madrid, dice que eso es libertad de expresión. Y todos los tweets que se van acumulando con las biografías de la pléyade, sí, pléyade, de individuos e individuas, porque claro, si no digo individuas, hombre, se ofenden las femeninas, las feministas. No, no, individuos e individuas. La legión que están siguiendo el avance de la Colau en Barcelona o la Carmena en Madrid, resulta que además en Cataluña defienden el separatismo catalán. ¿Separarse de quién? De España. Del resto de España, porque claro, Cataluña y España quieran o no quieran. Este disparate, esta locura, este sinsentido, está admitido como hecho normal ...por toda la prensa, todos los medios de comunicación... ...y presidido y apoyado... ...por Podemos... ...que además... ...hay una buena... ...hay una buena noticia... ...porque Podemos... ...es criticado... ...porque en el País Vasco... ...ahora... ...ha defendido... ...tanto Pablo Iglesias como... ...El Rejón...

Locutor 01

de la beca a defender la cercanía a los presos etarras le puedo decir el titular Pablo Iglesias califica de problema político trágico la dispersión de los presos de ETA estas cuestiones deben tratarse desde la sensibilidad de Estado Tercia Iñigo Rejo Tercia Iñigo Rejo está clarísimo

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, no. Es que es tremendo que diga que es trágico. Iglesias dice que es trágico que los presos de ETA no estén en el País Vasco. Eso es trágico. Yo se lo digo yo. Me río. Porque vengo defendiendo desde Franco hasta hoy que la dispersión en las cárceles del territorio español, de los presos vascos, no está humanamente justificada. Y he defendido desde el primer día, porque he convivido con ellos, lo he conocido, no con los últimos, con los primeros. Yo en la cárcel coincidí con 200 etarras. Me invitaron tres veces a darles conferencias sobre política, en comedores distintos. Bueno, pero yo conozco bien el problema y considero que es inhumano que los presos Etarra estén lejos de su país, de origen del país, quiero decir, de su paisaje, de su provincia, de su pueblo, porque no es necesario. Salvo que el periodo aquel famoso donde los abogados, y algunos familiares, pero eso no está aprobado, algunos abogados sirvieron de enlaces para cometer atentados. En ese caso, desde luego, había que alejar a los presos etarras de aquellos abogados, no hablo de Montero, hablo de muchos que sí ayudaron a preparar crímenes de ETA desde la cárcel. Eso sí está justificado. Hoy, no. Desde el mismo día en que acaba la lucha armada, desde ese día carece de toda justificación moral y humana que haya un solo preso De ETA que esté fuera en una cárcel fuera o lejana del País Vasco. Lo cual no quiere nada decir que me opongo rotundamente a la afirmación de Pablo Iglesias diciendo que la dispersión de presos de ETA es un problema político trágico. Eso sí que no. Trágico no es. Falta dulcificación de la pena. Falta la concepción, la idea de concepción arenal. La ejecución de la condena. De la ejecución de Lombroso, de César, de la gran doctrina italiana de compadecer al delincuente. Odiar el delito y compadecerse del delincuente. Eso es una cosa. Otra cosa es que ante el problema de las víctimas del terrorismo, que ahí está la tragedia, ante el problema de las víctimas del terrorismo, diga este desalmado de Pablo Iglesias que es un problema trágico la dispersión de los presos. Es inhumano, trágico no es, no es ninguna tragedia. ¿Pero qué? ¿Por qué se utilizan palabras inadecuadas? Tragedia no, no es humano, no está bien, ahí hay una especie como de venganza, es que no es necesario. ¿Y qué es lo que califica a quién ha sido el rejón, no? El de... Esta frase de aquí... Ahí está. ¿Qué dice el rejón? Este lingüista, este hombre tan culto, que hace estudios de becas, lo hace años posterior, copiando lo anterior y de Madrid sin visitar Málaga. ¿Qué hace este hombre? Pues dice que esas cuestiones, como la dispersión de los presos, como están... plural, pues no sé a estas cuestiones, deben ser a otras también, no sé cuáles son estas cuestiones deben tratarse desde la sensibilidad de Estado, un momento cuidado, aquí hay dos problemas gravísimos, uno es desde y otro sensibilidad de Estado ¿Vosotros conocéis algún Estado que se haya denotado por su sensibilidad? ¿Dónde está la sensibilidad de Estado? No del Estado, eh. Cuidado, eh. Un momento. Uy, estos son muy listos. Son muy inteligentes. ¿No ves que son intelectuales? Si son politólogos. Estos ya saben distinguir. Una cosa es sensibilidad de Estado. a otra es sensibilidad del Estado. Eso no. Bien, de acuerdo, eliminemos la sensibilidad del Estado, de la policía, los jueces, los funcionarios, porque el Estado en la parte dictatorial no sujeta la libertad de la administración del gobierno, de lo que es el gobierno. Pues bien, admitimos que no, que la sensibilidad del Estado no es, esa no existe. ¿De acuerdo? El Estado no tiene sensibilidad, ¿de acuerdo? Pero, ojo, que la izquierda descubre algo que es sensibilidad de Estado, que no es la del Estado, sino que una persona tiene, para resolver estas cuestiones de los presos, tiene que tener una sensibilidad de Estado, no sensibilidad de persona humana. No, sino una persona tan inhumana como un Leviatán malo que es el Estado. Porque todavía el Leviatán es un monstruo bueno, protector, es el hombre artificial. ¿Pero qué es esto? Sensibilidad de Estado. Lo mismo que los que dicen sensibilidad de país. Vamos a construir país. Pero eso es que es Soraya. Dice responsabilidad de país. ¿Pero qué es país? Pero si país no es nada. Si país es paisaje. Para no pronunciar España, dicen país. ¿Quién inaugura la sensibilidad de país? Puyol. ¿En qué consiste la sensibilidad de país? Centenares de millones robados del 3% para tener sensibilidad de país. Ese es Puyol. ¿Y quién es este Errejón que habla de sensibilidad de Estado? para tratar de las cuestiones de los presos vascos, hay que tener sensibilidad de Estado. Pero es que si el Estado es algo, se define ese algo, porque es imposible que tenga la menor sensibilidad, no puede. El gobierno pudiera ser el Estado. ¿Sensibilidad de Estado qué quiere decir? Nada, ¿no? Bueno, esa es la propaganda de Podemos. Se llaman de izquierda y yo soy de derechas para ellos porque no creo que haya sensibilidad ninguna en el mundo de Estado, que son cualidades humanas y personales. Y digo, añado además, que todos estos son fascistas. Todo el que habla de sensibilidad de Estado es un fascista. Ya sé que proceden del comunismo, proceden. Hoy son fascistas. La prueba es... ¿Cuál es la teoría de Pablo Iglesias? La conquista del cielo. Que es el Estado. La conquista del cielo. Y para ello... Rivera, el otro emergente, dice... ¡Cuidado! ¡Soy el mejor! No disputarme. Yo soy el mejor. Y la prueba es que voy a gobernar... Con medio de cazatalentos. Sí, sí. No con los que busquen... Los casacamentos, que es una empresa como la que tenía la señora Aguirre, que por lo visto la habéis convertido, los que no me podéis tragar, porque digo la verdad, mi ídolo político. Aguirre, mi ídolo político. La seguidora de Fraga. Fraga, la persona que me hubiera matado si hubiera podido con sus manos, y Aguirre también, pero resulta que yo soy su seguidor, su admirador, porque he dicho que es verdad que ha tenido un gesto de nobleza ofreciendo la alcaldía, siendo ella la que más votos tenía, se lo ha ofrecido Carmona. Bueno, pues eso es un gesto de nobleza. De nobleza dentro de una política de ultraderecha, pero que es más inteligente que Fraga. Ella es mucho más, porque ella es más liberal que Fraga. Claro que es muy difícil en un Estado tan intervenido como el español ser liberal. Pero bueno, le concedo ese error. Pero que es una persona lista. y que tiene cierta coherencia, que es mejor que los demás, es evidente. Pero de ahí a que yo sea un seguidor, hay un abismo. Pues esto es todo lo que hoy se me ocurre, que es por un lado Grecia, por otro lado una reflexión sobre quién es otra vez Podemos y quién es Iglesias. Sí, Iglesias es José Antoniano, se le ve en su hechura, en sus modales. Y Podemos y Pablo Iglesias no es nada, porque ni siquiera tienen la hechura que tiene Garzón como de un comunista. Este no, este es un... Es un cazacargos que se ha presentado para ser presidente de la monarquía española. Y es tan ignorante, es tan cínico, tan mentiroso, tan ridículo lo que dice, que le ha dicho al rey Felipe VI. Ah, ¿quiere ser el jefe del Estado? Muy bien, preséntate. a las elecciones, gana las elecciones y será el presidente del Estado. No, señor, eso es que tú mismo ni siquiera conoces la Constitución, si no, no diría semejante sandez, porque según la Constitución española, el rey primero tiene que abdicar y declararse una república, ¿verdad? Bien. Segundo, supongamos que no pasa más que eso, que se abdica por la presión de Leticia, que su abuelo y su bisabuelo eran republicanos, y que en virtud de sus antecedentes familiares, el rey le muerde la conciencia y dice, uy, uy, uy, vamos, me voy, que venga la república, y se va. Se la parte por la noche el fantasma. Sí, tranquilamente, aquí la república llega, como se fue Alfonso XIII de Cartagena, pues igual, aquí se van siempre. Pero este no se va, le dice Pablo XVI, no, no, no, no te vayas. y preséntate con esta ley electoral y la ley electoral esta es que tienes que formar un partido o ser dirigente de un partido o pasarte al nuestro vente con nosotros y ya ahí te presentas en cabeza de lista Y yo te propongo, y en cabeza de lista te presenta a las legislativas. Cuidado, no, porque en España no hay ejecutivas. La Constitución no lo permite. Si el rey renuncia a ser rey, o bien crea un partido o se pasa al de iglesias. Se presenta en una lista de partidos y Iglesias lo pone en la cabeza de la lista de Madrid. Como Rajoy, igual, se presenta, gana, con mayoría absoluta. Y en el Parlamento, como tiene mayoría absoluta, pues lo nombran presidente del gobierno. Y ya tenemos. a una república, que no ha habido ni un solo tiro para traerla, simplemente que el rey Felipe lo ha hecho, tenemos una república con un presidente del gobierno que es Felipe, un rey que ha abdicado. Como el de Bulgaria, ¿no? Sí, sí, como Simón de Bulgaria. Pero no es que esto es más grave. Porque ahora dice, ¿cómo puede ser eso? ¿Cómo puede presentarse ¿Cómo puede presentarse a una república si no ha habido una constitución previamente republicana? ¿Y dónde está el proceso constituyente? ¿Cómo puede ser que se presente a quién? ¿A qué proyecto? ¿A qué constitución? ¿A qué elecciones? Ah, elecciones de partidos, listas de partidos. Este tomadura de pelo es la que hace Pablo Iglesias, no al rey. Porque él lo dice eso casi en serio. Cree que es lógico. ¿Quiere ser? Pues preséntate a las elecciones. Y hay millones de españoles que a él le dicen, pues es verdad. Pues que se presente a las elecciones. Así, como no se presenta, venga, ser consecuente. Organiza una manifestación de varios millones de españoles pidiendo la abdicación, no, la dimisión, la renuncia inmediata de Felipe VI a la corona. Venga, y saca y explica de quién es hijo, de quién crea el 23 de febrero. Venga, Podemos, ¿tú has denunciado a Juan Carlos por el 23 de febrero? No, ¿verdad? Yo sí. Tú no. ¿Por qué? Porque sirven la monarquía, porque proceden de Izquierda Unida. ¿Cómo vas a ser antimonárquico si Izquierda Unida, después del Partido Comunista, lleváis ya 30 años apoyando a la monarquía? ¿Qué es esto? Podía seguir y seguir y seguir y seguir porque no pararía de denunciar cada momento toda falsedad. de todos los partidos, de todos los medios de comunicación, de toda la prensa, y lo que más me indigna de todo es que nadie sabe hablar español. Yo no sé inglés, ¿de acuerdo? Pero sé hablar español.

Locutor 01

Bueno, don Antonio, ¿no quieres hablar de una noticia que quieras hablar? No, no, no.

Locutor 02

Este programa ha quedado como ha quedado y no pienso decir nada más. Me niego.

Locutor 01

Me parece muy bien, Pedro. Muy bien. Pues nada, acabamos aquí. Gracias, Pedro, por tu... No, no, no. Ha sido un placer. Pero ha sido un placer. Pero esto ya ha estado, don Antonio, especialmente lúcido. Espectacular, espectacular. Muy bien. Además, ha tocado casi todo. Casi todo. Fenomenal. Ha sido muy... Bueno, ni me ha dejado hacer una pausa. Eso, ha sido... bueno, solamente antes de terminar recordar otra vez lo del Ateneo espero que esté usted en plenas facultades físicas y mentales, bueno mentales seguro hasta ahora tengo la suerte de que todavía no me obligan a pensar con la pierna y eso con la cabeza algunos lo hacen bueno, pues el 2 de julio nos veremos allí en el Ateneo a las 7 y media de la tarde pues nada, aquí acabamos el programa muchas gracias Pedro, gracias Antonio y gracias a los oyentes

Desconocido

y y y y y y y y y