RLC (2015-07-02) Grecia, la política y el derecho

Desconocido

Gracias por ver el video

Locutor 02

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Nos encontramos en Estudios Somos Aguas, como todas las mañanas. Y hoy nos acompañan muchos amigos con nosotros también. El día de la conferencia tenemos a David de León, a Mario de Santander, ¿verdad? Tenemos también a Daniel Fernández, muy buenos días. Tenemos también a Pedro Gallego, muy buenos días. Tenemos a Pilar Baselga, muy buenos días. A Gabriel Albiac, muy buenos días. Y a don Antonio García Trevijano, muy buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Espero, porque el dolor no cede, pero el día sí es bueno. Veamos.

Locutor 02

Sí, vamos a comenzar a leer los titulares.

Locutor 03

Daniel va a proceder a... Sí, comenzamos con el mundo, portada. Sigue la noticia en la página 24. Quieren que digáis de todo que sí. Tsipras mantiene el referéndum y apela al no, horas después de aceptar un acuerdo con las instituciones. Las exigencias de Merkel que se opone a negociar hasta que pase la consulta abren fisuras en el eje franco-alemán. Esto es el mundo.

Antonio garcía-trevijano

Bien, voy a empezar a comentar las portadas del mundo. Porque me sugieren tantas cosas, no solo las portadas del mundo, sino después las que veremos, las portadas del país, que pienso que puedo construir un verdadero discurso de filosofía pura. ...al alcance de todo el mundo... ...como fue la filosofía popular... ...la de Federico de Prusia... ...que sabe que la escuela se llamaba filosofía popular... ...a Soprano también le entendían bastante bien... ...a Soprano... ...menos alcibíades... ...que no le quería entender... ...pero bien... ...titular este que voy a comentar primero... ...Siripa mantiene el referéndum... ...y apela al no... de nada. Cuenta Horacio que uno de los pueblos asiáticos no salía jamás en su historia de las dictaduras y las tiranías. Y la explicación que el bueno de Horacio le daba fue a este hecho singular en la historia, puesto que era el único en su continente que no era capaz de salir de la dictadura, era porque en el vocabulario, en el léxico de ese pueblo, no existía la palabra no. Las consecuencias son clarísimas, ¿no? la postura... de los griegos... actuales en el gobierno griego... ha convocado un referéndum... para que se diga en el referéndum... no... como es tan... insólito... convocar un referéndum para que digan no... porque los referéndums se convocan para que digan sí... que quiere decir... que está introduciendo en la lengua griega un negativo, pero que es un positivo. ¿Qué significa este galimatía? Ah, pues él mismo lo ha dicho. Que ese no, no significa no. Él ha pedido un no. Rotundo. No ha dicho nada. Acampaña por el no. Y cuando ve los efectos que produce, y es que la señora Merkel sobre todo, pero toda la Unión Europea, detrás de ella, Caduc termina el plazo, durante el cual era válida la propuesta que habían hecho, lo termina antes del referéndum y asunto terminado. No hay referéndum. Bueno, sí, hay referéndum, pero no se sabe sobre qué, puesto que la oferta había caducado. No podéis imaginaros, los que no sois abogados, mejor dicho, no podéis imaginaros, los que no sois juristas, la importancia tan capital, tan sustancial, tan sustantiva, tan fundamental, tan esencial, que la política tiene el derecho. Es más, no hay política sin derecho. No hay Estado sin derecho. Pero no estoy diciendo, se os llena la boca a vosotros de Estado de Derecho. Estado de Derecho, en su origen, al final del siglo XIX, fue una expresión creada por Robert Von Moll, para decir que Estado derecho es aquel que no es Estado policíaco, nada más, pero no Estado sin leyes, eso no existe, porque el Estado, la dictadura más feroz del mundo, no sé, yo creo que incluso Gengis Khan se regía por leyes, y era un nómada, pero tenía leyes, Bueno, pues esto, la revolución intelectual y filosófica de los griegos, de Siripa, no es nada. Nada, ha superado toda la tradición griega de la filosofía. Está creando filosofía de verdad, la profunda, metafísica. Primero dice que algo que está caducado, un referéndum. Algo que no existe, convoca un referéndum. Decir sí o no a algo que no existe. ¿Se terminó ya? Bueno, lo hace. Y cuando lo hace, dice, yo hago campaña por el no. Y nada, y todo el gobierno no, no, no, no. Y las encuestas, uy, ganan todas a él, ¿no? ¿No a qué? ¿A los acuerdos que le propone Bruselas y en general la Comunidad Europea? No, no, no, no. Está clarísimo, ¿verdad? Pues nada de eso, porque es que para Sirpa y para la filosofía griega actual, el no significa sí. ¿Pero qué estoy diciendo? Ah, pues lo que me estáis oyendo. ¿Por qué? Porque no, dice él, ha especificado luego, al ver que estaba caducado y que él había convocado después de la caducidad, que no había ya oferta ninguna, convocó un referéndum para que el pueblo diga que no, Él dice, no, es que ese no significa sí, porque lo que significa es aumentar la tensión. ¿Os recuerda a Errejón? Cuando habla de los temas que sean, no habla de tensiones, centralidades, algo que, de la mecánica, términos de mecánica, de la física, para explicar que un referéndum. Ah, no, pues tensión, para aumentar la tensión. Y para aumentar la tensión, espera, que esté caducado. Y después de que lo dé, convoca un referéndum. Y ahora está diciendo, proponiendo un cambio. Entonces, ahora empieza, empecé diciendo que no podéis ni imaginaros siquiera, ni de lejos, incluidos los catedráticos constitucionales españoles y europeos, que no saben ni siquiera hasta dónde llega la simbiosis política-derecho. Voy a verlo ahora. Veréis, veréis ahora.

Locutor 05

Sí, está muy bien que saques el eje básico del derecho, porque yo pienso que lo que estamos asistiendo en estos días es algo cuando menos pintoresco, con su aspecto de novedad, y es unos personajes que se comportan sino como timadores. Lo que diferencia a un político de un timador es la presencia de un eje de derecho por muy débil, por muy tenue que sea. La operación que Cipras está haciendo

Antonio garcía-trevijano

a cualquier timador en la calle ya sea el timo de la estampita ya si es del trilero te corrijo algo que no son timadores es algo mucho más profundo son los factores de los bazares orientales un bazar un bazar oriental timadores orientales para un occidental para ti es timador para mi no es su modo de vida es su concepción del mundo de tal manera que tu vas a comprar algo en un bazar te acuerdas la secuencia maravillosa de Casablanca en la que el vendedor de alfombras se dedica a regategar para los especiales amigos de Rick para los very especiales amigos de Rick

Locutor 05

regateando su filosofía a eso me refiero que no son timadores es modo de ser que es más grave es más profundo vuelvo a los hechos que son verdaderamente difíciles de pensar en términos occidentales en términos griegos efectivamente yo envío una carta oficial a la UE a Bruselas Diciendo que acepto la propuesta del Eurogrupo. Pero que la acepto yo. Ahora bien, como he consultado a mi pueblo, si él lo va a aceptar y le voy a aconsejar que no le acepte, entonces ya no seré yo quien me oponga a usted, sino que no tendré más remedio que respaldar a mi pueblo que le va a decir que no.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso no es una escuela de sofistas.

Locutor 05

Eso es un manicomio. Es un timador para el cual no existen criterios ninguno de orden. Y hay que decir una cosa clara, yo publicaba hoy una columna explicando que Grecia no es Grecia, que esto es lo que estamos llamando Grecia, es una provincia extendida del periodo turco, un estado fallido desde su creación, y que lo que llamamos Grecia es otra cosa que vive en nuestras bibliotecas, en nuestros museos, y en el propio principio de... de contradicción por ejemplo lógica vete al Aristóteles de los analíticos a decirle que puedes al mismo tiempo decir que sí que no entonces don Gabriel una pequeña pregunta que opina de don Ramón Tamames que dice que hay que respetar a los griegos que son los hijos de Aristóteles y de Sócrates a estas alturas los hijos de Platón y Aristóteles somos usted y yo es el señor Tamames Y es hasta el último tendero de Helsinki que cuando vuelve de su negocio se sienta en su sillón a leer La República. ¿Cómo decir? Asimilar Grecia con un espacio físico es no saber lo que está diciendo. Porque es que ni siquiera cuando hablamos de la Grecia clásica, Podemos efectuar esa asimilación. El corazón de la Grecia del siglo V-IV está en Sicilia o está en las costas del Asia Menor. Grecia no es un espacio acotado por fronteras. Grecia es una determinada actitud frente a la confranzación con la realidad que busca someter la realidad a la medida que la razón proponga. Y con eso vuelvo a lo que tú decías antes. La primera formulación, quien inventa el término filósofo es Heráclito, es el primero.

Antonio garcía-trevijano

Sin duda.

Locutor 05

Es el primero, es textualmente constatado. Lo utiliza como adjetivo, los hombres filósofos. Pero a lo que iba, Heráclito, que a fin de cuentas es probablemente el primero en reflexionar seriamente sobre el modo de pensar griego, dice algo elemental, dice, tenemos que ser uno con el logos... Del mismo modo que los ciudadanos son uno con los no muy. Tenemos que ser uno con la razón del mismo modo que los ciudadanos son uno con las leyes de la ciudad. Y sin eso no hay nada. Sin unidad con la razón y sin unidad con las leyes no queda nada. Es el vacío.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues me alegro de esta cita porque enlaza con mi enfoque actual del derecho y la política. Lo de los no muy, las leyes. Segundo tema, primero hemos dicho la contradicción absurda de bazar oriental de que tienen que regatear incluso después de hecha la operación. Después de hecha la operación se sigue regateando. Este Cipras es una persona que ha demostrado que no tiene coherencia mental. Segundo tema del derecho. Lo primero ha sido que el derecho dice primero en el tiempo, primero en derecho. Lo conoce el dicho, ¿no? El primero en el tiempo es el primero en el derecho, porque el orden de sucesión temporal, los segundos, son capitales para determinar las reglas, las leyes que un acto previo determina en el siguiente. Y eso es una regla de oro, de tal manera que no existe excepción. Pues bien, Cipras... Que no puedo soportar cuando ellos mismos se califican que han inventado la democracia. ¿Pero qué inventaron la democracia? ¿De qué están diciendo? La democracia directa no tiene nada que ver con lo que hay hoy. Ni con lo que pueda haber. Así que inventaron la democracia directa de Pericle y de anterior... ¿Y qué molesta?

Locutor 05

Hace 2.500 años. Inventamos la cultura antes de que existieran los banqueros. Y claro, tú y yo sabemos perfectamente qué hubiera sido de la gran cultura griega. Qué hubieran sido de los grandes textos griegos. Si no hubiera habido un banquero llamado Cosme de Medici, un grupo de banqueros a su alrededor, que invirtieron fortunas inconmensurables, en comprar los códices griegos en el momento de la entrada de los turcos en Constantinopla, en el momento en el que, de no haber habido unos banqueros que adquieren todo ese código, nunca hubiéramos podido leer un pleno a Plotino, nunca hubiéramos podido leer el Trismegisto, nunca hubiéramos podido leer a Proclo, hubiéramos perdido prácticamente toda la tradición platónica.

Antonio garcía-trevijano

Y te digo el año exacto, 1420. 57 y te digo el mes septiembre y un monje pagado por Cosme de Médici descubre en Macedonia que se encargan de hacer el traslado y lo compra y es Marsilio Ficino que estaba antes que estaba traduciendo el griego y que Cosme de Médici que ya está muy viejo y tiene que morir lo paraliza Y se vende conmigo a mi palacio de verano. Y aquí Marsilio sorprende a Platón.

Locutor 05

¿Cómo puede un imbécil que pretende defender la cultura griega contraponer el clasicismo griego a esos corruptos y degenerados banqueros? Mire usted, sin el corrupto, degenerado banquero Cosme de Medici, nada de la gran obra griega hubiera llegado a nosotros.

Antonio garcía-trevijano

Segundo tema. Vamos al segundo tema. Y es primero que el tiempo, primero el derecho. Caducidad. Si la oferta terminó para Grecia el día X, Y no hubo respuesta, el asunto estaba terminado. Y ahí no se trata de ser intransigente o no. Es la ley que distingue entre caducidad y prescripción. Y los que no saben esto, no tienen culpa. Pero si son catedráticos de derecho constitucional, tienen la culpa de un criminal que está excitando al robo. Es que tienen que ser expulsados de sus cátedras. No hay en España... Un solo catedrático que merezca el nombre de catedrático de derecho constitucional y que esté engañando a los alumnos a sí mismo porque él no sabe lo que está diciendo. Bien. La diferencia entre caducidad y prescripción es que en la primera el tiempo se vive como simultaneidad. Y ahí me remito a Bersón y a la obra Montaña Mágica y a Marcel Proulx y a la gran literatura que ha influido en la noción del tiempo en ella. Y la caducidad es... es que hay un plazo fijo, que no se puede interrumpir, y que no prescribe, es simplemente que termina el plazo y termina el derecho, caducido, a diferencia de la prescripción, que es una duración, y por ser, no es el tiempo como dura, la obra de Henri Berson es el tiempo como dura, ...el jesuita septembrín con el revolucionario nafta... ...y que alumbra toda la concepción... ...en busca del tiempo perdido... ...del novelista francés... ...pues esto no, esto para los griegos no existe... ...entonces este griego que ha caducado... ...después de caducar... ...propone otra cosa... ...la propone... ...y entonces ya le contestan los alemanes... ...bueno y por qué de repente... la cobardía, la socialdemocracia de Merkel, claro que es demócrata cristiana, pero los valores que defiende son socialdemócratas, es decir, nada, lo que no es ni blanco ni negro, ¿por qué razón de repente cambian y toman de repente una postura firme? Merkel, sobre todo, no Hollande, que es un pobre hombre.

Locutor 05

No, no, Hollande es un pobre hombre. Hasta Sarkozy le ha dado un zarpazo. Estaban tratando de que Merkel cediese. No, no, Sarkozy está impecable.

Antonio garcía-trevijano

Sarkozy lo que ha dicho es, mire, no hay ni que echarlos. Se han ido. Pero se ha terminado. ¿Pero por qué ese cambio? Eso es lo que sí he denunciado estos días. El cambio de firmeza de Merkel respecto a la blandura desde el comienzo es debido a que los valores son comunes todos. La socialdemocracia no tiene valores morales. Todo es relativo, salvo el cargo que se ocupa. Eso es absoluto. Bien, los negociadores con Grecia han aceptado carros y carretas. Insultos, pero insultos, llevándoles criminales en su cara, como el Borufaki. ¿Por qué no nos mandaron a paseo en el acto? No.

Locutor 05

Pero en cambio, cuando han tocado... ¿Recuerdas el encuentro entre Varoufakis y Lagarde? Presidente de Asesinos. Presidente de Asesinos.

Antonio garcía-trevijano

Presidenta de Asesinos. Claro que me he reído. Pero el fondo de lo que voy a decir es ¿por qué razón ahora es firme Merkel cuando el asunto ha terminado? En cambio, ¿por qué era tan blanda de estar dispuesta a aceptar insultos todos? Porque le han tocado lo único que valoran. el cargo y el puesto que tienen. Porque Sirpa lo ha invalidado como interlocutores. Ha dicho, yo no quiero vosotros, nada, aquí el referéndum, el pueblo que decide. Ah, entonces han dicho, ah, sí, bueno, pues ahora tú, no queremos negociar contigo, se acabó, ha terminado.

Locutor 05

Pero ¿te das cuenta que ese es un procedimiento infantil? No, y es un muy viejo procedimiento. de modelos totalitarios el de decir no me someto a ningún tipo de legalidad internacional el pueblo es mi única guía y me someto a la decisión del pueblo pero eso es mentira claro que es mentira pero tú recuerdas perfectamente exactamente igual que yo El uso, por ejemplo, que se hizo durante el franquismo de los referéndum, plebiscito, o lo que demonios sea. El referéndum y el plebiscito han sido los métodos clásicos de todos los totalitarismos para conducir.

Antonio garcía-trevijano

Además, aprovecho para decir algo que los que me oyen con frecuencia lo saben. Que una cosa es un referéndum, otra cosa es un plebiscito.

Locutor 05

y lo que están planteando son plebiscitos sí o no, un referéndum requiere elegir y no hay elección cuando no hay más que dos opciones pues entonces la espada y la pared y sobre todo cuando las dos opciones son falsas porque lo que se está planteando y la campaña que está haciendo el gobierno griego es ¿aceptáis que Alemania y la Unión Europea os estrangulen o queréis por el contrario que os mantengan?

Antonio garcía-trevijano

eso es No, y además lo saben los españoles si quiere el que piense.

Locutor 05

Acuérdate, en qué consistía el referéndum aquel maldito de los 25 años de paz de Francia. El de Fraga, ese fue el de Fraga. Oye, ¿queréis que no haya guerra o preferís que volvamos a atravesar una guerra?

Antonio garcía-trevijano

Uy, tan aficionados como sois, tan aficionados como sois los españoles a conocer datos de historia, quiero contarte algo que no le he contado nunca. Era tan escandaloso el referéndum de 25 años de paz, que todo el mundo había que votar que 25 años era fraga, que yo era abogado en aquel tiempo de Antonio María Oriol, con el cual al ser abogado de él, pues tenía confianza y era ministro. Y del mismo modo que él, gracias a esa amistad, Fue el primero que me avisó de un acuerdo de asesinarme de un consejo de ministros y vino a avisarme para que me fuera. Pero antes de eso, en los 25 años de paz, yo le propuse, oye Antonio, mira, esto no puede ser. 25 años de paz y la propaganda que saque el 100%, déjame la televisión a mí. Déjame la televisión y lo convencí, lo recuerdo. Oye, oye, oye. Y lo convencí. Este pobre de ingenuo y lo buena persona que era. Digo, yo en la televisión, si vaya a ganar por el 99, pero deja un 1, que diga, esto no puede ser, esto es mentira, esto no se puede, hay que votar, hay que no votar. Y dije, bueno, pues sí, voy a proponerlo. Y se lo propuso a Franco, al consejo del pobre hombre. Y me llamó por teléfono Antonio, que no puede ser.

Locutor 05

Tú sabes la anécdota. Yo vivía en Málaga. Era un chaval. un gran cartel luminoso para poner los resultados del referéndum y solo había un problema que empezabas a sumar los resultados y salía más del 100%

Antonio garcía-trevijano

Sigamos. Entonces, segundo tema del derecho, porque no quiero perder el hilo conductor. El hilo conductor es que la caducidad es inapelable. No hay nada que hacer. Por tanto, cuando Siripas, después de que ha caducado la oferta, convoca un referéndum, eso es nada, tirar fuegos artificiales. No sirve.

Locutor 05

que la prescripción no, no, la prescripción eso es un acto voluntario y irregulable si, la caducidad, claro es pura teología somos caducos, cascamos, fuera si, es como la muerte bien

Antonio garcía-trevijano

pero viene otro acto todavía porque yo estoy bien examinando y digo que por primera vez no lo había hecho antes de cómo el derecho y la política casi casi vienen a ser sinónimos porque el derecho no significa justicia ni la política significa libertad Esos términos que designan, uno, las leyes o las normas, aunque no sean leyes, las costumbres, las normas, y otro, la política que designa el poder, pero no quiere decir otra cosa más que eso.

Locutor 05

Te recuerdo a nuestro querido Espinosa, la libertad es una virtud personal, la única virtud del Estado es la seguridad.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está, bueno, pues exactamente. Y también recordaremos lo de Benjamín Franklin, tan maravillosa frase, aquel que temiendo perder algo de libertad, aumenta la seguridad, termina perdiendo la seguridad y la libertad. Pero yo voy más en este examen trasciendo, quiero trascender toda la cultura y el peso de los genios para ver cómo es posible que siendo la prescripción habiendo prescrito sin embargo se produce una contradicción tan grande en la propia oferta y es la siguiente que de hecho todo el que sepa lo que es una OPA lo va a entender enseguida Sirpes el gobierno griego lo que ha hecho ahora es que después de que ha caducado algo, introduce una variante que dice que no equivale a tensión, es lo que hemos dicho hasta ahora, pero ahora viene lo principal, y es que no caduca ni vence nunca el derecho. Es algo permanente. Es decir, esto es como si las leyes y la vida fueran algo igual. Es decir, que no hay... Futuro, porque tampoco hay pasado, lo que hay es presente. Esta ley es presente y siempre es presente. La libertad colectiva, que es el fundamento al que terminaré, y que va a ser el motivo que yo voy a desarrollar esta tarde en mi conferencia, lo haré sobre la libertad colectiva. Pues bien, hay en todo el derecho dos autores... que pertenecen al mundo anglosajón y por tanto desconocidos, casi desconocidos en nuestra cultura continental. Me refiero por un lado a Dicey y por otro lado a Austin. Dicey es el primer gran jurista que construye la teoría que hoy llamamos del imperio de la ley. Porque el imperio de la ley no es griega, es romana. El imperio de la ley no viene de Grecia, no está en el legado griego, está en el legado romano. ¿Qué es lo que dice? Lo hace tan bien construido la tradición que termina diciendo, claro, pero el imperio de la ley solamente puede ser invocado por aquellos estados que son capaces de producir leyes del imperio. Tremendo, tremendo, pero claro. En España también. Presupone el imperio. Presupone el imperio.

Locutor 05

Entre los griegos no hay concepción imperial ni de centralización del poder. En Roma. En Roma. Y por tanto es la voluntad y no la razón. No hay leyes que son coincidentes con la lengua. De tal modo que cuando se habla de fidelidad a los nomos, a los nomoi, a lo que se está.

Antonio garcía-trevijano

sin duda ninguna y por eso Grecia nos transmite virtudes de la inteligencia y Roma nos transmite vicios de la voluntad que es el imperio pero claro que la ley está así eso por un lado, eso es Dicey ese conocimiento yo no se lo debo a ningún gran jurista ni a Sabini, ni a Vinci, ni a ninguno se lo debo a Dicey pero hay otro, que es Austin Austin construyó a imitación de algo que tú, Gabriel, estoy seguro que conoces, que es el acto de habla. Conoces la teoría lingüística de Serle. Austin trató como jurista de incorporar la teoría del habla. Yo también intenté hacerlo en España, pero no pude. porque intenté hacerlo ante el Tribunal Supremo y cuando me di cuenta que ponían caras de ser más ignorantes, tenía que cambiar el discurso para ganar el pleito. Bueno, pero yo intentaba ganar para mi cliente. Acudí a Austin para explicar un pleito del Tribunal Supremo que lo gané, porque rápidamente cambié de discurso y hablé del castán, que era el libro español. Bien. ...Austin... ...el acto de habla... ...aplicado al derecho consiste... ...cuál es... ...la unidad mínima... ...de significación jurídica... ...que hay en todo el mundo... El acto privado, claro, porque el público es posterior. Primero, el derecho, la justicia conmutativa, que se cambian unas cosas para otras, es anterior al Estado. El Estado se crea justo para introducir justo, junto a la conmutativa, la distributiva. y ese es el origen del estado y en concreto para los que tienen curiosidad de estos temas se crea el estado fluvial porque es la primera vez que se recogen granos de regadío para repartirlos distribuirlos en las épocas de escasez o en épocas posteriores pero volviendo al tema de la de la justicia computativa dice Austin la unidad mínima que hay en el derecho se llama promesa escuchar a donde vamos a llegar La promesa unilateral vinculante es el primer acto de derecho que existe en la historia de la humanidad.

Locutor 05

¿Sabes eso quién lo ha dicho antes?

Antonio garcía-trevijano

¿Antes que Einstein?

Locutor 05

Sí. Maquiavelo en los comentarios de Tito Livio. ¿En la década? En el comentario de Tito Livio. ¿En la década? Sí. No recuerdo. Cuando Maquiavelo analiza lo esencial de Tito Livio, dice la astucia de Livio, y es lo que le hace superior a su predecesor, es el haber asentado el principio sobre el cual se podía estructurar la unidad mínima bueno, no dice unidad mínima, pero el principio la promesa de tal modo, dice Maquiavelo que un romano Podía, en el límite, violar una ley. Podía faltar a cualquier... Pero nunca violar la promesa. Porque eso lo anulaba como ciudadano.

Antonio garcía-trevijano

Y eso está fuera. En otras citas... Pero es verdad que es grandiosa la frase de Marcial que no sabía mentir. Entonces, obedecía a las promesas. Y dice Marcial, ¿para qué voy a ir yo a Roma si no sé mentir? ...es maravilloso eso... ...pues sigo el discurso... ...de la promesa unilateral... ...¿a dónde nos lleva?... ...si la unidad mínima del derecho... ...de la justicia conmutativa... ...es una promesa vinculante... ...¿qué ha hecho Cipras?... ...que antes de la creación... ...se ha retrotraído... ...a cuando no existía todavía derecho... ...no, era un derecho primitivo... ...antes del derecho romano... ...y considera que la promesa... ...unilateral... no es vinculante. Y entonces, si él dice que no, no significa que no. Significa que es tensión para sí. Y si recibe de la otra parte una oferta, no es vinculante. Pero quien niegue el valor, son las opas públicas, quien niegue el valor de la promesa unilateral vinculante, que es la declaración que hace en la unidad europea cuando la última oferta que le hacen es una oferta unilateral vinculante entonces es natural que una mente no jurídica una mente elemental que no vaya directa al manicomio si contradice tiene forzosamente que esperar una contestación vinculante Si en lugar de una contestación vinculante aceptando la oferta y la demanda, que es la propuesta. Porque además hay otra cosa. Si es que el derecho está muy elaborado, pero muy elaborado, ¿en qué momento se produce la coincidencia de una oferta neutral vinculante que se convierte en irreversible porque ha sido aceptada? En el momento en que llega a la cabeza del destinatario la noticia. no cuando lo hace cuando el destinatario conoce la noticia que le han hecho una oferta ¡pum! se convierte ahí en contrato eso es contrato porque lo han hecho para él y tiene un plazo no ha contestado en el plazo lo ha aceptado es tan indisoluble la concepción del derecho tanto del público como del privado, con el Estado y con la política, que todo lo que está pasando en Grecia es una locura de manicomio. Si no se trata de que sean de izquierda o de derecha, estos no son nada.

Locutor 05

de una descolonización catastrófica la del siglo XIX exactamente la de Lord Byron desde entonces no ha existido en ningún momento Ha existido durante todo el periodo que va desde el 45 hasta el final de la Guerra Fría una entidad subvencionada en función de las necesidades de la Guerra Fría, porque Grecia era la gran barrera del sur de la Unión Soviética. A cambio de ser esa barrera, Grecia recibía dos contrapartidas extraordinarias. Una, ser dotada.

Antonio garcía-trevijano

un ejército de dimensiones absolutamente desproporcionadas dos y dos un welfare state que no era financiado a través de la hacienda sino desde el exterior claro pues bien ahora resulta que otro paso más de profundidad en el análisis resulta que Grecia porque nace a la independencia sin atravesar la edad media europea, porque atravesó un apogeo, no de la media, musulmán, que fue los turcos, Porque no ha tenido de media, Grecia no es un Estado que naciera en el Renacimiento. Y nosotros, todas las ideas que tiene Europa del Estado es renacentista. El español, todos, y la francesa y alemán, aunque los posteriores nacieron ya en el siglo XIX, la base de los príncipes fue renacentista. Y eso Grecia no lo tiene. Entonces, al no tener la base del Estado, un origen común con Europa... La distancia moral y de concepción mental del Estado en Grecia y fuera es abismal. El gobierno griego aplica las nociones de Estado y gobierno en sentido diametralmente casi opuesto a como lo concebimos el resto de los europeos. Se llama Europa, pero no es un Estado europeo, es un Estado europeo.

Locutor 05

¡Turco! Es un Estado turco. Por eso, naturalmente, se entiende también lo que tú indicabas hace un momento. La ley no liga. La ley la utilizas a cada momento como quieras. Firmo esto, pero como al mismo tiempo... Porque no es Roma. Según lo que resulte, me pondré en una posición o me pondré en la contraria.

Antonio garcía-trevijano

Porque no es Roma. No hay legado romano. No hay legado romano. Entonces, ¿cómo vamos a entender qué es lo que hay que hacer entonces? ¿Por qué puede el mundo entero y las colonias ponerse de acuerdo en ser explotadas o explotar a ellos? Da igual, pero se ponen de acuerdo en los contratos. ¿Por qué los griegos son tan buenos comerciantes para alfombras persas o para barcos? ¿sería eso posible si el gobierno griego utilizara los mismos procedimientos que los privados? no, luego aquí quiere decir amigo, que aquí hay un grado de estilismo descomunal ¿por qué aceptan los griegos para ganar dinero los contratos, los modos de pensar occidentales y renacentistas? y en cambio el Estado no, y el gobierno no ¿por qué el gobierno está utilizado como un verdadero mercanchifle pero es que puede ser representado es que no hay dignidad alguna en un griego que se sienta representado por Cipras o por Barufakis pero si esos son para nosotros bazofia porque es una bazofia mental Y esa basura mental es mucho peor y más repugnante que la moral. Porque es de manicomio.

Locutor 05

Son sujetos situados al margen del criterio legal.

Antonio garcía-trevijano

Del logos. Es decir, no son griegos. Que no presuman de griego.

Locutor 05

Justamente mi columna de hoy es esa. Esta Grecia que no es Grecia.

Antonio garcía-trevijano

Es que ellos no son griegos.

Locutor 01

Es Turquía.

Antonio garcía-trevijano

Es Turquía.

Locutor 01

Esa analogía a algunos, don Gabriel, es una coherencia ofensiva.

Antonio garcía-trevijano

No, pero Turquía tiene una coherencia, ¿eh?

Locutor 05

pero la nave así Alejandro Magno todo eso no tiene nada que ver con ello ojo cuidado que el pensamiento de Alejandro y de Aristóteles ese no enseña lo que los griegos enseñan ese no enseña a nosotros Es decir, a ambos lados del Atlántico. Es decir, en la herencia de la racionalidad ante lo real y de la capacidad de someter a análisis matematizable todo aquello con lo que uno se enfrenta. Y eso va desde el ámbito de las ciencias hasta el ámbito de las artes.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a ver en el... Vamos a añadir algún matiz mal leyendo, si nos sugiere algo, los titulares del país. Y luego le daremos que Pedro, que tanto éxito tiene en sus intervenciones aquí en esta radio, que nos haga un pequeñito resumen del euro. A ver qué pasa con el euro.

Locutor 01

Relacionado con la deuda y con la situación griega.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a ver, titulares.

Locutor 03

El país, en portada. Cipras insiste en su pulso a Europa con el referéndum. Se desarrolla la noticia a partir de la página 3. Europa y Grecia endurecen su pulso.

Antonio garcía-trevijano

Pues no es verdad. Vamos a ver. ¿Qué es esto? Siempre las mismas mentiras, todos los días, todos los periódicos mintiendo. ¿Europa y Grecia endurecen su pulso? Primero, Europa no lo endurece hasta que no es eliminada ella. Primero, Europa no existe. Existe la Unión Europea. El otro es una cosa distinta. ¿Cómo va a ser que tiene que haber Europa y la Unión Europea? Estaríamos perdidos si fuera igual. Primero, Europa no existe. Segundo, la Unión Europea ha endurecido su pulso cuando su oferta ha terminado y está caducada.

Locutor 04

¿de qué vale entonces? que no es propiamente endurecer nada ¿cómo que no?

Antonio garcía-trevijano

es que antes no lo endurecía antes perdonaba todo le daban bofetadas todos los días y ponían la otra mejilla y segundo que Grecia endurece su pulso pero si está asustada diciendo no, no, he dicho que no pero es para negociar, para tener ventajas es un país más sin salida en el y ahora el segundo titular era esta Cipras Cipras se aferra a la consulta como arma negociadora Eso es verdad. Convoca un referéndum para decir que no. Y hace propaganda como no. No, a la oferta y fuera. Y al mismo tiempo dice que lo utiliza como arma negociadora. Pero se ha terminado la negociación. ¿De qué está hablando? ¿Cómo es posible que se pueda tomar en serio a personajes de manicomio? O payaso. Mejor es Pepe Grillo, como se llama en italiano. Ese es mejor. Un payaso, pero de verdad. Y se llaman de izquierda. Pobres hombres. De izquierda. Otros títulos.

Locutor 03

Merkel cree que la fortaleza del euro resistirá un no griego.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso aparte y eso.

Locutor 05

En este momento la debilidad total de Grecia debe estar en torno a los 400.000 millones, que por lo tanto eso es un palo muy fuerte. Pero puede. Claro que puede. Además es que no hay más narices. En el momento en el que tú tienes un cáncer en la rodilla tienes dos posibilidades. Hay dos cuestiones que aún si tuviéramos más tiempo... de realidad griega y compareció en la televisión diciendo hemos hecho el mejor negocio de la historia es una deuda con unos intereses fantásticos de verdad no habría manera de que este señor pagase los 26.000 millones si en España funcionaba un mínimo lo que ellos llaman Estado de Derecho eso sería el colmo pero bien continuemos ahora quedan dos cuestiones antes de darle la palabra a Pedro sobre el asunto una es

Antonio garcía-trevijano

Que, por un lado, la señora Merkel asegura que está muy preocupada, pero que si dice no a Grecia y no hay acuerdo, pues que no se hunde el mundo para Europa. La segunda, y no la vamos a comentar porque es verdad. para España será triste de saber que la debilidad de España también tiene un coste que es de 26.000 millones de euros que va a tener que... Rentabilísimos. Que no es que lo va a perder, que están perdidos. Pero también una ilusión, porque aunque Grecia no se saliera, esa deuda no lo hubiera pagado nunca. Estaba perdido ya. Pues ya está, mejor. La segunda, que es triste, es la postura ridícula ese es el segundo tema un ridículo tan grande claro, lo hace en su vida privada con el lío de mujeres y ahora mirad lo que le pasa a este pobre hombre socialista que ya no sabe ni a dónde el acuerdo es que habla de la razón es que habla de tonterías tan grandes que dice que será inevitable la consulta, ese salto en el vacío que entraña el riesgo de que Atenas salga del euro. ¿Pero qué se ha visto? No es que haya riesgo de que salga, ha salido ya.

Locutor 05

Vamos a alzar nota y se acabó.

Locutor 01

a partir de ahora como yo creo que vamos de tiempo suficientemente bien pues vamos a darle a Pedro que nos explique un poco a ver si lo comprendemos esto es muy fácil de entender lo que ocurre que no se explica bueno estoy muy contento de estar hoy de nuevo con don Antonio de verle más animado de verle con fuerza y sobre todo también de conocer a don Gabriel Arbiag y que me encanta que haya venido hoy porque mira, voy a empezar diciendo que precisamente como le gusta decir siempre a don Antonio hay que ir a los orígenes y entonces haciendo una analogía filosófica vamos a dar un logos, un porqué hemos llegado a esta situación en Europa hablamos de la deuda hablamos de las primas de riego pero vamos al origen vamos al origen que no se habla de esto y no se explica muy bien He hecho una pequeña síntesis esta noche para poder resumir en 5 minutos la extensión de todo esto, para ver si la gente coge una idea, un barniz de la situación en la que nos encontramos y por qué. En los años 60 el premio Nobel Robert Mundell en 1999 desarrolló la teoría de las áreas monetarias óptimas. Esta teoría la desarrolló en principio para aplicar a Canadá y Estados Unidos y este modelo se aplicó posteriormente a nosotros, a la Unión Europea. ¿Qué significaba un área monetaria óptima? Pues un área en la que había dos regiones que debían cumplir estas tres condiciones que eran, primero, sincronización del ciclo económico de los países que iban a compartir esa moneda. Segundo, movilidad de capitales y medios de producción y en particular el trabajo. Es decir, una gran integración económica que en Europa no existe, ya que el comercio recíproco de los países casi está por debajo del 20%. Y tercero, la lengua y la cultura, que son barreras para el movimiento de los trabajadores. Es decir, esto no se podía dar en Europa porque no se cumplen estas tres premisas. El escepticismo de muchos economistas, como Wilhelm Mankel en Alemania... Radica en que en Europa no se cumplen ninguno de estos tres requisitos, como acabo de decir. Hankel, en particular, muerto en enero de 2014, resume así su postura en una entrevista para el periódico de Lucerna, años antes de su muerte. Partiendo de un artículo de 1914 de Von Babel, Poder o Ley Económica. ¿Qué decía este artículo? Lo digo brevemente. Que las leyes económicas no se pueden alterar mediante los estados. Aquel Estado que quiere gobernar el mercado o el curso natural de la economía mediante leyes va directo al fracaso. Concluye que los gobiernos que no respetan la realidad de las leyes económicas...

Antonio garcía-trevijano

cualquier intercambio económico cuando la sociedad admite ese cambio como algo típico de una manera de cambiar bienes, permutas, riquezas, y a eso se le llama tipicidad social, a diferencia del código penal. que los alemanes y Bellingsock crean la doctrina de la tipicidad penal. Si una ley en el Código Penal tiene que estar tipificado, si no, no existe el delito. En cambio, en el derecho civil, no. En el derecho privado, la tipicidad es social, no legal. No tiene que la ley decir, esto es un contrato de venta o de las palabras inglesas, royalties, etc. Que se van introduciendo porque Inglaterra se adelanta a los demás países en bautizar las nuevas tipicidades sociales que el derecho mercantil va creando mediante la costumbre. Y cuando triunfa pasan a ser de ayer. Ese es un paréntesis para explicar bien lo que acabas tú de decir.

Locutor 01

Muy bien. Pues nada, este artículo famosísimo simplemente concluye, como acabo de decir y acaba de matizar don Antonio, que los gobiernos que no respetan las leyes de las realidades económicas creyendo que las pueden imponer con sus leyes llevan siempre las de perder. Que todavía esto no se ha enterado más de uno. Por eso los políticos europeos, al ignorar el modelo de Mandel, han engendrado un aborto. El euro solo es un cadáver. Es que ya ha nacido muerto. la frase de Hankel la piraria es que el euro es una máquina de fabricar deuda literalmente su único argumento es la integración y la paz en Europa esa era lo que se vendía que había una paz por una unión de países a través de una unión monetaria y el rollo tártaro que han vendido evitar la guerra franco-remana como sucesión de la comunidad del carbón y del acero esa fue la UE vale Más aún, sin esta forma de unidad monetaria, dice Mankel, Alemania estaría hoy en día superior a Suiza y al resto de países que tienen que soportar recortes y paros sin perspectivas de futuro. Apenas habrían perdido nada durante esta crisis. Entonces, ¿por qué esta política zurda? ¿Por qué pasa esto? Hankel habla del miedo a la Europa, a una Alemania con un marco fuerte y a las presiones de Andreotti, Thatcher y Mitterrand. Tengo que recordar en un breve paréntesis que este señor Hankel participó en el Plan Marshall, que tanto conoce don Antonio. Y la diferencia que hace él, brutal, entre el Plan Marshall y el plan que están haciendo estos cenizos de Europa, es que el Plan Marshall era un plan que apoyaba e invertía en infraestructuras. Aquí están creando, como dice él, un agujero negro. Le están dando a la máquina del papel dinero...

Antonio garcía-trevijano

¿Sabéis que la ayuda recibida por Grecia es ya igual que al Transmarshal en conjunto? Es mayor. ¿O mayor?

Locutor 01

Perfecto. Este voluntarismo político contra la realidad económica se refleja en una multitud de hechos. En 1996 solo Luxemburgo cumplía las condiciones de convergencia de Maastricht. Tela, ¿eh? Tela. Francia, después Grecia y la propia Alemania, por intereses políticos respectivamente, cumplieron estos acuerdos y se engañaron unos a otros y a sí mismos. O sea, es decir, alteraron sus propias condiciones para... Cumplir esos criterios de Maastricht. Otro punto a analizar sería la postura de los políticos gozando de dietas, de cumbres, vamos, lo que sabemos toda la vida que se pegan estos políticos de Europa. Entonces, Hankel y otros economistas apelaron al Tribunal Constitucional Alemán en 1997 por la no implantación del euro y para criticar el tratado de Amsterdam, sobre todo el tema del fondo de rescate y lo que estamos sufriendo ahora, que era la cláusula de... No bail out. ¿Qué era la cláusula no bail out? Simplemente, rápidamente. La cláusula no bail out decía que todos los países eran responsables de la deuda y de la gestión de su propia deuda, de su economía. Y que el resto de países de la Unión Monetaria no podían ser corresponsables de ese default o de esa deuda. Pero lo que no decía la cláusula era que no tenían por qué no ayudar, que es la trampa que están haciendo. Es decir, no dicen que seas corresponsable, pero me pongo a dar bonos y a comprarte bonos y a emitir deuda y a ayudarte. Con lo cual, ¿en quién redunda? Pérdida irrecuperable. Exactamente. Y por último decir simplemente... que, entre otros economistas, el español Pedro Sbar, que también lo decía Hankel, aboga por una circulación doble de moneda, es decir, una moneda en el caso, por ejemplo, vamos a poner el caso de Grecia, el dracma y el euro ¿para qué? para que el dracma estuviera avalado por el patrón euro como se hacía con el oro eso es una tontería eso último es una tontería eso se dice por varios economistas que no son porque cuando hay dos monedas una desplaza a la otra punto naturalmente eso es fácil pero además muy bien y enhorabuena hay una cosa que yo no acabo de entender vamos a ver ayer analizó don Antonio Stiglitz lo hice de verdad polvo son dos economistas que realmente yo soy ingeniero naval me ha dado ahora por la economía por mi padre y me estoy metiendo de lleno en la teoría económica en la teoría de la estructura económica de todo este tema y son los que más he estudiado en la escuela austríaca me estoy estudiando ahora mucho sobre todo el tema de la escolástica la escuela de Salamanca exactamente Lo que le quiero decir, don Gabriel, por ejemplo, es que hay una cosa que es un latrocinio que se ha hecho, que comenzó en Estados Unidos, que muy poca gente conoce, y que dio paso a lo que se denominó la ley Glass-Steagall. La ley Glass-Steagall en los años 30 surgió debido a que la banca comercial empezó a especular con sus filiales y a comprar deuda a sí mismo y a invertir y a hacer inversiones de alto riesgo. Eso provocó que se juzgara nada más y nada menos que a JP Morgan, que se radió en su día y fue una conmoción en Estados Unidos que provocó que se publicase la ley Glass-Steagall para separar, entre otras cosas, la banca comercial de la banca de inversiones. Esa ley fantástica, ¿sabe usted quién la derogó? Pues que sepan ustedes que se la derogó el demócrata Bill Clinton por presiones de los banqueros americanos. Pues eso es una de las cosas que lleva abocando este gran economista Hankel desde hace muchísimos años, que es una ley Glass-Steagall para Europa. Uno de los principales males que ha habido en Europa han sido todos estos temas de mezcla de la banca comercial y la banca de inversión.

Antonio garcía-trevijano

Yo le quiero responder a Gabriel respecto a la debilidad de conocimiento político general de los economistas. son víctimas de aquello que Schumpeter dijo nada menos que antes de terminar la guerra mundial cuando publicó su libro, su extraordinario libro que yo no lo comparto pero no dejo de admirar es maravilloso, cuando aplicó a la economía las leyes de la política y habló de mercadería política igual que lo demás, igual que un mercado y ahí dijo lo repito porque son Son pensamientos y reflexiones muy profundas. Ahí decía Schumpeter que los hombres y las personas, digo hombres porque yo cuando digo hombres también me refiero a las mujeres, porque está hablado en un universal. No hay que decir los hombres y las mujeres, no. Los hombres, decía Schumpeter, cuando entran en política... actúan de una manera muy rara, porque no actúan jamás como lo hacen en sus asuntos privados y propios. Y grandes, resumo, grandes abogados, grandes médicos, grandes profesionales, cuando entran en asuntos políticos, actúan y piensan como un niño. No saben nada y dicen, la explicación de Schumpeter es tonta. lo cual demuestra que él tampoco tenía mucho conocimiento de esto, porque dijo que como estaba obsesionado en aplicar las reglas de la economía a la política, dice eso se debe a que no cuesta nada votar, como es gratis, claro si es gratis porque durante los errores que comete, es una tontería, porque todo el mundo sabe lo que se juega, votando cuando no hay que votar, Y los impuestos, claro. La explicación de Schumpeter no tiene interés. Pero sí tiene interés la observación de que Krugman y Stiglitz, cuando hablan de política, son unos ignorantes tan grandes que no podéis... Yo claro que los leo. Y es que me quedo asombrado. ¿Cómo pueden ser tan ignorantes? Y entonces no me extraña que Varoufakis, que ha estudiado con ellos, sea un hombre tan ignorante que prácticamente es loco.

Locutor 04

Ya, pero es que esto...

Locutor 01

Bueno, yo ya ahí no entro, son locas. Por cierto, don Antonio, viene a colación perfectamente lo que están ustedes diciendo, porque aquí tenía subrayado un parrafito de Fon Mises, que dice lo siguiente, es muy bonito, dice, en el terreno de las ciencias humanas, Por desgracia, o tal vez por fortuna, no cabe seguir la vía experimental, pues no encontramos aquí ni condiciones invariables, ni circunstancias individualmente valorables, ni cantidades mensurables en las que apoyarnos. Lo único en esta esfera permanente e inconmovible es la búsqueda de la felicidad por parte del hombre, felicidad subjetiva, que cada uno según la ocasión y momento encarna en específico objeto. Por eso, invariablemente fracasan cuantos pretenden acudir a la ciencia matemática para abordar la economía real y verdadera, la única que interesa, donde si alguna vez dos y dos son cuatro, ello se produce por casual coincidencia, situación que posiblemente nunca vuelva a repetirse. Es decir, estos economistas cuando se meten a filosofar porque ya sus pequeñas nociones de matemáticas o de econometría le fallan, no tienen ni idea.

Antonio garcía-trevijano

Toda la acción humana, la obra de von Mises, es francamente una de las obras más importantes que se ha escrito en el siglo XX. Pero sabiendo que es liberal la ultranza. Entonces, eso no es un... Por tanto, tiene que ir de efecto de todos los dogmas.

Locutor 04

Es un liberal que proviene de un buenísimo. Claro, claro, claro. Hay pocos estudios de Marx del nivel de rigor de Mises. De Mises, sí.

Locutor 01

Y de la escolástica española, se va mucho.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, sí, eso es lo que insiste mucho el profesor Huerta de Soto, que es el que está, por ejemplo, de moda. En fin, no sé si añadimos nada más. Yo creo que no, porque si seguimos, yo me caliento y luego mi pierna... Lo que no conviene porque además vienes esta tarde a hablar, así que... Lo dejamos aquí. Contento. Pero yo quiero darle muchas gracias a la señorita Baselga, porque ha asistido aquí hoy y que no tienes que... hay tantos voluntarios para llevar el micrófono que no tienes que hacerlo porque hay tantos jóvenes deseando llevar y yo como no sabía quién era ni que edad tenía pues nada, que lleve, se ofrece pues que lleve el micrófono pues la disculpamos que no se moleste que vaya tranquila y bien y que escuche y disfrute pues te veremos esta tarde

Locutor 05

tendré que mandar un marchero un poquito antes.

Antonio garcía-trevijano

Pero a mí la noticia buena...

Locutor 05

No te marques mucho, que si no...

Antonio garcía-trevijano

No, tú te vas, tú te vas. Y si no, no te echo. Te digo, al viaje, váyase. Expulsado de la clase. No, porque durará todo el tiempo que tenga que durar. Si tienes que irte, te vas. No pasa nada. Hasta esta tarde, entonces.

Locutor 02

Pues muy bien, muy bien. Finalizamos el programa, queridos oyentes. Esperamos que hayan disfrutado. Agradecemos la asistencia a David, a Mario, a Daniel, la participación de Pedro, de Pilar y de Gabriel, por supuesto, y de Antonio García Trevijano. Muchísimas gracias. Recordarles, como ya hemos dicho en la conferencia esta tarde, a las siete y media en el Ateneo, a las siete y media, Y les apuntaremos en la descripción un correo para las personas que tengan buena voluntad y que interese colaborar con nosotros. Muchísimas gracias y pasen un buen día.