RLC (2015-07-21) Disputa millonaria de los partidos por el voto. La concepción del Estado como empresa

David lópez

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy es 21 de julio de 2015 y les habla David López. Hoy nos encontramos haciendo el programa con don Dalmacio Negro. Muy buenos días, don Dalmacio.

Locutor 01

Buenos días, que me alegro de estar aquí otra vez, que he tenido un pequeño percance médico, pero parece que ya está superado y me ha encantado poder estar aquí comentando y esperando que Que pueda coincidir otra vez con don Antonio, que espero que será pronto. Por supuesto que sí. Que también está con otro percance. Parece una epidemia. Bueno, eso es cuestión de las edades. Claro. Ley de vida, por supuesto que sí, don Dalmacio. Que lo que no cura ni lo que no consigue la medicina hasta ahora es quitar años. Eso sería la medicina definitiva. Se empeñan en... En curar las enfermedades en vez de quitar años, en vez de investigar eso. Bueno, ¿qué le vamos a hacer?

David lópez

Muy bien, pues muchísimas gracias por estar con nosotros. Nos alegramos muchísimo y los oyentes se pondrán muy contentos de volver a disfrutar de su voz y de sus análisis. Encantado. Muy bien, pues sin más preámbulos vamos a comenzar con la portada del diario El Mundo. Y leemos lo siguiente en la portada del diario El Mundo. Puja millonaria... de PP y PSOE para recuperar el voto social. Los socialistas anuncian un ingreso mínimo vital de 6.000 millones al año. Los populares les acusan de ofrecer humo y contraofertan un plan de 2.000 millones. Podemos mantiene su renta básica y Ciudadanos el complemento salarial. En la página 6 se desarrolla la noticia y podemos leer. PP y PSOE se lanzan a la puja millonaria de las ayudas sociales. Podemos ofrece un plan de garantía de renta y Ciudadanos un complemento para los salarios más bajos. La oferta del PSOE lo denomina el ingreso mínimo vital. La del PP lo denominan la ruta social. La oferta de ciudadanos la denominan complemento salarial y lo definen como un derecho de cobro. Y Podemos, como ya es consabido, ofrecen un plan de garantía de renta, aunque aún no está especificado, las especificaciones técnicas aún no son públicas. Y vamos a enlazar esta noticia con una noticia que viene en la página 32 sobre el abono de transportes, que dice que ahorrar casi 80 euros con el nuevo abono joven. Cifuentes quiere aplicar las nuevas tarifas en octubre y los socialistas lo ven inviable. Yo le pregunto, ¿qué criterio tiene usted, don Dalmacio? Sobre estas noticias.

Locutor 01

En primer lugar, yo recordaría lo de Shakespeare's words, words, words. Palabras, palabras, palabras. Que es verdad que se pueden traducir en que en esa puja, pues por comprar votos, que es de lo que se trata, crear clientelas, pues a lo mejor alguno luego quiera cumplirlos, suba, eso sí, ya han dicho también que cargan los impuestos, es decir, a los mismos a los que roban, porque los estados hoy son lo que llamaba ya en su tiempo... No por eso exactamente mandan latrocinio, grandes centros de latrocinio, que no son los estados los que roban, son los políticos, los gobiernos que son los que manejan al estado, los que roban a través de los impuestos. Y les quitan el dinero y luego les dan a quien les parece para comprar voluntades, para comprar votos. Todo eso es así. Es una vergüenza que con los avances técnicos, con todo lo que hay en Europa y sobre todo en España, haya el paro que haya. Una de las causas de todo eso es que no hay libertad de trabajo, que es la libertad elemental para trabajar hoy en España. hace falta un montón de permisos para trabajar legalmente, empezar a pagar impuestos, que los sindicatos no metan la patita, que los ecologistas tampoco, que nosotros tampoco, y lo que tiene que hacer es dejar trabajar a la gente y ya se ha arreglado la cosa. Además no dicen que tenemos la generación mejor preparada de toda la historia, cosa que creo que es mentira en general, pero bueno, que sean consecuentes. y que dejen en paz a esas mujeres millonarias, que es ridículo, y lo que pasa es que hay mucha gente ingenua, y además como se está acostumbrado, el Estado llama de bienestar, que esto lo que indica es que ni es de bienestar siquiera, que es un Estado de beneficencia, de beneficencia, de la que vive mucha gente gratis y sin tener por qué vivirle la beneficencia, que podían trabajar. Eso es un escándalo, lo que está pasando en España y en todo Europa. Los alemanes, yo ya he visto que han empezado a sublevarse contra ellos, empezando por el gobierno, y que hay mucha gente que con estos pretextos vive con esto de la beneficencia de todo eso, y además con la ayuda ingenua o absurda de las iglesias en muchos casos, que viven del cuento, viven sin pegar ni golpe, viven sin hacer nada y que trabajen los demás. Por esa regla cada vez trabajaban a menos gente. Porque esto es toda una aberración. Indica cómo están degradadas las sociedades europeas. Y el grado de manipulación y de la mentira que circula por todas partes. ¿Cómo se van a pagar esas rentas? ¿A quién se le quitan dinero? ¿A los ricos? Imposible. Si los partidos son... La oligarquía política del Partido Sindicato por la que los grandes poderes financieros y mediáticos aumentan ellos sus ingresos. Eso es una mentira todo. Y eso la gente no se acaba dando cuenta o no. Yo creo que últimamente con motivo de la crisis hay más conciencia de que los impuestos son una mentira, de que el Estado es una mentira porque ya no es lo que hace, que da más seguridad. Crea inseguridad. Los estados actuales creen inseguridad y lo que es peor todavía, incertidumbre. La inseguridad puede ser momentánea y se puede cubrir hasta si se quiere con seguros. Es la palabra que corresponde a lo contrario de inseguridad. En cambio la incertidumbre afecta vitalmente a la gente y hoy en Europa hay miedo al futuro. Eso se ve por ejemplo en la natalidad que es otro de los problemas gravísimos. La demografía. Sin demografía ni se pueden pagar las pensiones. ¿Habla esta gente, por cierto, de las pensiones? Yo no lo sé, yo creo que no. Las pensiones están prácticamente congeladas. La gente que se había hecho, no sé, que contaba con unas pensiones determinadas, que no eran precisamente las pensiones españolas, en algunos casos sí, con sus prejubilaciones y otras historias, Pero no eran precisamente las viejas a los 50 años o las argentinas peronistas, que también había muchos pensionados, no sé, ahora mismo, a los 40 años y cosas por el estilo. Pero no eran precisamente, pues ahora como prácticamente se lo congelan, creo que las pensiones mayores en España las ha aumentado el gobierno 5 euros al mes o 6 euros al mes este año, pues... eso es una masa ahí que va a un enfrentamiento de generaciones, que se ha pronosticado ya, de las generaciones más jóvenes que tienen que mantener a los viejos y la única... Eso sí, hay una solución que ya se apuntó, por cierto, en un congreso hace ya años del PSOE en Játima, creo que fue. Bueno, no se apuntó como una cuestión seria, sino que se planteó la eutanasia, aplicar la eutanasia a los a los ancianos, podría ser una solución de hecho se está haciendo algo así en Holanda y en Bélgica, esas leyes no son casuales las leyes que vamos a tener los hospitales de Alemania alemanes que están cerca de estos países están llenos de holandeses y de belgas mayores que escapan del posible genocidio que es una especie de genocidio por parte de las autoridades es la descomposición de la civilización europea lo que hay y esto lo refleja el pagar a la gente que trabajen una cosa es la beneficencia que ha existido siempre antes la llevaba la iglesia y la llevaba por cierto cuando en otros tiempos teniendo en cuenta las diferentes circunstancias la llevaba mejor que el Estado la llevan los Estados sobre todo y en gran parte también sigue siendo la iglesia con el peligro de transformarse en una NG que es lo que no debía ser nunca aunque haga la caridad practique la caridad, no la solidaridad, sino la caridad, que es completamente distinto. Y la beneficencia, pues sí, es una cosa residual, porque hay gente que está en situación difícil, por la razón que sea, con culpa o sin culpa, no se trata de buscar culpables, en esos casos hay que solucionar a alguna gente, pero no esto de, hala, una renta básica por el hecho de existir. Claro, luego nos decimos que vienen aquí todos los africanos que no tienen renta básica ninguna, y todos los chinos yo no sé por qué no viene más gente bueno, eso de momento es lo que se me ocurre es demagogia pura eso era para los partidos es que confían en que la gente les vote hay que hacer no votarles es la manera de hundirlos un sistema que produce el mismo la corrupción porque eso es el sistema que el mismo corrompe a la gente No es que la corrupción siempre existirá, pero la corrupción que existe hoy en España y en gran parte de la Unión Europea es una corrupción que produce el mismo sistema. Son sistemas de corrupción y esto es una prueba de ello. Además, como son sistemas de corrupción, la gente lo acepta, le parece bien, porque están metidos en ello.

David lópez

Lo teníamos pensado comentar en tercer lugar, pero es que viene muy al hilo de su intervención actual. En el diario El Mundo, en la sección de Economía, en la página 24, leemos lo siguiente. Viene muy a colación de lo que está comentando don Dalmacio. Dice, mínimo apoyo a los partidos. Solo 90.000 personas declaran en el IRPF el pago de cuotas a formaciones políticas en España. PP y PSOE aseguran que cuentan con un millón de afiliados y unos 25 millones de ingresos. Y también podemos leer otro articulito en la misma página que dice lo siguiente. Los sindicatos solo disponen de 1,8 millones de cotizantes. Las organizaciones de clase dicen tener más de 2,1 millones de afiliados. La deducción media por IRPF es de 127 euros, hasta 235 en total. Esta noticia apunta a lo que usted dice. Si usted quiere hacer algún comentario sobre los sindicatos... Sí, sí, sí.

Locutor 01

Vamos a ver. El mínimo apoyo a los partidos en el impuesto de la renta tiene dos aspectos. Primero el impuesto de la renta en sí mismo. El impuesto de la renta es una especie de policía añadida a la policía normal con el cual el Estado controla vidas y haciendas y entonces hay quien lo paga encantado porque le parece que es justo y demás. Es el impuesto más injusto por muchas razones. Primero porque no es verdad que distribuya. Lo que hace es distribuir poder a la burocracia que se lleva la mayor parte porque tiene que recaudarlo. En segundo lugar, hay un librito de Bertrand de Juvenel muy estimable que se titula precisamente La ética de la distribución. Se encuentra fácilmente. y que lo explica muy bien, como esa ética de la institución es una falsa ética, que es nada más la ética del estatismo para distribuirse el poder, la burocracia, aumentar el control, etc., etc., y pasar por que el Estado es benéfico, es bueno, etc., etc. Eso, en primer lugar, hace que la gente no ponga la crucecita donde corresponda, igual que la crucecita de la Iglesia parece que disminuye también, Cosa que es lógico porque la Iglesia, bueno, la Iglesia es verdad que está cubriendo funciones de beneficencia que el Estado es incapaz de atender. Tiene que pagar, es lógico que el Estado no pueda atender todo, tiene que pagar, financiar a otros separatistas, tiene que financiar a organizaciones por ahí raras que le apoyan, etc. Es lógico que no tenga dinero para todo. Entonces tiene que hacerlo la Iglesia. Pero es lógico que la gente desconfió de los partidos afortunadamente. Y yo no sé quién serán los 90.000 que ponen la cruz ahí, porque lo de la Iglesia está justificadísimo. A lo mejor otras instituciones también. Pero a los partidos o a los sindicatos que me parece una aberración. Y quien quiera tener un partido que lo tenga y que lo financie él. Y si no, ¿por qué no lo financia? No tiene ni el Estado por qué financiar a ningún partido, que eso ya es el colmo. Y me parece muy bien que tengan esos ingresos, si es verdad que tienen el millón de afiliados, tanto PSOE como PP, yo creo que no, pero me parecen muchos, pero es posible que sí, que haya quien incluso se afilie, no por ser precisamente simpatizante del partido en el que se afilia, sino por tener un apoyo, por tener... como los sindicatos, los sindicatos, eso es 1.800.000, creo que es lo que dicen, afiliados, pues sí, serán, pero habría que ver cuáles no son un poco a la fuerza, porque están en las empresas, controlados, necesitan apoyo, necesitan tal, habría que ver, es decir, hay un rechazo social total, a los partidos y a los sindicatos, que son la oligarquía política que defiende los intereses de las oligarquías mediáticas, las oligarquías financieras y las oligarquías regionales. Y eso es la realidad. Rechazo instintivo, porque luego la gente sí se da cuenta de lo que hay, porque le afecta al bolsillo, pero quizás nadie tiene la obligación de saber ni de política, ni de teología, ni de... ni de medicina, esos son los que se dedican a ello, los que tienen que entender. Y la gente va a lo inmediato, pero se está dando cuenta de eso. Y la manera sería de acabar con ello, si es que la gente se quiere dar cuenta también, no votar, al revés. Si no se votan, si la votación es un poco difícil de precisar, pero si resulta que, por ejemplo, las generales, No creo que vaya a ocurrir porque la gente está muy mediatizada, la televisión, todo el mundo carga sobre ello. Alguno de vosotros dirá que hay que votar en conciencia, cosas por el estilo. No se sabe a quién votar, pero bueno, hay que votar en conciencia. Aunque no se dé para quién, ni para qué, ni nada. Y si, por ejemplo, es un ejemplo que no creo que se dé, si bajara del 50%, el número de votantes, si la atención superara el 50%, el sistema, no de momento, pero estaría tocando, se produciría una implosión como la Unión Soviética, que es a lo que se va a ir probablemente, porque eso es que ya está bien, todos los impuestos, hay unos articulitos que están publicados en español, que es lo que es verdad, es que no es sospechoso, que le valió la controversia en Alemania con colegas o ex-colegas socialdemócratas, en que dice lo que es el Estado, cómo el Estado vive del impuesto, vive de lo que saca a los contribuyentes y que el Estado es una farsa por la cual unos pocos dominan a todos los demás. Quizás un poco exagerado plantearlo así. El Estado ha hecho una función muy positiva porque gracias al Estado se han formado las clases medias frente a los regímenes anteriores, que eran regímenes aristocráticos, feudales, es el término siempre muy adecuado aplicar esta palabra, pero bueno, para entendernos, feudales, y gracias al Estado, que es un aparato igualador, se han formado las clases medias, se han constituido las naciones, que la media de las naciones de las clases medias, que eso es algo puramente europeo y que eso es lo que están matando hoy los estados, están matando las naciones, que son unidades de convivencia, que son unidades históricas, que las ha forjado la historia, que no es algo inventado, sino que son realidades vitales, quiérase o no. Bueno, yo creo que ese comentario es suficiente para la desfachatez de esa... de reparto, siempre que los partidos no les vota nadie, a veces que tienen poca simpatía, a veces, ¿verdad? Yo comprendo que tengan afiliados porque les interesa, pero fuera de los afiliados que no les vote nadie. Es lo que puedo decir.

David lópez

Muy bien, don Dalmacio. Vamos a hacer una pequeña pausa. Puede ser muy bien, no lo sé, pero... Sí, por supuesto que sí, don Dalmacio. Hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes. Enseguida volvemos.

Desconocido

¡Gracias!

David lópez

Continuamos, queridos oyentes. Seguimos con el análisis con Don Dalmacio. Y en esta segunda parte del programa vamos a comentar una noticia que viene publicada en el diario El Mundo. No viene en portada. Viene en el interior, en la página 5. Y dice lo siguiente. Respecto al... Ayer estuvieron juntos en la Universidad de Deusto, en Bilbao, el rey y el en rey Felipe VI, y el en Dakari, Íñigo Urcullu, en una entrega de, me parece que era una entrega de premios. Sí, a un empresario catalán. Sí, exactamente. Y leemos lo siguiente en el titular. El rey urge a cumplir los deberes constitucionales. Urcullu le reclama un Estado con espacio para nuestra razón de ser. Y podemos destacar una serie de citas dentro del artículo, en el interior del cuerpo del artículo, como por ejemplo unas declaraciones del Rey en el que dice literalmente que la Unión Europea es ya un verdadero proyecto nacional de España que nos ampara y protege frente a las incertidumbres. También, por ejemplo, el propio rey aseguró que la escena que ayer se vivió en Bilbao, donde un rey de España entregaba el galardón a un empresario catalán, era reflejo de que, palabras textuales entrecomilladas, era un reflejo de que tierras, personas, obras y sentimientos integran desde su propia singularidad El gran patrimonio común de todos. La gran empresa que a todos nos pertenece y nos une. Que es España. También leemos otra cita. Eso coincide con la marca España, ¿no? Exactamente. También otra cita. El Endacari optó por incidir en el modelo empresarial. para recordar que un Estado debe ser una empresa común que establezca relaciones de reconocimiento y respeto mutuo, porque nadie posee la verdad absoluta. Palabras literales, dice, la clave es compartir la decisión de negociar, la voluntad de pactar y la garantía de cumplir. Estas son las declaraciones del Endacari Íñigo Urcullo. Y para terminar, lo más destacable, unas declaraciones del ministro de Sanidad, de Alfonso Alonso, que dijo que la entrega en Euskadi del premio por parte de Felipe VI a un empresario catalán simboliza la voluntad de cohesión y unidad de España. Y por último... dice Felipe VI, palabras entrecomilladas, es preciso que las autoridades se atengan a la Constitución. Don Dalmacio.

Locutor 01

Bueno, según viene redactado, es interesantísimo, es para escribir un libro. En primer lugar, lo del Estado como una empresa, corresponde a la marca España, que se han inventado. España resulta que es una marca, la marca China, China como marca, Inglaterra como marca, etcétera, todo como marca. Es una mentalidad puramente economicista, absurda, es ridícula, que además como marca España, pues como se anda la economía, pues no creo que venda mucho, pero bueno. Pero es el Estado como empresa. Esto, hay algo de verdad en ello. Hay un libro de Michael Oswalt, que son grandes pensadores políticos ingleses, de la última mitad del siglo pasado. Ha muerto, no ha muerto hace mucho, no recuerdo cuándo. Bueno, Michael Oswalt, que habla de esa idea del Estado como empresa, lo pone de relieve pensando un poco en otra cosa, en el Estado inglés. porque en Inglaterra no existe el Estado propiamente tal como se entiende en el continente, que es una cosa que no acaba de entrar a la gente en la cabeza. En Inglaterra no hay Estado tal como se entiende el Estado en el continente europeo. El Estado como se entiende en el continente europeo viene a ser o el Estado absoluto francés, de las monarquías absolutas francesas, o... que la teoría del Estado vigente es en realidad esta, el Reichsstaat alemán, el Estado de derecho alemán. Vamos al Estado de derecho alemán. La teoría del Estado dominante hoy sigue siendo la alemana. Pero el Estado de derecho alemán no es sino un desarrollo, evolución, primero del Estado patriarcal alemán, en los diversos territorios alemanes, Alemania estaba muy dividida, el imperio, el imperio alemán estaba muy dividido, se formaron allí estados patriarcales que se ocupaban, que eran pequeños relativamente, los había algunos mayores, etc., y un conflicto por el cual luego aparecerá Prusia, tardan en aparecer, los mayores eran Baviera, Yaxia, bueno, no vamos a entrar en eso. y entonces allí se desarrolla pues lo que se llama el polizayestat el estado policía con un desarrollo del estado patriarcal el estado policía que es un estado policía pero no hay que entenderlo tampoco en el sentido de totalitario sino pues un estado paternal un estado paternal que se ocupa prácticamente de todo de todo lo que hace falta de todo, de la beneficencia, de todo que protege a la gente, etc. Es un Estado protector, como corresponde al Estado, da seguridad, etc. Pero, resulta que lo que no hay allí jamás es libertad política. Sobre eso, en ese contexto es donde aparece la idea de la emancipación, por ejemplo, el famoso escrito de Kahn, Basile Esclero, que... ...que es de ilustración... ...es un escrito que ha circulado por ahí... ...yo no sé si está Zapatero... ...alguno de los que le escribieron sus artículos... ...pues... ...pues lo leyó... ...Zapatero yo creo que lo haya leído... ...pero bueno, alguno que le escribía cosas... ...pues lo debió de leer... ...bueno, la idea era la emancipación... ...la idea de la emancipación... ...que es el núcleo del modo de pensamiento ideológico... ...esto, si Julián Freire les pone muy bien... en la esencia de lo político no hay que olvidar eso la emancipación que es el nuevo pensamiento ideológico el pensamiento ideológico es siempre un pensamiento oligárquico son unas oligarquías las que quieren realizar por fin la sociedad perfecta en definitiva el reino de Dios en la tierra que es origen más remoto es bíblico esta parte está ahí Y el hecho es que con esos mimbres se elabora la teoría del Estado, la teoría del Regestad. Estal, este, ahora no me acuerdo del otro, bueno, cualquiera, no me saldrá la palabra, el nombre. Fonmol, Fonmol, Fonmol. Luego aparece también von Stein, que tiene más importancia de la que parece, que se pasa por alto a von Stein, porque escribió unos libros de derecho, nueve tomos, ocho eran de derecho administrativo, pero ahí la primera parte, sobre la teoría de la Constitución, que es importantísima, por ejemplo, para los que conozcan un poco estos temas, la teoría de la Constitución, de Carl Smith que sigue siendo la mejor teoría de la constitución desde el año 27 ha pasado mucho tiempo etcétera pero naturalmente hay cosas que podrían discutirse pero que sigue siendo con todo la mejor teoría de la constitución bueno pues esta teoría de la constitución lo menciona de pasada el propio Carl Smith a Fornstein en algunos sitios y lo indica que le debe mucho a Fornstein A las ideas de Fornstein, todos los sentidos. Bueno, pues esa teoría del Estado de Derecho es la que circula. Es verdad que hay la teoría francesa del Estado, pero está menos elaborada la que se ha impuesto en general en la alemana. Y esa teoría del Estado implica que en el Estado de Derecho no hay libertad política. que es un Estado constitucional, hoy se empieza a decir constitucional, más que Estado de Derecho, porque resulta que el Estado de Derecho, como el derecho ya casi no existe, lo que existe es la legislación, pues instintivamente se ha cambiado, igual que las facultades, pues ha desaparecido la enseñanza de la teoría del Estado, se ha sustituido por teoría de los sistemas, generalmente, o con otro nombre parecido. Cosa pintoresca porque el Estado está ahí, lo que pasa es que el Estado está en manos, está realizando políticas públicas, es decir, las políticas demagógicas que le convienen a las solidarquías gobernantes. ¿Qué son todos? El gobierno y la oposición, su intercambio. Lo que hay hoy en toda Europa es un consenso que se ha bautizado como socialdemócrata, sí, ese es el origen, socialdemócrata, pero es un consenso estatista. El Estado es Dios. Son palabras del fundador de la socialdemocracia, Fernando Lasalle. El Estado es Dios que las produjo en la conferencia y eso es la idea clave de la socialdemocracia, lo que le distingue del marxismo. Aunque todo eso pasa por marxismo, pues no, Marx era antiestatista. El que no lo crea que se lega a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel. en otro sitio Marx era casi un anarquista no habla de Estado jamás habla de dictadura del proletariado una forma de mando personal que no desarrolla tampoco Marx era más bien un liberal que quería a Marx yo creo que habría que leerle con más atención ahora yo creo que no se le lee los marxistas los marxistas desde mucho tiempo que no leen a Marx Porque el capital, para leer el capital, pues hay que tener mucha fuerza de voluntad, por no decir otra cosa. Pero no lo leen. Y si acaso se han conformado con una cosa que circuló, en España circuló muchísimo, un librito de una chilena marxista, Marta Harlecar, que por lo menos en las facultades de política y de derecho, todo marxista, dado con el librito aquel en la mano, que es una especie de catecismo, pobretón, de píldoras, y se la prenden y eso es todo. Pero Marx, simplemente recordaré que el propio Marx advirtió ya en su famosa frase en francés, je ne suis pas marxiste, yo no soy marxista. porque ya veía que en los marxistas había allí mucha cosa que no era muy inteligible. Lo que hay, si acaso, luego el marxismo, más bien el leninismo, etc. Pero bueno, volviendo al tema este del Estado como una empresa, es verdad que en cierta manera aparece así porque las monarquías medievales eran monarquías patrimoniales, que aparecen que vive de su patrimonio. Por eso las monarquías medievales eran muy débiles. Eran consentidas por los nobles, etc., por el pueblo, lo que era el pueblo entonces. Y sí, hacían los jueces, pero sobre todo eran jueces. Y en la guerra, pues eran los que anunciaban la guerra. de acuerdo con la monarquía germánica, que es la que está vigente, la idea que está vigente desde hace mucho tiempo, la idea de la kenechtum. Bueno, pues luego esto llega un momento en que en la guerra de los cien años empiezan a aparecer los impuestos por necesidades bélicas. Porque Inglaterra era... uno de los reinos medievales más fuertes, excepto quizá los peninsulares, Castilla, Aragón, también Portugal, por una razón elemental, porque estos estaban en guerra continua con los musulares. Y entonces tenían que ser muy fuertes. Son los únicos que rechazan tranquilamente, y no ya los reyes, señores, europeos, españoles, rechazan a los vikingos y a los normandos, que nadie podía rechazarlos. Y aquí lo rechazan tranquilamente. Pero Inglaterra era también muy fuerte, porque debido a la conquista normanda, yo no sé si me estoy extralimitando un poco, que puede resultar un poco ininteligible, bueno, había un impuesto que era el Danegeld, por el cual los señores feudales a los cuales les habían repartido las tierras Guillermo el Conquistador, tenían que darle... ese tributo a la corona. Por lo tanto tenía unos ingresos, aparte de los suyos patrimoniales, que le permitían tener soldados, mantener ejércitos y eran muy fuertes. Para contrastar esto en Francia se acordó establecer un impuesto, como siempre, con carácter transitorio. pero que luego se ha ido estableciendo y aparecen los impuestos. Estado e impuesto son consustanciales. No hay Estado, en el sentido propio de la palabra Estado, sin impuesto. Ni impuesto ni Estado. Eso no existe en Inglaterra. Ni existe en Norteamérica. Aunque en Norteamérica se ha introducido... por la razón de que gracias a eso la habían introducido para los ricos y como con ese pretexto del impuesto a la renta consiguieron condenar al Capone, se popularizó. Pero bueno, ese estado, ese impuesto, es un impuesto típicamente estatal de control. de control al margen de la policía o de las fuerzas del orden normales, que son para casos anormales, de asesinatos, crímenes, no, esto, todo el mundo ahí está considerado un delincuente, porque tiene que pagar, Hacienda lo dice, las propagandas de... De Hacienda lo dicen claramente. Bueno, el Estado nace sobre esa base. Entonces, aparece un poco como una empresa, es cierto. Pero esto en Inglaterra no prospera, porque es verdad que Inglaterra había avanzado también bastante hacia la estatalidad, pero debido a la guerra civil inglesa de 1640, se frena la marcha hacia el absolutismo y hacia la estatalidad. porque Estado y monarquía absoluta son consubstanciales. Las monarquías llamadas absolutas, que sería mejor llamar monarquías estatales, la palabra absolutismo, tal como la entendemos hoy, es una palabra tardía, es una palabra que aparece en el siglo XIX para designar estas monarquías. Antes es verdad que se hablaba de legimos absolutos, etc., pero no, las monarquías no se consideraban absolutas, en el sentido este, plenante. ...son monarquías estatales... ...son las que van creando el Estado... ...como una empresa, esto es cierto... ...pero una empresa a su servicio... ...al servicio de los intereses dinásticos... ...de aumentar el poder de las dinastías... ...el que tenga interés en esto... ...hay un libro de Stroger... ...pequeñito que está en Alianza Editorial... ...Stroger... ...E-S-P-R-A-Y-E-R... ...que es bastante interesante... Ah, y hay otro también en Aguilar, que es de Werner Naeff, que se titula, ¿cómo se titula? Pequeñito, es una parte de un libro más amplio de este historiador suizo, se titula... el estado como la polis algo por el estilo, pues el estado se va a configurar invitando a la polis pero de momento es verdad que aparece como una empresa que tiene impuestos que vive de los impuestos por ahí ven una una mina los monarcas dejan de convocar en Europa, en el continente dejan de convocar las cortes, dietas o las convocan cuando creen que son favorables o las convocan a veces pero resulta que no acceden a darles dinero y entonces no las convocan más y aumentan impuestos mediante ordenanzas que por eso aparece la legislación como ordenanzas para imponer impuestos que son por tanto por la voluntad de una sola de las partes También viene de otro sitio, viene de las ciudades italianas del Renacimiento, de las que habla Maquiavelo. Que Maquiavelo no inventa la palabra Estado. La palabra Estado es el participio del verbo italiano stare, con que designaban las ciudades italianas a formas dictatoriales que, al no saber cómo llamarlas, pues decían lo que está ahí, lo Estado. Maquiavelo lo recoge eso de los usos. Hay muchas palabras que vienen de los usos corrientes. La mayor parte de hoy hay una manía de inventar palabras técnicas en política. Eso completamente tiene que ser. Lo mejor es coger qué es lo que responde a la realidad. Recoger palabras del lenguaje popular. y si es adecuado transformarlo no como se están haciendo algunas ahora gente inculta pero transformarla Platón pues inventó nada menos que la palabra esencia sobre la cual se ha alcanzado la metafísica europea prácticamente sobre la idea de esencia pues la esencia es una palabra que recoge la usía la usía en griego recoge del mercado, los usos del mercado y que la esencia pues es un poco lo que decimos en castellano la virtud de la sopa que es la virtud de la sopa. Ahora ya se toma menos sopa, porque a mejorar el nivel de vida de la sopa era muy común. Pues la sopa es eso que se olía, una cosa allí caliente, una cosa indescriptible. Yo no sabría por lo menos describirlo, que es la sustancia de la sopa. Pero todo el mundo sabe lo que es la sustancia de algo. Bueno, pues eso es la husía de algo. Y lo recoge Platón y se transforma nada menos que la palabra esencia, que es capital en la cultura europea, está discutida es una palabra bastante discutida pero bueno, está ahí y lo mismo pues ocurre aquí el Estado es una empresa efectivamente parece como una empresa pero una empresa al servicio de las monarquías cuidado porque luego la revolución francesa en que ya resulta que los intereses de la nación porque las monarquías europeas En Europa, así como en Inglaterra no, en Inglaterra en línea recta es la aristocracia renovada con expropiaciones, etc. Prosperan también clases medias, incluso apoyadas por la aristocracia, etc. En Europa las clases medias prosperan porque las monarquías frente a las aristocracias se apoyan en ellas. Entonces, estos son los que pagan los impuestos. La aristocracia no paga los impuestos. La aristocracia de espada feudal y la aristocracia que también es feudal en realidad, la aristocracia eclesiástica, la alta iglesia. no la baja iglesia. Estos no pagan impuestos porque no los votan en las reuniones, en las cortes o lo que sea. Los paga la clase media. Pero llega un momento en que la clase media ha crecido debido a la protección real. Y llega un momento en que la clase media ya no se conforma con que los intereses supuestamente estatales, económicos, estatales, que estos intereses se identifiquen con los intereses de la monarquía. No, que se interesen con la nación, que se identifiquen con la nación. Entonces se prescinde de la monarquía. Entonces el Estado deja de ser una empresa y se convierte en lo que hace de él Napoleón, el Estado Napoleónico, que es origen de los Estados actuales. Hay una transformación. El Estado es una forma, incluso yo diría una forma de vida. ...acostumbra que disputa... ...que hay un tema... ...yo no sé si es una digresión... ...un tema que es capital en la cultura europea... ...que está completamente olvidado... ...y no olvidado quien debía ser el primer interesada... ...que es la Iglesia... ...que es la oposición entre los dos poderes... ...el poder espiritual y el poder temporal... ...bien, pues con Napoleón... ...el poder temporal... Perdón, el poder temporal empieza a hacerse también con el poder espiritual. En parte ya estaba en el antiguo régimen. Pero ahora sí, recuerden cómo Napoleón cuando se corona emperador, digo se corona, porque es la primera vez que no le corona emperador como emperador heredero del Sacro Imperio Romano Germánico. no le corona el Papa, no le impone la corona al Papa, sino que el Papa lo lleva allí, a París, como testigo. Y él mismo se impone la corona. Eso ya es un Estado descristianizado. Es decir, en realidad es un imperio lo que trata de hacer Napoleón, pero no pasa de ser un Estado debido a la concepción estatal muy fuerte francesa, que lleva incluso, por ejemplo, a... que España pierda las colonias americanas, porque es una desilusión, yo no sé, a veces hago desilusiones, bueno, como luego en alguna ocasión hay preguntas, pues sí hay, pero creo que es importante recordarlo. Cuando viene la dinastía borbónica de España, se introduce la concepción borbónica estatal, España era antiestatista, No se admite el Estado porque no se admite el derecho divino de los reyes. El derecho divino de los reyes se introduce en España no por Felipe V. Felipe V introduce formas estatales que benefician, por cierto, a Cataluña y al País Vasco, sobre todo a Cataluña, tratando, aboliendo los antiguos fueros, etc. Es como prospera Cataluña. Los catalanes están ahora en contra de Felipe V, no en contra de Felipe VI, precisamente. Ahora volveré sobre ello. Esperan que sea el rey que mantenga la oligarquía catalana. La oligarquía, que más que oligarquía, yo diría que es una mafia. Pero bueno, vamos a dejar eso. Bueno, pues los imponen la concepción de que las provincias americanas, que eran provincias, eran reinos, el reino de Nueva Granada, el reinato de la plata, el reino del Perú, todo aquello que está construido, el imperio español o la monarquía española, está construida sobre España y las posesiones europeas, heredadas todas, pero en América sobre dos grandes imperios, tan importantes en América desde la constelación americana, como el romano, que cuando España llegó, llegaron los españoles, y por cierto, no arrasar como ha dicho el Papa, un filósofo argentino, yo creo que es de los mejores filósofos argentinos un amigo mío me escribió un correo diciendo que este papa a veces le daba vergüenza ajena por las cosas que dice con decir que hacerse barrerle el agua yo creo que tiene que saber que estaba diciendo algo falso porque es jesuita y los jesuitas precisamente fueron víctimas de la política de esa política de las élites criollas que son las que independizan y se independizan porque con la monarquía borbónica España empieza a tratar a las provincias como colonias. Les prohíbe incluso determinadas industrias, determinadas fabricaciones, etc. Les coarta la libertad porque piensan que es para explotarlas, cosa que no era verdad. Es verdad que España sacaba el oro y la plata, Pero bueno, era una cosa normal y no se atreva con eso de explotarla, sino de mantener toda la monarquía. Porque ese oro y esa plata era mantener el conjunto de la monarquía, de la monarquía española, que era un imperio, el imperio mundial más grande que había, que se acaba con los autos. Es verdad que hay un poco antes, el poder militar de España se acaba en Rocrua, en la batalla de Rocrua en 1643. pero son derrotados los tercios españoles, pero España sigue siendo la gran potencia, ya desaparece del todo, en la batalla de Trifalgar, que es donde comienza el siglo XIX español, esto Aranguren lo explica muy bien en algún librito, en algún artículo, lo explicaba muy bien José Luis Aranguren, esa concepción es la que se impone, Esto quiere decir que el Estado es el Estado y la nación, teóricamente es verdad que la nación es el sujeto, etc. No, es el Estado. El Estado, las oligarquías que contra el Estado son las que ponen sus normas. Ahí aparece el mito del Estado liberal de derecho en Francia. Piensen ustedes que el Estado liberal de derecho era liberal porque se admitía el sufragio universal, pero según el principio censitario. ¿Y cuántos son los que empiezan teniendo derecho al voto en Francia cuando en la Revolución de 1830 se establece el Estado Liberal de Derecho? Es una población de unos 22, 23 millones de habitantes. Creo recordar que eran en torno a 250.000 votantes. Que eran grandes propietarios, que eran... personajes de la Sorbonne, intelectuales, unos pocos más y nada más. Y durante los 18 años que dura el Estado liberal-burguer de derecho, que se toma como modelo, ante el que se admiran todos los demás Estados europeos, incluso los alemanes, que por eso van a hacer su teoría del Reichstag, resulta que el principio del censo, los censados con derecho a votar y a ser elegidos, no llegan a 500.000. Díganme ustedes si eso es un Estado de Derecho. El Estado de Derecho viene de ahí. El Estado de Derecho que impone su propia moral. Aparece ahí la moral pública y la moral privada, cosa que es falsa. La moral es una. El hombre es un ser moral, tanto en su vida privada como en su vida pública. Otra nota distintiva es que en los países de los sajones se mantiene esta distinción, no existe esta distinción, el que es inmoral privadamente es inmoral también públicamente. Todos conocemos casos de ministros ingleses, por ejemplo, el famoso caso Profiún, por tener una querida... pues tienen que dimitir, desaparecen de la vida política. En Estados Unidos, cosa que es más grave de la que parece, se interrumpió con el señor Clinton, con la famosa Levis. Se le quiso hacer un speech, etc., pero aquello no prosperó y esta tradición se ha interrumpido. La moral pública y la moral privada, que es una creación del Estado de Derecho. Una cosa es la moral del Estado y otra es la moral privada. La moral privada, más o menos la eclesiástica, pero la Iglesia ha renunciado ya prácticamente a la moral. Ahora estamos viendo lo que estamos viendo. ¿Y la Iglesia qué dice? Nada. Y el Papa desconcierta a Tiris y Trellano. Eso de decirle a... de decir que la conquista española, que fue un... Una especie de genocidio, es que no se lo cree hoy, y a mí lo que me irrita es que hay presión de un jesuita, que son las víctimas de estos poderes antieclesiásticos, de los poderes que someten a la Iglesia al regalismo. que someter a la Iglesia, y que el Papa diga esto, yo no creo que lo ignore, yo creo que es para complacer, lo cual es doblemente irritante. Y si no, yo creo que debía pedir disculpas con la Iglesia española, con las iglesias panamericanas, decirle que qué es lo que ha querido decir, que lo explique. Me parece que es muy grave, por parte de la Iglesia, que diga estas cosas, porque eso demuestra que el Papa es un irresponsable, porque históricamente es insostenible. Bueno, esto es un poco al margen, pero viene a cuento de esto. ¿Qué es lo que están discutiendo a lo mejor el Endacar y antes el señor Mas? Pues a lo mejor consolidar el estado de las autonomías, para darle un papel a la corona. Darle un papel de que pueda hacer de relaciones públicas, paliando los conflictos, porque la monarquía española ahora ni pincha ni corta. Sí, teóricamente los conflictos, si es posible que algún privado se solucione un conflicto, resolver los conflictos internos entre los poderes políticos, yo creo que la monarquía debía ser algo más, representar a la nación, que es lo que justifica la monarquía como representante de la nación, no representante de autonomías. Por lo menos desde la Revolución Francesa es así. Y es como se ha mantenido la monarquía constitucional e incluso la parlamentaria. Que hay diferencia sustancial entre la constitucional y la parlamentaria. Cosa que pasa desapercibida. En la constitucional el monarca tiene la facultad de destituir al gobierno. De elegir al gobierno. El gobernante. En la parlamentaria no. es la mayoría, se le dan hechas las cosas. En Inglaterra es parlamentaria, se fije que es el monarca el que elige, pero no es pedido un acuerdo. Pero en Inglaterra puede ser parlamentaria por otra razón, y en Inglaterra eso sostiene una tradición. Una tradición, y si pretender hoy suprimir la monarquía inglesa, como algunos pretenden, sería, yo creo, un disparate político. creo, pero en España que se ha producido una instauración me parece muy grave jugar a estas cosas por el bien incluso de la monarquía de jugar con las autonomías quizá hay una cosa y es que la monarquía que está reinando en España cosa que se olvida también es la monarquía liberal contra la que se produjeron las guerras carlistas cuyo núcleo era toda España era tradicional pero en fin donde las regiones más tradicionales, que eran Cataluña y el País Vasco, se rebelaron y propusieron su propio monarca, que creían que era más acorde con las tradiciones. Una cosa, porque defendían además las libertades forales, que entonces tenían sentido, que eran libertades naturales. Hoy creo que no tienen sentido ninguno. Pero entonces sí. Y proponen una monarquía un poco disparatadamente porque lo proponen, su propia monarquía, como monarquía absoluta. Creo que había importado Carlos III, hay una confusión ahí. Pero en fin, eran los tradicionales y nunca han aceptado la monarquía liberal, la rama liberal. Si se trata a lo mejor de una componenda para que estos acepten esta monarquía liberal... porque sigue vivo en el País Vasco, no entre las mafias que están dentro de la oligarquía, sino entre el pueblo y entre muchos políticos también. Tampoco hay que pensar que todos los políticos son corruptos. La gente se atiene a lo que sabe, a lo que cree, y muchos de ellos lo harían muy bien si tuvieran otro sistema. Lo hacen muy mal porque el sistema les impone hacer lo malo. Pero incluso algunos de estos gobernantes, incluso voy a decir una cosa que me va a sorprender. Yo no conozco muy bien lo que ha pasado, pero incluso yo creo que Pujol, Pujol, Pujol, en Cataluña, si no hubiera sido porque el sistema cría la corrupción, no crea, cría la corrupción, pues podría haber sido un gobernante muy aceptable. Aunque el Tarradellas, que era... que tenía mucha experiencia, no pensaba muy bien de él, que no tenía razón Torradella, no lo sé. Pero en principio, comparado con los gobernantes que ha habido después, pues yo creo que Pujol podría haber sido un gobernante un poco a lo Cambó, bastante bueno para España. No lo sé, no conozco los entresijos, estoy hablando un poco desde fuera, más que nada para poner un ejemplo. Incluso en el País Vasco hubo algunos. Pero pensemos, por ejemplo, esto que voy a decir, el señor Arzallos, ¿de quién procede? Su padre es un requeté que era el conductor del coche del general, no Aranda, del general Yagüe, ¿no? Uno de los generales más destacados de la Guerra Civil Española. Requetés. Y el requeté colaboró en la guerra civil española. Todo eso sigue, más o menos, en eso que se desprecia hoy, porque se desprecia la historia, en las vivencias colectivas, sigue a lo mejor soterrado ahí, pero de alguna manera aflorado. Y es el carlismo. Y a lo mejor es un intento, aunque yo dudo que los consejeros del rey sepan estas cosas, pero a lo mejor es un intento de reconciliar... la monarquía, llamemos liberal, que la monarquía liberal no era nada liberal, pero bueno, es una manera, es así como se conoce, de reconciliarla con la monarquía carlista, que además la monarquía carlista ahora no tiene ya candidatos, porque me parece que el candidato que tiene, que vivo que tiene, tiene setenta y tantos años y está soltero. no sé si tiene parientes o no, no lo sé, pero me pierdo en eso, pero que en el fondo el carlismo lo que pretende es un presidencialismo, es lo que sería coherente, si es coherente con la conexión medieval de la monarquía, que la monarquía es republicana. Bueno, pues ahí yo no sé lo que se está fraguando, pero la entrevista hora y media con el señor Mas, que el señor Mas es un imbécil, ¿qué cosas tiene que hablar el señor? ¿hablaron de mujeres? ¿hablaron de qué? ¿hablaron del rey durante hora y media? ¿o estarían diseñando el plan para que se consagre el estado de las autonomías coronado por una monarquía liberal al mismo tiempo carlista al mismo tiempo todo esto el estado de las autonomías es un disparate desde el primer momento un disparate desde el primer momento movido hay muchas opiniones por quien sea yo no me meto en ello, y además apoyado, quizá para conseguir el apoyo de la izquierda, conforme esa teoría pseudo-monárquica, absurda, de monárquicos irredentos, de monárquicos que lo único que ven es al rey, un rey ideal, no sé quién, de la pasada por la monarquía para consolidar la monarquía. Esto ha sido, la pasada, perdón, por la izquierda para consolidar la monarquía. Esto es un disparate. La izquierda, una izquierda coherente, no la izquierda de González y la izquierda que hemos tenido aquí o que tenemos aquí y la del PSOE o la de Podemos, que son ya también monárquicos, digan lo que quieran, y todas esas cosas, no es izquierda. Si no, la izquierda no puede ser nunca la que instaure una monarquía. Eso es un disparate. Tampoco la derecha. El monarca, yo creo que estaba bien planteada la sucesión, pero los consejeros del rey o quien fuera tergivesó las cosas y eso es lo que creo yo que se puede estar conociendo ahora. La manera de consolidar, explicaría, por ejemplo, la política de Rajoy. ¿Por qué le está pagando a los independentistas su política independentista? Podría ser una explicación, no lo sé, porque la instauración española, la instauración, está llena de misterios. Y uno de los grandes misterios es para mí el señor Rajoy, que no creo que sea tonto. Pero no lo entiendo. Bueno, yo no sé si esto nos hemos pasado o no.

David lópez

No, no se preocupe, no se preocupe. Hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes. Enseguida volvemos.

Desconocido

Gracias por ver el video.

David lópez

Continuamos, queridos oyentes, y vamos a finalizar el programa de hoy con don Dalmacio con un breve comentario en relación a un artículo de opinión que viene publicado en el diario El País, concretamente en la página 12. Es un artículo de opinión escrito por Javier Tajadura, es profesor de Derecho Constitucional. Y dice lo siguiente, se titula el artículo, objeción y estado de derecho. Y leemos un pequeño fragmento muy breve. El fundamento del artículo es que en una sentencia dictada el 25 de junio, el Tribunal Constitucional ha declarado que la conciencia personal prevalece sobre el cumplimiento de las leyes. De esta forma, el alto tribunal ha asestado un golpe mortal al Estado. Según dice Javier Tajadura y también dice, el tribunal constitucional yerra al poner la conciencia personal por encima de la ley. Don Dalmacio.

Locutor 01

Bueno, esto merecería un comentario que da poco tiempo, amplísimo, porque es uno de los meollos de lo que está pasando en España, de vergüenza en el poder. ¿Cómo puede ser que prevalezca la ley sobre la conciencia personal? Toda la cultura y la civilización europea es una lucha, la lucha entre los dos poderes en gran parte, que mencionaba antes, una lucha porque prevalezca siempre la conciencia sobre el poder político. Que prevalezca además el derecho sobre la legislación, sobre el poder político. Que el Estado, el gobierno esté sometido al derecho político. Es verdad que aquí, en este artículo, se reproduce, supongo yo, lo que me extrañó en el anterior fiscal del Estado, que dimitió, por fin, por incompatibilidad con el gobierno, que dimitió porque ya no aguantaba más, pero también dijo alguna cosa así, como que la Constitución es la norma suprema. Esto es completamente falso. La conciencia prevale en la cultura occidental... Quizá en las culturas de algunos catedráticos de derecho no, pero en la cultura occidental prevalece siempre la conciencia. Solo la ignorancia puede decir lo otro. ¿Se puede aceptar o no? Estamos en un estado totalitario y en un estado totalitario la conciencia tiene que tenerse a la ley. De acuerdo. Si esto es lo que quiere decir el que escribe este artículo, de acuerdo. Estamos en un totalitarismo, yo no lo negaría del todo. Y entonces, pues tiene toda la razón. El farmacéutico, porque eso me parece que se refiere a una sentencia sobre un farmacéutico que se niega a vender la píldora del día después, creo que es porque lo he leído hace tiempo, yo no he leído lo que pone ahí el periódico a que se refiere, pero debe ser esto. Pues ese farmacéutico ha hecho muy bien. ¿Qué corre un riesgo? Ha ganado en los tribunales y el tribunal... en este caso, a pesar de que los tribunales constitucionales son tribunales políticos, ha hecho muy bien. Lo que ha hecho al revés es dar un plus de confianza en el Estado de Derecho. De que el Estado de Derecho respeta la conciencia. La conciencia cuando está bien fundada, la objeción de conciencia. La objeción de conciencia debe ser un derecho primario. Que en realidad este derecho primario sustituye a lo que en épocas más liberales, no estatales, se llamaba el derecho de resistencia. El derecho de resistencia al poder legítimo, a las leyes injustas, a las leyes ilegítimas. Eso es lo que sustituye la objeción de conciencia de una manera más pacífica, en regímenes ya más asentados, etc., es un producto de la civilización. Cosa que los que sostengan lo contrario es que ignoran todo. Y yo siento decirlo así. Y siento decirlo sin ser tan duro. Pero no hay derecho a que un profesor de Derecho Constitucional diga esas cosas. Demuestra que no sabe una palabra de lo que está hablando. Por lo menos no tienen idea de lo que es la cultura y la civilización orientales. Lo siento mucho. Pero eso sí, piensen ustedes lo grave que es que se pueda publicar eso como si fuera una opinión normal. Es verdad que es normal, en España ya vale todo, ya se puede decir cualquier bobada enseguida se consagra. Pero eso, lo que ha hecho es el Tribunal Constitucional, y ahí yo estaría, que he criticado bastante, o critico al Tribunal Constitucional, creo que son tribunales políticos que no debían existir, lo que debía existir es el Tribunal Supremo, quizá con un sala especial, una organización especial, lo que fuera. Bueno, no vamos a hablar, don Antonio ya ha hablado bastante también de los tribunales constitucionales, no vamos a hablar de ello, pero en este caso yo aplaudiría al Tribunal Constitucional. Ha demostrado... Actuar como juristas, como hombres de derecho, no como vulgares siervos del poder político. ¿Por qué voy a tener yo o cualquiera que obedecer una ley que es fruto de lo que acuerdan los parlamentarios, a lo mejor en un restaurante antes o algo por el estilo? No voy a entrar en ello. Las constituciones mismas, ya lo mencioné antes, son mitos. El constitucionalismo francés es mitológico, crea mitos. Son camisas de fuerza que se ponen a las sociedades. Y la constitución nunca puede ser la pauta para la conciencia. Lo lamentable es que estamos en un país donde la Iglesia, que habla del voto de votar en conciencia, etc., etc., la Iglesia ha dimitido de su misión y se calla estas cosas. Quizá porque ya casi nadie le hace caso. Las cosas... Son así, están como están y yo lo lamento que se puedan decir esas cosas. A lo mejor es un error, quizá que me disculpe el autor si se me he cedido, pero es que me he gritado que se puedan decir esas cosas. Estamos en la cultura occidental.

David lópez

Muy bien, pues vamos a finalizar el programa de hoy, queridos oyentes. Esperamos que hayan disfrutado. Le agradecemos muchísimo su participación a don Dalmacio. Muchísimas gracias, don Dalmacio, por participar con nosotros. Y les emplazamos al programa de mañana. Muchísimas gracias por su lealtad y por continuar escuchándonos diariamente. Les deseamos que pasen un buen día.

Desconocido

¡Vamos! Gracias por ver el video