RLC (2015-07-23) El PP y sus reformas electorales. El rey y Cataluña. Cambios en el Tribunal Supremo

Locutor 01

Buenos días, queridos amigos y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es jueves 23 de julio de 2015 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Bueno, antes de empezar quiero deciros que don Antonio se encuentra muy bien, está esperando que le den el alta. probablemente la semana que viene esté ya en casa, así que bueno, todo estupendamente, a ver qué tal va el posoperatorio. Bien, con nosotros en los estudios Somos Aguas está nuestro amigo Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, Baldo. Buenos días.

Locutor 01

Y también nuestro amigo Adrián Perales. ¿Qué tal, Adrián? ¿Cómo estás? Muy bien, Baldo. ¿Y tú? Pues nada, empezamos. Creo que vamos a hablar de una noticia que viene en el mundo, ¿verdad? Adrián, cuando quieras, ¿puedes empezar?

Locutor 02

Sí, vamos a estudiar una noticia que viene en el mundo, que aunque no viene en la portada, creemos que tiene más importancia que el resto. Viene en la página 12... Y trata sobre la propuesta del Partido Popular de que sea la lista más votada, el partido más votado, el que gobierne aunque no tenga la mayoría absoluta. Pues dice la noticia, el titular, a cuatro columnas, el Partido Popular forzará al Partido Socialista a decir si quiere que gobierne el más votado, la lista más votada. Y el subtitular debajo dice, presenta su reforma electoral local en el Congreso sabiendo que no hay tiempo para aprobarla. La propuesta que presenta el Partido Popular es una reforma de la ley electoral local, no para las elecciones generales. No para el Congreso de los Diputados. Dice la noticia que el Partido Popular quiere forzar el debate dos meses antes de las elecciones generales. El debate que quiere forzar es si debe o no debe gobernar la lista más votada tras unos comicios. Y quiere, la intención del Partido Popular es que el PSOE se pronuncie con claridad en el Congreso para que desvele así sus cartas ante un eventual pacto con Podemos después de las elecciones legislativas. Lo que quiere el Partido Popular es que el Partido Socialista se retrate para que se pronuncie sobre si prefiere que gobierne la lista más votada o si él está pensando en pactar con Podemos o con Ciudadanos para desbancar al Partido Popular en el caso de que el Partido Popular... tuviese una mayoría insuficiente pero fuese la lista más votada. Bien, y no es fácil, porque es muy enrevesado, explicar en qué consiste la propuesta del Partido Popular para las elecciones locales. Pero vamos a tratar de hacerlo para hacer después el comentario. La explicación es la siguiente. El PP quiere que se le dé una prima, un premio, al partido más votado Que obtenga la mayoría simple y que esa prima sea la suficiente como para que tenga la mayoría absoluta, siempre y cuando el partido más votado obtenga más del 35% de los votos y saque al menos 5 puntos al número 2, al siguiente, a la segunda lista, a la siguiente lista.

Antonio garcía-trevijano

En ese caso directamente el Estado le regala los votos suficientes, aunque no existan, para alcanzar la mayoría absoluta.

Locutor 02

La segunda derivada del asunto. Dice, cuando ninguna candidatura obtenga mayoría absoluta o simple con los dos supuestos citados, es decir, si ninguna lista obtiene el 35% de los votos y además le saca 5 puntos al segundo, si ninguno consigue ese premio, esa prima, para tener el privilegio de tener mayoría absoluta, de que le regalen la mayoría absoluta o de que regalen los escaños para tener mayoría absoluta sin tenerla, en ese caso se convocaría una doble vuelta, una segunda vuelta, a la que sólo se podrán presentar las listas que hayan tenido más del 15% de los votos en la primera vuelta. Sí, señor. Bueno, pues en ese caso, si tras la segunda vuelta hay una lista que obtiene más del 40% de los votos, o saca una ventaja de 7 puntos a la segunda lista, se le da también el premio de obtener la mitad más uno de los concejales. Se le da la mayoría absoluta. Y aquí está la gracia. ¿Y qué pasa si esto no ocurre? Si no se consiguen estas dos cosas... Entonces se vuelve a la situación inicial. Dice el periódico, si la candidatura ganadora en la segunda vuelta no alcanza el 40% de los votos, es decir, si ninguna candidatura en primera vuelta ha conseguido el 35% de los votos y sacarle 5 puntos al segundo para conseguir el premio de la mayoría absoluta... Hemos ido a una doble vuelta. Hemos ido a una doble vuelta. Y ninguna lista ha conseguido el 40% de los votos o sacar 7 puntos de ventaja a la segunda, entonces... pues se resetea todo y se vuelve a la casilla de salida estamos como ahora es decir, si no pasan ninguna de esas dos cosas nos quedamos con lo que tenemos pero con la diferencia de los que han sacado menos del 15% no aparecen por ningún lado se van, eso es de esa manera se quitan iba a decir a UPyD, pero a UPyD se le pueden quitar sin necesidad de todo este artilugio es decir, la candidatura ganadora no alcanza el 40% de los votos en la segunda vuelta o no saca 7 puntos de ventaja a la segunda lista Los concejales se distribuirán como ahora, es decir, proporcionalmente entre las listas en competición en esa segunda vuelta, solo en esa segunda vuelta. Los de la primera se han desechado. Y el mínimo en la segunda vuelta para tener representación será del 5%.

Antonio garcía-trevijano

pues este jaleo es lo que propone el Partido Popular yo lo único que saco en claro es que los que saquen menos del 15% eso no van a pintar nada eso pero de principio y esto es que parece es más difícil que hacer la declaración de la renta desde luego que la complicación aparte de ser extremadamente farragosa al fin y al cabo estamos en una conquista del premio porque el Estado regale votos para llegar a la mayoría absoluta Esto pone de manifiesto, más allá de todo este farragoso sistema de cómputos matemáticos para llegar a premios estatales por la participación en las listas, es que la política, y se pone de manifiesto, es simple y pura conquista por el poder. ¿Por qué el Partido Popular? lanza esta propuesta, esta tramitación parlamentaria, cuando sabe que las elecciones a lo más tardar serán en noviembre de este año y, en consecuencia, no tendrá ninguna virtualidad en las próximas elecciones generales, en principio, afectaría, como ha dicho bien Adrián, únicamente a las locales, pero a nadie escapa que esto es un proyecto o es una base de lanzamiento para implementar este sistema luego en las generales. Pues por una cuestión evidente que también ha dicho Adrián, que es intentar que el Partido Socialista, su rival tradicional, En cuanto partido mayoritario de integración de masas en el Estado y ante la posible fragmentación del voto en las generales se retrate. ¿Qué es lo que prefiere? ¿Compartir el poder con el Partido Popular en el turnismo que hasta ahora hemos tenido después del 78 o prefiere... pactar con Podemos o con partidos emergentes más pequeños tradicionalmente que el Partido Popular porque está claro que Podemos entendería como una agresión el hecho de que el Partido Socialista aceptara esta propuesta del Partido Popular y desde luego no cabe duda que eso dificultaría cualquier pacto a posteriori tanto en las generales como en otras elecciones ya sean locales o ya sean De hecho, Rafael Hernando se ha encargado muy mucho de recalcar a la hora de dar la rueda de prensa y presentar este proyecto de reforma electoral del Partido Popular en remarcar dos cuestiones, una cuestión básica que ya han asumido las dos peticiones que los socialistas pedían para esta reforma de la ley electoral. La primera que se produjera después de los comicios locales que ya se han celebrado Y la segunda, que se estableciera en todo caso una doble vuelta electoral cuando no se hubiera obtenido una mayoría clara del primer partido sobre el segundo en cada elección. Esta reforma electoral que está presentando el Partido Popular lo que intenta hacer es un torpedo a las expectativas electorales del Partido Socialista, pase lo que pase, tanto ante lo incierto de su resultado, si lo acepta, como poniéndole... En el brete con Podemos, en el caso también de pasar por ese aro que está presentando. Todo ello, claro, diciendo, no lo hemos dicho ni Adrián ni yo, pero creo que se entiende sobreentendido, aunque como en la radio nada se entiende sobreentendido, habrá que decirlo, desde luego... En absoluto supone un cambio a mejor de la ley electoral sino en todo caso es otro escalón más a ese paso del polipartidismo de Estado al bipartidismo de Estado sin que en ningún caso ni en la ley electoral actual. ni en esta propuesta por el Partido Popular haya el mínimo atismo de representatividad, que insistimos, solo se puede alcanzar a través de un sistema mayoritario, no de listas. Aquí estamos hablando, en todo caso, de listas. Y nos da igual que sean abiertas o cerradas. Desde luego, las listas, los sistemas de listas, independientemente del tipo que sea y el sistema electoral en el que se integran, única y exclusivamente representan a los partidos estatales que las confeccionan.

Locutor 02

Yo quería decir también, Pedro, que es perniciosa esta reforma del Partido Popular porque... No hay separación de poderes en la actualidad, pero lo que consagra esta ley es la imposibilidad de que se alcance la separación de poderes. No es que la ley actual la posibilite, pero desde luego el camino es que... es que el legislativo y el poder ejecutivo estén unidos. Porque si al legislativo se le da lo que le falta para poder gobernar, para poder tener mayoría absoluta sin tenerla, tenemos la completa seguridad de que el legislativo y el ejecutivo están unidos. Ahora están unidos... Es decir, como para que se ha investido el presidente del gobierno es necesario una mayoría parlamentaria, si un partido no la tiene, comprará a los partidos pequeños que necesite para tenerla. Mientras que ahora, si se llevase a cabo esto, no haría falta esa corrupción. Pero lo que se consagraría era la imposibilidad de... Quedaría retratado el sistema más si cabe. Como una dictadura total. Exacto. Sin paliativos. Creo que queda claro que no puede haber separación de poderes. Una de las críticas que se puede hacer a esta reforma es que es evidente que es imposible la separación de poderes. Y los... Porque el que legisla va a gobernar y va a tener los dos poderes, pero los va a tener sin la más mínima fricción con ningún otro partido que se oponga. También quería decir que los motivos que en el... Quería decir los motivos espurios que aducen en el debate las dos partes. Y pongo como dos partes, por un lado, el Partido Popular, que defiende la inseparación de poderes, que defiende que la lista más votada gobierne sin posibilidad ninguna de oposición real, que es un motivo espurio, digo, porque lo que pretende es... no conducirnos a la democracia, sino a que los poderes no estén separados, y la otra parte, que es la que defiende que se mantenga lo que hay ahora. Por ejemplo, José Luis Centella, el portavoz de la izquierda plural, que está compuesta de Izquierda Unida e ICV, Rechazó la reforma planteada por el PP y la calificó como un golpe institucional y una tropelía parlamentaria. Quieren matar la vida municipal y la democracia, sentenció. Vamos a ver. Lo que yo quería decir es que los partidos que se oponen a esta reforma del PP no se oponen porque defiendan la democracia. Se oponen porque prefieren que haya un pacto, que haya corrupción entre partidos, que haya compra de voluntades entre los partidos. Que haya que repartir. Es verdad que lo que pretende hacer el PP es un golpe de mano. Un golpe institucional. Eso que dice Izquierda Unida es verdad. Pero lo que quiere Izquierda Unida, o lo que quieren los partidos que se oponen a esta reforma propuesta por el PP, es mantener la corrupción actual, que sea necesaria la compra de voluntades. Y el PP lo que quiere es la inseparación de poderes, que quede consagrada sin necesidad de comprar. voluntades de nadie, pero a cambio de que el Ejecutivo y el Legislativo estén, si es que cabe, más unidos de lo que están ahora.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. De hecho, partiendo de la base de que España ni siquiera se puede describir como un sistema parlamentario, porque no lo es, porque no hay representación, Aunque se defina así en la Constitución, lo que hace esta reforma, esta ley electoral que se quiere aprobar, es todavía alejarlo más del parlamentarismo.

Locutor 02

Sí, es que si ahora hay una oligarquía en la que es necesario que tres voluntades se pongan de acuerdo, ahora basta con que sea una. Es acercar la oligarquía a la dictadura. En efecto, eso es.

Locutor 01

Sí, de hecho, Pedro y Adrián estarían de acuerdo conmigo en que cuando en una partidocracia el partido tiene mayoría absoluta, de hecho, incluso tiene más poder que una dictadura, probablemente, en algunos casos.

Locutor 02

Yo creo que no, porque hay libertades y eso frena en una dictadura, si no hay reconocimiento de libertades, porque lo que diferencia a nuestro sistema del sistema de Franco, nuestro régimen del de Franco es que al menos hay unas libertades eso sí que es un paso es un paso de este régimen aunque tiene una corrupción que quizá no tuviese la de Franco, es verdad que las libertades son un avance muy grande con respecto a la dictadura franquista Sí, pero hay una contrapartida y es que la gente se cree que es libre

Locutor 01

Y en realidad no lo es, cosa que en una dictadura la gente normalmente era consciente de que no era libre.

Locutor 02

Hay una parte que es verdad y es que lo dice don Antonio así, es que quien se doblega por la fuerza no pierde la dignidad. Pero el que se doblega ante el poder sin que haya fuerza, sino que lo hace porque quiere o por oportunismo, porque piensa que obedeciendo va a conseguir algo a cambio... ahí sí que se corrompe. Entonces, desde ese punto de vista, sí.

Locutor 01

Muy bien. Hacemos una pausa, ¿verdad? Y pasamos al siguiente tema. ...

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 01

Bueno, queridos amigos, continuamos con el programa. Adrián ahora nos va a comentar la noticia de portada que viene el país con respecto al rey y Cataluña. Cuando quieras, Adrián.

Locutor 02

Voy a leer la portada del diario El País. La noticia que viene más destacada. El rey considera irreconducible la apuesta de Artur Mas por la secesión. Felipe VI vuelve a encontrarse hoy con el presidente en Barcelona. La noticia lo que nos dice es que Felipe VI considera que la actitud... del presidente de la Generalitat de Cataluña, Artur Mas, respecto al proceso independentista como irreconducible. La verdad es que estas no han sido palabras que haya pronunciado en público Felipe VI, sino que han sido pronunciadas por Miguel Ángel Revilla, que asegura haberse oído a Felipe VI en una audiencia en la zarzuela. Lo que ha dicho Miguel Ángel Revilla, que dice que le ha dicho el rey, es que con este señor Artur Mas no hay arreglo posible, vamos derechos al precipicio. El rey le transmitió a Revilla la sensación de que su homólogo catalán no tiene la intención de reconsiderar sus planteamientos. El monarca que ya recibió a Artur Mas la semana pasada volverá a coincidir hoy con el presidente en Barcelona, donde pronunciará un discurso en la entrega de despachos. a la nueva promoción de 35 jueces. Y la respuesta, las declaraciones de los jefes de los partidos estatales son las siguientes. Vamos a leer las declaraciones de Rajoy, de Pedro Sánchez, de Pablo Iglesias, de Rivera, de Joan Tardá, por izquierda republicana, para que Pedro nos haga el comentario. Vamos a ver. Dice ya en páginas interiores, el diario El País, en la página 13, Las declaraciones de Mariano Rajoy. La portada de la página 13, el titular de la página 13 es el mismo. El rey cree que la actitud de Artur Mas contra las leyes es irreconducible. Hay que aclarar que esto ha sido revilla y no se puede contener el hombre y tiene que decirlo todo. Tiene esa pasión de hablar. Mariano Rajoy, las declaraciones que ha dicho son las siguientes. Voy a defender el núcleo fundamental de la constitución. Se ve que el otro no. La parte que no sea fundamental pues no es necesario que se defienda. Vamos a defender nuestra historia, lo que nos une. Vamos a dar batalla para estar donde está el mundo, cada vez con menos fronteras y barreras. En España la ley se va a cumplir y si alguien quiere violentarla debe saber que no se lo vamos a permitir.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, que me diga a mí, señor Rajoy, cómo se defiende nuestra historia cuando la historia es un hecho objetivo. Defenderás la verdad en todo caso, una verdad histórica, una verdad histórica como que Cataluña jamás, jamás ha sido un estado independiente y por eso no caben ni federaciones ni cualquier otras aventuras como las que se oyen por ahí. Por otro lado, decir que va a dar la batalla yo... A Mariano Rajoy no le veo como un aguerrido batallador precisamente, pero si no la está dando hasta este momento en ningún momento, ¿cuándo va a dar la batalla? Cuando hace poco dijo que su arma principal se llama Tribunal Constitucional, un tribunal que no tiene armas y ni es tribunal porque ni siquiera es dentro de la jurisdicción y menos aún es constitucional porque en España no hay constitución.

Locutor 02

Es el chiste de Dalmacio buenísimo. Supongo que los oyentes lo recordarán cuando Rajoy dice que va a llamar al Tribunal Constitucional para poner en orden a Artur Mas, dijo Dalmacio. Dijo, eso es como si están violando a tu madre y llamas a la policía. Exactamente.

Antonio garcía-trevijano

Y bueno, lo que ha dicho Adrián también, que va a defender el núcleo fundamental de la Constitución y lo que no es fundamental entonces no lo va a defender. Bueno, pues esto es otra cosa. Otra cosa, Adrián, antes de repetir lo que has leído, lo de irreconducible que dice Revilla, también es un tanto desacertado, porque no recordemos que hace poco le hizo de chofer el rey ya, Felipe VI, ya le condujo, entonces decirle que es irreconducible... Pues no lo sé. Lo mismo si le vuelve a dar otro paseo en coche, lo mismo le puede volver a conducir si le vuelve a hacer de chofer, que es lo que hace el rey respecto de Artur Mas. Por otro lado, ¿él quién es para reconducir? Nada. absolutamente ni al Estado del que ostenta su jefatura es absolutamente imposible la única manera que un jefe del Estado pudiera reconducir una situación de este estilo es a través del sistema del presidencialismo en el cual haya sido elegido por el conjunto de la nación de esa manera sí que efectivamente podría tomar algún mando por seguir con el símil de la conducción pero este señor Felipe VI ¿qué va a reconducir más que

Locutor 02

el SEAT Toledo de Artur Mas y que ha tardado mucho tiempo en darse cuenta que es irreconducible Artur Mas y que tampoco hace nada ha llegado a esa conclusión y ya está se lo dice a Revilla para que Revilla lo diga con eso ya ha solucionado todo el problema Te sigo leyendo, si quieres, Pedro, las declaraciones del resto de los jefes de los partidos. Pedro Sánchez dice, pido a la sociedad catalana que no caiga en la trampa que intenta poner Artur Mas. Se entiende que al pueblo, sí. Al intentar confundir el sistema democrático en España con el PP. Voy a leerlo de nuevo porque es un poco enrevesado. Pedro Sánchez pide a la sociedad catalana que no caiga en la trampa que intenta poner Artur Mas. Sí. Intenta poner a Artur Man, no sabemos a quién, pero no dice... A los españoles. A los españoles, al intentar confundir el sistema democrático en España con el Partido Popular.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues lo que se puede identificar es el sistema de listas con el funcionamiento interno del Partido Popular en todo caso. porque, hombre, nadie en su sano juicio crea que puede identificar lo que no existe con lo que sí existe, es decir, un sistema democrático con el propio funcionamiento del Partido Popular, más que nada porque ni uno ni otros tienen nada que ver con la democracia, a no ser que nos creamos que lo que existe ahora es una democracia, y eso es lo que parece que intenta vendernos Pedro Sánchez.

Locutor 02

Luego, el ministro de Exteriores, que le gusta mucho hablar de Cataluña, cuando no es su competencia. Es algo que reconoce que Cataluña ya no es España. Pernicioso. Salvo que reconozca que Cataluña no es España, el ministro de Asuntos Exteriores no debería pronunciarse sobre un asunto que no es exterior, sino que es interno. Pues dice el ministro de Asuntos Exteriores, García Margallo, saltarse las reglas del juego conduce a la arbitrariedad o a la dictadura.

Antonio garcía-trevijano

Tercera tontería, porque si las reglas del juego son las de la arbitrariedad o las de la propia dictadura encubierta, como es el caso que nos ocupa, que si no es una dictadura es porque efectivamente, como dijo también Adrián antes, existen libertades individuales, que es lo que nos diferencia de una dictadura, pues entonces lo que dice Margallo es otra margallada más, otra tontería. Saltarse las reglas del juego conduce a la arbitrariedad o a la dictadura, excepto naturalmente que esas reglas del juego sean las de la propia arbitrariedad, que es lo que ocurre en este caso.

Locutor 02

Las de Pablo Iglesias. Vamos a ver. Dice Pablo Iglesias... Jurídicamente no es viable que unas elecciones que se produzcan, que se celebren, solo en Cataluña, porque las elecciones no se producen, las elecciones se celebran.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente.

Locutor 02

Que unas elecciones que se celebran solo en Cataluña decidan su relación con el resto de España. Entonces, que unas elecciones... ...en cada pueblo para que decidan... ...cada pueblo su relación con el resto de España... ...sigo leyéndote Pedro... ...para que hagas el comentario... ...yo intuyo, dice Pablo Iglesias... ...que una manera más tolerante... ...de hacer las cosas en España... que con una manera más tolerante de hacer las cosas, habría una mayoría de catalanes encantados de buscar una fórmula en la que podamos seguir caminando juntos.

Antonio garcía-trevijano

Fascismo puro y duro. El intento de seducir como si la nación se constituye como un sugestivo proyecto de vida en común, como decía Ortega o como asume José Antonio. Eso es lo que está asumiendo Pablo Iglesias con estas declaraciones. ¿Y por qué además? Pues porque sigue haciendo equilibrios. No quiere perder terreno conquistado electoralmente en Cataluña, pero tampoco quiere hacerlo en el resto de España. Esta declaración a la tolerancia, a la seducción para buscar una fórmula que diseñe a su criterio o a gusto de todos consensuadamente lo que es la nación es puro y duro fascismo.

Locutor 02

Vamos a leer a Monedero, a Joan Tardá y a Unió. Dice Juan Carlos Monedero, si cometemos el error de dejar que los diferentes pueblos de España reclamen salidas particulares, nos vamos a encontrar en un callejón sin salida.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues el equilibrio de dentro de Podemos, naturalmente, poli bueno, poli malo, y Juan Carlos Monedero siempre haciendo o intentando dar una imagen más en contra, más a favor del ala, no a favor del derecho de decidir, en contraposición con lo que pudiera ser Podemos, que es el que más viaja por las distintas geografías, diciéndole a cada uno lo que le gusta.

Locutor 02

Sí, y Joan Tardá dice, Joan Tardá ha estado gracioso. Dice, si existiera, Joan Tardá de Esquerra Republicana, que es diputado en las Cortes en Madrid, si existiera esta voluntad mayoritaria de los catalanes en las urnas, es evidente que esto no lo para ni Dios, ni por supuesto Rajoy, que debe estar un poco por debajo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, debe estar un poco por debajo. Fascismo de nuevo, puro y duro. El triunfo de la voluntad, la voluntad... como medio para variar lo invariable, el objetivo, lo que está dado, la historia, la historia que dice Rajoy que hay que defender, cuando lo que tiene que hacer es defender la verdad y además ejercer las funciones ejecutivas para las que tiene, en lugar de, como decía Adrián, llamar al Tribunal Constitucional para evitar que violen a la madre de uno.

Locutor 02

Me ha llamado mucho la atención, Pedro, la postura de Unión, que durante tantos años ha sido compañero de viaje de Artur Mas, y ahora parece que es el más interesado en que Artur Mas fracase. Pero claro, como Unión siempre es democristiano y cobarde, lo dice... De otra forma, fijaros los oyentes, porque es curioso.

Antonio garcía-trevijano

Los democracianos son los que se comían a los leones en el circo romano.

Locutor 02

Sí, salían a pelear. Vamos, que su nota característica es la valentía. Eso es lo que caracteriza a Unión. Fijaos las declaraciones de Ramón Espadaler, que es secretario general de Unión Democrática de Cataluña. Que dice que considera previsible... La suspensión de la autonomía catalana. Dice la noticia que Ramón Espadaler no descarta que el gobierno de Rajoy, que el gobierno central, utilice el artículo 155 de la Constitución que le permitiría tomar el control temporal de la autonomía. Luego analizaremos ese artículo. No descarta que el Gobierno Central utilice el artículo 155 si prospera una declaración unilateral de independencia procurada por Artur Mas. El ex consejero de Interior de la Generalitat... ...que es Ramón Espadaler... ...el secretario general de la Unión Democrática... ...dijo ayer en una comida... ...ante empresarios catalanes... ...que lo ve previsible... ...aunque dejó claro que aunque él lo vea previsible... ...que no es que lo quiera, no es que lo desee... ...no está deseando de que eso sucede... ...y que Artur más fracasee, que él no lo quiere... ...pero que a la vista de la valentía de Rajoy... ...y de la cabezonería además... ...que lo ve como algo muy previsible... ...y además es lo que dices tú Adrián... ...yo dudo entre dos cosas...

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, si se trata de un deseo efectivo de que esto ocurra para que así fracase el gobierno del cual le han echado, porque este señor además era exconsejero del gobierno más, es decir, las ganas que tiene de que más se pegue el batacazo, o que directamente, que tampoco es descartable, considere que Mariano Rajoy es tonto, porque le está intentando dar ideas para que precisamente aplique el artículo 155 de la Constitución.

Locutor 02

Que yo creo, nunca se puede decir que es imposible, pero no me parece, la actitud de Mariano Rajoy, de la actitud de Mariano Rajoy durante todos estos años no se deduce que sea previsible que utilice un arma así. Si no la veo yo he hecho un cruzado. Y en la página 14 del diario El País tenemos el siguiente titular que viene al hilo de esta noticia que estamos tratando. Dice, los soberanistas acusan al Partido Popular y al PSOE de legislar contra la independencia. PP y PSOE cerraron ayer en la Comisión Constitucional del Congreso el acuerdo sobre la Ley de Seguridad Nacional, con las reticencias de los partidos nacionalistas e independentistas que consideran que puede ser un instrumento en contra del proceso soberanista en Cataluña, esta Ley de Seguridad Nacional. La ley de seguridad nacional garantiza la defensa de España y sus principios y valores constitucionales, dice entrecomillado el periódico, y permite que el presidente del gobierno asuma la dirección de medios personales y materiales autonómicos.

Antonio garcía-trevijano

Pues aquí lo que se ve es que estos señores, y concretamente Tardá, que ha dicho que se está lubricando la maquinaria represiva, no tienen ni idea de lo que es la seguridad nacional. Hay que distinguir tres conceptos. El orden constitucional... presuponiendo que existiera constitución en España, por un lado, que engrosaría la integridad territorial de España, en segundo lugar, que es el orden público, que sería la aplicación ejecutiva del Ejecutivo de las normas administrativas de provincia, Policía Administrativa para la evitación de altercados y de desórdenes públicos dentro del territorio nacional. Y, en tercer lugar, lo que es esta ley, que es la Seguridad Nacional. La Seguridad Nacional es un concepto que se mide extra, hacia afuera. No ad intra, es decir, no para evitar secesiones ni nada por el estilo. La seguridad nacional hace referencia a ataques de fuerzas extranjeras o, en todo caso, a un conflicto insurreccional armado dentro. En consecuencia, el señor Tardá y los soberanistas... Únicamente tendrían que tener miedo a cualquier ley de seguridad nacional si estuvieran pensando en coger las armas en algún momento. Y en anexionarse Valencia. Y en anexionarse Valencia, efectivamente. La ley de seguridad nacional, la seguridad nacional, dentro de ese concepto entra la determinación de los estados de excepción y de sitio. Y pueden ser bien por actividades humanas, por ataques extranjeros o terroristas en el interior del territorio nacional o bien por catástrofes naturales que obliguen a la adopción de esta suspensión militar. ...de la legislación interna... ...precisamente para hacer atención... ...a estos estados de emergencia nacional... ...de urgencia nacional... ...eso es a lo que se refiere la seguridad nacional... ...por eso no tiene mucho sentido... ...lo que están diciendo... ...los partidos o el bloque soberanista... ...máxime cuando para eso existe el artículo 155.3... ...que el aguerrido don Mariano Rajoy... ...no ha utilizado... ...ni parece que tenga más visos que utilizar... Prefiere acudir al Tribunal Constitucional a pesar que Unión Democrática de Cataluña le esté dando la idea de que podía hacer eso para acabar con su rival político interno en la lucha por el poder en Cataluña. Cosa que no desearía. Por supuesto, por supuesto, que no desearía bajo ningún concepto.

Locutor 02

Y también dice el diario El País que el constitucionalista Javier Pérez Royo sostiene que la ley de seguridad nacional es una especie de artículo 155 de la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Pues muy mal tenemos que estar y muy mal está la Universidad Española, eso lo primero.

Locutor 02

Es decir, que le da al presidente un instrumento legal para asumir competencias autonómicas con un decreto y sin control parlamentario previo, como exige la Constitución. ...cree que sería aplicable... ...a una declaración de independencia?

Antonio garcía-trevijano

Pues cree muy mal... ...porque volvemos a decir... ...la seguridad nacional es un concepto... ...que no tiene que ver con el orden constitucional... ...uno se mide hacia afuera... ...y el otro se mide hacia adentro... ...y en la parte en que se pudiera entender... ...que mira hacia adentro... ...la seguridad nacional... ...sería precisamente en atención... ...de atentados de potencias extranjeras... ...o actuaciones de potencias extranjeras... ...en territorio nacional... o consecuencias por catástrofe de orden natural o ajena a la voluntad humana, a la voluntad de las personas, como puede ser un terremoto, un volcán, una riada, este tipo de cuestiones.

Locutor 02

Y también trae el diario El País la opinión de otro constitucionalista, Francés Carreras. Este es de Ciudadanos. que afirma que la ley parece más bien hecha, lo que tú estás diciendo, ¿no? Más bien hecha para catástrofes naturales o atentados y tiene un carácter organizativo. Es así. No obstante, añade que sí podría utilizarse en un momento dado, no como alternativa al artículo 155 de la Constitución, pero sí subsidiariamente a esa vía en caso de que un ejecutivo, de que el gobierno, perdón, de que un ejecutivo autonómico Es decir, Artur Mas, en este caso, incumpla la ley. Pues eso sería un fraude de ley. Simplemente sería un fraude de ley, porque para eso está el artículo 155. Sería aprobar una ley para no aplicarla, que realmente es aplicable. Exactamente, así es. Pues, si quieres, Pedro, pasamos a otra noticia.

Locutor 01

Muy bien, hacemos una pausa entonces, ¿no? Bien, hacemos una pausa y seguimos.

Desconocido

Música Música y y y y

Locutor 01

Bueno, pues queridos amigos y repúblicos, continuamos con el programa. Vamos a hablar ahora de temas jurídicos y le voy a dar la palabra a Adrián, que creo que va a comentar una noticia que viene en la portada del Mundo, ¿verdad?

Locutor 02

Sí, viene en la portada del Mundo. También viene en páginas interiores en el diario El País, en la página 19. Dice la noticia principal del diario El Mundo, en portada. La mayoría del Partido Popular, la mayoría, es que el titular está... Está muy mal. Está mal. Primero lo leo tal cual está en el diario El Mundo y luego... Lo criticamos. La mayoría del Partido Popular releva al juez del Tribunal Supremo que vigila los actos del gobierno. Lo que quiere decir es que la mayoría que tiene el Partido Popular dentro del Consejo General del Poder Judicial consigue, propicia el relevo, la sustitución del juez

Antonio garcía-trevijano

al juez del tribunal supremo que vigila los actos del gobierno del presidente de la sala tercera de lo contencioso administrativo que tampoco es cierto que la sala tercera de lo contencioso administrativo del tribunal supremo sea la que vigila solo los actos del gobierno lo que vigila son los actos administrativos pero no solo del gobierno también de las comunidades autónomas de los colegios profesionales de los ayuntamientos de todas las entidades que se rigen por el derecho público Al gobierno le tiene que vigilar, o le debería vigilar, si la justicia fuera independiente, no sólo la sala tercera, que es la de lo contencioso administrativo, sino todas, y también muy especialmente la sala de lo penal, del Tribunal Supremo. Quiere decir que la justicia no es que este titular está muy mal redactado. Lo que se nos está intentando decir, y esto sí que es cierto, y va a entrar Adrián ahora de lleno en ello, es que se ha quitado... por orden del gobierno directamente, con el reflejo que tiene el gobierno en el Consejo General del Poder Judicial, al presidente de una de las salas más importantes del Tribunal Supremo, que es la sala de lo contencioso administrativo.

Locutor 02

Dice el subtitular, Lesmes, que por primera vez, logra que, por primera vez, el presidente de la sala de lo contencioso no renueve su mandato, El derrotado, José Manuel Seira, denunció intrigas palaciegas en el Consejo General del Poder Judicial. Ahora se entera. Igual que el rey se entera ahora de que Artur Mas es irreconducible, después de haberle conducido en coche. Ahora, el que ha sido hasta ahora presidente de la Sala de lo Contencioso dice que hay intrigas palaciegas en el Consejo General del Poder Judicial. Cuando lo nombraron no le pareció mal que hubiese intrigas palaciegas. Sigo leyendo, dice la noticia. Los 12 vocales aupados por el Partido Popular al órgano de gobierno de los jueces cambiaron ayer al presidente de la sala encargada de controlar los actos del Ejecutivo. Esto lo ha matizado... Pedro, porque no es la única sala que controla los actos del gobierno. Por primera vez en el alto tribunal, un presidente de sala no repetirá mandato. El sucesor de José Manuel Seira, que es el que ha sido expulsado de esta sala, el sucesor de José Manuel Seira al frente de la sala de los contencios administrativos será Luis María Díez Picazo. Se trata del candidato respaldado por el presidente del Consejo y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, que ayer le dio su voto y para quien en las últimas semanas ha hecho campaña, según fuentes del Consejo General del Poder Judicial. Díez Picazo, que dice el periódico, es amigo de Lesmes y al que el gobierno designó en 2012 para presidir la Comisión de Expertos para la Reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en la que coincidió con el propio Lesmes, obtuvo el apoyo de 12 de los 21 vocales, frente a los 8 de Sierra y 1 de Eduardo Calvo. Es decir, lo importante aquí es que los oyentes sepan que la votación que se produjo en el Consejo General del Poder Judicial para elegir para esta votación reprodujo miméticamente la procedencia política del nombramiento de los vocales.

Antonio garcía-trevijano

Y luego dice que se extraña de que hay intrigas palaciegas, pero si a los 20 vocales del Consejo General del Poder Judicial los exigen entre el Congreso y el Senado, ¿cómo se va a extrañar ahora de estas intrigas palaciegas?

Locutor 02

Queda claro que son representantes de los partidos, los vocales del Consejo General del Poder Judicial. Y luego, en páginas interiores, el diario El Mundo... Voy a leer el diario El País antes. El diario El País, en la página 19... También trae la noticia más pequeña, dice, los vocales del Partido Popular se imponen en la sala estratégica del Tribunal Supremo. El bloque conservador del Consejo General del Poder Judicial impuso ayer su mayoría para que el magistrado Luis Díez Picazo Jiménez sea el próximo presidente de la sala tercera del Tribunal Supremo, la que dirime los pleitos que afectan al gobierno. En la votación del pleno del órgano de gobierno de los jueces, Díez Picazo obtuvo 12 de los 21 votos, frente a los 8 del actual presidente. José Manuel Sieira, uno de los magistrados y uno del magistrado Eduardo Calvo Rojas. Pues Pedro, porque tú tienes más información acerca de dónde viene la intriga palaciega.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bueno, vamos a ver, aquí hay que preguntarse dos cosas, el cómo y el por qué. El cómo, ya lo ha explicado Adrián, la reproducción mimética de la procedencia política del nombramiento de los vocales. Es decir, ha habido unas órdenes clarísimas desde el gobierno para que, rompiendo con toda la tradición de la renovación de los presidentes de sala, por lo menos a fecha de su primer vencimiento de su cargo, sea absolutamente expulsado y sustituido por orden del gobierno, insistimos, por un señor además que con todos los respetos, Díez Picazo, de ilustre apellido también de juristas, es un juez que entró por el cuarto turno, no es un juez de carrera, es un juez que entró por el turno reservado a juristas de reconocida competencia con más de 15 años de ejercicio. El cómo es muy sencillo, basta que el gobierno transmita sus órdenes ...en su situación de predominancia... ...porque como no hay... ...separación entre el legislativo y el ejecutivo... ...y los miembros del Consejo General del Poder Judicial... ...son elegidos por las Cortes Generales... ...por el Congreso y por el Senado... ...la voluntad del Gobierno... ...depende con el reflejo de la composición... ...del Consejo General del Poder Judicial... ...basta que se transmitan esas instrucciones... ...para que automáticamente... ...se obre en consecuencia... ...en el seno de la Judicatura... ...ello supone... ...naturalmente la quiebra total... de lo que todo sistema que se reclame democrático debe caracterizar, que es la independencia de la justicia. Eso es el cómo. ¿Y el por qué? Porque también podemos pensar, hay una cuestión que va más allá de lo que los dos periódicos están diciendo, que es una sala, la sala tercera, que vigila los actos del gobierno democrático, Bueno, sí, vigila los actos administrativos del gobierno. Es la sala, como hemos dicho, de lo contencioso administrativo. Pero también existen otras salas y, como hemos hablado, el Tribunal Suplemo, son muy importantes sus decisiones en cuanto afecten a la acción del gobierno. Pero aquí ocurre una cosa que en el mundo sí se dice en la página interior o se desliza... Y es un episodio previo que entiendo que los oyentes tienen que conocer para explicarse el motivo de esta falta de relevo y sustitución del presidente de la sala tercero. El origen está en el indulto de aquel conductor kamikaze de tráfico que creó un siniestro con resultado de muerte... y que fue indultado por el Consejo de Ministros a propuesta del Ministerio de Justicia, en el que, oh casualidad, en las casualidades, era defendido este señor, este kamikaze, este condenado, era defendido por el despacho en el que trabajaba el entonces Ministro de Justicia, el señor Ruiz Gallardo. ¿Qué ocurrió? Que fue recurrido por la familia del perjudicado, del fallecido de Ángel Siniestro, Y esa decisión administrativa, que es la de otorgar el indulto, fue recurrida a la sala de lo contencioso administrativo. Y precisamente el señor Sieira, hoy relevado, fue el que decidió llevarlo a pleno y revocar ese indulto por defectos formales, devolviéndolo al propio Consejo de Ministros. Esto fue interpretado naturalmente como una bofetada, Como un serio revés de la justicia, denegando no solo esa decisión de indulto que se había tomado en el seno del Consejo de Ministros, sino también poniendo a las claras las vergüenzas de que ese señor estuviera defendido por el bufete del hijo de Gallardón. Naturalmente la partidocracia no perdona y ahora ha llegado el momento de renovar su mandato a este señor que le propinó esa patada en todo el tafanario al ministro de justicia y al gobierno pues ha recibido su castigo. y naturalmente no se le ha renovado el gobierno ha transmitido a Lesmes la orden de que este señor no se renovara en el cargo y utilizando su mayoría en el Consejo General del Poder Judicial pues efectivamente así lo ha ejecutado y lo podemos decir con todas las palabras porque lo que ha hecho ha sido ejecutarle en el cargo le ha suprimido del cargo es la primera vez que el Supremo no renueva el mandato a un presidente de sala y en este caso lo ha sustituido a un señor que estaba además experimentado en el puesto por un señor que no tiene ninguna experiencia en este sentido sino que proviene del turno de juristas de reconocida competencia lo que normalmente venimos a llamar el cuarto turno esto que nos pone a las claras Adrián pues nos pone a las claras La ausencia de independencia judicial en España. Yo creo que además, atendiendo las peticiones que nos han hecho también algunos oyentes en este sentido, habría que poner de manifiesto cuáles son las bases para que exista esta independencia judicial en España. La primera es la que se deriva un poco... de la noticia que hemos leído y es la necesaria sustitución del actual Consejo General del Poder Judicial totalmente manipulado y totalmente dirigido por el Gobierno en cuanto tampoco existe separación de poderes por un Consejo de Justicia. Consejo de Justicia que fuera elegido mayoritariamente por todas las profesiones del derecho, no solo por jueces y magistrados como creo que era UPyD quien propugnaba la extinta prácticamente UPyD que fueran únicamente los jueces y magistrados quienes designaran al órgano de gobierno de estos. Eso lo que crearía sería una endogamia, un corporativismo absolutamente inaceptable. El presidente del Consejo de Justicia, que sustituye a este Consejo General del Poder Judicial, debe ser elegido por todo el mundo del derecho, no solo por jueces y magistrados, sino también abogados, procuradores, fiscales, notarios, registradores, es decir, las profesiones de orden jurídico. Además, hay que tener en cuenta que esto neutraliza ese corporativismo porque... No hay más que ver en un simple juzgado, tomémoslo como muestra, la proporción que existe entre la élite o la cúpula de las profesiones del derecho, como serían secretarios judiciales, fiscales y jueces, y el resto de funcionarios que trabajan. Hay muchos más oficiales que... Y siendo exactamente, siendo el voto, valiendo el voto lo mismo, cada uno de ellos se mantendría y se reflejaría ese voto a la hora de elegir este Consejo de Justicia, el presidente del Consejo de Justicia, de manera unipersonal también. Pero si esa deficiencia es la que refleja la noticia que hemos traído hoy, desde luego no bastaría con esto solo para alcanzar la independencia judicial. Otra medida indispensable, la segunda pata, yo siempre digo que sería como una araña de ocho patas las necesarias para la independencia judicial. La primera la hemos visto, la sustitución del Consejo General del Poder Judicial por un Consejo de Justicia, pero la segunda también imprescindible es la supresión del Tribunal Constitucional. En segundo lugar, no es constitucional porque en España no existe constitución. El Tribunal Constitucional, de hecho, actualmente tiene 12 miembros, cuatro los elige el Congreso, cuatro los elige el Senado, dos el Gobierno, a dedo, y los otros dos el Consejo General Poder Judicial, que a su vez, y como hemos visto, es elegido por Congreso y Senado. Entonces, ¿dónde existe la independencia de la justicia si en su cúspide judicial fuera incluso de la jurisdicción se erige este tribunal constitucional con facultad para revocar y enmendarle la plana a la jurisdicción ordinaria no sé si recuerdas Adrián el caso por ejemplo de los Albertos en el que el tribunal constitucional le enmendó la plana al tribunal supremo cuando iban a ingresar en prisión y precisamente iban a ser condenados, pues aquí el Tribunal Constitucional se constituye, valga la redundancia, como el último filtro de las voluntades políticas o de la razón pura del Estado para filtrar las resoluciones judiciales que se pudieran escapar del control que tiene, por otro lado, a través del Consejo General del Poder Judicial, del que hemos visto ejemplo anteriormente. Es lo que le ha ocurrido a este señor, a José Manuel Sigueira, expresidente ya de la sala de lo contencioso administrativo. En consecuencia, eliminación del Consejo General Poder Judicial y sustitución por un Consejo de Justicia. Segundo lugar, la supresión del Tribunal Constitucional. ¿Y quién conocería de la constitucionalidad de las leyes? pues desde el más modesto tribunal de primera instancia y por vía de recurso quedaría decantada la constitucionalidad de las normas en una sala especial del propio Tribunal Supremo. No puede decirse que existe independencia de la justicia si todos los juzgados y tribunales, desde el juez de paz más modesto hasta el propio Tribunal Supremo, tienen la facultad de conocer en instancia de la constitucionalidad justa.

Locutor 02

de las leyes esto es lo que explica muy bien Torqueville en Democracia en América cuando dice que que el arma que tiene el poder judicial es poder declarar en primera instancia la inconstitucionalidad de una ley también se sorprende Torqueville de que los conocimientos de los legistas el espíritu de los legistas inunde todo el cuerpo social lo dice así Torqueville inunde toda la nación eso es, eso es

Antonio garcía-trevijano

La tercera pata que tendríamos de esta araña de una justicia independiente sería la independencia económica también de ese Consejo de Justicia. Adrián ya habló de ello también en el anterior programa que estuve yo aquí, mediante que tiene que tener un presupuesto propio. Si el presupuesto de la Administración de Justicia, de la propia justicia, depende del Legislativo y del Ejecutivo, ¿Cómo va a tener los medios para ejercer esa independencia? Es decir, la declaración de independencia sin medios para sostenerla es eso. Mera declaración, la administración de justicia será siempre. Si esa independencia económica no existe, será administración, pero no será justicia nunca.

Locutor 02

Lo que no me gusta cuando escucho esas quejas en los juzgados, en los juzgados aparecen siempre en las paredes reclamaciones de los funcionarios, de los sindicatos, de más medios. A mí no me gusta porque lo que parece es que aceptarían de buen grado el dinero aunque no hubiese independencia ninguna. Es como la reclamación del 15M cuando decía que paguen ellos la deuda. Bueno, y si llegase un tío Gil y pagase la deuda, ¿aceptaríais obedecerle porque haya pagado en la deuda?

Antonio garcía-trevijano

Exacto.

Locutor 02

Es que no consiste en que alguien pague, consiste en que la justicia sea independiente y que los ciudadanos sean libres. No que venga otro y pague la deuda a cambio de esclavizarnos. Eso nos orgulla. Eso es, eso es.

Antonio garcía-trevijano

La cuarta de las patas de esta justicia independiente sería que el control deontológico de acceso a las profesiones libres del derecho como son los abogados y los procuradores de honorarios, la justicia gratuita que es muy importante y el turno de oficio se le quitara a los colegios profesionales y quedara y dependiera de las salas de gobierno de los tribunales superiores de justicia de cada demarcación de tal manera que los colegios profesionales quedaran como asociaciones de libre adscripción. para el fomento, protección y fomento de la actualización técnica de los miembros de la abogacía o de la procura, pero en ningún caso quedando como son a día de hoy, que son administración institucional. De hecho, las resoluciones de los colegios profesionales, deben saber nuestros oyentes, que esos sí que irían... ¿Por vía de recurso a la sala tercera de la que se ha decapitado a José Manuel Sireira? Porque sería una cuestión competencia de lo contencioso administrativa. Entonces, los colegios profesionales deberían quedar como asociación de libre adscripción y el control deontológico a los tribunales superiores de justicia de la demarcación.

Locutor 02

Mi experiencia es que el colegio funciona mal. Supongo que la tuya, que es mucho mayor que la mía, es igual que funciona el colegio.

Antonio garcía-trevijano

Y es poder también porque quien proporciona esos medios y esas dotaciones a los colegios para el turno de oficio son las consejerías de justicia cuando hay la transferencia a las autonomías y cuando no del propio ministerio. De tal manera que en último término también está controlando poderes ejecutivos, ya sea autonómicos o ya sea estatales, el grifo económico de cómo tiene que funcionar algo tan elemental como la justicia gratuita. Entonces es imprescindible el hecho de que sean los propios tribunales superiores de justicia los que se ocupen de estas funciones colegiales y que los colegios profesionales de abogados y procuradores queden únicamente como asociaciones profesionales de libre adscripción para la mejora y protección profesional de estas profesiones únicamente.

Locutor 02

Ayer... Un juzgado me dijeron... Para la formación, una labor muy importante. Sí, esa es muy importante. Ayer me dijeron en un juzgado que hay un procedimiento que llevo yo que está paralizado por culpa de que el colegio de abogados está en huelga, me han dicho, y no designan a un abogado. No sé si era un rollo que me metió el funcionario o en verdad...

Antonio garcía-trevijano

Yo lo que sé es que pagar pagan fatal la justicia gratuita. Eso sí que es cierto que los abogados de oficio van cobrando gracias a un factoring que tiene... caja de abogados con el propio colegio es decir están pagando al día pero porque en realidad el caja de abogados está pagando adelantado y descuentan los honorarios correspondientes en consecuencia es fundamental y es un aspecto que parece técnico pero es muy importante que esas competencias de los colegios profesionales pasen a los tribunales superiores de justicia la quinta pata de la araña de la justicia independiente Sería la unificación, como en su día fue así, de la carrera fiscal y de la carrera judicial, de la judicatura y de la fiscalía, de tal manera que se accediera a los puestos de fiscales o de jueces por la misma oposición y como meros puestos de destino. ¿Y por qué es importante que sea así, por ejemplo, en otros sistemas jurídicos como el anglosajón no puede ocurrir? Pues porque en España, a diferencia que en el derecho anglosajón, la fiscalía No es mero acusador, no es como en Estados Unidos que estamos hartos de ver el estado de Arkansas contra el ciudadano fulanito Smith o lo que sea. No, no, en España el fiscal es defensor y prosecutor del derecho, defensor del derecho y del interés público, de tal manera que si por ejemplo en un procedimiento penal El fiscal aprecia que el acusado es inocente o que no es culpable, debe promoverlo a sí mismo en el ejercicio fiel de las funciones que tiene encomendadas, es decir, es defensor de la legalidad. En este sentido, únicamente se diferencia del juez. En una cosa, que el juez tiene una potestad decisoria, jurisdiccional, y el fiscal no. El fiscal es de parte procesal. Pero esa es la única diferencia y por eso fiscalía y judicatura deben ser puestos de la misma carrera. Había sido ya así antiguamente en España. ¿Por qué y qué utilidad práctica tiene en la independencia de la justicia? Pues que si se produce esta unificación entre la Fiscalía y la Judicatura, dependerían antes ambos de ese Consejo de Justicia independiente y separado, y no de una Fiscalía General del Estado, el fiscal que es elegido a dedo por el propio Ejecutivo. Dado que los fiscales se rigen por el principio de subordinación y de jerarquía, y en su cúspide son nombrados a un fiscal general del Estado elegido por el gobierno, es lógico que se vayan poniendo fiscales dóciles en los puestos claves y no solo eso, sino que las órdenes que se den sean siempre a favor y a protección del gobierno. De esta manera, si la fiscalía y la judicatura están unificadas, desaparece el puesto del fiscal general del Estado y dependerían única y exclusivamente de este Consejo de Justicia absolutamente independiente. La séptima de las patas sería ya la desaparición del Ministerio de Justicia y las consejerías autonómicas de justicia. Naturalmente deberían de desaparecer todas las competencias del Ministerio de Justicia y de las consejerías deberían ir a este Consejo de Justicia independiente porque si no y de facto estaría disponiendo de medios, de plazas, de promociones del escalafón de la carrera judicial el Poder Ejecutivo y la justicia no sería independiente. Y en la última, una cuestión en la que yo siempre incido y siempre la dejo en último lugar porque creo que es capital, es la creación de una auténtica policía judicial. Sin una policía judicial independiente que solo obedezca órdenes de jueces y magistrados, la persecución penal de las actuaciones contra el poder político resulta absolutamente imposible. Recordemos el caso Faisán, recordamos los episodios de Villarejo que está implicado en el asunto de López Madrid. Todas estas actuaciones no pasarían... Nunca con una policía judicial que dependiera económicamente y también en cuanto a su obediencia jerárquica y designación del propio Consejo de Justicia, no del Ministerio del Interior. Hay que diferenciar la función policial en dos. Una función represora y preventiva del delito, por un lado, que esa es una policía administrativa que sí tiene que depender del Ministerio del Interior, naturalmente, en su organización y en sus medios. Pero, en segundo lugar, la investigación penal no. La investigación penal que corresponde a los juzgados de instrucción, de momento, y hasta que en otra vuelta de tuerca se acuerde entregarla a la Fiscalía, según esta estructura jerárquica actual, cargándose, en cualquier caso, cualquier viso de independencia en la investigación penal de los poderosos... Pues si esta policía judicial simplemente, como la actual, se trata de unidades adscritas a los juzgados, pero dependiendo del Ministerio del Interior, resulta total y absolutamente imposible, en cabeza de nadie cabe, que vaya a investigar los delitos en los que la clase política se ve involucrada o que haya mera sospecha. Se darían las órdenes, o precisamente para que no se inicien esas investigaciones, o para que no se darían los medios para que estas no tuvieran lugar nunca. Pues muy bien.

Locutor 01

¿Hay alguna otra noticia? Pues si queréis, podemos despedir el programa. Muy bien. Sí, perfecto. Yo creo que ha quedado. Llevamos una hora más o menos. Perfecto. Bueno, muy bien. Pues muchas gracias, Pedro, por tu intervención. Gracias, Adrián. Un placer. Gracias a los oyentes. Y bueno, pues hasta el próximo programa.

Desconocido

Música Música