RLC Crisis de Estado, crisis de la monarquía, crisis del régimen de partidos

Locutor 01

Hola amigos, bienvenidos un día más a Radio Libertad Constituyente donde analizaremos las noticias del día en compañía de don Antonio García Trevijano. Hoy es jueves 31 de enero y la verdad que las noticias de hoy son abrumadoras, don Antonio. Empezando por los papeles de Bárcenas que aparecen hoy en el diario El País. ...que dan a conocer que recibieron sobres, los famosos sobres, dirigentes del PP como Rajoy, Cospedal, Rato, Arena, Aceves, etc. Más noticias en referencia a esto, que Bárcenas blanqueó 11 millones con la amnistía fiscal del año pasado... Otras noticias en referencia al caso NOS. Dice el auto del juez José Castro que el objetivo de NOS era que Urdangarín obtuviese dinero. Por otro lado, Revenga... ha sido imputado secretario y consejero de NOS también era el encargado de las cuentas de NOS ha sido imputado por otro lado Torres ha dicho que tiene emails que pueden involucrar en este caso a la infanta Cristina También Gallardón se ha defendido de la noticia sobre el indulto diciendo que el perdón a ese kamikaze fue por motivos de salud. Recordamos que el kamikaze estaba siendo defendido por el abogado de su hijo. Perdón, por el despacho de su hijo. Y por último, corrupción hasta en la construcción. Calatrava construyó, como sabemos, un edificio en Valencia, en Valencia, y que costó 478 millones. Pues hoy parece que tienen que reformarlo porque se está cayendo una de las arrugas en la fachada. abrumadora realidad ¿qué está ocurriendo?

Antonio garcía-trevijano

yo creo que no tendríamos tiempo simplemente para describir con precisión y rigor el alcance de la corrupción que se manifiesta en todas las instituciones del Estado y de las autonomías ya dije que en esta nueva etapa yo no me consideraba ya obligado a denunciar la corrupción puesto que esto ya lo hacían los medios durante 30 años no lo han hecho o lo inició Mundo también tímidamente pero ahora ya los medios, las televisiones, las radios y el país por fin también se suma a denunciar la corrupción claro que en este caso es porque es la principal y la más llamativa ahora estos días es la corrupción de Rajoy del PP, del presidente del gobierno pues bien sigo fiel mi decisión de no perder tiempo en denunciar la corrupción, sino en averiguar, decir y pregonar las causas de la corrupción y, sobre todo, qué soluciones políticas, institucionales, qué cambios legales requieren la vida política para evitar esta corrupción sistémica de todo tipo de poder en el estado de partido en la monarquía de Juan Carlos este es mi propósito y es verdad que hoy es abrumador sobre todo el país que abre la noticia que para mi no es ninguna sorpresa porque lo dije a todo el equipo que me acompaña en la emisión de esta radio y le dije que yo sabía, tenía información, porque la tenía, no es porque la adivine, me informaron, no sólo de que Rajoy había recibido sobres, sino la cantidad de 25.000 euros, yo la conocía, como también conocía que Cospedal también la había recibido. Estaba esperando el momento en que se promulgó, sí, se promulgó, pronunciaran los medios sobre este tema para que yo pudiera entonces hablar con tranquilidad y nadie pensara que estaba hablando sobre el vacío o con imaginación de hechos que no estuvieran por lo menos publicados demostrados no me hace falta porque eso sí que el análisis crítico sustituye a la mayor parte de las pruebas cuando se trata de corrupciones políticas ¿de qué está pasando en España? ¿Qué significan todos estos síntomas? ¿Qué significa que la corrupción se extiende por toda España, por todos los partidos, por todo tipo de gobierno, y por la autonomía y por Cataluña, por los partidos dominantes en el mundo catalán? ¿Por qué? ¿Qué es rebelión? Es simplemente una consecuencia de la naturaleza humana, ridículo, como dicen, ánimo lucrativo, exceso de ambición, tonterías. La naturaleza humana es la que es. Y no es distinta a la naturaleza humana en España que en Francia o en Estados Unidos. Somos los mismos. ¿Por qué no hay esa corrupción, ese deterioro, ese abandono, esta flojedad del rigor en España? ...frente a esos otros países... ...simplemente porque las instituciones... ...son las que hacen a los hombres... ...corruptos o honrados... ...estos mismos hombres que hoy les vemos... ...con unas caras de corruptos... ...que los despreciamos con sólo ver sus figuras... ...sus modales, sus expresiones... ...tan antipáticas cada vez que aparecen en la televisión... ...porque vemos tras... ...esos rasgos... ...no vemos más que podredumbre... ...corrupción, falta de ideales... ...bueno, pues bien, repito... ...esos mismos hombres... los Felipe González, los Aznar, los Zapatero y los Rajoy, esos mismos hombres, con unas instituciones democráticas, con una constitución sana, verídica, que no mienta, con esos hombres no se hubieran corrompido. Algunos quizás, pero las instituciones son las que hacen a los hombres honestos o corruptos. Claro que se manifiesta la ambición de poder y la ambición económica de dinero. Se manifiesta tan pronto como no hay controles para evitarlo. Si no tienen temor a ser condenados por los jueces y a ir a prisión, todo el mundo, casi todo el mundo robaría. Son poquísimos las personas, hombres y mujeres, las personas son muy pocas las que, aunque tengan ocasión de impunidad, aunque sepan que pueden robar y que nunca será descubierto, son muy pocos los que no lo hacen. Pero no tenemos que exigir héroes, ni a los políticos y mucho menos a los ciudadanos. No exigimos héroes, queremos personas normales. Y para que una persona sea normal en puestos de poder, necesita que ese puesto de poder esté vigilado, controlado, juzgado. Desde otros puestos de poder, que ese es el secreto de la división de poderes, ese es el secreto de la duración en el tiempo de la idea de Montesquieu, de la separación de poderes. Pero no basta. Esos mismos hombres que hoy están corrompidos y aparecen por toda España en todos los partidos y que ponen su esperanza a los pobres. no, ¿qué más? ponen esperanza, no tanto miedo tienen a la opinión a que se están derrumbando y que no tienen prestigio ninguno que entre ellos se desafían diciendo vamos a hacer un pacto anticorrupción fiarse a un pacto entre ellos eso indica que reconocen que son ellos los corruptos porque necesitan, el remedio depende de ellos mismos un pacto de los corruptos contra la corrupción pero ahora se ha visto tomadura de pelo más grande pero no se dan cuenta los lectores los oyentes, los telespectadores... de la tomadura de pelo que los toman por imbéciles... no ahora... ¿sabéis cuánto tiempo están tomando al pueblo español por idiota? desde que murió Franco... el pueblo que ha votado la constitución sin saber lo que era... en un solo bloque... sin elegir entre... república, monarquía, entre régimen presidencialista... o régimen parlamentario... si entre un estado... desconcentrado de poder... o un estado de autonomía si no han podido elegir nada y siguen repitiendo como unos verdaderos autómatas que quieren contentarse a sí mismos cuando hablan de la constitución española y del sistema dice la constitución que nos hemos dado las libertades que tanto tiempo nos ha costado conseguir pero serán ilusos si el pueblo español no ha conseguido nada por el mismo si todo desde Franco viene desde arriba muere Franco y que pasa el rey nombrado por Franco se pone en el trono contra su padre traicionando a su padre Suárez jefe de la falange ministro de la falange el rey lo pone de jefe de gobierno Y este Suárez falangista, fascista, ¿se reúne de quién? Pues de todos los que traicionan sus ideales. Todos lo apoyan. La derecha, el franquismo. Pero luego, lo mismo. Régimen de autonomías. ¿Pero qué autonomías? ¿Por qué régimen de autonomías? ¿Para qué Cataluña? Café para todos. Pero hay que ser ignorante. Hay que ser un lelo. Y desde luego, una persona indiferente ante el porvenir de su patria, Se dice café para todos. ¿Café para todos? ¿Acaso en Andalucía se habla un idioma diferente del que se habla en Madrid? Es verdad que en Cataluña también se habla el español, pero al menos tienen una lengua propia. En el País Vasco al menos tienen una lengua propia. ¿Cómo va a haber café para todos? El café catalán y el café vasco no puede ser igual que el café andaluz. Y estos andaluces... Estos nacionalistas que se inventan el término nacionalidad y nación para Cataluña, incluso que hay un idioma andaluz, ¿por qué? ¿Porque no pronunciamos la fonética tan bien como en el centro de Castilla? ¿Y eso es un idioma? ¿Porque no pronunciamos bien la S? ¿Tenemos un idioma andaluz? ¿Pero hasta dónde se puede llegar? Es la locura. Ya no se trata de lo que en España se ha hecho con este sistema, el elogio de la locura. lo que se ha hecho en este sistema y en todos los medios de comunicación que lo han apoyado durante todo este tiempo durante más de 30 años claro que van a denunciar la corrupción porque no empiezan por ellos mismos que han hecho estos periódicos sino apoyar la corrupción la monarquía corrupta la traición de Juan Carlos para conseguir que pues que la traición de Juan Carlos es la que ha motivado según el adagio, que no es adagio, todo el mundo lo sabe, que los pueblos siguen las costumbres, siguen la religión, siguen la manera de ser de los reyes, pues eso, la traición de Juan Carlos, la traición de Suárez a la falange, la traición de Santiago Carrillo al ideal comunista, que el Partido Comunista se haya hecho monárquico, ¿cómo no puede decir que no es monárquico si lleva treinta y tantos años financiado por la monarquía? ¿Dónde está lo que ha hecho en el Parlamento contra la monarquía? ¿Ha hecho algo Izquierda Unida? Nada. Ni Esquerra Republicana, nada. Todo falso, todo mentira. ¿Y quién se revela contra esto? Nadie. Sí, yo estoy solo, escondido. De vez en cuando asomo por una televisión despistada y se produce el escándalo. Me llaman miles de personas, centenares de personas. Cada vez que hablo en la televisión, todos de acuerdo, porque si yo lo que digo son evidencias, lo que todo el mundo ve, ¿por qué los que dicen todo lo contrario que son los medios de comunicación no lo ven? Porque no quieren verlo, porque están mintiendo a sabiendas. ¿Cómo se puede decir que en España hay separación de poderes? ¿Separación de poderes de quién? ¿Está separado el poder judicial del ministro de justicia? Pues mire el conflicto que hay allá. Está separado el parlamento del gobierno, pero no es el parlamento el que designa al gobierno, no, ni siquiera eso. Es el candidato a presidente el que designa al legislativo. El ejecutivo designa al legislativo. Dirán, pero ¿cómo? Hombre, porque no soy tan tonto de tomar al pie de la letra lo que dicen las leyes. La ley dice que es el parlamento el que nombra al gobierno, pero esa no es la verdad. La verdad de los hechos, aquella real que puedo probar, es que el candidato a presidente del gobierno hace la lista de su partido, gana la mayoría y impone la obligación a su partido, que tiene la mayoría en el Parlamento, a votarlo a él presidente del gobierno. Esa es la realidad. Y ante esta realidad, toda la prensa, todos los intelectuales, la universidad, la cátedra, cierran los ojos. ¿Cómo no queréis que haya corrupción? Pero si estos mismos hombres, lo repito, con una constitución normal, decente, bien concebida que con tantos años de experiencia de la política ya se puede saber hacer una constitución no imitando a la italiana ni a la alemana imitando aquello que merece la pena ser imitado Estados Unidos, Francia en cuanto a representación se puede imitar a Inglaterra al Reino Unido en cuanto a la representatividad del sistema es mejor el francés porque el diputado elegido a doble vuelta en un distrito pequeño representa a la mayoría absoluta del distrito que forzosamente lo ha elegido en cambio en Inglaterra la mayoría simple que elige el diputado de distrito en el Reino Unido no representa a la totalidad porque el que no sale elegido en la primera vuelta por mayoría simple todos esos votos que han sido en contra de él están perdidos por eso es un sistema imperfecto y en él se da la paradoja de Aron que no puede haber democracia cuando hay más de dos opciones a elegir pues bien, ¿por qué no se imita a Francia? es que somos distintos pero si tienen más experiencia de la libertad que nosotros y Estados Unidos no digamos corrijamos los defectos que la experiencia y los años han puesto en evidencia en la constitución de Estados Unidos en el modo de financiar los partidos en el modo de designar sin compromisarios, de manera directa al jefe del Estado. Eso sí, se puede hacer porque la evidencia y los hechos nos demuestran que los sistemas de Estados Unidos y de Francia son mejorables. Pero hay democracia. En Francia se puede mejorar, se puede completar la democracia. ¿Cómo? Pues haciendo que en la Constitución el presidente elegido directamente por sufragio universal de los franceses esté libre de designar el gobierno, sin necesidad, como sucede hoy, de que el Parlamento apruebe su gobierno y su programa de gobierno. Eso no, es mucho mejor Estados Unidos, separación absoluta de poderes, que se enfrenten entre ellos, para que nosotros, ciudadanos, durmamos tranquilos, porque los ambiciosos, hay entre ellos, hay que fomentar una rivalidad, unos celos, Unas envidias unos de otros para que nos dejen tranquilos, que luchen entre ellos. Pero para eso tienen que estar los poderes separados, no ser el mismo. La monarquía es incompatible en España. La monarquía inglesa es otra cuestión. Es como el emperador de Japón. Son otras cuestiones que no tienen nada que ver con nosotros. Ayer me preguntaban en la televisión que yo dije que no había tradición monárquica en España. Pues claro que no hay tradición monárquica en España. ¿Es que acaso unos días antes o durante Franco hubo añoranza de la monarquía? Pues claro que no hay tradición, pero vamos, el problema es, en España durante Franco se trabajó durante 30 años para que el pueblo español olvidara que durante la República hubo libertades personales, hubo derechos individuales, hubo garantías de esas libertades y de esos derechos. Pero no hubo libertad política porque el régimen de la Segunda República era parlamentario y no presidencialista. Por esa razón hubo, no pudo la República, no pudo evitar la guerra civil. Si entonces hubiera habido un presidente elegido por todos los españoles, su autoridad como jefe del ejército hubiera hecho imposible cualquier rebelión militar. Y no podemos volver a la Segunda República. Eso sería reaccionario de ultraderecha, sería volver al pasado. ¿Para qué? ¿Para anquilosarnos en él? No. Vamos hacia adelante con confianza, mirando el futuro con confianza. ¿Por qué? Porque tenemos un mayor conocimiento que tuvo Estados Unidos cuando hizo la Constitución, su Constitución. Tenemos un conocimiento mayor que el que tenía el general De Gaulle cuando hizo la Constitución de la V República. Y con ese mejor conocimiento podemos estar optimistas de que sabemos diseñar de verdad planificar unas instituciones basadas en una constitución que sea modelo de lo hasta ahora mejor conocido en el mundo que es la república constitucional y que paso me dirán como hacer eso como algo que consideran que yo he hecho algo muy bueno teóricamente pero que prácticamente pues muy sencillo primero hay que tocar la piedra angular del sistema en donde se ampara la corrupción de la monarquía la corrupción de los partidos la corrupción de la autonomía ¿dónde están paradas? ¿cuál es el primer y primer instrumento? la ley proporcional la ley electoral ¿por qué? tanto miedo tienen las autoridades las autoridades no hay autoridad en España en ninguna parte los poderes de España tanto miedo tienen a cambiar la ley electoral y volver al sistema tradicional y sencillo Que los ciudadanos nombren a su representante personal, no a un partido, ni a listas de partidos, ni cerradas ni abiertas, menudo engaño. Las listas abiertas son tan falsas y tan corruptoras como las cerradas. Además de eso, en Italia se hizo una experiencia y votaron las listas abiertas, se utilizaron, no votaron, se utilizaron solamente por el 3% de los votantes. Es ridículo que haya personas que presumen o creen que son intelectuales, o que han estudiado algo y que propongan que la solución al sistema electoral son las listas abiertas. No es verdad. Hay que ir a arrumbar para siempre el sistema proporcional, que es la causa de la corrupción. Si la corrupción no es que sea en listas cerradas o abiertas, sino en el sistema proporcional, que impide a los ciudadanos elegir cada distrito a su diputado, a elegir al diputado que lo represente a ellos, no al partido ni a las listas. Eso es lo que falta. Primer punto, primera operación, reformar, no, cambiar, porque no admite reforma esta ley electoral, cambiar la ley electoral actual del sistema proporcional por una nueva ley electoral basada en lo que se llama sistema mayoritario, a doble vuelta, que es la elección de cada distrito electoral pequeño, no más de 100.000 habitantes aproximadamente, que cada uno elija su representante. Cambiar la financiación de los partidos. Prohibiendo toda donación, toda financiación de los partidos. Podríamos mejorar todo el sistema americano, francés, inglés y europeo. Nadie tiene que financiar a los partidos estatales durante las campañas electorales. Estas campañas pueden y deben ser gratuitas. Primero, limitando el tiempo de las campañas. Es ridículo unas campañas alargadas 40, 50, 60 años con las mismas caras, las mismas siglas, los mismos partidos todo el mundo sabe ya lo que son aquellas campañas con fotografías con caras adulteradas y dulcificadas de personas corruptas porque solamente ver sus caras se ve que son corruptos pues eso solamente se puede limitar si se cambia el sistema para que sea barato, baratísimo gratis Que no haya una sola euro que se gaste en campañas electorales. Fuera las imágenes, que son las más caras, las imprentas, claro. Y las televisiones, las prensas y las radios darle a cada partido gratis en los espacios que necesitan para sus campañas. En la proporción que diste una autoridad electoral que haga los repartos. Eso es fácil, eso son cuestiones pequeñas, reglamentarias. La base principal es que sean gratis las campañas, porque pueden serlo. Y que los militantes, los partidos no tengan más financiación entonces, si no tienen que pagar nada en las elecciones, nada más que su vida interna. Y eso que depende de sus militantes, que la derecha y la izquierda están en condiciones de igualdad, porque estarán prohibidas toda donación, todo ingreso a los partidos, cero. prohibidas todas las donaciones, delito, dar dinero a un partido es un delito, porque está corrompiéndolo, está esperando que ese partido tome decisiones a favor del donante, eso debe prohibirse absolutamente, ahí es en la primera batalla, cambiar por completo la ley electoral, hacerla decente, comprensible, que los ciudadanos sepan que están votando a una persona, no a listas de partidos, claro, que en el distrito pueden presentar esto no quiere decir que se supriman los partidos pero si quiere decir que ya no haya nunca más partidos estatales partidos que se incrusten en el Estado que vivan de las subvenciones del Estado eso es otro delito porque el contribuyente no tiene que pagar a través de sus impuestos a los partidos políticos un comunista no tiene por qué estar pagando a un partido monárquico o a un partido fascista ni a su vez un conservador no tiene por qué estar pagando financiando y subvencionando a un partido comunista ni a los separatistas catalanes o vascos pueden estar financiados por los contribuyentes españoles que no quieren ni ven la posibilidad alguna de que Cataluña sea algo distinto de España será una parte pero no diferente de España es España y como estamos financiando a quien pues con nuestros impuestos estamos financiando a Esquerra Republicana, a Convergencia y Unión, que no necesita además, porque ya sabéis que los puyolos están construyendo un imperio con la corrupción, no solo en Europa y en los países fiscales, sino en México, en Argentina. Estos, los que nos quieren dar ejemplos y los que han inventado la frase que los tontos repiten, ahora no toca. Una frase de puyol para decir de eso no quiero hablar, dice ahora no toca, como si estuvieran jugando al parchís. Bien, esto es la realidad. ¿Y en qué consiste ahora el segundo aspecto? Primero digo cambiar la ley electoral. Luego, ¿para qué voy a hablar ahora? El cambio de la ley electoral supone por sí mismo y sólo por sí mismo el fin de la partidocracia y el comienzo de poner fin a la corrupción, porque no basta. No basta con la ley electoral. Tiene que ir acompañada de una profunda reforma constitucional. Cuando digo profunda, no quiero decir difícil, ni que no comprenda a nadie, no. Quiero decir que un cambio radical, que es la separación electoral. del gobierno respecto del poder legislativo que se acaben ya esos gobiernos que están siempre hablando como legisladores y haciendo leyes imponiéndoles del banco azul pero si el gobierno tiene que tener prohibida su entrada en el parlamento solamente puede ir al parlamento si este le invita a que venga y aquí se sientan al frente del parlamento para vigilar que sus proyectos de rey sean aprobados por todos Esta vergüenza, esta corrupción, esta degeneración, no de la democracia, porque en España nunca ha habido democracia y no puede ser, la oligarquía no es una degeneración de la democracia. Ojo, cuidado, esto está estudiado desde los tiempos antiguos por Polibio, por Aristóteles, cuidado, esta es la realidad de la historia ha demostrado que la oligarquía no aparece como una degeneración de la democracia. Las oligarquías preceden, son anteriores a la democracia. ¿De qué es degeneración? Pero es evidente que el régimen que tenemos, que es una oligarquía de partidos estatales, es una degeneración, está degenerado. Eso lo puede ver cualquiera. Si un solo día figurara un extranjero inteligente que sepa español, y hoy coge el periódico y lee lo que está pasando. La corrupción de todos los partidos, la separación de Cataluña votada en el Parlamento, y que nadie sabe ni cómo hacer ni qué y Rajoy corrompido hasta la médula y sin embargo no contesta a Artur Mas no contesta a la separación de Cataluña encarga a un abogado del Estado a ver si es posible recurrirlo ante el Tribunal Supremo ante el Tribunal Constitucional pero no dan cuenta que el problema mucho antes que jurídico y legal es político ¿No os dais cuenta que enfocar el asunto desde el punto de la ley es cuestión de leguleyo? ¿Es que el Rajoy es un leguleyo? Eso es evidente que lo es. ¿Pero es que los abogados del Estado van a incorporar criterios políticos o principios universales de la humanidad para examinar? No, lo hacen como leguleyos. ¿Y desde cuándo un leguleyo puede inspirar el futuro y el porvenir de una institución? Jamás. ¿interpretando las leyes de la oligarquía de partidos quieren salir de la corrupción? ¿interpretando, lo repito las leyes que han instituido y establecido de modo permanente en España, la corrupción ¿es con arreglo esas leyes que los abogados del Estado van a descubrir el camino para evitar la corrupción? ¿o la separación de Cataluña? es tan ridículo que da vergüenza no se puede dirigir a personas mayores de edad, adultos con estas palabras tan claras, en español, sin eufemismos, sin giros del lenguaje que no significan nada, esto se ha perdido. Mi modo de hablar ya parece antiguo porque es nuevo como ninguno. Nuevo porque lleva casi desde el año 30 ahora 80 años de falsedad y de mentira en el lenguaje. 80 años. de falsedad del régimen franquista y del régimen guancarlista y todavía algunos quieren decir uy, pero si tenemos un régimen maravillosamente eficaz para España, dicen unos eh, cuesta menos que un presidente de la república, pero por Dios primero que no es verdad, pero es que aunque lo fuera eso es ridículo, acaso comprendemos que Cataluña quiera separarse de España porque según la Generalitat, según los partidos corrompidos de Puyol y Artur Masa digan que Cataluña recibe del centro del resto de España menos que lo que ella aporta al centro es que acaso porque es caro porque es caro para Cataluña pertenecer a España está justificada la separación todos nos reímos cuando oímos esas tonterías en boca de los nacionalistas separatistas catalanes pero no nos reímos cuando en España defienden a la monarquía con el argumento de que la monarquía es más barata sostener la Casa Real que un presidente de la República primero que, repito, es mentira porque en eso no se incluye hay que ver qué partidas se incluyen en los presupuestos de la monarquía pero es que además de eso que es absurdo tampoco la monarquía puede estar apoyada En ninguna razón económica y muchísimo menos en una razón de competencia. Como dicen, uno, los que dicen el rey es nuestro mejor embajador. ¿Pero qué? ¿Pero desde cuándo los reyes son embajadores? ¿Es que acaso la reina de Inglaterra que la que más prestigio tiene en el mundo es embajadora? ¿Es que ella va a los países acompañados de las multinacionales de su país lo grande para lograr contratos? ¿Pero a qué se está diciendo cuando se dice que es nuestro mejor embajador? Pues vaya tristeza, vaya tristeza para la embajada, para el cuerpo diplomático, para la organización consular. Vaya vergüenza decir que el rey es nuestro mejor embajador. ¿Embajador de qué? ¿Embajador cuando ha hecho una fortuna de 2.000 millones de euros? Él, con sus viajes, con el petróleo. y acompañado de una corte que también lo subvenciona al rey ¿qué significa embajador? embajador de la corrupción el ejemplo de la corrupción porque si el New York Times aprovecha una visita de Juan Carlos allí a Nueva York para decir que tiene una fortuna de 1800 millones de euros no se está refiriendo ni está confundiendo con el patrimonio nacional está hablando de su fortuna personal Y puedo decirlo, como lo he dicho en la radio, entre otras cosas que digo ahora, porque yo fui una de las personas consultadas por el New York Times antes de publicar, por uno de los responsables del New York Times. Es falso todo lo que dice, es mentira. El régimen está corrompido. Y la pregunta, ¿no os dais cuenta que cuando el rey con una cara lastimera, para inspirar lástima, se dirige al pueblo ignorante y le da la satisfacción por un día del pueblo llano, humilde, que admira a los poderosos, que no sabe lo que es, y les da la satisfacción de decirles con una cara compungida, que no les faltaba más que llorar si fuera sincero, pero era mentira, era una hipocresía, le dice, pido perdón, estoy arrepentido, no volverá a suceder. dice esas palabras, deja de ser rey porque ya no tiene carisma ninguno lo dije ayer y lo repito en la televisión y lo repito hoy un rey pidiendo perdón como un niño sorprendido por su padre y que le prometa a su padre que no volverá a hacerlo ¿a eso es admirable? eso es despreciable porque a la corrupción une la indignidad de su humillación no vale nada como persona como persona no vale nada, no digamos como rey Porque un rey, si no tiene valor personal, ¿qué significa? Nada. ¿Y ahora qué se pone en la esperanza? En que abdique. ¿Abdique? ¿Qué es lo que? Para abdicar se necesitan dos cosas. Uno, que pueda abdicar, si puede, dos, que el que lo reciba, reciba en herencia algo noble y digno de ser continuado. ¿Acaso el príncipe Felipe va a continuar la obra de Juan Carlos? ¿va a continuar la corrupción? ¿para eso quieren que aplique? ¿para poner sangre nueva? y entonces añade uy, el príncipe, como fueron palabras que dijo el propio rey de su hijo es el mejor preparado de la historia de los príncipes sí, sí ¿acaso es el príncipe de Maquiavelo? ¿preparado para qué? lo dije también en la radio ayer perdón, en la televisión ¿preparado para qué? Para ser bibliotecario, si es que tiene, como respondieron, porque tiene muchos estudios. Ah, pues que se haga bibliotecario, o que se haga maestro, que se estudie geografía, o que se haga explorador, o que se haga boy scout. Pero ¿cómo es posible que se diga que está bien preparado un rey? ¿Para qué? Tendría que tener ni siquiera preparación política. Porque si el rey no interviene en la política, ¿para qué necesita preparación política? Lo mejor es que se calle. ¿Qué significa esa frase aplicada al príncipe? Nada. Por eso dije yo, con ironía, si abdica, quien gobernará España, no gobernará, quien reinará en España será no Felipe VI, sino Leticia I. Indicando con ello que ese príncipe dominado evidentemente por su mujer no es garantía de independencia ninguna. Y hay que ver qué criterios tiene esa mujer. ¿Quién es esa mujer? Antigua periodista. ¿En qué fiable pueden tener los españoles confianza para que esa mujer dicte los criterios de Felipe? Ninguna. Y si la corrupción de la monarquía... Es ya imparable e irreversible. ¿Cómo puede sustituirlo una república? Pues ya lo he dicho, paso a paso, no de golpe. Claro que España necesita una revolución política que nunca ha tenido, que es la revolución de la libertad. Ha conocido intentos comunistas, intentos anarquistas, en una época dominadas por la violencia, pero ya estamos muy lejos de ello. Hoy en España es imposible ningún conflicto sangriento, es imposible, ni guerras civiles, ni tumultuosas manifestaciones, ni agresiones, eso está descartado. Porque el pueblo español no tiene ya energía para esos enfrentamientos. El pueblo español tiene que conocer la verdad. Y no sólo conocer la verdad, sino conocer que se puede llegar a ella por caminos inteligentes, por personas que han estudiado la historia, la universal y la de España, y que conocen los efectos de las instituciones, y que a una institución oligárquica corresponde un efecto de corrupción. y a una institución democrática corresponde una administración sana vigilada y controlada y esto está al alcance de los que han estudiado ¿acaso el príncipe sabe esto? es que el príncipe ha sido educado para conocer lo que es la democracia pero sus profesores son oligarcas se han sido los partidos se han sido los mismos que educaron a Juan Carlos bajo el franquismo ¿cómo es pedir que ni Juan Carlos ni el príncipe sepan lo que es la libertad política ni la democracia eso es absurdo Completamente absurdo. ¿Qué hacer entonces? Pues esperar que poco a poco, pero sin demora, empecemos por proponer rápidamente una reforma de la ley electoral. Me dirán, ¿y qué vale? ¿Quién la propone? ¿Cómo lo van a tomar en cuenta las autoridades corruptas que saben que su enemigo está en la ley electoral basada en la libertad? ¿Suprimir las listas? ¿Saben que eso es quitarle todo el poder a los partidos? ¿Cómo lo van a consentir? Eso es evidente. ¿Quién más que yo para decir que eso es imposible? Los partidos actuales y todas las instituciones actuales, ni la banca, ni la oligarquía actual no quieren que se modifique la ley electoral porque es el final de su poder. Claro que la oligarquía rechazará sistemáticamente todo intento de suprimir la ley electoral proporcional de listas. Tiene horror de la libertad. No quiere que los ciudadanos tengan cada uno sus representantes, como en Francia y como en Estados Unidos. ¿Y por qué nosotros tenemos que ser diferentes? Se comprende que Italia, Grecia, en la época... donde después de la guerra mundial se establecieron sus sistemas constitucionales se comprende que los americanos apoyaron a sistemas que no eran democráticos pero que eran muy prácticos porque le dieron interlocutores pues con los líderes de las antiguas democracias no, parlamentarismos alemán e italiano para negociar con ellos y pactar con ellos con sus jefes, con los de Nauwer y con los de Gasperi la reconstrucción de Europa por un lado y la aplicación del plan Marshall por otro no podían estar esperando y los americanos saben bastante de las instituciones suyas de la democracia interna de la democracia representativa pero ignoran casi todo de Europa Anteuropas tienen una actitud extraña los americanos, por un lado son snob, del mismo modo que las altas sociedades ricas de Estados Unidos les encanta la aristocracia europea y se mueren por buscar la compañía o los matrimonios con duques, condes o marqueses europeos, también del mismo modo, Están hechizados por la historia convulsa de Europa, les atrae, pero la desprecian. Cuando se trata de construir el futuro, ah no, a eso está la democracia, la de ellos. Pero enfrente no han hecho nada para que eso sea universal. Pues bien, ahora tenemos nosotros, los europeos y en concreto los españoles, tenemos que dar el primer paso contra la corrupción de la oligarquía, es decir, contra el Estado de partido. ¡Qué horror! Qué horror que haya alguien en España todavía creyendo que es lícito sustituir la falange, que era un partido único, financiado por el Estado, sustituirlo por tres, cuatro, cinco partidos, también financiados por el Estado. Si los partidos estatales es una aberración conceptual. eso es totalitarismo y aunque no diga la palabra integración que tal vez yo ayer en la televisión no fui muy exacto porque no me acordaba bien, además yo no pierdo el tiempo estudiando de memoria la constitución española, sé que es un instrumento al servicio de la corrupción y de los partidos estatales y no pierdo tiempo en estudiarlo pero sí que sabía, porque figura y sí la he estudiado en la constitución alemana a través de las sentencias del tribunal constitucional de Bonn, sí sabía que el estado de partidos el que existe en Alemania y en España no es representativo no hay representación porque creen que el sistema de partidos el sistema de listas se propone integrar a las masas a través de esas listas en el estado que esos eran los fines totalitarios de Hitler, Mussolini y Franco integrar a las masas en el estado no representarlas Porque ellos quieren una democracia que ni siquiera es partidizativa, sino mucho más. El Leif Horst, el primer jurista de Alemania que era presidente del tribunal de Bonn, que redactó la sentencia en la que se prohibió el Partido Comunista, ahí dice literalmente que el Estado de Partido, el que está vigente en Alemania y en España, dice en el año 1954... dice que en ese tipo de Estado ha desaparecido todo elemento de representación, es verdad lo reconocen a él con orgullo, dice porque en su lugar hemos dado un paso hacia adelante hacia un sistema que ya no es de representación, sino de integración de las masas en el Estado ahí ese jurista fue sincero claro que ese jurista fue bueno jurista en la República de Weimar, en los años 27 28, 29, ahí fue bueno pero luego se corrompió por el poder en el nazismo de Hitler y luego continuó defendiendo estas monstruosidades de que el Estado de partido realiza la democracia directa de Rousseau. He dicho el primer punto, reforma de la ley electoral. El segundo punto es, no la reforma, no, cambio, cambio de la ley electoral actual por un nuevo sistema electoral basado en el criterio de la elección de un solo diputado por distrito como sucede en Francia y en Estados Unidos y también en Inglaterra pero no en Inglaterra porque allí rige la elección por mayoría simple y no por mayoría absoluta doble vuelta como en Francia el segundo requisito es la separación de poderes eso no se puede conseguir nada más que con una nueva constitución pues bien si se reforma la ley electoral la asamblea que resulte de esa asamblea electoral tendrá ya la capacidad, el poder, la libertad y la veracidad para hacer una nueva constitución donde se separe el poder ejecutivo del legislativo y donde el poder judicial prácticamente sea un poder subordinado casi nulo porque cuando mayor corrupción sea como en España ahora o como en Italia mayor poder tienen los jueces y fiscales el juez y fiscales solo tienen un poder autónomo nunca pero un poder autónomo efectivo, temido a medida que va creciendo la corrupción en España como hoy hay una corrupción absoluta pues de haber un poder absoluto sería el del tribunal supremo y el del tribunal constitucional pero es que eso es inhumano eso es una monstruosidad los jueces no tienen que poder el poder que tienen que tener los jueces es su independencia como órganos judiciales como colegios judiciales no como juez individual sino que la manera de acceder a la carrera de tener méritos y deméritos, castigos, premios y el juicio Sobre todo el penal, pero también el civil. El juicio de los poderes del Estado, del gobierno, de la autonomía, de los ayuntamientos, el juicio de los poderosos, es decir, el juicio de los propietarios de los medios de comunicación, de los directores de prensa, el juicio de todos los que tengan poder, debe ser independiente. Los jueces no pueden tener miedo a la repercusión de su sentencia en los medios de comunicación. Tienen que ser independientes al juzgar a los poderosos. Y eso solamente lo garantiza un colegio, un órgano, un consejo del poder judicial, de la autoridad judicial, porque ahí sí que habría que hablar más de autoridad que de poder. Exacto, el problema y ahí está el secreto. Los jueces no tienen que tener poder, tienen que tener autoridad. Y la autoridad no se tiene si uno comienza por tener autoridad moral. La segunda es la autoridad profesional, es decir, la competencia técnica. y la tercera la autoridad política que da la independencia de criterio pues ya tenemos el segundo paso el parlamento elegido por unos diputados verdaderos elegidos por sus ciudadanos representando a sus ciudadanos en cada distrito pequeño esos cambian se abre un periodo de libertad constituyente se tiene que abrir un periodo de libertad a la fuerza sin libertad política colectiva no es posible que sea legítima ninguna constitución la española es una constitución bastarda traidora falsa Ahí no hay una palabra de verdad, todo es falso. Las constituciones no tienen que definir nada, tienen que prescribir y ordenar, tienen que ser normativas. ¿Pero qué es una constitución definiendo lo que es España, o lo que es tal o cual poder, o tal o cual... Las definiciones tienen que estar excluidas de las constituciones, porque una constitución es la norma suprema, la norma de las normas, tiene que ser aplicable. y no puede depender de un tribunal político como el tribunal constitucional la constitución ha de ser aplicada por los jueces de primera instancia son ellos los que tienen desde el primer momento que no aplicar por considerar que son nulas toda ley salida del parlamento que un juez, un pobre y pequeño juez de primera instancia considere que esa ley salida del parlamento viola infringe algún precepto constitucional entonces si lo infringe pues no lo aplica el que crea que está perjudicado por esta decisión del juez que aplica la norma constitucional antes que las leyes ordinarias recurre a una segunda instancia y si también pierde recurre al supremo porque no puede haber ningún tribunal constitucional eso es político, eso no es jurídico ni judicial y el tribunal supremo como en Estados Unidos tiene una sección que hace las funciones del tribunal constitucional Y lo que Tocqueville admiró de Norteamérica no era ni la división de poderes ni la facultad tan grande que tenían allí las mayorías sociales para imponer sus criterios a través de las normas, sino lo que más le impresionó es que un pobre y simple juez de distrito pequeño pudiera aplicar directamente la constitución. haciendo que las leyes invocadas por las partes, si alguna de ellas la consideraba que no era constitucional, dejaba de aplicarla. Eso es lo que impresionó a Tonqueville y a mí me sigue impresionando. Esto resumo. Primero, solución, el cambio de la ley electoral. Segunda, una nueva constitución. Y tercero, cómo llegar, cómo presionar al gobierno, al parlamento, al sistema a los medios de comunicación, al rey a todos los poderes fácticos y legales no legítimos, legítimos no hay ninguno pero legales, es como presionarlo para que se abra un periodo de libertad constituyente yo no estoy ahora diciendo que hay que ir directamente a una república claro que lo deseo, pero no me engaño no lo digo Lo que sí pido es un periodo de libertad colectiva que los españoles no han tenido nunca. A los españoles todo se les ha dado desde arriba abajo, impuesto, no se lo han dado, se lo han impuesto. Esa constitución no ha sido ganada por los españoles, se la han impuesto desde arriba. Pues bien, ya está bien de frases tontas y mentiras. Los españoles no han ganado nada, ni lucharon por las libertades, una minoría muy pequeña, y el 99% de esa minoría, cuando tuvo un poco de poder para ser recibida en los palacios de la Moncloa y en las alfombras rojas y en los sillones dorados, traicionó a todos sus ideales y se vendió al poder, como fueron todos los partidos de la clandestinidad franquista. Soy testigo porque fui yo. Esos partidos firmaron un documento redactado por mí en mi despacho, Paseo de la Castellana número 102. Y ahí en ese despacho firmaron, tengo yo los originales guardados. Todos los partidos. ¿Y qué es lo que firmaron? Figuraros. Primero, que ninguno aceptaría ser legalizado si no se legalizaban todos a la vez. ¿Qué pasó? Lo contrario. Una constitución se aprobó cuando todavía estaban prohibidos los partidos republicanos. que libertad había en España si se aprueba una constitución cuando todavía hay una prohibición de no reconocer a los partidos republicanos pero no os deis cuenta del engaño tan brutal la mentira tan colosal eso para empezar porque luego para terminar fueron esa pequeña minoría de oligarquía de 6 personas la que decidió el reparto del poder en España y en mi despacho he oído el argumento de que los jefes de partidos El argumento de los días cercanos a las primeras reuniones de la clandestinidad con Suárez en la Moncloa. Ahí ciertos partidos, especialmente el PSOE, defendían la autonomía porque tenían que crear puestos, colocaciones para los varones. Es decir, para los secundones, para los representantes o jefes del partido. En las provincias existían. el PSOE estaba obligado a crear y defender el sistema de autonomía para crear puestos ese argumento ha sido dicho de mí repetidas veces y cada vez lo destruía y volvía ese es el origen del café para todos de Suárez no era un invento de Suárez era lo que quería el PSOE es lo que querían todos los partidos para repartirse el poder como han hecho entonces ¿cómo? ahora llegamos al tema y ¿cómo todas estas ideas que yo digo que son tan sanas, tan sensatas ¿cómo ponerlas en prácticas? pero si las autoridades no van a permitir aquí nada ni cambios de leyes, ni cambios de nada ¿cómo se puede hacer? presionándolas ¿no? ¿y qué presión cambian estas dos leyes? hay dos formas de presionar al poder en España lo que se llama autoridades sin autoridad porque lo que hay es una crisis de Estado, es decir, una crisis de la autoridad en España no hay autoridad ninguna ni la tiene el rey, ni la tienen los partidos políticos es decir, no la tiene nadie ni la tienen los jueces ni la tienen los catedráticos que no enseñan la verdad, enseñan la mentira ni lo tienen los medios de comunicación financiados por las oligarquías entonces no es posible que la verdad, la decencia y el decoro puedan abrirse camino entre una selva de corrupción ¿cómo conseguir la presión para que lo acepten? pues por un lado no es más que dos o la presión es interna que es decir que el pueblo español se levante así que haya manifestaciones de millones de españoles en la calle pero mucho más que en Túnez mucho más que en el Cairo que todas las capitales de España todos los pueblos se levanten y digan basta ya, basta nosotros sí que podemos y queremos pero dónde está ese valor, yo hasta ahora no lo he visto lo he deseado, llevo 30 años espiando un momento de valor del pueblo español y nunca lo he encontrado yo solo no puedo pero tengo 85 años y quiero acompañar a cualquier movimiento colectivo español pidiendo libertades y no libertades en plural sino libertad política en singular porque la libertad, esa que se escribe con mayúsculas, claro que no tiene tiene significado no es como dicen, no, no, que lo oía en mi juventud, lo importante son las libertades, no la libertad con mayúsculas, política porque creían que era eso una abstracción no es ninguna abstracción La libertad política con mayúsculas se refiere a la libertad colectiva, a la libertad del pueblo. Mientras que las libertades, en plural, se refieren a libertades individuales. Evidentemente que las quiero las libertades individuales. Pero estas no tienen fundamento más que si están apoyadas en la libertad colectiva. Es decir, en la libertad con mayúsculas. Pues si no, el primer medio de presión serían estas manifestaciones irresistibles, pacíficas, pero irresistibles. De los españoles que tomaran todas las plazas, pero no de una ciudad, de toda España, que se viera que es un movimiento irresistible, popular, que no se puede aguantar más esta corrupción, ni esta tomadura de peros, ni estas mentiras. Y la segunda, ese es un medio de presión, no confío en él. Creo, no lo explicaré hoy, no tengo tiempo. Otro día sí lo explicaré exclusivamente. ¿Por qué los españoles no creo que sean capaces, que tengan el valor de ir masivamente a las calles para reclamar su libertad política? Ya, otro día lo explicaré. Pero eso sería, si se rechaza ese medio de presión, porque no tienen valor los españoles, ni conciencia, ni conocimiento, ¿qué queda? Pues aquello a lo que temen el gobierno español, el Parlamento, los diputados, los medios de comunicación, que es la presión internacional. ¿Y cómo se puede conseguir? ¿Cómo conseguir? De Europa nada, inútil. Europa está organizada, salvo Francia, está organizada igual que España, pero son más corruptos. Los españoles porque son más jóvenes y quieren aprovecharse. Pero, no, ¿cómo? Pues de Europa solamente sí. Habría que, si en España... encontramos que esos partidos extra parlamentarios que existen unos pocos y dentro del parlamento esos que hablan de reformas verdaderas con sinceridad como parece que lo hace Ciudadanos de Cataluña o como lo hace el partido de Unión y Democracia de Rosa Díaz, si esos partidos acompañados por ONG fundaciones verdaderas asociaciones libres, populares lo deciden, yo creo que tienen capacidad para organizar recogidas de firmas por el cambio de la oligarquía de partidos estatales a la democracia a la libertad política proponiendo estas reformas que digo de la ley electoral y de la separación de poderes yo creo que pueden recoger 2, 3, 4 millones de firmas en poco tiempo Y ese monumento de firmas españolas acreditadas que es verdad, mandarlo, por un lado, a Bruselas, puesto que Bruselas es quien está hoy mandando en España. Si es Bruselas quien nos gobierna, pues mandarle a Bruselas que los gobernantes españoles no quieren abrir ningún camino para reformar la ley electoral ni para separar los poderes. Una, eso no basta, porque Bruselas también hay bastantes, no hay tanta corrupción, pero sí que hay lo que se llama tecnocracia, que es falso. Porque es que dice, todos los tecnócratas son aquellos que dicen, como no podía ser de otra manera, ese es un tecnócrata. Porque lo he repetido, los que digan, como no puede ser de otra manera, es los que creen que la política es como una piedra que se lanza al cielo y cae a la tierra. Como no podía ser de otra manera. Eso se la llama tecnócrata. Pero lo que son, son idiotas.

Desconocido

Y

Antonio garcía-trevijano

Y mandar, en cambio, se le debe muchísimo a Washington. Mandarlo a Washington. Y mandarlo al New York Times, al Frankfurt Algemeine Zeitung, al Times de Londres, a los grandes periódicos del mundo, para poner en ridículo a la prensa española que no quiere recoger, denunciar a la prensa, que no quiere ser motor para esta recogida de ferias más. también puede evitarse si la prensa toma su lugar y toda la prensa comienza a pedir la democracia y la libertad política para los españoles cosa que no hicieron cuando murió Franco siempre es tiempo para pedir y alcanzar la libertad si no fue posible, no, era posible pero entonces el pueblo español se le asustó con un eslogan creado por Santiago Carrillo de que se oían ruidos de sables mentiras Porque yo estaba el único encargado en la oposición de tener contacto con los militares. Ni un solo teniente general. Conocía a todos, visitaba a todos. Ni uno solo estaba dispuesto a intervenir militarmente si se producía un cambio, sin violencia, no pacífico. Recuerdo que el director general de la Guardia Civil, cuando era el hermano de Díaz Alegría, de Manuel, que se llamaba Luis, yo le preguntaba directamente en qué condiciones... usted intervendría la Guardia Civil contra el movimiento de la libertad en España. Dígame ejemplos. Pues si hubiera asaltos de trenes o quemas de iglesias. ¿Cree? Yo entendí que eran personas que estaban ancladas en lo que pasó en la República y que ellos no tenían ninguna formación ni preparación ninguna para ver qué perturbaciones podían producir las sociedades modernas. pero por eso era imposible que hubiera ruido de sable, era imposible, como lo ha demostrado la facilidad con la que un solo militar, Gutiérrez Mellado, desarmó a todo el ejército y hoy mismo España se está deshaciendo delante de los ojos de todo el mundo y el ejército sigue con la prudencia que él no interviene en política se deshace España ante la indiferencia de los que pueden evitarlo porque tienen miedo de aplicar las leyes no quieren parecer que si amenazan con la separación con la intervención de la fuerza armada es que acaso en Cataluña no hay fuerza armada si Cataluña no hubiera mozos de escuadra ni hubiera fuerza armada catalana sería ridículo de pensar en una intervención del ejército en Cataluña pero si hay allí policía autonómica que a las órdenes de las autoridades si proclaman la independencia es evidente que esas autoridades van a tener a su servicio una fuerza armada entonces que sentido tiene que se disuada esa posibilidad con una advertencia seria no del ejército, del jefe civil del ejército. ¿Y ese quién es? Pues nada menos que Juan Carlos. ¿Y qué es lo que hace Juan Carlos? Pues decirle a los republicanos separatistas que hablando se entiende la gente. Y esto lo dice ahora, lo dice Juan Carlos, en un momento en que va a recibir estos días, no sé si ayer, mañana o pasado, enseguida, va a recibir a Artur Mas, ¿Y qué dice, antes de la entrevista que lo comenté ayer, Artur Mas? Pues dice que no sabe si podrá hablar de la soberanía jurídica y política del pueblo catalán, no sabe si hablará, porque no sabe si el rey querrá hablar o no. Es decir, lo trataba como Luis XIV, que viene aquí un presuntuoso y jactancioso presidente de la Generalitat, que nada menos que está pidiendo la separación, de España, la independencia de España y viene a ver al rey y no se atreve a hablarle porque dice que no sabe si podrá porque no sabe si querrá hablar o no y respeta lo que el rey lo respeta ese es un cortesano es un hombre que busca nada más que pretextos económicos falsos para pretender una independencia de Cataluña cuando si hubiera libertad colectiva sería imposible que se produjeran fenómenos como el de Artur Mas porque la libertad colectiva no es parcial. Quiero decir, si la libertad colectiva existe en Cataluña y España, porque es el único Estado que tiene, esa libertad colectiva no puede dividirse en un referéndum para sólo los catalanes, porque dejaría de ser libertad colectiva, dejaría de ser libertad política. La libertad política nunca puede ser local. La local es una consecuencia, derivación o fruto de la universal. Y esa universal se llama libertad con mayúsculas política, libertad colectiva. Pues como no hay en España libertad colectiva, se puede permitir el lujo los separatistas catalanes de decir que nadie puede privar al pueblo catalán de su derecho a decidir. Pues no es verdad, se le puede ver porque no lo tiene y nunca lo tiene. Claro, derecho a decidir entendiendo por él lo que se quiere decir, derecho a la independencia, derecho a la separación, pues no lo tiene. Y ni lo puede tener, porque forma parte de un conjunto que solamente será auténtico si tiene libertad colectiva inseparable, la libertad de los andaluces y de los catalanes. pero digo aún más solamente la ignorancia política puede y la ignorancia ciencia digo la palabra ciencia en un sentido claro metafórico porque no es como la física pero la ciencia política en este sentido no riguroso de la palabra pero bastante seria enseña que esa libertad política colectiva impide que Cataluña pueda separarse de España sin no está ejercida esa libertad también por todos los demás. Pero, ojo, atención, hay cuestiones que están fuera de la competencia y del ámbito de decisión de la democracia. Por ejemplo, la existencia de Dios. ¿Acaso hay algún insensato? Lo hubo en ciertos tiempos. Claro, igual que el imperio de Bizancio se hunde rodeado por los otomanos... por los turcos... y en Bizancio... cuando se estaban a punto de caer... bajo el dominio de los otomanos... estaban en el concilio discutiendo... la dimensión de los ángeles... no el sexo... claro, el sexo de los ángeles también... pero sobre todo cuántos ángeles caben en la punta de un alfiler... eran capaces de estar horas y horas... mientras estaban a punto de caer dominados por los turcos... pues eso es igual... en España está lo mismo... ¿de qué están hablando? ¿de qué están discutiendo? pero si ahora no se trata de que discutir si tiene derecho a decidir o no el pueblo catalán si esa no es la cuestión la cuestión está ¿qué tiene derecho a decidir la democracia? no puede decidir la existencia de Dios por ejemplo, ni el sexo de los ángeles no es con mayoría absoluta que se decide si los ángeles son hombres o mujeres aunque yo estoy seguro que el nuevo lenguaje de los progresistas falsos será decir ángeles y ángelas eso sí, claro en el lenguaje toda la corrupción que quieran además pero es falso que todos los españoles juntos sí tienen el derecho a decidir que Cataluña se separe no señor, estáis equivocados porque no es asunto sometido a la democracia la democracia por mayoría de votos no puede decidir lo que es España lo que ha sido España ni lo que será España Eso lo decidirán otras cuestiones, generalmente de poder, como que la nación, de la misma manera que la nación española, no ha sido producto de la libertad de los españoles, sino de los acontecimientos históricos, guerras, matrimonios, herencias, sucesiones, pues tampoco que no son hechos sometidos a la voluntad de un parlamento, en el futuro es igual. la nación española seguro que no va a durar eternamente porque igual que el estado tiene un momento de nacimiento tiene un comienzo que en el caso concreto del estado español deriva del renacimiento son los estados renacentistas que son Inglaterra Francia, España y Portugal apenas más, no hay más después viene Holanda muy cerca pero No, ese Estado renacentista tuvo un principio y tendrá un final, pero ese final no lo podemos prever, porque no depende solo de los españoles, va a depender de la situación internacional, de la integración de ese Estado en los futuros Estados Unidos de Europa, que llegarán a la fuerza. Quiero decir que la manera de conseguir evitar la corrupción, evitar falsas monarquías ni verdaderas monarquías, ir directamente de manera pacífica y ordenada, dominando las constituciones, dominando el tiempo necesario para ir escalando esas posiciones de verdad y de libertad, es el que ha iniciado primero reforma de la ley electoral, segundo separación de poderes, segundo un periodo de libertad constituyente para una nueva constitución que separe los poderes y el tercero es que definir los límites de la democracia que son los de la libertad no los que no están sujetos a la libertad esa es la propuesta que yo iré desgranando día a día a medida en que los acontecimientos me están dando la oportunidad de que hable de esas cosas Pero ahora hay un momento de esperanza y de optimismo. Cuanto más negro sea el porvenir de la oligarquía y de la monarquía de Juan Carlos, más brillante es la luz que en esa oscuridad de la actual España está alumbrándonos ya como orientación de futuro.

Locutor 01

Muchas gracias, don Antonio. Acabamos ya el programa de hoy. Muchas gracias a todos los oyentes. Les esperamos el próximo día. Un saludo.

Desconocido

Gracias por ver el video. Gracias por ver el video. ¡Gracias! ¡Gracias! ¡Suscríbete! Gracias por ver el video.

Locutor 01

Música Música

Desconocido

Música Música Música Música ¡Gracias! ¡Gracias!