RLC La falsa Constitución Española

Desconocido

Música Música Buenos días, queridos oyentes. Hoy es 6 de diciembre de 2013.

Locutor 00

Aquí hay un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy estamos en Somos Aguas con don Antonio y yo soy Valdomero Castillas. ¿Qué tal está usted, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, porque hace un día muy bueno. Y estamos solos, tú y yo, ¿no? Sí. Pero vamos a hablar hoy, lo vamos a dedicar a la Constitución, creo, ¿no? Efectivamente.

Locutor 00

Hoy es, sabe usted, bueno, saben todos los españoles, que hoy es el 35 aniversario de la Constitución en vigor en España. Pero no saben lo que celebran, porque no saben lo que es. Así que a ver qué me preguntas. Vamos a hacer un programa monotema sobre la Constitución y vamos a, digamos, resolver todas las cuestiones referentes a este tema. Entonces podemos empezar... No hay que resolver, aclarar. Aclarar, efectivamente. Y empezamos con la pregunta más fácil. ¿Cómo definiría usted una Constitución, don Antonio? ¿Qué es una Constitución?

Antonio garcía-trevijano

Pues si se prescinde de la cultura jurídica y constitucional del mundo anglosajón, es decir, de Gran Bretaña y de Estados Unidos, salvo en Francia un poquito, pues prácticamente ninguna facultad de derecho, ningún catedrático de Europa sabe lo que es una constitución. Dicen propaganda de lo que tienen. Porque una constitución, la mejor definición, la más sencilla, la más corriente, la que más... ¿Qué es? Pues es la de un inglés que tiene el título de ser, ser Kenneth Wire, En moderna constitución, modern constitution, dice más o menos que una constitución, reglas que regulan el gobierno, punto. Así que lo que no sea regla, no es constitución. Segundo, si regula algo distinto del gobierno, no es constitución. Luego, para saber lo que es la constitución, tienen que ser reglas que regulan. El gobierno, la forma de gobernar, el modo de ejercer el poder. Esa es la mejor definición, la más sencilla. Y eso desde luego en el continente europeo, en ninguna facultad de derecho se va a decir. Está muy bien para comenzar el programa de hoy que me hayas preguntado por una definición. Y vuelvo a repetir para que entre en la mente todo lo que no sea una regla, un conjunto de reglas, para regular, para establecer de manera anticipada para que lo sepan los ciudadanos antes de que suceda cómo se debe de gobernar eso es una constitución una norma suprema, la mayor que impone la manera de gobernar que impone el sistema de gobierno

Locutor 00

por eso son casi frases sinónimas decir constitución un sistema de gobierno efectivamente y hay unas frases que usted dice unas definiciones distinguiendo en que es una constitución y que son las reglas las leyes ordinarias que la constitución dice usted la diferencia entre la gente le llama ley de leyes también se le llama norma fundamental

Antonio garcía-trevijano

Y no está mal para aquellos estados donde tienen una constitución como Estados Unidos o Francia. Entonces es la ley de leyes políticas o leyes estatales, orgánicas, fundamentales. Una ley. ¿Y en qué se puede diferenciar? ¿qué interés? porque toda ley... protege un interés social... no puede haber una ley que no obedezca a una... aunque ese interés que proteja... sea el de un dictador... pero si las leyes protegen... no una persona... sino los intereses que se crean alrededor... de personas... de grupos de personas o de todo un pueblo... pues bien... para entender la diferencia grande... que existe entre una constitución y una ley ordinaria... basta pensar... en que en la constitución al establecer un sistema de gobierno tiene que garantizar para que sea constitución que el derecho en la constitución establece que el derecho fundamental de una persona prevalece sobre el derecho de todos los individuos de toda la sociedad de la mayoría mientras que en la ley ordinaria El derecho de todos, en el caso de que sea democrática, que haya un poder legislativo y autónomo, bueno, pues en las leyes prevalece el derecho de todos contra el de uno. Porque si en la ley prevaleciera el derecho de uno, ya no sería ley, sería privilegio. Entonces, para que sea ley... Tiene que ser que el derecho de la sociedad entera, aunque haya sido adoptado da igual por mayoría, pero lo que prevalece, el interés protegido, es el de todos frente a uno. Y en la Constitución, al tratarse de la garantía de los derechos fundamentales del individuo, en la Constitución prevalece el derecho de uno frente al de todos, es decir, una sola persona, en este caso nosotros.

Locutor 00

que estamos defendiendo la libertad política nuestro derecho es superior al de todos que la niegan con el consenso yo sé don Antonio que con respecto a esta definición yo le he oído que pone el ejemplo de Rumasa del año 83 no me acordaba el ejemplo el ejemplo de Rumasa es que el Estado fue contra una persona digamos todo lo que es la garantía de derecho de una persona eso no es que esté garantizado por una constitución en cualquier Estado

Antonio garcía-trevijano

de funcionamiento normal del derecho, que se llama un estado de derecho, todos son estados de derecho, pues no lo es si la ley, si todos pueden atacar el derecho de uno, de un derecho fundamental, si es verdad. Pero de momento, para iniciar esta charla hoy, Está bien haber comenzado tu pregunta, por un lado, definiendo qué es constitución, qué es una regla suprema para gobernar, o un sistema de gobierno, y segundo, ¿qué es lo que protege una constitución? Pues a diferencia de la ley ordinaria, la constitución defiende el derecho de uno frente al derecho de todos, mientras que la ley ordinaria defiende el derecho de todos frente al derecho de uno. Ahora, tengo que añadir enseguida algo importante. que claro, como en España hay una ignorancia tan grande, cuando hablo de España hablo de la clase jurídica, la clase política, la clase superior, los catedráticos, las universidades, no saben ni una sola palabra de lo que es una constitución. Por ejemplo, una constitución tiene que defender el derecho de las minorías, porque la mayoría no necesitan constitución. una dictadura no necesita constitución porque con la fuerza suple el derecho una oligarquía no necesita constitución nada más que para no pelearse entre ellos por eso tienen que establecer consenso que es una manera de no discutir el poder de uno sobre todos pero una constitución las minorías a quien hay que defender siempre al individuo solo y a las minorías puesto que las mayorías por el solo hecho de ser mayoría ya están defendidas hay que examinar una constitución para ver si es buena o mala en cómo defiende el derecho de uno frente al de todos y cómo defiende el derecho de las minorías frente a las mayorías es decir, en España no hay constitución con arreglo ni a la definición porque no establece las reglas del sistema de gobierno porque no hay un sistema de gobierno sino un régimen de poder la diferencia es clara Un sistema de gobierno es un modo sistemático de saber por anticipado cómo se va a gobernar. En cambio, en España tenemos la experiencia de que Suárez gobernó de una manera, Felipe González gobernó de otra, Aznar de otra, a Zapatero de otra, pero de otra manera no que gobernaran con distintas políticas, eso ni hablaría de ese tema, es evidente que cada uno o cada partido tiene su política distinta, no, no, no yo hablo modo de gobernar, manera de gobernar modo de gobierno es personalísimo cada uno lo hace de una manera ¿señal de qué? de que no hay constitución si hubiera una constitución sería imposible, porque el modo de gobernar sería el mismo para todos lo que variaría sería el contenido del gobierno pero no la forma de gobernar ahí tenéis la prueba que cuando cambia de partido lo que se altera no solo es el contenido de las normas de gobierno sino se altera la forma de gobernar porque no hay reglas que regulen el sistema de gobierno ¿por qué le llamo régimen? igual que con Franco Franco no tenía un sistema de gobierno tenía un régimen de poder ¿Qué es distinto? Sistema de gobierno implica dos ideas objetivas, sistema y gobierno. En cambio, ¿forma de poder o régimen de poder? No, régimen, la palabra régimen viene de regimiento, igual, la misma que un regimiento militar, régimen, o un régimen alimenticio, implica que hay una disciplina impuesta Por una autoridad médica o militar hay un régimen. Pues con Franco era el régimen, se llamaba muy bien el régimen de Franco. Pues hoy hay el régimen con Carlista. Es un régimen, no es un sistema. No es sistema porque no sabemos de antemano cuáles serán las reglas que regulen el sistema de gobierno. Por ejemplo, ahora estos días hemos visto, son ejemplos. pero demostrativas por uno solo, de que lo que digo es verdad y nadie puede de buena fe responderme que digo cosas erróneas. El sistema judicial. ¿Cómo puede ser que cada gobierno, que Rajoy, que ya hay Ardón, cada ministro, o el anterior Zapatero, o el anterior Breve, hayan ido, cada uno, cambiando las reglas para designar al Consejo del Poder Judicial? Basta, ese ejemplo basta para saber que España es un régimen de poder, no un sistema de gobierno, porque si fueran reglas no podrían cambiarlas, nadie podría cambiarlas. No podría decirse que si antes 12 miembros del Consejo eran designados por los jueces, ahora que se designen por los partidos a través del Parlamento o que lo designen directamente los partidos, eso no podría existir ni ser posible si en España hubiera una constitución. Como no hay una constitución, el gobierno no está regulado. ¿Y qué? Cuando un gobierno no está regulado, ¿qué quiere decir? Pues que es arbitrario, que es injusto, porque la palabra injusto aplicada al gobierno quiere decir que aplica criterios desiguales a situaciones iguales. O al revés, que aplica normas iguales a situaciones desiguales. Esa es la injusticia. Pues un gobierno es injusto cuando obedece a un régimen de poder y no a un sistema de gobierno. Esta constitución española se llama constitución el nombre, pero en realidad es una ley fundamental de la monarquía. Igual que Franco era una dictadura y tuvo las leyes fundamentales del reino. Bueno, pues ahora hay las leyes fundamentales de Juan Carlos, de la monarquía, en las que los partidos tienen carácter estatal. Como todo el mundo sabe, o cree saber, o cree recordar, que con Franco, la falange, el movimiento nacional formaba parte del Estado, como los sindicatos verticales, y era evidente que sí, era uno, había uno, y se dice que era dictadura porque había uno. Pero es que ahora son partidos estatales todos, y los sindicatos estatales todos. Entonces, ¿por qué no se habla ahora de poder de uno porque no se dice que ahora el poder es igual que con Franco pero de varios porque si se dijera que el poder pertenece a varios órganos del Estado se estaría reconociendo formalmente que España está constituida en forma de oligarquía En cambio se contentan la prensa con decir esto es una constitución, esto es una democracia, pero quien tiene el poder son los oligarcas y gobiernan los oligarcas. No es verdad, no es verdad. Claro que gobiernan los oligarcas, en virtud de la constitución que tienen. Se ha dado una constitución para ellos, no son reglas que regulen el sistema de gobierno, son reglas que regulan mal porque tienen muchos defectos, porque es una improvisación hecha por ignorantes, ni siquiera saben hacer una constitución para la oligarquía, es una mala constitución, pero hecha en favor de los oligarcas. ¿Qué significa oligarquía? Vamos a ver ya, a entrar en otro tema, porque una constitución, para que establezca, en primer lugar vamos a empezar por los grandes principios. La constitución no puede constituir el Estado, como mucha gente cree. Mucha gente cree que la Constitución constituye el Estado. Pero ¿cómo vas a constituir el Estado si el Estado español, por ejemplo, tiene cinco siglos de existencia y la Constitución tiene 30 años? ¿Qué tiene que ver?

Locutor 00

¿Veis? A ver. Venga.

Antonio garcía-trevijano

Pues mentira, no siga, no siga, es que es mentira, y cuando diga España se constituye no es verdad, es que España antes de la constitución no estaba constituida, es que España nace el día de la constitución porque ese día se constituye. y se constituye ¿quién? ¿qué sujeto constituye España? ¿quién es España? pero no os dais cuenta que todo esto son engaños metafísicos de ignorantes y de personas tramposas que quieren engañar al pueblo ¿cómo España se va a constituir? ¿se? ¿España? ¿quién en nombre de España? ¿Franco? ¿el rey? ¿los partidos políticos? España, a ver, sigue leyendo España se constituye ¡qué horror! ¡qué risa!

Locutor 00

repito, España se constituye en un estado social y democrático de derecho

Antonio garcía-trevijano

Mentira. Vamos a ver. Estado social. ¿Cómo es que hay algún estado en el mundo, en el mundo, que no sea social? En el sentido, social es un adjetivo que se aplica a todo lo que es característico de la sociedad. Es decir, lo social es lo perteneciente a la sociedad. A diferencia de lo individual, que es lo referente al individuo. Pues bien, no hay estado individual... Todo Estado, todo y toda horda, toda horda estatal, Gengis Khan, es social. Porque no se refiere al individuo, se refiere a la sociedad. Lo tanto, social, mentira. Eso no significa nada. Eso es una demagogia. Seguimos. Estado social.

Locutor 00

Social y democrático de derecho.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, Estado democrático. Ay, amigo, amigo, qué palabra democracia. Pero qué ignorantes, qué malas personas. Cómo quieren confundir, cómo quieren engañar al pueblo. ¿Democrático? El Estado democrático, vamos, ¿es que acaso la visión primera del Estado no es la de una organización burocrática, administrativa, que regula, que administra todo el conjunto de la sociedad española? ¿Cómo puede ser democrático una organización burocrática? ¿Es que acaso los miembros de la policía, del ejército, de la administración, los cuerpos del Estado, se eligen por mayoría y minoría en una votación? ¿O o están incorporados al Estado como órganos del mismo de manera permanente mientras viven en función de alimentación permanente mediante selección a dedos o oposiciones, lo que sea. Un Estado democrático imposible. No hay uno en el mundo. Habrá gobiernos democráticos. Estado democrático imposible. ¿Cómo? Es lo mismo que si era Iglesia democrática. Pero ¿cómo Iglesia sin Papa, sin Obispo, que rigen quien los cura o los fieles? ¿Cómo Estado democrático? Esa es una utopía siquiera, es un sueño que nadie existe más que en la mente indolente de los que redactaron la Constitución y de los que la apoyaron, que son hoy toda la prensa, todos los partidos, todas las universidades, no hay un solo hombre digno intelectual que diga mentira, no puede haber un Estado democrático. Prueba que se llamaron Estados democráticos los de los países del Este. Las repúblicas democráticas soviéticas eran lo único que se atrevieron a decirse a sí mismas. Estado democrático. Porque es una mentira de propaganda. Seguimos. No, no, no. Sigue.

Locutor 00

Estado social. Ah, y de derecho.

Antonio garcía-trevijano

Otra mentira. Digo, ya he demostrado que... Primero, social, que es una mentira porque todos son sociales, por tanto no significa nada. Segundo, que es imposible que sea democrático porque el Estado no funciona con mayoría y minoría votando. Y que el Estado no es burocrático, no es democrático. Y tercero, dice de derecho. Bueno, de hecho lo he dicho varias veces, muchas y lo repito un millón de veces más. ¿Cómo va a ser un Estado de Derecho? ¿Es que hay algún Estado en la historia, desde que conocemos la historia de la humanidad? ¿Ha habido alguna organización estatal suprema? Bien sea de las cívitas, la ciudad, el Demos... o los municipios es que ha habido alguna vez alguna forma de autoridad que no sea de derecho es que Stalin no tenía ninguna norma de derecho para aplicar el satrapismo con reglo es que los sátrapas no tienen una norma de derecho si no hubiera norma de derecho leyes para que los dictadores los dictadores más sanguinarios gobiernen si no hubiera tendría que tener cada uno de ellos tenía que tener tantos policías como gobernados para que no haya un policía al lado de cada gobernado para que ejecute lo que el policía le ordene tiene que haber leyes normas y eso se llama derecho ese es el derecho que sean justas e injustas eso no tiene nada que ver eso es otra cuestión no hay ningún estado que pueda decirse que sea derecho porque todos lo son todos contienen normas Justa, implacable, benigna, suave, lo que queráis. Todos los adjetivos le podéis poner. Pero sin normas nadie puede gobernar. Ni Stalin, ni Hitler, ni nadie. Pero entonces, ¿qué significa Estado de Derecho? ¿Por qué esa expresión? Hombre, ¿por qué se la creó un gran jurista alemán del siglo pasado? Robert von Schmoll. Para distinguirlo del Estado policíaco. Amigo, esto es otra cuestión. Si Estado de Derecho significa no Estado Policíaco, eso ya sí tiene un significado. Eso quiere decir que allí donde la policía está al lado de cada gobernante para que obedezca las órdenes recibidas del poder que tiene el que manda sobre la policía, eso es un Estado Policíaco. Eso sí tiene sentido. Entonces, Estado de Derecho frente Estado Policíaco, de acuerdo. Pero Estado de Derecho, como definición de la democracia o de la Constitución, es una burrada, es producto de una ignorancia supina, de alguien que no sabe el ABC de lo que es el derecho, la ley, la justicia, la Constitución. Esos son burros, burros. Todo el que defienda o pronuncia el valor Estado de Derecho. No señor, todo Estado es de Derecho, frente al Estado Policiaco. Si en España hoy no hay un estado policíaco es porque tiene que haber algo superior a la policía que hace que aquellas personas no vigiladas por la policía, sin embargo, cumplan las leyes. ¿Y qué es ese algo que hay en España? Lo diré. El consenso. Ha habido tal propaganda sobre el consenso que el español que hoy Se crea que no consensúa, que han inventado el verbo, es que es un bárbaro, está fuera de la sociedad, es un incivilizado. Hay que consensuar, hay que estar de acuerdo con todo, hay que tener el mismo pensamiento que los demás. Así, de manera que el consenso es el pensamiento común sobre todas las cosas. es decir, eso es la dictadura del pensamiento eso es el pensamiento único eso es el enemigo de la probabilidad de pensar y si no hay libertad de pensar no puede haber libertad de expresión porque para que haya libertad de expresión tiene que haber una libertad de pensar pero el consenso impide que se piense de distinto modo consensuar es pensar lo mismo es renunciar a la voluntad la voluntad tiende a la diferencia el consenso a la unidad consensual decir vamos a la unidad presentamos de la voluntad vamos, si, hay una voluntad de consenso pero como en la inteligencia puede regirse por normas coactivas como es la voluntad de consenso pero como, como se puede tener voluntad de estar de acuerdo no, no, no, habrá una predisposición a la amistad entre los hombres o una predisposición a la enemistad, pero eso que tiene que ver con el consenso Y en las sociedades humanas han demostrado por el solo hecho de su existencia durante millones de años que en el genoma humano hay una tendencia hacia la amistad. Si no, la raza humana habría desaparecido. Pero sigamos, a ver.

Locutor 00

Le voy a leer el punto segundo de este artículo primero. Dice... La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. Esa es literalmente el punto segundo del artículo primero.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, vamos a ver, vamos al primero, ¿qué dice?

Locutor 00

La soberanía nacional reside en el pueblo español.

Antonio garcía-trevijano

No señor, yo resido en Somosaguas, y todo el mundo me puede ver donde resido yo, y lo digo. ¿La soberanía nacional tiene un lugar de residencia? ¿Dónde está? Decídmelo, yo quiero ir a verla y saludarle y preguntarle cómo está la soberanía. Residir significa estar en un lugar determinado. viene de la palabra posesión en alemán, es decir, poseerse estar sentado en algo, reside es estar las posaderas puestas en un sitio y entonces la soberanía tiene puestas sus posaderas en el pueblo español ¿no dice eso? ¿qué locura añade luego? del que emanan los poderes del Estado primero, ¿dónde está el pueblo? ¿quién es el pueblo? el romanticismo Rousseau Y comprendo que se hable del pueblo como una entidad romántica. En Grecia, el pueblo es el demos. El pueblo es el demos. En Roma, en las cívitas, se entiende también lo que es. Pero hoy, en unas naciones tan grandes, con tantos millones de personas, el mundo tan habitado, España, con 50 o cerca de cuarenta y tantos millones, cerca de 50 millones de habitantes, ¿Quién es el pueblo en España? ¿Cómo reside en el pueblo y dónde está el pueblo? Que es un pueblo que tiene la virtud de que de él emanan... ¿Qué es lo que dice que emanan?

Locutor 00

Los poderes del Estado.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que del pueblo, de su cabeza, emanan poderes, y nada menos que del Estado. Bueno, ya veréis, todo el mundo puede darse cuenta que esto no es que sea una colosal mentira, sino una tomadura de pelo. ¿Cómo se puede decir que del pueblo emanan los poderes del Estado? Del pueblo emana, si está muy unido, lo que emana del pueblo son olores, los ferronomas, y malos. Una multitud huele mal. Lo que emana del pueblo son olores malos, ferronomas, como las langostas, que levantan el vuelo cuando están muy próximos una a otra, forman pueblo, una población que se llama de langostas, Vuela y devora todo lo que coge y se separan. Al separarse y vuelen ya desaparece el mal olor y desaparece la plaga. Bueno, un pueblo es una plaga. Un pueblo unido, un pueblo unido, juntado quiero decir, físicamente unido, el pueblo, 40 millones, sería insoportable el olor. Sería imposible y de ese olor emanan los poderes del Estado. Claro, así me lo explico. Por eso huele tan mal el Estado. Por eso este Estado es una cloaca, claro, natural. Si los poderes del Estado vienen del pueblo, ¿qué es lo que hay en él? ¿Es que no hay nada popular en el Estado, salvo la demagogia? ¿Pero cómo nos queda algo de pueblo en el Estado? ¿Por qué en el Estado no se ve por ninguna parte nada que recuerde, se asemeja o se parezca a lo que significa pueblo, si no hay nada? ¿Cómo van a emanar del pueblo? ¿El Estado emana del pueblo? Ah, entonces, el Estado español, el de los Felipe II, el de Carlos V, el de Carlos III, el de la República, todo, sí, todo, el de las monarquías, ¿emanaron del pueblo español? ¿Y por qué el pueblo español tiene el capricho de que de repente emana un olor de una manera y funda el reino, un olor de otra forma y funda la República? ¿Pero qué es esta tomadura de pelo? ¿cómo se puede estar tomándole el pelo a todos los españoles? a todos los catedráticos, personas serias que han dedicado el tiempo de su vida a estudiar libros muy malos a no aprender nada y eso dicen que el Estado emana del pueblo español ¿os dais cuenta de la barbaridad que implica? ¿pero cómo va a emanar del pueblo el Estado? ¿cómo? ¿como de Júpiter? ¿Marte? ¿del muslo de Júpiter? ¿con el casco puerto? ¿qué significa eso? nada Frase muy mala, frase muy mal escrita, nada literaria, nada poética, nada significativa, que el Estado emana del pueblo español. Entonces, claro, el Estado Franco emanó del pueblo español. Si no fue una guerra civil, no fueron las armas militares las que hicieron triunfar una parte del pueblo español sobre otra parte. y resultado de ello vino el Estado Español ah no, dirán, según esta constitución aquello no era un Estado el Estado Español no existía antes Porque como el Estado solamente es lo que emana del pueblo, como lo que emanó de la guerra civil, Franco no procedió del pueblo, sino de la fuerza militar, aquello no era el Estado español. Entonces, si aquello no era el Estado español, ¿por qué los que no quieren emplear la palabra España continuamente tienen hablando de Estado español? Ah, porque son franquistas. Tienen que ser franquistas los catalanes, los separatistas, los vascos, etc. Tienen que ser franquistas. Si no, ¿de dónde se le ha metido en el tuétano de sus huesos? ¿De dónde proviene que el Estado español emana del pueblo? ¿Cómo? Si con Franco emanaba de la guerra civil, se le habla de Estado español, no España. En fin, hemos destruido, creo, de verdad, literaria, gramaticalmente, conceptualmente, metafísicamente, políticamente, hemos destruido completamente la definición del artículo primero.

Locutor 00

El artículo primero, hay un punto que es el tercero y último, que dice, la forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria.

Antonio garcía-trevijano

Es, ¿no?

Locutor 00

Es, dice, es la monarquía parlamentaria. Monarquía parlamentaria, vamos a ver.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, las constituciones no pueden definir, sino prescribir. No son normas. Una constitución tiene que ser una norma que prescribe, que ordene algo, que mande algo. Porque si describe, eso será geografía, o será geología, serán ciencias que describen lo que ven.

Locutor 00

Pero como España repite, es

Antonio garcía-trevijano

la forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria es verdad que la forma política lo que se llamaba el régimen de poder sería el régimen de poder hoy es la monarquía, eso es verdad pero añade, ¿qué dice? monarquía parlamentaria eso es falso, mentira porque ya que definen por lo menos que sepan las clases de monarquía y digan cuál es la que tenemos Pues miren ustedes, o miren ustedes, o miren amigos, oyentes, las formas de monarquía están. La primera, la más antigua, bueno, la más antigua, hubo varias porque las monarquías las hay hereditarias, las hay electivas, un rey elegido, sí señor, hay reyes elegidos. hay otros que no, que se heredan dentro de las monarquías, las primeras, las conocidas en el Estado, las que encarnó en Francia sobre todo, donde más claro está, eran monarquías absolutas, y se habla de monarquía absoluta aquella donde la autoridad del rey es un dios sobre la tierra, y es la autoridad absoluta, indiscutible, suprema, son monarquías absolutas. Dentro de las monarquías relativas, porque frente a lo absoluto están los relativos, entonces una monarquía relativa es una monarquía que tiene un poquito menos poder, que no tiene todo el poder, sino que tiene una parte muy grande, la principal, pero no toda, y eso se llama monarquía relativa. Las dos grandes especies de monarquía relativa que ha conocido el mundo moderno, sin perjuicio de la cantidad, las variantes casi, casi, bueno, una monarquía no digo miles, pero desde luego centenares, encuentros de modalidades de monarquía durante la Edad Media, en el derecho germánico, en la degeneración del derecho romano, en la Edad Media, en los feudos, aparecieron todo tipo de monarquías según el carácter de quien las tenía y según las extensiones de su poder. Pero en la época moderna se habla nada más que de dos tipos de monarquías. la parlamentaria que es la que la custodia española dice que es que es una monarquía parlamentaria pues no señor, no lo es porque para que fuera una monarquía parlamentaria el máximo poder tenía que estar en el parlamento ¿quién tiene hoy el máximo poder? ¿lo tiene el parlamento? ¿o lo tienen fuera del parlamento los partidos estatales? ¿no lo tienen los partidos estatales? ¿acaso el parlamento no obedece las órdenes de los partidos estatales... de sus partidarios, de sus fieles... de sus seguidores, de sus militantes... luego la monarquía... no puede calificarse por un adjetivo... como sería parlamentario... sino por un sustantivo que son los partidos los dueños... luego esto es una monarquía... de partidos... no del parlamento... porque no es parlamentaria... es parlamentaria la inglesa... para que lo comprendáis... una monarquía parlamentaria es la inglesa... donde lo principal... es que el sistema... de gobierno es el parlamento es el parlamento el máximo poder el ejemplo Reino Unido y frente al antes de la revolución francesa eran las monarquías absolutas salvo la inglesa que a partir de la guerra gloriosa y de la nueva dinastía ya de 1707 de Jorge I el elector de Hannover pues ya introdujo lo que se suele llamar allí el gobierno de parlamentarismo de gabinete voy a explicar un poquito nada más muy brevemente de donde proviene el sistema inglés es constitucional no está escrita para que un sistema político sea constitucional no es necesario que esté escrito en un código en una ley escrita en Inglaterra no existe en Israel tampoco Y sin embargo son gobiernos constitucionales. No tienen una constitución, pero tienen un sistema constitucional para regular las reglas del gobierno. En Inglaterra empezó siendo la monarquía de Jorge I cuando se instaura el elector de Hanover en 1700. después de la guerra de la revolución parlamentaria porque la revolución parlamentaria fue anterior la revolución parlamentaria fue en la guerra civil posterior a Cromwell donde al grito de parlamento y protestantismo se fue rey de Inglaterra Guillermo de Oranje pero más cercano ya cuando se elige a Jorge I el alemán que llegó a Inglaterra sin saber inglés y se instaura la monarquía de Hanover la de Jorge I el sistema se llama parlamentario pero entonces no se llamó parlamentario fue posteriormente entonces era un sistema constitucional aunque la guerra se hizo en nombre del parlamento anterior fue la guerra del parlamento y constitución sin embargo la naturaleza última del sistema de poder en el Reino Unido no era parlamentario, sino constitucional. ¿Qué diferencia hay? Esto es lo fundamental. ¿Qué diferencia hay entre un sistema de gobierno parlamentario y un sistema de gobierno constitucional? ¿Que exista una norma escrita? No, porque puede haber una constitución sin norma escrita. ¿Cuál es la diferencia? Pues que en el sistema parlamentario la monarquía parlamentaria el rey reina pero no gobierna ejemplo, Inglaterra es parlamentario porque el rey no tiene poder de gobernar solamente para reinar y se llama monarquía parlamentaria fue y fue esa la primera, no la primera cuando se constituyó se instauró el trono a Jorge I el poder de gobernar lo tenía el rey no había una norma escrita pero era el rey el rey tenía que gobernar pero Jorge I no sabe inglés llega a Inglaterra no conoce nada ni a nadie los partidos Tory y White apenas estaban constituidos no sabían ningún partido tenía mayoría era ingobernable Inglaterra entonces hubo un hombre muy listo Walpole y muy sinvergüenza muy deshonesto que como nadie podía gobernar él fabricó una mayoría prometiendo al que le votara en el Parlamento para darle la mayoría, prometiéndole que si lo hacía jefe del gobierno, le otorgaría a ese diputado beneficio en las colonias de la India, en Asia, o en las colonias de América del Norte, donde hoy son Estados Unidos, o concesiones administrativas que lo hacían millonarios. Y de esa manera logró una mayoría. Como logró una mayoría, ahí empieza el primer gobierno parlamentario porque hay una mayoría del parlamento la que nombra no, la que nombra no, la que propone al rey si fuera si fuera de verdad parlamentario El Parlamento no tiene que proponer al rey nada. Tendría el poder de imponer un gobierno, de signar el gobierno, pero no. Tienen el poder de proponer al rey un gobernante, un presidente del gobierno. Un primer ministro, vamos. Un primer ministro. Y entonces el rey lo acepta. Y así pasó en el primer gobierno de la monarquía inglesa de la dinastía alemana, de Jorge I. Y como los ingleses son tan aficionados a las tradiciones y al antecedente, pues cuando se acaba el periodo de gobierno y se presenta otra vez, Walpole vuelve a repetir la operación y el rey vuelve a repetir lo mismo, lo nombra otra vez. Y ahí, al hacerlo por dos veces seguidas, queda establecido por tradición en Inglaterra, por tradición, que el rey reina, pero no gobierna, porque ahora el gobierno pertenece al gabinete designado por los partidos políticos. La evolución posterior determinó que los partidos ya no eran libres después para designar ellos quién sería el primer ministro, sino que en virtud de un acto de reforma del Labor Partido, del Labor, del Partido Laborista, de los años benditando, y otra muy posterior, casi cercano ya a los años 40, no recuerdo cuándo, pero ya mucho más reciente, del Partido Conservador, se modificaron los estatutos de esos partidos, eso sí, escritos, Diciendo que el que fuera secretario general, jefe de cada partido, si triunfaba en las elecciones, sería premier ministro, sería el premier. De esa manera, las elecciones en Inglaterra, que son legislativas para el parlamento, pero de hecho equivalen, se parecen ya algo a las presidenciales, puesto que el que está votando un partido sabe que está votando para premier al jefe de ese partido. Eso es Inglaterra.

Locutor 00

Sí, tiene usted también que ver que la forma de elección del Parlamento es por mayoría, no es por sistema proporcional.

Antonio garcía-trevijano

No, eso además. Pero es que eso no lo he hablado, ni se me ocurría, porque no es normal que un sistema electoral figure en la Constitución. Porque las leyes electorales no deben ser constitucionales. Porque la constitución, voy a repetirlo aunque luego vuelva, porque me gusta seguir un discurso lógico siempre, pero no hay constitución si no hay separación de poderes. Eso lo decía, lo repito una vez más, el artículo 16 de la Declaración Universal de Derechos del Ciudadano durante la Revolución Francesa. No hay constitución si no hay separación de poderes. lo voy a aclarar más hoy hay una constitución en España escrita pero que no es constitución porque no separa los poderes pero esa constitución no constituye el Estado, antes le he tomado el pelo a los que dicen que el Estado o España, ni constituye a España porque España existe antes que la constitución ni constituye el Estado español que lleva 500 años existiendo antes que la constitución ni constituye nada Que no sea, porque no constituye nada en el sentido de crear algo nuevo. Hay que partir de la diferencia filosófica profunda entre lo que nos es dado y lo opuesto. Entre lo dado y lo opuesto hay una diferencia. Lo dado no nos corresponde, lo opuesto sí es lo que nosotros hacemos. Pues bien, España nos ha sido dada. Nosotros no hemos hecho nada, nuestras generaciones y nuestros padres, no hemos hecho nada para constituir España. España estaba constituida desde hace 500 años por un procedimiento que sería complejo analizar, pero España es algo que nos es dado. Nosotros no lo ponemos. Por eso es ridículo, infantil y de una pretensión absurda que los españoles... se dividan en dos bandos uno, los separatistas catalanes que dicen que España no le ha sido dada que le ha sido puesta es decir, que le ha sido impuesta porque cuando se dice puesto que me ha sido puesto algo es que te está diciendo me ha sido impuesta mientras que los que no son separatistas dicen no, España no ha sido dada ¿Por qué, sin embargo, los dirigentes políticos, los periódicos, los catedráticos, toda la opinión, sin excepción ninguna salvo la mía, ¿cómo pueden decir que algo que no ha sido dado, como es España, puede ser modificado por algo que nosotros ponemos, que es separación de Cataluña o el País Vasco? Porque aquí en Madrid... están diciendo todos los partidos políticos y todos los periódicos que si la consulta que quieren sobre el derecho a decidir que quieren hacer los separatistas catalanes si esa consulta, ese referéndum se hiciera en toda España y pudieran votar en ella todos los españoles mayores de edad entonces sí, admitirían que si el resultado es que Cataluña se separe, pues muy bien, todos los españoles hemos acordado, porque esa es la democracia para ellos, que en virtud de la democracia hemos decidido los españoles que el derecho a decidir de los españoles es separar a Cataluña pues no señor, eso es una mentira es una catástrofe, es una blasfemia pero como va a ser posible que todos los españoles decidan que España deje de ser España ¿Pero desde cuándo pertenece eso a la democracia? Pero si la democracia son unas reglas de juego para que se decida en esas reglas algo que no pertenezca a la esfera de lo dado, sino a la esfera de la voluntad, del opuesto, de lo que depende de nuestra libre voluntad, que no es desde luego la existencia o la inexistencia de España. Si los españoles tuvieran el poder de decir, votar todos para que Cataluña o el País Vasco se separen, Entonces España sería no un rompecabezas, sería algo artificial que ha sido creado en un momento dado, bien sea por Franco, probablemente porque se quieren separar de Franco, yo no sé, yo no sé de dónde viene España si los españoles tienen la facultad de decidir que España deje de serlo. a Renan, que fue el maestro de Ortega, porque el culpable filósofo culpable de toda esta galimatía, de toda esta sinistrialidad del pensamiento, pero viene de Ortega, de Ortega y Gasset. Ortega y Gasset era un hombre muy, muy frívolo, que no sabía de política nada. Un hombre que pone a Mirabó como ejemplo del político, ya podéis imaginaros que ese hombre no conocía ni siquiera la Revolución Francesa. Y yo lo digo con mucho fundamento. No lo conocía porque él solamente había estudiado la Revolución Francesa en los libros de Hipólito Tenne. Era un estudiante de medicina, creo que no terminó la carrera, o si la terminó no lo sé, creo que no, pero muy inteligente, un hombre, pero que hizo de la Revolución Francesa una patología. era enemigo de la revolución, consideró que era una enfermedad y eso es el conocimiento que tenía Ortega de la revolución francesa entonces es natural aún así no se comprende que eligiera a Mirabeau que era un corrupto total que no tuvo influencia en los primeros días tuvo una influencia ante el pueblo porque era un demagogo era el hombre que desde Mostenes ha sido el orador más grande que ha conocido los tiempos modernos pero Mirabeau era un ignorante no tiene ni una sola idea política suya es que hablaba tan maravillosamente que convencía a sus enemigos los emocionaba, los haría llorar tuvo un pleito con su padre a su padre y él se llamaba muy mal estuvo detenido estuvo preso por delitos comunes de mujeres, de cosas raras era un hombre muy feo picado de viruela pero de un talento de orador enorme Y tuvo un pleito con su padre. Y el padre, cuando lo oyó, se defendió a sí mismo. Hablaba tan bien que el padre, cuando terminó, claro que perdió el hijo, pero el padre cuando terminó dijo, qué maravilla, es emocionante, qué pena que solamente le falte la verdad. ese era Mirabó y ese Mirabó es el que Ortega elige como el modelo del político ¿por qué? porque se inventa una teoría además que no es suya que no es de Ortega en realidad lo que hace Ortega es seguir la senda abierta por Carlyle que hizo una interpretación de la revolución a través de sus héroes es la doctrina de los héroes la filosofía de los ahí, sin saberlo Ortega ni conocerlo bien, porque tampoco la conoce bien a Carlyle, aunque sí lo conoció pero no bien, pues se equivoca bien, volviendo a no distraerme yo del hilo de este discurso, de esta charla diré que claro hay que ser bastante superficial y frívolo para decir, como dijo Ortega en España invertebrada, que el problema de Cataluña no está en Cataluña, que está en el resto de los españoles. Ah, amigo, claro, entonces el resto de los españoles pueden decidir que Cataluña se vaya, porque el problema no está en Cataluña, está en el resto de los españoles. ¿Por qué? Porque en España invertebrada defendió la tesis de que España sólo fue vertebrada cuando tenía una empresa exterior, un imperio que defender o conquistar. Que ante una empresa exterior los españoles se unen. Pero que desaparecido el imperio español, comienza el individualismo español. Y consecuencia del individualismo castellano, andaluz, manchero, pues está el individualismo catalán. que se quieren separar porque son individualistas. Esa locura, esa superficialidad, esa mentira tan grande de Ortega, pues es la que trae consecuencias de que ahora, para separarse de Cataluña de España, estén de acuerdo los españoles que si ellos votan sí, que tienen el derecho, pues no señor, no lo tenéis. Ningún español tiene el derecho. a alterar lo que ninguna generación anterior ha tenido porque España es algo dado no algo impuesto algo dado no es impuesto porque tampoco es puesto nadie puede apuesta a España Nadie impone a España. No sé, es un hecho dado. Es un hecho que no es de experiencia, es de vivencia. Es que vivimos como españoles porque nos ha sido dado que seamos españoles sin pedirnos nuestro consentimiento ni nuestra voluntad. ¿Cómo vamos a pedir nuestra voluntad para decir que España, que es lo dado, deja de ser España? separándose de Cataluña ¿pero cómo que no? es que la separación de Cataluña no le corresponde ni a los españoles ni a los catalanes, ni a nadie lo he repetido un millón de veces si Cataluña quiere separarse que los separatistas declaren la guerra a España, hagan un ejército ganen la guerra y se separen sin eso no es posible

Locutor 00

ni en el País Vasco tampoco le voy a leer el segundo artículo de la constitución que habla sobre este tema que usted está hablando el artículo segundo dice la constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española patria común e indivisible de todos los españoles y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas bueno es un galimatía brutal

Antonio garcía-trevijano

de literatura, de expresión, de conceptuales, una mezcla de conceptos incompatibles entre sí. Eso no se tiene en pie. Vamos a empezar con la autonomía. ¿Qué dice de la autonomía?

Locutor 00

Dice... ¿Las regiones qué dice? Dice... Reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran.

Antonio garcía-trevijano

Vamos, nacionalidades. ¿Saben ustedes lo que es nacionalidad? Pues nacionalidad que es la cualidad... de los pertenecientes a una nación o sea cada nación los habitantes, los españoles tienen nacionalidad española es que la nacionalidad no tiene nada que ver con nación es la cualidad el adjetivo o la derivada de la cualidad de nacional entonces tiene nacionalidad española los pasaportes indican la nacionalidad porque es un requisito de identidad que para diferenciar el individuo ya desde la escolástica de Santo Tomás dice que un individuo se distingue por sus características distintivas que es sexo, edad y también nacionalidad como también pelo rubio pelo negro, ojos azules esos son las características los rasgos que definen al individuo descriptivamente y eso viene de antes de Santo Tomás está ya en los griegos pero en fin Y luego Suárez, el granadino Suárez, lo especifica mejor y le sirve de fundamento para distinguir entre individualización e individuación, que yo lo he perfilado, lo he mejorado, creo, lo he profundizado en esa distinción para llegar al concepto moderno que explica los derechos individuales de los derechos de individuación que son diferentes porque es la formación de individuos dentro de la especie pues bien lo que me acabas de leer es imposible una nacionalidad no existe la nacionalidad como objeto existe la nacionalidad como cualidad de un sujeto pero no como objeto no existen nacionalidades existen naciones es más dentro del concepto subjetivo de nación que es el que Ortega y Gasset estos errores estas fantasmagorías traen la constitución española viene de Ortega y de José Antonio porque eso de la España invertebrada que decía que estaba vertebrada cuando había un imperio ahí viene la idea del proyecto si España es un proyecto es algo subjetivo que depende de la voluntad no es algo que nos venga dado sino algo que ha sido impuesto En virtud de un proyecto. Ha sido impuesto como proyecto. Ah, claro que sí. Si España fuera un proyecto, pues naturalmente que ese proyecto puede ser cambiado y destruido y cambiado por otro. Pero claro, es que España no es un proyecto. Es una empresa común. Dicen otros que dicen, pero dicen, es una empresa. España es una empresa. La empresa implica algo emprendedor, algo que se ha emprendido. Y España no es algo que emprenda. Es algo que en nombre de ella se emprenden otros, pero España en sí misma, ella no es una empresa. Habrá españoles que conquistan América y está la empresa española de la reconquista, pero no es España. Son individuos concretos, conquistadores, que van allí, colonizan, pero España no es una empresa, porque la empresa también es un conjunto de elementos concretos. ordenadas por un sujeto o por varios sujetos para conseguir determinado fin. Eso es una empresa. España es una ordenación de varios elementos para conseguir qué fin. Si es empresa, decidme, ¿cuál es el fin de España como empresa? Vamos, ganar dinero, pero si está en la ruina, si está arruinado. ¿Qué objetivo tiene como empresa España? Científico, pero si está en la cola. ¿Pero qué es como empresa? Ser sabio. Pero si empieza, ocupa los últimos lugares. ¿Pero qué empresa es España? Si fuera una empresa, hay que decir, ha fracasado por completo y hay que cambiar de empresa. Hay que hacer otra. Todo esto es ridículo, mentira, falso. No es una empresa España. Y como no es una empresa, no es un proyecto, no es algo subjetivo. Es algo objetivo. que las generaciones anteriores han tenido como nosotros, que las posteriores lo van a tener. Y nosotros, España es algo que nos ha sido dado, no algo que nos ha sido impuesto, porque ha sido puesto, no ha sido puesto, ha sido dado, que es un término y un concepto básico, fundamental, anterior a lo que es puesto o impuesto.

Locutor 00

Sí, la verdad es que cualquier artículo que se coja de la Constitución, sobre todo... Por ejemplo, le voy a dar un ejemplo para que usted vea. El artículo 6 habla de los partidos políticos. Y la última frase del artículo 6 dice que su estructura, refiriéndose a los partidos, su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, entendido. Bueno, eso es algo... Quien ha redactado eso y ahí están los Gregorio Pérez Barba y está Roca y está Herrero de Miñón están personas que presumen de ser juristas que presumen de saber algo de derecho ¿ah sí? presumen algo de saber de derecho y que locura dicen aquí que él vuelva a leer la locura para que veáis su estructura no los partidos, los partidos que dicen que tienen su estructura interna y funcionamiento basta, tienen que ser democráticos estructura y funcionamiento de acuerdo estructura quiere decir esqueleto el esqueleto del partido está formado por la cabeza el colegio de rectores, el consejo hasta los militantes hasta los militantes últimos, hay un esqueleto que procede de arriba hacia abajo. Antes de que se fundaran los partidos modernos existía la creencia y la doctrina política de que los partidos eran partidos de élites, porque no se habían todavía fundado los partidos de masas, Y cuando eran los partidos de élites, que no estaban las masas, se podía pensar que esas élites podían funcionar internamente como eran los antiguos partidos de los tori, o los antiguos partidos agrarios formados por los grandes campesinos, los grandes propietarios, que podrían funcionar por acuerdos y votaciones mayoritarias y minoritarias, es decir, por métodos democráticos. Pero, Desde que se fundaron los partidos de masa en la segunda mitad del siglo XIX, y sobre todo desde principios del XX, ya era un clamor, era una evidencia, desde que existen partidos socialistas, hubo un gran sociólogo italiano, Michel, que también era alemán, lingüista, hablaba igual el alemán que el italiano, que publicó en 1909 una pequeña monografía que luego desarrolló en un libro ya muy importante, en el año 11, sobre el funcionamiento de los partidos socialistas. Cuidado, ojo, que lo que examinó Michel fue el funcionamiento de los partidos socialistas en Italia y Alemania, y en Europa. Y llegó y descubrió unas leyes sociológicas que se llaman desde entonces las leyes de hierro de Michel para diferenciarlas de las leyes de bronce descubiertas por Ricardo referentes a las leyes de bronce a que el obrero estaba condenado a morir de hambre porque los beneficios, los salarios tenderían a disminuir bueno pues este Michel en su célebre escrito sobre el partido de masa socialista descubre que los partidos están regidos por el aparato y que es imposible que funcionen democráticamente que no hay uno en el mundo que pueda ni siquiera intentarlo son fracasos porque las oligarquías se rigen están regidas por un aparato oligárquico interno que impone sus reglas de arriba abajo y que sería destruido si se intentara siquiera que gobernara los partidos la vida interna y la estructura de manera democrática eso es imposible Y esa ley sociológica no ha sido nunca destruida por nadie. No hay en toda la literatura universal un solo artículo o libro que haya demostrado la falsedad o la inaplicación actual de hoy de las leyes de hierro descubiertas por Kirchner. Una constitución que diga los partidos políticos deberán tener una estructura y un funcionamiento democrático es una constitución imposible de cumplir. Si una Constitución lo dice, el descrito de la Constitución será total, porque como veis lleva en España ya casi treinta y tantos años, treinta y cinco, y en esos treinta y cinco años se ha visto que ni un solo partido, ni pequeño ni grande, ni de masa ni de no masa, funciona, porque no puede nunca funcionar democráticamente. Si una constitución dice algo imposible, se desprestigia, quiere decir que esa constitución no dice la verdad, miente. Luego ahí tenéis otra mentira colosal de que los partidos... Luego, recuerdo, porque para no estar mucho tiempo, no están más de una hora, quisiera hablar también de que los partidos... de la ley que prohíbe el mandato imperativo pero yo podría, lo mismo que estoy haciendo hasta ahora, que ha sido empezar, podría leer la constitución desde la primera letra a la última y no encontraría y podría demostrar que no hay ni una sola frase, una oración, un solo verbo que sea verídico todo es falso, de la A a la Z pero falso de toda falsedad falso como contrario a la verdad mejor dicho, todo es mentira porque está voluntariamente puesto ahí al servicio de la oligarquía que se pusieron de acuerdo a la muerte de Franco para gobernar unos y otros franquistas y clandestinos se unieron en un consenso oligárquico que hizo la constitución y lo que quería decir ahora de la ley de la norma constitucional que prohíbe el mandato imperativo quiere decir, no hay una sola ley en los 35 años votada en el parlamento que no proceda del mandato imperativo de los jefes de cada partido entonces quiere decir que todas las leyes que se han aprobado hasta ahora son nulas de pleno derecho pueden ser anuladas no hay nada que funcione de verdad en España y como todo es mentira es mentira Juan Carlos mentira porque todo es falso en él son mentiras los partidos políticos porque todo lo que dicen es falso y son unos ilusos las personas como Rivera que crean que toda esta mentira puede ser reformada desde dentro, con lo cual para terminar el asunto voy a pasar ya a la parte más actual, que es la reforma. ¿No están todo el mundo diciendo que hay que reformar, que hay que reformar?

Locutor 00

El Partido Socialista dice, por ejemplo, en la última entrevista que se le ha hecho a Felipe González, dice, si no se reforma la Constitución, se puede perder lo conseguido. Es decir, está diciendo que hay que reformarla, que ya lleva mucho tiempo sin reformas.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, las personas inteligentes se diferencia de las que no lo son, en que saben tener una previsión a largo plazo de lo que contemplan, suceden o analizan. Fueron muy inteligentes los constitucionalistas americanos, porque cuando hicieron la constitución, hace más de 200 años, no tuvieron que reformarla para que durara, porque eran inteligentes y sabían prever las consecuencias del futuro. Y lleva 200 años sin reforma. Una cosa distinta es la enmienda. La enmienda no reforma. Si la enmienda reformara, la constitución americana habría acabado hace muchísimos años. Una enmienda no puede reformar porque no puede tocar a la esencia directriz de las normas de la constitución original, como la americana. Las enmiendas añaden a problemas nuevos, añaden soluciones nuevas que no están previstas en la constitución, pero de tal manera que son compatibles las enmiendas con la constitución. Este Felipe González es un ignorante, es un farsante, como los trileros de la calle Sierpes de Sevilla, que todo se le va en una palabrería, que es un hombre que no estudió, que no era un buen abogado, que era un laboralista mediocre, que no sabe nada de derecho. Un hombre listo, aprovechado, que es un arribista, que quiere ser rico, que habla inglés, ser famoso, tener poder y nada más. Es un hombre que no piensa más que en sí mismo. Este hombre no sabe lo que es el servicio a una causa. porque es, por esencia, Felipe González es un hombre infiel, y al ser infiel lo fue con su mujer, de manera que cambia el régimen político, deja de ser franquista y pasa a otro y cambia de mujer, y cambia de chaqueta, pero ¿cómo? No, no, no en el sentido tradicional de la palabra de las personas oportunistas que cambian de chaqueta cuando cambia el régimen, no, no, no, es que él cambia la chaqueta de pana, Cuando era de la oposición y ahora ya al pasar al poder y ser ya de pertenecer a la clase dirigente, es decir, al pertenecer a la oligarquía, se cambia de vestido, cambia de mujer, cambia de vestido, cambia de piso, cambia de modo de pensar, cambia de modo de vestirse, cambia de modo de peinarse, cambia de todo, porque no era nada. Y las personas que no son nada pueden cambiar continuamente. Porque una persona que tiene esencia, sustancia, no puede cambiar. Pues bien, voy al tema de la reforma. De manera que dice Felipe González que si no se reforma todo se puede hundir. Señal de que era un tontarrón él y todos los suyos que no tuvieron previsión para hacer una constitución que durara. Segundo, las constituciones duran mientras se cumple. Una constitución que no se ha cumplido ni el primer día, por lo que acabamos de decir, del mandato imperativo, por todas estas tonterías, Como no se ha cumplido ni un día, podrá seguir incumpliéndose durante cien años, porque lo importante en España no es la Constitución, son los partidos políticos. Es el Partido Socialista y el Partido Popular, sobre todo, junto con Convergencia y Partido Nacionalista, los que tienen el poder oligárquico distribuido. La Constitución no vale nada, es un papel mojado. Es un traje de papel mojado que transparenta el cuerpo horrible, feo, de los partidos políticos. Los transparentan lo que hay detrás de la Constitución. Quien tiene el poder son los políticos. Y mientras haya consenso entre ellos, aquí no hay posibilidad alguna de reforma. ¿Pero de qué reforma hablan? ¿Y ahora qué están pensando? ¿En el rey Juan Carlos? ¿Es que creen que Felipe y Leticia van a gobernar sobre los partidos? ¿Van a poner orden en los partidos? Imposible. O se ponen ellos a la orden de los partidos o desaparecen. Esto es lo que hay en España, una partidocracia horrible, degenerada, donde no hay ni un solo virtud, donde los valores de la socialdemocracia, que en realidad no son valores, sino disvalores, allí donde se desprecia la inteligencia la honradez, el trabajo, el mérito donde se desprecia todo lo auténtico lo que hace de las naciones que prosperen aquello que según Adam Smith producía la riqueza de las naciones cuando todo eso se desprecia y no queda más que la voluntad pura ni siquiera la voluntad de poder voluntad de apariencia de poder porque eso es lo que tienen los partidos es que acaso los partidos mandan en Emilio Botín En absoluto, pero ellos sí, Emilio Botín depende, tiene que darle la cova a los partidos para que en el boletín oficial aparezcan las opiniones. Eso sí es verdad. Bueno, pues ¿y qué? Ahora, ¿eso es que implica que España ha tenido un cambio sustancial? No. España seguirá siendo una ruina de la oligarquía mientras el pueblo español consienta, tolere. Y yo digo el pueblo, mientras los gobernados toleren ser gobernados por personas indeseables, por personas corruptas. que la jueza Alaya, eso es una maravilla pero eso es una sola frente a la jueza Alaya está entero el Consejo del Poder Judicial está entero la Fiscalía está Gallardón, está el Gobierno para impedir que la corrupción sea juzgada y castigada y evitada todos tendrán miedo a jueces Alaya pero menos mal que no hay más que una no habrá otra, en Melilla creo que hay una los casos empiezan pero todo esto para terminar quiero decir el día de la Constitución Se tiene que celebrar el día de la desgracia española. El día donde se decidió hacer unas reglas, que no son reglas, sino unas declaraciones de principios inmorales para que el pueblo español aprenda, se eduque en la inmoralidad, en la falta de ética. La constitución es una blasfemia. Que sea una blasfemia contra las constituciones. Porque el pueblo español hoy no tiene valores. No sabe lo que es bueno y malo. No sabe distinguir la verdad y la mentira. El valor no sabe. Ni sabe por qué las cosas son buenas y son malas. No sabe por qué. No cree más que en el consenso. En lo que todo el mundo dice, eso quiere opinar lo mismo. Pero ¿a quién favorece eso? Pues al que está en el poder. Si es el PP, el PP. Si es el PSOE, el PSOE. para terminar quiere decir el mal día de la constitución no debe nunca celebrarse sino es una pesadilla y ya es hora de que el pueblo español comience a dar signos de que puede despertar yo no los veo todavía mientras siga celebrándose el día de la constitución y lo que haya en la calle no sean manifestaciones contra la constitución pero que contra los partidos si las manifestaciones tienen que ir contra la constitución si el enemigo del pueblo español es la constitución Si la oligarquía está mantenida en la Constitución, levantémonos contra la Constitución. Levantémonos, manifestémonos contra la Constitución. Esa ha sido mi vida. Y si yo viviera otra vida, no sería distinta de la que he tenido. Sería la misma. Porque he nacido para ser esclavo de la verdad y de la honradez.

Locutor 00

Y muchas gracias a los oyentes por estar aquí con nosotros. Hasta el próximo programa.

Desconocido

¡Gracias! Música Música