RLC Monográfico, Juan Carlos I \

Desconocido

No. No.

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es miércoles 18 de junio de 2014. Y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Y como siempre estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal don Antonio? ¿Cómo está esta mañana?

Antonio garcía-trevijano

Yo estoy bien, sobre todo porque tengo delante a Kuki, a la bella Kuki. Es la esposa de mi amigo Orlando, y ella es muy amiga mía, y muy interesada en los programas políticos que nos sigue atentamente en la radio, por lo cual estoy emocionado.

Locutor 00

Bien, pues vamos a hablar de la noticia de estos días, que es de la indicación, de la programación de Felipe VI, de todos los actos y todas las consecuencias que está teniendo esta indicación. Vamos a empezar... por el país, a ver qué noticias trae el país, primero le digo a don Antonio que en portada no viene nada con respecto a esta noticia, en páginas interiores viene dos páginas completas, una de ellas la leeré con respecto al pase a la reserva de Juan Carlos, y la segunda viene un gráfico muy completo de todos los actos que va a haber el día, o sea mañana, el jueves, el día 19. Entonces le voy a leer primero lo que viene sobre el pase a la reserva de Juan Carlos. Y dice el país, don Juan Carlos será capitán general de la reserva. El ejecutivo le aplicará la ley de 1989 para que no se jubile del ejército. ¿Qué quiere decir una ley de 1989 que ya no está en vigor? Se lo especifico, se lo especifico. Según la ley del personal militar vigente, la de hoy, el rey debería pasar directamente a retiro, equivalente a la jubilación. Pero el gobierno ha optado por aplicarle la ley de 1989, en vigor cuando don Juan Carlos hubiera debido jubilarse. Esa ley preveía que los generales no pasarán a retiro al cumplir 65 años, sino a ser comprendidos como juristas.

Antonio garcía-trevijano

Si no se aplica la ley en vigor para jubilarlo. en lugar de que pase a la reserva segunda o reserva dos. Si en lugar de aplicar la ley en vigor esta, se le aplica una ley que ya no está en vigor, la del 89, pero que estaba en vigor. cuando tenía que haberse si se hubiera retirado entonces era la ley aplicable eso quiere decir que el acto es un acto en fraude de ley esa ley que se está aplicando es nula de pleno derecho porque esa ley no tenía carácter prospectivo no retrospectivo que eso es evidente pero tampoco esa ley no autorizaba hacer una excepción con el rey para que si se retirara en vida esa ley subsistiera no tenía esa disposición transitoria por tanto es un acto nulo de pleno derecho pero claro, ¿de qué sirve eso? de nada, porque ¿quién va a aplicarle al rey si quiere poner su uniforme de capitán general? su fajín asistir con todos los honores del capitán general ¿quién se va a atrever a decirle? no, no, si usted está jubilado usted no puede ni siquiera ponerse ya el uniforme de capitán general solamente puede el de jubilado como nadie se lo va a decir jamás porque sigue siendo España un cortijo real, es el cortijo de Juan Carlos, era, ya veremos, después diré por qué digo era, porque tiene su sentido sustantivo, pues esta ley es nula, porque como jurista digo que es imposible legalmente aplicarle hoy, a Juan Carlos, la ley que estaba en vigor cuando tuvo que jubilarse si no hubiera sido rey. Hoy se jubila porque es rey y se la aplica, se tiene que aplicar la ley en vigor. Por lo tanto, repito, esta ley es nula pese a lo que digan todos los juristas, todos los periódicos, que ya sabemos que tienen todos una orden interna más fuerte que la actuación externa de adular al rey. La orden de arrodillarse ante el rey. de aceptar todo lo que diga o digan bueno del rey y no aceptar ninguna realidad negativa del rey ni siquiera la evidencia de que el rey Juan Carlos fue el protagonista, actor, inspirador impulsor y sostenedor del golpe de Tejero del 23 de febrero pese a eso habéis visto la pasadora al contrario su intervención preparando aquel golpe contra la Constitución Española, le sirvió para que todas las fuerzas políticas, incluido el Partido Comunista y los periódicos, bueno, Santiago Carrillo, llegó a pedir el Premio Nobel de la Paz para Don Juan por haber preparado y fracasado el golpe de Estado del 23 de febrero de Tejero. Esa es la España aduladora, servil, criada, pero criada doméstica de los dictadores. fue así con Franco y así ha sido con Juan Carlos que actuó como dictador mientras no hubo constitución yo fui metido en la cárcel por Juan Carlos durante la vida de Franco mientras Franco vivió a mí nadie me encarceló y eso es un síntoma porque yo, perdonad que lo diga y ahí está la referencia según los informes del espionaje norteamericano de los publicados en el Wikileaks, en los papeles de Wikileaks, y en el que está refugiado en Rusia, en los papeles de Wikileaks, yo era el único y verdadero opositor al régimen de Franco, y lo pone como ejemplo, durante los cuatro meses que me mantuvo en la cárcel Juan Carlos, En España no hubo el menor soplo de aire de la libertad. Ni una manifestación, ni una protesta. Y a la semana de estar yo fuera, en el mes de junio, que salí en mi día, 13 de junio, que ha sido ahora, pues cuatro días en la semana siguiente, España entera estaba hirviendo de manifestaciones, carteles y protestas, pidiendo amnistía y libertad, libertad y amnistía. Todo organizado por mí durante el tiempo que estuve encarcelado. ¿Qué quiere decir? Que siendo yo el principal opositor del régimen de Franco, habiendo sufrido dos intentos de asesinato acordados en Consejo de Ministros durante el tiempo de Franco, que me fueron comunicados y avisados para que no me sorprendieran, para salvarme la vida, una vez por Antonio María Oriol, Ministro de Justicia, que desde el Pardo se traslada a mi casa, en la Plaza de Cristo Rey, piso octavo, para decirme, Antonio, van a matarte, lo he leído en el Consejo de Ministros, no me pidas informes porque he jurado no informar de nada de lo que me entere el Consejo de Ministros, pero por favor vete de Madrid porque está tu vida en peligro inmediato. Y la segunda vez lo repetiré un millón de veces. Fue Antonio Fontán, del Opus Dei, yo soy ateo, pero era muy amigo de Antonio Fontán como de Rafael Calvo. Y Antonio Fontán, a los dos años después de esto, se presenta también a la una, un poco más tarde de la madrugada, en mi casa en Plaza de Cristo Rey, Y me traes 100.000 pesetas para decirme, Antonio, como sé que nunca llevas dinero en el bolsillo, ten 100.000 pesetas, vete ahora mismo de Madrid, no me muevo de aquí de tu casa hasta que no te voy a salir en el coche para irte de Madrid, que pasado mañana te tienen preparado asesinarte en cuanto vaya a Bajada Onda para asistir a un pleito. Bueno, pues, siendo yo el principal figura de la oposición, mucho más, que Santiago Carrillo mucho más, bueno el PSOE ni existía pero mucho más que todos los grupos europeístas que sí, eso hacían una oposición de verdad y los grupos liberales hacían una oposición de verdad distinta de la oposición de comisiones obreras y distinta de la oposición del Partido Comunista pero todos los liberales agrupados en torno al movimiento europeo eso sí hacían una oposición pero era una oposición moderada entre caballeros, suaves de despachos, no como yo que iba a la calle a organizar manifestaciones clandestinas y hacer reuniones clandestinas, organizar reuniones de comisiones obreras. Yo implicado de verdad, como lo demostré además cuando vino don Juan, conde de Barcelona, al bautizo de su nieto Felipe, el que hoy o mañana o pasado se va a coronar rey, Yo asistí al acto organizado por mí, como es natural, lo asistí porque yo organizé las visitas políticas del conde de Barcelona, padre, el abuelo de Felipe, para conocer a los miembros de comisiones obreras, los curas, los rozos, todos los hilos liberales y algunos banqueros, como por ejemplo los francescames, había muchos banqueros muy conocidos que no lo conocían. Y yo le presenté a los liberales Y a los, no directamente al Partido Comunista, pero sí a profesiones obreras, entre ellos varios comunistas. Con esto quiero decir que siento yo la figura principal, el número uno, como reconoció Carrero Blanco a su secretario que le dijo que Trevijano era el enemigo público número uno del régimen. Pero... Le digo que eso correspondía a Franco, que contra mí no se podía hacer nada si Franco no lo ordenaba. Ahí te diré un testimonio que Franco no ordenó o no se enteró de los informes que me transmitió primero Antonio María León, ministro de Justicia, y luego Faustino García Moncó, ministro de Comercio, a través de Antonio Fontán, que era director del Madrid e íntimo amigo mío. Bien, quiero decir con esto que el rey Juan Carlos, hoy ha admitido, ha huido de su función, luego diré por qué, aunque ya lo adelanté, pero lo diré con más precisión. Ha huido de la corona, pero ha realizado actos indignos, no de la corona y de un rey, en cualquier país y cualquiera de las circunstancias, porque la intimidad estuvo no sólo en el 23 de febrero organizado por él sino la intimidad ha precedido toda su conducta por ejemplo con la reina que la ha dejado en público permanentemente con queridas que ha mantenido viviendo con ellas al lado de su propio palacio en las tartuelas la ha dejado con amantes no ocultándolas presumiendo de sus deslealtades y allá la vida privada de un rey puede ser privada a condición de que no se sepa porque si se sepa implica una ofensa pública a su mujer y en ese caso no es tolerable porque es una manifestación de machismo no es el engaño a la mujer sino la presunción del engaño, la exhibición el estar contento y orgulloso de tener tantas queridas pues bien, esto lo que hoy quiero centrar la atención es que esa ley en virtud de la cual él sigue siendo Capitán General en la Reserva 2 y en virtud de la cual ha permitido que él ponga el fajín de capitán general a su hijo, eso es nulo. Ese es un acto protocolario sin ley de protocolo. Es un acto arbitrario, como todo lo que ha hecho Juan Carlos desde que fue designado sucesor de Franco. Esto hay mucha gente que no lo puede comprender. Si es muy poca gente puede comprender que nombrado sucesor Juan Carlos por Franco, Él se acerca a mí, en un restaurante lleno de gente, aplaudiéndole, se levanta, se va, se despide, y al llegar a donde estoy yo, se para, se dirige a mí y me dice, «Tono, ¿no me quieres dar la mano?». Entonces, claro, me inclino, le doy la mano, y como todo el mundo se había callado ante la expectación que suponía en un restaurante en voz alta, que se oye, que se acerque a mí, que cruce lateralmente la sala del restaurante Club 31, para darme la mano, y yo digo, al amigo le doy la mano siempre, al sucesor jamás, y no he vuelto a verlo, a pesar de que, figurado la cantidad de veces que he ido, unas veces he invitado por él, a comer con él. Y la última vez que lo vi fue después del bautizo de su hijo, después del bautizo de Felipe, como fue un éxito lo que yo realicé para darle valor a don Juan, al conde de Barcelona. Pues él me pidió, lo repetiré en un almuerzo los dos solos, en la zarzuela, me pidió que yo averiguara en Estoril, dada que mi prestigio en Estoril era muy grande, esas son palabras suyas, dado que el prestigio que tú tienes en la casa de mi padre, averíguame si Eugenio, que era el secretario burócrata de Estoril, está con mi padre o conmigo. Como yo era la primera vez que él me demostraba que había dos bandos y que uno de ellos era él y otro su padre, Le dije, eso es lo que me estás diciendo, yo suspendo la comida, ahora me levanto, me voy y me voy a estorir, a contarle a tu padre al pie de la mesa lo que acaba de decirme. Se puso rojo como un tomate, yo di el medio vuelta y me fui. Por eso yo conozco como nadie a este individuo, que ha nacido nada más que para cometer actos ilícitos, inmorales, cobardes, viles, solamente han parado en qué, en su apellido. pero un apellido que significa franco. ¿Y qué hace él? Pues que le jura. Cuando juró, no juró la Constitución, porque había jurado algo superior a la Constitución. ¿Qué era? Pues los principios del movimiento. Respetar, guardar y hacer guardar las leyes del franquismo. Los principios del movimiento. Y dentro de los principios del movimiento... luego para que iba a jurar un acto secundario accesorio de mucho menor rango que se llama constitución eso no tuvo que jurarlo porque ya había jurado las bases de la constitución que era el neofranquismo eran las leyes eternas del principio del movimiento leyes eternas principios del movimiento definidas así principios eternos eso juró y como en él todo lo que jura Mentira, falsea todos los juramentos, no cumple unión, no lo cumple y ahora, ¿por qué ahora que voy ya al acto supremo que me inspiran las palabras de desprecio que siento hacia Juan Carlos? Desprecio porque no respetó a su padre, porque traicionó a su padre. Y desprecio ahora porque se está vengando de su hijo, porque está haciendo un acto de desdén a su hijo, de rencor hacia su hijo, de resentimiento ante su hijo. Que el pobre que es lo que ha hecho, obedecer la piedra de San Todo, salvo en el matrimonio. Y eso es lo único que salva al hijo, precisamente lo que tiene de digno. El hijo es su matrimonio, porque ha sido un matrimonio sincero por amor. Y el padre no lo ha perdonado, no le perdona ese matrimonio. ¿Y ahora qué sucede? ¿Por qué? ¿Por qué ahora? el rey Juan Carlos, todavía rey ¿por qué no asiste al acto público y solemne de la coronación de su hijo? él ha dicho, para no quitarle protagonismo, ¿hay alguien que se crea semejante estupidez? eso es imposible, eso es mentira eso es un cabadura quien diga de un hijo, diga esa frase estúpida pues porque para no quitarle protagonismo, tienes que asistir y darle todo tu protagonismo a él apoyarlo públicamente a él abrazarlo públicamente a él, ponerle la corona a él, eso es darle protagonismo. ¿Por qué hace lo contrario? ¿Por resentimiento? Claro. ¿De qué fuego se alimenta ese desprecio hacia su hijo? Porque hay dos fuentes. Una es su matrimonio con una prebella. Entonces, igual que Letizia, la madre de Napoleón como dije el otro día no asiste al acto de coronación de Napoleón porque no le perdona que tenga desaveniencia, desafecto con su hermano Luciano pues ahora el rey Juan Carlos como no tiene simpatía ninguna por Leticia como no ha respetado nunca ese matrimonio pues no quiere asistir yo creo que a la nueva isla de reina ese es el primer motivo no quiere saludarla ni estar a sus órdenes ni ponerse en la reverencia lo que hizo el conde de Barcelona cuando renunció a la corona a la titularidad de la dinastía cuando ya no era necesario además porque ya estaba todo hecho pero en fin se cuadró ante su hijo para decirle majestad viva a España se puso debajo de su hijo aceptándolo como rey eso el hijo es incapaz de hacerlo con Felipe ahí lo tenéis la prueba la diferencia de humanidad entre el conde de Barcelona y Juan Carlos el conde de Barcelona fue un hombre de honor que naturalmente que era rey naturalmente que sería un hombre de derecha acaso es de izquierda Juan Carlos y ¿Pero qué estáis diciendo? Es que los partidos comunistas en España, Santiago Carrillo y los sucesores, y no digamos nosotros, son masoquistas, porque han aceptado la monarquía con lealtad. Porque si lo hubieran aceptado con deslealtad, hubieran sido simplemente unos tácticos. Pero como han sido leales hasta Cayo Lara, que ahora dice de palabra... que no jura, que no ha jurado la coronación y por qué no renuncia al dinero que va a coger de la monarquía por qué renuncia y no renuncia al acta de diputado y sale de las cosas monárquicas de Felipe VI no, todo es falso todo es mentira, nada es coherente nadie tiene grandeza moral nadie tiene integridad ni respeto por sí mismo nadie de aquellos que entran dentro del mundo de la política en lo que incluyo también a las personas que sabiendo y con conocimiento votan a esta monarquía. No hablo de la constitución. que por supuesto entonces estaba todo desorganizado, fue la ignorancia la que hacía que los españoles no pudieran, no tenían opción. Muere Franco, viva Juan Carlos, designado por Franco, sucesado, punto. La constitución no es más que el cumplimiento de esa orden franquista, es un rey de Franco. Y Juan Carlos, hombre, es curioso, Juan Carlos ha traicionado a todos. principalmente a su padre a su mujer a Franco en el sentido moral de la palabra pero lo que no ha traicionado son ni el recuerdo de Franco puesto que dice que en su presencia no tolera que nadie hable mal de Franco y dos, los principios franquistas a los que juro ...eso no lo juró en falso... ...es verdad que después ha hecho todo lo contrario... ...fue sincero... ...jugar en falso es jugar algo no creyendo en eso... ...no señor... ...Juan Carlos fue sincero... ...creía en Franco... ...creía en los principios del movimiento... ...hizo todo para que esos principios siguieran... ...y luego aceptó modificaciones... ...sugeridas por francistas... ...como Torcuato Fernández de Miranda... ...o por Fraga... ...sugeridas para qué... ...pues para que el estamento franquista... lo consagrara, lo apoyara, igual que había apoyado a Franco. Entonces, ¿por qué yo sostengo hoy, frente a la opinión de todos los catedráticos, todos los escritores, todos los periodistas, que lo que hay en España es una monarquía neofranquista? ¿En qué me baso? Pues, muy sencillo, lo vais a ver y a ver si hay alguien capaz de responder o decir que yo estoy equivocado. ¿En qué consistió el franquismo? en un general que después de ganar la guerra le gustó matar a comunistas y anarquistas y en terceros que lo hacía porque era un sádico es que tenía pasiones de sadismo franco, no eso no era, es que le gustaba matar, no, ¿por qué mataba? mataba para conservar el poder ¿por qué consentía que sus partidarios eliminaran físicamente a sus enemigos? Para conservar el poder, no por odio, no por antipatía, es para que nadie le discutiera el poder, por eso se mata al adversario, para que no discuta el poder. Bien, me queréis decir cuál es, y esa fue la esencia de la dictadura franquista, no tolerar ninguna disidencia pública, no tolerar ninguna oposición pública, no tolerar que hubiese ninguna ley, ningún mecanismo, que permitiera discutir, poner en interrogación, dudar de su poder personal. Era dictador en virtud de las leyes. ¿Y qué ha sido Juan Carlos? ¿Acaso la monarquía de Juan Carlos ha permitido, los que hicieron la Constitución, han permitido un solo renglón, una sola palabra, un solo principio que permita ¿Controlar el poder del gobierno, del partido que esté en el gobierno? Decidme, ¿qué mecanismo hay por haber controlado los crímenes de Felipe González? Como se pudieron controlar, pero ¿cómo se pudieron? Si hasta el Lord Protector del crimen, que fue Pascual Sala, el que luego ha sido Presidente del Supremo entonces, Presidente del Tribunal Constitucional, protegía hasta tal punto a Felipe González con los crímenes de estado sin crímenes asesinatos conocidos y ordenados por él por Felipe González acaso ese poder de Felipe González incontrolado pudo ser controlado por alguien pero si este Pascual Sala dijo literalmente que ni siquiera citaría a juicio a Felipe González en los juicios por los crímenes del hogar que ni siquiera lo citaría como testigo para no estigmatizarlo, palabras literales, una doctrina, la de la estigmatización, que nunca se había empleado en España, que es de origen anglosajón, especialmente de Estados Unidos, y que implica un concepto social que en España no existe. Se inventaron estos los juristas, el Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional, la Cátedra de la Universidad, todo el mundo que cuenta algo, de rodillas, delante de Juan Carlos para que el poder de los partidos en el gobierno no pudiera ser controlado. Porque no hay control ninguno del poder, es por lo que hay corrupción. Porque con Franco no hubo corrupción, hubo casos particulares de corrupción, pero no corrupción sistemática. La corrupción en Franco no fue elemento de gobierno, no fue el factor principal de gobierno. En Juan Carlos sí. Luego, tiene de igualdad con el franquismo que ni el juancardismo no ha permitido que se controle el poder político. Eso es imposible. A ver, quitarme un ejemplo de control del poder. Con la corrupción tan grande que hay, por ejemplo, está archiprobado que el presidente actual del gobierno, Rajoy, está archiprobado que está corrompido ¿Qué ha cogido en el caso de Larsen? Está probado y archiprobado. ¿Qué ha cogido sobre sueldo? Y que pasa algo en absoluto, porque el poder no puede ser controlado. ¿Qué es diferente con el franquismo? Ninguna. el ejemplo de Felipe González en crímenes de sangre y Rajoy en crímenes económicos demuestran que el poder bajo Juan Carlos es más incontrolado todavía que bajo Franco porque bajo Franco el caso Matesa o el caso Sofico o Redondo hubo casos que sí se persiguieron aquí ninguno que afecte el verdadero poder y cuando que han querido a los banqueros dar un ejemplo han cogido a Mario Condé Yo no digo que no fuera verdad o que fuera mentira, lo que sí fue un escarmiento, porque lo que hizo Mario Conte es lo que hacían todos los demás banqueros. Y no digamos Rumasa, la expropiación de Rumasa, qué escándalo, la expropiación de Rumasa, pero si eso le costó la vida y murió. El que fue presidente del Tribunal Constitucional, primer presidente del Tribunal Constitucional de España, murió del escándalo de Rumasa. que fue simplemente robado, que estaba en tierra, pues te lo hubieran dejado quebrar. ¿Por qué le quitan todos los bienes para adjudicarlo a los amigos Cisneros y compañía? Si eso es un caso escandaloso. Bien, pues eso está presidido por Juan Carlos. El reinado de Juan Carlos ha sido el reinado de la corrupción, del pelotazo, de los favores del petróleo, de los amigos y parientes primos hermanos Álvarez, y del aplauso general y a pesar de todo siendo popular como yo reconozco que ha sido el Juan Carlismo no tiene comparación que es infinitamente menos popular y menos adhesiones incondicionales que tuvo Franco hay que haber vivido la época franquista para haber vivido como el pueblo en general y la propaganda del régimen no se diferenciaba de la que hay hoy Pero Franco tenía el apoyo incondicional de dos tercios de la población. Lo cual no está seguro que haya alcanzado esa popularidad nunca Juan Carlos. Y hoy España está dividida en las sociedades de tres tercios como vaticina en general para toda la historia el sociólogo norteamericano Loewe. Un tercio de hoy no quiere cambiar para nada la monarquía porque está contentísimo con ella, ¿no? que piden a la monarquía, son los que están enriquecidos con la monarquía, por el poder, y que tienen opciones de gobierno. Y ahora, a lo que voy, la conclusión, y eso, tan favorecidos están por la monarquía, que se han puesto a temblar el rey, cuando percibe y le dicen, cuidado, que el PSOE en las elecciones europeas, Y la suma del PSOE y del PP ya no tienen votos para sostener dos tercios a la monarquía. Es decir, que la solidaridad dos tercios ahí la tenéis. Que por un lado el rey cree que ya no tiene el apoyo de los dos tercios y simplemente ¿qué hace? Pues que echa la patata caliente a su hijo de la corona, huyendo, se va. porque cree que está un tiro a la monarquía, que ya no tiene bloque constitucional, puesto que ya el bloque primero que la apoyó, de ahí falta nada menos que un PSOE que no tiene mayoría, un PP que está en declive, sujeto a la revolución y cada vez con menos partidarios. Y luego, un total abandono y la negación del Partido Comunista de Izquierda Unida, que ya dicen que no lo aceptan y piden la república. Pero es que los catalanes, que antes le apoyaron a la monarquía, dicen lo mismo y vascos y canarios. Es decir, cuando tiene síntomas de que la clase política, no el pueblo, cuando tiene síntomas de la clase política que formaba el bloque constitucional, ya no lo apoya, nervioso y asustado, aconsejado. por gente que hasta ahora nunca ha demostrado inteligencia ni cultura ninguna, sino simplemente que aconsejan, como a Franco, la corte que tienen a su alrededor, cuando le aconsejan que ha tenido el consenso, le da miedo. Y entonces dice, antes de que sea tarde... Me voy corriendo, les dejo la patata a mi hijo, no quiero saber nada de él porque no puedo ver la leticia, yo no quiero darle, no quiero presenciar ese acto de humillación para mí, pero al rey no asisto. No le doy ni apoyo simbólico, porque le da apoyo expreso lo que dice la prensa, pero el simbolismo de que un padre apoya a su hijo no se lo ha dado, y ahora está dando el ejemplo contrario. Y ese desdén, desprecio, resentimiento, incluso rencor, si no a su hijo, a Leticia. Él no se pone a las órdenes de la reina Leticia. Y tener que aceptar que en el protocolo, no sólo a partir de mañana, de pasado mañana, en los actos donde esté presente el rey y la reina, no sólo es que estén delante de él, sino que también están delante de él las hijas, sus nietas, las dos antes que él, no soportan ser prequeridos, ser pospuestos, no ser el centro de la adulación. Porque todo el que en España quería prosperar en los negocios, en los viajes, en los pelotazos, acercarse al rey y al gobierno. Y ningún presidente del gobierno ha advertido jamás al rey sobre el peligro de las amistades suyas que terminaban en la cárcel, como los Prados, como los Javier de la Rosa, y el príncipe Chocotúa, que no sé si habrá ido o no a la cárcel. Pero todo lo que está alrededor de Juan Carlos es podrido, es deshonor, podredumbre, enriquecimiento injusto, y ahora de lealtad hacia su hijo, es lo que le faltaba a Juan Carlos traiciona a su padre y abandona a su hijo, lo deja a su suerte solo, pues vaya joya vaya perla que han tenido los españoles por rey Juan Carlos, símbolo de que de que sea el rey mejor de la historia pero de que están hablando que había un balance, lo diré organizador del 23 de febrero sí él lo organizó el 23 de febrero Y fracasó. ¿Qué creéis? ¿Que tiene una fortuna enorme? Eso es evidente, lo sabe todo el mundo. ¿De qué ha sido el rey mejor de la historia de España? Ni mejor ni peor. Pues si lo que ha sido un rey corrupto. Ah, eso se perdona, eso no pasa nada. Porque ha mantenido la paz entre los españoles. ¿Qué paz? La paz. Él es responsable. En primer lugar, del crecimiento del separatismo catalán. ¿Cómo que hablando se entiende la gente? Le decía a los separatistas. ¿Ah, sí? Pues él ha practicado la práctica de hablando se entiende la gente porque no le importa nada en el fondo, nada más que él y el dinero, los coches y las mujeres. Y que le bailen por donde pase, le toquen las gaitas y lo que no son gaitas.

Locutor 00

Bueno, si quiere, don Antonio, siguiendo con el mismo tema, le voy a leer lo que viene en el mundo sobre esta misma noticia. El mundo sí le da importancia y viene en primera portada.

Antonio garcía-trevijano

¿Sobre el acto de no asistir?

Locutor 00

No, viene en general, sobre todo la adicación, sobre el rey y la adicación. ¿Qué dice? Y dice el titular del mundo a cuatro columnas, a cinco columnas. Adiós al rey de la democracia. Ese es el titular principal.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, no siga, mira, yo lo digo una vez más. Digo y desafío. a todos los periodistas del mundo a todos los catedráticos de todas las universidades europeas a todo aquel que cree que sabe algo a que comparezca conmigo y me cite donde quiera para decirle España nunca ha sido una democracia el rey heredó a la muerte de Franco se formó una oligarquía entre sus sucesores proclamaron rey esa oligarquía a Juan Carlos y jamás se han cumplido ninguno de los requisitos, hasta hoy, ni hasta mañana, de la democracia. No hay democracia, porque la definición de la democracia, a diferencia del liberalismo, la que define la democracia solamente es la separación de poderes. Elecciones separadas en origen, por tanto elecciones distintas para... nombrar, elegir el pueblo a los legisladores en un tipo de elección y a los gobernantes en otro tipo de elección ejemplo, lo que sucede en Estados Unidos y en Francia eso es separación de poderes en España no hay ni asomo de separación de poderes, nada en España hay más que un solo poder el que sale del estado de partido con la ratificación por los electores que ratifican no eligen ratifican las listas de partido elaboradas por los aparatos de cada partido el elector no elige nada ratifica los candidatos elegidos por el partido según el número de votos que consigan uno ratifica a 20, otro a 30, otro a 1 o a 2 según el número de votos pues bien, los españoles no eligen nada no eligen ni siquiera al legislador cuando votan no están eligiendo, están ratificando Como con Franco, exactamente igual. Las listas de partido, el sistema proporcional no es representativo, no representa al elector, no representa a la sociedad civil, no representa al que manda, al mandato. al mandante representa a quien al aparato mismo que hace las listas representa a los jefes de partido los que hacen las listas y ante esa barbaridad del sistema proporcional que es la locura contrario a la razón y a la decencia pues se propone, dice no los que se creen más abiertos y presumen de demócratas o liberales dicen no, no, no, es que es verdad que las listas cerradas son muy malas hay que poner listas abiertas pero se van desgraciados pero si las listas abiertas son exactamente igual de perversas que las cerradas pero con una diferencia que son más idiotas los que prefieren las listas abiertas que las cerradas porque las listas abiertas no sirven para nada solamente engañan más al pueblo que le gusta más la palabra abierto que cerrado, porque abierto parece que es algo más liberal, que tiene las puertas más grandes, que puede circular más el aire, y lo cerrado da idea de vicio, aire vicioso, pues no es más que es una diferencia de palabras. Las listas abiertas no sirven para nada, mejor que las listas cerradas, al contrario, y es peor. Porque se cree, el que vota con listas abiertas cree que ha avanzado, que es mejor, que ya es más representativo. Y no es verdad, porque las listas abiertas no son representativas, porque siguen siendo listas. Y si se vota una lista, eso no puede representar al que vota, eso puede representar nada más que al que propone los candidatos a la lista. Y si se le concede a los ciudadanos el derecho a tachar un nombre, y poner en su lugar otro que es lo propio, la lista abierta, figuraros, si en España se pusiera lista abierta, para que uno de los nombres que sustituyera a los que proponen el partido pudiera ser elegido, para que pudiera ser elegido por millones de personas, no podía ser Namarque, o Iniesta, o Ramos, o Nadal, los deportistas, o los cantantes, o Belén y Esteban. Son los únicos que pueden obtener millones de personas en listas abiertas que tachan el nombre de un castillo y ponen a alguien que conozcan. Si no, ¿de qué va a servir que alguien, un votante singular, tache una lista y ponga el nombre de quién? ¿Pero qué saber quiénes son los candidatos o quién puede ser? ¿Es que él conoce a todos los posibles candidatos desconocidos en España? Pues opone. o al presidente de la comunidad de vecinos donde él vive, o a Belén, no sé, no puede hacer más que otra cosa. Entonces eso es la lista. Juan Carlos, ¿qué es? El resultado de un rey que ha reinado, primero, sin gobernar, pero gobernando. Porque no se ha hecho nada, por ejemplo, lo que cuenta, y es significativo de todo, lo que cuenta nuestro común amigo Roberto Centeno. Era responsable del suministro de petróleo, sí, sí, bajo el ministerio de Fernández de Ardoña. Y hizo un viaje, Roberto Centeno, a Arabia Saudita, y consiguió un contrato muy bueno de su ministro de Petróleo. Cuando llegó a España, lo llamó el ministro Fernández Ordóñez, y le echó una bronca enorme. Dice, pero ¿qué has hecho? Pues, ¿qué he hecho? ¿Has traído para España esto? Dice, pero ¿no sabes que es escoto reservado de Manolo Prado para el rey? Dice, eso Fernández Ordóñez, me remito a Centeno que lo confirme. ¿Qué creéis, que yo me muevo por rumores? Me muevo porque tengo información directa, precisa, inequívoca, sobre la corrupción de Juan Carlos. Y esto es la democracia, le llamáis democracia. ¿Rey de la democracia, rey de la separación de poderes, como Estados Unidos y Francia? No. Luego ya tendréis que admitir que es que hay dos democracias. Claro, hubo uno que ahora se ha presentado, el presidente de Vox, que no ha sacado ni un voto por ningún diputado. Y me decía ese catedrático, llamado González Quirós, me decía que había mil definiciones de democracia. Claro, para poder entre ellas meter la que dicen los periódicos, la democracia del rey. No señor, de democracia no hay más que una sola definición, nada más, que es separación de poderes. Montada sobre el liberalismo, que es el que dice... y consagra el principio de la representación política. La democracia no tiene más que dos condiciones. Una, ser fiel a los principios del liberalismo, que es representación política, porque el parlamentarismo inglés... Es representativo, allí hay representación, allí no hay lista, lo que no hay es separación de poderes. Por eso en Inglaterra hay representación, el régimen es representativo, hay liberalismo, hay parlamentarismo, pero no hay democracia. Por eso he recordado muchas veces que los grandes cerebros políticos de Inglaterra durante el siglo XIX, como de Israel, se ofendían, consideraban un insulto que a alguien le llamara demócrata. Yo demócrata, ¿pero qué? Un parlamentar inglés se considera ofendido si se llama demócrata. Hoy el lenguaje se ha rejuagado hasta el extremo, que tal vez a los ingleses no les moleste. Porque entonces, en aquella época, un demócrata era lo que hoy es Podemos. En aquella época no había posibilidad de creer que la democracia pudiera ser representativa. Era democracia directa, asamblearia. Entonces los hombres de genio, los hombres definados de espíritu, rechazaban el calificativo de demócrata. De la misma forma que Madison, cuando estaban haciendo la constitución, escribía en el federalismo que tenía horror a la democracia, que no quería ser demócrata. que ellos estaban luchando por algo distinto a la democracia, algo a lo que John Adams llamó República de las Leyes. Y si es verdad que Estados Unidos En general, el pueblo y la gran mayoría de la clase intelectual no supieron darle nombre a la constitución que inventaron, la segunda, la federal, la presidencialista, la de la separación de poderes entre el presidente de Estados Unidos y las cámaras legislativas, aunque no le dieron nombre, sabían que estaban haciendo algo distinto que no existía en el mundo que era la primera vez que se inventaba y solamente hubo, hubo, hubo muy joven, muy listo que murió muy joven en un duelo a espada y que ocupó el cargo de secretario de Estado siendo uno de los mejores talentos que tuvo Estados Unidos y que pudo si no hubiera sido por esa muerte desgraciada en el duelo sin duda ninguna hubiera sido uno de los mejores presidentes de Estados Unidos se llama Hamilton fue Hamilton el que hemos creado una democracia representativa eso es lo que yo defiendo para España pero mejorando El sistema americano. Porque en Estados Unidos ha quedado muy anticuado el sistema electoral. Había 6 millones nada más que de habitantes. Era una extensión más grande que la de Europa. ¿Cómo organizar las elecciones electorales? en ese territorio deshabitado sino es acudiendo a ese sistema raro que hoy me parece anacrónico de elegir comisarios cuyos comisarios ni siquiera están vinculados por el voto recibido y luego en congreso de cada partido elegir a su candidato porque estaba despoblado Eso no es necesario hacerlo hoy en España. Hoy el sistema válido es el sistema que rigen en Francia. Porque en Francia De Gaulle hizo la reforma de la Cuarta República, que era parlamentaria. como la segunda española son repúblicas parlamentarias que quedaron obsoletas después de la guerra mundial se vio que eso no servía de nada para contener nada que fuera digno de ser avanzado y rechazar todo aquello que fuera digno de ser retirado de la vida pública el parlamentarismo no vale y por eso De Gaulle cuando hizo ya a consecuencia de la grave situación creada con la independencia de Argelia Hizo una reforma de la constitución basada en que el sistema, rechazar por completo el sistema proporcional para elegir diputados, elegir el sistema mayoritario, distritos pequeños uninominales, designando un solo candidato a doble vuelta. Porque en la primera vuelta, como en Inglaterra, que sale elegido el que saca más votos, aunque no tenga mayoría absoluta, se da un resultado que entra dentro de la paradoja de arro, que no es democrático el resultado. Primero porque, por ejemplo, dos tercios de los votos emitidos no valen para nada, están perdidos, no valen para nada, puesto que se elige el más votado, si han sido elegidos por un tercio, le basta. En cambio, cuando se da doble vuelta, Al ser obligatoria, que sale ya por mayoría absoluta, ahí entra en juego una convención histórica que ni siquiera se recuerda cuándo nació en los tiempos, sólo que estaba vigente durante la Edad Media, en la elección de los abades, en los monasterios, una convención que dice, el que gane por mayoría absoluta, representa a toda la comunidad, incluso los que no han votado y los que le votan en contra. Votan a otros. Es una convención que todo el mundo acepta. Vamos a aceptar, vamos a discutir, y el que tenga mayoría absoluta, obliga y representa a todos. Es una convención social, pero no existe otra manera de gobernar pacíficamente. en el sistema proporcional ni siquiera existe esa convención social porque como no es representativo es un autolodos un autogobierno y los partidos políticos designan una lista de candidatos esos candidatos no tienen que hacer nada los partidos ofrecen al público ni siquiera hace falta actos electorales anuncian, los partidos son estatales son pagados por el Estado tienen fuerza, influencia y prestigio de lo público, de lo existente, de lo real, y según el resultado de ello, se reparten el poder. Y el que pierde tiene el estatus de la oposición, líder de la oposición. Dinero pagado por el Estado el que pierde. Pero si es que es una situación maravillosa el que pierde. Tiene los estatus sociales de reconocimiento social y dinero pagado. Eso ya se lo llaman democracia. Por eso estoy diciendo que no es verdad que sea el rey de la democracia. Ha sido rey de la oligarquía, pero una oligarquía corrupta. No es una oligarquía como la que existió en Polonia, que a veces arrodilla, en el siglo XVI, que fue una oligarquía inteligente. No digo en parte ilustrada, porque coincidió con el esplendor de la ciencia polaca en la Universidad de Tracovia, en el tiempo de Keplero y Copérnico y los demás grandes, y Tico, y los grandes astrólogos, astrónomos pero hoy aquí en España no en España ha sido una oligarquía podrida que ha podido gobernar y no tirarse la casa los trató a las cabezas de uno a otro ni matarse, porque estaba el rey Juan Carlos la función del rey Juan Carlos ha sido que el Partido Socialista y el PP no se disputen la jefatura del Estado esa ha sido su función y a cambio de eso, de estar ahí como un como un obstáculo para que nadie luche por la efectividad del Estado, a cambio de eso, ten, el dinero que quieras, corrópete, roba, miente, ten querida, traiciona a tu padre, deja vacilado a tu hijo, no lo asista, haz lo que te dé la gana, porque nosotros, todos los oligarcas de España, tanto los políticos como los económicos, los patrones de la economía, te bendecimos, porque gracias a ti no nos hemos disputado a muerte, no hemos luchado unos contra otros a muerte, sino que nos hemos contenido dentro de nuestro ámbito para enriquecernos todos bajo tu protección. Esa es la verdad de España. Y quien no lo dice así está mintiendo, si es inteligente. Y si es un tonto, ¿para qué habla entre los tontos? los tontos, pues todos los que se creen lo que dicen los periódicos son tontos pero tontos de remate porque no se enteran ni siquiera lo que significan las palabras esta es la principal cuestión hay otros aspectos que yo me gustaría seguir con un par de títulos que vienen en el mundo en páginas interiores para que usted lo comentara hay un subtítulo que dice en el salón de columnas del palacio real sancionará su abdicación de la corona el que no es jurista no puede comprender la palabra sanción porque lo normal en la palabra sanción es una multa es algo negativo de sanción, de castigo impongo una sanción aquí cuando se trata de las leyes la palabra sanción es también un círculo vicioso que significa lo mismo que aprobar una ley Es decir, sancionar una ley significa aprobarla, pero existe una palabra, sanción, que se pone junto con promulgación, publicación, aplicación de las leyes. Sanción también como un acto separado de lo que implica el cumplimiento de la ley, la sanción. El rey, este Juan Carlos, sanciona las leyes, como esta monarquía. Entonces, no la sancionan los legisladores, es el rey el que la sanciona, el que la aprueba, el que la ratifica, la autoriza, pero ¿esto qué es? Estamos en la Edad Media, ni siquiera en la Revolución Francesa, donde prohibió al rey que sancionara ley ninguna, eso le correspondía a los diputados, al pueblo, a los representantes del pueblo, eso es. le correspondía así a una monarquía que fuera constitucional. ¿Y qué hay hoy en España? Pero es que hay alguien en España que distinga entre monarquía constitucional o parlamentaria. Pero si todo el mundo cree que son sinónimos. Y una monarquía parlamentaria es una cosa. Y otra cosa muy distinta, una monarquía constitucional. y yo digo que la monarquía de Juan Carlos ni ha sido parlamentaria porque el parlamento no es la institución hegemónica del país sino que la institución hegemónica de poder es el gobierno y la naturaleza de ese poder es partidista tiene que ser un partido estatal para llegar al poder del gobierno si no hay partido si no es estatal es imposible es inconcebible si por un lado es una monarquía de partidos, sin eso no existiría, y monarquía de partidos, que es lo que corresponde al término Estado de Partidos que define la ciencia de la jurisprudencia alemana, pues además de ser una monarquía de partidos, es una monarquía, por tanto, no representativa, es una monarquía no legisladora y sin embargo porque quien legisla son los partidos y sin embargo tiene la facultad de sancionar las leyes que cosa más absurda bien pues yo digo que eso es respecto a la sanción, que le sancionen monarquía, eso es imposible porque para sancionar una ley tiene que tener una autoridad superior a la del legislador

Locutor 00

es tanto que legislador y el rey no es legislador bien y solo para terminar ya me gustaría que si le parece bien comentar uno de los subtítulos también que viene en el mundo que dice no habrá discursos pero se espera un gesto del monarca hacia su hijo y sucesor no sé qué significa lo que dice el mundo lo viene como titular yo no sé qué significa se espera un gesto toda la prensa aunque él lo diga

Antonio garcía-trevijano

Piensan que es una vileza lo que está haciendo Juan Carlos con Felipe, con su hijo. Eso es vil. No asistir, no prestarle su asistencia, su apoyo en la aclaración es una vileza, una villanía. Entonces, por eso dicen, se espera un gesto, se espera porque creen, esperan que haga algo. El rey no hace nada que no sea mirar hacia sí mismo. Y ahora está arrepentido probablemente de haber renunciado a la corona tan pronto. Lo han asustado porque no son muy inteligentes las personas que lo rodean. en la Casa Real y fuera y no quiere asistir al espectáculo de él estar haciendo una inclinación de cabeza a la reina Leticia a Leticia, por eso no va no va a su hijo porque no acepta cuadrarse ni inclinar la cabeza a la reina Leticia eso es bien, pues ya solamente así por encima le voy a leer más o menos los actos que se van a hacer mañana primero en el palacio de la zarzuela se le va a imponer el fajín que ya ha comentado usted el capitán general se lo va a imponer se lo va a poner el rey Juan Carlos se lo hubiera puesto como la corona se lo hubiera puesto Felipe para ese viaje de ponerse el fajín Felipe no necesitaba la forja de un padre que se avergüenza o que siente desdén que no quiere estar al lado de la reina Letizia

Locutor 00

Después vendrán al Congreso, en el Congreso el presidente del Congreso, Jesús Posada, lo presentará. Después habrá un juramento, le voy a leer. ...lo que dice el país... ...que son las palabras que va a pronunciar... ...dice... ...desempeñar fielmente sus funciones... ...guardar y hacer guardar la constitución... ...y las leyes... ...y respetar los derechos de los ciudadanos... ...y de las comunidades autónomas... ...se supone que ese es el texto que va a jugar... ...ya está, no sigue... ...respetar a Cataluña y al País Vasco... ...su autonomía... ...esa es... ...eso es lo que la ha heredado...

Antonio garcía-trevijano

Ahí es donde ha traicionado Juan Carlos a Franco. Ha sido fiel a todos, pero no hay en eso. Él ha guardado la memoria bien de Franco y no lo ha traicionado mucho más a su padre, al conde de Barcelona, que a Franco. Pero a Franco donde lo ha traicionado es aquí, en ese juramento de respetar la autonomía.

Locutor 00

bien, después solamente le voy a leer, asistirán en una tribuna de honor pues la reina Sofía, la infanta doña Nela que ya lo hemos comentado, las dos tías doña Pilar y Margarita y después irá la familia de Leticia de la reina Leticia y ya para acabar las ausencias que va a haber que son los diputados y senadores que no han votado a favor de la abstención, que son los

Antonio garcía-trevijano

Que no van, no van a asistir.

Locutor 00

Pero van por decisión propia.

Antonio garcía-trevijano

No es porque hayan votado en contra que le prohíben la entrada, ¿no?

Locutor 00

No van. Han dicho que no van y no van.

Antonio garcía-trevijano

Me gustaría que le prohibieran la entrada. Por haber votado en contra. Prohibida la entrada. Vosotros no venís a disfrutar del espectáculo cortesano que no tenéis derecho ni a ser cortesano. Tenéis derecho a recibir el dinero de la monarquía. A estar protegidos por la monarquía. Tú... la callolada. Tú, Podemos.

Locutor 00

No, Podemos no todavía. Podemos está solamente en el nuevo Parlamento.

Antonio garcía-trevijano

Está los de izquierda plural. Ha dicho él que jurando la Constitución de una manera donde es leal al juramento de la Constitución mientras el pueblo no la cambia. Lo que yo estoy diciendo afecta también a Podemos. Puesto que aceptar la Constitución monárquica implica cortesanía ante los reyes aunque él no lo sepa, no lo crea no lo sabe siquiera que son cortesanos esa extrema izquierda falsa, pretendida que no sabe lo que es la libertad que puede estar un año entero hablando sin pagar en las televisiones y en las calles públicas y nadie le va a oír una sola vez la palabra libertad eso no sabe ni siquiera que existe en el diccionario del mismo modo que el historiador Tácito nos cuenta la leyenda de un pueblo asiático que no podía salir, que llevaba miles de años desde que se conocía su existencia, bajo un tirano, una dictadura de un tirano, y decía Tácito que eso se debía a que en el vocabulario del idioma de ese pueblo no existía la partícula no. Como no se ven decir que no, pues un dictador para siempre. Bueno, pues esto va a este de Podemos no sabe lo que existe en la palabra libertad no sabe ni siquiera que existe en el diccionario la palabra libertad y cree que con la palabra igualdad resuelven todos los problemas políticos no de España sino del mundo como ha demostrado ahora presentándose a Europa sin pronunciar la palabra libertad sin saber siquiera que ni siquiera en Europa tiene libertad Porque la libertad europea la conquistaron los americanos en la guerra contra Hitler y contra Mussolini. No fueron los europeos los que conquistaron su libertad. Tienen algo prestado que ellos no han ganado. Por eso no lo saben defender.

Locutor 01

Y nos tenías que contar un día lo que es la ley sálica y la ley morganática.

Locutor 00

Bien, entonces ya para acabar solamente un detalle.

Antonio garcía-trevijano

Me dice Orlando, mi amigo Orlando, que hable de la diferencia entre la ley sálica y la ley morganática. La ley morganática, una palabra alemana que significa de la mañana, es que los hijos bastardos tenían prohibida la herencia en virtud de la ley morganática, pero que implicaba dos casos, uno que se casaban después, del nacimiento para legitimar las leyes y otra que estaba prohibida. Y otra es la ley sálica que afecta solamente la prohibición a las mujeres. En España siempre se ha hablado de la ley sálica y lo que se pretende es reformar la constitución para que puedan ser las mujeres reinas. Sobre todo dado que el príncipe Felipe no tiene hijos varones. Pero del amor galáctico en España nunca ha estado en vigor, salvo en discusiones teóricas. Pero en la práctica nadie se ocupa de ese tema, porque es un tema más bien medieval. A no ser que tú quieras decir algo, Orlando, y me lo dices ahora.

Locutor 01

No, solamente que son dos leyes borbonas. Y la ley morganática la pone Carlos III, para dejarle a su hermano, el único que nace en España, para que no le quite el trono, casarse con una cualquiera, y luego la pone para que no sea rey, ni ella reina. Te digo, por las complicaciones que tenemos históricamente de las hijas de Felipe, es que hemos tenido tres guerras civiles aquí, tres guerras carlistas por la sádica. Habrá que tocar la cuestión.

Antonio garcía-trevijano

No, pero tú vas a tocar la cuestión de la sádica. En la morganática es que yo no le veo qué sentido tiene ahora.

Locutor 01

Que se tenía que haber casado con una igual, Felipe. Ah, eso es. ¿Entiendes? Porque antes son las obligaciones que nos cachondean.

Antonio garcía-trevijano

Pero todas las monarquías nórdicas ahora se están casando con Prevello.

Locutor 01

Sí, sí. Vamos a ver si el progresismo... Es el progresismo, pero Hitler llegó por el progresismo al poder.

Antonio garcía-trevijano

No, el progresismo hoy... en la plebeyes, en la cultura es que las universidades son prebellas los novelistas son prebellos la cultura es prebella ya no hay refinamiento espiritual no hay aristocracia del espíritu y si no hay aristocracia del espíritu ¿cómo va hoy a condenarse el matrimonio morganático de un rey? nada, eso es imposible parece ridículo porque donde está la plebeyes lo prebello es la cultura es el modus vivendi son las costumbres, es el vivir siempre sin sentido moral, sin escrúpulos morales, en un sentido romo, rústico, bastardo y vasto de la vida.

Locutor 01

Eso es lo que hay hoy. A ver hoy y mañana Dios dirá, como los perros.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso es otra cosa. Hacer falta de previsión. Vivir el presente sin preocuparse del futuro. Sacrificar a las futuras generaciones para que éstas puedan tener lo mejor que puedan. Esa es otra cuestión. Yo estaba hablando ahora de lo bastardo, no de la supervivencia. Porque la supervivencia rige tanto para lo noble como para lo bastardo. Pero bien, agradezco tu intervención, pero preciso siempre los términos.

Locutor 00

Bueno, pues para acabar ya, don Antonio, solamente le voy a comentar el último acto, va a ser el saludo desde el balcón del Palacio Real, en el que va a estar... Los reyes ya, Felipe VI y Leticia, van a estar sus hijas, Leonor y Sofía, y va a estar el rey Juan Carlos y Sofía.

Antonio garcía-trevijano

En el último acto del... Eso prueba que lo que él no acepta es inclinarse ante Leticia. La prueba que no le importa que lo vean mezclado en el acto de la coronación de su hijo en público, pero lo que no acepta es privadamente tener que inclinar la cabeza a Leticia. Eso no lo hace.

Locutor 00

Muy bien, don Antonio, pues con esta... Llevamos ya más de una hora con este programa, así que vamos a acabar aquí con este tema. Hoy ha sido un monográfico sobre el rey y sobre Juan Carlos. Eso está bien. Pues muchas gracias a los oyentes. Gracias, Orlando, por tu intervención.

Locutor 01

Gracias a mi maestro, que nos hace despertar. Esto sí es un forjador de hombre.

Locutor 00

Y gracias a usted, don Antonio. Y bueno, pues hasta el próximo día. Hasta el próximo programa.

Locutor 02

Yo le doy la palabra a Cookie, que ha sido la esposa de Orlando. Muy buena amiga mía, me encanta que esté aquí y que nos apoye.

Locutor 00

Muy bien, pues hasta el próximo día.

Desconocido

Gracias por ver el video.