RLC Rey Juan Carlos Vs. Rey Felipe

Desconocido

¡Gracias! ¿Qué tal, queridos oyentes, cómo estáis? Pues hoy es sábado 21 de junio de 2014 y vamos a hacer un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente.

Locutor 01

Esta semana ha sido la semana de la coronación de Felipe VI y del relevo de Juan Carlos I. Así que vamos a poder hacer un programa analizando todo esto. ¿Qué tal, don Antonio? ¿Cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, estoy bien, creo que ayer hicimos un programa con la televisión nuestra bastante novedoso y hoy voy a continuar por el mismo camino porque las generaciones presentes en los acontecimientos que pueden considerarse históricos no llegan a tener conciencia madura del tiempo que están viviendo, del significado de los hechos y de las palabras que se pronuncian alrededor de un acontecimiento que se califica generalmente de histórico. Uno, como es natural, fue la muerte de Franco y la jura, el juramento de Juan Carlos de fidelidad al franquismo, de lealtad al franquismo. Y otro ha sido ahora este, el discurso del nuevo rey, Felipe VI, y la prueba de esa... es que el periódico más intelectualizado de España, que es El País, como tú vas a ver ahora, Adrián, presenta la comparación de los dos temas de tal manera que se ve bien en sus epígrafes lo que tú vas a leerme ahora, para que pueda entonces explicar qué diferencias hay entre los dos discursos, sobre todo, qué finalidad política distinta hay tuvo el de Juan Carlos y tiene el de Felipe VI.

Locutor 01

Pues leo el titular de la página 12 del diario El País. Juan Carlos I y Felipe VI, dos discursos para dos Españas distintas. Las palabras elegidas muestran que debían contener a audiencias diferentes.

Antonio garcía-trevijano

Bien, esto va a ser el punto de partida para hacer una reflexión original porque no la he hecho antes en los libros porque no he tenido la posibilidad de comparar a estos dos reyes y como tampoco tengo ganas ni tiempo para ir repitiéndome yo mismo porque eso sería señal de que soy viejo pues no me repetiré y emprenderé un análisis nuevo que nadie ha hecho todavía sobre las diferencias de significado y de alcance que tuvieron y tienen las palabras de Juan Carlos I cuando juró el cargo de rey en comparación con los discursos pronunciados por Felipe VI. Es decir, tú me has dicho ya en la noticia del país, y voy a comenzar por ello, que las palabras elegidas por uno y por otro, por Juan Carlos I y por Felipe VI, muestran que debían contentar a audiencias diferentes. Aquí se ve la deformación de los análisis periodísticos. los periódicos siempre ellos mismos están siempre preocupados de cómo contentar a la audiencia cómo ganar el favor de los lectores y cuando hablan de política creen que la política es lo mismo que todo lo que se trata es contentar audiencia y aquí es distinto en primer lugar en el discurso de Juan Carlos cuando lo hizo su primera preocupación era garantizarse el apoyo de la fuerza franquista, no contentarlas. Contentar es una cosa, conquistar es otra. Lo que Juan Carlos se propuso es conquistar las cortes franquistas, las instituciones franquistas, sin saber porque él no tenía conocimiento, que estaban conquistadas de antemano. Solamente el hecho de jurar fidelidad a Franco y a los principios del movimiento era suficiente para para que no hiciera más no hace falta ningún discurso ya había jurado fidelidad a los principios eternos de la falange bien eso es lo que se pedía de él pero fuera de su discurso que no tuvo más alcance que dar que tranquilizar al poder constituido entonces que eran las fuerzas franquistas todos aparte de eso enseguida como era imposible evitar que ciertos aspectos sobre todo los retóricos de la dictadura franquista fueran eliminados, si no bruscamente al menos rápidamente explica que inmediatamente ya dentro del propio discurso apareciera una línea muy sutil, muy débil para que las cortes dimitieran Entonces, lo que se llamó un suicidio de las Cortes no fue un suicidio, pero sí fue una depuración a sí misma. Porque en las Cortes ahí estaban los Fraga y compañías, ahí estaban los Suárez, ahí estaban todos los ministros y los cargos públicos de los diputados, ahí estaban todos. Sin embargo, un sector, el que estaba justamente alrededor del presidente de las Cortes, el que era Valcarce, ese sector salió perdedor de ahí. y salió ganador Suárez y Martín Villa los nuevos elementos los nuevos elementos de la falange que representaban la juventud salieron fortalecidos y lo que el rey Juan Carlos hizo con su juventud fue ponerse a tono mejor dicho los jóvenes franquistas se pusieron a tono con la juventud de Juan Carlos y que es lo que pasa ahora A la inversa, es el príncipe Felipe quien dice que se pone a tono con la nueva, quiere renovar, renovar, sí, de algo nuevo, joven, que los tiempos necesitan, y él se pone a tono con los nuevos tiempos. Él, en cambio Juan Carlos, no era él, sino fue la falange la que un sector más inmovilista se consideró ya apartado, porque eran los jóvenes, la nueva generación, la nueva juventud, como ahora con Felipe son los nuevos tiempos, que exigen que la monarquía sea renovada. Pues muy bien, el primer paralelismo es que hoy vemos todos con mucha más claridad que se pudo observar la muerte de Franco, que la monarquía tiene que ser renovada para un nuevo tiempo. Ese nuevo tiempo está marcado por la profundidad de la crisis. Antes de la crisis era un tiempo distinto al tiempo actual que es posterior a la crisis. Antes de la crisis... Ni Juan Carlos se le hubiera ocurrido la idea de dimitir, de abdicar. Ni nombrar a su sucesor, inmediatamente instituir ya la monarquía hereditaria. Que es la primera vez que le instituye a él, porque él no respetó la monarquía hereditaria. Ahora sí la respeta y sin morir a él, pues renuncia al trono en favor de su hijo. Una abdicación. Pero ahí se ve la diferencia entre los tiempos. Hoy es la monarquía la que quiere renovarse, porque si no se siente apartada del poder, y de los honores, y del dinero, y del prestigio, y de la fama, y de todo el boato del poder, mientras que cuando juró Juan Carlos fue a la inversa. Los que tenían que renovarse no eran Juan Carlos, sino las cartas franquistas. y bien que lo hicieron eso se tradujo ya más adelante pasado el efímero mandato de Carlos Arias se hizo cuando tuvo el rey la primera ocasión de manifestarse que eran los nuevos tiempos para él eligió a Suárez ¿a quién Suárez? el jefe de la falange el ministro de la falange el ministro del movimiento el que representaba los valores eternos del franquismo. El que tenía en sus manos la administración de los principios del movimiento franquista. Esa diferencia. Entonces, la sola muerte de Franco provoca casi automáticamente, sin necesidad de que el príncipe rey entonces, Juan Carlos, hiciera nada, provoca la renovación del personal franquista, del personal político, mientras que aquí la renovación de la monarquía produce un fenómeno nuevo de actualización de la monarquía, que no sabemos dónde puede terminar, pero que vamos también a analizar. Es decir, que hoy el punto de partida es que los dos tiempos son distintos. Cuando murió Franco, Juan Carlos no tenía nada en sus manos más que el apoyo de todo el aparato franquista. Y su discurso es una llamada y un principio de lealtad al franquismo. Hoy, El rey nuevo, Felipe, a diferencia de su padre, que hizo un discurso de lealtad a Franco, hoy el príncipe no ha hecho un discurso de lealtad a su padre Juan Carlos, sino al contrario. Al decir que él defenderá una monarquía íntegra, honesta y transparente, está diciendo a los españoles, yo no seré un rey francés, desintegrado moralmente como mi padre seré honesto y no deshonesto como mi padre y seré transparente y no opaco como mi padre eso es lo que ha dicho pero claro, la cobardía de la prensa la falta de hábito de la opinión pública de pensar de manera inteligente la falta de tradición española para juzgar a los poderes públicos con criterios racionales y críticos hace que todo esto sea presentado como una virtud de Felipe que quiere distanciarse de su padre en los aspectos de la corrupción pero se esconde de esa manera el hecho capital y es que mientras que Juan Carlos hace un discurso cuando todo lo que viene después como la iglesia tuvo que ser edificada sobre Pedro, sobre la piedra de Pedro, así Juan Carlos puso el primer discurso y sobre esa piedra de lealtad franquista tuvo que ser edificada la transición. Él no, él no tiene inteligencia ni sentido de futuro ni análisis político capaz de ordenar ni hacer nada, pero como un muñeco adorable, por la clase franquista, pues ya sí sirvió de faro para saber dónde estaban los límites de lo que se podía cambiar de franquismo y dónde los límites de lo que no se podía tocar. Y eso lo representaba simplemente la figura del rey Juan Carlos. Y esa figura era suficiente para Uno, para que se abordara el tema de las libertades de manera paulatina, progresiva. Es decir, con el método de lo que se llama libertades otorgadas, o concedidas, o dadas, pero jamás bajo el lema de la libertad política, que es o es o no es conquistada por los que la necesitan, es decir, por los gobernados. Primer punto. Hoy, ese primer punto no es necesario, que sea ni dicho ni respetado, ni siquiera aludido por el rey Felipe VI, porque las libertades son las que hay, no se prometen ni se esperan a otras distintas. Bastante es con que se conserve lo que hay, y lo que hay no son libertades no es la libertad colectiva de un pueblo lo que hay son las libertades otorgadas en una llamada constitución que reconoció reconoció siempre a juicio paulatino y progresista del poder constituido libertades individuales confundidas con derechos individuales es decir, las libertades que hoy conoce España son facultades jurídicas Todo aquello que un juez puede estimar que es verdad. Pero la libertad y el derecho no es lo mismo. Es más, así como el derecho, sobre todo el derecho escrito, no hablo ahora de la costumbre, es el resultado de un ordenamiento donde en la época moderna va aumentando el peso de la libertad en ese ordenamiento. En cambio, el ordenamiento político se hace de golpe. El ordenamiento jurídico se hace poco a poco, paulatinamente y casi sin apercibirse. Por eso llega a ser un sistema, mientras que el orden, el ordenamiento político, se hace de golpe. En España se hizo mediante lo que se llama constitución, que repito un millón de veces, no es tal, porque no hay separación de poderes. Y cuando el rey, don Felipe, alude nada menos que a la separación de poderes en su discurso, revela, uno, que es un ignorante. que cree que la separación de poder es la misma que la que existía con Franco, que hay un cuerpo que legisla, que hay un cuerpo de legisladores que legisla, que hay un cuerpo de ministros de altos cargos. que gobierna y que hay un cuerpo de jueces que enjuicia y dicta sentencias.

Locutor 01

Y lo equipara la monarquía porque dice, como si la monarquía fuese un poder. ¿Cómo dice? A ver. Porque dice, la monarquía va a cumplir con la ley, como exige la separación de poderes.

Antonio garcía-trevijano

Ah.

Locutor 01

Como si la monarquía en sí fuese un poder distinto del poder legislativo.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. Si lo que dice exactamente es, Si lo puedes, mientras yo hablo, leerlo exactamente y buscarlo, porque lo que tú has dicho es compatible con que no considere la monarquía como un poder, sino como una institución desde luego, pero si tiene que respetar los demás poderes y la constitución no define más que poderes, a la monarquía no la define como poder. Así, como poder moderador, como poder de árbitro, arbitraje, en fin. Yo creo que eso que tú has añadido no es muy científico. Porque si lo que ha dicho es que va a respetar él a los tres poderes como exige la separación de poderes, pues no es lógico. Porque él puede respetar a los tres poderes como exige... La separación de poderes en el sentido de que distingue tres poderes, y él promete obedecer a los tres, como tú y como yo, cualquiera, no quiere decir que el que diga eso es que se considera poder, porque él no se considera poder, con eso corrijo tu primera impresión, pero es normal. Porque analizar profundamente, en el día, en el momento, improvisado, un discurso político, es tarea que de luego los españolenos están acostumbrados. Y tú eres muy joven, y me aportas muchísimo, me ayudas muchísimo. Hay que ser muy riguroso en el análisis y de ahí no se deduce que él se considera un poder. Pero hoy no me quiero distraer del camino que llevaba, porque mi gran dificultad siempre es que como tengo que improvisar ante hechos nuevos, porque si no sería repetir mecánicamente lo ya conocido. y el país se equivoca cuando compara los dos discursos yo quiero separarme del país añadiendo novedad crítica novedad en mi interpretación de los hechos y esta novedad consiste en que Juan Carlos tuvo que conquistar en sus discursos no hechos por él preparados indudablemente por sus consejeros como ahora el rey Felipe VI con los suyos pero tuvo que conquistar no a la opinión pública ninguna a la opinión pública estaba en tiempos de Juan Carlos a la muerte de Franco la opinión pública era incondicionalmente franquista es decir, la opinión pública estaba a favor de lo que Franco dijera o que sus ministros dijeran por lo tanto no tenía que conquistar la opinión pública Juan Carlos tenía que conquistar la condescendencia el favor el entusiasmo de los elementos franquistas que se conservaban como fue la realidad, primero de Carlos Aria y luego de Fraga y compañía, y los siete magníficos, ¿no acordáis? Ese fue el objetivo de Juan Carlos, conservar el meollo del franquismo, que no se disolviera, que no se separaran y mantenerlo unido, mientras que Felipe VI no tiene esa función. ¿Qué es lo que se ha puesto en riesgo? Ahora, ¿qué es lo que Juan Carlos ha hecho mella en él, que le ha quitado la confianza en sí mismo? Se le ve que tiene una cara ahora de tristeza profunda, pero no por su familia, sino porque incluso veo en el síntoma de arrepentimiento de haber abdicado, porque a él lo han asustado. diciendo que el resultado de las elecciones, lo he repetido ya otra vez, europeas, ha hecho perder a la corona sus principales puntos de apoyo. De tal manera que si bien el consenso monárquico, constitucional monárquico, de Juan Carlos se basó en el bloque constitucional, palabra ideada por ellos, bloque constitucional, del que formaba parte el Partido Popular, el PSOE, y es que Convergencia e incluso el Partido Nacionalista Vasco si había un bloque constitucional ahora le han dicho que ya no hay bloque ninguno le han dicho y le han convencido y él que no es muy listo pues le han dicho pues es verdad es verdad que ya no tengo el apoyo de los catalanes Entonces ya no tengo a Giorgi Pujol, ni tengo... Y el PSOE está desaparecido. Si Rubalcaba ya ha dimitido, si no se sabe ni siquiera lo que va a ser de ellos, si a lo mejor lo sabe, este partido va a desaparecer si no tiene nada. Y el PP, en medio de una corrupción general, del PP sí, una corrupción tan grande como la del PSOE, en medio de eso, aunque eso no le importa a nadie ninguna, El rey Juan Carlos, a la corrupción nada, al contrario. Cuanto más corrupción para él, más apoyado está. Eso es lo que él quisiera, que hubiera aún más todavía. Ahí estaba seguro. Porque en ese terreno sí que es donde él navega mejor que en el Fortuna. Pues ahora se encuentra que no tiene apoyo para sostener la monarquía. Y claro, abdica, pensando que su hijo se va a encontrar con dificultades inmensas. Y para añadirle dificultades, tiene la sangre fría de no asistir al acto de la clonación, para no darle un cabezazo, sin tocarle, claro, a Leticia. Un cabezazo de respeto a la reina Leticia. Entonces el rey Juan Carlos estaba acostumbrado a ser servido a que todas las fuerzas políticas se adelantaran a sus deseos pero no porque él tuviera poder sino porque era el símbolo que aceptado por todos impedía que España se dividiera se enfrentara en una, de la misma manera que hoy lo está haciendo con los territorios, se enfrentara entre los varones socialistas y populares, porque ninguno de ellos ya podía aspirar a la jefatura del Estado. Esa contención de las ambiciones era la función de Juan Carlos. Contener las ambiciones para que cada uno de los elementos que componen la oligarquía post-franquista no pudiera pretender llegar a dominar el todo y esa es la función que ha cumplido y bien cumplida por Juan Carlos pero la función que tiene hoy don Felipe Felipe VI es distinta porque él no tiene él no tiene que él sí puede contentar porque el poder lo hereda el que tiene Juan Carlos ha tenido que dar seguridades a la clase política tanto la anterior como la emergente que era la clandestina tenía que dar seguridades de que iba a apoyar a todos cuando antes de la constitución donde él tenía un poder efectivo con Suárez, con Gutiérrez Mellado antes con Calori ese poder efectivo claro que lo utilizaba para corromper y conquistar prometiendo, prometiendo y prometiendo pero don Felipe no tiene que prometer lo único que tiene es que respetar y lo único que asegura es que quiere ser el rey como ha dicho en su discurso que aquí cabemos todos siempre la metáfora espacial de que en la constitución española caben todos pues no es verdad porque yo de luego no quepo pero no porque no quiera es que no quepo es que mis ideas son infinitamente más amplias que toda la constitución entera como la libertad política colectiva va a entrar en la constitución donde está ¿Cómo un poder judicial independiente va a entrar en la Constitución? ¿Dónde está? ¿Cómo la separación de poderes entre el gobierno y las Cortes y el Parlamento? ¿Dónde está? Si es el propio gobierno el partido de gobierno el que estando en el gobierno hace las listas de partidos y se celebran una sola vez, unas solas listas y de esas listas sale la orden dada por un jefe de partido a sus seguidores para que lo nombren. Luego el presidente lo vieron en las cortes. No hay separación de poderes en ninguna. Un solo poder. Y tres funciones distintas. Pluralidad de funciones, no de poder. Ni de personas. Quien tiene en sus manos el poder, como lo tiene Rajoy hoy, tiene los tres poderes en su mano. Bien. Esto lo sabe don Felipe. Esto lo sabe el nuevo rey. Luego el nuevo rey no tiene que conquistar Pero en cambio, lo que sí tiene es cubrir las averías de agua que están hundiendo a la nave monárquica. La primera de todas y la más principal no es nada referente a la libertad. Es nada menos que la referente a la unidad territorial de España. ¿Qué garantía ha dado Felipe VI? Ninguna. Las mismas palabras que su padre. Nada, palabras, palabras, palabras. ¿Pero qué actitud va a tener en Barcelona ante Arturo Mas? Ante la separación de los catalanes que han fijado ya lo que ellos llaman una hoja de ruta, que es una palabra militar. Tenéis que saber que hoja de ruta es una palabra procedente de Israel. Y es... los planes de invasión de Israel de Cisjordania, lo último, se lo llamó hoja de ruta. Pues bien, los separatistas catalanes con el Convergencia Unión y Esquerra Republicana, es decir, con Arturo Mas, la Generalitat, una institución de gobierno y de poder, puesto que tiene a su orden en la policía de poder físico, los mozos de escuadra, tiene ya convocado, hecho, celebrado, gastado dinero, un montón de dinero, urna, todo preparado para celebrar una consulta ilícita, no digo ilegal, eso por supuesto, sino políticamente ilícita, puesto que el derecho a decidir no pertenece a ninguna región, a ninguna sociedad española. El derecho a decidir no pertenece ni siquiera... a la nación española el derecho a decidir y repito palabras literales de Renan que es Dios Renan porque yo pienso lo contrario que él porque fue el maestro de Ortega porque él que decía que una nación la hacen sum... una nación puede autodeterminarse porque tiene una idea de nación subjetiva igual que Ortega, igual que Arturo Mas igual que Rajoy, igual que Felipe González, igual que el Rey igual que todos los equivocados porque no han estudiado jamás en su vida un libro serio y se contentan con haber leído ¿a quién? ¿a Ortega? ¿pero qué sabe Ortega si de filosofía política Ortega es tan miserable y tan frívola y superficial como la de cualquier periódico hoy del país? pues si no sabía de lo que habla Pues, ¿qué es esto? Pues esto es que la monarquía española hoy no tiene bloque constitucional, ni tiene consenso, otra palabra abominable, para sostenerla en Cataluña. ¿Y qué ha dicho algo? Nada. El discurso, nada. ¿Y qué hizo Juan Carlos I cuando... No había ese problema, porque aunque el pobre ignorante Suárez consagró la fórmula ideada por Arevalo, el andaluz, el presidente de la Junta de Andalucía, de café para todos, no sabía ni el alcance de sus palabras, y el rey por supuesto que tampoco, pero luego el tiempo y la realidad ha demostrado lo que es. Y es que la fuerza conservadora de derechas catalanas quiere la independencia. ¿Y por quién está apoyado? Pues está apoyado por la fuerza de la izquierda catalana. Izquierda burguesa, izquierda, o izquierda obrera, partido comunista, izquierda. Bueno, es decir, que las fuerzas políticas catalanas, la mayoría... Quieren la separación de España porque el PSOE, que ha querido ahí inventarse una tercera vía llamada federalismo, ha hecho el ridículo, ha fracasado y está en descomposición en Cataluña hasta el punto que ni siquiera encuentra quién puede ser el secretario general de Cataluña. Es decir, hundido las fuerzas políticas que apoyan la monarquía en Cataluña, aparece en el horizonte como el problema número uno de la monarquía, la secesión de Cataluña. ¿Qué ha hecho Juan Carlos para evitar este problema? Nada. Mejor que nada, hablar con los catalanes porque hablando se entiende la gente. ¿qué va a hacer el príncipe? lo que hizo ya ir a dar la mano a un catalán que le niega el saludo y le dice no y volver sobre sus pasos rebajarse igual que su padre se rebajó cuando pidió perdón al pueblo asegurando y lloriqueando que nunca más volvería a pasar matar elefantes acompañado de amigas para deshonra de su legítima esposa reina Sofía pues igual Hoy el príncipe se encuentra en una situación ridícula que tiene que ir a Cataluña cuando allí no hay bloque constitucional, bloque político que sostenga la monarquía, la unidad de España. ¿Y qué significa eso? Pues que eso significa que Cataluña, más de la mitad de Cataluña, si hay un referéndum de ninguna manera significa eso. Lo que significa es que la clase política El mundo político catalán sí mayoritariamente quiere la independencia, pero el mundo social no. Y eso es lo que no se distingue. De la misma manera que en España, por ejemplo, la clase política de izquierda no es de izquierda políticamente, pero es de izquierda social. ¿Por qué es de izquierda social? Porque no confía y no entiende de la democracia más que las conquistas del Estado, conquistas sociales. Seguros de paro, seguros de enfermedad, viajes gratuitos, jubilaciones anticipadas, derechos sociales. Para ellos la democracia no significa más que eso. Ignoran que la democracia es formal, regla de juego y la palabra número uno. para entender lo que es la democracia, es libertad. Y dentro de libertad, libertad colectiva, no derechos individuales. Libertad colectiva. ¿Y qué es libertad colectiva? Libertad constituyente, la única fuerza legítima para hacer una constitución, la libertad colectiva. No la de unos pocos. ¿Es que España acaso alguna vez ha habido una libertad colectiva para dotarse de una constitución? Pues ni siquiera la república. aunque por lo menos hubo una apariencia. Pero ahora, aquí ni eso, ni apariencia. Cuando se aprueba la Constitución ni siquiera estaban apoyados ni eran legales los partidos republicanos. Ya se legaliza el Partido Comunista, pero no se legaliza ningún partido republicano. Es decir, ya sabían que ese Partido Comunista era monárquico. Y lo ha sido hasta... Y Podemos... Seguirá siendo un partido también, aunque ahora no lo sepa ni lo crea, un partido monárquico. Porque los hechos es que tomará dinero de la monarquía y apoyará a la monarquía. Aunque Calle Olada todos los días hable de la República. ¿Y qué? ¿Es que eso es apoyar la República? No se apoya a la República más que destruyendo el sistema monárquico. Y el sistema se destruye si no se asiste, no se refuerzan sus instituciones, ni parlamentarias ni de gobierno. Y estas fuerzas políticas, sociales, socialmente de izquierda, no son políticamente de izquierda. Son socialmente de izquierda, pero políticamente no, porque no aman ni saben lo que es la libertad política. Escuchad todos los discursos que quedáis de Podemos y compañía. Horas y horas y años que no pronunciarán nunca la palabra libertad. Y no pasarán de decir igualdad, igualdad, igualdad, justicia social, justicia, igualdad. ¿Pero qué es esto de hablar de casta? ¿Una casta? ¿Es que acaso no es casta el que acepta las reglas de juego de una casta y se convierte en casta? Como dije en una ocasión en la televisión a Julio Anguita, que me daba pena verlo, que él creía que él no era de la clase política. Ahora este de Podemos cree que él no es la casta política, pero se va a vivir como la casta política, de la política y con dinero de la política. Pero en fin.

Locutor 01

Don Antonio, yo quiero que haga una aclaración. Usted tiene dos libros, uno sobre la democracia, que es una forma de gobierno, y otro sobre la república, que es la forma del Estado. Dicen los monárquicos, bueno, primero dicen los que defienden la república como Izquierda Unida o Podemos, que la monarquía no es democrática porque no se elige al jefe del Estado. Y usted, sin embargo, don Antonio, distingue entre la forma de gobierno y la forma de Estado. La democracia es una forma de gobierno. No sería incompatible con la monarquía. Lo que sucede es que es imposible que esta monarquía pueda hacer las reformas necesarias para llegar a una democracia.

Antonio garcía-trevijano

Exacto. Pues explique la diferencia. De acuerdo. Pues esa diferencia se la expliqué... ...a don Juan de Borbón, conde de Barcelona... ...porque yo quería... ...yo luchaba por la democracia... ...y fundamentalmente por la república... ...pero llegué a un acuerdo... ...al que fui leal hasta el último segundo... ...con el conde de Barcelona para apoyar... ...la restauración... ...no la instauración, la restauración monárquica en su figura... con el compromiso de hacer un referéndum luego, después de un periodo de libertades, razonable, de uno o dos años de libertades, para que luego se eligiera el pueblo español entre la forma de Estado, república o monarquía, y forma de gobierno parlamentaria o presidencialista. Bien, tan atractivo era para el conde de Barcelona y para todos los que consultó, porque como es natural, ese hombre conocía a todo el mundo. Y la idea mía la consultó con estadistas extranjeros en Francia, en Inglaterra, en todas partes. Y él no ocultaba que era una idea mía. Y me pidió que se la resumiera en un folio, de manera muy cortita, como tú me estás pidiendo ahora. que cómo puedo definir la monarquía democrática. Y lo hice. La monarquía democrática sería reducir de verdad el papel del rey a pura representación, como en Inglaterra. Pero sin ninguna moderación, ni poder ninguno, ni moderador, ni árbitro, nada. Solamente funciones de representación, jefe del Estado en representación a la monarquía. Y el gobierno, El gobierno sería democrático, sería la democracia en la forma de gobierno, porque sería basada en la división de los tres poderes, pero división en origen. A ver si ya se aclara alguna vez lo que significa separación de poderes. Y alguien se lo explica al nuevo rey, que siendo él preparado, sin embargo, no sabe siquiera lo que es separación de poderes. A ver si alguien le explica que separación de poderes quiere decir separación de poderes en origen, que cada uno de ellos tiene un origen igualmente legítimo, pero distinto, que no es el mismo poder el que delega en otro o nombra a otro, no, sino que hay un poder donde la libertad colectiva, la libertad colectiva, no la individual, designa por método electoral al cuerpo legislativo a lo que se llama el parlamento eso lo designa en votación de distrito en monadas de distrito unidades pequeñas lo mayor posible para que cada uno de ellas elija una candidatura uninominal con un suplente por si hay cualquier eventualidad y evitar tener que hacer otras elecciones Ya tenemos el primer paso, que lo primero es que la nación, no el Estado, la nación encuentra en el distrito, en la monada, la más pequeña, encuentra ya la fuente original y legítima de un poder de representación, que es verdaderamente representativo, que es el poder del diputado del distrito, quien reunido en una asamblea en Madrid, nombra a los mejores, los más preparados, los más cultos, los que más conocimiento, interés y voluntad han puesto para destacarse entre ellos y formar parte de un comité, una comisión legislativa que es la representante de la nación porque el diputado no puede representar más que a su distrito no tiene cabeza ni autorización ni es racional que un diputado de distrito pequeño represente a toda España y tenga conocimientos para legislar sobre Europa entonces eso se hace por una elección de segundo grado dentro de la propia parlamento para elegir un comité que sí, que tiene la representación nacional bien, ahí tenemos ya un poder el de la nación, separado del Estado nación, y la nación hace las leyes, y la nación tiene el boletín oficial de la nación no del Estado, y la nación prepara la fuerza, tanto la fuerza directiva de las leyes porque las leyes tienen una fuerza directiva que se llama bidirectiva y otra la viscoactiva, que las leyes obligan, hay que cumplirlas, y el que no la cumpla puede ser obligado a ellas por medios físicos, coactivos Y todo eso tiene que tenerlo la nación, no el Estado. No delegación, la nación. Por tanto, la nación tiene que tener una policía, la misma que sea la policía judicial, que obliga al cumplimiento de las leyes, aparte de la Organización Judicial General, que es otra cuestión. Segundo poder. Primer poder, ese. Y ese poder legislativo no nombra al gobierno, no tiene relación con él en su origen en el nombramiento el gobierno tiene un origen distinto y es que sin división por distrito considerando el pueblo español los ciudadanos españoles mayores de edad como un solo distrito nacional eligen también por votación directa y sufragio directo y secreto eligen al presidente del gobierno en una monarquía el rey ya ha dicho funciones representativas jefe del estado muy bien en unas elecciones legislativas por distritos uninominales donde no se eligen a partidos porque el partido no representa a los ciudadanos el representante siempre tiene que ser una persona como un procurador o como los poderes notariales tiene que ser un apoderado del distrito eso no puede ser los partidos lo cual no osta para que cada candidato a diputado pueda ser o no perteneciente a un partido y esto tampoco osta para que el partido al que pertenece el diputado le ayude en su campaña le autorice a que utilice el nombre del partido para decir que se presenta en nombre de ese partido pero para representar no al partido sino al distrito que lo elija que lo elige a él y no al partido el partido puede ser una ayuda o una rémora y finalmente después de estar elegido el legislativo y el ejecutivo está el judicial el judicial nunca es ni puede ser un poder ya lo dijo Montesquieu es un poder casi nulo porque el judicial lo único que le interesa lo único que al ciudadano le interesa es que los jueces sean independientes no que tengan poder ¿Qué significa independiente? Pues que ningún otro poder, sea el legislativo o sea el ejecutivo, puede influir en las sentencias de los jueces o evitar juicios o promover juicios. Eso quiere decir nada más. Por tanto, puede haber perfectamente una monarquía que represente al Estado independiente No tiene que estar para eso viajando continuamente, porque el monarca, jefe del Estado, puede delegar en su viaje y tal en el presidente del gobierno o en otro de los grandes cargos para representar al Estado. Pero lo que es importante es que no puede haber separación de poderes si previamente no hay separación entre nación y Estado. Los jueces pertenecen al Estado, no pertenecen a la nación, porque son funcionarios públicos. Pero el distrito electoral, los diputados, son anteriores al Estado. Son ellos el fundamento, no la consecuencia. Por eso la monarquía puede ser democrática, si la forma de gobierno es democrática. Finalmente, he de decir que cuando se habla de democracia en cualquier libro científico en el mundo y en cualquier idioma, desde Japón, a la isla Mauricio, a cualquier cosa más pequeña si hablan de democracia todos sin excepción hablan de democracia formal como regla de juego se acabó el tiempo donde por democracia se entendía la democracia social que era la de Lenín cuando dijo la libertad y libertad cuando Fernández de los Ríos fue a verlo y le dijo libertad ¿para qué? porque para él, para Lenín la revolución implicaba la democracia social La desaparición de la propiedad privada. Ahí sí. Entonces, si a eso le llaman democracia, de acuerdo en llamarle democracia social, democracia económica, democracia igualitaria, democracia participativa, todo lo que queráis. Menos una cosa. Que no es democracia con libertad. Que no es democracia formal. Que no hay libertad. Y la primera condición de la democracia formal como regla de juego es... La primera, que las reglas tienen que ser de golpe, no poco a poco. Es como las reglas del ajedrez. El ajedrez no es joven, ni viejo, ni moderno, ni antiguo. Las reglas son las mismas, siempre. Y del mismo modo que si el juego de ajedrez se empieza moviendo los peones correctamente, pero que el rey recorre Todas las líneas del tablero, oblicuas y perpendiculares, eso ya no es ajedrez. Será lo que quiera, a lo mejor es muy bonito y muy interesante, pero eso ya no es ajedrez. En política pasa lo mismo. Si no hay separación de poderes, esos tres que he hablado, si no se nombran en poderes distintos al gobierno político, al ejecutivo, al jefe del Estado y al jefe de la nación, que es el legislativo, es imposible que haya democracia. imposible, ni joven ni adulta, ni moderada nada, es que no la hay porque no hay concepto de democracia avanzada, eso no existe ni tampoco democracia incompleta como se dice aquí ni como democracia imperfecta o como también se oye continuamente defecto de calidad democrática una democracia Falta de intensidad democrática. Pues si todos esos son subterfugios. Para no decir, en España no hay democracia. Y no hay democracia porque el poder no se puede controlar. Igual que en Franco. Aquí no hay posibilidad de control del poder. Ni una. El poder no puede ser controlado. Por eso no hay democracia. Y ahora, la diferencia de mi actuación hoy de análisis es que estoy tratando de... deshacer el equívoco de que se compare el discurso de Juan Carlos cuando juró ser rey de este nuevo discurso del nuevo rey su hijo porque son completamente pertenecen no a tiempos distintos eso por supuesto, eso es evidente a situaciones políticas distintas las relaciones de poder existentes en tiempos de Juan Carlos cuando juró son completamente diferentes de las relaciones de poder que hoy existen Entonces no existía el problema catalán ni el vasco. Hoy existen como número uno del problema nacional. Segundo, entonces había una esperanza de libertad. Hoy no la hay. El discurso de Juan Carlos cerraba el camino de la libertad puesto que daba paso a una constitución oligárquica, falsa, que no es constitución. Porque ya repito que científicamente no puede haber constitución Sin que haya separación de poderes, y lo repito, porque así consta en la Declaración de Derechos del Ciudadano de la Revolución Francesa. Porque una constitución no constituye el Estado, ni la nación. La nación y el Estado son preexistentes a toda constitución. constitución es lo que no hay antes de ella y que es lo que no había antes de las constituciones modernas separación del poder no había más que poder absoluto de los reyes o poderes tiránicos, poderes dictatoriales oligarquías históricas como las de Venecia o las de Suiza eso es lo que había y que es lo que hace de nuevo la constitución pues nada más separar el poder y con eso que consigue nada menos que la democracia formal o democracia política Y yo no estoy negando por eso, yo no soy un reaccionario diciendo que una vez que esté conquistada la democracia política hay que tirar ya la toalla y abandonarla y que ya está todo conquistado. No, yo creo que la sociedad tiene que cada vez, no sé, en su conjunto, tiene que utilizar esa libertad colectiva para mejorar las condiciones de existencia de cada generación. Y eso se consigue, evidentemente, con adelantos y avances en lo que se llama democracia material, que es así que es un concepto relativo y que no se conquista de una vez para siempre, porque como es imposible la igualdad absoluta, ni de social, ni de riqueza, ni de oportunidades, ni de sabiduría, ni de fuerza, ni de dinero, ni de nada, pues el único concepto que puede haber de la igualdad es relativo, es cada vez ir disminuyendo las diferencias entre los más ricos y los más pobres ¿y qué es lo que sucede con el Estado y la monarquía española? justamente la inversa que hoy después de la crisis hay más diferencias de riqueza entre los muy ricos y los muy pobres luego es señal eso es evidente que es injusta sino que además es una oligarquía no una democracia porque en una democracia eso sería inconcebible porque la democracia al ser un poder colectivo ya hubiera procurado por medio de los impuestos o por medio de otras medidas, habría procurado que la crisis no golpeara de manera tan exclusiva en las clases más débiles y en los sistemas sociales de paro, de reparación del paro, del desempleo.

Locutor 01

Don Antonio, dice usted que la frustración que provoca la desigualdad no ha dado lugar en la historia a revoluciones comunistas allí donde había libertad política. Es decir, que la democracia material no se ha buscado como ideal allí donde existía libertad política, que en Rusia, cuando dice usted que... Está claro lo que dice, está claro.

Antonio garcía-trevijano

Desde luego, como la democracia ha sido un invento de Estados Unidos, Y luego, los dos intentos fue un invento de Estados Unidos, porque la revolución gloriosa, la inglesa, la de 1688, la gloriosa, no trajo la democracia, lo que trajo fue parlamento, representación y protestantismo. Igual Paul, cuando se bajó el parlamento, el rey nuevo de la casa de Hannover, Jorge I, llega a Inglaterra sin saber inglés, en el año 1714, se encuentra con un país que ha superado la guerra civil y que los partidos, tanto el Tory... teóricamente conservadores y el buit teóricamente liberal han perdido su esencia casi han desaparecido casi estaban entonces como hoy está el PSOE en España que no eran nada ni tenían fuerza ninguna llega un rey que no sabe inglés y ojo, cuidado, atención tengo que repetirlo una vez más Inglaterra en aquel tiempo en 1714 lo que funda Es un sistema de monarquía constitucional, no parlamentario. Lo que recoge en el acta de 1714 es que el rey gobierna, que el rey gobierna y el pueblo legisla a través de sus representantes de distrito en el parlamento. Pero ojo, Atención, la monarquía inglesa nace siendo constitucional. El rey reina, no perdón, el rey reina y gobierna. ¿Pero qué pasó? Pues que como acabo de decir que los partidos Tory y White habían desaparecido, prácticamente de hecho ninguno tenía mayoría, pues un hombre hábil y oportunista y muy muy corrupto llamado Walpole ideó un sistema corrupto para reunir una mayoría y es regalar a cada diputado que se iba sumando, prometerle, regalar no, prometerle que si obtenía la mayoría le darían lo que llamó luego Tocqueville el spoil system, un sistema de spoiling dándole concesiones a las compañías de India en el comercio exterior y con eso reúne una mayoría. Al tener en su mano una mayoría obliga Walpole al rey Jorge I, ¿que era un rey constitucional? No el Felipe, que no es, es tan ignorante el pobre hombre, ¿cómo lo han engañado? Él dice que será un rey constitucional, no, él no es constitucional, él es un rey, lo diré de palabras, de verdad, es un rey de partidos, eso es lo que es él, un rey de partidos. Por no decir de los partidos. Es un rey de partidos. Continúo con el discurso histórico. Que aquí está, lo digo, y que haya un solo historiador en el mundo que sea capaz de rebatirme. O un catedrático de derecho constitucional que me diga que estoy equivocado. Digo lo siguiente. La monarquía inglesa nace como constitucional. Donde el rey gobierna designando directamente al gobierno constitucional. Y como no tiene nadie enfrente, nadie tiene una mayoría para gobernar, el propio rey, que no sabe inglés, se confía a Walpole. Y Walpole compra una mayoría y obliga al rey Jorge I, diciéndole, yo tengo el único, el único que tiene una mayoría soy yo, nómbrame primer ministro. Y Jorge I lo nombra primer ministro. La primera vez, pase. Bueno, el origen es purio, es corrupción, pero pase. Ya tenemos una monarquía constitucional que la primera vez, como no estaba preparada, pues ha sido mediante la corrupción que la han nombrado. Pero es que viene la segunda vez la renovación. Y entonces, como los ingleses admiran tantísimo el precedente, pues el rey Jorge I que le hablan del precedente es que renueva el mandato siendo rey constitucional ya él el rey nombra primer ministro a Walpole ya está la monarquía que era constitucional se ha convertido en virtud del precedente en monarquía parlamentaria porque Walpole reúne con la corrupción una segunda mayoría ese es el origen de la monarquía parlamentaria inglesa proviene de la corrupción de la monarquía constitucional nació como constitucional luego Walpole en el segundo mandato la convirtió en parlamentaria y continúa siendo parlamentaria por eso se llama de gabinete porque ese es el gabinete que ha fabricado la mayoría y se le llama de gabinete para ocultar su origen oscuro en la corrupción Esa es la monarquía inglesa. Pues en España, tú me has hecho una pregunta, ¿cómo era posible? Sí, era posible porque se podía haber hecho una monarquía constitucional. no, monarquía constitucional no una monarquía representativa con el precedente de la monarquía constitucional pero que el primer ministro no fuese nombrado eso es, que fuera por la mayoría verdadera el parlamento entonces sí, entonces el rey no reinaría pero no gobernaría el rey reina pero no gobierna era aplicable a la fórmula que yo propuse al conde de Barcelona Y luego está De Gaulle, que fue otro innovador, pero que también por su propia formación cultural, aunque había leído mucho y bien, dijo un hombre inteligente y un escritor muy bueno, en sus memorias están muy bien escritas, pues había leído a Benjamin Constant y allí aprendió El enorme valor que tendría un jefe del Estado, pero claro, en Benjamín Costa, aunque escribió la obra sobre el directorio, habló del rey. Allí concibió de Gaulle la idea de estar él por encima de la melea. de la lucha de partidos y por eso se reservó al planear la constitución de la quinta república se reservó como jefe de estado un papel por encima de los partidos sobre todo la política exterior y por eso la república francesa siendo casi casi ...en una democracia no lo es del todo... ...como en las reglas de ajedrez... ...falla una de las reglas... ...porque la separación de poderes... ...es lo que define a una constitución democrática... ...no hay poder más que otra... ...mientras que De Gaulle... ...aunque se para con dos elecciones distintas... ...la elección a presidente del gobierno... ...presidente de la república... ...y elección a la asamblea nacional de diputados... ...sin embargo... ...el que es elegido... Presidentes de la República, como el caso de Holanda y antes fue el de Sarkozy, tienen que someter a la Asamblea de Diputados su programa y su equipo de gobierno y sin cuya confianza, sin opresión, no pueden gobernar. Eso ya no es democracia. La democracia implica separación de verdad a todos los efectos. Y para que eso funcione, yo he ideado en mi libro un sistema que está muy pensado, muy equilibrado y muy ponderado para superar y ser mejor que la democracia de Estados Unidos, que tiene un defecto, que es el apartado séptimo de su artículo primero de la Constitución de Estados Unidos. Tiene un defecto, y es que el presidente, en este caso Obama, si quiere, Rechaza las leyes aprobadas por la Cámara del Representante y el Senado. La rechaza, no la inscribe, no la acepta. Entonces, la devuelve a las dos cámaras para que se produzca una nueva votación o una reforma. Pero esa nueva votación requiere dos tercios, con lo cual Obama ha impedido que el pueblo... de Estados Unidos, apruebe por mayoría corriente la ley y lo obligue a lo mejor a un tipo de mayoría cualificada que no obtiene, y eso es una injerencia del poder ejecutivo en las tareas legislativas, que eso no es democrático. Entonces, para impedir ese error en España, yo he propuesto en mi libro, en la teoría de la república y de la democracia están los dos, Un sistema muy ingenioso y muy equilibrado. Y es que el presidente del... Ahora no hablo de monarquía porque no es el caso. En caso de una república, porque yo creo que es imposible hoy que haya una monarquía presidencialista. Tú pudo haber sido como Juan, hoy me parece imposible. Pues bien, ahora en el caso de una república presidencialista, por eso yo lo que no quiero de ninguna manera es la vuelta atrás a la segunda república. Eso es lo que me produce espanto. Eso es lo que es reaccionario. Eso es de retardatario. Eso es peor de conservadores. Eso es de reaccionario. En la clasificación de Jelinek, eso corresponde a la definición de reaccionario, que es volver a poder al pasado para gozar de una posición que tuvo entonces poder y se perdió.

Locutor 01

Ese es el reaccionalismo político. Y eso es a lo que Izquierda Unida llama democracia solo porque va a poder elegir el Parlamento o el Presidente de la República.

Antonio garcía-trevijano

Nada más. Por esa razón. Como en Italia, lo mismo que hay en Italia, que seleccioné democracia... Y en Grecia, sin ningún país. Además, las comparaciones con las monarquías son también hechas con muy poco rigor científico. Porque la monarquía inglesa tiene su historia, su tradición y es respetable. Pero aquellas monarquías que sucumbieron ante Hitler, ¿qué respeto merecen? ¿Pero qué respeto merecen nada ni Bélgica, las monarquías hablo, de Holanda, las que se rindieron al nazismo? Ninguno. ¿Y qué son? ¿Que hay democracia? De ninguna manera, hay oligarquías. ¿Cómo se pone de ejemplo la República del Congo frente a una monarquía danesa? La monarquía danesa sucumbió al fascismo y al nazismo. La República del Congo, también, Bocasa también, pues es mala fe. Las monarquías europeas, salvo la inglesa, salvo la inglesa, o la británica, proceden de estados que no han tenido nunca libertad política propia. Y la que tienen hoy se la regalaron los de Estados Unidos en la guerra mundial. mientras que Inglaterra conservó su libertad por eso merece respeto y no lo tienen las monarquías que fueron nazistas las monarquías lo declaro hoy ahora aquí que se respeta a las monarquías ¿de qué están hablando? Y no, no hay democracia, hay oligarquías, tradiciones. ¿Por qué, sin embargo, son mejores que la monarquía española? Porque allí está el protestantismo y aquí está el catolicismo o la indiferencia religiosa. Y en aquellos países de Europa Central y Nórdica, donde domina el protestantismo son moralmente, colectivamente mejores que los países católicos así de claro, queréis oírlo así es de claro, yo soy ateo no es que sea protestante y está en el estudio de Max Weber e irreprochable cuando Max Weber estudia esto que estoy hablando ahora mismo en un libro que se llama La ética protestante en el origen del capitalismo estudia Suiza Y en Suiza estudia ciudades que un barrio es católico y otro es protestante. Bueno, y descubre que el barrio protestante es más rico que el católico. porque hay más espíritu de trabajo, porque hay más honradez, más honestidad, más fidelidad, más confiante uno en otro, que son las bases del progreso económico. Y eso no ha sido rebatido nunca. Entonces, que no me comparen las monarquías nórdicas con las repúblicas del sur. Son otras las causas. Ahora, yo no sé si con esto no me he desviado algo, pero si me he desviado algo, la culpa no es mía, sino de Adrián, que me mete en problemas que requieren... Y llevamos justo una hora, don Antonio, pero podemos seguir. A ver, yo quería... Lo que quiero yo seguir es llegar a una conclusión. Por lo menos para que el discurso del hoy, que tú me has leído, que es lo del país, en la que compara la... Esta sí es la que compara. Lo que quiero decir es que son situaciones tan distintas porque Juan Carlos no tuvo una situación parecida a la de Felipe. Son situaciones distintas. Entonces no se pueden comparar dos discursos de situaciones diferentes. Ni siquiera en las palabras empleadas. Pero en cambio lo que sí no es diferente es que la audiencia... la audiencia quería en tiempos de Franco quería asegurar dar tranquilidad a los franquistas mientras que ahora Felipe VI en primer lugar no se espera de él ningún cambio constitucional salvo la derogación de los efectos de la ley sálica pero no se espera como de Juan Carlos que se esperaba de él un cambio de sistema, de régimen de régimen de esto no se espera de Felipe VI no se espera ningún cambio de régimen lo que se espera es cómo va a combatir el separatismo catalán como él no tiene poder porque él es de una constitución que no le da poder él reina pero no gobierna a ver qué hace qué papel tiene entonces lo ha repetido él también por ignorancia que también cuando digo él me refiero a Felipe VI que ha dicho del papel moderador arbitral Pues no es verdad. Si lees la Constitución, la palabra árbitro no se pronuncia nunca. Árbitro no es. En la Constitución no es verdad que el rey tenga funciones arbitrarias algunas. ¿Papel moderador? Bien, ¿de acuerdo? ¿Y eso qué significa? Pues nada. Significa papel moderador. ¿Moderador de quién y hasta dónde? ¿Dónde empieza y dónde termina el poder moderador? Como esas son frases de propaganda, no significa nada.

Locutor 01

Fíjese lo que dice, dice... Ah, no, perdón, le iba a leer lo que expresó don Juan Carlos. Pero, ¿qué decía? ¿Qué dice lo mismo? Don Juan Carlos expresó en 1975 su deseo de ser capaz de actuar como moderador. Esa es la palabra. Guardián del sistema constitucional...

Antonio garcía-trevijano

Pero bueno, no hace falta. Si es que esa palabra la recuerdo de memoria. Él ha dicho, él ha pronunciado ahora, moderador. E incluso árbitro. Y de árbitro no lo habla el moderador, sí, papel de moderación. Pero para poder moderar hace falta tener un poder de contención de otros poderes. Eso no lo tiene la Constitución, no se lo da. Para que sea moderador tiene que haber dos instituciones o tres instituciones en conflicto una con el otro. Que ambas recurran al rey. y que acepten una especie de eso, de moderación, donde diga, hombre, bueno, exageréis uno a otro, y pongan de acuerdo en las autonomías, donde se puede dar esto nada más, en ambiciones territoriales, ambiciones de poder, jamás en el terreno de la libertad, ni de los derechos, ahí nada, pero en cambio sí se le da papel moderador solamente en el terreno de las autonomías, es decir, en el territorio, moderador, es decir, que Cataluña ¿Cómo puede ser moderador de Cataluña? Que está bien que sea independiente, pero no tanto. ¿Cómo puede moderar las ambiciones vascas de querer ser un Estado propio? Diciendo, bueno, bien, de acuerdo, modero, pero no tanto. Es decir, a medias. ¿Qué significa moderar el separatismo catalán o vasco? Pero es que están tomando el pelo. o una de dos, está al lado de la unidad de España y está en contra del separatismo o está al lado del separatismo, no hay más porque esa posición es la que conduce el movimiento radical e intransigente de Arturo Mas y las generalitas yo lo quiero concluir esta intervención diciendo nada más que el rey actual no tiene que conquistar nada, lo único que que dicen es conquistar la opinión pública es falsa la frase que dice que un monarca tiene que ganarse todos los días el puesto siempre son demagogias dice ganarse su sueldo pues no es verdad un rey haga lo que haga no tiene que ganarse ningún puesto cada día porque no pasa nada más escándalos que ha hecho el actual y que es que acaso no es un escándalo que tenga una fortuna inmensa y que eso que ¿significa algo o no? hombre, significa claro que su hijo tenga que decirle al padre yo no voy a ser un rey como tú Yo no seré corrupto, seré íntegro y seré honesto.

Locutor 01

¿Y por qué él siendo obediente? Porque yo creo que Felipe es obediente con su padre. ¿Por qué se le escapa inconscientemente, yo creo, algo así? Porque sabe que su padre no es honesto y que se pide de él lo contrario.

Antonio garcía-trevijano

Ah, eso está claro, eso está claro, pero no es él. Primero, que eso se lo han redactado, él no lo ha redactado, lo ha redactado su equipo de confianza. Entonces, saben, el que redacta en ese equipo, saben, uno, que la monarquía está desprestigiada hoy. La de Juan Carlos ocupa los últimos lugares. No tiene prestigio ninguno. Y saben que tienen que encontrar prestigio. Y saben que las causas del desprestigio de Juan Carlos son corrupción y mujeres. Ya está, nada más. Dinero y mujeres. Entonces los que le redactan no están pensando en Juan Carlos, están haciéndole un favor a él, diciéndole yo seré un rey íntegro, porque la palabra íntegro, hombre, significa íntegra moral, pero un rey íntegro es una palabra demasiado ambiciosa. porque si, también puede decir yo soy un rey, íntegramente rey íntegro quiere decir honesto, lo mismo, luego es una repetición de palabras, dice íntegro que se puede confiar en que él se va a corromper, eso es lo que significa al ser íntegro es que es un sólido en una base cierta que no se va a corromper honesto, que hasta ahora ha sido honesto y que por tanto se puede presumir que seguirá haciéndolo pero si hasta ahora ha sido honesto él ha vivido la deshonestidad de su padre y por eso las palabras de un dargarín de las que ahora presumen de que él ha sido Felipe el artífice para apartarlo de la corte pues cuando un targarín se quejó del trato que le decían, literalmente dijo, ¿por qué no voy a hacer yo como los demás? ¿Por qué a mí no se me permite hacerlo? Se estaba refiriendo, claro está, al rey. Pero entonces, si el príncipe, los que preparan el discurso, están diciendo lo que él va a hacer, y no caen en la cuenta, Como tampoco creen en la cuenta los que lo oyen. Pero ¿cuántas millones de personas? Un millón, dos, tres millones, por ejemplo, han oído el discurso. ¿Me apuesto? No me apuesto. Yo sé que no pasaremos de mil los que hemos dicho, uy, se está insultando a su padre. Se está diciendo que él no va a ser un rey como su padre. La gente no se da cuenta de nada. ¿Pero por qué no se da cuenta? Uno, porque no tienen capacidad los menos. Otro, porque no le interesa darse cuenta. Los más. ¿Y quién se da cuenta pero ni lo omite y rechaza y combate? Eso es mentira, eso es absurdo, qué audacia, qué mentira, eso es nada, eso es tergiversar. ¿Quién? Los corruptos. Los que han apoyado a Juan Carlos en la corrupción. ¿Quién? Pues los que están corrompidos, el PP y el PSOE. esos son los que digan ese discurso eso es una maldad de Trevijano de quien piense tan mal que mal pensado vaya el pobre ha dicho lo que es que honesto no pensaba en su padre como si eso pudiera tener explicación posible no piensa en su padre cuando le han preparado un discurso para distanciarse del desprestigio actual de la monarquía para no crean Para que no se espere el pueblo que va a ser continuidad de cómo está la monarquía hoy. Eso está hecho a propósito, voluntariamente y a sabienda. Que ha rechazado la forma de ser rey de su padre. Él quiere ser rey de otra manera, contraria a la de su padre.

Locutor 01

Y no falla, don Antonio, el... La obediencia y el oportunismo de obedecer al que manda. Y si hubiesen podido haber 10 millones de personas, hubiese habido 10 millones de personas cuadrándose ante Felipe y ante... Con una diferencia.

Antonio garcía-trevijano

Y es que ahora saben que ya no manda. que Juan Carlos mandaba, o al menos mandaban en su nombre. Pero ahora, el propio discurso de Felipe, diciendo que es moderador, que necesita ver lo que es moderar, saben que Felipe no manda nada, que no va a influir para nada, ni en la Cataluña, ni en nada. Y que el presidente del gobierno, Rajoy, en este caso, Es un iluso si espera obtener el apoyo expreso para ninguna medida enérgica, racional y honesta en defensa de la unidad de España, espere contar con el apoyo del rey. Lo contará tácitamente. Pero que dé la cara, veremos a ver su viaje a Cataluña. Esperemos.

Locutor 01

Muy bien, queridos oyentes, pues hasta aquí el programa de hoy. Hasta pronto.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!