RLC La Imputación de la Infanta Cristina

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 02

Buenos días queridos oyentes y repúblicos, soy Bartolomé Castilla y hoy es jueves 26 de junio de 2014 y vamos a empezar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente y probablemente no, estamos grabando en vídeo también además del audio. Aquí estamos con nosotros en Somos Aguas con Pedro, Manuel, ¿qué tal?, ¿Qué tal? Y nuestro amigo y maestro, don Antonio. ¿Qué tal está, don Antonio? Y Álvaro, nuestro técnico de televisión. Y don Antonio, ¿qué tal?

Pedro maría gonzález

Estoy muy bien, estoy mejor de dolor. Ayer fui al médico, especialista en cardiólogo, para que me examinara antes de operarme. Y me ha encontrado perfecto, que de operarme por el corazón puedo hacerlo mañana mismo. Estoy perfectamente de todo. Así que ya no me queda más que ver, tener una larga entrevista con el cirujano. para ver cómo, qué fecha, si debo de hacerlo como yo creo, yo quiero hacerlo antes del magosto, y muchas gracias por la cantidad de atenciones que recibo de tanta gente. Yo no sé si el afecto es producto de admiración o simplemente de la miración, no lo sé.

Locutor 02

Bueno, antes de empezar, don Antonio, vamos a hacer en un minuto, voy a relatar lo que pasó ayer con respecto a la entrevista de la InterEconomía que nos pidió el periodista Borja Jiménez. Se hizo la entrevista de aproximadamente unos 7 minutos, 8 minutos. Le iban a emitir sobre las 3 de la tarde en el noticiario de ellos, de las 3 de la tarde y de las 5 de la tarde. Al final no se emitió. Entonces les he mandado una serie de mensajes al señor Jiménez para que mandara el audio y poder publicarlo en nuestros medios. Y el último mensaje que he recibido parece ser que me lo va a enviar. Todavía no me lo ha enviado, entonces cuando lo tenga, pues lo pondré en los medios nuestros de MCRC para que todo el mundo lo escuche. pues dicho esto vamos a empezar con el programa de hoy y vamos a empezar con la noticia del día que es la imputación de la infanta Cristina en primer lugar vamos a leer el titular que viene en la razón que dice la infanta no iría a juicio si la audiencia de Palma tumba el delito de blanqueo nada más que entrar Álvaro

Pedro maría gonzález

el técnico de nuestra televisión lo primero que me ha dicho ¿qué es eso de tumba? don Antonio, eso es un término jurídico eso se emplea por los jueces tumba es la palabra que ha elegido la razón para despreciar, para minusvalorar la acusación y la imputación contra la infanta Cristina, tumbar, el significado de tumbar lo conoce todo el mundo, tumbar es poner tendido, tumbar en el suelo, echar por tierra, es derribar, pero esa palabra en el derecho no la he visto nunca, no solo en los jueces, por supuesto, pero tampoco en los tratados jurídicos, la palabra tumba no equivale a revocar, anular, suspender, no... La palabra tumba es extrajudicial y la razón la emplea por razones políticas para desprestigiar al juez y quitarle hierro a la gravísima situación procesal en la que hoy el juez Castro, el buen juez Castro, el profesional juez Castro, el constante juez Castro ha puesto a la infanta, hija del rey Juan Carlos y hermana del rey Felipe. Eso, por tanto, no es más que un titular para denigrar a la justicia. ¿Otro título?

Locutor 02

Sí, pues vamos a seguir con los titulares del país. El país titula, en primera página, concluye la investigación del caso NOS. El juez pide procesar a la infanta por su colaboración silenciosa. ...Castro imputa a 16 personas... ...se entreía a su lagarín... ...y atribuye a doña Cristina delito fiscal y blanqueo... ...la Casa del Rey expresa respeto... ...a la independencia judicial.

Pedro maría gonzález

Bueno, aquí sí tengo que comentar... ...primero... ...estoy 100% de acuerdo... ...como jurista... ...con la argumentación del juez Castro... ...no tengo nada que reprochar... ...desde el punto de vista jurídico... ...sin embargo... en una expresión, en la expresión que el país destaca no sé si lo hace porque es llamativo la expresión no sé si es por eso o como una crítica velada al juez también yo voy a hacer frente al tema que es la colaboración silenciosa es cierto que en el derecho penal Yo no he visto, no soy penalista, pero claro que he estudiado mucho derechos penales, los tratados, pero no me dedico a ello. Pero nunca he leído ni he oído hablar de colaboración silenciosa. Yo creo que aquí el juez Castro, que es un buen juez y muy buen profesional, ha querido ser más expresivo más chocante es la expresión, más llamativo que lo que requería la situación. Porque la situación de la infanta ya es de por sí bastante llamativa como para merecer el reproche moral y la condena jurídica de toda persona decente, sea o no sea abogado. ¿Qué significa colaboración silenciosa? El término choca. Porque la colaboración silenciosa voy a explicarlo bien los orígenes de esta confusión una colaboración puede ser expresa o tácita pero lo que no hay duda es que la colaboración tiene que ser activa no hay colaboración pasiva salvo en el derecho penal en la abstención del deber de socorro pero que tampoco se llama pasiva porque no hace nada pero por dentro de no hacer nada hay una voluntad de no hacer nada

Locutor 02

Acción por omisión.

Pedro maría gonzález

Y se llama exactamente, Pedro, la acción por omisión. Bien, si lo que ha querido decir el juez Castro es que esta colaboración silenciosa se refiere a esa acción por omisión, está mal expresado. Porque tiene que haber, la acción por omisión requiere de verdad una acción, algo activo. no meramente pasivo y que ese activo que es no hacer nada sea evidente para todo el mundo que estaba obligado a actuar y no lo hace obligado no jurídicamente moralmente, socialmente voy a explicar ahora el origen de esta confusión en el derecho civil existe una regla existe con mucho más precisión que lo que el pueblo dice el pueblo conoce el refrán quien calla otorga Esto está muy cerca ya de la expresión colaboración silenciosa. Si la infanta ha colaborado en silencio, es muy difícil de entender. Pero si dice que ha callado cuando está obligado a hablar, o ha actuado, ha recibido cuando está obligado a rechazar, eso ya sí, eso ya es una duda activa. Todo esto proviene de ese refrán popular, que dice quien calle otorga pero ese refrán de popular no tiene nada es una antigua expresión que fue regulada por el derecho canónico fue un canon expreso que reguló en la iglesia y sabéis que el derecho canónico es derecho el fundamento será moral porque la religión es moral pero la expresión y la regulación es jurídica ¿y qué decía el derecho canónico cuando traduce el refrán o el dicho de quien calla otorga? pues lo que decía exactamente es quitacet consentire viretur que significa quien calla parece consentir consentire viretur parece consentir atención, ahí el pueblo termina y se equivoca eso no significa nada, eso es falso porque omite lo que viene ahora que es lo verdadero, que la frase correcta dice, quien calla parece consentir, sí, es decir, si debía y podía hablar, amigo, ahora esto sí que lo entiende todo el mundo, ahora ya está claro, es decir, que la infanta, Cuando podía y debía hablar, diciéndolo a su marido, eso que está haciendo yo no puedo permitir, yo no lo haré, porque estamos pagando con dinero negro. Estamos utilizando los beneficios que nos proceden, operaciones que tú estás haciendo sin declarar hacienda. Nos estamos aprovechando y yo estoy aprovechándome, lucrándome, enriqueciéndome de unas actividades que no son claras, que no están declaradas, que están ocultas. Yo no puedo hacer eso. Si ella no dice nada y continúa poniendo la mano, aprovechándose, incluso contratando ella misma personalmente con dinero negro. eso sí que está prohibido no por la moral, eso por supuesto está prohibido por el derecho y no por el derecho fiscal por el derecho sustantivo porque son delitos y los delitos no están amparados por ningún derecho ni civil, ni canónico, ni penal esto es lo que la colaboración silenciosa voy ahora ya a especificar después de este preámbulo que sencillo es El consentimiento, que es lo que dice el refrán, si consentir evidentur se parece consentir, es el consentimiento el que puede ser expreso o tácito. Eso lo conocen todos los juristas, pero cuando se expresa el consentimiento tácitamente, no quiere decir que ese consentimiento sea más débil o que sea de peor calidad o de una categoría inferior al conseguimiento expreso es exactamente el mismo quien presta su consentimiento lo puede hacer de dos maneras o de manera expresa o de manera tácita es que no ha dado su consentimiento tácitamente a todo lo que ha hecho un targarín su esposa por supuesto que lo ha hecho mucho sí, tácitamente de luego porque no ha dicho estoy de acuerdo con eso Pero si está contratando a unas criadas con tenero negro, ¿cómo no va a ser? Claro que hay un consentimiento tácito de lo que está haciendo su marido. Y ese consentimiento, la diferencia es que los no civilistas, los penalistas, suelen olvidar que el consentimiento tácito es tan exigente, riguroso y vinculante como el expreso. no hay diferencia de consentimiento en que se haga expresa o tácitamente el consentimiento es el mismo la fuerza probatoria la misma solo que el expreso es más fácil de probar pero la fuerza una vez probado es el mismo el tácito aquí el juez tenía que haber dicho colaboración tácita no silenciosa o es que no hay ruido cuando se contrata con dinero a unas criadas es que no hay ruido eso es silencio eso no es silencio Hay un consentimiento tácito, pero no silencioso. Porque si es consentimiento silencioso, eso es otra cosa. Es que son incompatibles. No puede haber un consentimiento silencioso. Porque va expreso o estácito en silencio, ¿no? Porque si hay actos que inducen a pensar lo que se llama en el derecho civil, facta, concrudencia, si hay hechos que terminantemente se evidencia un comportamiento, eso no es silencioso. Porque eso es tan expreso como el que en un documento lo diga estoy de acuerdo, es lo mismo. En fin, este es el único... pero que le pongo yo a la redacción del auto, que como es extenso, 167 hojas, y desde luego yo no pienso leerlo, pues hemos llamado para que en lugar de mañana viniera hoy Pedro, nuestro abogado, nuestro jurista, nuestro penalista también. para que nos explique, nos resuma el trabajo que se ha tomado de leer íntegramente el auto y por tanto ahora cuando habla del mundo cuando tú lees la noticia del mundo quien ya la te va a contestar enseguida va a ser Pedro bien, os voy a leer el titular del mundo en primera página, toda columna dice Castro ve sobrados indicios para sentar a la infanta en el banquillo

Antonio garcía-trevijano

Sí, a verlos los hay, desde luego que sí. Lo primero, antes de incluso comentar este titular, me gustaría comentar el primero que has leído, el de la razón. Ah, el de tumbar. El de tumbar, pero ya más allá de la expresión tumbar que he sido convenientemente analizada por don Antonio, porque se están poniendo la herida antes que la venda. Estás diciendo, ojo, que como... se revoque o se estime que no existe un delito de blanqueo, por el mero de existencia de una presunción o de indicios sobre delito fiscal, no se puede sentar a esta señora en el banquillo. ¿Y por qué es eso? Pues están poniendo la herida antes de la venda. Está adelantando el periódico en ese titular la aplicación, que yo ya he leído en otros medios, como incluso también en el ABC, de la aplicación de la doctrina Botín a la infanta de tal modo que, si se supone que está personada acusación particular en defensa de la hacienda pública por el delito fiscal, como es la abogacía del Estado, si esta... no formulara acusación contra la infanta obligatoriamente debiera al parecer archivarse la causa y no poder enjuiciarla en fase de enjuiciamiento plenario. Bien, me parece esto muy importante y hay que dejar bien claro que hay dos argumentos esenciales que hacen que en cualquier caso la infanta Elena se tenga que sentar en el banquillo de los acusados. Lo primero es decir un poco por encima lo que significa la doctrina Botín. La doctrina Botín tiene arraigo y es una interpretación jurisprudencial del artículo 782.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que dice lo siguiente. Si el Ministerio Fiscal y el acusador particular solicitaran el sobreseguimiento de la causa y su rayo de la causa, por lo que seguidamente veremos, por cualquiera de los motivos que prevén los artículos 637 y 641, lo acordará el juez. Pues bien, en el caso de Botín, En el que era acusado había una acusación particular contra él y contra otros directivos y una acusación del fiscal retirada la acusación. quedó solo la popular entendió el tribunal que era insuficiente para continuar el enjuiciamiento ¿y cuál era el fundamento? el fundamento vino luego matizado por la llamada doctrina de Atucha que hizo otra interpretación precisamente en el caso de este señor bueno, el fundamento es que existiendo un bien jurídico perseguible e individualizable si el juzgado no actúa y no actúa No puede haber público, causa pública, anónima, que sea acusador. Efectivamente, ese es el fundamento. Bien, en primer lugar, lo que hay que decir aquí es que el supuesto derecho de la infanta es sustancialmente distinto. En primer lugar, porque la necesidad de acusación del fiscal en caso de lesión de bienes jurídicos de carácter general y difícilmente individualizables, justifican la acción popular. En este caso, a mí, humildemente, como jurista, me resulta un tanto...

Pedro maría gonzález

Si es como jurista, nunca puede ser humilde menos.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Como abogado. Como abogado. Lo que tengo mis serias dudas es que un delito contra la hacienda pública no se vea perseguido un interés general. los contribuyentes son los perjudicados hombre, claro dejar la acusación particular que sea titular de ese bien jurídico lesionado la abogacía del Estado es monstruoso es la negación de la evidencia me parece decir que reside en la abogacía del Estado la defensa del patrimonio tributario de todos los españoles me parece monstruoso en consecuencia no se trata a mi entender, de un bien jurídico individualizable, sino que es tan genérico como que son los impuestos lo que se está defraudando y las contribuciones de todos los ciudadanos. El más genérico que puede haber. No obstante, a mí no me cabe ninguna duda que estos periódicos lo que están adelantando es precisamente esa línea de defensa que a mí no me cabe duda que se va a utilizar. En cualquier caso... En el caso Atucha, precisamente, se permitió la continuación sin Ministerio Fiscal acusando, y sí acusando con acusación popular, porque no existía acusación particular.

Pedro maría gonzález

No existía.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, en ese caso sí. Aquí lo que está claro, que van a alegar a la defensa, es decir, ojo, que aquí la cosa es diferente, porque sí que hay acusación particular, que es la abogacía del Estado, pero no la va a ejercer por este delito. Ahí entraría el razonamiento que acabamos de ver. Entiendo que un delito contra la Hacienda Pública no es un bien jurídico individualizado.

Pedro maría gonzález

Aquí se daría, en este caso concreto, se daría la particularidad que estaría en manos del abogado del Estado, es decir, en manos de la abogacía del Estado, es decir, en manos del Estado, decidir si alguien debe o no ser sometido a juicio penal. Dejarlo a la arbitrariedad del Estado, no a la del juez, sino que el abogado del Estado puede, procediendo de una manera u otra, provocar que un juicio penal no se celebre. Eso es tan monstruoso que es la negación del Estado de Derecho. Eso es la negación, porque es el propio Estado el que niega el Derecho. mejor dicho entonces no sería la negación del Estado de Derecho sería la afirmación de un Estado que niega el Derecho es el Estado el que niega dejar en mano del Estado que se pueda perseguir o no un delito solo el Estado que pueda decir el Estado solo, eso no se persigue ¿a juicio de quién? de la vocación del Estado, es decir, ¿de quién? del Estado, es decir, ¿de quién? del Ministerio de Justicia es decir, dejar en manos de un ministro que se pueda o no seguir una investigación judicial por un delito tan grave como el que estamos hablando y que en este caso Rui Gallardón pueda paralizarlo anularlo todo porque le da orden a la abogacía del Estado y el gobierno, claro, Rajoy da la orden de no perseguir que lo va a hacer eso seguro, pues si eso se admite que se apague ya la propaganda del Estado de Derecho. Primero porque la expresión Estado de Derecho es ridícula, porque no hay Estado que no sea de Derecho. Segundo, si quiere decir lo que quiso decir Von Moll, que es lo contrario de un Estado policíaco, pues entonces aquí no es que sea un Estado policíaco, es mucho peor. Esto es un Estado partidista, de un partido, que impone jueces, policías y bancos a su antojo, como quieren llamarlo, En contra de la interés general. Así que esto es ridículo.

Antonio garcía-trevijano

Es el imperio de una ley no producida a través de mecanismos representativos, que es lo peor que puede existir. Lo peor que puede haber. Además, si unimos eso a la reflexión tan sencilla como que se le pregunte a cada uno de ellos si alguien, cuando está defraudando impuestos, se está defraudando al Estado o a todos los contribuyentes... O es un bien colectivo, el que protege el delito fiscal. Pero no solo eso, don Antonio. Es que hay un segundo argumento que para mí todavía es más definitivo que hace ineludible que siga el procesamiento a plenario contra ellos. Es que no es una interpretación doctrinal, es simple edición legal. Vamos a ver. Tenemos que presuponer... Que la acusación particular, efectivamente, en este caso la abogacía del Estado, no dirija a acusación ni tampoco el fiscal por delito... Fiscal contra doña Cristina de Borbón. Esto es más que previsible. Pero lo que parece fuera de toda duda es que sí que lo va a hacer contra Urdar Karim, contra Diego Torres y contra el resto de los imputados. Eso parece evidente. Va a acusar por delito fiscal al señor Urdar Karim y al señor Diego Torres. Y a esta la salva. pues bien, ¿qué es lo que dice el artículo 782.1 de la ley de juicimiento criminal? que voy a volver a repetir porque yo creo que leyéndolo nos vamos a dar cuenta enseguida a todos sin decir más de por qué tiene que seguir dice lo siguiente perdón, el 783.1 dice, solicitada la apertura de juicio oral por el ministerio fiscal o la acusación particular el juez de instrucción la acordará no dice contra quién Dice, solicitada la apertura de juicio oral por ese delito, tiene que acordarla. Entonces, señores, da igual que no pida la apertura de juicio oral contra la infanta Cristina por ese delito contra la hacienda pública. Si pide... contra el señor Urdalgarín o contra Diego Torres eso abre automáticamente la puerta para que la acusación popular pueda... ¿Quién va a pedir la apertura de juicio oral? En este caso. El fiscal y la abogacía del Estado van a pedir apertura de juicio oral por delito fiscal.

Pedro maría gonzález

Contra Urdalgarín y compañía. Salvo la compañía de su esposa. Esa no. Esa no es compañera.

Antonio garcía-trevijano

Según la dicción del 783 que acabamos de leer... Y lo que dice la doctrina Gotin es que para no entrar en el pase de juicio oral, lo que se necesita es la solicitud de sobreseguimiento de la causa, o por ese delito.

Pedro maría gonzález

Por esa razón, cuando tú has insistido antes en la causa, dijiste, ojo que estoy hablando de la causa. Y como lo que no se está pidiendo es el sobreseguimiento de la causa, el juez tiene que abrir quiera o no quiera, porque es imperativo la orden que recibe el juez de la ley.

Antonio garcía-trevijano

Porque lo que se juzga es el hecho, no a la persona. Es decir, lo que dice la ley, el 783 de la ley de juiciamiento criminal, es que si no se pide la apertura de juicio oral por ese delito, necesariamente tiene que sobreser la causa el juzgador, el instructor. Pero lo que no dice es que solicitada la apertura de juicio oral por ese delito contra unos,

Pedro maría gonzález

no se tenga que abrir contra el que lo deja afuera es decir lo que sustenta la doctrina Botin para no entrar en fase de juicio oral es la solicitud de sobreseguimiento de la causa por el ministerio de la causa y aquí nadie ha solicitado yo explico porque estoy tan acostumbrado a hablar para personas que no son abogados que tu lenguaje que es correctísimo tengo que traducirlo al español llano y es que para evitar que la infanta se sienta en el banquillo tenían que pedir el sobrecimiento de la causa general que afecta a un dalgarín es decir, tenían que pedir el sobrecimiento de un dargarín para que el juez pudiera acordar el sobrecimiento alguno general o particular, no puede ser eso no lo pueden acordar eso es imposible salvo que se salten como casi siempre la ley y inventarán otra doctrina que ya no será a Potín ni a Tucha será la doctrina Borbón eso es lo último que pensaba decir porque estoy convencido que exactamente esto es así o sea, una de dos

Antonio garcía-trevijano

O no se acusa a nadie por delito fiscal o se abre la puerta a la que acusación popular sea suficiente para sostener la justicia.

Pedro maría gonzález

Y que ya como resultado del juicio se sabrá quién es culpable y quién es no.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente.

Pedro maría gonzález

Pero ya en el juicio, dentro del juicio real, no en los prolegómenos ni en las operaciones previas a la entrada en el juicio real. Eso ya será en sentencia. Una vez dictado el auto de apertura... Con auto no se puede discriminar a nadie de los acusados. Por auto no, tiene que ser una sentencia la que diga si la infanta ha cometido o no un delito de blanqueo o de fiscal. Tiene que ser ya en sentencia. Pero por medio de auto no se puede separarla del proceso, no se la puede sacar, no se puede tumbar, como dice la razón.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro, es que en definitiva la doctrina Botín y la doctrina Atucha... a lo que atienden es a la causa, no a la persona encausada.

Pedro maría gonzález

Sí, y lo que tú echabas añadió un matiz. ¿Cuál fue el matiz de Atucha?

Antonio garcía-trevijano

No, el tema de Atucha era ese, que precisamente, no tratándose de un bien individualizable... Ah, esa era la diferencia. No existía acusación particular y, en consecuencia, bastaba la abusación popular en ausencia de acusación... Ya caía la causa, sí. Exactamente, exactamente.

Pedro maría gonzález

Porque caía la causa. Exactamente.

Antonio garcía-trevijano

Es que la referencia es respecto a la causa, no a la persona.

Pedro maría gonzález

No a la persona, claro. Para que entiendan los que no son abogados, al decir causa, la causa se refiere a todas las personas implicadas, aunque sean inocentes. aunque luego no sean condenadas pero la causa es genérica a todos no hay un juicio ni una causa especial para cada uno porque es un colectivo de personas complicadas o implicadas en los delitos de blanqueo de fiscal, más los otros de tráfico de influencia y de malversación de fondos públicos que continúan en vigor frente a todos los demás y que solamente ya no rigen para la infancia, esto hay que decirlo no porque no hayan existido que están tan evidentes como los fiscales pero ya el juez no puede seguir porque le pueden decir un momento eso ha sido ya cosa juzgada por la audiencia cuando la audiencia revocó el auto de imputación primero el de abril del año pasado no de este 14, del 13 cuando lo revoca lo revoca diciendo que no hay pruebas, que no está probado, que no hay indicios racionales de los delitos, y si ahora el juez, al haber otros delitos que sí, considera que están mejor probados que los anteriores, que es el delito fiscal y el de blanqueo, si el juez hubiera añadido junto a eso los otros delitos, pues sí, estarían todos la razón de que ahora estén separados es porque la audiencia quiso poner en ridículo al juez Castro quiso dar la ...adulación o cova correspondiente... ...al Rey Juan Carlos... ...y no es ninguna casualidad... ...que hoy que ya no está de Rey Juan Carlos... ...sino que esté Felipe... ...es decir, que la opinión dominante... ...es la de Doña Leticia en este asunto... ...pues no es ninguna casualidad... ...que ahora ya se publique... ...el auto de inculpación... ...y que se recurre a la audiencia... ...y que todas las probabilidades... ...es de que la audiencia va a mantener... ...la inculpación, la imputación... ...no la inculpación, la imputación... de doña Cristina en el correspondiente por tanto que el juez Castro ha tenido la suerte de que ha indicado a tiempo Juan Carlos Bueno, la suerte sí, quizás también la vista, porque también él ha previsto, no había previsto tal vez la dedicación, pero sí ha apurado todo el tiempo que ha podido retrasando este auto, y la suerte sí le ha favorecido en el sentido de que ahora ya la nueva reina no tiene inconvenientes, sino que al contrario se alegrará muchísimo,

Antonio garcía-trevijano

que se ha apartado definitivamente y moralmente de la casa real tanto Cristina como Targarín además yo quiero aquí señalar otra cuestión para que se vea lo chavacano que es todo lo montado que está la predisposición a la aplicación no de la doctrina botín no de la doctrina tucha sino de la nueva doctrina que se va tristemente yo creo que va a ser así que se va a asentar que es la doctrina de doña Cristina de Borbón la actuación del fiscal y de la acusación particular en este caso de la abogacía del Estado a toda costa lo importante es que no vaya al juicio, al plenario pero a alguien le cabe en la cabeza que salvada, si consiguen salvarla su imputación y que se sienta en el banquillo de los acusados siquiera se le llamara como testigo a declarar lo que sería en el menor de los casos En el peor de los casos, indispensable en cualquier procedimiento de este tipo que se la llegara a declarar como testigo al menos. Es que ni siquiera por la Fiscalía o por la Abogacía del Estado se le llamaba. Estoy seguro que se lo llevaría a declarar ni siquiera como testigo.

Pedro maría gonzález

Pero si no llamaron a Felipe González. Porque eso sería estigmatizarlo.

Antonio garcía-trevijano

Pues exactamente.

Pedro maría gonzález

Para los crímenes de los GAL, Pascual Sala, presidente del Tribunal Supremo, creó la doctrina de la estigmatización, que en España no tenía ningún antecedente, para justificar que Felipe González ni siquiera fuera llamado a declarar como testigo porque eso sería empañar su maravillosa imagen pura de honestidad de hombre veraz de hombre Honrado, honesto, esa imagen de Felipe González en la que Pascual Sala quiso defender como si fuera el Lord Protector del crimen.

Antonio garcía-trevijano

Pero cuando se ha visto que un fiscal, o sea yo lo que llevo de ejercicio de abogado es que nunca me ha pasado, que un fiscal recurra la imputación de una persona, lo que suele hacer el fiscal es lo contrario. recurrir la no imputación de alguien porque la instrucción no hay que olvidarlo no presupone un juicio de culpabilidad sino lo que presupone la existencia de indicios de criminalidad que luego deben sustanciarse en el juicio plenario en el estatuto

Pedro maría gonzález

fiscal, que tú sabes que tuve que estudiarlo muy a fondo para defender a María Dolores Márquez de Prado, la esposa de mi amigo y ella también muy amiga, tuve que estudiar muy a fondo el Estatuto. y está clarísimo que la primera obligación del fiscal antes de la de acusar es la defensa del ordenamiento jurídico ese es el primer deber entonces si tiene que defender el ordenamiento jurídico ¿cómo va a permitir que la infanta pueda estar desordenando el derecho español de acuerdo con su marido para que no sea delito las barbaridades que han cometido de engaño a la hacienda pública a las centenares de empresas que han extorsionado Porque ¿quién se atreve a la hija del rey a decirle que no si pone la mano para que le entreguen dinero? por un trabajo que no hace y quien, el nombre de quienes que ella no conocía que se presentaba a su marido en nombre de ella y prestaba su nombre para que se hubiera su nombre de vehículo para las extorsiones que continuamente desarrollaba con pretextos tan mal educados como disfrazar la extorsión con informes que eran copias de la guía de teléfonos por ejemplo Don Antonio además

Antonio garcía-trevijano

a lo que usted está diciendo ahora hay que decir que una cuestión de última hora es la presentación a menos de 24 horas después bien estudiado se va a tener que haber estudiado un auto de 160 y tantas hojas el fiscal esta noche para en menos de 24 horas presentar hoy en el recurso eso está bien eso la opinión pública no lo sabe

Pedro maría gonzález

y diciendo que el único motivo por el que se está imputando a la infanta Cristina es por ser quien era claro que es por ser quien era explícalo un momento que me has dicho y me he quedado boquiabierto de la brillantez de tu argumento Pedro nos va a explicar porque es ridículo ...absurdo, mentiroso... ...y casi una caricatura de la verdad... ...decir, como dicen algunos periódicos... ...que... ...y la defensa del fiscal... ...y el abogado... ...particular de la infancia... ...que dice que está siendo acusada por ser quien es... ...a ver, dime tú, ¿qué pasa con eso?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues naturalmente... ...es que yo no soy la mujer de... ...yo soy la hija del rey... ...entonces yo no puedo cometerle eso... ...es decir, ella ha cometido esos delitos... Por ser quien es. Por las circunstancias personales que tiene y que facilitan la comisión del delito.

Pedro maría gonzález

El argumento de Pedro Má de Jadobo que ha abierto por la sencillez y la evidencia.

Antonio garcía-trevijano

Es que tiene razón el fiscal. Es el motivo para desestimarse. Sí señor.

Pedro maría gonzález

Ella está siendo acusada por ser quien es. Exactamente. Porque es la única que puede cometer ese delito. Si no fuera quien es el delito no podría cometerlo. Habría cometido a otros. Quizás Menos insidioso, menos cobarde, menos hipócrita, quizás. Pero este lo ha cometido por ser quien es, nada más que por eso. Si no fuera quien es, no podría haber cometido este delito. Entonces, el argumento de Pedro es tan brillante que eso es que me pasaría todo el día hablando... de ese argumento tan extraordinario de los que creen que defienden a la princesa diciendo a la infanta Cristina diciendo es que está siendo acusada por ser quien es bueno pues el de evidencia Pedro y yo la acusamos por ser quien es y lo digo claramente si no fuera la infanta no la acusaríamos era imposible pero como íbamos a acusar a la infanta de que hubiera cometido delitos imposibles de alcanzar si no es porque es infanta es algo tan ridículo que demuestra primero la falta de inteligencia de la propaganda siempre, ni con Franco ni con Juan Carlos la propaganda siempre es imbécil y solamente tiene a su favor que es muy efectiva que repitiendo los argumentos de la propaganda la gente bastante imbécil se lo cree y la gente interesada que sabe que es mentira finge creérselo Luego hay unos tontos que se creen lo que dice la propaganda, otros listos que fingen creer eso. Pero todo esto que está hablando, todo lo que se oye a favor de la infanta y por ser quien es, todo eso es pura propaganda. Pero eso lo sabe todo el mundo. Si en España no es un Estado de Derecho, si aquí no se respetan las leyes, Pero es que el primero que no lo respetó ha sido el rey Juan Carlos. ¿Por qué creéis que ha vindicado y se ha ido? Porque tiene peligro no de que de repente la sociedad española se haya convertido en una sociedad moralista y honesta, que no lo es, porque no es porque está acostumbrada a fingir y a mentir desde la dictadura de Franco, porque le iba en ello la vida. Se mentía por necesidad en España, se era hipócrita por necesidad, porque era peligroso ser sintegro en España y sigue siéndolo. porque todavía no han llegado a libertad, y sin libertad es muy peligroso defender la verdad. La verdad de la culpabilidad de la infancia la temen los magistrados, los periodistas, los directores, la temen casi todo el mundo, salvo algún periódico como El Mundo, que le va en ello, que y también pues creen naturalmente muchísimos abogados porque en el ejercicio de su profesión no arriesgan ser perseguidos por el poder político y desde luego los funcionarios nada, los abogados del Estado es que creéis que los abogados del Estado en España son todos idiotas de rematir creéis que son todos atrasados mentales es imposible pero yo digo que todos no tienen vergüenza Todos, porque no puede haber un abogado de Estado que defienda hoy, porque el gobierno se lo decide, la inocencia de la infanta Cristina. Eso es imposible. Y los fiscales, bueno, como están habituados a crecer de vergüenza desde que existen como carrera, porque pueden ser las órdenes del gobierno, están tan acostumbrados que el hábito retira la vergüenza. Tan repetidos son los actos inmorales del fiscal a las órdenes de los gobiernos, que ya han perdido la vergüenza han perdido la perspectiva no saben siquiera que están mintiendo no saben que están siendo la calle de un gobierno no saben que están sacrificando valores fuertísimos y elevadísimos como es el honor, la dignidad y la vida de las personas las sacrifican a una simple orden de un director general esto es lo que no saben pero nosotros si sabemos como juristas que la infanta es culpable mucho más de lo que se le acusa, mucho más que de los delitos fiscales y de blanqueo de capitales, porque el blanqueo de capitales, cuidado, por un ejemplo sencillísimo, vaya a comprender rápidamente cómo es imposible que ella se escape del blanqueo de capitales. Está aprobado, admitido por ella y que nadie lo discute, que ella contrataba al servicio doméstico, al servicio de su casa, Con dinero negro. Lo contrataba con dinero negro. Ese dinero negro se llama porque no ha sido declarado a la hacienda.

Antonio garcía-trevijano

Y obtenido ilícitamente, además. ¿Cómo? Y obtenido ilícitamente. Y obtenido ilícitamente. Ah, ilícitamente. Ilícitamente. Y además obtenido ilícitamente.

Pedro maría gonzález

Ilegalmente. Bien, de acuerdo. Dinero negro es por eso, porque no está declarado a la hacienda. Además de que ha sido adquirido mediante un delito. Pero eso es aparte. Ahora, de momento es dinero negro aquel que no se declara hacienda, se guarda y ya está en negro porque ha pasado el tiempo y no se ha declarado hacienda. Bien, ¿cómo se blanquea? Pues que si ese dinero se le da en pago de un servicio lícito, Como es el servicio doméstico, aunque no esté de alto en la seguridad social. Esa persona va a comprar su pan y su comida y su cerveza y ese pago a la tienda que lo recibe está blanqueado, ya no es negro. Ese dinero está blanqueado. ¿Quién lo ha blanqueado? La princesa, la infanta, ha blanqueado el dinero. Ella es blanqueadora de dinero. entonces la responsabilidad de ella es inaudible que esté probado porque ella misma lo confiesa el caso del pago con dinero negro al servicio doméstico eso significa que el concepto es verdadero y que es aplicable a los millones que han extorsionado por ser ella quien es es por lo que un dargarín se ha enriquecido a los dos Porque las reformas del Palacio Este o los Palacios de Barcelona, todo eso procede de dinero negro, de dinero no declarado. ¿Y cómo ella no va a ser responsable? ¿En virtud de qué doctrina? ¿De que quien se aprovecha o se lucra de un delito? solamente está obligado a devolver el dinero ¿pero qué estáis diciendo? de ninguna manera quien se aprovecha del lucro se lucra de un delito que no se podía haber cometido sin su consentimiento porque sólo por ser ella quien es se pueden cometer ese tipo de delitos así que el argumento de Pedro es definitivo por ser ella quien es es por lo que debe ser condenada no, evidentemente es que por ser quien es debe ser condenada es que ha merecido, se ha ganado a pulso ser condenada por ser infanta se lo ha ganado a pulso ella es hija de Juan Carlos y por esa razón tiene que ser condenada y condenada a un delito grave y si tiene cárcel, con cárcel porque ella se lo ha ganado a pulso por ser quien es ya que si no fuera quien es no podría haber cometido ese delito de la misma manera que por ser quien es sola no va a ir en un satélite a la luna

Antonio garcía-trevijano

exactamente así bien, yo creo que hemos dado una visión general de los puntos más importantes entonces, uno que ha tenido la paciencia esta noche de leerse los 163 y entonces más cosas brillantes como la de por ser quien es después de haberlo leído mi admiración hacia el fiscal Horras pues ha incrementado viendo que es capaz de sintetizar lo que he leído yo esta noche y preparar su recurso y tenerlo presentado esta mañana lo cual a mí realmente me ha gustado

Locutor 02

antes de conocerlo antes de conocerlo con respecto a esto te puedo leer unas declaraciones de Soraya Rodríguez la portavoz del PSOE cuando se ha conocido que la ha presentado nada más saber la imputación dice Soraya Rodríguez dice Yo soy abogada, y para recurrir cualquier decisión judicial, primero hay que esperar a que te la envíen, y luego hay que estudiarla y hay que fundamentarla.

Antonio garcía-trevijano

Por eso, a menos que tengas una bola de cristal o algo de esto, que debe ser lo que tiene este señor. Bueno, pues, a modo de ejemplo, un poco, poner de manifiesto lo que más me ha llamado la atención de los fundamentos, o la casuística que nombra también el juez Castro en estos folios personales, Sustentando yo creo que muy firmemente la acusación o la imputación de la infancia. Comienza ya la página segunda, además haciendo una apreciación de cómo viene a decir don Antonio que han engañado también al rey.

Pedro maría gonzález

¿Quién?

Antonio garcía-trevijano

pues su hija y su marido.

Pedro maría gonzález

Eso no es verdad.

Antonio garcía-trevijano

Pues sí es verdad, sí.

Pedro maría gonzález

No, no, que lo digas sí, pero sea una mentira. Porque no lo han engañado de ninguna manera.

Antonio garcía-trevijano

O lo han intentado. Ni lo han intentado.

Pedro maría gonzález

¿Por qué dices tú eso?

Antonio garcía-trevijano

Han vestido el muñeco.

Pedro maría gonzález

Yo sí, vamos a ver. Hay que empezar a poner las piedras sobre piedras. Empezando por la primera. Un targarín, desde el primer día en que fue denunciado, descubierto, en que se habló de su corrupción, dijo... Y lo ha repetido hasta ayer mismo. ¿Por qué yo voy a hacer, por qué yo no voy a poder hacer las mismas cosas que hacen en la Casa Real los demás? Se refería a Juan Carlos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, sí. A eso me refiero, que lo que dice, lo que viene a decir el autor en este sentido, y ahora lo leeré, es que él dijo eso... que el rey le dijo que no, que él no era como los demás, pero que lo siguió habiendo igualmente.

Pedro maría gonzález

No solamente eso, sino que el propio rey lo manda a Washington para que se olvide el asunto.

Antonio garcía-trevijano

Exacto.

Pedro maría gonzález

Y él sigue haciendo lo mismo, pero el rey era tan consciente de lo que estaba haciendo que por qué lo manda a Washington.

Desconocido

Exacto.

Pedro maría gonzález

¿por qué no lo denuncia? porque un darguerín se invitaba a hacer las mismas cosas que había visto que estaba haciendo el rey ¿y por qué? ¿cómo explicar? vamos ahora otra vez a la infanta vamos a la psicología de una mujer educada en los principios de una casa real casada con un plebeyo y que no acepta de ninguna manera que lo excluyan a un delgarín de los privilegios de la casa real que lo consideren aparte que ya sea un ser aparte ella no lo acepta ¿por qué considera que es una injusticia lo que está pasando en el seno de su familia? porque sabe ella igual que un darguerín igual que su padre que Juan Carlos estaba corriente desde el primer día de lo que estaba haciendo un darguerín y ella que se estaban enriqueciendo por ser quien era ella y en nombre de quien era ella se hacían las invitaciones, las cartas los eventos todo en nombre de ella y el rey lo sabía y lo consentía cuando lo descubren tienen miedo el rey como cuando lo descubren los de Bosmana y Piliperdón diciendo que no lo volvería a hacer, pues cuando descubren en la prensa lo de un Targaryen, lo manda a Washington, y aunque él siga haciéndolo después, el hecho es que lo que Infanta no admite es la injusticia. No es el amor, no es el amor, ni es la lealtad de una esposa a su marido, no, no es eso. Es la indignación que produce siempre la injusticia. pero injusticia incluso en actos criminales no estamos acostumbrados ya a ver el código de Lampa el código de honor de la familia de las mafias es que no sabemos que la justicia es una regla sagrada para el reparto del botín es que la fábula del león No sabemos ya lo que es la injusticia. La injusticia de la infanta no soporta que un targarín su marido sea discriminado por su padre que está haciendo lo mismo pero multiplicando por millones, por miles las cantidades extraídas a la sociedad en perjuicio del erario público. y de la fama de España en el extranjero todo eso lo sabe Cristina y no soporta la injusticia que se está cometiendo con su marido y con ella y como no lo soporta no es el amor ni es porque firme en bardecho nada de eso, no es tonta, no es atrasada mental está simplemente indignada de que su padre y Felipe y doña Leticia fundamentalmente esta última hayan aprovechado el descubrimiento de los actos de un Dargarín para quitarse de en medio la competencia de un rival. Fuera. Ya son menos los que pueden beneficiarse de la Casa Real. No menos. Eso es lo que no admite Doña Cristina. Es que no admite siquiera que la distingan en los desfiles de las fuerzas militares de la República. del ejército que no esté sentada como antes es que no lo admite pero por qué yo me castigan a mí si estoy haciendo igual que mi padre lo que he visto y lo que mi padre nunca me ha ocultado si yo lo sé lo que están haciendo y que ha hecho mi esposo igual que ellos pues no admito esa injusticia esa es la razón de la lealtad que une a la infanta Cristina y a su marido no es el amor puede ser yo no sé si se quieren o no se quieren eso me da igual lo que sí sé es que el lazo más fuerte que lo une a los dos es la injusticia en el trato que han recibido del rey Juan Carlos y del rey Felipe VI y por tanto de la reina actual Doña Leticia esos no lo soportan y no me extrañaría sabe Dios que este asunto no ha terminado aún no sabemos todavía qué pasará como ese acto de injusticia llegue hasta el punto de la locura y que cosas pueden descubrirse durante el juicio aval porque es tremendo la rabia la voluntad que está teniendo la pareja para resistir está solamente en consonancia con la gravedad de la injusticia que han sufrido y eso puede reventar veremos cómo puede ser a dónde puede alcanzar la verdad descubierta por un darguerín y su mujer durante el juicio oral. Debemos saber. Eso no está dicho todavía, porque la injusticia que sufren es muy grande. Y no hay diferencia entre un socio de una compañía corriente, de un banco que recibe menos dinero que otro con la misma participación, Esa injusticia no es menor que la que recibe hoy, siente hoy Cristina y un dalgarín por recibir un trato tan injusto en relación con el trato que la sociedad española dispensa a Juan Carlos, al rey, cuando el rey ha robado centenares de millones o miles de millones y ellos lo que han robado son unas pesetillas.

Locutor 02

Perdona, Pedro, entonces quiere decir, si está haciendo referencia al rey en este auto, en este ultimato, pero en el primero no hizo referencia al rey, o también...

Antonio garcía-trevijano

En relación con los convenios de colaboración suscritos con el gobierno, con la Asociación Instituto de Investigación Aplicada, con la organización de los que se dieron a llamar Eventos Forum, de los que más tarde se hablará, fue comisionado el asesor de la Casa Real, don Manuel Romero Moreno, con el encargo de, y lo entrecomilla el juez, recomendar... Recomendar a don Iñaki Urgangarín que pusiera fin a su vinculación con la Asociación Instituto de Investigación Aplicada y las actividades en que ella estaba comprometida. Formal y aparentemente...

Pedro maría gonzález

Antes de que continúes. Si dice que ponga fin es porque tenía plenamente conciencia que estaba cometiendo un delito continuado. Que ponga fin al delito continuado. Porque no lo denunció. No era su obligación. ¿por qué? porque era su hija pues entonces igual que no trató con arreglo a la ley su deber no tuvo el deber real de rey de poner orden en su casa denunciando los delitos pues ¿por qué se va a presumir que después si ha sucedido lo contrario? igual es que la mala suerte de un dalgarín ha sido su matrimonio porque le ha permitido por ser quien es una serie de actividades que ni había soñado en su vida y se encontró de repente siendo el yerno ideal el más querido por la reina el preferido se encontró en medio de la sartuela y viendo circular centenares de millones de yates, de automóviles de lujos y de palacios oyendo dinero hablar de millones de euros y la gente se le ofrecía hombre, ¿por qué no? porque claro que es verdad no sólo, como dicen muchos que le daban el dinero por ser quien era a un dalgarín, porque estaba representado, sino que se adelantaban incluso le ofrecían a un dalgarín el tipo de robo de expoliación o de extorsión que podía hacer es como decirle oye ¿por qué no nos robas? por ser quien eres ¡róbanos! porque te lo vamos a dar el dinero por ser quien eres porque fíjate nosotros lo que vamos a ganar si contamos con tu apoyo para que nos den licencia administrativa esa es la verdad la corrupción ha sido mutua mutua del que da y del que recibe pero ha sido un contagio de Juan Carlos V Me habéis oído decir muchas veces que del mismo modo que las religiones de los pueblos, antiguamente, claro, no hoy, las religiones de los pueblos eran las veces reyes, que un rey cambia de religión y el pueblo con él. Ahí tenéis el ejemplo de Inglaterra. Enrique VIII, para poder obtener el divorcio de su mujer español, pues no quiere obedecer a la iglesia católica ni al Papa, y corta por el camino del medio. Pues yo me hago Papa. Entonces, ¿qué fue lo que se hizo? Enrique VIII y la iglesia anglicana se separan de la iglesia católica para que él se pueda casar. Muy bien, pero es que eso es lo mismo que los ingleses, son anglicanos. pues los españoles son corruptos como es Juan Carlos. ¿Por qué es Juan Carlos el que abre la veda? Igual que las cacerías, tiene un tiempo buenísimo, pues llega este tiempo... Tan maravilloso de Juan Carlos que abre la vía a la corrupción. Y que es lógico que empiece por su propia familia. Pero luego empieza la corrupción desde la primera que se descubrió de las basuras del ayuntamiento en tiempos de tierno, de queda socialista, hasta las últimas corrupciones de los mariscos que, por cierto... Creo que me ha dicho Pedro, y le invito, a que en el auto del juez se habla de algo de mariscos. Si yo quiero que lo lea, porque yo creo que esto no se han enterado Méndez ni los sindicatos, porque si llegan a enterarse de que en los actos preparados por un darguerín también había mariscos, yo estoy seguro que ahí estarían presentes. porque lo que en cambio creo que no habla de langostinos que es como sabéis la corrupción de Carpanta la corrupción de Carpanta en cambio ha estado aquí presente léemelo a ver los langostinos es lo de menos en realidad con todo lo que hay ¿cómo que es lo de menos? es importantísimo porque es que aquí se han confundido la corrupción de los aristócratas con la corrupción de los obreros de los pobres ¿cómo va a ser lo de menos?

Antonio garcía-trevijano

Es una comparación con todo lo que hay aquí. Es igual.

Pedro maría gonzález

Para ellos es igual. Para el que come narizcos que no ha comido nunca, para un carpanta, estar en pleno contacto con una marisquería, eso es como para un aristótata soñar con los millones y los palacios mejores del mundo. Estamos hablando de langostinos. Oye, cuidado, que eso no es cualquier cosa. Para una persona con hambre, ¿sabes lo que es un langostino? Soy gallo.

Antonio garcía-trevijano

a ver, háblame lo que dice al hacer la relación a título de ejemplo lo dice el juez a título de ejemplo respecto a los gastos que se han beneficiado particularmente sin tener nada que ver con el objeto social de ninguna de las entidades en las que participaban, lucrándose además de concesiones o contratas, precisamente por ser ellos quienes eran, dice a título de ejemplo, se refiere a infinidad de tickets de aparcamiento, repostaje de combustible, algunos parecen corresponder al vehículo de doña Cristina de Borbón, porque así figura un manuscrito al dorso, consumiciones de escasa cuantía en bares y cafeterías, algunas en el extranjero, otro grupo lo constituye en aquellas facturas que por los conceptos que las integran como por su importe es escasamente probable que guarden conexión algunas con las actividades de Aizón así por ejemplo pone facturas emitidas por albergo Santa Chiara de Roma a lo largo del ejercicio 2008 factura de Anfisi de 21 de septiembre de 2008 por servicio de limusina en el aeropuerto al albergo Santa Chiara y viceversa reserva de 4 letreras en el estadio olímpico de Roma factura del Atam Hotel de Washington por alojamiento, factura del Hotel del Aeropuerto de Phoenix por alojamiento, Hotel Millennium de Nueva York por alojamiento, en Detroit también, Mariterra Hoteles, otra en Filadelfia, factura de Thompson Africa y Pestana Kruger Lodge de 4 de agosto, en Mozambique, también hoteles en Mozambique, Y dice que en Mozambique, en esta factura del hotel de Mozambique, figura a nombre de un tal Sergio Noguera. Se especifica que la persona hospedada del 1 al 3 de agosto fue su Alteza Doña Cristina de Borbón. factura de hotel Polana Serena de Mozambique de 25 de julio de 2008, factura del hotel Desmontutu Center de 11 de noviembre de 2007, de una trattoria en Roma el 19 de septiembre, y luego dice del restaurante Gautier de Barcelona, y dice el juez, especializado en mariscos.

Pedro maría gonzález

Ya hemos llegado, ya hemos llegado, esa es la cuestión, esa es el hambre y la corrupción de Carpanta. ...esos son... ...entonces para un sindicalista como Méndez... ...y comisionado Abregas también... ...pero sobre todo para UGT... ...eso es el sumo... ...el símbolo de la riqueza... ...esas proteínas... ...eso es lo que no tiene la clase obrera española... ...y los sindicatos han descubierto... ...que su objetivo... ...tenía que ser comer langostinos... ...y los socialistas... ...de esa manera... ...transmitieron... ...la necesidad de cubrir el hambre... cuando crearon la tortilla de patatas, el clan de la tortilla de patatas de Sevilla.

Locutor 02

La foto de la tortilla, hay una foto que llama la foto de la tortilla.

Pedro maría gonzález

Sí, que es de donde salió el poder de Felipe González, de Alfonso Guerra, de Chávez, de el último Griñán, de todos y de otros muchos que ahora no los nombro.

Antonio garcía-trevijano

pues hambre poca porque luego esto sigue otra factura de restaurante Tragamar de Calella restaurante de Port de Poyensa el diablito de Puerto Portals en Portocolón no creáis que esto que está haciendo Pedro es un sobra no, no, no, esto es para que comprendáis hasta qué punto llega de miserable la corrupción real

Pedro maría gonzález

La corrupción de la Casa Real se ha aprovechado a recorrido el mundo. Hoteles gratis, paga todo pagado. Los reyes tenían que ser los más altivos. Los más educados, los más ejemplares comportamientos de no admitir nunca regalos ni de un reloj, que hasta el corrupto Lerrús tuvo que dimitir de ministro porque le regalaron un reloj en la República. Figuraros lo que hubiera durado una monarquía de Juan Carlos en tiempos de la República.

Antonio garcía-trevijano

Pues no solo ellos, sino también don Antonio, es que en el Palau Oriente de Tarrasa, en ese restaurante, había también otros conceptos en los que aparecen cinco menús de niños también. También en Tarrasa otros conceptos, cuatro bufetes infantiles.

Pedro maría gonzález

¿Y los caramelos también?

Antonio garcía-trevijano

No, pero las fiestas de cumpleaños, sí.

Pedro maría gonzález

Anda, los payasos. Sí, sí, también. Y habla de los payasos. Sí, habla de ellos. Ahora les leo.

Antonio garcía-trevijano

Dice también el renting de vehículos, teniendo vehículos oficiales. También habla de un casco y guantes de moto, de BMW Group.

Pedro maría gonzález

Lo que no aparecen son calcerías de elefantes en Botswana, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

No, pero también la vajilla. la vajilla de casa dice también una cuenta facturada en julio de 2009 por compra de la vajilla la entidad la muy noble y artística cerámica de Alcora Sociedad Anónima, vajilla para casa también dice que el juez no entiende que como Aizón que no tiene En su objeto social, la restauración, dice que no le parece muy descabellado pensar que interviniera doña Cristina de Borbón y Grecia, cuya conexión con las actividades de Aizón, que fue quien la abonó y recepcionó, no resultaran fácilmente asumibles. Bueno, luego siguen también muebles, los muebles de casa.

Pedro maría gonzález

También los muebles, pero a veces los muebles son muebles antiguos o son...

Antonio garcía-trevijano

hay de todo es que como tienen tan mal gusto e incluso arte también han comprado seguro que hay si sé que tienen mal gusto porque he conocido a la familia real en el exilio cortinas, rieles dice, mira aquí está lo que yo le decía dice, servicio de una decoración con globos en el domicilio de don Iñaki con motivo de una fiesta de cumpleaños globos así que los globos Y un animador infantil.

Pedro maría gonzález

¿Y eso se lo pagaba quién?

Antonio garcía-trevijano

Pues iPhone con lo que obtenía a través de la falsa facturación que se hacía a ayuntamientos.

Pedro maría gonzález

De los eventos inexistentes.

Antonio garcía-trevijano

De los eventos inexistentes. Esto sí que eran existentes. Organización, coordinación y decoración de una fiesta infantil para la celebración del cumpleaños de uno de sus hijos.

Pedro maría gonzález

¡Qué miseria! Y dice, el cumpleaños también de la propia doña Cristina de Borbón y Grecia, contratación de un cóctel para 81 personas, al parecer para celebrar el nacimiento de uno de los... Bueno, eso es igual que los sindicatos de Sevilla alquilando las casetas y dando comidas de 1.600 mujeres, una comida en los sindicatos de UGT en Sevilla. y también la primera comunión quiere decir que Carpanta estaba presente en España también en la Florida Real claro que pasaron hambre en el exilio claro que vino Juan Carlos sin un céntimo claro que él se asustaba yo era notario y cuando lo conocí salía con él muy bien de acuerdo él le dijo a su padre que yo estaba lleno de dinero que se metía la mano y sacaba los bolsillos y no es verdad primero porque a mí nunca me ha gustado llevar dinero físicamente Siempre firmaba la factura, no me gusta. Y segundo, que yo ganaba aproximadamente unas 15.000 pesetas de notario en Montalbán. Y vivía en el gran hotel de Zaragoza, donde servía con él y con las amigas mías. Él venía también con el coche, con el Pegasio, y... me alcanzaba el dinero justo porque 15.000 pesetas claro que en aquella época era algún dinero pero no creáis que era tanto como para que yo estuviera sobrado de ninguna manera pero es verdad que yo pagaba siempre todo como es verdad que me ha pasado eso siempre no solo con Juan Carlos con Garzón por Dios Garzón en cuanto olía que yo estaba en un sitio allí se presentaba a comer gratis pero no es eso solo es que en la Junta Democrática he pagado hasta la hasta las propinas el alquiler de la oficina en París, rueda ibérico ha sido financiado por mí, pagado por mí el nuevo edificio es que la independencia general la he pagado yo los viajes de tienda en aviones y tal lo he pagado yo porque todo el mundo está de acuerdo en que yo pagaba toda la oposición a Franco pero cuando llegó el momento de ser sincero, honesto y consecuente con la verdad todo el mundo me dejó solo Y pactaron con Suárez, a lo que yo me oponía rotundamente, antes de ser publicada la difamación. Luego la difamación lo que hizo fue la alegría que produjo en todo el mundo, menos mal, menos mal que nos quitamos de en medio a la honradez de Trevijano. Ahora ya somos libres. Como somos libres, ahora sí que podemos ya firmar la transición de Suárez. Y la oposición en España... Dejó de ser oposición para ser oportunista y aprovechar como un dargarín la ocasión que le propiciaba el rey Juan Carlos para que el PSOE, el PP e incluso Izquierda Unida se corrompan y los sindicatos. Es la corrupción de Juan Carlos la que abrió de par en par las puertas de la corrupción económica a las organizaciones políticas y sindicales españolas. Muy bien, pues... Después de eso ya... A ver, sí, si tiene algo que decir.

Antonio garcía-trevijano

Alguna cosilla sobre esto que hemos dicho, dice el juez que... ¿Más corrupción de comida? No, no, diciendo el juez, valorando... A ver, a ver, ¿qué dice el juez? Dice que doña Cristina de Borbón y Grecia debió participar activamente, como no puede ser de otro modo en la organización... Ya está con la frase, como no puede ser de otro modo.

Pedro maría gonzález

Sí, pero lo dice el juez. Ya lo sé que lo dice el juez. Hasta las personas de CENSE se contagian del idioma. Sí.

Antonio garcía-trevijano

de incontestable afección personal si ella no los abonó de su propio peculio y debía saber que tampoco lo hizo su marido no pudo pasársele por alto que lo fueron por la entidad mercantil participada por ambos habla también específicamente de cómo intervino personalmente en la contratación de personas en situación irregular que eran abonadas con dinero negro que no ingresaban las cuotas de seguridad social naturalmente habla luego esto vamos a ver una cosa que es importante la valoración que hace el juez de su declaración de la última declaración que tuvo con ella personalmente de la sensación que tuvo ¿qué dice de eso? dice lo siguiente en el caso de doña Cristina de Bolbón y Grecia ya no es que las preguntas que se le formularían fueran fácilmente adivinadas sino que una gran parte de las que se le llegaron a formularlas debían resultar previamente conocidas pues no en Valde el auto de 7 de enero de 2014 por el que se tenía su situación en calidad de imputada innecesario de su desmesurada extensión tanto por ley como por práctica forense pero en este caso obligada por las exigencias del guión venía de facto a representar un cuestionario de preguntas que indefectiblemente se le habrían de plantear y ni aun así fueron razonablemente contestando no es que doña Cristina de Borbón y Grecia ni doña María Tejero estén obligadas a responder a gusto de este proveyente y ni el hacerlo como lo hicieron o incluso si se hubieran negado por completo a ello pero ello no excusa de que tanto las respuestas como los silencios sean materia a valorar por honor a un instructor en orden a determinar ¿ves?

Pedro maría gonzález

ahí ha utilizado bien la palabra silencio porque silencio ya tiene que ser interpretado por él como una conducta Que tácitamente expresa algo. Ahí está bien dicho.

Antonio garcía-trevijano

Sí, de hecho dice, la actitud adoptada por doña Cristina se aproximó en la práctica, más al ejercicio del derecho a no prestar... Oye, ¿por qué anda como un caballo Cristina?

Pedro maría gonzález

¿No ves cómo dobla las rodillas? Habla pasos muy largos y doblando el cuerpo y las rodillas. No, porque esas no andan así las... ni la hermana Elena ni es la costumbre de las princesas suelen hablar andar con piernas rectas y ella dobla mucho las rodillas no es que se balancea parece que va a inclinarse y luego no se inclina es una manera de andar peculiar la que tiene Cristina también su cuerpo no sé sus hijos su cuerpo es muy alto y la cabeza es pequeña no tanto como un dargarín un dargarín es como una bistrú es un cuerpo muy desarrollado de atleta y una cabeza pequeñita le pasa también a Felipe Felipe VI es como el presidente de Siria el hijo de Lazar se parecen muchísimo que son gigantes con unas cabezas minúsculas

Antonio garcía-trevijano

es lo contrario de los elefantes que su padre mata y entonces ya finalizamos con el resumen que hace el juez y esto es ya la conclusión dice al entender de quien ahora resuelve hay sobrados indicios de que doña Cristina de Borbón y Grecia ha intervenido de una parte lucrándose en propio beneficio y de otra facilitando los medios para que lo hiciera su marido mediante colaboración silenciosa que era lo que usted comentaba eso es Y termina diciendo, si la explicación a esa actitud residía en la confianza, veneración o amor que profesaba su marido, así como la repercusión que a efectos penales pudiera en su caso de ello derivarse, es cuestión sobre la que este ahora instructor no debe pronunciarse, quedando reservado a su tratamiento en el acto del juicio.

Pedro maría gonzález

Muy bien, yo creo que es suficiente. Gracias a Pedro, a ti, Valdo, y sobre todo a Álvaro, que ya empieza a cumplir nuestro propósito de dar también a través de la televisión doméstica, porque claro, no tenemos medios para otra cosa, los mismos actos y pensamientos y reflexiones que hacíamos por radio dentro de Internet. esperemos subir con mayor audiencia, hacerlo más atractivo y que todos nos acostumbremos a actuar con la naturalidad de vida ante la televisión, empezando por mí mismo, que como no estoy acostumbrado a que la televisión la tenga dentro de casa, pues miro los periódicos y da la impresión que es que estoy leyendo Y me molesta porque como sabéis que yo hablo sin leer, pues tengo que aprender a no tener que mirar al lado de otro, sino ver directamente a la televisión. Tengo que acostumbrarme. Pero es difícil porque yo soy tan natural que no me acostumbro a nada que sea artificial. Y artificial sería tener una conducta más contenida o más correcta ante un teléfono.

Locutor 02

a lo alto de tu vida pues muy bien aquí acabamos el programa muchas gracias a ustedes gracias a como ha dicho don Antonio Álvaro que es nuestro técnico de televisión y tengo que recordar también darle las gracias a Pedro no a ti sino a Pedro Gómez que es también técnico a Manu Ramos y recordar a los oyentes y a los repúblicos que la televisión se va a colgar o se va a poner en nuestro canal de Youtube de Libertad Constituyente TV se está poniendo ya lleva 4 o 5 días los anteriores se han puesto y se van a poner todos los que vayamos haciendo Y recordar también a los oyentes nuestra web www.diarioRC.com y nuestro podcast en iVox.com. También les recuerdo que tenemos grupos abiertos en Facebook, que todos saben, que se llama MCRC. Muy bien, pues hasta el próximo día.

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias!