RLC ¿Es posible la reforma de un régimen desde dentro?

2015-08-12 MCRC 1h 23m iVoox ↗

Trevijano analiza el fenómeno de los nuevos partidos, apoyado en autores y hechos históricos y califica a estos como continuadores de la Constitución, del sistema electoral y por tanto del Estado de Partidos.

Comentamos la expresiónde Pablo Iglesias “el cielo no se toma por consenso: se toma por asalto”. Repasamos la teoría de circulación de las élites de Pareto y citamos algunos pasajes del libro de Don Antonio “Pasiones de Servidumbre”.

Fecha del audio: 11-04-2015

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Desconocido

Música Música

Locutor 05

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy, 11 de abril de 2015, contamos en el estudio de Somos Aguas con el control a los mandos de Pedro Gómez. Buenos días. También tenemos la presencia de nuestros amigos Paco Corraliza y Jorge Díaz. ¿Qué tal? Muy buenos días. Y de Vicente, que acaba de llegar. Buenos días, Vicente. Y, como no, de la presencia de don Antonio. Buenos días, don Antonio.

Locutor 01

Bien, hoy a pesar de que la pierna me ha vuelto a azotar esta noche, que no he podido dormir, no sé por qué, ya decía por el tiempo, pero hoy estoy mejor y sobre todo con muchas ganas de comentar el día de hoy las noticias, porque se refieren a un tema esencial para los españoles y para los europeos. ¿Es posible la reforma de un régimen? ¿Se puede reformar desde dentro un régimen? Hacia mejor, claro, no hacia peor, porque hacia peor es lo normal. Todos los regímenes envejecen a lo peor. Y la pregunta que hoy vamos a analizar es si es posible, ante los fenómenos de Podemos, Ciudadanos, UPyD, lo que estamos observando, ¿son síntomas de qué? ¿Síntomas de una juventud que pretende inyectar sangre nueva para fortalecer el régimen monárquico y partidocrático del Estado de partidos? o el anuncio de mayor libertad o mayor humanidad y humanismo en la experiencia de la política en España. Este es el tema que hoy vamos a discutir.

Locutor 05

Bueno, pues vamos a pasar a comentar las noticias de los periódicos.

Locutor 01

Vamos a empezar con la primera, que es en los titulares, sobre este fenómeno que acabo de describir.

Locutor 05

Empezamos con el país. En portada leemos... Rivera abraza a los jugados de UPyD. El presidente de Ciudadanos dispuesto a incluir en sus listas a los candidatos y militantes que dejen el partido de Díez. Las bases tendrían que dar el visto bueno. Ciudadanos no descarta que su aspirante en Asturias sea el expulsado Prendes. En el último mes, 600 afiliados se han pasado a la formación naranja. Si hay cambio de rumbo, estamos por el diálogo, dice el líder catalán. Dice, ahora se ve la cara de los nuevos, comprar candidatos. He sido engañado por mis compañeros, lamentaba la portavoz. Ignacio Prendes, exdiputado de UPyD en Asturias, nos dice, es triste que Rosas se deslice por la paranoia. Pasamos a los titulares del mundo. En portada leemos OPA hostil de Rivera a UPyD. Ciudadanos activa el fichaje de dirigentes del partido de Rosa X para completar sus propias listas de candidatos. Se harán excepciones con el fin de eludir la obligación estatutaria de militar al menos seis meses para poder optar al cargo público. Un 10% de la militancia de Ciudadanos procede de UPyD. De ellos, 600 se han afiliado después de la debacle en Andalucía. En páginas interiores, en la 4 y la 5, leemos OPA de Ciudadanos a UPyD. La formación de Albert Rivera acelera la captación de militantes procedentes del partido de Rosa 10. Les ofrece que puedan formar parte de sus listas para las elecciones de mayo. Rivera, es probable que en mayo haya gente de UPyD en nuestras listas. Rosa Díez... Se van al sol que más calienta... La líder de UPyD se siente engañada... Mientras sigue la sangría de deserciones... De candidatos en casi todas las comunidades... Y por último... En editorial... Podemos encontrar un comentario... La OPA a UPyD... Una oportunidad para que Rivera concrete su proyecto... Muy bien...

Locutor 01

Bien... Con estos titulares... Ya... Nosotros no somos informadores... para eso están los periódicos, para informar mal, para deformar la realidad y para hacer propaganda de los partidos y del régimen de poder del estado de partido español, para eso están los periódicos. Nosotros estamos para analizar, pensar, encontrar dónde está la relación de poder más próxima a la verdad y a la democracia, que desde luego no está ni en España ni en Europa. Veamos, en primer lugar, aquí hay unos fenómenos, es imposible analizar lo que está pasando en el partido fundado por Rosa Díez, UPyD, y lo que está sucediendo en Ciudadanos, fundado por Albert Rivera, sin contemplar a la vez, simultáneamente, el fenómeno de Podemos. Podemos aparece como una ruptura, pero no una ruptura del régimen político, sino aparece como una ruptura de la sociedad, del Estado y la sociedad europea. Partiendo de la española, una cosa no parecida a Grecia, sino aún más radical que la griega. Nace Podemos en las elecciones europeas con un programa, unos dichos y unas maneras que ni siquiera han llegado por su radicalidad contra las leyes y el derecho común, veredado de Roma, que no alcanzó a ser la revolución comunista. Porque la revolución comunista no cambió la propiedad. Lo que cambió fue de propietario. Es que la revolución rusa, la soviética, no suprime las reglas de la propiedad. Como por ejemplo, como pretenden estos aprendices de brujos de Podemos, que barren con una escoba y no saben parar ya. No sabían, cuando empezaron no sabían pararla. Ahora claro que le han parado la escoba. como aprendices de brujo, ponían en marcha unas ideas contrarias, no al derecho romano, al derecho común europeo, porque hubo un tiempo en Europa donde sí era una comunidad, toda Europa, regida por la misma religión, la anterior al protestantismo, regida por el mismo derecho romano, que era el derecho común, por el mismo derecho canónico, ahí había una regla en todas las demencias. Luego, ya las revoluciones religiosas y políticas transformaron el panorama. Y antes de empezar esta conversación, discutiendo, hablando con Corraliza, con Paco, Francisco Corraliza, le recordaba yo como una obra insignia de uno de los más grandes historiadores de la Revolución Francesa, que creyó que el fracaso de la revolución francesa, lo que olvidó, lo que puso en segundo lugar y motivó su fracaso fue no haber suprimido por decreto, como la autoridad la tiene, la tenía la revolución, la religión católica y haber adoptado la protestante. Claro que todas las políticas vienen de la idea religiosa. Yo no participo de esa tesis, pero tiene mucho fundamento. Porque la rebelión de los Hugonotes, la influencia que tuvo en la historia francesa con la Fronda y con muchísimos episodios importantes y trascendentes de la historia de Francia, tiene mucho que ver con el calvinismo. Pero en fin, ese es un tema distinto. Pero la idea central que yo quiero hoy ofreceros a los oyentes, para que meditéis vosotros mismos, es que ni Rosadía, el fracaso de Rosadía, ni el triunfo de Albert Rivera, se explicarían sin el fenómeno que subyace a las dos, que se llama Podemos. Ya hablaremos de Podemos. Empezamos ahora que tanto Rosa Díaz como Albert Rivera, por propia meditación concienzuda, no son revolucionarios. Ni siquiera son rupturistas, son continuadores de la constitución que hay hoy en España, es decir, son continuadores del estado de partidos, de la partidocracia, cualquier cosa. Pero tanto Rosa Díaz como Albert Rivera, y lo dicen expresamente. Aceptan el sistema electoral de proporcionar porque la constitución obliga a que el sistema electoral sea proporcional. Luego, quien no modifique la constitución en ese artículo es partidocrático. Está defendiendo el estado de partido. Segundo, defienden que no haya separación de poderes, que continúe como ahora. Que en una sola elección, las que se dicen teóricamente que hay legislativo, deciden, sin embargo, quién va a ser el presidente del gobierno. Es decir, no hay separación de poderes, por tanto, ni hay representación del elector, porque lo único que están representados son los partidos, ni hay separación de poderes, porque no hay elecciones separadas al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo. Luego, primera evidencia, tanto Rivera como Rosa Díaz son dos reformistas. ¿Por qué, siendo los dos reformistas... Uno, Rivera, se ha comido a la otra, a Rosadía. Cuando tuvieron la oportunidad de ir juntos. Entonces, ¿por qué no se unieron, se fusionaron en un solo partido cuando tuvieron la oportunidad? Y es Rosa Díaz la que asistía personalmente a las conversaciones y puso ella los principales inconvenientes. El principal de todos que puso es que Alberto Rivera no tenía suficiente madurez, su formación, fuera de Cataluña y que tenía que acudir para formar las listas de aspirantes a ser elegidos diputados tenía que improvisarla eligiendo tráfugas de otros partidos y personas que no tenían acreditado que fueran incorruptibles o muy difíciles de corromper o que no tenían experiencia para saber que habían pasado el examen ese fue el pretexto porque nadie podía creerse la verdad de lo que se escondía en la ruptura entre Rosa Díaz y Albert Rivera. Lo que se escondía, la realidad cuál era, un partido consolidado, pequeño pero consolidado, el de Rosa Díaz, UPyD, establecido prácticamente en toda España, con un cierto prestigio de honradez en la denuncia de la corrupción y nada más. No tenía nada nuevo, no tenía más de nuevo que ponía querellas como manos limpias contra la corrupción. Eso es lo nuevo que tenía ese partido. Más unido a que en su fila figuraban personalidades intelectuales como Fernando Sabater, como Federico Jiménez Losantos, que hacían propaganda de este partido, lo votaban. Y este partido tenía diputados, tenía una estructura ya organizada bajo un presidencialismo interno de Rosa Díaz feroz, fuertísimo. Incompatible con la idea de ser un partido transformador de la situación como pretendía Rosa Díaz. Aparece Podemos. Y ante el miedo que inspira Podemos, porque las encuestas, mucho antes de que se viera la realidad de Podemos, quien eleva a Podemos son las televisiones, la 4 y la 6. Esa es la que elevan. Y no elevan a Podemos, elevan a una persona. Pablo Iglesias. ¿Por qué? Porque habla muy deprisa. En eso se parece mucho a Felipe González. pero con un lenguaje que es tan más insólito que el de Felipe González. Porque Felipe González, tan pronto como pudo hablar en público, se olvidó de que lo que estaba defendiendo antes de poder hablar en público era depuración de las fuerzas armadas y de la policía, y nacionalización de las bancas. Eso es lo que decía Felipe González. y en cuanto fue conocido después de Surenes tiró al sexto de los papeles todo eso y pasó a hacerse monárquico bancario y amigo de los ricos y ya está y de entrada a la OTAN no para decir que sí ese fue y no veis que el camino de Podemos es el mismo que es exactamente igual Pablo Iglesias que está haciendo después de la europea se come el mundo pero se come el mundo revolucionariamente y ya dice como y ahora todavía dice como vamos a pactar Le dice a Lucía, a la que ha ganado, a Susana Díaz, no puede pactar ni tener cuentas ni tratos bancarios ni nada con la banca que desahucia. ¿Y a quién desahucia la banca? A quien no paga la hipoteca. Pues naturalmente que... el resultado de la hipoteca bancaria ejecutada depende de la ley hipotecaria. Y esa ley hipotecaria es injusta. ¿Pero por qué es injusta? No porque la hipoteca sea injusta. No porque la ejecución de la hipoteca sea injusta. Cuando no se paga de un crédito hipotecario. No, no es por eso. Es porque lo que hace Pablo Iglesias, como la Colau, esta catalana, es que Vuelven de revés el derecho romano, el derecho privado, lo vuelven de revés, como un saco que se le da la vuelta. Y lo que dicen, claro, en lugar de reformar la ley hipotecaria para que la banca no tenga el privilegio de unilateralmente ella fijar los precios, En los que se valoran, se tasan los bienes para ser hipotecados. Ella sola. Y puede ponerlo a su antojo el que quiera. El que pide la hipoteca está en estado de necesidad y acepta lo que le diga la banca. Luego ejecuta. Y es ella la que tiene en su mano toda la ejecución. Y ahí no tiene intervención ninguna el deudor. Eso es una arbitrariedad contraria al derecho. Solo que viene una tradición enorme de la influencia de los ricos en todas las interpretaciones y las leyes que configuran la estructura jurídica a favor de los ricos. Eso hay que reformarlo, pero no suprimirlo. No decir que una hipoteca, el que no la paga, que no se puede desahuciar. ¿Pero qué es esto de que están hablando? ¿Eso es una revolución? No, eso es un caos. Eso sería la destrucción del ordenamiento jurídico. Y ordenamiento jurídico un Estado no puede vivir sin orden jurídico. Ni China, ni la Unión Soviética tendrán que inventar otro derecho. Pero no pueden vivir sin reglas, sin derechos. Y lo que estos proponen es el caos en la cuestión de la hipoteca, los desahucios y las ejecuciones. Quiero decir que la postura de UPyD y Rivera están condicionadas por la aparición de Podemos. Se asustan de que Podemos, por las encuestas de Podemos. Y todos quieren entonces ya ser, introducir reformas para dispartar mal. Y es la aparición de Podemos la que hace sentarse en una mesa a Rivera con Rosa Díaz para fundirse y ser más fuerte en un solo partido. ¿Quién es el equipo responsable de que no haya acuerdo? Evidentemente, fue UPyD, fue Rosa Díaz. Rivera estaba loco por asociarse con ella como fuera. Y él cumplía todo, pero ella le puso la pera porque posiblemente podía en el futuro discutirle su liderazgo. Y esta Rosa Díaz, por ambición personal, por ser imposible de admitir con ella la discusión de igual a igual con Rivera, pues lo torpedea y lo deja fuera. Y a los pocos días hay una muestra, una demostración. Irrebatible de ver quién tenía razón y la razón la tenía el que ha ganado las elecciones. Porque en este sistema de poder del español, quien tiene la razón y la verdad de su lado, como en todos los sistemas de poder, es quien gana. Toda la razón de Rosa Díaz desaparece del momento que ha perdido. Porque ha perdido con arreglo a las reglas de juego que ella ha aceptado. Entonces, si en esas reglas de juego gana Rivera en Andalucía y pierde Rosa Díaz, eso es la prueba del 9 de que Rosa Díaz estaba equivocada. Porque está jugando en esta regla, una de dos. O no las conoce porque es idiota, o su ambición de personalista, de liderazgo, de tatorzuela en su partido es tan grande que no admitía la competencia con Álvaro Rivero. Y hoy lo paga. Claro que algunos titulares de los que habéis leído, de los que ha leído David, habla de la paranoia, y es verdad, que Rosa Díaz ahora mismo está afectada a una dolencia psíquica muy conocida, que es la megalomanía, puede ser si es desequilibrado muy grande, puede ser paranoia, de creerse, no imprescindible, sino que está en posesión de la verdad. En un partido político que está disputando los votos al PP y al PSOE o a Izquierda Unida para tener un poquito más diputados, dos, tres, cuatro, cinco más de los que tiene ahora. Es decir, en un partido que no puede aspirar a gobernar. A no ser que vaya como apéndice de uno de los grandes. En cuyo caso, ¿de qué le sirve la paranoia? ¿Hay alguien que conciba a Rosa Díaz siendo un socio minoritario ¿De Rajoy? ¿O del PSOE? ¿O de Susana Díaz? Imposible. ¿Por qué la reforma fracasa, la de Rosa Díaz? ¿Y por qué triunfa la de Albert Rivera? Porque detrás de los defectos personales siempre se esconde algún defecto político. Y el defecto político no es con relación a un ideal político. que cada uno tenga en su mente. No, no, el defecto político es con relación al escenario real donde actúas. Si Rosa Díaz ha aceptado actuar en este escenario de esta monarquía de partidos de España actual, de esta partidocracia, es más tonta que Albert Rivera, pierde la batalla porque en este escenario ella ha perdido. Luego no era inteligente, no sabía o con quién jugaba ni dónde jugaba. Estaba con cartas al que Rivera ha ganado. ¿Qué quiere decir eso? ¿Que Rivera es más reformista que Rosa Díaz? No. Los dos son reformistas. Igual, la prueba es que los dos aceptaban unirse. Como ha fracasado Rosa Díaz, lo atribuye a la traición de lealtad, esas tonterías que se acercan al sol que más calienta. No, no, no. El sol que más calienta indica ya un oportunismo feroz. Porque se entiende que se participa en la política para llegar al gobierno. Se entiende muy bien al PP y se entiende muy bien al PSOE. Como también a Puyol y al PNV. La convergencia y la unión se entienden muy bien porque aspiran a ganar, a tener el poder, aunque no lo tengan y estén en la oposición. Pero ¿quién puede entender a una izquierda unida que está participando en una monarquía corrompida, designada por Franco? con unos franquistas incorporados a la estructura del PP, del Partido Popular. ¿Quién puede comprender que esa izquierda unida pretenda seguir siendo de izquierda y comunista cuando está al servicio de una monarquía de partido, de una partidocracia donde la libertad está prohibida, donde no hay separación de poderes? ¿Cómo puede la izquierda unida estar metida dentro de esa podredumbre sin estar podrida? Eso es imposible, ¿verdad? Bien, pues eso le pasa a Rosa Díaz, que es imposible Rosa Díaz estar metida con una tradición de militancia larguísima en el PSOE y siete años a su espalda, donde ya ha tenido tiempo de comprender su fracaso. Estaba perdida. Pero en cambio, ¿por qué no está perdido? Entonces Albert Rivera sí también es reformista. Pues porque es un angelito. Porque es joven. Porque no tiene experiencia. Porque en Cataluña ha sido un héroe. Y eso mismo a él ya no tiene autocrítica para darse cuenta que su triunfo en Cataluña es espectacular. Pero que ha necesitado tener un triunfo aparente fuera de Cataluña para que en Cataluña ya se le tome en serio. hasta ahora era el ridículo pero eso es lo que tiene valor el valor de Rivera es haber hecho solo el ridículo en Cataluña ser el objeto de la burla del ataque, de la ignominia y haber resistido ese es su mérito porque ese mérito en Cataluña no es reformista amigos es que en Cataluña decir que Cataluña es España eso no es reformista prácticamente eso es revolucionario en Cataluña Porque Franco es el que motiva que el péndulo contrario al franquismo lleve al separatismo de Cataluña y el País Vasco, a la separación. Entonces una persona que sin ser franquista por la edad, ni heredero del franquismo por su idea, y que defienda en Cataluña que Cataluña es España, es un héroe en Cataluña, ahí ha sido despreciado y ha tenido que salir fuera de Cataluña para ser apreciado. Y al apreciarse fuera de Cataluña, es ya respetado dentro de Cataluña. Por tanto, sí es reformista fuera de España. Y fracasará. Lo digo ya, de antemano. Me mojo. Fuera de Cataluña, Albert Rivera no tiene nada que decir. Ha aceptado la monarquía. Acepta la ley electoral. Acepta la no separación de poderes. Acepta la partidocracia. ¿De qué reforma está hablando? ¿Que no es corrupto? Pues lo será. ¿Es que hay alguien que no se corrompa en este régimen? Nada, es imposible. Eso es imposible. Ahora, Rosa Díaz, de manera que un partido que presume de que su mérito de verdad es la lucha contra la corrupción. Y ella dice, pero ya, como no tenemos dinero, nos retiramos de las querellas presentadas por corrupción. Pero, ¿qué idea de partido puede tener Rosa Díaz? Si ella misma dice que su gran mérito es la lucha contra la corrupción. Y ahora, ante el fracaso de la europea, ya dice que se retiran todas las querellas por corrupción. Pues, muy bien, de acuerdo, disuélvete como partido. Si eso es lo que tenía... ¿No tiene dinero? Se comprende. Se agradece los servicios prestados y se licencia. porque no tiene otra cosa que aportar, como tampoco la tiene fuera de Cataluña Riviera. Entonces vamos ahora a compararlo con Podemos. ¿Cuál es la frase principal, la más llamativa, que acabo de... en estos últimos días que he oído de Pablo Iglesias? Pablo y yo en la televisión, que dijo, el cielo no se conquista por consenso, sino que se toma por asalto. Bueno, esto merece la pena de comentar, porque como este pobre hombre, digo pobre hombre en el sentido intelectual de la palabra, porque un ambicioso de esa naturaleza en España no se había visto desde hace siglos, yo no conozco a nadie que con tan pocos medios ambiciona tanto. No conocía. Y hay que ver qué locura ha dicho. Primera, el cielo no se contiguita por consenso. Luego, ha confundido el cielo con el Estado. Así ya estamos con una iglesia. Su nombre, Pablo Iglesias, no es heredero del primero, sino que él es Pablo de la iglesia católica, pero en vez de ser católico es del Estado, de la iglesia estatal. Y ahora, claro, la Iglesia Estatal no se conquista por consenso, sino que, ¿cómo dice la palabra exacta? Que se toma por asalto, ¿no? Bien, se toma por asalto. ¿No recordáis esa frase? Yo la recordaré en España. ¿Quién dice que el Estado se conquista por asalto? Ramiro Ledesma Ramos, un falangista. La teoría de la conquista del Estado es falangismo puro, procedente del fascismo italiano, claro. ¿A quién recuerdan las marchas, las manifestaciones masivas que convoca Pablo Iglesias? A Mussolini. ¿Pero qué fue Mussolini? Antes de la marcha de Roma no era nada. Fue todo la idea de marchas y manifestaciones. Eso hace a Mussolini el duche. Pues este Pablo Iglesias, que pretende ser duche y que pretende conquistar el cielo, al que llama el Estado, es el que ha condicionado el futuro. Primero, la liquidación de UPyD. Eso está liquidado. Diga lo que diga Rosalía, ahí no queda nadie. No va a quedar ni ella. Rivera se lleva todo, no unos pocos, se lleva todo entero. Y le extraña muchísimo a Rosa Díaz con esa frase que dice, al sol que más calienta. Pero ¿cómo que aquí el sol que más calienta que sol? ¿Los asientos del diputado con un sueltecillo? Eso será ella la que ha querido conservar. Porque el que tiene ambición, PP o PSOE, no quieren el sol que más caliente. ¡Quieran el sol! No el que más caliente, ni más que uno. si es el sol que más calienta es que hay varios bueno pues Rosa Díaz ella no consigue más que el sol que más calienta que es el asiento que calienta su culo en el parlamento esa es Rosa Díaz entonces ella respira por su herida que le han herido que su asiento le han herido que su culo quizás por eso la hacen la fotografía ahora en los periódicos por la espalda no sé por qué claro ya porque hemos visto muchas veces su cara porque el problema es ahora. ¿Es posible que triunfe Podemos? No, perdón. Albert Rivera, ciudadano, no. Fuera de España, no. Porque la reforma, en general, toda reforma está condenada al fracaso. Porque cuando aparece como necesaria la reforma es cuando se han agotado las energías fundadoras de un nuevo tipo de régimen de poder. Cuando se agotan, cuando se hacen viejas, surge la necesidad de reforma. Y la tentación es siempre la misma. Uno, incorporar sangre joven. Dos, hablar todos de centro. Cada vez que hay la crisis en la historia de todos los sistemas, todos los regímenes de poder, cuando está vacilando, cuando empieza ya a no estar firme, recurre a dos procedimientos. Uno, que se llama la tercera vía, la habéis ido a hablar, en Inglaterra, en todas partes, cuando un régimen está acostado, la tercera vía es la reformista. ¿Y qué es lo que puede reformar la tercera vía? Nada. ¿Por qué esa convicción tan grande? Pues porque conozco toda la historia, porque he estudiado todos los fenómenos de reforma, porque no hay ninguno que triunfe. La tercera vía quiere decir paso a nueva gente, que es la tercera vía, y sobre todo jóvenes. Porque inyectan en un régimen caduco, envejecido, nueva sangre. Y a esa nueva sangre le llaman nuevas ideas. Y no hay ninguna. Y hay una teoría respetable, que es la de Pareto, la de la circulación de las élites, que sí, que dice que las élites, que las revoluciones, fue una obra escrita contra la idea marxista de Carlos Marx de las revoluciones de clase. de los obreros y este le contestó Pareto un gran pensador muy bueno de muchísima influencia todavía hoy en Norteamérica en la sociología de Parsons en la americana es fundamental la figura de Pareto es el padre de la sociología americana actual pues Pareto dice que cuando duran más de una generación cultural que son 15 años según las teorías de un ayuita francés del que copió la idea Ortega ya sea en España Cuando dura más de 15 años se produce un estancamiento en las élites dirigentes, en todos los sectores, no sólo en el político sino en el cultural. y en el artístico y como el poder retiene no se renueva por sí mismo se produce un estancamiento y se producen nuevas élites frustradas y fracasadas porque no tienen el poder y que se produce un fenómeno de reforma o de revolución para meter a las nuevas élites jóvenes en lugar de las viejas esa es la teoría de la circulación de las élites pues bien Rosa Díaz tenía que fracasar porque es vieja con arreglo de aparatos, no tenía por qué seguir ahí, porque no hay ningún cambio en el Partido Socialista sustituyendo a Felipe González y Gierre y compañías por los odias. Eso es lo mismo, por tanto no había necesidad de circulación ninguna de élites. Pero en cambio, con Albert Rivera sí, porque el PP hoy, por estar más lejano ya del franquismo, está más lejos de la fuente de energía que le dio el poder que está el PSOE. Porque el PSOE, desde que llegó a España, Felipe González, después del Congreso de Surena, dejó de ser marxista y socialista, no hace falta que él se retirara luego, para hacerse socialdemócrata, es decir, socialista alemán, del alemán actual. Fue quien le pagó, quien le dio el dinero, quien le dio el triunfo, fueron Willy Brandt. Y el Bruce Smith... Pues bien... Entonces... Rosa Díaz... Es la misma... Es igual... Es la misma ideología... Es la misma persona... Es la misma cara... Es la misma figura... No tiene necesidad ninguna... Pedro Sánchez... El nuevo... Ya es distinto... De... Y es dentro del partido... Como es un solo partido... No se nota... Pero es dentro del partido... Donde se produce... La circulación de las élites... Dentro del partido... En el PP... ha habido muy poca circulación, porque Aznar fue una criatura de Fraga. Eso era fraguismo puro, quiere decir franquismo puro. ¿Por qué nos vamos a engañar? Si es la verdad, hay que decirla. En cambio, Rajoy, que también fue un discípulo de Fraga, y también designado a dedo por Aznar, por su carácter melígulo, Y por su carácter pusilánime, así es, es difícil de concebir un político pusilánime. Es decir, un político cobarde. Pues claro, está la historia llena de políticos. Porque la política no solamente le alimenta la ambición de poder, sino también la ambición de vanidad social. El figurar, el creer, el aparecer. Es decir, parecer tener poder es tan importante en la política como tener poder. Y el cargo de Rajoy le da suficiente apariencia de poder para querer agarrarse a él. Y no resolver nunca nada, ni en Congreso de Valencia, ni en ningún lado. Ni en Cataluña. Si no es capaz de parar el separatismo, si él no es capaz ni siquiera de aplicar las leyes para impedir el desarrollo del separatismo catalán. Pues eso... Tendrá que costarle una renovación en el PP, pero antes de esa renovación se pueden producir reformas y rupturas. Hoy no se ve más que la vejez de arena y de algunos de los demás compañeros del PP que están implicados en los Gürtel y en Bárcenas, que es la corrupción la que le obliga a portarse, no el envejecimiento. Porque la corrupción en el PP, como en el PSOE, afecta a los viejos y a los jóvenes. Porque es un modo de gobernar la corrupción. Lo de Andalucía es patente. ¿Es que acaso la corrupción solamente es el ánimo de enriquecimiento personal? No, no, no. Hay otro tipo de corrupción más peligrosa, que es la corrupción de partido. Que es que el partido tenga tanto poder, que distribuye dinero en los votantes. Caso Andalucía. el clientelismo es decir el sustituto moderno del caciquismo eso es Andalucía eso es el PSOE andaluz y eso Rivera no lo tiene ese es el atractivo de Rivera pero las reformas como no toca lo esencial se agotan enseguida y ya no tienen el prestigio falso pero que la prensa mundial ha dado a los héroes de la transición española que son los padres de la corrupción actual Suárez y Felipe González son los dos padres de la corrupción española. Los dos, así. Porque hay una corrupción moral enorme en pasar de ser ministro de la falange y jurar los movimientos y jurar la constitución. Eso es una inmoralidad absoluta. Tan inmoral como Juan Carlos, el rey. Lo mismo. Ahora claro, es que su hijo del rey Felipe VI... no tiene la misma inmoralidad, va a heredar la fortuna del padre. ¿Por qué no la deja? Si es una fortuna adquirida ilícitamente, pues es otra inmoralidad. Así que la inmoralidad no sólo proviene de la corrupción económica, sino que está basada en una previa corrupción moral. Y el régimen actual español está corrompido totalmente. Y Albert Rivera aparece de repente en medio del fango de la corrupción con una cara de ángel, con una cara limpia. ¿Qué es lo que tiene Rivera? Pues ser joven. Es decir, tener una cara limpia. No tener historial de corrupción por la edad. No lo puede tener. ¿Pero cómo va a evitar la corrupción futura? ¿Es que acaso ha propuesto Albert Rivera alguna idea? por simple que sea, para evitar la corrupción? Si no hay más que una sola idea que evita el 90% de las corrupciones. Una sola. ¿Sabéis cuál es? Claro, todo el que piense un segundo. La separación de poderes. La corrupción sería imposible si el gobierno y el legislativo procedieran de elecciones distintas y separadas, si se tuvieran odio uno a otro y se vigilaran mutuamente para hacer fracasar uno al otro, como sabemos en Estados Unidos con Obama y los republicanos permanentemente. Eso es lo que frena e impide la corrupción. Como siempre recordaré a Rosa Ackerman, que lo dice en un libro famoso, y es la más famosa, estudiosa, equivalente a lo que hizo Anna Arendt en su tiempo. Con el totalitarismo, bueno, pues ahora esta señora ha dedicado su vida a descubrir las causas de la corrupción. Y la ha encontrado en dos. Uno, la no separación de poderes. Dos, regímenes fuertes de poder presidencialista sin elecciones. Tomás es África, y esas son las dos causas de la corrupción. ¿Acaso Rivera sabe algo de esto? Nada. ¿Qué le va a pasar? Pues que va a terminar corrupto, como todos los demás, porque no puede impedir la corrupción. En fin, con esto, un análisis nuevo que situamos a Rosa Díaz, hundida, perdida. que Rivera hace muy bien en coger a todos los restos de Rivera, de Rosadía, que eso no es acercarse al sol que más calienta, sino lo normal en un sistema de poder como el español, donde el diputado no tiene poder ninguno porque no representa a nadie más que al partido. Por tanto, los diputados tendrán mala conciencia porque pertenecen al partido que lo ha designado y elegido. Y el ciudadano no vota a personas, vota a partidos. Y se aplica a este régimen de partido las doctrinas y teorías existentes antes de la invención del Estado de Partido, cuando se votaba, como en Inglaterra y como en Francia, a personas individuales, uninominalmente, por distritos pequeños y no como ahora. por eso vaticino lo que acabo de decir que está de acuerdo con el régimen Rivera va a triunfar a condición que no toque nada que no cambie nada nada más que una cara de ángel en una podredumbre de viejos

Locutor 05

Bien, pues continuamos tras unos...

Locutor 01

Pero antes de continuar quisiera yo que Paco Corraliza les voy a preguntar que antes que he comentado las palabras de Podemos sobre que la idea de confundir el cielo con el Estado diciendo que no se conquista por consenso sino que es por asalto. Bien, hay una primera idea que me viene a la cabeza y es Helderlin, el poeta extraordinario poeta que dijo que la tragedia de la izquierda, de la izquierda, de su tiempo, claro, y de la de ahora no digamos, mucho peor ahora, es que habían hecho del Estado el paraíso, el cielo, como parece ser que piensa Pablo Iglesias.

Locutor 02

Pues al hilo de eso podemos citarle a usted en Pasiones de Seguridumbre, un libro publicado en el año 2000, donde dice escribió exactamente lo siguiente sobre esto y luego vamos a leer también puesto que él se declara marxista se declara Pablo Iglesias vamos a leer al propio Carlos Marx en la crítica al programa de Gota que es donde por primera y única vez habla de la dictadura del proletariado del proletariado pues escribió usted Por su origen y por la reducción de sus fines a los de una dominación nacional, el oficio de la política todavía no ha logrado borrar de su rostro sentimental, su cuerpo asotanado y su arengadora palabra las huellas de un confuso pasado eclesiástico y militar. El tercer estado, la burguesía, fue políticamente inventado por un abate, Siege. La planificación de los servicios administrativos del Estado actual, incluida la justicia y las ideas de orden público y servicio público, fueron diseñados por un general Corso, Napoleón. La seguridad social y el socialismo de Estado fueron iniciados por un general prusiano, Otto von Bismarck. El pleno empleo y la subordinación monetaria y presupuestaria a la conveniencia industrial de una economía nacional se deben a un cabo austríaco, Adolf Hitler. Y a continuación, una frase más adelante, escribe, de la teología procede, además de la creencia en la omnipotencia del Estado, la literal conversión de esta sociedad perfecta en providencia, de salvación espiritual y bienestar material. Eso es lo que está de moda hoy. Eso es. Ese es el cielo que quiere conquistar el novísimo Pablo Iglesias. El Estado-providencia, contra lo que temió el poeta Holderlin, es un paraíso para funcionarios y concesionarios de licencias, un limbo de ensueño para intelectuales de oficio, un purgatorio para los administrados y un cielo de gloria para los partidos estatales. El infierno recaudatorio y requisatorio, que no puede faltar donde hay un cielo, queda para los rentistas individuales. De modo que el cielo de Pablo Iglesias estaba retratado y había sido muy ocupado antes de que él llegara al poder. Yo quiero recalcar de nuevo que estos partidos pequeños como Podemos y Ciudadanos y Democracia, UPyD, Unión Progreso y Democracia, pues vienen únicamente a aportar caras nuevas y a apuntalar el mismo régimen que tanto se esfuerzan en criticar. En el momento que se introducen en la cuadrilla de asaltantes y secuestradores del Estado, que solamente buscan poder, como muy bien dice el propio nombre de Podemos, caen en las redes clientelares de las que ellos mismos fortalecen. Claro, son jóvenes, pero que vienen con ropa vieja.

Locutor 01

No hay una comida que es el residuo del cocido, que cuando al día siguiente del cocido se toman los garbanzos con cebolla frito, se llama ropa vieja, pues ese es Albert Rivera. Un cocido, ya comido, lo que queda al día siguiente son garbanzos fritos, Con cebolla. Y ese Albert Rivera viene joven, pero con ropa vieja.

Locutor 02

Con ropa vieja. Y a prolongar un régimen que ha entrado en agonía. Lo que no sabemos es cuánto puede durar. Y recordando que el propio Estado, nada menos que el propio Estado, adquiere su formulación socialdemocrática en el propio artículo 1 de la Constitución Española donde define donde se afirma que España se constituye en un Estado social y democrático de derecho es decir, un Estado social democrático pues y recordando esta ansia de conquistar el cielo es decir, el Estado por parte de quien se declara marxista a sí mismo que es Pablo Iglesias le recordamos lo que escribió Carlos Marx en 1875 en la crítica al programa de Gota el programa de Gota fue el programa con el que se fusionaron se fundó el entonces llamado Partido Socialista Partido Socialista Obrero Alemán que luego pasaría a llamarse Partido Socialdemócrata Alemán para que nuestros oyentes se ilustren en ese Esa fusión procedía del Partido Socialdemócrata Alemán, que estaba fundado por Wilhelm Lipschner, y la Asociación General de Trabajadores Alemanes, que fue fundada por la Salle. Y finalmente fue los planteamientos de la Salle, que era enemigo, Carlos Marx lo repudiaba, los que triunfaron y finalmente adquirió curiosamente el nombre de quienes eran más puramente marxistas que era el Liebner asesinado luego cuyo hijo fue después asesinado en el espartaquismo cuando estaban los socialdemócratas en el poder en 1919 junto con Rosa Luxemburgo bueno pues Carlos Marx se refiere a este nuevo partido que se fundó en Gota en 1875 como la secta lasallana. Y dice lo siguiente, pese a todo su cascabeleo democrático, el programa está todo él infectado hasta el tuétano de la fe servil de la secta lasallana en el Estado. O, lo que no es mejor ni mucho menos, de la superstición democrática. O es más bien un compromiso entre esas dos supersticiones, ninguna de las cuales tiene nada que ver con el socialismo. Desde luego. Eso fue lo que dijo Carlos. Y sigue siendo verdad.

Locutor 05

Y sigue siendo verdad.

Locutor 03

Muy bien.

Locutor 05

Bien, pues para digerir mejor todas estas enseñanzas pasamos a la música.

Locutor 03

Muy bien.

Desconocido

Música Gracias por ver el video Adrián Perales

Locutor 04

más importante del día es obama y castro dice la portada del diario el país obama y castro raúl castro dejan atrás el conflicto que dividió américa estados unidos y cuba sellan el deshielo en la cumbre de panamá washington se dispone a sacar a la habana de la lista terrorista Dice que la séptima cumbre de las Américas que comenzó anoche en Panamá es el escenario en el que Estados Unidos y Cuba piensan sellar el proceso de deshielo que comenzaron el pasado diciembre y pretende concluir con el pleno restablecimiento de las relaciones diplomáticas. Eso es lo que dice en portada el diario El País. de internacional el titular es Obama y Castro consagran el deshielo Washington y La Habana preparan para hoy la primera reunión de presidentes desde antes de la revolución de la revolución cubana, claro Estados Unidos ultima la retirada de Cuba de las listas terroristas y empieza la noticia diciendo que la reconciliación lista en singular, porque no hay varias Estados Unidos ultima la retirada de Cuba de la lista terrorista La reconciliación entre Estados Unidos y Cuba vivirá hoy un momento clave. La imagen con la que ambos gobiernos intentan certificar que el deshielo entre ambos países adversarios desde hace más de un siglo es irreversible, esa reconciliación. Y en la siguiente página, en la página 3, nos cuenta las consecuencias que este deshielo entre Washington y La Habana, entre Estados Unidos y Cuba, puede provocar en Venezuela con Maduro, que sabemos que es enemigo de Estados Unidos y que se podría quedar solo en su lucha, en su enfrentamiento, diplomático con Estados Unidos pues la noticia es que Venezuela y Estados Unidos buscan un cambio Maduro dice que su país está preparado para una nueva era de relaciones con Estados Unidos la noticia que viene en la página 3 es que Nicolás Maduro ha permitido que un asesor de seguridad de Obama entre en el país en Venezuela y se reúna ni más ni menos que con el presidente con Maduro Y esto lo ha reconocido el propio Nicolás Maduro. Y las declaraciones son las siguientes, dice, no creemos que Venezuela, estas son declaraciones que hace Obama, no creemos que Venezuela sea una amenaza para Estados Unidos, y Estados Unidos no es una amenaza para el gobierno de Venezuela. Ese mismo día, dice la noticia, el presidente Nicolás Maduro admitía públicamente su reunión con Shannon. Shannon es el asesor de seguridad de Obama, experto, según dice la noticia, en relaciones diplomáticas. Y afirmaba, Maduro, que Venezuela está preparada para una nueva era de relaciones con Estados Unidos. Estamos, dice Maduro, en una batalla de ideas, en una lucha porque se respete Venezuela. Y venimos constructivos. Dice Maduro, venimos constructivos, con ánimo constructivo, para hacer historia mediante el respeto. No es tiempo de imperialismo, sino de paz. Estas son palabras... Pues don Antonio, ¿cómo relaciona la política internacional de Obama? En una semana vienen noticias importantísimas. Hace una semana era el preacuerdo de Irán, que ahora sabemos que ayer venían los diarios que pueden tener un obstáculo por las declaraciones que ha hecho el líder ayatolá Ali Khamenei. Y hoy viene la noticia importantísima de que Obama pretende restablecer relaciones diplomáticas con Raúl Castro y la consecuencia que tiene esto para Venezuela, que se quedaría solo frente a Estados Unidos.

Locutor 01

Estas noticias que han leído reflejan la gran importancia que tienen las personas venezolanas. y las personalidades políticas en el gobierno de los pueblos. Obama, que ha tenido varias etapas. En la primera, como candidato fue genial. Yo no recuerdo nunca, ni de haberlo vivido, ni haber estudiado nunca, ningún candidato al poder, ni Lincoln. con unos discursos tan maravillosos como los que hizo Obama. Es verdad que a su favor está la enorme tradición de la oratoria negra, de los religiosos negros, de las sectas y las religiones que hablan maravillosamente. Porque están acostumbrados a tener, como los griegos, un coro. Así que cuando habla un predicador negro, tiene un coro. que va a todo asintiendo, respondiendo, sin que nadie lo dirija, pues es como en la tragedia griega, hay un coro. Entonces, de ahí destaca la enorme personalidad del orador, que cuando sabe a ese coro, darle una vida real, no de una liturgia. Y eso fue Obama como candidato, extraordinario. Luego, como gobernante en política interior, lo hizo bien, lo ha hecho bien y el único momento difícil que tuvo fue el de los seguros de la enfermedad no está resuelto del todo porque claro fue muy criticado por las porque la cobertura obligar a que la cobertura de la sanidad pase por los seguros privados pues en Europa no se entiende pero Europa entiende tampoco de Estados Unidos como en realidad tampoco entiende Estados Unidos nada profundo de Europa Son dos desconocidos. Sí, el mismo idioma inglés, los viajes, todo muy bien. Occidente, Occidente. Occidente no ha existido nunca. Occidente es Estados Unidos. La OTAN, eso es Occidente. Europa, ¿qué papel tiene ahí ninguno? Hombre, con Churchill, claro que... En la guerra contra Hitler, naturalmente, que Churchill fue una figura tan importante como Roosevelt. Pero en la posguerra, la que yo he conocido, la que hemos vivido, las generaciones ya posteriores a la guerra mundial, generaciones en el recuerdo, generaciones maduras que han tenido responsabilidad ante la sociedad civil. pues Obama tal vez sea el gobernante de mayor personalidad interior que ha tenido el mundo occidental, entendiendo siempre por mundo occidental el mundo dirigido por Estados Unidos, a eso se llama mundo occidental. Porque Rusia es occidental, si se habla de cultura, culturalmente está la cultura oriental, Japón, China, India, bien, asiática, Pero Rusia, eso es cultura occidental, pertenece a Europa. Occidente, occidente frente a qué. Si hubieran dicho el liberalismo occidental, la pseudo-democracia ante el régimen, que tampoco fue comunista, el soviético nunca, fue socialismo de Estado. Una especie de como hay hoy en China, pero que China ha admitido una gran parte de su actividad económica que sea privada. Vuelva Obama. Obama lo admiré muchísimo como candidato sin reserva. Lo respeté mucho como presidente y director de la política interior en Estados Unidos. En cambio, desprecié su actuación en Europa. Sí, sí, cuando asiste Obama a las cumbres europeas y le rinde homenaje y se inclina y da las besas en manos como un cateto que llega a la corte del rey Arturo... Pues eso, un americano en la corte del rey Arturo. Asombrado de la cultura europea. Bueno, ¿qué cultura europea? Hoy, muy inferior la cultura en el sentido de ciencia y arte, investigación y seriedad. Las primeras universidades del mundo son las de Estados Unidos e Inglaterra. Esa es la cultura. Arte, quien ha tomado la batuta es Estados Unidos. Así que tampoco no tiene sentido ninguno que Obama se haya rendido a la política exterior mundial de la Unión Europea. No tiene ningún sentido porque no la conoce. Ha considerado por lo visto que es un terreno en donde él no tenía más que sumarse a Bruselas, a Merkel. Es verdad que hay unas relaciones especiales permanentes con el Reino Unido. Pero la debilidad de los gobernantes del Reino Unido es tan grande, tanto en el partido conservador, como en el laborista, y como en la tradición de los últimos 20, 30 años, que es ridículo que Obama y sus asesores no le advirtieron nada. que en Europa no podía venir como una figura, como un florero, para darle mayor importancia y rearte a las cumbres europeas mundiales celebradas en Europa. Era ridículo. El papel de Obama, de un tonto, de un payaso. Inclinándose, sí, mejor vestido, más elegante en sus movimientos, más felino físicamente, pero moral y culturalmente tan tonto como los europeos. Sin saber el terreno que pisaba... Por eso... Sus fracasos tan estrepitosos... Cuando se ha reunido... En las Azores... Con Aznar... O con Tony Blair... O con el portugués... Este que ha salido de la Unión Europea... Barroso... Obama ha hecho el ridículo... Impropio... De un gran país como Estados Unidos... Que un presidente en Europa... haya seguido arrastrado por la mediocridad el sinsentido de la impotencia de la política europea que ha hecho el ridículo claro que ha hecho en todas las guerras todas las guerras que ha iniciado Obama ha hecho el ridículo más que Johnson y Kennedy con Vietnam más que ha hecho empecemos por Irak En Irak... ¿Qué ha hecho... Eso no fue Obama... Le inicia Bush... Y Aznar... ¿Qué hace en Irak? Que... Bajo un pretexto tan idiota... Tan inexistente... Y tan mentiroso... Como que Hassan tenía armas... De destrucción masiva... Que el pobre hombre de Aznar... El pequeño hombre Charlotte... De España... Que es Aznar... En la televisión comparezca... Para decir que él la ha visto... después de estar con las piernas en la mesa del trancho de Bush, que él ha visto las armas de destrucción masivas. Bueno, ese fue Bush. Pero esa política la continuó Obama. la ceguera de combatir el terrorismo como moscas a cañonazos el terrorismo individual hoy no, hoy ha cambiado pero ha cambiado a peor entre otras razones por el fracaso de Obama en comprender el fenómeno del terrorismo y no haber puesto fin inmediatamente que tomó posición del cargo haber puesto fin a todas las guerras iniciadas bajo el pretexto de combatir el terrorismo hablo de no solo de Afganistán sino sobre todo Siria Libia. Es un fracaso detrás de otro estrepitoso, como un niño. ¿Por qué? Por haber confiado en Europa. Los europeos no es que estén ciegos, es que la rencilla y querella entre ellos les impide tener una visión del mundo. En Europa no hay nadie que piense en el mundo. Si son capaces de pensar en Kosovo, ¿cómo van a pensar en el mundo? Grecia, pero no veis el ridículo de Grecia hoy, pero el ridículo no de los griegos, los griegos por supuesto, esos son niños peores que podemos, igual que de locos que podemos, pidiendo cosas y concibiendo cosas imposibles, eso es el ridículo de la política, y ahora aquí, el fracaso de Grecia ahora de qué, el fracaso del pueblo griego que ha tomado en serio a unos locos que prometen lo que podemos, lo que no pueden cumplir, Bueno, pues Obama está detrás, apoyando, o delante, dirigiendo el error de Europa. En Siria, ya sabéis, quien tomó la iniciativa, el fracaso de Estados Unidos en Siria fue antológico. Un descuido de Kerry, que admitió como un chiste ante el inteligente ministro de Asuntos Exteriores, la UROP, la UROP ruso, que le dijo, bueno, es que no hay una manera de parar el bombardeo de la flota de Estados Unidos contra Damas, contra Siria, y que él dice, hombre, claro, si renuncian, si renuncian y entregan las armas, el gas, las que tenían el armamento químico, eso por supuesto, pero como una broma el inteligente Laura lo transmite a Putin Putin lo transmite enseguida a la SAT el presidente de Siria el presidente de Siria la entregó ahora mismo Se acabó Estados Unidos. Se acabó el bombardeo. ¿Y hoy qué es lo que quiere Estados Unidos? Tenerte aliado a aquel que iba a bombardear ayer, antes de ayer. Esos fracasos se pagan. Esa falta de visión se paga. Y Obama ha crecido de visión absoluta en Europa y en Extremo Oriente. En cambio, ha acertado en Israel. Ahí acertó. Porque Netanyahu, siendo el principal... cerebro político que hay hoy en Israel, sin embargo, desde que apareció la posibilidad de que Estados Unidos llegara a un acuerdo con Teherán, con Irán, con Persia, con el régimen de los ayatolás de Khamenei, tan pronto como se concibió que había la posibilidad de llegar a un acuerdo para que Irán renunciara con garantías de vigilancia externa a la posibilidad de que tuviera un armamento nuclear, es decir, energía nuclear con fines militares, desde ese momento Netanyahu perdió el sentido de la realidad. Y como pasa tantas veces en la historia política y en la no política, lo que fue una virtud excelente de Netanyahu, mientras había que defender a capa y espada y por encima de toda idea, la defensa de la supervivencia de Israel, eso mismo que le ha dado el gran mérito y el gran prestigio en el mundo a Netanyahu, cuando estaba rodeado de terrorismo y de peligro de Irán, queriendo echarlo al mar, a Israel, ese... No se dio cuenta que eso cambiaba radicalmente en un minuto. En el minuto en que Obama concibió la posibilidad de llegar a un acuerdo con Irán para renunciar al arma. Eso Israel no lo comprendió. Y en lugar de ponerse al lado de Obama para condicionar en sentido más favorable aún a los intereses de Israel la posibilidad de un acuerdo entre Irán Se opuso y cometió la torpeza de ir a Estados Unidos para meterse en la política interior de Estados Unidos, hacer un discurso inapropiado para encender el ánimo de los republicanos contra Obama. Entrar en esa división interna de las políticas y con lo cual lo que ha hecho es perder prestigio y perder, como perderá en cuanto haya elecciones, Netanyahu ha metido la pata de verdad. Y Obama no. Obama, al ver que el fracaso tan grande que ha tenido en el próximo oriente, se ha agarrado como un clavo ardiendo porque tenía la ambición de no pasar a la historia como un tonto internacional, como Bush. Ha querido separarse y ha cogido un tema esencial, que fue Teherán. Irán. Un acuerdo para control del armamento nuclear y que no, Irán no se lo tiene. El acuerdo es formidable, lo he leído. Y hay infinitamente más garantías de que Irán no llegue a tener nunca. un armamento nuclear que las que existían antes de ese acuerdo. Obstante, el problema no es Obama, ahí ha tenido sus métodos de oratoria negra y religiosa, aquí en este caso le han hecho una pequeña trastada, porque él ha dicho que el acuerdo de Kirchner no quiere aprobar, y estaba dirigiéndose a él, preguntaba, ¿qué es más seguro?, ¿Cómo estamos mejor hoy? Que hay más seguridad. Firmando el acuerdo. ...que limita o impide... ...o limita las posibilidades... ...o sin acuerdo... ...esa no es la pregunta... ...la pregunta es... ...no, él dijo nada más... ...la pregunta no fue esa... ...había más posibilidades... ...exactamente, la guerra o el acuerdo... ...eso es ridículo... ...eso es una alternativa infantil... ...lo que hay que decir... ...que es más seguro... ...que Irán... no tenga armas nucleares, dejándola como está o comprometiéndola internacionalmente a un sistema de vigilancia que le prohíbe pasar con vigilancia exterior de un número determinado de reactores y de potencia para poder utilizarlas como armas atómicas. Eso es evidente que la respuesta... Pues Netanyahu ha fracasado. Y la medida en que Obama ha resistido la presión israelita y del lobby interior de él ha sido su grandeza. Ha luchado de verdad por un acuerdo histórico extraordinario. El tirón. Porque condiciona toda la política. No es por la alarma atómica. No digo que sea lo de menos. Es importante. Pero ha sido el pretexto para que Estados Unidos cambie por completo todas las alianzas existentes hasta ese momento en el próximo oriente. Egipto. Yemen, Arabia Saudita, pero si es que ha trastornado por completo el programa, sin disparar un tiro, el triunfo de Obama es sensacional, de un verdadero estratega, que conoce las piezas del mundo que están en juego ahí, y lo ha jugado magistralmente, que se hable de Sunis y de allí, muy bien, pero ahora, es que ahora Arabia Saudita... Y Egipto y los Emiratos Árabes, salvo el de Omán, son los aliados más estrechos que tiene Israel. Pues cualquier cosa, obra de Obama, no de Netanyahu. Pero ahora vamos, segunda parte que quiero destacar. Es que ya envalentonado, embalado Obama, porque en ese éxito no ha contado para nada con Europa y esa es la causa de su éxito. Es porque no ha contado con nadie de Europa. Con ningún. Mucho menos, ¿cómo va a contar con Cameron?

Locutor 03

Porque el fracaso de Ucrania se da por descontado.

Locutor 01

Ahí está. Pero me alegro mucho que lo recuerde. Porque la Cámara de los Lords inglesa es la única institución en el mundo que ha dicho la verdad. Ahora, yo no me gusta decirlo, pero tengo que decirlo. Porque sois vosotros los que sostenéis mi voz. lo que llevo repitiendo al pie de la letra durante tantos meses, ha sido, como sabéis, confirmado por la Cámara de los Lores. Nada más, solo, no hay más que la Cámara de los Lores y yo, que hemos sostenido la tesis que hoy, bueno, y naturalmente Putin, es lógico, pero Putin exagera su punto de vista, porque el triunfo indiscutible que lo presigí y lo quise y lo desee, Y es que Crimea fuera rusa, pues ya con Ucrania ya no estoy de acuerdo en todo lo que ha hecho. Pero no creáis que porque sea demasiado ambicioso, sino al contrario, porque tuvo temor. Y a las provincias donde el ruso es la del este, la del don. donde el ruso es el dominante, entonces son rusos, es Rusia toda Ucrania, porque figuraron, si Ucrania no existía antes, eso era una parte de Rusia, pero en fin, para la que no haya duda ninguna, lo que no es la cuenca del don, que es la principal riqueza de Ucrania, esa, bueno, es discutible, porque hay ya otros sentimientos nacionales, que no son los antiguos rusos, tendría cierta disculpa, pero ahí Obama, En Ucrania ha fracasado totalmente porque Estados Unidos ha apoyado la causa alemana de Bruselas, que es la causa de Merkel y de la oligarquía alemana que quería apoderarse de tierras negras en Ucrania y de disputarle a Rusia nada menos que su área comercial. pero si Rusia el comercio de Rusia con Ucrania es 10 veces superior a todo lo que tiene con los países de la Unión Europea ¿esto qué es? esta vergüenza que nadie la diga en todos los periódicos españoles y europeos todos a favor de Ucrania ¿pero de qué estáis hablando? y diciendo porque no se respeta la ley internacional ¡mentira! ¿qué ley internacional no ha respetado Rusia? eso no es verdad ley internacional ¿quién no la respetó? fue el Madian ¿Y qué, el Madian? ¿Él lo hizo Rusia? ¿Cómo? ¿Y su hombre allí, prorruso, que era el presidente Yanukovych? ¿Lo echan? ¿Tiene que ir un corrupto? Eso es igual. ¿El hombre que defiende a Rusia lo echan? ¿Él que pierde la batalla? ¿Y esa Rusia acaso era responsable? No. ¿Quién fue? un partido que se llamó de su vez los fascistas y los nazis voluntarios que organizaron un golpe reaccionario para ir a arrebatarle a Rusia el poder y entrar aquí en Timochenko y compañía y tres ministros que participaron en la matanza de Madian es que esto no queréis saberlo bueno pues esa extrema derecha que se apodera del poder esa acaba con la constitución ella Esa extrema derecha acaba con la constitución ucraniana. La suprime. No hay constitución. La prueba que no hay es que el presidente tiene que huir y ellos nombran el poder fáctico del Madian, el que ha asesinado a cerca de 100 personas en la plaza pública, desde las azoteas, tiroteadas. Pues ese nuevo poder no tiene constitución. ¿Cómo va a tenerla? Si es el producto de un golpe de mano, de un golpe de Estado. Y como no tiene constitución, en Crimea, que no tenía constitución porque era la única que había, era la de Ucrania, la de Kiev, pues no hay ley ninguna. Entonces, ¿cómo dicen las tonterías de la vicepresidenta española? O todavía siguen como un eco, como un papagayo que ha vulnerado la ley internacional y que Margallo hoy diga que mientras no se restaure, mientras Rusia no cumpla la ley internacional. ¿Pero de qué ley internacional habláis? ¿De la ONU? ¿Pero qué es esto? Si son mentiras. Pero mentiras. No hay ninguna ley internacional que haya violado Rusia cuando ha favorecido, apoyado moralmente y con medios humanos, pero sin intervención militar, ha conseguido que los crimeanos, los naturales, hagan un referéndum y se incorporen a Rusia. pero sin disparar un tiro y sin presiones. Y la situación de Crimea hoy, después de un año, que ha pasado es que cualquier referéndum en Crimea, el 90% vota a favor de la unión con Rusia. Y esto es lo que estáis agrimiendo contra Rusia. Bueno, digo, menos mal, menos mal que Obama, que estaba dentro de ese, y sigue siendo dentro con las sanciones a Rusia. Sanciones a Rusia, ¿por qué?, ¿Qué ha hecho Rusia para ser sancionada internacionalmente? ¿Ucrania? ¿Crimea? ¿Pero esto qué es? Esto no hay derecho. Esto es inhumano. Que Bruselas haya querido interferirse en las negociaciones de Rusia libres y pacíficas con Ucrania y que Bruselas interfiera prometiendo darle a Ucrania el oro y el moro. Es decir, la mercancía y el fuero. por egoísmo y para engañarla, y que Rusia no haya consentido que la OTAN se le meta en la puerta de su casa y en su ventana, eso no es normal, pero es que no había un acuerdo de que la OTAN, un acuerdo, sí, primero fue expreso, luego tácito, renovado, es que no hay un acuerdo para que la OTAN no se estableciera en los países limítrofes con Rusia, o sea que viene la pretensión de la OTAN de entrar en Ucrania, Pero no veis que la desestabilización no está producida por el sucesor del sovietismo, sino por un hombre inteligente, Putin, hábil, y que está apoyado dentro por una oligarquía corrupta, y que acaso no son oligarcas corruptos los que apoyan en Alemania, en Italia, en España... Y en Europa, todas las políticas, si son oligarcas todas, si no hay democracia en ningún lado, ¿por qué imputarle o considerar que es peor Rusia que el resto? Porque acaba de llegar más recientemente a las libertades individuales. Sí, es verdad. Que tienen todavía poca experiencia, es verdad. Que hay corrupción, es verdad. ¿Acaso es superior la corrupción de Rusia a la española, italiana o griega? Es muy inferior. Esto no hay derecho, de verdad. Es que me indigno cuando se habla de este tema. Y no porque yo le tenga simpatía a Putin. No le tengo ninguna. ¿Por qué? Porque es un oligarca político apoyado por oligarcas económicos y financieros. Porque ha repartido fortunas de la noche a la mañana procedentes de patrimonios del Estado. Que lo ha privatizado. Pero yo voy a Obama. Obama, error en Ucrania. Pero te agradezco, Adrián, que lo hayas metido en mi razonamiento. Pero fuera de eso, se ha desquitado de ese error con el acuerdo de Teherán. ¿Por qué ahora Jamenei dice que todavía no está asegurado? Por una razón muy simple. Que otra vez digo, la razón la tiene Khamenei. Obama tiene el mérito de haber hecho lo que parecía imposible. Que es un acuerdo, no es preacuerdo, es acuerdo provisional que tiene que ser ratificado a final de junio. El 24 de junio creo. O el final, no me acuerdo. Bien. ¿Y cuál es el error de Obama? Que han querido que las sanciones... que tan buen resultado le están dando contra Rusia, y también mucho más todavía, con Teherán, con Irán, las sanciones impuestas y congelación de cantidades enormes, creo que el dinero congelado en bancos occidentales de Estados Unidos, de Irán, sobrepasa los 90.000 millones de dólares. Esas son cifras tan extraordinarias, que sí, han sido utilizadas como armas de negociación, Por Obama. Y ha triunfado. Ha llegado a un acuerdo. ¿Y ahora qué pasa? Porque Jamenei dice, muy bien, de acuerdo, pero yo no ratifico ni firmo si no me levantan las sanciones a la vez que la firman. Mientras que Obama dice, no. Primero se firma. Y luego las sanciones le iremos levantando poco a poco según vaya cumpliendo o no. Yo creo que eso en ningún contexto ni privado sería lícito ni justificado basta que que se haya comprometido y que ha firmado el acuerdo definitivo y que acepta en ese acuerdo la intervención de potencias extranjeras nucleares para vigilar los acuerdos basta para saber que las sanciones tienen que ser levantadas al mismo tiempo que la firma del acuerdo además hay una razón muy sencilla supongamos Que se firme el acuerdo y se levantan las sanciones el mismo día, ¿de acuerdo? Y que al año siguiente, la primera inspección, vean que no ha cumplido. Bueno, ¿y qué trabajo le cuesta volver a poner las sanciones? Así de sencillo. Se ve que la mentira es esa. Es mentira. ¿Quieren seguir qué? Teniéndolo... No. Que no pase, contarán lo que pasó con los alemanes que perdieron la Primera Guerra Mundial. Que el Tratado de Versalles justificó el nacimiento del partido nazi y de Hitler. por la injusticia de unas indemnizaciones de guerra que tenía que pagar Alemania que no podía, que era imposible que causaron la ruina de Alemania pues digo, Obama triunfo. Y para terminar, embalado Obama en la vía del triunfo diplomático exterior en Teherán, con este defecto que no tiene razón, y que creo que hace muy bien Irán en exigir que se quiten las sanciones del acuerdo, enseguida abre la vía inmediata, enseguida, al calor de su éxito, en Panamá, para celebrar una cumbre de verdad, la primera que se celebra, para establecer un equilibrio de relaciones comerciales y la paz con Cuba, de la que se aproveche también para terminar con las chulerías, tonterías e infantilismos de Maduro en el régimen de Venezuela. Y en ese contexto está clarísimo que el triunfo de Obama va a ser total en Panamá. Primero, y que España está, como siempre, ausente del tema de Cuba y ausente del tema de Venezuela. Qué bien lo hace Mar Gallo, ¿verdad?, Que en un momento donde la última colonia española, Cuba, con Filipinas, con el calor y el cariño que existe todavía en España por los cubanos y en Cuba por España. Pero de verdad que estuvo justificado que por eso incluso con Franco se mantuviera una buena relación con Fidel Castro. Y por eso fue Fraga, siendo ministro de Franco, fue a ver a Castro. cosa que hoy es imposible con los margallos y compañía. Pues en esa cumbre lo que más interesa es no sólo el triunfo de Obama, sino que España vuelva a estar ausente de una oportunidad de negocio como no ha tenido nunca ningún país, como podría tener España en Cuba. ¿Lo van a tener quién? Los americanos, no los españoles. Y de Maduro, eso no va a terminar ahí. Ahí lo de Maduro, eso es mentira, eso son palabras, eso es lo mismo que Maduro ha dicho, que quiere una nueva era de relaciones, no me la creo. Porque, primero, Maduro es incapaz de conocer lo que significa era. Y segundo, es incapaz de conocer lo que significa relaciones. Entonces, ¿cómo va a ser posible? Eso es imposible. Eso es más imposible que podemos. Es como si Obama hiciera un tratado con Pablo Iglesias. Pues nada más, eso igual. Con eso ya os doy, con esa sonrisa y esa ironía, pues damos por terminado el día de hoy.

Locutor 03

Pues muy bien. Muchas gracias, queridos oyentes. Espero que les haya gustado y hasta pronto.

Desconocido

Gracias por ver el video

Locutor 00