RLC El mito del cuarto poder. La socialdemocracia y la prensa de Europa continental

David lópez

Muy buenos días queridos oyentes, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Nos encontramos como todas las mañanas en el estudio de Somos Aguas. Les habla David López y hoy es 8 de junio de 2015. Y hoy nos acompaña telefónicamente Julio Arasal. Muy buenos días Julio. Buenos días amigos. Y por supuesto tenemos con nosotros a don Antonio García Trevijano. Muy buenos días don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Que hay buenos días. Hoy estoy muy animoso simplemente porque me duele poco la pierna y he podido andar medio bien. Quiero agradecer a los oyentes que los dos últimos programas, el primero que prácticamente dediqué una hora entera para hablar del asunto griego, de dónde procede, de los antecedentes, fue antes de ayer. El de ayer también fue dedicado casi en exclusiva a España, a la situación de por qué en España existe lo que existe. y los dos programas han sido muy alabados, he recibido muchas felicitaciones, lo cual me indica que de vez en cuando, no siempre, pero de vez en cuando debo de interrumpir los análisis diarios centrados en las noticias predominantes en el mundo o en España, para hacer una síntesis, una visión global del origen de la situación actual, no sólo de la situación fáctica, de hecho, sino también la situación de los valores intelectuales, de los criterios, de las escalas de valores o disvalores, y como eso es imposible de hacer ese análisis, Esa síntesis, porque al final sería una síntesis, pero claro, la síntesis procede de análisis parciales obligatorios y el conjunto de los análisis que por suerte son parciales, porque la inteligencia no procede. discontinuidades para poder analizar las partes previamente separadas y luego una vez analizadas recomponerla en una síntesis es ese es como avanza el pensamiento no solo el científico que también tiene que ir descubriendo esas unidades elementales sino sobre todo las síntesis o las ideas culturales que definen Épocas largas de los tiempos, que se habla del siglo tal, siglo cual, es porque durante ese tiempo, no es que cambie con los siglos, pero se ve con una visión sintética cuál era la idea intelectual y valores morales preponderantes durante un periodo de tiempo que abarca al menos tres generaciones biológicas y cuatro o cinco generaciones culturales. Eso me da pie para que hoy propongo a Julio desde Londres que afrontemos uno de los problemas más delicados y difíciles que existen en la política e incluso en el examen histórico de los acontecimientos. Porque es sabido que cada generación necesita su historiador, no de la historia presente, sino de los tiempos pasados. Cada generación necesita leer de manera distinta el pasado. Es una necesidad, porque el pasado, las cosas que mueren, que no se transmiten ya ni siquiera se estudian en la historia. La tradición consiste en la perseverancia de aquellos elementos del pasado que aún tienen, si no vigor, al menos recuerdo o cierta influencia, aunque sean pequeñas. Pues del mismo modo digo que cada generación tiene su historiador. El ejemplo está en la Revolución Francesa. que sabéis que es un asunto al que he dedicado una gran parte de mi investigación y mi vida intelectual. Pues en la Revolución Francesa, cada generación necesita su historia de la Revolución Francesa. Porque es indispensable, no se puede evitar, que juzguemos el pasado con arregló los valores nuestros actuales del presente. Y como esos valores cambian, De unas generaciones a otras, sobre todo generaciones culturales, no biológicas. Es normal que cada X tiempo prolongado necesitamos no revisar la historia, sino dar una nueva visión de la historia, sin revisar las anteriores. Por eso son tan importantes los grandes, grandes historiadores que ha habido muy pocos, desde hace dos siglos, muy poco, pero los que hay son indispensables, no para conocer el pasado, que ese generalmente ya está bastante bien conocido en los hechos, sino para conocer la valoración que del pasado hacen las generaciones presentes y futuras, que se parece muy poco a la idea que se hicieron del pasado los contemporáneos de lo acontecido. tiene importancia colosal porque lo mismo que si se examina la función de los historiadores y los filósofos y los grandes pensadores han tratado el tema sin embargo no hay más que visiones parciales monótonas y aburridas sobre la función que desempeñan los medios de comunicación quiere decir la prensa escrita la radio, la televisión pues continuamente hay discusiones ¿De acuerdo? Incluso si empezáramos, por ejemplo, diciendo, ¿qué es los medios de comunicación? Hoy aparece, enseguida empieza uno diciendo, el cuarto poder. Otros dicen, no, no, no, ¿cómo va a ser el cuarto poder? Es el contrapoder. Otros dicen, no, no, no, es la expresión de la hegemonía, no la del gobierno. Otros dirán cosas parecidas. porque falta una síntesis concreta, porque los hombres de acción generalmente no conocen bien los mecanismos de la inteligencia colectiva, que es la que está en los medios de comunicación, porque un periódico y una radio y una televisión agrupan a un individuo... no por sus cualidades... de escritores... sino por la homogeneidad... de su visión... del pasado... y del presente... forman el grupo editorial... bien... esto es lo que te propongo Julio... que me parece interesantísimo... aprovechar... tu presencia hoy... a falta de noticias importantes... que analizar... en el mundo europeo... internacional... y en el español... te propongo... una comparación... entre el papel social, cultural, político, etc. El papel que cumplen los medios en España con conoce maravillosamente yo creo que el tema es, para mí es apasionante, porque va a descubrir si lo hacemos bien como espero que, desde luego de ti siempre lo espero, y yo aunque sean temas que hay muy poca investigación sobre ellos, pero sabéis que mi tendencia natural es reducir a escenas intelectuales a ideas maestras por los acontecimientos diarios y que los intelectuales las universidades, los libros de moda no abordan, entre otras razones porque no saben abordarlos porque no saben deducir pensamientos de hechos concretos están acostumbrados todavía a la escolástica de deducir las opiniones de otras opiniones generales y la idea de las ideas cuando no es así esos son los hechos los que tienen que inducir a extraer de ellos ideas, y sobre todo, los hechos que conocemos bien de los que estoy hablando, que es comportamiento de la prensa española, de la radio y de la televisión, desde la muerte de Franco a hoy, comparado con la función que desempeñan esos medios en el mundo anglosajón. Eso es, en definitiva, lo que te propongo. Me gustaría que me dijeras cuál es tu opinión, Julio.

Locutor 02

Pues, así a vuelas plumas, se me ocurre un primer... Una primera cuestión. Yo creo que la gran diferencia es que en el Reino Unido, y no digamos ya nada en Estados Unidos, donde la calidad de la información y la competencia de los medios todavía es mayor que la que hay aquí en el Reino Unido, los medios de comunicación, tanto en el caso británico como en el caso norteamericano, lo que hacen es seguir la opinión pública. Y la experiencia que yo tengo de haber vivido tantísimos años en España es que en España lo que hacen es crearla. Yo no sé si usted está de acuerdo con esto. Ahora voy a hablar del tema, continúa. Pero a mí me parece evidente. Por otra parte, en el caso del Reino Unido, que conozco obviamente más... La gran diferencia con cualquier comparación que se pueda hacer con España sería negativa para España o para lo que hay en España porque aquí hay una cosa que se llama BBC. La BBC fue fundada en el año 28, es la primera corporación radiofónica del mundo y su lema al que sigue fiel es instruir, entretener e informar. A mí me gustaría servir de antena, de plataforma, para que cualquier opinión, cualquier criterio que se produzca en la sociedad británica sea conocido por eso que se llama aquí el gran público. Ha habido varios intentos en los últimos 20 años de abrir el abanico, obviamente por razones técnicas, porque hace 20 años no había parabólicas, no había cable, no había otras cosas. Y esa hegemonía cultural, diría yo, que ha tenido la BBF y que sigue teniendo la BBF, Pues es discutida por algunos políticos, pero con la boca pequeña porque el prestigio que tiene es tan grande. Recordemos que tiene el servicio de informativos mundial más escuchado del mundo, la BBC World. Entonces, en este país ha nombrado usted la historia. En este país están enamorados de la historia.

Antonio garcía-trevijano

Lo primero que me llamó a mí la atención, aunque conocía... Bueno, te digo, te interrumpo para decirte que a mi juicio los mejores historiadores del mundo son los ingleses. Sí, y por razones históricas. Y sé perfectamente por qué.

Locutor 02

Claro, porque obviamente ellos no tuvieron la revolución francesa y su...

Antonio garcía-trevijano

Pero es que es curioso, por ejemplo, la revolución francesa, los historiadores más cercanos a la visión global son los ingleses, a pesar de que los diez grandes historiadores de la revolución francesa son franceses, y son creadores, son geniales, pero son particulares, son filosofías de la historia lo que hacen, no es historia. Yo, claro, mi libro sobre la revolución francesa es una visión crítica de esos diez puntos de vista de los grandes historiadores franceses, de los grandes famosos. En cambio, me encuentro que presenta hechos particulares, por ejemplo, papel de la mujer en la revolución francesa, o los inquilinos, temas clásicos, los mejores son los ingleses. Para la monografía de la revolución inglesa, los mejores son los ingleses.

Locutor 02

se está celebrando ahora la derrota de Napoleón en la batalla de Waterloo y aquí lo que se dice constantemente es que el imperio británico y sus aliados principalmente los prusianos derrotaron a un dictador y recordemos a los oyentes que la consecuencia directísima de la revolución francesa del caos que hubo en la revolución francesa fue una dictadura y un imperialismo

Antonio garcía-trevijano

criminal, sino que se lo digan a España las consecuencias tremendas que tuvo la invasión de... Bueno, pero es que Napoleón es ambigua su influencia en toda Europa y en el mundo porque él exportaba llevaba el ejército, ganaba la batalla pero bajo el nombre de la igualdad y fraternidad exportando, por ejemplo, él funda la República Helvética y funda la República Cisalpina en Italia Napoleón es que fue no que fue un engaño, no, no es eso es que él fue el producto del directorio el directorio puso fin a los ideales de la revolución y Napoleón encarnó lo que fue el directorio lo encarnó con las armas en el mundo entonces por eso Napoleón era el revolucionario que invadía Europa en nombre de la libertad y para traer la libertad por eso no se veía en los viejos continentes no se veía emperador, avasallador que venía para apoderarse del territorio, era el libertador era la revolución que llegaba era mentira, porque lo que había en el fondo es que Napoleón emprendía Por ejemplo, la guerra de Suiza fue para apoderarse del banco de Berna, de los lingotes de oro. Y si te escribo el Piamonte o el Sur, te diría igual, o las obras de arte. Pero, sin embargo, la función mundial que tuvo por encima de sus ambiciones personales o de su propia persona, era...

Locutor 02

la exportación de los ideales de la revolución francesa mediante la expansión militar a mi me recuerda a la utilización que han hecho los norteamericanos de la palabra democracia después de la primera guerra mundial esa misma utilización es la que hizo Napoleón Napoleón era un criminal, un asesino un imperialista en nombre de la libertad libertad que crímenes se cometen en tu nombre por eso lo dijo Roland Roland cuando antes de ir a la guillotina

Antonio garcía-trevijano

pero tampoco ella sabía muy bien de lo que hablaba.

Locutor 02

Bueno, en todo caso, si respetaba tanto la libertad y ya no digamos lo que supone la Constitución, ¿por qué los constitucionalistas españoles, los representantes del pueblo español de entonces, estaban aislados en Cádiz rodeados del ejército francés o en fin no distraernos de la historia y vamos a seguir con el tema que tú me has dado una clave ahora supongo que lo que me dice usted y espero que lo que le diga yo pues también le sugiera nuevas cosas para avanzar hay una serie de principios don Antonio fundamentales en el Reino Unido tengo, bueno he tenido la suerte porque vivo en Brighton y Brighton es una ciudad dormitorio de Londres en la que viven muchísimos periodistas, tanto de medios de comunicación, de escritos, como de televisión. Y he tenido la suerte, sobre todo por la afición que tengo al teatro, de encontrarme a muchos y de conocerlos personalmente. Y a ellos les sorprende muchísimo el hecho de que la publicidad institucional no esté prohibida en España. les parece escandaloso y claro aquí la publicidad institucional está prohibida aquí no puede nadie puede como pasa por ejemplo en medios locales que yo conozco de primera mano en España donde el 50 al 60% del dinero que reciben viene directamente del ayuntamiento porque eso no pertenece a la libertad de expresión sino a una manifestación de poder Claro, pero es que es absolutamente escandaloso. ¿Cómo se puede esperar que un medio de comunicación que tenga ese nombre critique al poder, haga esa función importantísima de contrapoder cuando recibe dinero de aquellos a los que tiene que criticar? Pues es imposible y esa es la razón principal y creo que lo hemos comentado fuera de micrófono alguna vez con usted y con otros seguidores. de por qué el régimen de poder actual en España tiene tan poca crítica que no tiene la prueba es que estoy silenciado la crítica sería yo y a ver dónde estoy yo y yo yo me estoy más lejos usted decía MCRC no, estaba bromeando no, lo decía porque yo estoy más lejos usted está en Madrid y yo estoy en Inglaterra no, pero fuera de eso el tema de la publicidad institucional es fundamental Aquí está prohibido, solamente se paga una licencia, que hay muchísima gente que no la paga, por ejemplo los jubilados no la pagan, la gente de bajos recursos no la pagan, la gente que está en el paro tampoco la paga, y se pagan unos 140 libras al año por ver la BBC. Pero con las nuevas tecnologías no hace falta pagar la licencia porque desde cualquier... como emite no en directo, sino con unas décimas de segundo posterior a cuando se está produciendo la información, tampoco hay que pagar. Eso por parte de la televisión. Por parte de la radio, pues la oferta es gigantesca, como os podréis imaginar. Con la revolución que ha habido en Internet, pues hay radios de todo tipo y de todo color. Y en cuanto a la prensa, Pues la prensa escrita está en una crisis gigantesca, pues porque nadie compra un periódico, porque la publicidad de Internet... I'm doing a radio program, sir. No, no, no, I'm doing a radio program. Ok, bye. Yeah, yeah, yeah, yeah, go to another place.

Antonio garcía-trevijano

perdona, me ha interrumpido alguien aquí entonces estaba hablando de los periódicos te voy a interrumpir Julio porque el tema se está haciendo caótico porque no se trata de, para mí la reflexión es que quiero hacer una síntesis y me parece estupendo que sea ya pero un diálogo, que no nos apartemos entre los dos de una misma línea porque eso ya es un océano lo que dice, donde se pierde tú me diste al comienzo de tu intervención la clave porque me dijiste que la opinión que la prensa era seguir la opinión pública y ahí tenía que haberte interrumpido porque eso sí que venía muy bien para seguir investigando porque se trata de una investigación puesto que no lo copiamos de nadie no lo veo en nadie y quiero saber qué papel tiene hoy en Europa esta prensa y vamos a empezar ahí que es un punto muy bueno porque seguir la opinión pública no puede ser Porque para seguir la opinión pública tiene que tener la opinión pública una existencia previa y que la prensa sigue lo que ya existe. Y no es verdad. Vamos a partir por qué se produce este error. Yo creo que se produce justamente no sólo en Inglaterra, sino en toda Europa y en todo el mundo. Ese error lo produce justamente la Revolución Francesa. Acuérdate que Kant dijo que la revolución francesa no consistía tanto en la novedad de los acontecimientos como en la novedad de la noticia, que se expande por el mundo y produce un efecto, la noticia. ese es el efecto de la revolución francesa es lo que para Kant constituía la revolución no los hechos bueno pues yo parto de ahí para seguir a hoy y ver como si sigue siendo lo mismo que ha cambiado y voy a seguir para que no nos apartemos de un camino de pensamiento que conduzca no a unas informaciones infinitas sino a un pensamiento centralizado vamos a ver voy a seguir se arranca para ver exactamente hay que partir de donde pues justamente de la revolución francesa porque es la revolución francesa la que inventa entre otras cosas el concepto de opinión pública ese no existía en Estados Unidos ni en Inglaterra es la revolución francesa la que crea la expresión opinión pública vamos a partir de ahí ¿qué había antes? ¿qué se decía en lugar de opinión pública? ¿sabes te lo digo? lo que se decía, espíritu público el espíritu público no había opinión, había espíritu la diferencia entre espíritu y opinión va a hacernos ver con más claridad qué pasa con la tergiversación permanente que está produciéndose hoy, que ya no se sabe qué es la prensa, la prensa habla todos los medios de comunicación, es un órgano de expresión de opinión, órgano de producción de opinión, ¿De una opinión concorde con la de los propietarios de la prensa que son generalmente los grandes oligarcas? ¿De acuerdo con los gobiernos, con el poder político establecido? Bien, todo esto... para poder seguir avanzando y viendo lo que ha pasado, tenemos que empezar diciendo que cuando la Revolución Francesa inventa, difunde el término opinión pública, por opinión pública no entiende la opinión ilustrada. Eso es un gran error de la mayoría de los historiadores del continente, pero no de los ingleses, que saben muy bien que la... La ilustración francesa tuvo una opinión, una influencia escasísima en la revolución, eso casi nadie lo sabe, y dicen lo contrario. No, no, los grandes ilustrados, los enciclopedistas, y Voltaire, etc., Esos no tuvieron apenas influencia ninguna en la revolución. En cambio, ¿quién tuvo la influencia enorme? Pues nada menos que la prensa nueva popular, los Marat, los Grisot, el Perduchester y el Amigo del Pueblo. Esa literatura de segundo género, de segunda calidad, es la que inventa el concepto de opinión pública. La opinión pública viene de una opinión subalterna, no de los grandes filósofos, sino de los que ya buscan la acción, la influencia en los acontecimientos, los que quieren condicionar la política, el poder, conquistar. Eso es lo que forma el concepto de opinión pública, no los enciclopedistas. Bien, una vez partido ese hecho, ya es más fácil, ahora sí que podemos seguir. que ahora sí que decimos, si ese es el origen, sabemos muy bien, enseguida comprendemos lo que antes adelanté con el directorio, con Napoleón, para responder a tu pregunta, ahora tenemos que decir, es el cuarto poder, es un poder evidente, que la prensa es un poder, eso no tiene margen, ¿cómo no se va a admitir?, porque un poder es todo Otros sujetos, pues el sujeto de la prensa influye en los lectores. Entonces tiene una influencia en lo que tiene un poder. Ahora, ¿es de la misma categoría que el poder soberano? De ninguna manera. ¿Cómo va a ser de la misma categoría el poder de la prensa en Estados Unidos que el poder de Obama? De ninguna manera. Aunque Obama venga condicionado por el New York Times o por el Washington Post o ahí en el Reino Unido por los grandes periódicos, el Times y sobre todo por la BBC, Sin embargo, no, no se puede confundir. Entonces, ¿qué es? Si no es un poder, ¿es el cuarto poder? Yo digo que no. El cuarto poder es una manera de disimular y falsear la realidad. Porque la prensa, cuando es un cuarto poder, es que no hay poder. para que la prensa sea el cuarto poder tiene que ser superior a los clásicos tres poderes si eliminamos de los tres poderes el judicial que es mentira porque nunca es poder lo único es que aspira a ser independiente pero no un poder que tenga influencia en otros poderes eso ni hablar si eliminamos el poder judicial no queda más legislativo y ejecutivo que son el Estado y ahora frente al poder del Estado ejecutivo y legislativo que es la ley el poder de la ley ¿Hay un poder de la prensa comparable o que se pueda decir cuarto poder? No, primero si no hay tercero que es el judicial. ¿Qué es lo que hay? Contrapoder. La prensa si no es contrapoder es absolutamente un instrumento desde el poder. La prensa sería, da lo mismo, que sea Franco, Hitler, Mussolini. Si la prensa no es contrapoder, es una prensa de propaganda del poder. Pero del único poder, no de división de poderes. No es que haya una prensa que sea favorable al legislativo y otra al ejecutivo. Esos son ya accidentes menores. ...comparado con la esencia que busco... ...siempre... ...para definir y entender los grandes acontecimientos... ...el poder es el poder... ...el ejecutivo... ...y el ejecutivo es el que manda en Europa... ...en el legislativo... ...los diputados europeos... ...no son independientes... ...los que hacen las leyes... ...en Europa no hay leyes independientes... ...todas las leyes europeas... ...están... ...inspiradas... hechas y financiadas sí, digo financiadas incluidos los contribuyentes por tanto los sueldos y la corrupción financiado por el poder ejecutivo o los aspirantes al poder ejecutivo ¿quiénes son los aspirantes en Europa del ejecutivo? bien sea ejecutivo o aspirante, nada más los partidos estatales el enemigo número uno ya no de la libertad, por supuesto de la libertad de prensa es los partidos estatales si es un partido estatal ya la prensa que apoya ese partido ya en una prensa de pura propaganda, bien sea del gobierno de un partido o del Estado. Y por eso en el Reino Unido hay esa diferencia tan inmensa entre la libertad de prensa, la apariencia que vemos de libertad y de buscar la verdad, de la prensa del continente europeo, que toda ella está detrás del poder estatal que tienen los partidos de la oligarquía. Las oligarquías tienen partidos y prensa, ¿quiénes son los dueños? Visibles nada más que el poder, el ejecutivo, el poder no hay más que el ejecutivo, si el legislativo ni se ve, y cuando se ve tienen cara de idiotas, como los que vemos ahora de Europa, estos que están negociando con Grecia, pero si son, los griegos son unos chulos, y los que negocian con Grecia y Europa son unos idiotas. Pues bien, si seguimos ese razonamiento, vemos enseguida, primero, lo ridículo que es hablar de la prensa como cuarto poder. En cambio, el sentido que tiene en los países libres, como Estados Unidos y como Inglaterra, que la prensa es un contrapoder. Y si no es contrapoder, no es nada. No es más caduladora de los otros poderes. ¿Y qué es lo que pasa entonces en Europa? Pues que toda la prensa que hay es heredera de la expansión que hubo en la prensa con los triunfos del Estado totalitario. Si es que los efectos del totalitarismo alemán, italiano, francés, con Vichy, español, franco, portugal, todos los dictadores, el Rumanía, todo, Bélgica, Holanda, los reyes, la monarquía, todo el totalitarismo del fascismo no ha desaparecido. Totalmente no, porque es verdad que hubo una ruptura formal en Nuremberg, y que Nuremberg sacrifica, sí, condena a 20 personas, a cambio que 200.000 o 2 millones de funcionarios fascistas o nazis continúan en la administración de Europa. Y en España, ¿qué ha pasado con el franquismo? Lo mismo, es que hay ruptura moral o intelectual con el franquismo de ninguna manera. Ahí está Juan Carlos y Suárez para impedirlo. Entonces, ¿qué pasa? Que el periódico El País, ahí voy ahora a España, nace al mismo tiempo que se encarcelan. A mí, por ejemplo, que soy un símbolo, yo no hablo de mí como persona. Yo era símbolo, yo simbolizaba la ruptura democrática y pacífica del franquismo. Y a mí me meten en la cárcel a la vez que sale el periódico. País. ¿Y cómo sale el país? Fundado por quién? Por Polanco, un franquista hasta la médula, por Fraga, acompañado de los tamames de la época. Si eso sale, entonces, ¿y cómo sale? Vamos ahora al fondo de verdad, Julio, de verdad, tenemos que llegar a la verdad, si no, no comprendemos nada. ¿Cómo sale? Pues para que no haya una condena del franquismo. Pero para que no haya tampoco una afirmación absoluta y plena de la libertad. Ah, amigos, ¿a qué llegamos entonces en España? A lo que ya ha llegado ante Europa. Si España no inventa la socialdemocracia, la inventa Europa. Pero después de Franco hay que inventar la socialdemocracia para no condenar a los franquistas. Porque aquí no puede ser. Yo y todos los que creemos en la verdad o en la honradez o en la moralidad, somos maniqueos. Adoramos al Dios Manes, al Dios claro que dura hasta San Agustín dentro del catolicismo que era maniqueo San Agustín, pero claro, entre el blanco y el negro, entre el bien y el mal, Los mariqueos no admiten que se pueda estar o estar en un lado o estar en otro. Pues la socialdemocracia ha dicho no, ni hablar, qué va. Ni moral ni intelectualmente existe. Ni el bien ni el mal. Ni la verdad ni el error. Esa es la socialdemocracia. Por tanto no podemos condenar al terrorismo. Al terrorismo no, hay que condenarlo sí, pero cuidado con ello. Tienen derechos humanos. Hay que liberarlo enseguida. El terrorismo no es que no hay nada... No hay un solo juicio en el continente europeo que merezca decir rotundamente sí o no. ¿Qué es que más da que se hable de terrorismo, de homosexuales, de matrimonio, de pueblo, de ricos? Nada. Todo el mundo tiene razón. Todo el mundo tiene razón. Y como todo el mundo tiene una parte de razón, pues la verdad pública y política nunca puede ser sí o no, sino un gris que no se sabe lo que es, pero que borra Todas las límites y definiciones de lo verdadero, de lo justo y de lo bueno. Eso es incompatible con Europa y la prensa europea continental se diferencia de la inglesa porque la inglesa continúa distinguiendo entre el bien y el mal. sin llamarse por eso maniquea pero en España ¿cómo? ¿qué maniqueo? que digan el ejemplo que siempre pongo digo ahora mismo está con un sol aplastante en Madrid delante de mí, pero ¿cómo se atreve a decir eso? hombre dice parece ser se diría que hay sol pero ¿cómo decir que el sol es evidente y que no puedo negarse? no, no, hay que decir parece ser al parecer se diría que hay sol ese lenguaje Ese es el lenguaje de Europa, no sólo de España. Es toda Europa entera entregada a la falsedad de los valores de la socialdemocracia, que se inventan para no condenar rotundamente al pueblo alemán. porque el pueblo alemán apoya el 90% a Hitler, y como no puede ser condenado absolutamente, se inventan los valores de la socialdemocracia para decir, no, no, no, el pueblo alemán es un patriota, solamente que es un patriotismo constitucional el que tiene. ¿Habéis visto semejante horror alguna vez? ¿Habéis visto qué hablar implica? Que se tenga que emplear el nombre de patriotismo constitucional para no hablar de Alemania ni de España, para no pronunciar el nombre de España, que haya que decir este país, pero ¿quién queréis que dice este país en España? los catalanes, los vascos, los semanistas, de ninguna manera, lo dice Rajoy, este país, y lo dice la niña vicepresidenta, este país, no pueden pronunciar todo el partido comunista, este país, este país, nadie pronuncia la palabra España, porque decir España no es que sea fascista, decir España es ser maniqueo, Porque está afirmando rotundamente algo que no se puede admitir. No, no, todas las opiniones son válidas. Aquí todos los criterios son permisibles. Esto no lo he dicho. Bien, con esto ya, con esto antecedente, vuelvo a la conclusión. Para poder ya discutir ahora o seguir hablando. la discusión es la polémica discutir, razonar no conjuntamente las razones de uno es contrastar las razones que una persona que vive en Inglaterra y que conoce muy bien los medios de comunicación ingleses puede entender mejor que todos los españoles que no paran de más que leer el país el mundo a veces que en España no hay libertad de prensa pero que en España no es muy diferente de lo que pasa en Europa Ahí estáis viendo la crisis con Grecia. ¿Qué pasa? Que no hay identidad en Europa. Que no se atreve a exigir al deudor que pague. Y como Obama ni siquiera vive aquí, le dice, hombre, que esto va a ser un desastre. Si Grecia se sale, hay que evitarlo a toda cosa, pagarle. Y Grecia, y es los periódicos, admiten que los griegos dicen, y lo piden, lo dicen los periódicos, no quieren pedir ningún acuerdo, no buscan un acuerdo con Bruselas. Lo que piden a Bruselas es que le den soluciones. y eso le parece a la gente normal esa locura de manicomio pues es lo normal y esos son los valores de la socialdemocracia pobrecillos los griegos vaya indiferencia la mía respecto al porvenir del pueblo griego como del porvenir del pueblo griego que porque el pueblo griego no mete en la cárcel y le expropia a toda la clase política que desde la guerra mundial lo ha dirigido pero a no excepcionar ninguno si todos han sido delincuentes lo mismo digo en España ¿Qué pueblo español exigir responsabilidad de verdad y de justicia y de honradez? Entonces sí, cuando hay libertad puede haber justicia. Cuando no hay libertad es ridículo hablar de justicia. Esto termino diciendo para Julio que lo que estoy tratando es de definir que si la prensa y los medios de comunicación no es un contrapoder si la sexta la cuarta no es un contrapoder ante Podemos sin una propaganda de contrapoder eso no es medio de comunicación son instrumentos de poder para que si ven de Podemos ponen la mano, ponen el platillo a ver que le sacamos esa vergüenza es lo que se llama en España libertad de prensa o bien pues En Inglaterra no es así. Y yo ahora le pregunto, sabiendo esto que estoy diciendo, ¿qué es que no es un cuarto poder, que debe ser un contrapoder. Es o no es un contrapoder en el Reino Unido y en Estados Unidos. Esa es la realidad. Que me gustaría que tú me la examinaras y me la confirmaras, porque yo estoy convencido que es un contrapoder. Y en cambio, decirme qué periódico en España, ni en Europa, no digo el país, ni Le Monde, en Francia, ni Frankfurt, ni Saito, ni... En ningún país europeo continental la prensa ni las televisiones se conciben como contrapoder, sino aparatos que están al servicio del gobierno, sea el que sea. Y si algún partido tiene la oportunidad de aspirar al gobierno, claro. Que hay medios y periódicos y televisiones que se adelantan y se ponen al lado de ese partido por si llega el gobierno que tenga y disfrute de todas las migajas que reparte siempre el poder político. Porque aunque el poder financiero sea el que apoya en definitiva a la oligarquía, cuidado. En una democracia el poder financiero está sujeto por completo al poder político y el poder político no tiene suficiente magnitud para poder condicionar la vida política de un pueblo libre ahora si el pueblo está habituado a una dictadura como ha pasado en Europa totalitaria y ahora a una oligarquía heredera de ese totalitarismo evidentemente no hay tradición de libertad y como Europa no hay tradición de libertad decía ya Tocqueville cuando un pueblo pierde Durante mucho tiempo, la práctica de la libertad hasta olvida en qué consiste. Yo digo mucho más, eso es que lo olvida, porque lo ha tenido, porque Tocqueville creía que su abuelo y su bisabuelo, por ser aristócrata y haber estado en la fonda contra Luis XIV... creían que su familia había conocido la libertad política pero figuraros España pobre país que no ha conocido la libertad política nunca jamás ni en la república conoció libertades individuales lo que se llama libertades parlamentarias pero no conoció una libertad pura grande colectiva la prueba es que la constitución de la segunda república dice que España es una república de trabajadores ¿Eso ya quién quiere decir? Que no hay libertad colectiva, porque ha excluido nada menos que a todo el que no sea trabajador. ¿Ha excluido a quién? A los ricos, pero como si los ricos no formaran parte de la República. Bien, esto es lo que yo quería, Julio, anticiparme para que ahora sí, conociendo a dónde vamos, me examine, diga cómo se comporta la prensa del Estado

Locutor 02

Pues es que la gran diferencia, don Antonio, es que obviamente hay unos intereses clarísimos, pero es que no dependen del poder político. Entonces, la responsabilidad que tienen la tienen con sus lectores.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 02

Entonces, en el caso norteamericano, creo que hay una diferencia muy sutil entre los medios de comunicación británicos y los medios de comunicación norteamericanos, y a mí me parece infinitamente superior la independencia y la magnitud en el caso británico por motivos históricos, por el peso que ha tenido... el imperio británico y por el peso que tiene el idioma inglés pues sigue teniendo una influencia enorme en el mundo y por ese prestigio que tenía y que tiene todavía la BBC ahora bien Hay intentos por parte del conglomerado mediático que dirige el señor Murdoch, que es un conglomerado mundial, la Fox en Estados Unidos, la cadena Sky aquí, de condicionar eso. Hay fuerzas que luchan por acabar con ese papel que han tenido aquí los médicos de comunicación, especialmente apoyando al ala más derechista del Partido Conservador. Eso es importante que se sepa. no vamos a ser ingenuos tampoco lo que sucede es que como hay una tradición enorme de respeto a la libertad de expresión, eso tiene su reflejo en los medios de comunicación. ¿Qué son los medios de comunicación más que la libertad de expresión en un formato de papel, en un formato de internet, o lo que estamos haciendo nosotros ahora en este formato de radio? Si nosotros hiciéramos la corriente que apoya al régimen español, sin ninguna crítica, pues no estaríamos usando nuestro derecho... a la libertad, lo que estaríamos haciendo es apoyar exclusivamente a lo que hay, y precisamente, como ha dicho usted muchas veces, es más, voy a decir algo que he leído esta semana, hay un libro que se llama ¿cómo se llama? lo iba a decir en inglés los mejores ángeles del ser humano en el que precisamente Pinker, el escritor dice la revolución americana fue la que siguió ...a la ilustración... ...y sin embargo la revolución francesa... ...no lo hizo... ...es que se lo digo... ...para que sepa usted... ...que tanto en la historiografía... ...que usted lo sabe evidentemente... pero quizás nuestros oyentes no, en los historiadores británicos y los historiadores norteamericanos, que en muchos casos son hijos de la tradición británica, lo que se exalta precisamente y el valor, el porvenir y el éxito que ha tenido la revolución americana, que ha sido la triunfadora durante 200 años, es consecuencia de que siguieran precisamente esos principios de racionalidad... No, sobre todo a Montesquieu. Claro, claro. Claro, pero la mala suerte es que Europa se siguió a Rousseau y a Francia. En Inglaterra no. Claro, hubo una exposición al poco de llegar aquí, en la biblioteca británica, en la que se mostraban afiches, pinturas y periódicos de la época. en los que lo que se decía obviamente se criticaba muchísimo la revolución francesa y como la veían en la época los británicos era algo caótico en la época de Pitch claro, era algo caótico para ellos era algo caótico pero simplemente lo que ha dicho usted de Kant pues eso lo hubiera compartido si hubiéramos tenido la oportunidad de preguntar todos los ingleses lo hubieran compartido lo importante fue el efecto que produjo

Antonio garcía-trevijano

Es que precisamente se... El efecto en las conciencias, en la imaginación, no efectos políticos, efectos de concepción del mundo. La revolución francesa era algo que revolucionaba la conciencia del mundo, no la de Francia. Esa es la posición de Kant. No ya ver el lado oculto de la luna, que lo fue, pero era de repente... ponerse delante de la realidad estaban en un sueño monárquico todo el mundo, Europa entera menos Estados Unidos, claro y fue de repente poner a Europa entera, continental como Estados Unidos cuando ganó la guerra contra Inglaterra ahí se encontramos, ¿qué hacemos ahora? que hemos descubierto la verdad y que se ha guillotinado a la monarquía ¿qué hacemos ahora? ese fue el efecto que a Kant le produjo tanta admiración, porque él estaba a favor de la religión francesa, cuidado, pero dijo que lo que consistía no era tanto en los acontecimientos como en la opinión que creó en el mundo de que un pueblo podía ser libre contra las tradiciones, contra la historia, contra el feudalismo, contra los reyes, contra las monarquías, que un pueblo podía conquistar la libertad colectiva, Ese fue el mensaje que nos transmitió Kant.

Locutor 02

Sí, pero esa idea que tienen muchos en Europa sobre el poder como algo benéfico, es la idea que no se tiene ni en Estados Unidos ni en el Reino Unido, y esa es la gran diferencia. Que ellos son conscientes de que el terrorismo lo creó el terror, lo creó el poder. Lo creó un poder como el de Robespierre, que algunos incluso invitan físicamente en España, y esa es una tradición contraria al pensamiento, al empirismo y al pensamiento que hay tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos. Y por eso ha tenido éxito la constitución americana.

Antonio garcía-trevijano

y todos los experimentos que se han realizado la filosofía de Tomás Hobbes se cree que Leviatán es el hombre artificial y la imagen de un monstruo enorme de poder marino para proteger para proteger al hombre corriente un protector y esa también en la tradición de la filosofía inglesa queda también la idea por un lado que es que Hobbes claro es el primero que atribuye al rey el poder del Leviatán el hombre artificial que le llamó soberanía de él no sólo la cuestión de la soberanía en Inglaterra está muy bien definida en Thomas Hobbes que es el poder absoluto del soberano a quien hay un pacto de sujeción Pactos de sujeciones para someterse al soberano. Y ese pacto de sujeciones está precedido de un pacto de unión. Se unen para someterse al soberano, para que defienda y proteja al pueblo inglés mediante el Leviatán, que es un monstruo marino protector de la humanidad. Esa es la teoría de Hobbes. bien, seguimos porque de verdad que estas reflexiones yo las continuaría sin parar durante meses y años mientras el sueño no me hiciera caer podría estar pensando y reflexionando y dando criterios productos de una investigación mía sobre este tema que ha durado más de 50 años y ahora me encuentro con que es verdad que o la democracia de Estados Unidos, tenemos que soportar la invejilidad de algunos europeos que dicen que porque defendemos esa democracia, claro, que ignoramos, en concreto mis críticas que oigo que dicen, que ignoramos el racismo de Estados Unidos. ¿Pero qué tendrá que ver una cosa con la otra? Que los negros que no tienen derecho en Estados Unidos... Ah, y que yo desprecio a los negros, claro. Porque desprecio a los negros, expongo mi vida y la cárcel durante 30 años de prisión militar, porque yo solo me enfrento con el franquismo y la dictadura para ayudar a dar decisivamente la libertad a Guinea Ecuatorial, a un pueblo de negros. y sin embargo hoy me ven como una persona de extrema derecha porque no quiero más que libertad, libertad, libertad porque es lo que no hay y es la base que no creo en la justicia social eso es evidente eso para creer en la justicia social hay que ser católico porque la justicia social es una doctrina de la iglesia católica yo soy ateo, no creo en la justicia social lo cual no quiere decir que me sea indiferente ninguna causa bien sea obrera o de mendigo o de clase débil no, no, no me indiferente lo que si me resbala y me indiferente es toda la ideología toda la palabrería de toda la falsa izquierda española no solo de los partidos sino también de los votantes me resbala porque donde no hay libertad no hay espíritu ninguno de justicia y eso es mentira cuando no hay libertad todos los gatos son pardos Primero, que haya libertad. Venga, definirlo después que haya libertad, de izquierda o de derecha. A ver quién se atreve. Pero cuando no hay libertad, todo el mundo es de izquierda. Hasta Albert Rivera, para ustedes de la extrema derecha, dice, no, nosotros somos de izquierda. Pues muy bien, claro, sin libertad, pues ¿y por qué no? Yo soy ultra revolucionario, quiero suprimir la propiedad privada. que prevengan todos los medios de comunicación para que al Estado no, al Ayuntamiento, al Municipio, yo lo defiendo, venga, ¿qué pasa?, ¿quién me rebate?, si no hay libertad, puedo decir lo que me dé la gana, pues no señor, yo digo primero libertad, y sin libertad no quiero saber nada, ni de justicia social, ni de derecha, ni de izquierda, porque todo aquel que apoya un sistema que no hay, La libertad es de ultraderecha, por eso digo que yo soy de izquierda, no, de ultraizquierda, revolucionario, porque no admito nada sin previamente la conquista de la libertad colectiva. Con un pueblo libre se podrá ser de derecha o de izquierda. Si el pueblo no es libre, todo el mundo, todo el que habla, todo el que tiene poder, todo el que tiene una autoridad, todo el que tiene un nombre... conocidos y respetados en la sociedad es porque es de ultraderecha como es todo lo que hay hoy en España que procede del franquismo aquí son todos herederos del franquismo ¿cómo podemos ¿Quién es Podemos? ¿Podemos? Sin libertad. ¿Cómo? ¿Qué está? Jugando a tronos, regalando tronos, tomándole el pelo a la gente, riéndose, haciendo discursillos, porque habla seguido con una coleta, ¿pero eso qué es? ¿Pero qué es Podemos? nada, cero, a la izquierda, ¿por qué?, no defiende la libertad, porque no quiere una nueva constitución, porque quiere que esté monarquía, y dice, no, no, es que las cuestiones de monarquía, república, todas las cuestiones formales, de eso no me preocupo, eso ya se vendrá tiempo después, ahora hay que ocuparse de lo que preocupa a la gente, y a la gente, ¿sabéis a lo que llaman gente?, yo no lo sé, porque gente no es pueblo el pueblo es pueblo pero ya no dicen igual que no dicen España este país es mejor que España ya pueblo nadie lo dice ni trabajadores, ni proletarios, ni obreros ahora es gente gente, pero si la gente si es un régimen gentilicio pues todo el pueblo, y si no es una parte del pueblo que se llama la gente de la toga, la gente de la espada, los militares la gente de la calle la gente del campo, la gente de la ciudad, pero el genérico gente sustituyendo al pueblo es una falsedad semántica etimológica y es una demagogia para inventar palabras y no decir nada como es decir todo lo que dicen Si todo es mentira, ni las palabras significan lo que significa la casta, pero ¿qué es la casta? Si la casta es el sistema inventado, no, que describe muy bien la sociedad hindú de la India, es de castas, pero la clase política definida en la filosofía italiana. De Mosca, de Caetano, sí, sí, Mosca, desde finales del siglo XIX y que ha tenido una aceptación y la tiene universal. No hay sociólogo político, no hay analista político que no acepte el concepto de clase, de clase política, como distinto, como una especie de clase social. Y vosotros decís, ahora ya no, casta. Y la gente lo sigue, lo imita y lo pone de moda. Estos ignorantes, atrevidos, audaces, que no tienen más que el descaro de insultar. de acudir a las televisiones capitalistas para hablar en nombre de una revolución proletaria no, que va de ponerse de acuerdo con lo mismo decir lo mismo para ocupar el poder y que una vez en el poder entonces definirán porque antes no se definen y atacan al pobre Cayo Lara ellos mismos se salen de Izquierda Unida diciendo pero el pobre Cayo Lara que hace con el 12% Si no tiene principio, como tiene principio, no puede pasar del 12%. ¿Y qué haces tú, Pablo Iglesias, que ahora no tienes más del 12%? Pero como tú no tienes principio, claro que vas a seguir. ¿Porque vas a seguir para qué? ¿Para pasar del 12%? ¿Hasta cuándo? No, de momento ya tienes las pagas, el dinero de Europa, ahora ya te nombran senadores, porque el sistema este permite que la autonomía... designen también a senadores, no sé lo que es, pero en fin, ya empieza a ser lo que tú llamas casta. ¿Y qué dice la gente ante eso? ¿Se indignan? No. ¿Consideran que es el juego normal? ¿Y qué hacen las encuestas y los periódicos? ¿Que a dónde iba y dónde empezó la reflexión? Como si esto fuera normal. Y digo, esto es anormal. Es anormal que se consideren revolucionarios a unos pobres kinkis de la política como son estos golfos, que antes de llegar a ellas ya han empezado mintiendo, robando, haciendo trampas, con Irán, con Venezuela, con Hugo Chávez, con las becas de la Universidad de Málaga, dándole el mismo grupo, el profesor que pertenece a Podemos, hace un concurso y se lo da a uno de Podemos, y son entre ellos se reparten esto es inaudito que este tipo de personajes adquieran no ya el 10% el 12% han llegado en las encuestas claro que eran encuestas hasta el 28% o el 30% y se ha permitido este Pablo Iglesias al New York Times o a la BBC de Londres exponiendo programas como si fuera el presidente del gobierno en lugar de hacer el ridículo el payaso y la gente tomarlo como un payaso lo toma en serio y le tiene miedo encima son tan escasas las bases morales las bases ideológicas, las bases intelectuales de la oligarquía española que le han tomado miedo a un payaso, un espantapájaro que se disfraza con coleta y hace una voz como si fuera Sabona Lola para destruir ¿quién? ¿a quién? pues a los que quiere destruir, primero a Izquierda Unida, lo ha conseguido ¿y ahora quién quiere destruir? al PSOE, eso no se sabe pero el tontarrón este oligofrénico que es Pedro Sánchez, no se da ni cuenta y ofrece, pero aún así es tan débil la estructura, el pensamiento y la estrategia de Podemos que ni siquiera va a lograr merendarse en el PSOE. Y volvemos con ello a la función de la opinión pública. Si hubiera en España opinión pública... de difusión de las ideas de creación y difusión de las ideas en los medios de comunicación sería imposible el fenómeno que estamos presenteando este personaje ni existiría es una creación ha sido creado por la sexta por la televisión sin la televisión ¿Es concebible que en Inglaterra, en el Reino Unido, aparecieran personajes de este tipo creados por una televisión? Es que se ha ido oído. Pues esto es lo que yo quería confirmar contigo para que vieran la diferencia entre la prensa y los medios de comunicación del mundo anglosajón, donde rige sobre todo la doctrina utilitarista, también en Estados Unidos. La filosofía utilitarista, que es la mejor que se ha expresado cuando se trata de descubrir dónde está el bien y el mal de un colectivo, pues el utilitarismo es que el beneficio siempre será buscando el beneficio que favorezca a la mayor parte de la sociedad y que perjudica a la menor parte de la sociedad ese es el utilitarismo ese es el resumen y aquí no aquí se está la prensa apoyando A este Pablo Iglesias, que viene como un eneligúmeno, avanzando no sé qué, y a medida que va conquistando posiciones, abandona su amenaza para comenzar con la adulación de regalarle un juego de tronos al príncipe rey hoy Felipe VI. A ver, a Julio, si me quieres hacer algún comentario.

Locutor 02

No, bueno, que el concepto que ha dicho usted, que lo ha expresado en alguno de sus libros, la diferencia entre opinión publicada y opinión pública. Pues claro, eso es fundamental. Y eso explica, pues, creo que comentamos alguna vez, usted me preguntó por qué un hombre como Felipe González no estaba condenado en esa opinión pública en España bueno pues porque no hay opinión pública en España hay opinión publicada entonces la condena a un hombre como Felipe González ya no voy a decir a él personalmente sino a lo que fue su gestión o el derecho a a investigar y a que se establezca un juicio público en esos medios de comunicación sobre lo que fue su gestión o lo que fue la gestión de Adolfo Suárez al que se le ha puesto nada más y nada menos al poco de fallecer el nombre del aeropuerto en Madrid sin que haya habido un debate previo en esos medios de comunicación. Pues esos son hechos... que muestran la estructura de poder que hay en España.

Antonio garcía-trevijano

Mira Felipe González, ha apoyado en el país hasta tal punto que en primera página Felipe González llega a Venezuela, a Caracas, anunciando un laboralista que en su vida se ha ocupado de ningún tema penal, que no sabe nada de nada, Y sin embargo llega Felipe González para arrinconar al régimen chavista. Esa es la realidad, bajo el pretexto que va a defender a los detenidos, a los juicios, como si él supiera algo de ese tema.

Locutor 02

¿Por qué no le dicen a la gente que... la corrupción de Carlos Andrés Pérez íntimo amigo de Felipe González íntimo amigo de Felipe González que falleció exiliado en Miami, buscado por la justicia pues esa corrupción es de donde procede el chavismo como reacción contra Pérez Jiménez es decir, contra Felipe González claro, un cirujano de hierro es que está clarísimo Pero eso no se le dice porque el que hubiera un juicio abierto, el que hubiera libertad, volvemos a la palabra base, el que hubiera, usted ha dicho que no puede haber justicia si no hay libertad. Obviamente, ¿cómo se va a buscar la justicia si no hay libertad? Imposible. Pues es que eso, en fin, es de sentido común y es un hecho. y lo que comenta usted sobre lo que nos ha llevado la conversación sobre Felipe González y Tony Blair ¿cuál es la gran diferencia? pues que aquí están constantemente están enamorados de la historia porque saben que cuando hay un hecho tienen que preguntarle a la historia saber por qué sucedió aquello la crisis de identidad que tiene ahora mismo el Partido Laborista es la lucha que hay entre una parte minoritaria en los en lo que es la dirección del partido que rechaza la herencia de Tony Blair y una parte mayoritaria en la dirección pero minoritaria en las bases que sigue atada a Tony Blair ¿por qué?

Antonio garcía-trevijano

porque ellos mismos fueron los que la apoyaron en cambio Julio aquí en el país siguen ensalzando como una figura mundial al responsable de Rodin Es decir, no era responsable ya de crímenes de los GAL, no, no, el director general de la Guardia Civil de Felipe González, el director general es el que... comedia de enredo de la falsedad con el falso espía que no era espía o que sabía lo que era de paesa hay que ver lo que se organiza y Felipe González continúa con un prestigio que no se debe a ninguno de sus hechos sino exclusivamente a que apoya al país desde el poder porque Felipe González y el Partido Socialista apoyaron al país y hoy el fracaso del gobierno de Rajoy y la enteblez de su gobierno está en que la vicepresidenta ha dado al país 3.000 millones de euros para salvar al país de la quiebra y esta es la social democracia común a Felipe González y a Rajoy que son iguales

Locutor 02

Claro, es que condenar a Felipe González o abrir un juicio público sobre su etapa en el gobierno, sobre su persona, sobre sus contactos con la socialdemocracia alemana, que sería condenarse a ellos mismos. Es que esa es la clave. Y en cambio, en el caso británico, ¿qué sucedería? Pues que ese periódico iría a la bancarrota, iría a un concurso de acreedores. Esa es la gran diferencia. Por eso la suerte de los medios de comunicación en España, o los medios de propaganda en su inmensa mayoría, con alguna... excepción individual sobre todo en la prensa en internet pues no está ligada al en el reino unido no está ligada al régimen político tiene una existencia independiente pero en cambio en españa no en españa pues eso por eso aguanta el régimen porque no hay libertad cuando usted insiste en la libertad pues yo le digo a muchos de nuestros seguidores muchos pues bueno, que hablan de justicia social y de mejorar...

Antonio garcía-trevijano

No sabes de lo que hablan. Porque cuando yo hablo de libertad, no es porque sea el primer punto. No. Es que es la condición sine qua non, sin el cual no existe ningún otro punto. Para hablar de política, sea lo que sea, hay que empezar con libertad. Luego, podrás ser de derecha, de centro, de izquierda, de centro nunca. porque el centro ideológicamente no existe. Los que hablan de centralidad son unos catetos que ignoran el sentido de la palabra española. Centralidad es la cualidad del centro, pero ¿cómo se dice yo la centralidad, eres tú la cualidad? ¿Tú te defines como una cualidad? Pues eso es un adjetivo. ¿Cómo se dice? Pues decir yo soy centro, pero no, se dice centralidad. que son centralidad. Este Pablo Iglesias busca la centralidad del tablero. ¿Pero qué lenguaje es este? Pues muy bien, coger el tablero de ajedrez. Ahí no hay centralidad, ¿verdad? Ahí hay un juego. Y tiene unas reglas que son constitutivas. O se juega todas las reglas, sin excepción, sin árbitro, porque son constitutivas. No hace falta un árbitro como el fútbol. No, no. O juega el ajedrez y se varía una... Una ficha, en un sentido distinto del arreglo, ya no es ajedrez. Bien sea un peón, un caballo, la reina, el orfe o la torre. Si no lo mueves como tienes que mover, eso ya no es ajedrez, ya no vale. En cambio, si con la libertad, decimos, con la libertad creamos el juego de ajedrez. Es la libertad constituyente que crea reglas constitutivas del juego. Pero no es la jugada, no es el juego, es el tablero y la regla del juego. Eso es la libertad constituyente. Y luego, la libertad constituyente a todos aquellos que se atienen a esa regla constituyente y juegan con arreglo a esa regla constituyente... a ellos les dice, muy bien, pues venga, hacer la jugada, entonces los partidos juegan, no desde el Estado, porque eso es una trampa, eso es como si estuviéramos viendo las fichas, no, no, no, no, jugar al ajedrez, sentados cada uno enfrente, pero no desde posiciones de privilegio, no, no, fuera del Estado, en la sociedad. Y ahora venga, jugar. Y eso se llama jugada. Y vente el que juega mejor, no el que tiene un juego distinto, porque juega él mismo para la derecha y para la izquierda. Entonces sí, si hay juego, se puede decir jugada de izquierda, jugada de derecha. ¿Quién ha oído a mí, desde que tengo uso de razón, hablar jamás de una jugada? Ni contra Franco ni contra esto. Yo hablo de juego, que es la libertad política, de ajedrez. Pero no hablo de jugada, porque para eso tendría que estar en el gobierno. Si yo aspirara a gobernar o fundar un partido, pues sí, tendría que decir primero la política, la libertad. Y dentro de la libertad, pues a no ser, no sé lo que convocaría. Porque yo creo que cuando hay falta de libertad, sobran todos los demás comentarios. como cuando no hay campanas en un pueblo, el obispo no puede protestarle al cura que no han tocado las campanas cuando ha hecho la visita pastoral. Sobran las otras 11 razones. Yo digo lo mismo de la política. Cuando no hay libertad, sobran todas las razones económicas y sociales para justificarse de derecha o de izquierda. Si no hay libertad, no hay juego, no hay nada. Es mentira, es una merienda repartida entre oligarcas o una dictadura y ahora oligarcas. Desprecio a todo el juego político Digo. ...y lucho mi vida entera la he entregado... ...nada más que a definir reglas de juego... ...y claro... ...con libertad política colectiva... ...y esa libertad constituyente colectiva... ...una vez que define las reglas de juego... ...amigos, ahí cada uno... ...que funde su partido... ...que haga el partido o que se ingrese en un partido... ...de derecha y otro de izquierda... ...porque el centro no existe partido de centro... ...ni puede existir... ...cuando dice... ...este que he visto hoy... uno... secretario del... me parece que es del PSOE... que dice... el PSOE... es un partido de izquierda... que atrae... al centro... pero ¿cómo que atrae? pues si eso no tiene nada que ver con la... con lo que es la definición... no hay que atraer... no recuerdo ahora dónde está el título... no sé si tú lo habrás visto... no sé si es en el mundo... o en... o en el país... donde hablaba... este secretario Loinga, o no sé, sí, aquí está, sí, aquí es, ya lo encontré, es Cersa el dueño, dice, en el mundo, en la página 10, dice, el PSOE es la fuerza dentro de la izquierda que atrae al centro, pero será cretino, pero ¿cómo la fuerza de dentro de la izquierda que atrae al centro? Eso no es verdad, porque atrae, lo que atrae será... que es una fuerza... que se denomina de izquierda... pero que como es de derecha... atrae al centro... porque el centro como no es una posición ideológica... es gobernar... y quien quiere gobernar... sin anteponer las condiciones ideológicas... es siempre de derecha... por eso digo yo... el que más de derecha hay hoy en España... se llama Pablo Iglesias... porque no pone ninguna condición para gobernar... acepta todo lo que sea... eso es la derecha... otra cosa es que se presuma... que una vez que alcanza el poder... Sería comunista, daría un golpe de Estado. Eso es bueno. Olvidan que el modo de conquistar el poder también condiciona el modo de ejercerlo después. Pero en fin, lo que yo quería terminar hoy es diciendo que no hay centro. No hay más que derecha e izquierda. Y hoy en España, sin excepción ninguna, todos los partidos... Todos, sin excepción ninguna, todos los sindicatos, sin excepción ninguna, son de derechas. Porque aceptan las consecuencias del régimen franquista y esta oligarquía la aceptan como tal, presidida por una monarquía. Y en Cataluña y en el País Vasco, los que se declaran soberanos o quieren la soberanía, la autodeterminación, la independencia, son de ultraderecha. Porque la ultraderecha es la única que pide la formación de naciones. la constitución de naciones, las autodeterminaciones, eso es propio de la ultraderecha nacionalista, porque es un reclamo exclusivamente nacionalista. Bien, por esa razón estoy en contra radical 100% como si fuera maniqueo, sí señor, pues para mí el mal absoluto está en el separatismo. Segundo, el mal absoluto está en la socialdemocracia que no admite ni la verdad ni la bondad, no lo admite, porque piensa que no, que todo es bueno, que todo es gris, que todo se diría, que si es bueno, pues no, yo condeno y me pronuncio rotundamente ¿Me preguntáis por la clase obrera? Ayudé a comisiones obreras a constituirse contra Franco. ¿Qué tenéis que decir contra mí? ¿Quién se exponía a su vida ayudando a la organización de comisiones obreras? Cuando la UGT ni existía. ¿Ahora venía a qué? ¿A mí porque abandono y critico a comisiones obreras por su corrupción y a sindicatos UGT por su corrupción? ¿Que yo no me ocupo de la clase obrera? Desde luego que no, porque quiero la libertad. Y cuando sea libre, entonces, si tuviera, ya no tendría edad, pero cuando se tiene libertad, cuando se tienen las reglas del juego y el tablero, entonces, hablemos de juzgada, hablemos entonces de justicia, no antes. Ahora no quiero oír más que hablar y yo no hablo más que de libertad. Lo quieran, lo entiendan o no lo entiendan. Eso es asunto, pues para que los trolls se distraigan oyéndome y me ataquen porque halago el gesto de gallardía que ha tenido Aguirre, pues con la que me separe un abismo que no tengo nada que ver con ella ni tendré. Si ella es una fragista, si es de fraga es quien me mete en la cárcel. Pero antes que... darle al alcalde antes de que ella luchar por la alcaldía se lo ofrece a su rival PSOE a cambio de que no quede ahí en manos de un grupo que considera ella, ella, no yo considera que es peor que el PSOE bueno, pues es un gesto de nobleza punto aunque esté calculado aunque sea para volver luego a la política pero qué tontería estoy haciendo ese gesto en sí mismo es noble pues nada más Julio pues nada, encantado de escucharle don Antonio siempre es un placer

Locutor 02

escucharle a mí me emociona a usted muchísimo porque puedo sentir desde esta isla el amor a la libertad, el amor a la justicia, que sé que lo tiene, sin libertad no puede haber justicia, y su patriotismo, porque para usted, para mí, para los seguidores de este movimiento cívico, nuestra patria es España y no le debemos nuestra patria ni a Franco ni a los que nos gobiernan ahora. Pero me gustaría... Nuestra patria es anterior.

Antonio garcía-trevijano

Pero me gustaría que le dijera a nuestro amigo de MCRC cómo son los catalanes y vascos los que están ahí en Londres, en nuestro movimiento.

Locutor 02

Sí, lo he comentado más de una vez, que la mayoría de los que me he encontrado aquí, y gente muy importante y muy conocida en Londres, en diversas empresas privadas, se han puesto en contacto conmigo, no una vez, muchas veces... Pues bueno, si un día se hace un crowdfunding, una recogida de fondos, pues a ellos les gustaría participar. ¿Por qué? Pues porque buscan la libertad y es esa libertad la que tampoco tienen en algunos lugares de España.

Antonio garcía-trevijano

¿En ningún lugar de España?

Locutor 02

¿En ninguno? Todavía se ve con una mayor intensidad, creo yo, en determinadas partes del país.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, claro. pero bueno, muy bien pues nada, hasta muy pronto Julio y gracias por tu ayuda y tus siempre pertinentes observaciones sobre el mundo anglosajón lo siento mucho porque me ha costado muchísimo concentrarme, estoy en un café y alguien me interrumpía por eso te interrumpí y ya digo bueno, voy a seguir y lo libero nada, cortarlo luego, lo siento muchísimo no importa hombre

David lópez

Muchísimas gracias, Julio. Nada, un abrazo, venga, adiós. Y muchísimas gracias a ustedes, queridos oyentes, que pasen un buen día y, por supuesto, les emplazamos al programa de mañana.

Desconocido

¡Gracias!