RLC Abstención activa y cambio de paradigma político

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias!

Locutor 01

Muy buenos días, queridos oyentes. Nos encontramos en el estudio de Somos Aguas como todas las mañanas. Hoy es 4 de mayo de 2015 y nos acompaña telefónicamente Manuel Ramos desde Sevilla. Muy buenos días, Manuel.

Locutor 02

Muy buenos días, David.

Locutor 01

¿Y tenemos en el estudio, junto con nosotros, don Antonio Garcés Trevijano?

Antonio garcía-trevijano

Sí, estoy hoy muy contento porque nuestros amigos, los oyentes, los partidarios del movimiento y también los que, sin ser partidarios, pero nos escuchan habitualmente y con mucho respeto, Le agradezco que hemos subido en la encuesta, da igual que sea uno, dos, tres, damos el número puesto 35, cuando yo esperaba un retroceso por mi falta de, mi imposibilidad de estar aquí, a causa de mi enfermedad, y sin embargo, pues ha subido, y en lo cual me da una esperanza que no haber bajado, ya es un signo de que empieza a tener personalidad, pues todos los que actúan en la radio, aunque no sea... Aunque no sean exactamente, repitiendo, sino que con sus aportaciones, como hoy, lo espero de Manu. El programa de hoy lo vamos a dedicar, la parte que interviene Manu, sobre todo a Andalucía, también Cataluña y Valencia, los casos de corrupción. y el periódico de hoy está lleno de noticias de lo internacional no voy a hablar porque ayer me extendí bastante sobre el fenómeno importante del Reino Unido donde se está apartando prácticamente del mundo internacional para refugiarse en las islas británicas y el El caso de las elecciones próximas están causando en el electorado inglés una verdadera conmoción en el sentido de que los jóvenes se apartan, la generación crece fuera de las urnas, la masa de abstenciones de los jóvenes británicos es ya altísima, El activismo los atrae más que los partidos clásicos, el activismo es las calles, nada. Y que ya no pueden, han renunciado a influir en el mundo, como te comenté ayer. Por eso no voy a repetir que el rumbo conservador hacia la salida de Europa ha debilitado el papel del Reino Unido en el mundo. Fuera de estas noticias internacionales, lo nacional se centra, como he dicho, en el discurso de investidura de Susana Díaz, en la posición que tiene sobre ese asunto el país, y luego las noticias esperadas de más casos y más casos de corrupción en Cataluña y Valencia. y en todas partes porque la corrupción no es que sea ya abrumadora simplemente es visible de la misma manera que es visible la policía el fisco los emblemas los edificios públicos el palacio real eso es visible bueno tan visible como la corrupción porque es inherente a todo lo que acabo de nombrar incluso a la bandera española porque el sistema actual está basado fundado movido y animado por la corrupción no hay más interés en la España política de posterior a Franco el único interés, el único que anima a la vida pública es el enriquecimiento ilícito de los políticos y de sus familiares, de sus amigos de todo el que vive de la política y el que vive de la política es el que vota Porque vivir de la política es votar a los corruptos. ¿Por qué se vota? ¿Acaso hay una obligación de votar? Estamos desgranando día a día, día a día, con muy poco éxito, porque la abstención en España, que tenía que ser muy superior al 50%, Podría ser, naturalmente, por lo menos, de dos tercios, que vote un tercio nada más, pero que el tercio, más o menos, acomode a Tizio, que deje de ser inmoral, que deje de votar. Parece mentira que no comprenda nadie, bueno, nadie, cuando digo nadie no me refiero a las minorías, que la mayoría, que las masas, no entiendan, no comprendan que la abstención es el único modo digno de acabar con este sistema corrupto y podrido. Porque, en primer lugar, el que vota no se corrompe. El que se abstiene de votar no se corrompe, mientras que el que vota sabiendo que lo que hay es indefectiblemente corrupción, se corrompe, está corrompido. Y en segundo lugar, si se abstienen, vuelvo a decirlo, se les quita no la legalidad de la elección a un gobierno o a unos diputados o a un partido ganador, Con menos del 20% de los votos. La legalidad la mantiene. Nadie va a dimitir porque son unos inmorales. ¿Cómo van a dimitir unas personas porque no se les vote cuando están corrompidas hasta la médula? Cuando no tienen ni siquiera lo que es la lealtad hacia lo público. Si no saben ni lo que significan esas palabras. ¿Cómo voy a ser yo tan estúpido de pedir la abstención para que dimitan? Eso no se le ocurre más que a los tontos. Jamás he sido tonto en mi vida, ni lo seré nunca. Pido que se abstengan para dejar a la clase política al descubierto, al desnudo. No para que dimita, sino para que esté como los animales invertebrados. que no tengan expuestos a la menor picadura de un mosquito que los mata, a una serpiente, a un lagarto. Bueno, en ese periodo de los invertebrados que mudan la camisa, así es como hay que dejar a la clase política. Y cualquier escrache, cualquier tontería, la cosa más... pequeñas, los derribará. Rotundamente. Y si el que dude de todo esto que conozca la historia, que conozca Montesquieu, que conozca el pensamiento de los grandes pensadores. Que no vengan a decir a esta altura, pero ¿por qué? ¿Qué nos propone? ¿Cómo dice que nos abstengamos? Porque es el único modo de cambiar el sistema. ¿Qué creéis? ¿Que Podemos va a cambiarlo? ¿Participando? ¿No tenéis la prueba? ¿Quién? ¿Ciudadanos? Pero si van a ser tan corruptos como ellos. Si están apoyando el sistema proporcional. Se están apoyando el mismo sistema que ha llevado a la corrupción. ¿Cómo combaten? De ninguna manera están combatiendo la corrupción. Son nuevas generaciones, sangre joven, sangre nueva, para prolongar la agonía política de la vida de los viejos partidos. Y por eso voy a dar, ya hoy empezaremos con la intervención de Manu, para que nos diga cuál es la situación en Andalucía, brevemente pasaremos luego sobre Cataluña y después Vasco, y yo después me voy a concentrar en una noticia extraordinaria, sí, es noticia, pero no el hecho, no es nuevo, es conocido, y es que Carmen Forcade, que es la presidenta de la Asamblea Nacional Catalana Católica, Esta semana finaliza su mandato al frente de la asamblea catalana, que se denomina organización civil, y dice ella misma que esa organización civil lidera el proceso soberanista, pero ¿cómo puede ser civil algo que lidiere el proceso político? Bien, pues sobre este tema le dedicaré todo el tiempo que me dejéis y tengáis paciencia para escucharme. Así que damos la palabra primero a David para que nos lea los titulares de prensa y enseguida a Manu para que nos comente la situación en Andalucía.

Locutor 01

De acuerdo, don Antonio. Vamos a comenzar por el diario El Mundo. En portada tenemos... La empresa del cuñado de Arturo Mas logró un 40% más de contratos. Antiblanqueo denuncia el incremento anómalo de la facturación de Seidor con la Generalitat desde 2010. Seidor debe ser la empresa. La sociedad que fichó a la sobrina del presidente también logró un 30% más de dinero público. Páginas interiores. Artur Mas infló un 40% la facturación de su cuñado. Antiblanqueo denuncia el incremento anómalo de los contratos de Seidor con la Generalitat de Cataluña. Y un 30% la de las empresas de su sobrina desde la Generalitat. Se investigan irregularidades en el aumento de contratos a la empresa informática VASS. También dice, el Banco de España analiza operaciones con Andorra. Detecta transferencias de 1,5 millones al organismo que otorga los contratos. Y en el diario El País, también tenemos en portada sobre Andalucía, Susana Díaz espera que todos menos el PP le permita ser presidenta. La líder andaluza presenta un duro programa anticorrupción. También tenemos en portada del país lo que acaba de leer don Antonio sobre Carmen Forcatel. Y también leemos, el caso Rus apunta a pagos ilegales al PP y al gobierno de Camps. También tenemos en portada, el BCE entra en los consejos de los bancos para vigilar su gestión.

Antonio garcía-trevijano

Un momento, Manu, antes de darte la palabra, darte la buena de que tú la tomes, porque yo no doy y tú tomas la palabra, sí que quiero destacar que de una manera paralela a lo que sucede en Cataluña con esta asamblea, que se llama Civil, de la Asamblea Nacional Catalana, hay una noticia extraordinaria, que es que el Banco Central Europeo entra, ha decidido entrar en los consejos de los bancos privados, de los bancos, para vigilar su gestión. Y que, salvo las reticencias que se observan en los bancos alemanes y franceses, en España, están de acuerdo, los bancos privados, están de acuerdo que dentro del Consejo de Administración esté presente el Banco Central Europeo, es decir, el Estado Europeo, el regulador monetario de la zona euro, se senta en cada banco, ¿para qué? Para revisar el funcionamiento de los bancos. Y es algo tan extraordinario esta noticia, que es otra noticia totalitaria, muy parecida a lo que está sucediendo en Cataluña. A partir de ahora te escuchamos, Manu, que nos saca una, como siempre... Una clarísima y clara y contundente exhibición de cuál es la situación de Susana Díaz y de los partidos que están jugando en el teatro del no apoyo en los primeros actos para que al final esté apoyada.

Locutor 02

Muy buenas, don Antonio. Encantado de estar otra vez con usted. Bien, después del repaso que ha dado David a las portadas de los dos periódicos principales de España, El País y el Mundo, me llama la atención que El Mundo no saque ningún tema de Andalucía, aunque bueno, ya lo sacó ayer hablando de un poco de… sacó Albert Rivera diciendo que notaba que podría haber algún tipo de consecuencia electoral para el 24 de mayo, las elecciones municipales y autonómicas, a consecuencia de su apoyo o abstención para poder facilitar la investidura de Susana Díaz. Pero efectivamente el que trae más noticias de Andalucía de los dos periódicos es El País, en el que menciona la actitud que tiene ahora mismo la aspirante a presidenta de la Junta de Andalucía, intentando, precisamente como usted decía, realizar la actuación, decir las palabras delante del proscenio del Teatro del Parlamento Andaluz para que parezca, Igual que Ciudadanos está intentando vender un pacto como algo positivo cuando ha dicho exactamente lo contrario. La contradicción en los partidos es tremenda. Hace unos días se dice una cosa, después se dice una completamente contraria. actúa con normalidad, como si no se hubiera dicho nada. Y se leen textos en los periódicos completamente contradictorios. Por ejemplo, yo quería hacer mención del editorial del País, que se titula hoy como titula, un gesto responsable. Entonces, para mí es un catálogo de tópicos de la socialdemocracia en la que se alaba, se venera la cultura de pactos, en la que efectivamente en un momento del texto se hace irrenunciable dentro de un sistema de escrutinio proporcional. Es la traición a los programas, a las propuestas que los candidatos hacen a los ciudadanos, la base de este sistema. Si me permite, Manu.

Antonio garcía-trevijano

La alabanza tan grande que está haciendo de los pactos y de que se ha acabado el sistema del bipartidismo en España es mentira, porque el bipartidismo no se implantó en España. La constitución sigue siendo la misma y ha servido para que los dos partidos más votados se alternen en el gobierno, como ahora, para que aparezca otra panoplia de partidos a la italiana, para que se produzcan trigobiernos... pentagobierno y es mi reflexión es la siguiente allí donde Cualquier estado, pueblo del mundo, allí donde se necesite pactar para gobernar, no hay democracia ni libertad política. Eso es propio de las oligarquías. Las oligarquías no pueden sobrevivir sin pactos. Donde haya pactos es señal de que no hay democracia. Prueba. ¿Por qué? Pues porque la democracia descansa en una base política. Tácita, moral, aceptada por todo el mundo. Y es que en cualquier esfera de acción, privada o pública, en la familia no, pero en las sociedades, en todos los centros y desde luego en las elecciones políticas... se acepta una convención y es que como es imposible que haya acuerdo por unanimidad se acepta que el procedimiento para que no haya una guerra civil es que se vote y que decida la mayoría más uno si no hay una decisión donde la mayoría más uno ...toma la decisión... ...para que el que pierde... ...y está votando en contra de esa mayoría... ...no obstante se sienta representado... ...por esa mayoría más uno... ...que es lo que es la esencia de la democracia... ...eso es democracia... ...si no es así... ...y se requieren pactos... ...es señal que se ha renunciado al procedimiento universal... ...para tomar decisiones... ...en colectivos... ...por el método democrático... ...que exige a las fuerzas... ...mayoría... ...del 50% más uno... ...si no, no hay representación... ...del perdedor... ...por ejemplo, Inglaterra... ...como es mayoría simple... Pues el que gana, sin tener mayoría absoluta que pudiera tener, pero si no lo tiene, no representa al distrito. Porque el que pierde ha perdido por completo los votos y no se puede considerar representado por el que gana porque no ha tenido el 51%. Él no ha dado su conformidad diciendo si usted tiene la mitad más uno, de acuerdo, me representa a mí porque prefiero eso a una guerra civil. Bueno, esa es que donde se hable de pacto, el país, quien sea, no tiene ni idea de lo que está diciendo. Y, desde luego, eso no tiene nada que ver con la democracia. La democracia descansa en el principio de que se toman las decisiones por mayoría absoluta en las urnas. Y mayoría absoluta es mitad más uno. Esto tiene relación con la propuesta andaluza de Susana Díaz Manu, en la que está diciendo que quiere abrir las listas, ya veremos de eso, y segundo, una segunda vuelta para que haya mayoría absoluta en el sistema proporcional, un contrasentido que jamás ha sido defendido por nadie, ya es el colmo. Una lista de partidos la hace el jefe de partido y una segunda vuelta para que a la fuerza tenga mayoría absoluta. Es decir, están reconociendo que si no hay segunda vuelta, no hay democracia. ¿Y ahora entonces en qué quedamos, señores editorialistas del país? ¿En qué quedamos? ¿Que el sistema proporcional es adecuado para qué? ¿Para los pactos? Evidente. Como que es el sistema ideal de la oligarquía. Todas las oligarquías están satisfechas, y más que satisfechas, con el sistema reproductivo de esa... oligopolios políticos mediante el sistema de votación proporcional eso es lo que quería Manu decirte para reforzar tu posición respecto a la aberración que implica el editorial del país que no sabe lo que es la democracia

Locutor 02

Totalmente. Es que las contradicciones a las que yo aludí al principio se basan precisamente en lo que usted está diciendo. Y es que ellos mismos están comprobando después de las elecciones andaluzas y la ruptura de esa hegemonía electoral que tenían el PP y el PSOE, Pues que el sistema electoral se basa en la traición a lo que podrían haber prometido en las elecciones. Y todo eso porque las oligarquías tienen unos planes que no son los de los ciudadanos. Las oligarquías ellas van a lo que van. Y los ciudadanos creen...

Antonio garcía-trevijano

que el oligarca que va a tener su postura cree que la banca está defendiendo a los desahuciados totalmente que la banca es la que representa al desahuciado políticamente, claro, el diputado de la banca es el que está defendiendo a las clases pobres

Locutor 02

Es absurdo creer que eso, que los intereses de los ciudadanos van a ser defendidos por la oligarquía, que es la mejor representada por el sistema proporcional. Bueno, pues ahora mismo es el primer paso de desbarajuste que va a haber en todos los parlamentos, porque parece ser, según dicen las encuestas, que se va a romper esa hegemonía electoral. Y entonces vamos a ver a las oligarquías metiendo la mano por el muñeco, por el títere de los partidos, intentando presionar a un lado para otro. Parece ser que Podemos tiene sus problemas internos, que ya usted los ha analizado muy bien. Ahora es Ciudadanos el que más está en boca de... Porque está delante de Podemos, ya va por delante. porque va por delante las encuestas, y entonces, efectivamente, interesa más a la oligarquía manejar un partido que después los ciudadanos, como borregos, van a ir a dar el voto. Entonces, efectivamente, a Ciudadanos irán ahora los mensajes de todas las fuerzas oligárquicas.

Antonio garcía-trevijano

Es que Rivera ha tenido el mérito indudable, el mérito que nadie se lo puede discutir. Yo, desde luego, lo alabo que en Cataluña haberse enfrentado a la opinión dominante. que es lo que luego hablaré desde mi entrevista con Bodella, pero fuera de Cataluña. Rivera es ridículo, es un niño, pero un tonto que no sabe nada de nada, que lo que dice son vaguedades, porque fuera de Cataluña no tiene nada que decir. En Cataluña sí, luchar contra el independentismo, y lo ha hecho muy bien, con valor y con inteligencia, aunque no conoce bien ni la doctrina de la autodeterminación, ni la doctrina del derecho a decidir, no sabe lo que es, ni ha sacado ningún argumento de los sólidos, fundamentos que tiene la doctrina antinacionalista en la filosofía política de Europa eso no sabe nada pero ha dicho no, no, no a la independencia nada más pues ya es bastante y eso es agradecer pero fuera no tiene nada que decirnos es un defensor más de la oligarquía uno más

Locutor 02

Por mencionar lo que dice el PSOE que ofrece tanto a Podemos como a Ciudadanos como flor de un día para después traicionar y no cumplir ninguna de las cosas que dice, entre las medidas que ofrece está la responsabilidad con el patrimonio personal de aquellos que cometan malversación de fondos públicos. La responsabilidad subsidiaria de los partidos que se beneficien de casos de corrupto. Lo he visto también, sí. Exactamente. Que ningún imputado pueda ocupar un cargo público. Atención. La fiscalización de cuentas de partidos y publicidad, la famosa transparencia, de la renta de cargos de la administración, así como de sus parejas.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, todo eso lo he leído y me he dejado... No, yo no conozco lo que es la demagogia y la mentira, pero es que todo eso es ridículo, si es que eso no sirve para nada. Si la única medida que hay contra la corrupción es la separación de poderes, no hay otra. Pero eso es separación de manera que al corrupto se le obliga que se ha enriquecido y ha robado millones y millones y millones... se le obliga a que responda de la devolución de ese dinero con su patrimonio personal, que era el de un pobre de solemnidad. De un pobre funcionario sin dinero, se ha metido dentro de un partido, se enriquece y se dice, ah, no, no, es que este tío va a responder ahora con su patrimonio personal. Pero ¿qué patrimonio personal? Si todo lo que tiene es robado, que devuelva lo robado, ya bastante, y no lo conseguirán porque está escondido. Sí, hermano, perdón.

Locutor 02

Sí, nada, estos son los cantos de sirenas que está haciendo Susana Díaz. Y yo tengo una duda que preguntarle, porque claro, aquí el calendario de la investidura empezó ya el 16 de abril. Bueno, hoy es el discurso. Exactamente, hoy es el discurso. Y mañana es la votación. Ya mañana es la votación en primera instancia, por así decirlo, y en 48 horas se convocaría, si no se consiguió la primera, una segunda sesión de investidura, pero que ya debería ser superada con mayoría simple. Es decir, que hubiera más síes que noes. Ya estamos aquí hablando de las mayorías que tanta aversión tienen los socialdemócratas españoles. Y si la segunda vuelta no se supera, el PSOE tiene hasta finales de junio, unos meses más o menos, para realizar todas las convocatorias que considero oportunas. que ya cuando la convoque se entiende que ya tiene amañado el pacto previamente. Este es el calendario. Entonces, pues efectivamente, la pregunta que yo quería hacerle es, pues claro, ¿existe la posibilidad de que haya una coalición de gobierno, que eso sería, no sé yo cómo se podría hacer una coalición de gobierno ahora mismo, con el PSOE, o algún partido que entrara en el gobierno con el PSOE? Podemos. ¿Cómo? Podemos. Podemos, por ejemplo, ¿no? o que hubiera un acuerdo de investidura y después pactos puntuales. ¿Cómo ve usted estas dos posibilidades y qué evolución vería usted en estas dos posibilidades, en cada una de ellas?

Antonio garcía-trevijano

La de los pactos puntuales es la que más desearían hacer todos los partidos y la que menos le conviene al PSOE. porque es un antecedente para las próximas elecciones. Y como la política no es más que conquista y conservación del poder, no hay nada más que eso. Entonces hay que ver en Andalucía qué está haciendo Susana Díaz, que no está apoyada en el país, Porque está apoyando el país, apoya al Sánchez, al del Madrid. ¿Qué puede hacer Susana Díaz para conservar el poder que ha conquistado tan débilmente? Y, desde luego, los pactos puntuales es lo que más le conviene a ella. Porque... La va a dejar a salvo de lo que va a ser criticable luego con Sánchez en las elecciones generales. Se conservaría con más pureza, poniendo la palabra pureza, con más virginidad falsa. que es la palabra que le conviene más a esta mujer embarazada, pues si está embarazada no es virgen, ¿no? Pues bien, a esta mujer embarazada le conviene que en las elecciones generales no aparezcan pactos ni con Podemos, ni con PP, bueno, con el PP está excluido, ni con nadie, ni con Ciudadanos. para ver que ella sigue un camino distinto del de Sánchez que Sánchez está buscando pactos por todos lados como se va a ver ahora en las elecciones al Ayuntamiento de Madrid donde Carmona está perdido con tanta pedantería como este hombre habla en las tertulias y ahora está nada Yo veo que es lo que le conviene, pero no lo va a hacer porque no tiene valor. No tiene valor de enfrentarse sola a pactos puntuales. Quiere estar segura. Es una mujer insegura, no tiene formación política, es una persona muy vasta, tiene muy poca finura, es mental. ni de cintura, claro, la pobre ahora no la puede tener. Pero no la veo yo habilitada para driblar a los partidos y llegar a hacer jugadas inesperadas. Y creo que es una persona previsible.

Locutor 02

Sí, no, a ella le ha ido bien pactando con Izquierda Unida, que ha quemado y abrazado...

Antonio garcía-trevijano

Pero ya ha dicho Izquierda Unida que esta vez ya no la vota, ha dicho Garzón, ¿eh?

Locutor 02

hombre, solo faltaría eso, que Izquierda Unida apoyara de nuevo al PSOE en Andalucía. Pero como a Susana Díaz sí le ha ido bien cuando se le ha acercado a alguien y ha quemado al compañero de gobierno, pues yo también creo que intentará primero atraerse a alguien, porque probablemente quien se queme más será el compañero de gobierno del PSOE. Sin duda, sin duda. Este es el juego que hay ahora mismo en Andalucía, ya le digo, en Ciudadanos la reacción que yo tengo pulsada es de rechazo absoluto a cualquier tipo de entendimiento con el PSOE, de hecho yo creo que es lo que le ha hecho ascender, porque todavía no se sabe, usted ya explicó que Ciudadanos es una reacción a Podemos.

Antonio garcía-trevijano

Sin duda, es absolutamente reacción a Podemos.

Locutor 02

Pero claro, ¿de dónde vienen estos ciudadanos espantados del PP, del PSOE? Vienen de todos lados, ¿no? De todas partes. De todos lados, claro. Entonces no sabe uno exactamente qué le piden a ciudadanos.

Antonio garcía-trevijano

El 15M conmovió a la sociedad civil española, no a la política. La política sigue siendo la misma. Pero la sociedad civil quedó conmovida con el 15M, contra la corrupción, contra lo que han inventado luego llamando casta, que es clase política. Y hoy lo que se está recogiendo son los efectos del 15M. Primero, triunfo aparente en las encuestas de Podemos. Enseguida, como esos son fuegos artificiales, no hay nada tangible, ni revolucionario, ni nada. Eso es pura reacción, es pura demagogia. Pues ha venido luego la tranquilidad que ofrece... Albert Rivera, que es un partido clásico de la derecha. Por mucho que él diga de izquierda, nada. No sabe lo que dice. Todas las medidas que propone. Lo que propone es derecha. En ese sentido, claro que ha servido de freno a los sueños de Podemos, que era un sueño. Un sueño que en Pablo Iglesias, en el dictador Pablo Iglesias, y una pesadilla para la burguesía española. La burguesía se ha asustado con Podemos porque también uno de los fenómenos de la oligarquía es que la oligarquía nunca conoce bien la política interior donde está reinando. Porque si lo conociera, tomaría otras precauciones. Claro que dura tanto tiempo el dominio de la oligarquía, que es el sistema ideal. El que más dura siempre es el sistema oligárquico. Es mucho más fuerte que el democrático. Fuerte en el sentido de que las bases de sostenimiento son más firmes, más sólidas. El democrático requiere una moral pública, requiere un ideal, un entusiasmo, una... Un convencimiento de que el mundo puede ir a mejor. En cambio, las oligarquías no. Las oligarquías requieren la explotación de lo que hay desde el poder. Y entonces los bancos, para poder explotarlo desde la banca, el otro desde la industria, el otro desde el comercio, el otro desde los monopolios, el otro desde los oligopolios, necesitan partidillos a los que manejar. Porque los partidos nacen sin dinero y el dinero se lo da el capital financiero y ellos son los que manejan luego los asuntos no dando la cara. Porque en los momentos de crisis que llegarán en España se notan porque el capital financiero que es el partido hegemónico, partido no partido, quiero decir la clase hegemónica, la titular del poder financiero cuando llega a una época pre-revolucionaria no ha fallado nunca en la historia los ejemplos de Francia y de Rusia y de Inglaterra son evidentes entonces la clase dominante socialmente dominante económica, no la política se convierte de repente en clase reinante ¿y qué es clase reinante? pues aquella que siendo dominante gobierna Cuando pasa un representante de la banca a gobernar, como pasó en Francia con la FIT en la revolución burguesa de Luis Felipe, o con la banca rusa privada en la revolución rusa de Keresky, es señal de que hay una crisis tan profunda que la oligarquía tiene que ocupar directamente el poder sin intermediación de partidos políticos. Y eso en España aún no ha llegado, pero está por ver. Va a llegar.

Locutor 02

Quizás la figura de Guindos. Sí, exactamente.

Antonio garcía-trevijano

Es el más cercano. Y por eso no he visto la seguridad con la que habla Guindos. No he visto que habla de Europa, de sus puestos y sus ríos con mucha más seguridad que Rajoy. ¿Por qué? Porque él se siente representante de la banca mundial, de la banca europea. de los grandes capitales, se siente Quindos exactamente, por eso dice continuamente, como no podía ser de otra manera, pues exactamente, él no puede ser de otra manera que él esté al servicio del gran capital europeo y mundial, ese Quindos, y por eso habla con mucha más seguridad que todos los demás, comparar a Quindos con Montoro, el pobre Montoro no sabe lo que hace. Dijindo, tiene una seguridad en sí mismo que no viene de que sea miembro del gobierno español, ni de que Rajoy lo apoye. Viene de que está apoyado por el capital mundial financiero de la banca. Esa es la realidad.

Locutor 02

Pues sí, efectivamente, lo que podemos ver, y ya de Andalucía, si quiere podemos pasar a otros temas, porque había otros temas que David había comentado.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, pero dime, si tú quieres pasar a otro, venga, adelante.

Locutor 02

Sí, aquí habíamos hablado también de la portada de los periódicos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bueno, pero es que lo de Cataluña, yo lo que no quiero es comentar la corrupción, porque ya es bastante. ¿Para qué? En Cataluña, claro que más la corrupción, claro que la corrupción está en Valencia, claro. Sí, en Valencia el titular del mundo es muy expresivo, diciendo Fabra estalla contra Rousseff. que es el alcalde de Alcoy, creo que es de una ciudad, y presidente de la Diputación. Y que no quiere dimitir. Y está cogido infragante hasta el punto que Fabra, del PP, claro, le ha dicho que qué hacía contando el dinero en un coche. Pero si es que es cómico.

Locutor 02

Es burdo.

Antonio garcía-trevijano

y eso llegan a decirlo los presidentes de las comunidades del PP pero es que acaso los del PSOE le van a la zaga pero si los del PSOE son los primeros los que han dado el mayor ejemplo de corrupción si fueron los que rompieron la energía franquista de que la corrupción no era sistema de gobierno sino que era la fuerza en el apoyo de dos factores de fuerza de tres, como era ejército, policía, iglesia. Esos factores fueron sustituidos por la corrupción, que es lo propio de las oligarquías, y el primero que empezó la corrupción de verdad, en el Ayuntamiento de Madrid, pues fue el Partido Socialista, con la denuncia de los soportes de aquel contrato de basura, bajo tierno Garbán, y esa es la corrupción en España, la inicia el PSOE. Y la remata el PSOE. El que más dinero ha robado en España es el PSOE. Ahí está, por Dios. Y el PP también. Son iguales.

Locutor 02

Yo quisiera preguntarle por una reflexión que hizo usted hace unos días respecto a la corrupción como factor de gobierno o de desgobierno. Usted mencionó que ya le parecía que esto ya empezaba a dejar de ser factor de gobierno para ser factor de desgobierno.

Antonio garcía-trevijano

No lo desarrollé la idea porque, claro, tengo que improvisar, soy consciente, espero que vayan cogiendo en la radio los comentaristas mis reflexiones porque contienen muchas cuestiones originales que nadie ha comentado. Yo lo que he tratado es de diferenciar entre la corrupción sistemática y la corrupción sistémica, y que la corrupción sistemática, no, no, sí, sí, la que es un síntoma es factor de gobierno, pero que la sistémica ya descompone al gobierno, y la diferencia entre la sistemática y la sistémica la da no la cantidad, sino la calidad. Por ejemplo, si la estructura que está corrompida es el Banco de España o el propio gobierno central PP, que está en el gobierno Rajoy, eso produce un efecto contaminador tan grande que lo que era un síntoma, un fenómeno concomitante al poder, que es la corrupción, se convierte no en una nota no en una connotación, sino en una sustancia del poder. Eso es la corrupción sistémica. Entonces, la corrupción sistémica ya se define porque no se puede gobernar con ella. Ahí el desgobierno. Y España ha entrado en la época, en una nueva etapa de corrupción sistémica, donde ya no existe gobierno, sino desgobierno. Esto es lo que no he desarrollado por escrito nunca, y lo estoy haciendo ahora por este medio, esperando que alguien lo recoja y lo sistematice al yo me siento privilegiado de escuchar estas reflexiones porque la verdad que sí, es verdad que son originales y por eso les preguntaba porque me habían llamado mucho la atención la última vez que lo comentó y estoy con mucha curiosidad por esa idea pero yo creo que es bastante con distinguir entre lo connotativo y lo sustancial connotativo es el adjetivo que va indisolublemente unido al sustantivo pero que no forma parte de la sustancia Como por ejemplo, el ser humano es connotativo del ser humano, algunas cosas, no muchas, pero luego el color de la piel no. La corrupción sistémica o sistemática es distinta a la sistemática en la que connota. Es por sistema. Pero la sistémica no, la sistema que es el fundamento. Y ya no se gobierna, se desgobierna y viene el precipicio, la caída y el hundimiento. Eso que no se ha estudiado en política, se ha estudiado en los sistemas de organización. y fue Bertrand Flea sobre todo el principal expositor de la teoría sistémica de la palabra sistémica que cuando lo utilizan los periodistas es porque son muy pedantes han oído hablar de sistémicos no saben lo que es nadie conoce a Bertrand Flea ni lo ha leído ni a Lalo ni a nadie Pero no conocen el tema. Yo sí lo conozco y puedo aplicarlo a la política, como hago con mucha frecuencia, que traigo a la política descubrimientos científicos, como el de ruptura. Yo creé el término ruptura democrática tomando el término de Thomas Kuhn, que habló de la ruptura de los paradigmas científicos. Y eran rupturas científicas, pues yo hablé de rupturas democráticas, creé el término, pero lo tomé, me inspiró en la filosofía de la ciencia, especialmente la de Tomás Kuhn con su teoría de los paradigmas.

Locutor 02

Superficialmente lo que se aprecia es una lucha prácticamente interna entre los partidos. Estas filtraciones de lo demás, ¿de dónde vendrán? Pues tendrán que venir de alguien que ha filtrado estas informaciones. Lo de Valencia también es una lucha entre Fabra y otro del mismo partido. Ahí parece que se manifiesta de alguna manera esto que usted está diciendo, que se están peleando entre ellos.

Antonio garcía-trevijano

Pero tiene algo gracioso entre los titulares de la corrupción, por ejemplo. El alcalde de Lérida, dice El Mundo en primera página, regalaba flores a su mujer con cargo al ayuntamiento. Eso es bonito. Eso que robe para darle un ramo de flores a su mujer, eso es formidable. Eso es para ponerle un monumento ahí en la plaza pública. Eso sí que es un ejemplo del triunfo del feminismo, haciendo esclavos a los hombres de las mujeres y haciéndoles que roben del dinero público para regalarles el ramo de flores. Eso es fantástico. Eso sí que merece la pena el comentario. En fin, yo creo que vamos a dejar unas pausas para pasar al tema fundamental de hoy, que para mí va a ser el que he comentado antes, qué significa la Asamblea Nacional Catalana. que Carmen Forcadell su presidenta finalice esta semana su mandato al frente de esta asamblea y el discurso que ha hecho y lo que significa es tan grave tan grave que lo dejo para un apartado dedicado exclusivamente a demostrar como en Cataluña después de esto que he leído y de mi almuerzo con Flor Cadilla que me quedé toda la tarde luego con él y su mujer con Albert Bodella y su mujer que es una pintora yo no he visto sus cuadros pero sí que me he tenido una conversación muy larga sobre el concepto la concepción estética del arte y estaba de acuerdo 100% con mi teoría del ateísmo estético ella y Albert Bodella los dos estéticamente no había diferencia ninguna Y las diferencias políticas no las hemos ahondado, porque yo no quería explicitarlas, porque lo que me interesaba es que él me informara de la situación en Cataluña.

Locutor 01

De acuerdo, hacemos una pequeña pausa, enseguida volvemos.

Desconocido

Música Música Música Música

Locutor 01

Continuamos, queridos oyentes. Vamos a proceder a analizar la noticia que viene en portada del país de Carme Forcadell, la presidenta de la Asamblea Nacional Catalana. Ya lo hemos leído antes, pero lo volvemos a leer en portada. Dice entrecomillado, una victoria de Podemos seguro que facilitaría la independencia. Y en páginas interiores, concretamente en la página 14, viene desarrollada la noticia, una entrevista. El proceso soberanista ha sacado a la luz muchos casos de corrupción. Dice también, hacía años que el Estado español sabía lo de los Puyol y no hizo nada. Estamos seguros de que Chiu, ERC y CUP sumarán mayoría absoluta el 27S. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bien. En primer lugar, miente el periódico como siempre. No es verdad que la señora Carmen Forcadell haya dicho lo que dice... la portada del país entrecomillado la portada dice una victoria de Podemos seguro que facilitaría la independencia ¿qué es lo que ha dicho ella? no dice, una victoria de la formación de Pablo Iglesias seguramente, no seguro, seguramente, no es lo mismo que seguro, después diré la diferencia, seguramente facilitaría la negociación para la independencia. No que facilitaría la independencia, sino la negociación para la independencia. Es decir, primero, ¿Por qué no sabéis que el idioma español, cuando dice seguro, no significa igual que seguramente? Seguramente tiene una duda de que no es el 100% seguro lo que quiere afirmarse con la palabra seguramente, sino una probabilidad mayor del 50% de que seguramente pasará lo que se está diciendo. Pero seguro es distinto. Seguro es cuando se tiene seguridad total. Luego el español siguen sin conocerlo. Segundo. dice que facilitará la negociación para la independencia. ¿Eso qué quiere decir? Que todos los partidos políticos catalanes, todos los personajes políticos catalanes, saben que la independencia es imposible, que ni votación, ni proceso, ni diadas... ni de derecha a decidir nada de eso conduce a la independencia aunque quieran los partidos saben que la única posibilidad de independencia es que Madrid la consienta no como Rajoy que la consiente tácitamente porque no hace nada para impedir el proceso hacia la independencia que ha aumentado de un 15% que era cuando murió Franco a casi un 50% que es ahora ¿quién es responsable de eso? el gobierno central español que está permitiendo esa locura, esa barbaridad de la Generalitat. Pero bueno, seguimos. La negociación para la independencia es propia de un triunfo de la oligarquía. Las oligarquías catalanas pueden ponerse de acuerdo con las oligarquías españolas para separar a Cataluña de España. Eso sí, eso no tiene nada que ver ni con el derecho, ni con... Eso es... simplemente pertenece a la política pura de la conquista y conservación del poder. La oligarquía catalana, claro, la oligarquía catalana, no la clase obrera, ni la izquierda catalana, eso es mentira. No saben lo que están diciendo. Esos son sueños de pequeños historiadores que deforman la realidad para hacerse creer que son cabezas de ratón. ...porque no quiere ser colas de león... ...pero por impotentes, no saben nada... ...esas son las palabras de Voltaire... ...a propósito del golpe de estado de Mopu... ...que criticó a los parlamentarios... ...que promovieron el golpe de... ...no, la condena del golpe de estado... ...para decir que él, Voltaire... ...quería ser cola de un león de vieja chirpe... ...como los borbones... ...no cabeza de ratón... ...como los oligarcas parlamentarios... ...y de ahí... ...y reflejó la verdad... Pero ahora vamos a ver qué quiere decir esto de la Asamblea. Ese es otro tema. Primero he hecho el comentario ligero, sencillo y fácil de entender de la portada del país. Y que ha deformado las palabras para darle otro significado. Ni es seguro, seguramente no es lo mismo, ni es... que facilitaría el triunfo de Pablo Iglesias en la independencia, que está en contra de ella, porque como no sabe lo que decir, según quien le pregunta, pues ha dicho nada más que ya está por el derecho a decidir. ¿El derecho a decidir qué? Pues votar o no votar. ¿Derecho a decidir si la iglesia es la propietaria de la mezquita de Córdoba o pasa no sé quién, a los musulmanes? ¿Derecho a decidir? Pues fíjate la cantidad... De miles, millones de derechos a decidir. Derecho a decidir, propietario, abro el grifo o lo cierro en mi casa. ¿Cómo no voy a tener derecho a decidir? Hago lo que quiero. Pues eso, el pueblo catalán tiene el derecho a decidir, a hacer lo que quiera. ¿Por qué? Porque se lo inventan ellos. Que ese es el derecho a decidir, si eso está regulado por la filosofía política desde el siglo XIX, después de la independencia de Grecia, por el derecho de autodeterminación, que fue una creación socialista, sí, del marxismo, austromarxismo, del austriaco, de Otto Bauer, fue el que lo creó y lo incorporó a la internacional socialista, y es un mérito suyo. Pero cuando pasó a la ONU y se reconoció como un derecho exigible, reconocible y exigible por la comunidad internacional, fue después de la guerra mundial. Y fue un premio que dio Estados Unidos, el vendedor, a todos los países africanos, asiáticos, al tercer mundo, a los pueblos colonizados, por su participación en la guerra contra el nazismo. Sí, a los negros. El premio fue Estados Unidos el que lo promovió. Y se llama Derecho de Autodeterminación, reconocido es la ONU. Porque hasta entonces solamente estaba en el programa de la Internacional Socialista. A ver si os enteráis de una vez los que habláis de Derecho de Autodeterminación sin saber de lo que estáis hablando. ¿Por qué? Carlos Marx, Lenín, Stalin, todos... Bueno, Stalin sí, ¿no creéis que estoy diciendo la barbaridad de un loco monstruoso? No, no, no, estoy hablando de los cinco tomos escritos sobre la nacionalidad por Stalin de un contenido intelectual de primer orden. antes, claro, de ser Stalin, antes de triunfar el Partido Comunista, antes del régimen soviético, pero que seguía muy bien desarrollando la doctrina de Lenin, que a su vez supo desarrollar con muchísima y talento los cinco puntos que se requieren para reconocer el derecho de autodeterminación, entre los cuales sólo Cataluña tiene dos, la frontera con una nación más avanzada que la española, que es Francia, y Ya no lo tiene. Y cuando se creó el nacionalismo catalán, en ese momento la burguesía catalana estaba más cercana a las libertades civiles y políticas que el resto de España. Esas dos de las cinco, solo tenía esas dos. No tenía la religión, sí tenía la lengua propia. Pero no estaba perseguida en todos los tiempos. Pero bueno, también tenía tres. Pero lo que no podía tener el derecho a autodeterminación, porque la religión era la misma. Y porque la frontera no. Y porque la comunidad civil era la misma. Los derechos eran los mismos. Cataluña no estaba más reprimida que el resto de España en los derechos obreros. Por eso decía Lenin y luego Stalin, repetían hasta la sociedad, que la clase obrera no tiene por misión crear naciones ni estados, sino conciencia de clase revolucionaria y que el enemigo principal de la revolución es el nacionalismo. ¿Y qué izquierda viene a decir que quiere la autodeterminación? Será la extrema derecha, porque el nacionalismo es propio de la extrema derecha. Como, por fin, hecho esta primera introducción, ya pasemos al asunto fundamental. El fundamental es que esta Carmen Forcadell, en su discurso, dice lo siguiente. Ella, que pone fin, dice, hemos movilizado el país. Eso es verdad. Todo lo que dice es verdad. Hemos arrastrado a las clases políticas al proceso. Salvo que las clases políticas no es plural, porque clase política no hay más que una. Si dice las clases políticas, como cuando se habla de política en plural, es para mentir y dar a creer al que oye esa frase en plural que en España es pluralista. Que hay libertades plurales. No. Esto es un monolito. Pero tan fuerte o más que la dictadura. Solo que es oligárquico. Pero no hay clases políticas en plural. Hay una sola clase política. A lo que le llaman los ignorantes de Podemos casta es clase política sola. Bien. Continúo leyendo. Hemos movilizado el país. Hemos arrastrado a las clases políticas al proceso. Entonces... ¿Cómo? Y se impondrá, por tanto, la opción secesionista en las elecciones del 27 de septiembre. Estamos seguros de que Chiu... Ah, es muy izquierdista, ¿verdad? Chiu, sí, la clase obrera defiende. Esquerra Republicana, que también es muy izquierdista, ¿no? Esquerra Republicana, la que defiende al rey Juan Carlos y a la monarquía desde el origen de Franco. Esa es la que va la progresista, ¿verdad? Y CUP, que no sé lo que son. Bien. Sí, le dan cierta importancia a los catalanistas que tienen. Sumarán 68 diputados. Siempre ha sido así. ¿Qué quiere decir que siempre ha sido así? Dice que se encontrará la sesión sesionista, que siempre ha sido así, que suman 68 diputados. Dice lo que sea. Aquí no hay relación ninguna, ni da igual. Pues vamos ya con esto a mi análisis. Ella dice que ha arrastrado, la sociedad civil dice hemos arrastrado a las clases políticas al proceso independentista, a la política prácticamente. ¿Qué significa esto? Vamos a empezar. Hay que distinguir conceptos que se confunden. Uno es la diferencia entre nación y Estado. La nación, tal como nosotros, en Occidente, en Europa, porque hay distintos tipos de nación y distintos tipos de Estado según el tiempo donde aparecen. La nación europea, la que conocemos nosotros, es anterior al Estado. Es decir, antes del nacimiento del Estado renacentista, en Italia, y en concreto en Florencia, y en España, con los Reyes Católicos, con Fernando de Aragón, Antes el Estado no existía, pero existían naciones. La nación es el territorio, la comunidad que habita el territorio donde se nace. Esa es la nación, es donde se nace. El concepto de nación es genético, es connatural. Y lo hay, naciones. Y el Estado es una invención posterior... naturalmente consecuencia de la esencia misma de lo que es la política, que es la conquista del poder, y el Estado consiste en la creación de un organismo unitario de poder, que extiende su poder a los límites de la nación, es decir, a los límites territoriales. Eso es nación y Estado. Seguimos, eso no para ahí. Desde el principio, dentro de la nación ha habido distintas fuerzas. Una, han tenido la fortuna, la visión de... organizarse de tal manera que llegaran a imponer su visión al resto del territorio y forman las naciones-estado yo no hablo ahora de los estados-nación que es otra cosa que son por ejemplo la independencia como lo he vivido en concreto la independencia africana y lo he estudiado también no solo antes de ocuparme de la independencia de Guinea sino después con la ONU sé lo que es y lo que es es que esas naciones son naciones tribales porque hay un conjunto apegado entre la comunidad humana y el territorio donde habita que son anteriores al Estado evidentemente pero que cuando nace el Estado no tienen nación y la culpa es del colonialismo que trazó fronteras artificiales en los pueblos colonizados en un cartabón con mapas señalaban las potencias los tratados de Berlín, de Algeciras, etc. cuando se reparte el mundo entre las colonias lo hacen con líneas naciones geométricas, artificiales, y claro, algunas tribus quedan partidas por la mitad, a una nación pertenece una y a otra otra, en las colonias, pero luego por eso ha sido la gran dificultad de organizar naciones estatales en África o Asia es igual. Pero con el tiempo se va superando esa dificultad y se está formando ya que los estados que se crean antes que las naciones, como es el caso de todos los países del tercer mundo, son estados que no están preferidos por la nación. En cambio España está preferida por la nación, la nación española es anterior al estado español. El Estado español la redondea, pero cuando los Reyes Católicos terminan la conquista de Granada y emprenden ya las Capitulaciones de Santa Fe y el descubrimiento del mundo, no lo hacen en nombre de la nación española, porque todavía ha sido una conquista territorial a la dominación musulmana que termina en el Reino de Granada, sino que lo hacen ya en nombre del Estado y aparece el concepto de Estado renacentista. Pues bien, tenemos ya un concepto de nación, otro concepto de Estado. Pero ahí no tiene nada que ver la sociedad civil. Ahí nadie habla de sociedad civil, ni nadie habla de sociedad política. Hay nada más que Estado y nación. ¿Y qué es lo que existe entre los dos? Algo que yo he llamado monada fiscal, porque eran pequeñísimas unidades de distrito que pagaban impuestos a las monarquías absolutas cuando se crea el Estado. Cuando se sale de la media y se forman los estados renacentistas, el impuesto queda ya uniformado, estatalizado y se constituye en las Cortes de Aragón, por ejemplo, en España... Pues ahí empiezan a crearse las primeras unidades políticas anteriores al Estado, no en el tiempo, sino en el poder. Así que hay un residuo de poder mínimo que luego, unido con otro, llega a formar el poder que se conquista previamente a pasar a la conquista, dominación del Estado. Bien, continuemos. Tenemos ya nación, tenemos Estado, y dentro del Estado, dentro del Estado y por tanto dentro de la nación, pero separándose de la nación, aparecen. una sociedad que todavía no es política pero que es una representación del pueblo de los gobernados para sacar pagar tributos y eso es la monada electoral porque esa misma sociedad pequeña que paga los tributos es el fundamento de que posteriormente siglos después ahí reside el distrito para elegir a los representantes del pueblo para que se defiendan de la brutalidad del poder absoluto de las monarquías ya tenemos entonces nación, Estado sociedad todavía no política, cuidado sociedad fiscal pero ahí el siguiente paso es que aparece el concepto ya con los grandes analistas del siglo XIX entre ellos desde luego Carlos Marx y Hegel que empieza todo con Hegel que Hegel es el que empieza a crear la verdadera distinción entre estos conceptos y Carlos Marx representa la izquierda hegeliana Pues bien Hegel, y luego Marx en la izquierda, desarrolla estos conceptos y inventa, crea el concepto político filosófico de la sociedad civil. ¿Y qué es la sociedad civil? Pues tenemos la desgracia de que en Alemania la sociedad civil se llama exactamente lo mismo que la sociedad burguesa. la que es el char que es la sociedad la sociedad burguesa significa sociedad civil y sociedad burguesa a la vez tenemos la desgracia porque el término alemán tuvo tal éxito que en los países latinos entre ellos Italia, España, Grecia, todos tomaron el término de sociedad civil como sinónimo de sociedad burguesa lo cual ha sido desastroso para todo el concepto político posterior porque no es la burguesía la que protagoniza, monopoliza el poder en la sociedad burguesa. Porque dentro de la sociedad burguesa está también la clase proletaria, trabajadora, industrial. La burguesía en Alemania, sí, pero la palabra designa dos conceptos distintos. Pero en España y en Italia y en la lengua latina tenemos vocabulario suficientemente claro y nítido Para distinguir entre la sociedad civil y la sociedad burguesa. Dos conceptos distintos. Y en Alemania no, están unidos. Y ese es el error de que los hegelianos y marxistas hayan trasladado a la filosofía política conceptos equivocados. Esto tiene mucha importancia para lo que antes hablamos de la autodeterminación. Pero tiene aún más todavía para lo que voy a seguir. Si la sociedad política... si la sociedad civil... es distinta de la burguesa... ¿qué significa la sociedad política?... aquí está el tema... este es donde está el meollo... la cuestión definitiva... para entender... lo que está sucediendo en el mundo... y sobre todo en Europa... ¿qué significa la sociedad política?... pues... lo define... sin pretenderlo... nada menos que Montesquieu... ¿qué es la sociedad política?... de momento cuando Montesquieu escribe en su tiempo la sociedad política es las asambleas elegidas por diputados elegidas no formadas la asamblea formada por el colegio conjunto de diputados eso es la sociedad política pero para Carlos Marx y para Hegel la sociedad política se llega a confundir con el Estado al Estado se le llama sociedad política Claro, ¿de ahí a decir que el Estado burgués? Pues ya está, si es la misma palabra. ¿Pero cómo va a ser el Estado burgués? La misma palabra no. Una cosa es el Estado civil que ha conquistado la sociedad política y otra el Estado burgués que ha conquistado la sociedad burguesa. Continuando el razonamiento, porque lo estoy improvisando con un esquema que lo estoy haciendo sobre la marcha, pues... Ahí tenemos ahora que Montesquieu dice si extraemos de un colegio de legisladores que serían los representantes de la sociedad civil que se han convertido a ser representantes de la sociedad civil en los intérpretes y los constituyentes de la sociedad política. ¿Qué es la sociedad política? Pues la sociedad civil convertida La representación de la sociedad civil sería la sociedad política, mediante una representación política, no de poder. No un banco porque tiene poder representa la sociedad política de la sociedad civil o burguesa, que son cosas alemanas, distintas. Eso no pertenece a nuestro idioma, ni a nuestro concepto. Pues bien. Ya tenemos entonces, que dice Montesquieu, si de este colegiado, de este colegio de diputados, legisladores, que sería la sociedad política, extraemos un pequeño número y con ese número le damos al gobierno, habrá desaparecido la libertad política. Punto. Es aquí mi crítica fundamental al sistema parlamentario. El sistema parlamentario desaparece la libertad política porque queda en manos La libertad, ¿de quién queda en manos? De la sociedad política entera, no. ¿De quién queda en manos? De la representación dentro de la diputación del legislativo de la sociedad burguesa. Porque ha sido copiado del alemán y ha sido traducido a la sociedad política con un error imperdonable en los idiomas latinos. Seguimos el razonamiento. Ya tenemos nación, Estado, sociedad civil... ¿Sociedad política? Bueno, pues ya Granchi sí, que es el primer pensador marxista, de origen marxista, porque es heterodoxo, el primero que reflexiona sobre la sociedad civil es Granchi. Ya no dice que es la sociedad burguesa. Él ya se separa de Marx y de Lenin. Después de que fue un leninista puro con la toma de las fábricas de Milán en los años 1919. Es otra cosa. Hablo de Lenin, hablo de Granchi cuando desarrolla en la cárcel sus teorías sobre la hegemonía y la cultura y el gobierno cuando en ese momento ya Granchi sí separa a la sociedad civil. de la sociedad política. ¿Y qué sería entonces la sociedad civil? Pues la sociedad civil, dentro de ella, dentro de la sociedad civil, se destaca de ella, se separa, una sociedad que se ocupa exclusivamente de conquistar y conservar el poder político, es decir, el poder del Estado. Ya no nos confundamos, conquistar el Estado, fascismo, Esa es la función, no digo fascismo porque es el título de la obra de Ramiro de Enmarramos, pero esa es la función de la sociedad civil dedicada a la conquista del Estado. ¿A través de quién? La sociedad política no tiene autonomía, es la sociedad civil directamente la que forma, se destaca un grupo para la conquista del Estado. Y ese grupo no constituye una sociedad política que tenga una estructura distinta, porque la sociedad política la confunde el marxismo con el Estado. Y entonces la izquierda europea no tiene conceptos claros, no sabe que la sociedad civil es una cosa y la sociedad política otra, porque la sociedad política no es el Estado. El Estado es una organización involuntaria en el sentido de que no ha sido diseñado por una persona, ni por un grupo de personas, ni por un año, ni en un día, sino en unos periodos larguísimos de tiempo, con arreglo a la experiencia humana de una generación para hacer una organización que controle el poder que ha conquistado un grupo ese es el nacimiento del Estado y quien lo dude que lea el renacimiento italiano que lea la vida de Colos Medici el padre de la patria que es el ejemplo que van a seguir luego en España los reyes católicos si son más que contemporáneos son anteriores Florencia era anterior Si el regimiento español es posterior, pero sigo el discurso. Quiero llegar a Cataluña, cuidado, yo sé a dónde voy. España es una nación, Cataluña no. Porque ya el nacionalismo tiene, desde el origen de la filosofía alemana nacionalista, ya tiene que distinguir entre nación y Estado. Y lo confunde la nación también con la cuestión lingüística. Y así aparece, no solo en Fichte, sino en Herder, los propios creadores, una confusión entre nación y lengua. Pero claro, el concepto de nación unida a la lengua produce una abstracción. Por ejemplo, países árabes. Se habla de la nación árabe, ¿verdad que lo habéis oído? ¿Qué significa nación árabe? Pues una nación que no tiene límites territoriales ni espacios para formar un Estado. Es otra cuestión. Pues esa confusión también se da en la doctrina de la filosofía política europea. Continuando el esquema que estoy trazando para hacer claro mi discurso, tenemos otra vez nación, Estado, sociedad civil, conquista del Estado directamente sin sociedad política y, finalmente, Granchi, que construye el concepto de sociedad política. Y dice, por ejemplo, que todo gobierno, todo gobierno, Es dictadura más hegemonía. ¿Acaso es una exageración? Yo lo suscribo y no tengo nada que ver con el marxismo. Eso es verdad. Porque cuando dice igual, gobierno igual a dictadura, la dictadura es el poder del ejército, de la policía, del orden público. Eso es dictadura. En la esfera administrativa no hay discusión posible de democracia, pero en todo el derecho administrativo es dictatorial. Primero toman una decisión administrativa y hay que cumplirla. Aunque lo ganen luego en el tribunal, tienen primero que empezar cumpliéndola y pagando los impuestos todos. Eso es dictadura. ¿En qué se diferencia de la dictadura? Que a esa dictadura del Estado se le añade la suavidad de que es dictadura más hegemonía. ¿Y qué es hegemonía? Hegemonía es el predominio, la primacía, dentro de la sociedad civil, de una determinada cultura, de una determinada organización de la cultura, no solo lingüística. La hegemonía es un concepto cultural, no político. Quiere decir que puede darse el caso como se daba con Franco y como se da hoy. con Franco el régimen franquista dominaba el 100% del Estado era dictadura sin embargo había una sociedad civil Franco no es totalitario como fue Stalin porque Franco respetó la propiedad privada los derechos los contratos la libertad de contratación la intervención del Estado era mínima a pesar de que era una dictadura pero una dictadura ¿qué quiere decir? prohibición de la libertad política nada más pero la libertad civil de la sociedad civil intacta por eso Franco permitió al ser una dictadura política pero no civil permitió el desarrollo económico español espectacular eso fue por la naturaleza misma íntima de la dictadura franquista ¿Y hoy qué es? La oligarquía es todo lo contrario de una dictadura, mucho peor, porque la dictadura no hace desaparecer a la sociedad política, a no ser que se convierta en Estado totalitario como Stalin. O como Hitler, aunque Hitler respetó a los grandes grupos financieros como los Krupp o los Thyssen, que le favorecían, sin embargo, intervino en la regulación de la familia para proteger a la raza aria. Eso es totalitarismo, porque no respeta el derecho privado, no respeta la familia. Pues ya figuraros cómo estamos avanzando paso a paso hasta llegar a comprender qué fenómeno se está produciendo en Cataluña tan aberrante que las palabras literales de esta señora presidenta Carmen Forcadell, que es a donde voy, acaba de definir ella lo que es el Estado totalitario catalán si es que llegará a triunfar alguna vez la independencia. ¿Totalitario por qué? Porque es la sociedad civil catalana La que regula Stalin, la que regula Hitler en la familia, la que ha movilizado a la sociedad política, según ella. La que dice que ella es la que ha liderado el proceso soberanista. ¿Pero cómo? Si es la sociedad civil la que lidera el proceso soberanista, es que no es civil, es que es política. ¿Lo habéis comprendido, verdad? Sí, sí, si el Iguera, el proceso catalán de soberanía catalana, es porque no es, es mentira, no es una sociedad civil. ¿Y por qué se llama civil? Simplemente porque no es un partido político, nada más. ¿Y qué, en lugar de ser un partido político, a quién ha metido? Pues empresarios, profesores, historiadores, poetas, pintores, a lo que les llama sociedad civil. Claro, habrá que ver cuántos obreros no de origen catalán están ahí, pero es igual. Se ha apoderado del nombre de la sociedad civil para que en nombre de ella y con la legitimidad que produce y el respeto de la sociedad civil, que es la gobernada, pretende ser gobernante. Eso es totalitarismo. El totalitarismo de Stalin y de Hitler es ese, exactamente ese. Y aunque fue Mussolini el que creó la palabra Estado total, sin embargo Mussolini no, Mussolini como Franco respetó la propiedad privada, respetó la familia, no defendió a los arios, a los europeos frente a otras razas. Pues eso es lo que yo quería descubrir hoy en Cataluña. En Cataluña hay un movimiento que es lo que Albert Bodella me ha confirmado en la larga reunión que he tenido con él. Diciendo que él le habla, pobre, claro, pobre, digo pobre, por la víctima que es de siendo catalán y es una víctima en su propia región natal. ...pero Boadella lo que habló... ...es que aquello es mucho peor que una dictadura... ...que no lo define porque él no tiene... ...la cultura política... ...lo que tiene es la sensibilidad extraordinaria... ...de un artista que ha comprendido... ...que no puede vivir en Cataluña... ...que es un virus que los convierte en enemigos... ...es él... ...es su enemigo... ...le pueden pegar un tiro en cualquier momento... ...nadie se atrevería a sacar... ...dice... ...porque había en la reunión un médico... ...no diré su nombre... en la reunión, un médico famoso de Cataluña, que como todos, decían con un cinismo absoluto, con una cara de inocente, yo no veo odio a España, yo no veo, y le decía, pero cómo, decía Albert Baudet y su mujer, pero qué están diciendo, pues allí, es odio a lo español, pues no es que España nos roba, es que es todo odio, y yo no veo odio, yo no veo nada, hay unas diferentes opiniones, sin importancia, ¿por qué?, porque tenían miedo de manifestarse separatistas en aquella reunión, porque yo hablé con la misma contundencia que ahora del separatismo llamándoles lo que son de verdad cobardes que a Franco fueron los primeros que apoyaron a Franco a las dictaduras que se mueren de miedo ante el menor asomo de fuerza porque son pactistas y no es la democracia no es pactista Nadie persona honesta puede ser pactista en lo esencial. Y cuando ellos, los catalanes, hablan de pacto, están hablando de lo esencial. ¿Pero qué es un pacto de lo esencial? ¿Es que puede haber un pacto sobre la condición humana? ¿Es que puede pactarse la libertad? Es que lo que está sujeto a pacto está sujeto a la voluntad. Tiene unos límites. ¿Por qué respetar el pacto? ¿Por qué dura un pacto? Lo que dura es la fuerza de los que pactan. ¿Pero qué es esto? ¡Qué vergüenza decir pactistas! Eso es una vergüenza. Es renunciar a la moral, al derecho, a cualquier principio ético. Eso es el pacto. Porque están hablando de un pacto político, donde se renuncia a la libertad, a la nación, al Estado, todo es producto de un pacto. Y eso, que en Cataluña es escandaloso, es lo que ahora Manu, en su exposición, nos ha resumido que es en Andalucía. Y habla del país, en la editorial del país, habla de la cultura del pacto. Pero avance, os dais cuenta de la aberración que implica que un diario El País, dirigido por Cebreán, por un franquista, director de la televisión española, en tiempos de Carlos Arias, ese señor está dictando lo que debe ser honesto y no honesto, liberal o no liberal, político o apolítico, y dice que hay que introducir en España la cultura del pacto. Pero si en España todo lo que hay es pacto, si no hay otra cosa... Pero si es que la socialdemocracia, que lo que hay es pacto. ¿Pero pacto entre quién? Entre oligarcas. ¿O figuráis a la clase obrera, a la clase trabajadora pactando con quién? ¿Con los sindicatos? Pero si estos sindicatos tienen que barrerse por corrupción absoluta. Tienen que desaparecer del mapa político y sindical. Si eso es imposible. ¿Qué es esto del pacto? ¿Pacto con quién y de quién? ¿Qué títulos tienen los pactantes? ¿Por qué se atribuye aquello a la condición de pactante? Aquí no hay pacto que pueda ser legítimo, imposible. Porque pactar implica reconocimiento mutuo de una personalidad política distinta. ¿Qué personalidad distinta tiene Cataluña? ¿Políticamente? Exactamente igual que La Rioja. o que Murcia, pero exactamente lo mismo, no es que haya diferencias, que tiene una lengua, muy bien, de acuerdo, es que esa lengua que ha sido perseguida, es verdad, se deja de perseguir y se favorece su difusión, pero no se la convierte en lengua hegemónica, la lengua hegemónica en España tiene que ser el español, y que se proteja a la lengua catalana, mejor que, de una manera no tan violenta y tan brutal como la vasca, que se inventan un idioma para ponerlo obligatorio y se inventan las escuelas. En fin, yo no sé si con esta exposición basta para haber distinguido conceptos como nación, Estado, sociedad civil, sociedad política, solo me basta decir que la confusión es que el Estado no es la sociedad política. que la sociedad política es un sector pequeño que se destaca de la sociedad civil para la conquista y conservación del poder total, sobre la totalidad, el poder del Estado. y que la señora Carmen Forcadell ni sabe lo que es la sociedad civil, no sabe nada, pero sí que sabe que quiere una Cataluña independiente para aquello, la corrupción, y el poder de cabeza de ratón, pues se perdure con una corrupción mayor aún, o la misma, que en el poder central. con esto yo no voy a seguir más porque nada más que vuelvo a daros las gracias a los que me escucháis por el apoyo que me dais sobre todo en los momentos de mi debilidad física que es cuando estoy sometido a operaciones naturales por mi edad, tengo una edad ya avanzada aunque tengo una salud muy fuerte yo aguanto todo y esta tarde voy a volver al hospital para que me operen como sabéis de la vesícula biliar y de una piedrecita en el conducto ...hepático... ...y por lo menos estaré de baja... ...una semana, o sabe Dios, y más... ...y no cometeré... ...la tontería que hice cuando me operaron... con el cirujano tan amigo y tan simpático pues hicimos un programa desde el propio hospital para explicarle esta vez no lo haré esta vez me voy allí y si me puedo tomar droga para que no me duela pues tomaré droga para que no me duela gracias amigos y os abrazaré en cuanto llegue después de la operación y Manu pues espero que me hayas podido entender este pequeño resumen pero que he improvisado pero que he puesto, creo, de relieve la diferencia de conceptos que hay ya no en Nación-Estado, sino entre sociedad civil y sociedad política, para distinguirla del Estado burgués, del Estado liberal, del Estado totalitario, que es cuando se produce que la sociedad civil es la que impera. Es decir, las dictaduras, la dictadura es un hombre o un grupo, por ejemplo la dictadura del Partido Comunista, se apoderan del poder total del Estado. Y en Cataluña... Se quiere dar la anomalía, que Arturo Marx lo repite continuamente, de que es la sociedad civil la que se suicida dándole el poder total al Estado. Le dice, yo soy masoquista, sociedad civil, y yo quiero ser gobernada mediante una dictadura. Y no necesito que el dictador gane una guerra civil como Franco. No, no, no. Yo, sociedad civil gobernado, pido ser dominado por una dictadura que me haga independiente a Cataluña, se pare de España, en el proceso soberanista. Esa es la esencia de lo que está pasando en Cataluña, y que al verbo de ella, desde aquí le doy un saludo, un saludo que me ha encantado conocerlo, porque es un hombre de una sensibilidad extraordinaria, que sufre como nadie el problema que está, y su mujer, el problema de Cataluña, pero que él no es su misión conocer la política ni los conceptos políticos, y como el resto de los españoles, como el resto de las universidades, no conocen todo lo que estoy hablando, lo que es la autodeterminación, la política, la sociedad civil, esos que no saben lo que es, no saben que un régimen El sistema proporcional es antidemocrático por esencia, que las votaciones cuando no son por distritos pequeños no pueden producir ningún representante político, que el representante político necesita estar votado uninominalmente, si no, no representa al que vota, representa al partido que lo pone en la lista. Nada más, con ello me despido y hasta muy pronto. Espero saludaros otra vez aquí y os doy las gracias por anticiparos de que lo escuchéis los programas y de que me mandéis mensajes, no de mi salud, que lo doy por supuesto que lo deseáis, sino mensajes para que yo cuando vuelva pueda contestaros a cuestiones ideológicas, políticas, de que hayan sido más difíciles de comprender por la brevedad y la improvisación de mis discursos ante la radio, donde siempre improviso.

Locutor 02

Es un privilegio escucharle, don Antonio. Vuelva usted pronto de la operación. Y nada, aquí seguiremos luchando contra los secuestradores de la libertad política.

Locutor 01

Muchas gracias a ambos y muchas gracias a ustedes, oyentes. Les emplazamos al programa de mañana. Va a ser un buen día.

Desconocido

Música Música ¡Gol!